domingo, 28 de diciembre de 2014

Japón aumenta hasta 98% importaciones del petróleo iraní

Japón aumenta hasta 98% importaciones del petróleo iraníJapón aumenta hasta 98% importaciones del petróleo iraní  Japón aumenta hasta 98% importaciones del petróleo iraní Nuevos informes revelan que las exportaciones de petróleo de Irán a Japón se incrementaron en más de un 98 por ciento en noviembre en comparación con el mismo mes del año pasado (2013). Según los datos publicados este viernes por el Ministerio de Economía, Comercio e Industria de Japón, la tercera mayor economía del mundo importó en noviembre más de 160.000 barriles por día (bpd) de crudo iraní. Estos informes llegan días después de que la agencia británica ‘Reuters’ afirmara el lunes que China, como el mayor cliente del petróleo iraní, aumentó sus importaciones de petróleo persa en los primeros once meses del año 2014 hasta el 29 %, en relación al mismo periodo del año pasado. Las exportaciones de petróleo de Irán han aumentado este año en parte por el acuerdo nuclear interino firmado el 24 de noviembre de 2013 entre Teherán y el Grupo 5+1 (Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, Rusia y China, más Alemania). En virtud de dicho acuerdo, el Occidente se comprometió a levantar parte de las sanciones antiraníes (incluidas las restricciones a los sectores petrolero y financiero), y Teherán aceptaba limitar voluntariamente su programa nuclear pacífico. Tras este alivio de las sanciones, empresas petroleras de gran envergadura como la anglo-holandesa Royal Dutch Shell, la inglesa British Petroleum, Petronas de Malasia, Repsol de España, el segundo mayor productor de petróleo de Rusia, Lukoil, la francesa Total y la italiana Eni, han mostrado gran interés en invertir en el mercado persa. Hispantv

Director de la ESA: "No hay manera de vivir fuera de la Tierra, colonización del espacio es un mito"

Director de la ESA: "No hay manera de vivir fuera de la Tierra, colonización del espacio es un mito"


. AFP Photo / Jean-Christophe Verhaegen
La colonización de otro planeta no es posible porque no existe otro planeta en el que el hombre pueda vivir, afirmó el director general de la Agencia Espacial Europea (ESA), Jean Jacques Dordain, en una entrevista a RT.
"No hay alternativa del planeta Tierra para la humanidad. No hay otro lugar en el que esta humanidad pueda vivir. No podemos vivir en otros planetas del Sistema Solar, o ir a un exoplaneta porque está demasiado lejos", dijo Dordian.
Por lo tanto, "no tenemos más alternativa que permanecer juntos en nuestro planeta", agregó el director de la ESA, quien hizo hincapié en que la exploración de planetas como Marte es indispensable, porque arrojaría pistas sobre el futuro que le espera a la Tierra.
"Hace miles de millones de años, Marte, Tierra y Venus eran planetas hermanos, pero han evolucionado de manera muy diferente. Sabemos que había agua en Marte y una atmósfera que lo cubría. Vivimos en el planeta Tierra porque hay agua y atmósfera, por lo que al comprender por qué Marte ha cambiado tan dramáticamente, sin duda, estamos tratando de entender hacia dónde vamos", señaló.

Cómo Facebook ha matado a Internet

Cómo Facebook ha matado a Internet

Publicado: 27 dic 2014 01:35 GMT | Última actualización: 27 dic 2014 01:35 GMT
1.8K46368
. REUTERS/Dado Ruvic
Facebook ha matado a Internet y la gran mayoría de la gente ni se ha dado cuenta, porque es la plataforma que todos estamos usando, afirman algunos expertos.
Según el cantautor y compositor estadounidense David Rovics, en su artículo publicado en el portal 'Counter Punch', si no hubiera sido Facebook, la causa de la muerte de Internet habría sido cualquier otra plataforma, debido a la inevitable evolución de los medios sociales.
"La edad de oro para Internet fue entre 1995-2005, periodo en los que los proveedores de información tales como periodistas, escritores, grandes pensadores, etc., se valían de determinados portales para entregar información a los lectores", agregó.
Luego vinieron los blogs, las redes sociales y empezó una nueva era. "Ahora cualquier persona puede llevar un blog, página en Facebook o Twitter, convirtiéndose en un ente radiodifusor. Muchos portales y prensa se están cerrando porque a la gente no le interesa su información sino solo lo que aparece en el muro de noticias de Facebook y las demás redes sociales", señaló Rovics.

Precio del petróleo: Arabia Saudita podría quemarse víctima de su propio 'juego'

Precio del petróleo: Arabia Saudita podría quemarse víctima de su propio 'juego'


. REUTERS/Zaki Ghawas
Con su 'juego' con los precios del petróleo, las autoridades de Arabia Saudita parecen haber llevado los problemas a su propio país. Según el presupuesto aprobado para el año 2015, el reino podría enfrentarse a un déficit de casi 39.000 millones de dólares.
Según el diario 'The New York Times', el gabinete de ministros saudita ha aprobado este jueves el presupuesto, que proyecta un ligero incremento en los gastos y una bajada significativa de los ingresos debido a la caída de los precios del petróleo.
En una señal de la creciente presión financiera, el Ministerio de Finanzas afirmó que el Gobierno trataría de reducir sueldos y subsidios que "contribuyen aproximadamente al 50% del total de gastos presupuestados", algo que podría provocar agitación entre los jóvenes del reino.
El precio del petróleo, que es "la columna vertebral de la economía de Arabia Saudita", se ha reducido en cerca de la mitad desde el verano. Según el Ministerio de Finanzas del país, el presupuesto "se aprobó en condiciones económicas y financieras internacionales, que son desafiantes".

Cristina & Urdangarin: “una sociedad para defraudar”

Casa Real Corrupción Partitocracia — 27 diciembre 2014

C
Urdangarín, Cristina y Juan Carlos: “una sociedad para defraudar”, según el juez Castro
¿Por qué Felipe VI silenció, en su decidido y rotundo primer discurso navideño contra la “inaceptable” tasa de paro y la odiosa corrupción, las evidencias que enfangan a su hermana Cristina y su cuñado Urdangarín? ¿Por qué solo recordó a su padre Juan Carlos para mencionar su abdicación? Las razones son evidentes y “Espía en el Congreso” las resume en cuatro capítulos que irá publicando de forma consecutiva, suficientes para entender lo que ha sido esta compleja y fraudulenta trama, fiel reflejo de lo que han sido en España en los últimos años las élites de su actual régimen. Estos cuatro capítulos forman parte del libro “Cristina & Urdangarín: “Una sociedad para defraudar”. La explosiva pieza 25 (Tomo 1)”, que forma parte de la Biblioteca Borbonleaks. El volumen contiene las 114 páginas completas y sin filtros del auto del juez Castro y hoy desvelamos las frases textuales más relevantes de su primera sección: la que define la empresa de Cristina y Urdangarín como una empresa que, con apariencia de ONG, servía como pantalla para esquilmar a administraciones públicas y sociedades privadas, blanquear dinero y cometer los delitos financieros más atroces y graves que pueden darse en una economía de mercado.
El auto del juez Castro es concluyente
La pieza 25 del juez Castro es una orfebrería jurídica
UNA SOCIEDAD PARA DEFRAUDAR
– Aizoon no era una sociedad de profesionales y ella y su marido la utilizaban para defraudar.  pag  3
–Recibió dinero público y privado defraudando sociedades e impuesto sobre la renta  4
– Se beneficiaron de dinero público del Instituto Noos, y de dinero privado de la defraudación tributaria y de la malversación  4
– Disposiciones de dinero sucio: se destinó a gastos particulares, ya con posible conocimiento del origen ilícito y delictivo  4
– La consideración del dinero público es importante: si son gastos particulares podrían constituir un delito de blanqueo de capitales 4
IRPF de Cristina: 222.549 € (2002); 301.410 € (2008); 311.169 € (2009); 319.298 € (2010)
IRPF de Cristina: 222.549 € (2002); 301.410 € (2008); 311.169 € (2009); 319.298 € (2010)
INGRESOS ILÍCITOS
– Los dos socios de Aizoon (Urdangarín y Cristina) se beneficiaron de los ingresos ilícitos de Aizoon con conocimiento del origen ilícito y delictivo. pag. 12
– Entre los gastos particulares de esos ingresos la Audiencia hace hincapié en la reforma de la vivienda familiar de Doña Cristina de Borbón. 12
– La investigación fue iniciada no sin trabas: la infanta se opuso a entregar las 10 últimas declaraciones de la Renta  12
– La información solicitada al Registro Mercantil de Barcelona… ¿qué decir? la acusación ha tenido que solicitarla ya por dos veces  12
– Que remita, con carácter de urgencia y bajo apercibimiento de desobediencia, el libro de Actas de la Junta General de socios y del Consejo de Administración 12
Esteban González Pons, Iñaki Urdangarin, Francisco Camps, Rita Barberá y Rafael Blasco, en el Summit de 2005
Esteban González Pons, Iñaki Urdangarin, Francisco Camps, Rita Barberá y Rafael Blasco, en el Summit de 2005
UNA SOCIEDAD PANTALLA
– Los Convenios con la Fundación Turismo Valencia Convention Bureau y la Ciudad de las Artes y las Ciencias : merecedores de reproche penal. pag  13
– La Infanta y su marido, el Sr. Urdangarín, constituyeron una sociedad pantalla con finalidad defraudadora 13
– La real intervención que en supuestas irregularidades fiscales y de blanqueo de capitales ha podido tener Doña Cristina Federica de Borbón y Grecia 14
– Agencia Tributaria de Catalunya. Informe sobre las cuentas corrientes de las que Doña Cristina Federica de Borbón y Grecia sea titular 16
– En las que aparezca como apoderada, bienes muebles e inmuebles, fondos de inversión, activos financieros y depósitos 16
El abogado Romero, conocido como "Conde de Fontao" con su cliente Juan Carlos
El abogado José Manuel Romero, conocido como “Conde de Fontao”, con su cliente Juan Carlos
LA CUENTA EN EE.UU Y EL PRÉSTAMO DE JUAN CARLOS
– Trascendencia fiscal de las supuestas contrataciones ficticias de personal. pag  17
– Declaración de bienes y derechos en el extranjero: existencia de una cuenta corriente en EE.UU de Doña Cristina de Borbón con saldo de 53.419,74€.  25
– El “préstamo” de Juan Carlos a Cristina de 1,2 millones de euros.  25
– Siendo el prestamista SM D. Juan Carlos de Borbón: estaría prescrito un delito contra la Hacienda Pública. Préstamo como donación encubierta. 25
– Doña Cristina de Borbón era titular de una tarjeta de crédito vinculada a la cuenta corriente de Aizoon SL. 26
– Investigación de D. José Manuel Romero [abogado de Juan Carlos en la Casa Real]: bajo la cobertura del Instituto Noos, asociación sin ánimo de lucro, se llevaban a cabo actividades mercantiles mediante contratos lucrativos tanto con organismos públicos como con compañías privadas. 26
– A partir de 2006 se produce una escisión y desvinculación aparente, que no real, de Urdangarín respecto del Instituto Noos y Noos Consultoría Estratégica  26

Preparándose para la 3 Guerra Mundial: Putin firma la nueva doctrina militar de Rusia

Preparándose para la 3 Guerra Mundial: Putin firma la nueva doctrina militar de Rusia

Concretamente el documento cita como amenazas “el aumento del potencial de fuerza de la OTAN y las funciones globales que se otorgó, e implementadas en violación del derecho internacional, y la aproximación de infraestructura militar de los países miembro de la OTAN a las fronteras de Rusia mediante la estrategia, entre otras, de una mayor expansión del bloque”.
IMG_3298.PNG

El presidente ruso, Vladímir Putin, ha firmado un decreto “sobre la doctrina militar de la Federación de Rusia” que introduce aclaraciones a la doctrina existente.
La decisión de cambiar la doctrina militar fue tomada el 5 de julio de 2013 después de la decisión correspondiente del Consejo de Seguridad de Rusia. Los cambios realizados en el documento fueron aprobados el 19 de diciembre, informa el servicio de prensa del presidente.
La nueva versión define el aumento del potencial de fuerza de la OTAN y la desestabilización en algunas regiones del mundo como las principales amenazas militares externas para Rusia.
El punto 27 de la nueva versión de la doctrina dice que “la Federación de Rusia se reserva el derecho a utilizar armas nucleares en respuesta a ataques con armas nucleares u otras armas de destrucción masiva en contra de Rusia y/o de sus aliados, así como en el caso de una agresión a la Federación de Rusia con armas convencionales que suponga una amenaza para la existencia del Estado”.
Por primera vez la doctrina militar de Rusia hace referencia al objetivo de “garantizar los intereses nacionales de Rusia en el Ártico”. La mención aparece en la ‘Estrategia para el desarrollo de la zona ártica de la Federación de Rusia y la garantía de la seguridad nacional para el período hasta 2020′, que fue firmada en 2013, motivo por el cual no figuraba en las doctrinas militares anteriores.
En cuanto a la colaboración internacional de Rusia, además de los socios tradicionales como la CEI, la OTSC, la OSCE y la OCS, la doctrina por primera vez en la historia de Rusia nombra a los BRICS; concretamente menciona “la ampliación de la cooperación con los Estados miembro de los BRICS, Brasil, la India, China y Sudáfrica.
RT

Pemex perdió €55 millones por salida de Repsol

Pemex perdió €55 millones por salida de Repsol

La desinversión en Repsol –que implicó más de 36 mil millones de pesos– marcó el fracaso de Pemex por acceder a avances tecnológicos para la explotación de aguas profundas. Durante años, la sociedad sólo significó mermas para la empresa estatal. El costo por acción, que determinaría parte de las pérdidas recientes, se desconoce: mientras Lozoya Austin aseguró que fue de 19.95 euros, la Auditoría Superior reportó 20.1 euros; en cualquier caso, el detrimento superaría los 55 millones de euros. En el manejo accionario estuvieron involucradas cuatro de las 14 empresas fachada del Grupo PMI, radicadas en paraísos fiscales y que no están obligadas a rendir cuentas

JPEG - 109.9 KB
Madrid, España. En el número 44 de la Avenida Méndez Álvaro se ubica el edificio matriz de Repsol. Sus altos y transparentes ventanales –flanqueados por estructuras metálicas rectangulares– contrastan con la opacidad que ha caracterizado, durante más de 2 décadas, su ya casi extinta sociedad con Petróleos Mexicanos (Pemex).
En 24 años, muy poca información se ha conocido en México sobre esta relación empresarial, a pesar de involucrar recursos públicos superiores a los 40 mil millones de pesos. Ello, porque la participación accionaria de Pemex en Repsol se ha dado a través de un esquema de triangulación de recursos, que involucra a cuatro de sus 14 empresas fachada integrantes del Grupo PMI
Se trata de la holandesa PMI Holdings, BV (tenedora de las acciones); la española Pemex Internacional España, SA (intermediaria); la irlandesa PMI Trading, Ltd, y la mexicana PMI Norteamérica, SA (estas últimas, encargadas de aportar el capital, producto de los dividendos que se agencian por la comercialización del crudo mexicano en los mercados internacionales).
Ejemplos de la poca transparencia con que se ha manejado el caso Repsol han sido, primero, el aumento de la participación accionaria y, después, la desinversión que Pemex anunció oficialmente el pasado 4 de junio, y que implicó 2 mil 91 millones 546 mil euros (unos 36 mil 790 millones 309 mil pesos, a un tipo de cambio de 17.59 pesos por euro, registrado el día en que se dio la noticia).
Aunque dicho monto se reembolsó teóricamente a la ahora empresa productiva del Estado, no se reintegró a la Hacienda Pública mexicana: en realidad, fue transferido a las empresas privadas no paraestatales que Pemex posee en el extranjero, cuyos recursos se manejan fuera del presupuesto público en la tesorería centralizada que el Grupo PMI radicó en Holanda.
El dinero provino de la venta de 104 millones 57 mil 57 acciones (equivalentes al 7.86 por ciento del capital de Repsol) a favor de Citigroup y Deutsche Bank. Esas instituciones financieras pagaron hasta 20.1 euros por acción, según la versión oficial de Pemex.
Con esa venta, hace poco más de 4 meses se concretó la inminente salida de Pemex: su relación con la directiva se deterioró en el momento en el que se conoció que la mexicana aumentaría su capital, en un frustrado acuerdo con la inmobiliaria Sacyr Valle Hermoso para controlar la petrolera española.
Así, en términos muy ríspidos y antes de que se cumplieran 3 años del aumento de su participación del 4.81 al 9.43 por ciento, Pemex inició una “operación estratégica” para terminar su sociedad con Repsol, que data de 1990.
Las acciones fueron aprobadas por el Consejo de Administración, que encabezan Pedro Joaquín Coldwell, secretario de Energía, y Emilio Lozoya Austin, director general de Pemex, durante la sesión extraordinaria 871, del 3 de junio de 2014, apenas 1 día antes del anuncio.
Con ello, el Consejo admitía por fin que la operación que Pemex realizó en septiembre de 2011 de forma unilateral (es decir, sin avisar al Congreso de la Unión ni al propio Consejo de Administración) falló: no sólo no pudo controlar a la empresa española sino que tampoco se benefició de sus avances tecnológicos para la exploración y explotación de aguas profundas.
Y es que poco antes de que adquiriera los 57 millones 204 mil 240 acciones para aumentar su participación, la directiva de Repsol –encabezada por Antonio Brufau– se encargó de cerrarle las puertas a la petrolera mexicana.
La primera acción de Brufau –con quien Contralínea solicitó entrevista sin recibir una respuesta favorable– fue impedir la ejecución del acuerdo entre Pemex y Sacyr. Para ello, el Consejo de Administración de la española modificó sus estatutos con dedicatoria a la estatal mexicana. Tras esto, Pemex y Repsol se demandaron por prácticas desleales, aunque después retiraron sus alegatos.

La opinión del abogado general

Contrario al acuerdo que tomó el Consejo de Administración de Pemex para finalizar la sociedad con Repsol, la fallida ampliación accionaria –ocurrida el 1 de septiembre de 2011– no fue puesta a discusión ante los consejeros. Tampoco se enteró al Congreso, por considerar que no se involucraban recursos públicos en la operación.
Así, la decisión de compra se tomó en la Dirección General de Pemex, entonces a cargo del doctor Juan José Suárez Coppel. Y quien la ejecutó fue el actual director de PMI, José Manuel Carrera Panizzo.
Otro actor fundamental fue el entonces abogado general de la empresa del Estado, Marco Antonio de la Peña Sánchez, quien aprobó la adquisición de las más de 57 millones de acciones, cuyo costo superó los 1 mil 264 millones de euros, según se desprende del Libro blanco. Inversión en Repsol.
Ello, porque la Subdirección de Planeación Económica de la Dirección Corporativa de Finanzas de Pemex le formuló una consulta a la Oficina del Abogado General para conocer la legalidad del acto que se pretendía realizar al margen del Consejo de Administración y del Poder Legislativo mexicano.
Esta última respondió –con el oficio OAG/396/2011, del 11 de julio de 2011– que las empresas filiales extranjeras, constituidas por filiales en las que Pemex o sus organismos tienen participación, no se consideran empresas paraestatales.
También determinó que la constitución, liquidación, fusión o escisión de empresas filiales de aquellas empresas constituidas en el extranjero por Pemex o por sus organismos subsidiarios, que no se ubican en los supuestos para ser consideradas entidades paraestatales, no requieren autorización del Consejo de Administración de Pemex.
El entonces abogado general de Pemex indicó que, de conformidad con el artículo 19, fracción IV, inciso a, de la Ley de Petróleos Mexicanos, y en atención a lo que establece la Ley del Mercado de Valores, la creación o aportación de capital en una empresa en la que Pemex o sus organismos subsidiarios tengan control o influencia significativa no se considera una operación con partes relacionadas y, por tanto, no requiere aprobación de su Consejo de Administración. En ese punto, aseguró que dicho supuesto normativo tampoco se aplica a la participación en Repsol.
En este caso, todos esos puntos evaluados por el abogado se cumplieron: Pemex involucró a PMI Holdings, BV, para la compra de las acciones, pero luego se apropió de una parte de ellas: al cierre de 2011, su filial holandesa decretó el pago de dividendos en especie a favor de su único dueño, es decir de Petróleos Mexicanos, por 70 millones 650 mil euros (unos 1 mil 214 millones 957 mil pesos).
Dicha retribución se efectuó con 4 millones 254 mil 755 acciones de Repsol. Por ello, PMI Holdings disminuyó su porcentaje accionario a 4.42 por ciento y Pemex lo aumentó a 5.1 por ciento, revela la Auditoría Superior de la Federación (ASF) en su revisión a la gestión financiera del Grupo PMI, publicada en febrero de 2014.
En una segunda opinión, la Oficina del Abogado General de Pemex se pronunció sobre el acuerdo con Sacyr Valle Hermoso, y reiteró que no era necesario consultar al Consejo de Administración.
Mediante el oficio OAG/GJCP/SAFC/920/2011, del 26 de agosto de 2011, indicó a la Dirección de Finanzas que “no se requiere autorización o aprobación del Consejo de Administración de Pemex” para suscribir un acuerdo con otro de los accionistas de una empresa, para la alineación y consenso en la instrumentación de una estrategia y visión común en Repsol.
Ello, indicó, porque “no se advierte que se actualicen los supuestos que establece la Ley de Petróleos Mexicanos y demás disposiciones aplicables para someter dicho caso a la aprobación del mencionado órgano de gobierno”. Además, la Oficina encabezada por De la Peña Sánchez señaló que no existía inconveniente jurídico para la celebración del acuerdo con Sacyr, en los términos que establecían las partes, y que finalmente se frustró.

El costo de las acciones

Editado por la filial PMI Comercio Internacional, el Libro blanco revela que los recursos utilizados para la adquisición de los títulos representativos del capital social de Repsol provinieron esencialmente de “dividendos” generados por las filiales PMI Norteamérica, SA, y PMI Trading, Ltd, por 462 millones 100 mil euros, así como de varios créditos por 802 millones 60 mil euros. Es decir, las “utilidades” que Pemex les paga por comercializar el crudo mexicano.
El monto, que sumó 1 mil 264 millones de euros y no 1 mil 150 millones como se filtró a la prensa aquel año, fue desconocido incluso para los consejeros independientes de Pemex, tal como consta en el voto razonado del doctor Rogelio Gasca Neri, de fecha 24 de octubre de 2011.
En su oficio 38 –dirigido a Iván Aleksei Alemán Loza, entonces secretario del Consejo de Administración de Pemex–, Gasca Neri apuntó que los tres consejeros profesionales se enteraron “por los medios de comunicación, sobre la compra que hizo Pemex de acciones de Repsol por alrededor de 1 mil 600 millones de dólares –para elevar su porcentaje de acciones en Repsol del 5 al 9.8 por ciento [sic]–, así como de la firma de un convenio de Pemex con Sacyr que comprometía el voto de Pemex en el Consejo de Repsol por lo menos por 10 años”.
Más aún, ni siquiera la Auditoría Superior reporta la misma cantidad que indica PMI Comercio Internacional en el Libro blanco. Y es que en la auditoría financiera y de cumplimiento 12-1-18T4I-02-0007, el máximo órgano de fiscalización indica que “durante el periodo del 18 de julio al 7 de septiembre de 2011, PMI Holding, BV, erogó 1 mil 158 millones 451 mil euros para la adquisición de 57 millones 204 mil 240 acciones que representaron el 4.69 por ciento del capital social de Repsol”.
Otro dato en el que difieren Pemex y la ASF es el del precio de la acción: según la petrolera, cada título se pagó entonces a 19.95 euros, pero el máximo órgano de fiscalización refiere que el precio promedio fue de 20.1404 euros por acción.
Por ello, indica la ASF, el importe erogado incluyó el costo bruto de las acciones y las comisiones de corretaje, por 1 mil 156 millones 497 mil euros y 1 millón 954 mil euros, respectivamente.
El Libro blanco –única versión oficial dada a conocer por Pemex sobre esta compra de acciones– señala que la holandesa PMI Holdings consiguió las líneas crediticias por 802 millones 60 mil euros en septiembre de 2011, con Credit Agricole Corporate and Investment Bank (Credit Agricole), Natixis y HSBC Bank.
Para ello, firmó con dichas instituciones los contratos de financiamiento denominados share forward transaction; financial collateral agremeent; accelerated share purchase transaction; guaranty; ISDA master agreement; ISDA credit support y schedule to the 2002 ISDA master agreement.
A pesar de las inconveniencias que enfrentó Pemex en su sociedad con Repsol, los bancos de origen francés e inglés no vieron afectados sus capitales: el plazo del financiamiento se fijó a 3 años, con vencimiento en este 2014, descubre la ASF en su revisión a la Cuenta Pública 2012.
Por ello, en septiembre de este año Pemex liquidó su deuda: cada año, la petrolera saldó amortizaciones al capital por el equivalente de la tercera parte del financiamiento para liberar 19 millones 68 mil 80 acciones de Repsol. Y es que como garantía del financiamiento PMI Holdings había empeñado los propios títulos de la petrolera española: 57 millones 204 mil 240 acciones, que correspondían al 4.69 por ciento de su capital social.

El fracaso de la sociedad

A pesar de todos los esfuerzos que hizo Pemex por permanecer en la compañía española, esa sociedad fracasó, generando pérdidas multimillonarias a la empresa mexicana. Desde que aumentó su participación accionaria, poco a poco se fueron diluyendo los “beneficios” que supuestamente “justificaban” la permanencia de la empresa estatal en Repsol. Así, lo que la gestión de Suárez Coppel autodenominó “alianza estratégica” para la industria mexicana, concluyó con presumibles pérdidas de capital por unos 55 millones de euros.
Y es que aunque el actual director, Emilio Lozoya, haya asegurado que Pemex no perdió dinero pues la adquisición del paquete de acciones de Repsol en 2011 se dio a un precio de 19.95 euros, frente a los 20.1 euros por acción obtenidos en la operación del 4 de junio de 2014, la ASF reporta un costo superior por título. Aunado a ello, Pemex también desembolsó los intereses a favor de los tres bancos que le concedieron los créditos.
La ampliación del paquete accionario de Pemex en Repsol formó parte de una serie de acciones financiadas con dinero público para “rescatar” la industria de España, a cambio de radicar allí las empresas fachada de los grupos PMI y Mex Gas.
Una de las justificaciones era pagar menos impuestos al gobierno español por los dividendos que arrojara Repsol a favor de Pemex en la próxima década.
Además, PMI Comercio Internacional aseveró que esa inversión se dio como parte de la estrategia de crecimiento de la paraestatal en el ámbito internacional, para “alinear visiones y apalancar fortalezas y oportunidades en ambas empresas, coadyuvando al cumplimiento de algunos de los objetivos estratégicos más importantes del Plan de Negocios de la paraestatal”.
Por ello, la llamó “alianza estratégica” y dijo que tendría beneficios específicos para México que, sin embargo, en 32 meses jamás se cumplieron.
Algunos de ellos fueron: potencializar tecnologías desarrolladas por Repsol en interpretación de sísmicas (caleidoscopio) en el portafolios de Pemex y en proyectos de gran complejidad (Chicontepec, aguas profundas); intercambios de tecnología con el Centro de Investigación de Repsol; intercambios para el desarrollo de personal de Pemex Exploración y Producción en campos complejos o de características similares (carbonatados).
Según PMI, se contaría con un socio que permanentemente participaría bajo los nuevos esquemas de contratación en México; se tendría mayor acceso a tecnología, prácticas y conocimiento para el desarrollo de recursos no convencionales (shale gas) y a una capacidad de refinación de cerca de 800 mil barriles diarios.
Al respecto, a Pemex le interesaban en específico dos proyectos tecnológicos, revela la comunicación enviada en julio de 2011 a la Comisión Nacional del Mercado de Valores español. Se trataba de las tecnologías Kaleidoscope (un programa de sísmica creado en 2007, que procesa 15 veces más rápido las imágenes que cualquier otra alternativa tecnológica) y el Proyecto Sherlock (un proyecto multidisciplinario de geología, geoquímica y química analítica de alta resolución, cuyo objetivo es disminuir el riesgo geológico y aumentar la tasa de éxito exploratorio).
Otro supuesto beneficio de la inversión que superó los 1 mil 200 millones de euros era materializar acuerdos comerciales en la región que favorecerían a ambas empresas.
Por su relevancia financiera, la inversión fue considerada una de las dos operaciones altamente relevantes de PMI Comercio Internacional en su Libro blanco. Estructura de las empresas PMI, correspondiente al periodo 2007-2012. La otra operación fue la tesorería centralizada del Grupo PMI, asentada en Holanda y no fiscalizada por las autoridades mexicanas.
En su más reciente informe de fiscalización, correspondiente a la Cuenta Pública 2012, la Auditoría se refirió al tema de la ampliación del paquete accionario: “Pemex y PMI Holdings, BV, se propusieron en 2011 alcanzar una mayor participación en el Consejo de Repsol, SA, sin embargo, al haberse suscrito la ‘alianza industrial estratégica’ mediante la cual se acordó que Pemex no podría poseer más del 10 por ciento del capital social de la empresa española, la inversión se mantuvo en el 9.43 por ciento.
“Durante 2012 el precio de la acción de Repsol disminuyó a 15.3 euros, menor en 8.4 euros en comparación con el precio reportado en 2011, de 23.7 euros, por lo que el valor de la inversión de Pemex y PMI Holdings, en su conjunto, reportó una minusvalía de 18 mil 411.6 millones de pesos, con relación a lo registrado al 31 de diciembre de 2011.”

Intereses en juego

Las aspiraciones de Pemex para controlar Repsol no sólo fueron rechazadas por Brufau, sino también por La Caixa. Luis González Reyes, coordinador de la organización no gubernamental Ecologistas en Acción y estudioso de las prácticas de Repsol en España, explica que el accionista de referencia en la petrolera española históricamente ha sido esa institución financiera.
Para contextualizar, el coautor del libro Qué hacemos frente a la crisis ecológica indica que al poseer el 12.8 por ciento de las acciones de Repsol, La Caixa es la entidad que ha controlado a la petrolera española.
“Ésta [participación accionaria] le ha permitido, en general, controlar la compañía. Un control que siempre ha tenido una alianza bastante buena con Brufau. Y esto siempre ha sido un conflicto importante [para los intereses de otros accionistas].”
La relación de Antonio Brufau –presidente de Repsol desde 2004– con la institución financiera data de hace un par de décadas, pues antes de participar en la petrolera era ejecutivo de La Caixa.
A esta trama también se suma otro actor: el magnate Carlos Slim, accionista individual de referencia de La Caixa desde mayo de 2011, meses antes de que Pemex aspirara a controlar Repsol.
Luis González Reyes explica que, como consecuencia de la burbuja urbanística en España, las empresas constructoras e inmobiliarias empezaron a tener una liquidez muy importante y a invertir en el sector de la energía: “Así es como Sacyr entra en Repsol llegando a comprar hasta el 20 por ciento de las acciones, con lo que supera a La Caixa. Pero el caso de Sacyr no es el único, otras empresas compraron acciones, por ejemplo, de Unión Fenosa”.
El activista por los derechos colectivos explica que, “conforme se deshincha la burbuja [inmobiliaria], empieza a haber cambios importantes en todo este proceso: Sacyr entra en problemas económicos muy graves y necesita deshacerse de las acciones que tiene en Repsol sacando un dividendo importante o tratar de sacar la mayor rentabilidad a través del reparto de beneficios año tras año, y eso genera una tensión muy importante tanto con Brufau como con La Caixa. A partir de ahí empieza a haber muchas tensiones en el consejo de dirección de Repsol”.
Ello porque La Caixa y Brufau se oponían a las exigencias de Sacyr. En ese contexto, esa última empieza a aliarse con Petróleos Mexicanos: “Ahí hay un origen de tensiones y Pemex sale perdiendo. Quien sale ganando es la alianza entre Brufau y La Caixa”.
Así, en la apuesta de la paraestatal mexicana por controlar Repsol no sólo perdió dinero público, sino también el acceso a las tecnologías para aguas profundas que ahora comprará.

La presión de Estados Unidos

En 2011, poco después de que Petróleos Mexicanos (Pemex) ampliara su participación accionaria en Repsol, la administración de Estados Unidos mostró su rechazo sobre ese negocio, revela una comunicación enviada por Eduardo Raúl Calvo Barbeau, director general adjunto de Asuntos Jurídicos Financieros de la paraestatal, a Cecilia Blye, jefa de la Oficina de Seguridad Global de Riesgos de la Securities and Exchange Commission (SEC).
Con fecha del 11 de noviembre de 2011, la carta descubre la preocupación de la SEC por el aumento accionario y la alianza con Sacyr Vallehermoso para coordinar una participación combinada en Repsol de casi el 30 por ciento. Al respecto, la SEC se mostró reticente por lo que calificó como la “contribución” de Pemex a los negocios de Repsol en Cuba (exploración), Irán (oficina de representación) y Siria (“contactos”).
La SEC hace referencia a la opinión de algunos congresistas estadunidenses que advirtieron que los negocios de Repsol en esos países le podían hacer daño a los intereses comerciales con Estados Unidos.
Por ello, la institución le solicitaba a Pemex que se pronunciara sobre el potencial daño a su reputación derivado de esa nueva relación con Repsol. Al respecto, Pemex respondió que sí había evaluado la importancia de los negocios con Cuba y “otros países designados como patrocinadores del terrorismo o sujetos a los controles de activos y de exportación” de Estados Unidos.
Y aseguró que a pesar del aumento en la inversión en Repsol, el valor de ésta representaba menos del 1.42 por ciento de los activos totales de Pemex al 30 de septiembre de 2011 y los ingresos derivados de la inversión en Repsol representaba menos del 0.1 por ciento de los ingresos totales para los 9 meses finalizados el 30 de septiembre de 2011.
La paraestatal mexicana agregó que –según la propia información pública de Repsol– para la trasnacional española los negocios con Cuba, Irán, Sudán y Siria no serían significativos, ni cuantitativa ni cualitativamente: sus ingresos totales provenientes de las ventas asociadas con esos países ascendieron a menos del 0.1 por ciento de sus ventas consolidadas para el periodo de 9 meses finalizado el 30 de septiembre de 2010 y cada 1 de los años terminados el 31 de diciembre de 2008 y 2007.
La petrolera mexicana concluyó que “los contactos de Repsol con Cuba, Irán, Sudán y Siria son cuantitativamente irrelevantes para Pemex”, refiere la carta enviada a la SEC.
Para convencer a su interlocutor, Pemex añadió que “no tiene ninguna participación en las actividades planificadas de Repsol en territorio cubano”, y que “la futura cooperación con Repsol fue motivada por su necesidad de desarrollar los conocimientos técnicos y experiencia en la perforación en aguas profundas, y no por un deseo de invertir recursos en la exploración y producción fuera del territorio mexicano”.
Respecto de estas presiones, el coordinador de Ecologistas en Acción, Luis González Reyes, señala que las inversiones de Repsol más fuertes no están en Irán o Siria, sino sobre todo en América Latina, a pesar de la renacionalización de Yacimientos Petrolíferos Fiscales (YPF) por parte del gobierno argentino, “que es un golpe muy duro para Repsol”.
González dice que la petrolera española “dejó de ser atractiva una vez que pierde a YPF, que era la que en realidad la hacía ser una compañía potente a nivel internacional. Quizá para Pemex dejó de ser interesante estar en Repsol una vez que ésta vuelve a ser una petrolera mediocre. Ésta es una hipótesis: quizá Pemex prefiera invertir en otras cosas que en una compañía que viene para abajo”.

Desinversión: pérdidas reales por más de 55 millones de euros

La desinversión de Petróleos Mexicanos (Pemex) en Repsol, ocurrida el pasado mes de junio, representa una pérdida real para las finanzas públicas que oscila entre 55 millones 400 mil y 55 millones 900 mil euros, dependiendo del costo por acción.
Así, si la acción hubiera sido comprada en 2011 a 19.95 euros como afirma Pemex, la pérdida real en 2014 ascendería a 55 millones 465 mil 78 euros: al deflactar la cifra, el costo real actual de la acción, con la inflación acumulada, sería de 19.12 euros.
Si el costo de la acción hubiera sido el reportado por la Auditoría Superior de la Federación, de 20.14 euros, la merma real sería de 55 millones 993 mil 317 euros. (Con información de Marcos Chávez).

Arenas bituminosas, la próxima contaminación ambiental

El que hasta hace unos meses era uno de los principales socios de Pemex en el extranjero, Repsol, es una empresa altamente contaminante en el mundo.
En entrevista, Mariano González, coordinador de Transportes de la organización civil española Ecologistas en Acción, explica que se trata de “una petrolera que a pesar de que en los últimos años ha tratado de lavar su imagen con las energías renovables y sus programas verdes, su único interés es obtener petróleo en el mercado sin que le importe en lo más mínimo cómo se obtiene y las consecuencias que tiene en el cambio climático”.
Agrega: “basta ver los yacimientos donde tiene sus intereses y de dónde obtiene su rentabilidad. Por eso se está posicionando en los petróleos no convencionales, como sucede en Canarias, sin el más mínimo escrúpulo de riesgo ambiental que suponen esas explotaciones. Solamente el hecho de que les han dado permiso para explorar, los procesos de exploración tienen impactos terribles en el mar porque utilizan cañones de sonido que chocan en el suelo marino para poder hacer el mapeo del suelo marino y con ello ven si hay petróleo. El impacto es terrible para la fauna marina, porque su forma de comunicación de los grandes mamíferos es por vibraciones a través del agua y los cañones tienen un impacto altísimo. Y en varios kilómetros alrededor se encuentran animales muertos”.
El activista indica que el caso de las arenas bituminosas es otro ejemplo de lo altamente contaminante que puede llegar a ser el proceso de obtención del energético. “Repsol sigue apostando por las energías más sucias sin importarle si afecta el cambio climático, si hay destrucción de la fauna marina, si se destruyen los bosques, si hay derrames; la empresa lo único que busca es rentabilidad para sus inversores”.
Sobre las arenas bituminosas indica: “para simplificarlo, es una especie de arena que está mezclada con petróleo, cuya extracción requiere de minería a cielo abierto, que es muy destructiva y con un impacto territorial terrible. Luego requiere un proceso especial, porque es un material muy viscoso. Al ser tan denso lo complejiza y ante cualquier derrame el impacto es muy superior al del petróleo convencional”.
Mariano González añade que los petróleos no convencionales se caracterizan porque son más difíciles de extraer, por lo que requieren de procesos más sofisticados a pesar de que el petróleo que se obtiene es de peor calidad.
Señala que todas las refinerías que hay en Europa están preparadas para refinar petróleos no convencionales, y es Repsol la que posee el 75 por ciento de esa capacidad instalada, lo cual quiere decir que 75 por ciento de esas energías sucias entraría a sus refinerías. “Evidentemente esto ha supuesto una inversión y una estrategia de posicionarse previamente porque están apostando a esto”.
Como ejemplo, detalla que en junio pasado llegó el primer cargamento: “un barco con 500 mil barriles de petróleo procedente de las arenas bituminosas de Canadá. Ese cargamento llegó para testar que las instalaciones están preparadas para refinar este tipo de petróleo”.
(Continuará)
Fuente
Contralínea (México)

Pemex-Grupo PMI: la triangulación de 1.2 billones de pesos a paraísos fiscales

Pemex-Grupo PMI: la triangulación de 1.2 billones de pesos a paraísos fiscales

La empresa estatal más importante de México, Pemex, triangula más de 1 billón 200 mil de pesos anuales a paraísos fiscales antes de enterarlos a la Tesorería de la Federación. Más del 99 por ciento del capital triangulado pasa por España, donde radican cuatro de las 14 empresas fachada del Grupo PMI; una de ellas es dueña, a su vez, de otras cinco, con sede en Holanda, Irlanda, Inglaterra y Estados Unidos. En esta segunda entrega, Contralínea revela los nexos entre las compañías PMI y los fideicomisos de la petrolera constituidos en Islas Caimán y Luxemburgo

JPEG - 107.2 KB
Madrid, España. Desde el piso 32 de la Torre Picasso, Petróleos Mexicanos (Pemex) da cause a sus operaciones financieras trianguladas con los miles de millones de pesos que obtiene en el mercado internacional por la venta de crudo.
En 2012, el monto ascendió a 1 billón 184 mil 518 millones 676 mil pesos, registrados como ingresos de 12 de las 14 empresas que conforman el Grupo PMI, revela la Auditoría Superior de la Federación (ASF) en su más reciente informe de fiscalización, de febrero de 2014.
El dinero pasa por cuentas bancarias abiertas en la propia España, pero también por reconocidos paraísos fiscales. La clave para las triangulaciones es el Grupo PMI: constituido por Pemex a lo largo de 25 años, las empresas “privadas” residen, además de Madrid, en países como Irlanda, Inglaterra, Estados Unidos y Holanda (en este último territorio es donde el Grupo asentó su tesorería centralizada). Además se relacionan con vehículos financieros creados por la petrolera mexicana en Islas Caimán y Luxemburgo.
En España, cuatro de las 14 integrantes del Grupo PMI están domiciliadas en el piso 32 de la Torre Picasso, donde la filial PMI Comercio Internacional tiene su oficina (Contralínea 412). De éstas destaca la tenedora de acciones PMI Holdings Petróleos España –propietaria de otras seis empresas PMI–, que opera bajo la cobertura del esquema fiscal de Entidades de Tenencia de Valores Extranjeros (ETVE).
José María Mollinedo, secretario general del Consejo General del Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda de España Gestha, explica que dicho régimen toma como modelos los aplicados en Holanda, Bélgica, Suiza, Dinamarca, Suecia e Irlanda. Consultado por Contralínea, indica que esta práctica constituye una erosión de las bases imponibles y la elusión de cantidades multimillonarias que no tributan.
Acerca del porqué opera este esquema fiscal si no hay beneficios para los españoles, el economista Carlos Sánchez Mato señala que “las elites del país sí obtienen [el] beneficio de llevarse bien con Exxon o con Pemex. A la gente [en el poder público] lo que le supone es estar en sus consejos de administración, obtener rentabilidades muy importantes en sus fortunas personales. Eso es para algunas elites; para el conjunto de los ciudadanos, nada en absoluto”.

Movimiento de capitales

Gracias al esquema ETVE, Pemex utiliza a España como nexo de sus operaciones financieras que superan el billón de pesos: las empresas del Grupo PMI depositan y transfieren los recursos a diversas cuentas abiertas en los territorios donde radican sus empresas fachada, incluidos las Islas Caimán, Luxemburgo, Antillas Holandesas e Irlanda.
Así, antes de llegar a México, la ruta del dinero incluye a Holanda (donde se asienta la tesorería centralizada del Grupo PMI) y Estados Unidos (que alberga varias de las cuentas bancarias de la tesorería centralizada), se desprende de documentos de la Auditoría Superior de la Federación, Pemex y el Registro Mercantil de Madrid.
A México, sin embargo, no llega el ciento por ciento de ese capital. Los que ingresa se deposita en la Tesorería de la Federación en calidad de ingresos de Pemex.
Como Contralínea lo adelantó en la edición pasada (“España, el paraíso fiscal de Pemex”), la petrolera mexicana ya radicó nueve empresas en Madrid, de las cuales cinco provienen de los paraísos fiscales de Islas Caimán y las Antillas Holandesas.
Las nueve compañías fachada pertenecen al Grupo PMI y al Grupo Mex Gas. Además de PMI Holdings Petróleos España, en el primer caso se trata también de las sociedades Pemex Internacional España, PPQ Cadena Productiva y PMI Field Management Resources.
Las empresas son consideradas “privadas” no paraestatales, a pesar de ser ciento por ciento propiedad de Pemex y de haberse constituido con recursos públicos. Éstas carecen de personal y por ser extranjeras no se rigen por las leyes mexicanas.
De las cuatro sociedades PMI con sede en Madrid, tres son tenedoras de acciones o holdings (PMI Holdings Petróleos España, PPQ Cadena Productiva y PMI Field Management Resources) y la cuarta es prestadora de servicios (Pemex Internacional España). Mientras que PMI Comercio Internacional –aunque no es residente del país ibérico, sí ha establecido en la Torre Picasso su única oficina de representación para Europa– es comercializadora.
En el esquema de Pemex para la triangulación del dinero público, todas cumplen un papel relevante: desde la oficina madrileña se ejecutan las transacciones financieras hasta por el 99 por ciento de los ingresos que obtiene el Grupo PMI por la venta del crudo mexicano en los mercados internacionales.
Y es que además de esas cinco compañías, otras seis sociedades del Grupo PMI están vinculadas indirectamente con España, según se desprende de la auditoría financiera y de cumplimiento 12-1-18T4I-02-0007, elaborada por la ASF; el Libro blanco. Estructura de las empresas PMI, de PMI Comercio Internacional; y las notas informativas de las empresas radicadas en España, del Registro Mercantil de Madrid.
Se trata de las estadunidenses PMI Services North America y PMI Services; la inglesa Pemex Services Europe, la irlandesa PMI Trading, la holandesa PMI Services y la mexicana PMI Norteamérica, de las cuales PMI Holdings Petróleos España es accionista única o mayoritaria.
De esas 11 compañías vinculadas a la oficina de Pemex en Madrid, tres concentran el 99 por ciento de los ingresos que obtiene el Grupo PMI por las exportaciones de crudo, revelan los estados de resultados a los que tuvo acceso la Auditoría Superior de la Federación, correspondientes a la Cuenta Pública 2012.
De acuerdo con los datos del máximo órgano de fiscalización de México, en ese ejercicio el Grupo PMI obtuvo ingresos por 1 billón 184 mil 518 millones 676 mil pesos. De este total, PMI Comercio Internacional concentró el 52 por ciento: 616 mil 788 millones 901 mil pesos; PMI Trading, empresa de la cual PMI Holdings Petróleos España posee el 39.8 por ciento: 471 mil 879 millones 809 mil; y PMI Norteamérica, el 8 por ciento: 95 mil 354 millones 496 mil pesos.
En el esquema de triangulación de los recursos petroleros hacia paraísos fiscales, la relevancia de la oficina madrileña radica en que se trata de la única representación de la petrolera mexicana en el Continente Europeo. Y es precisamente en ese Continente donde el Grupo PMI estableció su tesorería centralizada: desde diciembre de 2010, la bolsa común de las principales sociedades unimembres quedó en manos de la holandesa PMI Holdings.
En esa tesorería centralizada participa la propia PMI Holdings, así como PMI Holdings Petróleos España, PMI Norteamérica, PMI Trading, PMI Services North America, PMI Holdings North America y PMI Services, según la propia información del Libro blanco elaborado por PMI Comercio Internacional.
Además de sus propias cuentas bancarias en Holanda y las Antillas Holandesas, para la tesorería se abrieron varias cuentas de cheques en dólares en el JP Morgan, con sede en Nueva York, Estados Unidos (Contralínea 275), entidad financiera que recientemente estuvo involucrada en casos de sobornos.
Para la triangulación de recursos es la oficina de PMI Comercio Internacional en México –encabezada por José Manuel Carrera Panizzo– la que gira directamente las órdenes a su empleada de confianza en Madrid: María Llop Pomares (a quien Contralínea solicitó una entrevista, misma que no concedió).
De nacionalidad española, la funcionaria es identificada como representante de cuatro empresas de las nueve que Pemex posee en España, revelan los historiales obtenidos en el Registro Mercantil de Madrid. Al tiempo, en el directorio de la filial, Llop Pomares figura como gerente administrativo de la oficina ubicada en la Torre Picasso.

Las ganancias no reportadas

Petróleos Mexicanos no sólo utiliza este entramado empresarial para comercializar el crudo y triangular los recursos derivados de esta actividad, también lo emplea en la venta de sus cuentas por cobrar.
En el ejercicio 2012, el Grupo PMI reportó utilidades por 9 mil 353 millones 179 mil pesos, según el informe de fiscalización de la Auditoría Superior de la Federación referente a esa Cuenta Pública, presentado en febrero pasado.
Como cada año, dichos recursos no se integraron a la Tesorería de la Federación, motivo por el cual las sociedades PMI registraron activos por 156 mil 207 millones 266 mil pesos; pasivos por 104 mil 113 millones 92 mil; y capital ganado por 52 mil 94 millones 173 mil pesos.
Sánchez Mato, coautor del libro ¡Banca pública, rescatemos nuestro futuro!, expone que el dinero no está en los paraísos fiscales. “Nada más pasa por ahí”. Explica que la lógica es la siguiente: “Si tuvieras 1 mil millones de dólares, los metes en una cuenta en Luxemburgo, pero a ti lo que te interesa es comprarte una vivienda en Madrid, o en Marbella o en Medellín o en Ciudad de México, y desde allí [desde el paraíso fiscal] lo utilizas. ¿Qué ventajas tienes con estar en un paraíso fiscal? En primer lugar, menos impuestos; en segundo, aunque no sé en qué orden, la opacidad: tú ahí estás protegida de la información que puedan dar acerca de lo que tú tienes y de lo que generas con eso”.

La holding mexicano-española

Además de PMI?Comercio Internacional, PMI Holdings Petróleos España es la empresa que más control tiene sobre el dinero público que se privatiza. De acuerdo con información oficial de Petróleos Mexicanos, esa filial tiene por objeto la gestión y administración de valores representativos de los fondos propios y la colocación de los recursos financieros derivados de la adquisición, suscripción, tenencia, disfrute, administración y enajenación de acciones y participaciones en el activo de otras sociedades, la prestación de servicios de asesoramiento en materia económica, financiera, fiscal, contable y jurídica.
Por ello, es propietaria de PMI Services, BV; Pemex Services Europe, Ltd; Pemex Internacional España, SA; y PMI Holdings North America, Inc; además posee acciones de PMI Trading, Ltd (50.5 por ciento); PMI Services North America, Inc (44.45 por ciento); y PMI Norteamérica, SA de CV (28.3 por ciento).
En las transacciones financieras que involucran paraísos fiscales, suempresa PMI Services actúa como vehículo intermediario entre PMI Comercio Internacional y Pemex Finance, Ltd (radicado en Islas Caimán), para la emisión de derechos de cobro de la venta de crudo, refiere la ASF.
Por una década, también se relacionó al vehículo financiero RepCon Lux, que Pemex constituyó en Luxemburgo para bursatilizar sus recién vendidas acciones de Repsol.
PMI Holdings Petróleos España cuenta con un capital social suscrito y pagado por 4.5 mil euros, y es ciento por ciento propiedad de Petróleos Mexicanos, quien la constituyó el 7 julio de 1988 en las Antillas Holandesas y la trasladó a la capital española el 30 de diciembre de 2005, consta en sus informaciones asentadas en el Registro Público de Madrid.
De acuerdo con la ASF, la empresa no cuenta con personal propio, por lo que tiene firmados dos contratos de prestación de servicios: uno con PMI Comercio Internacional y otro con su propia empresa Pemex Internacional España.
Y es justamente por esos convenios que María Llop Pomares es su representante en España, según consta en la nota informativa obtenida por este semanario en el Registro Mercantil. Contratada por PMI Comercio Internacional, Llop figura en el directorio de la filial como gerente administrativa adscrita a la oficina de la Torre Picasso.
Según el historial mercantil, PMI Holdings Petróleos España es presidida por el actual director de PMI Comercio Internacional, José Manuel Carrera Panizzo, quien físicamente despacha desde la Torre Ejecutiva de Pemex, ubicada en la Avenida Marina Nacional, en México, Distrito Federal.
De acuerdo con las informaciones oficiales consultadas por Contralínea, dicho servidor público tiene un papel relevante en la operación de todo el Grupo PMI, al encabezar las decisiones de las compañías fachada en su calidad de presidente de los consejos de administración.
En el Consejo de Administración de PMI Holdings Petróleos España también se encuentran los funcionarios de PMI Comercio Internacional Alma Rosa Moreno Razo, Fernando Luna Canut, Luis A Mañas Antón y Rosa Calvo Zurragamurdi; todos de nacionalidad mexicana y con residencia en el Distrito Federal.
Otro involucrado en este esquema es el abogado español Íñigo Basterreche (también vinculado al Grupo Mex Gas), quien no sólo presta servicios legales a las holdings de Pemex, sino también a las compañías Poal Investments XXII, SL; Ikea Distribution Services Spain, SA; Ikea Trading Services, SL; Colgate-Palmolive Prestación de Servicios, SL, entre otras.

Las otras PMI en España

Aunque PMI Comercio Internacional reside oficialmente en México, es en España donde ejecuta los negocios de Pemex en el Continente Europeo, incluida la coordinación de contratación de deuda.
De acuerdo con información de la propia filial, ésta tiene por objeto social la comercialización, exportación e importación de todo tipo de productos o mercancías (sean materias primas, productos naturales o productos derivados de un proceso industrial), así como la comercialización del petróleo crudo y productos derivados de su refinación e industrialización, al igual que de otros productos petroquímicos e hidrocarburos líquidos, sólidos o gaseosos, excluyendo la comercialización de dichos productos en territorio nacional, en aquellas áreas reservadas para Pemex de acuerdo a lo dispuesto por la Ley Reglamentaria del Artículo 27 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en el ramo del petróleo, la Ley Reglamentaria del Artículo 27 en Materia de Petroquímica y la Ley Orgánica de Petróleos Mexicanos. Ésta es la PMI que concentra más recursos derivados de las ventas de crudo en los mercados internacionales.
Otra compañía radicada en Madrid es Pemex Internacional España, SA. Ésta fue originalmente constituida en la capital española el 1 de julio de 1988. Cuenta con un capital social suscrito y pagado por 162 mil euros, aportado por su accionista único: PMI Holdings Petróleos España (antes PMI Holdings, NV).
A diferencia de su propietaria, la ASF indica que ésta sí cuenta con personal propio ubicado en España. Sin embargo, en la oficina madrileña sólo trabajan tres personas adscritas a PMI Comercio Internacional.
La actividad principal de Pemex Internacional España es la prestación de servicios: económico, contable, financiero, elaboración de estudios de mercado y análisis en el sector petrolero a las empresas del Grupo PMI que no tienen personal.
La cuarta compañía con sede en Madrid es PMI Field Management Resources, SL, sociedad limitada constituida por la holandesa PMI Holdings, BV, el 1 de diciembre de 2011, con un capital social fijo suscrito y pagado por 60 mil euros. De acuerdo con su información mercantil obtenida por Contralínea, dicho monto fue ampliado 961 mil euros mediante la emisión de 1 mil 502 nuevas acciones.
Por ser unipersonal, no cuenta con personal propio. Por este motivo tiene firmado un contrato de prestación de servicios con la empresa Pemex Internacional España. Su actividad principal, según las informaciones oficiales, es la gestión y administración de valores representativos de los fondos propios de entidades residentes en territorio español, así como la colocación de recursos financieros derivados de las actividades constitutivas.
Otra empresa del Grupo PMI que Petróleos Mexicanos ha radicado en España es PPQ Cadena Productiva, SL.
Se trata de una de las sociedades que Pemex ha creado en el extranjero en la actual administración de Emilio Lozoya Austin: fue constituida el 29 de abril de 2013 como unipersonal y no paraestatal.
Ésta tiene por objeto la gestión y administración de valores representativos de los fondos propios de entidades residentes y no residentes en territorio español, adquisición, suscripción, tenencia, disfrute, administración y enajenación de acciones en el activo de otras sociedades, refiere su historial, obtenido en el Registro Mercantil de Madrid.
Ninguna de las empresas unimembres rinde cuentas en México, porque Pemex considera que las leyes de este país no son aplicables por el principio de no aplicación extraterritorial: las empresas privadas se constituyeron conforme a normas extranjeras, para desarrollar actividades en el extranjero, por lo que no puede aplicarse la ley mexicana, indica una comunicación de la petrolera entablada con la Auditoría Superior de la Federación.
La empresa del Estado también argumenta que las compañías instrumentales no pueden tener el carácter de paraestatales, debido al hecho de que no desarrollan actividades primarias ni estratégicas para el Estado mexicano; que éstas se constituyeron como personas morales del derecho privado extranjero, por lo que no están sujetas a las disposiciones legales que regulaban a las empresas paraestatales, y que a Pemex no se le puede imputar responsabilidad alguna con relación a las actividades de las mismas, dado que se obtuvo la protección de las jurisdicciones de los países en las que fueron constituidas y, por tanto, están sujetas a la legislación de cada país y no a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y, en general, a las leyes mexicanas, reporta la ASF en su revisión a la Cuenta Pública 2012.
Para la elaboración de este trabajo se solicitó conocer la versión de la petrolera mexicana, a través de la Gerencia de Comunicación Social. Hasta el cierre de edición, no se obtuvo respuesta.

Privado, el dinero de las PMI: Pemex

Las empresas fachada de Petróleos Mexicanos que constituyen el Grupo PMI logran “privatizar” unos 9 mil millones de pesos anuales, producto de la comercialización del crudo de Pemex Exploración y Producción.
Es así que el Grupo contaba con activos por 156 mil 207 millones 266 mil pesos; pasivos por, 104 mil 113 millones 92 mil; y capital ganado, por 52 mil 94 millones 173 mil pesos, en 2012.
De acuerdo con la Auditoría Superior de la Federación (ASF), ese mismo año las PMI reportaron utilidades por 9 mil 353 millones 179 mil pesos.
Al respecto, Pemex ha dejado claro que los recursos no se integran a la Tesorería de la Federación porque, según la empresa del Estado, no son públicos: al ser “sociedades privadas”, los recursos que manejan “también son de naturaleza privada”. “Por lo tanto, quedan excluidos del ámbito de competencia de la Cámara de Diputados”.
Lo anterior lo afirmaron funcionarios de Pemex durante una reunión sostenida con representantes de la Auditoría a fines de 2009. En ese encuentro se discutieron los resultados y observaciones preliminares a la revisión de la Cuenta Pública 2008.
De la reseña hecha por la ASF se desprende que los servidores públicos de Pemex citaron dos jurisprudencias emitidas por la Suprema Corte de Justicia de la Nación con el fin de “demostrar” la legalidad de la privatización del erario. También, con el objeto de evitar la fiscalización ordenada por los legisladores a los multimillonarios recursos públicos que se manejan como privados en esa empresa del Estado.
“Bajo el derecho positivo mexicano es posible que un ente de la administración pública federal llegue a obtener recursos privados que, naturalmente, quedarán excluidos de la Cuenta Pública, tal y como lo ha sostenido la Suprema Corte de Justicia en nuestro país a través de las siguientes jurisprudencias: P/J-126/2006; P/J-123/2006”, expusieron los altos funcionarios de Pemex.
Ambas tesis se refieren a la supuesta naturaleza privada del Derecho de Trámite Aduanero, un impuesto que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público creó en 1993 como una “contraprestación privada” y que fue avalado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en octubre de 2006.
En ese contexto, los representantes de Pemex destacaron que la Auditoría Superior “carece de facultades para auditar, verificar y formular pliegos de observaciones únicamente respecto de los ingresos privados contenidos en el rubro financiero ‘DTA’ [Derecho de Trámite Aduanero]”. Criterio que también valdría, de acuerdo con Pemex, para las finanzas de sus empresas privadas constituidas en México y en el extranjero, sobre todo en paraísos fiscales, y operadas con recursos públicos, incluidos los recursos humanos.
Según la ASF, el Derecho de Trámite Aduanero –junto con la empresa Integradora de Servicios Operativos, SA, también creada por Hacienda– habría implicado un fraude multianual por más de 10 mil millones de pesos en contra de las finanzas de la nación.

PMI, al margen de la reorganización de Pemex

En una de sus primeras decisiones relevantes, el nuevo Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos (Pemex) ha mantenido a salvo el entramado empresarial privado que opera la petrolera en el extranjero.
Y es que al aprobar la reorganización corporativa de Pemex, el pasado 18 de noviembre, determinó transformar sólo a “los cuatro organismos subsidiarios actuales”. Es decir, dejar fuera a la filial PMI Comercio Internacional, cabeza del Grupo PMI.
Respecto de Pemex Exploración y Producción (PEP), Pemex Refinación, Pemex Gas y Petroquímica Básica y Pemex Petroquímica, el Consejo estableció que se transformarán en dos empresas productivas subsidiarias y se crearán cinco empresas productivas subsidiarias “en funciones no centrales”.
En la sesión –que fue encabezada por el secretario de Energía y presidente del Consejo, Pedro Joaquín Coldwell– también se “aprobó la centralización de las funciones de procura, desarrollo humano, jurídico, finanzas y planeación, entre otras, así como la formalización de alianzas y nuevos negocios y la integración de la investigación con el desarrollo tecnológico”.
Según Pemex, con fundamento en los artículos 59, 60, 62 y octavo transitorio de la Ley de Petróleos Mexicanos, PEP se convertirá en la empresa productiva subsidiaria de Exploración y Producción, mientras que PR, PGPB y PP integrarán la empresa de Transformación Industrial.
La primera subsidiaria se dedicará a la de producción, desarrollo y exploración.

Las nuevas empresas

Para 2015, las cinco nuevas empresas subsidiarias que creará la petrolera se transformarán en filiales. Éstas se encargarán de las siguientes áreas:
“-Perforación: aprovechará las ventajas competitivas para la prestación de servicios en esa materia.
“-Logística: dará servicio de transporte terrestre, marítimo y por ducto, incluyendo a otras empresas.
“-Cogeneración y servicios: maximizará el uso de la energía a través del aprovechamiento del calor y vapor generado por los procesos industriales.
“-Fertilizantes: esta línea de negocios integrará la cadena productiva del amoniaco hasta la venta de fertilizantes.
“-Etileno: se separa la línea de negocio del etileno a fin de aprovechar la integración de la cadena de etano hasta la venta de polímeros.”
Además del secretario Codwell, en el Consejo de Administración de Pemex participan el secretario de Hacienda y Crédito Público, Luis Videgaray Caso; los suplentes de ambos, Leonardo Beltrán Rodríguez, subsecretario de Planeación y Transición Energética de la Secretaría de Energía, y Miguel Messmacher Linartas, subsecretario de Ingresos de la Secretaría de Hacienda.
También Ildefonso Guajardo Villarreal, secretario de Economía (y su suplente José Rogelio Garza Garza, subsecretario de Industria y Comercio); Juan José Guerra Abud, secretario de Medio Ambiente y Recursos Naturales (y su suplente Rafael Pacchiano Alamán, subsecretario de Gestión para la Protección Ambiental); María de Lourdes Melgar Palacios, subsecretaria de Hidrocarburos.
Así como los consejeros independientes Alberto Tiburcio Celorio, Octavio Francisco Pastrana Pastrana, Jorge José Borja Navarrete, Jaime Lomelín Guillén y Carlos Elizondo Mayer-Serra.
(Continuará)
Fuente
Contralínea (México)

España el paraíso fiscal de Pemex

España el paraíso fiscal de Pemex

En sigilo, sin enterar a los órganos de control y vigilancia mexicanos, como si se tratara de una operación ilícita o por lo menos irregular, lo días 27, 28 y 30 de mayo pasados, la paraestatal Petróleos Mexicanos (Pemex) cambió de residencia a cuatro de las 33 empresas privadas que ha constituido en el extranjero, la mayoría de ellas en reconocidos paraísos fiscales. La mudanza es relevante por dos cuestiones: el origen-destino, pasaron de Islas Caimán a Madrid, y el motivo, sustituir las inversiones de la petrolera en España por las que tenía en Repsol, a fin de evadir el pago de impuestos.
Se trata de Mex Gas Internacional, MGI Supply, MGI Trading y MGI Enterprises, propiedad de la subsidiaria en reestructuración Pemex Gas y Petroquímica Básica (PGPB), ha revelado la revista Contralínea con una investigación de su reportera Nancy Flores. El ocultamiento de este movimiento que hizo la principal empresa del Estado mexicano ha sido tal que, a 6 meses de realizado, aún no se reporta en la sección de filiales de la página electrónica de Pemex.
De acuerdo con el reportaje, el cambio domiciliario inició 8 días antes de que la petrolera mexicana anunciara oficialmente su salida de Repsol (ocurrida el 4 de junio de 2014): el Grupo Mex Gas –como se le conoce a las compañías mudadas– representa una parte del capital que sustituirá la inversión que Pemex tenía en la petrolera española, a través de la construcción de un gasoducto en La Coruña; la otra parte corresponde a las acciones que Pemex ya compró del astillero vigués Hijos de J. Barreras, a fines de noviembre de 2013.
Contrario al discurso de que la petrolera no tiene dinero para invertir en una nueva refinería en México, España se ha convertido en el destino predilecto de las inversiones de Pemex. Es ahí donde la empresa estatal instaló la única oficina de representación que posee en Europa, a través de su filial PMI Comercio Internacional y, al mismo tiempo donde maneja un multimillonario negocio “privado”, que se basa en la triangulación anual de más de 1 billón 200 mil millones de pesos del erario hacia paraísos fiscales.
Este esquema en específico involucra a 20 de las 33 empresas que Pemex ha constituido desde la década de 1990 como “privadas” no paraestatales. Nueve de las cuales ya radican en Madrid: PMI Holdings Petróleos España, SL (PMIHPE); Pemex Internacional España, SA; PPQ Cadena Productiva, SL; PMI Field Management Resources, SL; Mex Gas Cogeneración, SL; Mex Gas Internacional, SA; MGI Supply; MGI Trading; y MGI Enterprises.
El movimiento de las cuatro últimas revela que España ha resultado ser una opción más laxa que los llamados paraísos fiscales para Pemex. Algo que la propia petrolera ya había reportada con anterioridad: “Ante las circunstancias imperantes, la previsibilidad de ciertas reformas legislativas en las Antillas Holandesas y la necesidad de hacer fluir ciertos recursos hacia Pemex, este último autorizó el traslado del domicilio y de la residencia fiscal de PMI Holdings, NV, a España, aspecto que tuvo lugar el 30 de diciembre de 2005”, refiere el Libro blanco. Estructura de las empresas PMI, elaborado por PMI Comercio Internacional al cierre de 2012.
La otrora PMI Holdings, NV, es actualmente PMI Holdings Petróleos España. De acuerdo con el Libro blanco, esa empresa “optó por el régimen fiscal especial de las Entidades de Tenencia de Valores Extranjeros (ETVE), el cual permite que los dividendos que distribuya a Pemex no sean sujetos de tributación en España. Asimismo y con base en los convenios para evitar la doble imposición internacional suscritos por España con los distintos países en los que las filiales de PMI Holdings Petróleos España [al menos 20 empresas unimembres] tienen su residencia fiscal [Holanda, Irlanda, Houston, Inglaterra y México], los dividendos que PMIHPE recibe de sus filiales están exentos del impuesto sobre sociedades”.
El reportaje publicado por Contralínea incluye una entrevista a José María Mollinedo –secretario general del Consejo General del Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda de España, Gestha–, quien explica que las ETVE son holding o subholding, es decir, entidades cuyo objeto social es la gestión y administración de acciones o participaciones en el capital de entidades no residentes en territorio español.
El también licenciado en ciencias económicas y empresariales y coautor del libro Qué hacemos con los impuestos indica que las ventajas fiscales para este tipo de empresas es que no tributan. Refiere que al resto de las sociedades se les permite no tributar por las rentas del capital si su participación, directa o indirecta, supera, al menos, el 5 por ciento, pues quienes tributarán serán los accionistas; pero en el caso de las ETVE, los accionistas tampoco tributan.
Y aunque la ley española del impuesto de sociedades establece que para la gestión y administración de esos valores de entidades no residentes se requiere contar con una organización de medios materiales y personales, en la práctica basta con que la ETVE cuente con uno o dos empleados, expone Mollinedo.
No obstante lo anterior, las nueve filiales de Petróleos Mexicanos asentadas en territorio español no han contratado personal. Todas son manejadas por servidores públicos mexicanos desde la Torre Pemex, ubicada en México, Distrito Federal.
En Madrid, los tres empleados contratados por PMI Comercio Internacional –María Llop Pomares, gerente administrativo; Marta Portillo Martín, analista de contabilidad; y Roxana Aldea Rollin, asistente ejecutiva– son quienes atienden llamadas telefónicas y algunas gestiones no relevantes.
A cambio de la laxitud fiscal del esquema ETVE, que le permite triangular más de 1 billón 200 mil millones de pesos anuales a paraísos fiscales como Irlanda y Antillas Holandesas, Pemex ha hecho inversiones productivas en España, al grado de que antes de concretar su salida de Repsol ya había comprado las acciones de Hijos de J. Barreras y firmado los contratos para la construcción de unos cinco buques, de los cuales ya se inició la construcción del primero el pasado 1 de agosto, con una inversión de 195 millones de dólares (unos 2 mil 340 millones de pesos).

Las empresas Mex Gas y PMI

A pesar de residir en distintos países de América y Europa, la red de filiales privadas de Pemex opera de manera conjunta. Así, desde la Torre Picasso –donde corporativos como Google, Barclays, Deloitte y Accenture Holding Iberia pagan una renta mensual superior a los 28.5 euros por metro cuadrado– las empresas del Grupo Mex Gas se ligan directamente a otras sociedades unimembres de Pemex Gas y Petroquímica Básica, con sede en históricos paraísos fiscales.
Se trata de MGI Enterprises US, LLC (creada el 24 de junio de 2013 en Estados Unidos); Pasco International, Limited (constituida en Las Bahamas y domiciliada en México desde el 7 de septiembre de 2012); Pasco Terminals, Inc (que data del 31 de octubre de 1963, con sede en Estados Unidos ); y Pan American Sulphur Company, Limited (creada el 10 de enero de 1963 en Luxemburgo y domiciliada Inglaterra).
Hasta ahora, estas compañías ofrecen los servicios de exportación, pero sobre todo de importación de gas para PGPB. El negocio, tan sólo en el caso del Grupo Mex Gas, es del orden de los 38 mil 359 millones de pesos anuales, se desprende de sus estados financieros citados por el informe de la ASF, correspondiente a la revisión de la Cuenta Pública 2012.
Así, con la llegada del Grupo Mex Gas a Madrid, Pemex amplía su presencia en España y la convierte en el punto de conexión clave para sus negocios al margen de las leyes mexicanas, como han sido calificados desde hace una década por la Auditoría Superior.
Las empresas pertenecientes al Grupo PMI radicadas en este territorio controlado por la Unión Europea se vinculan a las holandesas PMI Holdings, BV (que se constituyó el 24 de marzo de 1988), y PMI Services, BV (creada el 31 de marzo de 1988); la irlandesa PMI Marine, Limited (16 de noviembre de 1993); las estadunidenses PMI Holdings North America, Inc (2 de julio de 1992), y PMI Services North America, Inc (4 de mayo de 1988); las mexicanas PMI Norteamérica, SA de CV (19 de enero de 1993); PMI Campos Maduros SANMA, S de RL de CV (7 de diciembre de 2011); y PMI Petroquímica, SA de CV (30 de noviembre de 2000).
El Grupo PMI se dedica principalmente a exportar el crudo que hasta antes de que se empezaran a aplicar los nuevos lineamientos de la reforma energética producía Pemex Exploración y Producción, así como a importar productos petrolíferos y petroquímicos.
El capital que ha manejado por estos conceptos durante más de 2 décadas asciende, al menos, a 1 billón 191 mil millones de pesos anuales de acuerdo con la auditoría 12-1-18T41-02-0007, practicada por el máximo órgano de fiscalización al Grupo PMI. Además, a nombre de Pemex dicho consorcio contrata deuda e invierte parte de sus dividendos en acciones de compañías privadas.
Antes de que una parte sustancial, pero no total, ingrese a las finanzas públicas de México, la suma de estos multimillonarios recursos pasa por las cuentas bancarias de las 20 compañías, protegidas por el secreto bancario de los distintos países donde residen.
Aunque las empresas son ciento por ciento propiedad de Pemex, se consideran privadas no paraestatales: carecen de personal y oficinas propias, tienen personalidad jurídica distinta e independiente de la de sus socios, poseen patrimonios propios y tienen autonomía de gestión, pues son entidades corporativas distintas y están sujetas a la legislación del país en el que están establecidas y no a las leyes mexicanas.

La toma de decisiones

Constituidas en 1993 por Pemex Gas y Petroquímica Básica, las empresas radicaron por poco más de 20 años en el paraíso fiscal de Islas Caimán. Su cambio domiciliario a España se decidió el 19 de diciembre de 2013, ya en la administración de Alejandro Martínez Sibaja, quien está al frente de la subsidiaria desde diciembre de 2011, consta en la nota simple informativa de Mex Gas Internacional, SL, proporcionada por el Registro Mercantil de Madrid a Contralínea.
De acuerdo con el documento oficial de inscripción, el 11 de abril de 2014 se dio la baja del Grupo Mex Gas del Registro de Sociedades de Cayman National Trust, Co, Ltd. Así lo expuso Iñigo Basterreche, secretario no consejero del Consejo de Administración de las empresas unipersonales Mex Gas Internacional, MGI Supply, MGI Trading y MGI Enterprises.
Tras detallar que el socio único de Mex Gas Internacional es Pemex Gas y Petroquímica Básica, el abogado español reveló ante el Registro Mercantil de Madrid que el propio director de la subsidiaria, Martínez Sibaja, actuó como representante de esa empresa unimembre durante el cambio domiciliario.
Además de Martínez Sibaja, han estado involucrados los funcionarios de PGPB José Antonio Gómez Urquiza de la Macorra, subdirector de Administración y Finanzas y quien funge como presidente de Mex Gas Internacional; Mariano Álvarez Trejo, coordinador de Desarrollo Social; Marcelo Perizot Murillo, subdirector de Gas Licuado y Petroquímicos Básicos; Roberto Jorge de la Huerta Moreno, subdirector de Gas Natural; así como Roberto Salvador Osegueda Magaña, gerente de Filiales de Pemex Corporativo, quienes integran el Consejo de Administración de Mex Gas Internacional, SL, empresa que –en su calidad de tenedora de acciones– es propietaria de las otras tres compañías MGI .
Otros servidores públicos de Pemex Gas y Petroquímica Básica implicados son la representante legal Rosa Elena Torres Ortiz; la gerente de Recursos Financieros, Mónica Catalina Ruvalcaba Gallardo; el subgerente de Filiales, Juan Andrés Jiménez Lizardi; el encargado de la Subdirección de Ductos, Luis Sánchez Graciano; el subdirector de Planeación, Rodulfo Figueroa Alonso; y el asesor Luis Alberto Palomeque López. Además, participa el apoderado legal de Pemex Internacional España, Elliott Guerrero Aguilar, consta en la inscripción ante el Registro Mercantil de Madrid.
De acuerdo con la ASF, al carecer de personal propio, siempre han sido servidores públicos los que trabajan para esas filiales: “cabe mencionar que ninguna de las empresas cuenta con empleados, por lo que tienen firmados contratos de prestación de servicios con PGPB”.
No obstante, en Mex Gas Internacional, además de los mexicanos y los españoles participa un serbio: nombrado por el propio Consejo de Administración de Mex Gas Internacional el 22 de mayo pasado, Vuk Jeremic –exfuncionario de la Organización de las Naciones Unidas y presidente del Centro para la Cooperación Internacional y el Desarrollo Sostenible, quien tiene su domicilio en Belgrado– es consejero de esa sociedad, indica la nota simple informativa, de la cual se tiene copia.
(Continuará)
Fuente
Contralínea (México)

Pemex crea cuatro empresas privadas

Pemex crea cuatro empresas privadas

Petróleos Mexicanos constituyó cuatro empresas “privadas” con dinero público en los primeros 7 meses de la gestión de Emilio Lozoya Austin; dos de ellas son ciento por ciento de su propiedad. Con éstas, suman ya 33 las compañías que la empresa posee en el país y en el extranjero. Las nuevas sociedades están implicadas en la privatización de la refinería Pajaritos a favor de Mexichem, en la construcción de un gasoducto en la Coruña, España, y en proyectos productivos en México. Una de ellas –PPQ Cadena Productiva, radicada en Madrid– involucró una transferencia de 3 mil millones de pesos del erario en el primer trimestre de 2014. Por su carácter de “privadas” no paraestatales, ninguna está obligada a rendir cuentas de su actuar ante los mexicanos

JPEG - 153.6 KB
Madrid, España. En los primeros 7 meses de la administración de Emilio Lozoya Austin, Petróleos Mexicanos (Pemex) constituyó dos empresas “privadas” ciento por ciento de su propiedad con recursos públicos. Con éstas, la petrolera amplió su red paralela privada no paraestatal de 31 a 33 sociedades al margen de las leyes mexicanas y del escrutinio público.
En ese mismo periodo, la empresa productiva del Estado mexicano se asoció al 50 por ciento con las compañías privadas Mexichem y Sempra Energy, para la creación de otras dos sociedades, cuyos negocios están garantizados sin necesidad de concursar públicamente.
Una de las nuevas compañías se radicó en esta capital española el 29 de abril de 2013 (PPQ Cadena Productiva); otra, en Estados Unidos, el 24 de junio de ese mismo año (MGI Enterprises, US LLC); mientras que en México se domiciliaron las sociedades con Sempra, el 26 de febrero, y con Mexichem, también en 2013.
Las nuevas empresas, así como las otras 31 que ya poseía Pemex al ciento por ciento, no serán sujetas al proceso de reestructuración que estableció la reforma energética, pues oficialmente se les trata como sociedades anónimas de carácter privado. La mayoría se constituyó en el extranjero, incluso en paraísos fiscales para eludir tributaciones.
Las 33 compañías ciento por ciento propiedad de Pemex tienen asignadas labores que deberían realizar directamente la petrolera y sus subsidiarias (en reestructuración), como comprar y vender energéticos en mercados internacionales, contratar deuda y asignar obras y servicios a terceros. En su mayoría carecen de personal, por lo que son servidores públicos adscritos a la petrolera quienes las operan desde la Torre Ejecutiva de Pemex, ubicada en Avenida Marina Nacional, delegación Miguel Hidalgo, en el Distrito Federal.
El que se conoce hasta ahora como Pemex Corporativo es propietario directo e indirecto de 17 de esas 33 empresas, 14 de las cuales son operadas por PMI Comercio Internacional. Otras cinco son de Pemex Exploración y Producción, y las 11 restantes, de Pemex Gas y Petroquímica Básica.
A través de esas compañías privadas, la mayoría de ellas sin oficinas ni empleados, Pemex maneja más de 1.2 billones de pesos anuales, producto de la venta de crudo en los mercados internacionales, sobre todo en Estados Unidos (Contralínea 413).

PPQ, la empresa de los 3 mil millones

De las dos compañías que la gestión de Lozoya Austin creó al ciento por ciento, destaca la española PPQ Cadena Productiva, SL, pues en los primeros meses de este 2014 le fueron transferidos, primero, 2 mil 993 millones 531 mil 123 pesos (173 millones 89 mil 69 euros) del erario de la filial Pemex Petroquímica; y luego otros 21 millones 946 mil 24 pesos (1 millón 269 mil 290 euros) de Pemex Corporativo, a través de su filial PMI Holdings, BV.
Así consta en el historial de PPQ Cadena Productiva, obtenido por Contralínea en el Registro Mercantil de Madrid. El documento descubre que Pemex Petroquímica adquirió en marzo pasado un paquete con valor de 173 millones 89 mil 69 euros por igual número de acciones, mientras que PMI Holdings, BV, aumentó su participación en 1 millón 269 mil 290 euros en junio de 2014.
Al registrar esa última transferencia en el historial mercantil el 1 de julio pasado, se establece que “el capital social se fija en la suma de 174 millones 358 mil 359 euros”. Se agrega que “las participaciones representativas del capital social se encuentran íntegramente asumidas y desembolsadas”. El dinero proveniente tanto de PMI Holdings como de Pemex Petroquímica se depositó en la cuenta 0128/0010/98/0500021077, abierta en el español Bankinter.
Dicho capital, sin embargo, no permanecerá en las cuentas de PPQ Cadena Productiva. Y es que el multimillonario monto beneficiará directamente a la sociedad que Pemex Petroquímica tiene con la compañía privada Mexichem –hecha pública en septiembre de 2013, pero pactada sin licitación desde enero de ese año–, para “co-invertir” en el complejo petroquímico Pajaritos (Veracruz), hasta entonces propiedad de la nación.
De los datos consultados por Contralínea se desprende que, aunque PPQ Cadena Productiva es propiedad de Pemex Corporativo y Pemex Petroquímica, los recursos serán destinados a una tercera sociedad: Petroquímica Mexicana de Vinilo, SA de CV. Esta empresa es justamente la que constituyeron Mexichem y Pemex, por conducto de PPQ, para “co-invertir” en parte del complejo Pajaritos.
Al respecto, el historial mercantil indica que Pemex Petroquímica suscribirá y desembolsará los más de 173 millones de acciones que posee de PPQ mediante una “aportación no dineraria del derecho de crédito frente a Petroquímica Mexicana de Vinilo, resultante de la ejecución de la correspondiente escritura de compraventa de determinadas plantas industriales de etileno, monómero de cloruro de vinilo (Clorados III), servicios auxiliares, tratamiento de efluentes, incinerador y turbogeneradores del complejo petroquímico de Pajaritos, ubicados en Coatzacoalcos, Veracruz, México”.
Agrega que “la aportación del derecho de crédito se realizará por su valor nominal, que asciende a 2 mil 993 millones 531 mil 123 pesos y que se corresponde con el valor de adquisición de los bienes objeto de transmisión en la mencionada escritura, tal y como resulta del avalúo de los mismos realizado por el Instituto de Administración y Avalúo de Bienes Nacionales, organismo descentralizado de la Secretaría de la Función Pública”.
Según el portal de Pemex en internet, PPQ Cadena Productiva tiene por objeto social la gestión y administración de valores representativos de los fondos propios de entidades residentes y no residentes en territorio español, así como la adquisición, suscripción, tenencia, disfrute, administración y enajenación de acciones en el activo de otras sociedades.
Sin embargo, la información asentada en el Registro Mercantil de Madrid revela que el principal objetivo de la compañía es la sociedad que mantiene con Mexichem, propiedad del empresario Antonio del Valle, quien fuera dueño del banco Bital.
De acuerdo con el registro consultado, el presidente del Consejo de Administración de PPQ Cadena Productiva –Jorge Valadéz Montoya, subdirector de Análisis y Proyectos de la filial PMI Comercio Internacional– tiene el “poder especial para firmar y celebrar, en nombre y representación de la sociedad, el convenio de co-inversión que celebrarán de igual manera Mexichem, SAB de CV; Mexichem Derivados, SA de CV; Unión Minera del Sur, SA de CV; Pemex Petroquímica; y Petroquímica Mexicana de Vinilo, SA de CV; con el fin de obligarse y adquirir derechos, en nombre y representación de la sociedad, bajo los términos de dicho convenio, el cual tendrá como propósito la integración de la cadena de sal-cloro/sosa-etileno-monómero de cloruro de vinilo, mediante la aportación a la sociedad Petroquímica Mexicana de Vinilo, SA de CV, por parte de Pemex Petroquímica de algunas plantas industriales del complejo Pajaritos y por parte de Mexichem, SAB de CV, de la planta industrial de salmuera-cloro-sosa, para que posteriormente Mexichem y Pemex Petroquímica –este último a través de PPQ Cadena Productiva– participen en el capital social de Petroquímica Mexicana de Vinilo, SA de CV” (sic).

La venta de la refinería Pajaritos

Mediante un decreto presidencial fechado el 30 de julio de 2013, se desincorporó del régimen del dominio público el Complejo Petroquímico Pajaritos. Con ello, se posibilitó la enajenación a título oneroso a favor de Mexichem (empresa que obtiene el control, al tener el 56 por ciento de las acciones).
Dicho decreto establece la cesión de una superficie de 476 mil 386 metros cuadrados (de un total de 990 mil 528 metros cuadrados) propiedad del Complejo Pajaritos a favor de la alianza Pemex Petroquímica-Mexichem.
Consultado al respecto, el sindicato Unión de Técnicos y Profesionistas Petroleros (Untypp) indica que tras este decreto la parte patronal del complejo Pajaritos y los funcionarios sindicales iniciaron una campaña para que los trabajadores del complejo –algunos de ellos agremiados en la Unión– firmaran un “nuevo contrato”, sin mediar explicaciones.
Para ello, señala el sindicato, se recurrió a presiones y amenazas –algunas cumplidas– de no otorgarles sus derechos contractuales (préstamos administrativos, sindicales, fondo de ahorro, vacaciones, permisos, ascensos, servicio médico). Los hechos, detalla, fueron denunciados ante la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, misma que se declaró incompetente al considerar que se trataba de un convenio entre privados.
De acuerdo con el sindicato de la Untypp, con el nuevo contrato se suprimieron 2 mil plazas definitivas: se cambió de adscripción de centro de trabajo, de departamento y se asignó nuevo número de plaza del personal sindicalizado. Agrega que se integraron 669 trabajadores a la cadena productiva representada por la empresa Petroquímica Mexicana de Vinilo, mientras que 1 mil 345 trabajadores fueron adscritos a la Gerencia de Mantenimiento, “con libre movilidad y sin la cobertura de plazas”.
Para el sindicato independiente, se dio cause a un “convenio leonino” favorable a la empresa privada, con lo que se contravino el Artículo 5 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y los artículos 3, 15, 15-A al 15-D, al transferir la fuerza de trabajo de Pemex subcontratándola y subordinándola a los servicios de la particular (subcontratista) Petroquímica Mexicana de Vinilo.
El sindicato de la Untypp considera que, con las violaciones a los principios del sindicalismo y al contrato colectivo y la lesividad a los derechos humanos laborales, se configuró la traición y entreguismo de la representación obrera de Pemex.
Aunado a ello, la representación sindical señala que la alianza entre Pemex y Mexichem –pactada en 2013, antes de la aprobación de la reforma energética– es ilegal: viola la Constitución porque transfiere parte de la renta petrolera y los bienes de la nación a una empresa privada. Para el sindicato, la industria petroquímica es y tiene el carácter de estratégica, y por tanto debe ser regida por el Estado mexicano.
El sindicato independiente también señala como violaciones de carácter laboral derivadas de la alianza Pemex-Mexichem la firma del convenio marco 10117/2013 entre Petróleos Mexicanos y el Sindicato de Trabajadores Petroleros de la República Mexicana, que autorizó el redimensionamiento de la plantilla laboral y la homologación de plazas, con lo cual se configuró, a decir de la Untypp, la sobreocupación o multifuncionalidad de la fuerza de trabajo. Ésta se concretó el 29 de julio de 2013, apenas 3 días después del decreto presidencial.
Además, ese mismo día se celebró el convenio administrativo sindical 10720/2013, para que de esa sociedad avalada y autorizada por la Comisión Federal de Competencia, mediante el oficio número SE-10096-2011-432, del Expediente CNT-043-2011, se declarara y justificara la inoperancia y ociosidad con pérdidas económicas de la producción del cloruro de vinilo procesado en la planta Derivados Clorados III, y con ello se conjurara la concentración notificada para crear la alianza estratégica entre Pemex Petroquímica y Mexichem, denominada “iniciativa sal-cloro/sosa-etileno-VCM”.
Sobre este punto, el sindicato independiente señala que, en dicho convenio, Petroquímica Mexicana de Vinilo, SA de CV, no figuró ni se mencionó en ningún acuerdo o convenio; sin embargo, indica, es la que opera en la práctica la planta de Clorados III, Etileno II y los Servicios Auxiliares.

El gasoducto de la Coruña

La de PPQ Cadena Productiva no es la única transacción millonaria que involucra a la administración de Lozoya Austin. En España, Pemextambién proyecta la construcción de un gasoducto por intermediación del
Grupo Mex Gas.
Para ello, el 24 de junio de 2013 constituyó MGI Enterprises, US LLC, en Estados Unidos, y a inicios de este 2014 trasladó a las otras cuatro compañías de ese Grupo a Madrid, como lo reveló Contralínea (edición 412).
La inversión en el gasoducto podría costar más de 55 millones de euros, pues la petrolera mexicana requiere de un predio de unos 30 mil metros cuadrados ubicado en el puerto de Langosteira, donde instalaría tres tanques de almacenamiento, un área de oficinas y otra de almacén.
De acuerdo con Pemex, MGI Enterprises es propiedad indirecta de Pemex Gas y Petroquímica Básica y tiene por objeto el desarrollo de proyectos de infraestructura de gas natural.

Sociedad con Sempra

Además de su sociedad con Mexichem –a través de Petroquímica Mexicana de Vinilo–, Pemex se asoció con Sempra Energy, por conducto de Pemex Gas y Petroquímica Básica, para constituir Gasoductos del Noreste, S de RL de CV, el 26 de febrero de 2013.
Ésta tiene por objeto el transporte, almacenamiento y comercialización de gas natural, así como de otros combustibles industriales y comerciales que puedan ser legalmente transportados, almacenados y vendidos dentro del territorio de los Estados Unidos Mexicanos o en el extranjero.
Fuente
Contralínea (México)