jueves, 7 de julio de 2016

Oso Arturo: La muerte te liberó, nosotros no

Oso Arturo: La muerte te liberó, nosotros no

OPINIÓN de Leonora Esquivel, México.- La muerte de Arturo, el último oso polar en cautiverio en Mendoza, Argentina desata tristeza y vuelve a cuestionar la existencia de los zoológicos.


Arturo llegó a Mendoza en 1993 desde Estados Unidos y su estado de salud en los últimos años fue noticia a nivel mundial. En 2014 se impulsó una iniciativa para trasladarlo a una reserva canadiense, pero por su avanzada edad los especialistas recomendaron no moverlo de Mendoza, donde tuvo que soportar temperaturas cercanas a los 40 grados en verano. La repercusión internacional sobre la situación del oso polar obligó al gobierno provincial a “mejorar” su hábitat en el zoológico, donde se acondicionó el dormitorio de su jaula con aire acondicionado.

Greenpeace Argentina sostiene que Arturo vivía en condiciones precarias y para refutar lo anterior la asociación “Amigos del Oso Polar Arturo” y su presidenta, Irma Argüello, señaló el siguiente disparate: “Fue un oso muy feliz que, a diferencia de todo lo que se dijo, vivió estos últimos meses de la mejor forma y con una excelente atención médica”.

De sus 31 años de vida Arturo pasó 23 en cautiverio, en un ambiente completamente distinto a su habitat, solo y con ridículos estímulos psicológicos como pelotas e inflables.

EL zoológico de Mendoza se defiende diciendo que murió por su avanzada edad y que se le dio la mejor atención veterinaria, pero ese no es el punto. Claro que iba a morir tarde o temprano, el asunto relevante es cómo vivió.

Todos hemos visto las imágenes de Arturo, sucio y acabado, solo en un tanque con una pelota, mirando imágenes de bloques de hielo, y nos representa la viva imagen del cautiverio innecesario en su estado más desolador. Un oso polar en un clima como el de Mendoza, con una jaula con aire acondicionado. ¡Es aberrante!

Estas prisiones llamadas zoológicos siguen existiendo porque hay visitantes que aplauden que los animales sean privados de su libertad para exhibirlos ante nuestros ojos egoístas, que sólo piensan pasar un buen rato, tomar un par de fotos y volver a su vida, olvidándose que los animales se quedan para siempre ahí, que su única función fue entretenernos. No nos engañemos que mantener a un oso polar en Argentina hizo algo para salvar su especie, ni que los niños que lo vieron aprendieron mucho de los úrsidos. Si queremos que los osos polares sigan viviendo hemos de trabajar en la conservación de su habitat vía el cambio climático, por ejemplo. ¿Qué puede aprender alguien cuando ve a uno oso polar solo y enjaulado a 40 grados en verano? Que tenemos el poder de someter y transformar las vidas de los animales a nuestro antojo y disfrazar este hecho de educación y conservación. Aprendemos que los animales están para ser observados cuando querramos y como querramos al precio que sea, que generalmente es su salud mental, su vida.

“Fue un oso muy feliz”. La frasecita retumba en mis entrañas y me hace pensar en qué concepto de felicidad tenemos. Ahí está la distorsión de origen: creer que por tener comida y atención veterinaria un animal cautivo es feliz, es como decir que un prisionero humano lo es porque en la cárcel se le proveen sus necesidades básicas.

La vida que dimos a Arturo es otra vergüenza para nuestra especie, una más en nuestra lista de fracasos, donde somos capaces de condenar a cadena perpetua a un inocente y negarle la oportunidad de una vida digna para sus últimos días. Si trasladarlo hubiera significado su muerte ¿no habría valido la pena que al menos conociera por un tiempo breve un entorno más adecuado a sus necesidades, que hubiera convivido con miembros de su especie? Preferimos mantenerlo muerto en vida 31 años, porque tal vez nosotros mismos estamos acostumbrados a vivir así y considerarnos felices.

Por qué Alemania quiere una sanción de 2.000 millones para España

Por qué Alemania quiere una sanción de 2.000 millones para España... y seguramente lo consiga

 

Según algunos medios Alemania está presionando a la Comisión Europea para que España y Portugal reciban una sanción por haber incumplido el objetivo de déficit en 2015 (el objetivo era del 4,2% del PIB y nos quedamos por encima del 5%).
La Comisión Europea lleva tiempo posponiendo la decisión de si iniciaba el proceso sancionador o no a España. De hecho no querían sancionar antes de las elecciones (y seguramente un motivo era el referéndum del Brexit, podía perjudicar al remain pero al final no sirvió de nada) y la decisión se tomará finalmente el próximo jueves.

Antecedentes de una sanción nunca consumada

El tema, sin embargo, no es sencillo. En el pasado ha habido incumplimientos de déficit pero no ha habido sanciones. El Pacto de Estabilidad es muy claro, si un país incumple, podrá ser sancionado.
El motivo de este pacto es la creación del Euro. Si los países se desbocan en sus objetivos de déficit y el control monetario está cedido a una autoridad supranacional, el riesgo de quiebra es muy acusado. La única forma es que haya una disciplina fiscal o que el banco central se dedique a rescatar a los Estados en apuros.
La segunda opción nunca fue del agrado de Alemania. Eso de imprimir dinero para rescatar a Estados irresponsables no va en su ADN, la experiencia que tuvieron en los años 20 y 30 les ha dejado marcados. Por tanto para la creación del Euro se creó el Pacto de Estabilidad Presupuestaria.
Sin embargo hay tres problemas. El primero, un pacto no es suficiente. Ante la crisis tan profunda que hemos vivido los déficits se han desbocado, tanto en países que han hecho profundos recortes (Grecia) como en los que han levantado el pie del freno (España). Los recortes no acaban de funcionar.
Euro 165852 1280
El segundo problema es que el BCE ha estirado los límites del tratado de su fundación y sí que está imprimiendo dinero para comprar deuda de los Estados en problemas (eso sí, en el mercado secundario, pero ha comprado deuda en el mercado primario de empresas).
Y el tercer y principal problema es la historia: la Unión Europea nunca ha sancionado a un Estado, y ha tenido ocasiones para hacerlo. Y entre los que deberían haber sufrido la sanción estaba Alemania.

Alemania, un cambio de postura con una justificación

Alemania y Francia incumplieron el objetivo de déficit en 2003, pero nunca recibieron sanción. En aquella ocasión Schröder y Chirac lograron convencer al Consejo Europeo para que parara la recomendación de sancionar de la Comisión. La crisis de aquella época se cebó más con el norte de Europa que con el sur y de hecho las medidas que se tomaron entonces (bajadas de tipos) espolearon una burbuja en España que nos estalló en 2007.
Ahora Alemania considera que lo que se hizo en 2003 fue un error y que hay que sancionar a España y Portugal con una multa ejemplarizante. Este cambio puede parecer injusto e interesado (y lo es) pero también hay un cambio muy importante en la política monetaria que lo justifica.
Berlin 51058 1280
Alemania ha cedido en un tema muy relevante, y es a que el BCE use mecanismos poco ortodoxos, como la compra de deuda soberana. Estamos rescatados por el BCE, por ejemplo después del Brexit apenas subió la prima de riesgo (y el BCE estaba comprando todo lo que se movía en el secundario). Ahora Alemania quiere su contrapartida, que los estados sigan ajustando sus cuentas a pesar de la barra libre de deuda.

¿Cuál podría ser la sanción?

El Pacto de Estabilidad fija el objetivo de déficit por debajo del 3%. Si se supera dicho valor se asignan unos objetivos. Esto es lo que hemos incumplido. Y la sanción por incumplirlo puede llegar al 0,2% del PIB. En el caso de España son aproximadamente 2.000 millones de euros.
La sanción sería, desde luego, un gran jarro de agua fría para el Gobierno español, que ha dicho en numerosas ocasiones que la UE no nos sancionaría. De hecho la última vez hace unas horas.
¿Qué pasará? Seguramente se acabe imponiendo la visión de Alemania. Ya ha cedido en lo que se consideraba una línea roja, la compra de deuda por parte del BCE, y ahora quiere que al menos esto no suponga que los países con problemas sigan endeudándose sin límite.
En esta ocasión, además, ha quedado demostrado que España no ha hecho nada por contener el déficit el año pasado y que la situación económica iba a favor. Sin embargo el Gobierno prefirió tomar medidas electoralistas a cumplir con el déficit (como bajar los impuestos) y además negó hasta el final que fuera a incumplir el déficit (a pesar de que la Autoridad Fiscal Independiente decía lo contrario).
Las reglas de la votación han cambiado desde 2003. Antes la Comisión Europea proponía la sanción pero luego tenía que haber una mayoría cualificada a favor de la misma en el Consejo, cosa que nunca sucedía. Pero ahora basta con la propuesta de sanción de la Comisión, para evitarla tendría que haber una mayoría también cualificada en contra dentro del Consejo. La batalla política se está librando en estos momentos en la Comisión y lo que se decida allí seguramente se aplicará. El partido está en juego pero Alemania tiene todas las de ganar.

¿Y si el Brexit fuera positivo para el Reino Unido?

¿Y si el Brexit fuera positivo para el Reino Unido? 

 

Hablar de los efectos positivos del Brexit es bastante impopular. De hecho los efectos negativos inmediatos se están haciendo notar: la libra está desplomada, cotiza al nivel más bajo de los últimos 31 años frente al dolar; han dimitido el primer ministro del Reino Unido, el candidato a serlo dentro de su partido por ser el exponente del pro-Brexit, muchos miembros del principal partido de la oposición e incluso el líder del partido más euroescéptico; las negociaciones con la UE van a ser durísimas, en Europa no quieren que esto se repita con otros países. Pero todo esto de lo que hablamos son los costes inmediatos del divorcio. ¿Y en el largo plazo?
Está claro que a veces los costes de un divorcio pueden ser determinantes. Una pareja puede vivir separada perfectamente toda su vida, pero si se casan y luego se divorcian la economía de ambos puede peligrar seriamente si, por ejemplo, compraron una casa en común y tienen que deshacer la inversión. Aquí pasa lo mismo.
Si el Reino Unido nunca hubiera estado en la UE podría haber sobrevivido sin problemas. Pero salirse es otra cosa. Y es aquí donde está el peligro, si los costes del divorcio serán excesivos (por ejemplo, independencia de Escocia e Irlanda del Norte).

¿Y si obviamos los costes del divorcio?

Si no nos fijamos en lo que perderá el Reino Unido por salirse de la UE y nos imaginamos un futuro a 10 años, ya fuera de la UE y ya superada la recesión post-separación las cosas podrían no pintar tan mal como se suele decir en la prensa.
Por un lado tenemos la depreciación de la libra. Ahí tienen una ventaja competitiva para sus exportaciones. Una moneda fuerte no ayuda al sector exportador, y si no que se lo digan a China que siempre está manipulando su moneda frente al dólar para que no perder competitividad.
Por otro tenemos que las exportaciones del Reino Unido son mayoritariamente fuera de la Unión Europea (56% frente al 45%). Es cierto, las exportaciones a la UE se resentirán, dependerá de si logran un acuerdo bueno, pero incluso si la UE no quiere firmar tratados las reglas de la Organización Mundial del Comercio se imponen, y no dejan mucho hueco al proteccionismo.
Brexit 1478118 1920
¿Y qué pasa con las empresas que huirán del Reino Unido? Pues que quizá no huyan. Por un lado tenemos el globo sonda de que el Reino Unido podría rebajar el impuesto de sociedades (incluso ser un paraíso fiscal). Y por otro que no es tan raro que países fuera de la Unión sean plazas financieras fuertes (Suiza, Singapur, Hong Kong). Quizá no haya una huida masiva de los bancos de la City.
El verdadero problema es la política inmigratoria que quiere adoptar el Reino Unido. Casi todo el debate del Brexit ha girado entorno a la inmigración y es muy posible que el Reino Unido se vuelva mucho más combativo en este asunto. Esto es muy negativo para la economía y además puede tener represalias: el Reino Unido es el país con mayor número de residentes fuera de su país en la UE. Y si tienen que volver forzados (y si los residentes de la UE en el Reino Unido tienen que volver a sus países) esto puede trastocar gravemente la economía, estamos hablando de millones de personas.
En definitiva, no todo está tan claro. El Brexit puede acabar siendo beneficioso, pero habrá que ver cómo se desarrolla la salida de la Unión Europea en los próximos años. Solo entonces podemos empezar a conjeturar con algo más que suposiciones.
Imagen | gtresonline

¿Cómo funciona el fraude fiscal por el que han condenado a Messi y a su padre?

¿Cómo funciona el fraude fiscal por el que han condenado a Messi y a su padre?

 

 

 
Leo Messi, jugador del FC Barcelona, y su padre han sido condenados a 21 meses de prisión por fraude fiscal. El jugador ha sido condenado por defraudar a Hacienda 4,1 millones de euros a lo largo de varios años al omitir los ingresos de 10,1 millones de euros por explotación de derechos de imagen.
Es muy posible que no ingresen en prisión, pues no tienen antecedentes y la condena es inferior a 24 meses. La sentencia es dura y ejemplarizante y da un toque de atención a todos aquellos que usen estructuras similares para evadir impuestos. Pero, ¿cómo funciona el fraude fiscal que tenían montado?

Paraísos fiscales

La estructura que tenían montada para defraudar a Hacienda es compleja, con múltiples sociedades opacas en paraísos fiscales, contratos cruzados y difícil de deshilar para poner las cosas difíciles a Hacienda. Pero el concepto es sencillo.
Por un lado tenemos países que son paraísos fiscales, donde las empresas cotizan a impuestos de sociedades muy bajos o inexistentes. Además, muchas veces permiten que los dueños estén ocultos, no se sepa realmente quién es el poseedor de la empresa. Messi y su padre tenían este tipo de sociedades en Uruguay, Suiza y Belice.
Por otro lado Messi vendió sus derechos de imagen a este entramado de sociedades por 50.000 euros por 10 años de duración. Por estos ingresos sí que pagó impuestos, pero claro, los derechos valen mucho más.

Contratos de uso de imagen

Una vez establecida esta estructura las empresas que quieren pagar por usar la imagen de Messi no tienen que hablar con el jugador, sino con las empresas que están en paraísos fiscales. En el juicio se ha dicho que entre 2007 y 2009 pagaron 10,1 millones de euros por usar su imagen, una cantidad muy superior a los 50.000 euros por los que "compraron" los derechos. Al ser una operación fuera de España Hacienda no ve nada, y en los países donde radican las empresas el impuesto es muy bajo o nulo.
La trampa está, por supuesto, en que se ha realizado una actividad económica en España. Messi ha hecho anuncios, ha llevado marcas de ropa deportiva, etc. en España, por lo que unas empresas en el extranjero han cobrado mucho dinero. Y se supone que Messi solo ha visto 50.000 euros.
Pero las empresas realmente están a nombre de Messi y su padre. Y disponen del dinero de dichas empresas como si fuera suyo (quizá con tarjetas anónimas, quizá sacando efectivo). En definitiva, es un fraude fiscal en toda regla.

¿Cómo se puede evitar?

Este tipo de estructuras es muy común cuando las cantidades de dinero involucradas son elevadas, y el problema para evitarlas (pues el caso Messi es la punta del iceberg, como demostraron los papeles de Panamá) es que el sistema bancario ayuda a establecer estos sistemas opacos y los políticos también, pues la legislación no impide, de momento, que existan productos tan opacos como las tarjetas anónimas.
Esperemos que esta sentencia al menos meta miedo en el cuerpo a defraudadores y eviten usar este tipo de estructuras para evitar pagar al fisco lo que les corresponde. El combate del fraude fiscal, no lo olvidemos, puede darnos mucho dinero.

¿Pretende el Reino Unido convertirse en un paraíso fiscal para evitar un desastre nacional por el Brexit?


¿Pretende el Reino Unido convertirse en un paraíso fiscal para evitar un desastre nacional por el Brexit?

Hace tan sólo unos días, los británicos nos sorprendieron de madrugada con un vuelco en la consulta sobre el Brexit. Al poco de conocerse el democrático veredicto de escisión, el Banco de Inglaterra anunció que habría más estímulos para paliar los efectos de tan temida decisión. Los dramáticos efectos del temor de los mercados y de las empresas, se han hecho sentir rápidamente en Gran Bretaña, por lo que sus autoridades no se van a limitar únicamente a las habituales políticas monetarias, que ya rozan la tradición.
Más allá pues de las posibles acciones puramente monetarias del Banco de Inglaterra, los británicos han entrado de lleno en las medidas de corte económico e incluso político, y el ministro de economía ya ha anunciado que el gobierno se está planteando bajar el impuesto de sociedades del 20% al 15%. En este artículo analizaremos qué implicaciones puede tener este presunto recorte del impuesto de sociedades, qué otras medidas se pueden esperar de los estímulos del BoE, y qué efectos pueden traer consigo todas estas medidas sobre la economía y sobre la vida del día a día principalmente de los británicos, y en menor medida del resto de los europeos.

El Brexit llega en el peor momento posible

Que Estimulos Tiene Que Lanzar El Banco De Inglaterra Para Evitar Un Desastre Por El Brexit 3
Empecemos poniéndonos un poco en situación para entender el contexto y las razones que llevan a las medidas que son objeto de nuestro análisis. El problema del Brexit no es sólo todo lo que implica de por sí, que no es poco, sino que el gran problema es que llega en un momento en el que está de moda (sin juzgar lo acertado o no de la misma) poner en tela de juicio a Europa. No sólo los británicos plantean serias dudas sobre el futuro del proyecto europeo, lo cual no sería demasiado relevante dada la tradicional trayectoria de La Isla de “ni con Europa ni sin ella”: el problema es que, incluso en los países con más tradición europeísta, se abren paso nuevas corrientes políticas y de opinión que tratan de dinamitar las bases de la construcción europea. Algunos euro-escépticos de más allá del canal se aferran a que el Brexit es una decisión democrática, y con eso parece que todo lo que sea decidido por referéndum automáticamente ya alcanza la perfección de la proporción áurea. Desde aquí nadie les niega lo democrático del proceso: el tema es que la masa, por muy mayoritaria que sea, también se equivoca, con lo que ante lo que verdaderamente estamos es ante un gran error, eso sí, democráticamente cometido.
Así que los británicos optan por irse. Los europeos que se quedan ya veremos a ver qué senda toman, si la de la unión que hace la fuerza, o la de las ratas son las primeras en abandonar el barco. Lo que realmente le asombra a un servidor es la euro-fatalidad que supone el hecho de que, paradójicamente, los anti-europeístas están mucho más unidos en su euro-escepticismo de lo que lo están los pro-europeos en Bruselas. Pero pasemos a los aspectos económicos que solemos traerles en El Blog Salmón más allá de las consideraciones de pseudo-corte político y social. La auténtica problemática que se le plantea a las autoridades económicas del viejo continente, y en especial a las de las islas británicas, es que en el terreno económico, el Brexit también llega en el peor momento posible.
No debemos olvidar que las economías occidentales todavía se están lamiendo las heridas de la Gran Recesión. No podemos olvidar que para paliar sus efectos los bancos centrales ya rebajaron las tasas de interés hasta niveles ultra-bajos, donde permanecen en la actualidad. No lograremos olvidar que además sus programas de expansión cuantitativa hincharon en especial una descomunal burbuja de bonos soberanos, y que aún está por ver cómo las instituciones nos sacan de ese otro embrollo.
El Brexit llega en un momento en el que el Banco de Inglaterra ya ha sacado toda su artillería para combatir la Gran Recesión
Y en medio de toda esta refriega económica, cuando los bancos centrales, y en concreto el Banco de Inglaterra, han sacado ya toda su artillería, y han utilizado hasta la extenuación todas las armas que obran en su poder, ahora va y llega el Brexit. En el peor momento político de una Europa sin aspiraciones europeístas, y en el peor momento económico de un Occidente que ha gastado ya todos sus obuses en combatir al primer enemigo que apareció por el horizonte. La pregunta obligada es pues: ¿Qué más puede hacer el Banco de Inglaterra tras el Brexit que no haya hecho ya tras la Gran Recesión?

Lo que el Banco de Inglaterra va a hacer

Que Estimulos Tiene Que Lanzar El Banco De Inglaterra Para Evitar Un Desastre Por El Brexit 4
¿Qué piensan ustedes que va a hacer el BoE? Pues no creo que nos sorprendan con ningún alarde de creatividad económica. Casi seguro que tras ese anuncio de más estímulos simplemente hay una intención de más de lo mismo. Es decir, más tipos bajos, o tal vez tipos aún más bajos, y más Quantitative Easing. Con el desincentivo añadido de que los bancos centrales ya nos tienen desde hace tantos años tan acostumbrados a este tipo de medidas, tras lo cual incluso se pueden tildar de tradicionales, que su efectividad ha ido cayendo progresivamente con el paso de las sucesivas bajadas de tipos y rondas de QEs.
El "más de lo mismo" aplanará aún más la curva de tipos, que hará resentirse de nuevo a las entidades financieras
Sobre el impacto en la economía resultante de los nuevos estímulos del BoE, hay que resaltar que van a tensionar aún más los resultados de unos bancos que ya llevan muchos meses soportando el estrechamiento de sus márgenes comerciales como consecuencia del aplanamiento de la curva de tipos que traen los QEs: no olviden que el grueso del negocio bancario viene de tomar prestado a corto plazo, y prestar a largo plazo. Pueden leer más sobre el tema de cómo los nuevos estímulos van a afectar a los bancos con intereses en las islas británicas en este excelente artículo.

Lo que el Banco de Inglaterra podría llegar a hacer

Que Estimulos Tiene Que Lanzar El Banco De Inglaterra Para Evitar Un Desastre Por El Brexit 2
Con el Brexit lo que ocurre es que el Reino Unido va a ver principalmente cómo la libre circulación de capitales, mercancías, y personas con la Eurozona puede tocar a su fin, y lo grave de esto es que la Eurozona es precisamente su mayor socio económico (y con diferencia). Esto tiene incalculables consecuencias a todos los niveles, pero especialmente para importaciones y, sobre todo, exportaciones a la zona Euro, tanto de bienes y servicios, como de capitales. No olvidemos que muchas multinacionales mundiales han decidido poner su base de operaciones europea en el Reino Unido porque aunaba un inglés nativo a la vez que abría las puertas de un viejo continente del que era miembro de pleno derecho. Tampoco olvidemos que la City es el centro por antonomasia del mundo financiero europeo.
No obstante, debo decirles que, frente a estos argumentos, hay voces discordantes que afirman que en el largo plazo el Reino Unido va a verse beneficiado por el Brexit, tal y como pueden leer en este post de los siempre interesantes NadaEsGratis. Un servidor es cierto que contempla este escenario, pero le asigno una muy baja probabilidad de suceso incluso en el largo plazo. Obviamente, este escenario sólo tiene sentido si los británicos realmente acaban finalmente cambiando sus reglas fiscales del juego, tal y como les contaba al principio de este artículo que se están planteando, y según analizaremos con mayor profundidad en los próximos párrafos.
Ya hay centros económicos de la Europa continental compitiendo por un trozo del pastel que va a desaparecer el plato británico
Las más que potenciales nuevas dificultades a la libre circulación de mercancías tras el Brexit cercenarán las empresas con sede en las islas británicas. Las más que probables nuevas limitaciones a la libre circulación de capitales harán que la City, o más bien sus clientes, emigren a Frankfurt, Paris o Luxemburgo, algo que no ha pasado desapercibido para estos destinos alternativos y que ya están tratando de explotar según pueden leer en este artículo. El más que posible fin de la libre circulación de personas afectará tanto al mundo empresarial exportador como al financiero de la City.
¿Será entonces suficiente con este tipo de política monetaria por parte del BoE? No lo creo. Un simple “más de lo mismo” monetario no va a ser suficiente: aquí no es cuestión de recuperar la confianza, es cuestión de que ya no se va a formar parte del mercado europeo. A pesar del carácter excepcional con el que un servidor contempla medidas como los tipos ultra-bajos o los quatitative easing, su idoneidad estaba menos en cuestión en unas economías de la época post-Lehman. Entonces lo que se necesitaba era que el mercado recuperase la confianza en un sistema que atravesaba por una crisis sistémica, valga la terrible redundancia. Pero la coyuntura actual nada tiene que ver con la de entonces, al menos en Gran Bretaña.
La imposible solución al problema del Brexit es que los británicos hubiesen votado a favor del Brestay
Sí que podría ser el caso de una Europa con falta de confianza en su propio proyecto europeísta, pero no olvidemos que en este artículo hablamos de lo que van a hacer las instituciones del Reino Unido y el Banco de Inglaterra. Sobre este último cae una mayor responsabilidad que sobre el BCE, puesto que el grueso del dañino impacto del Brexit va a recaer (y está recayendo) sobre las islas británicas. No nos engañemos, o mejor dicho, que no se engañen los británicos: por mucho que mantengan tipos bajos, realicen más compras masivas de deuda, o cualquier otra medida que puedan emprender, este terrible asunto no tiene más solución que la de que los británicos hubiesen votado a favor del Brestay.

Las medidas que van más allá de la política monetaria

Que Estimulos Tiene Que Lanzar El Banco De Inglaterra Para Evitar Un Desastre Por El Brexit 6
Pero los británicos, al igual que nosotros, son plenamente conscientes de la coyuntura que se les está viniendo encima. Es por ello por lo que, a través de su ministro de economía, han reconocido que se están planteando seriamente rebajar el impuesto de sociedades del 20% al 15%, según pueden leer en esta reciente noticia de ayer mismo. El artículo anterior les dejará claro el esfuerzo que hacemos desde el Blog Salmón para aunar de madrugada lo completo de nuestros análisis con el tomar como base de los mismos las noticias más frescas (sólo tratamos de estar a la altura de nuestros lectores). Pero además pueden estar seguros de que esta rebaja fiscal sentaría un precedente inédito en los anales de la historia económica más reciente: se trataría de la primera vez que un país occidental, y que se cuenta entre las naciones con “solera”, opta por políticas que se podría pensar que le están alineando con la política habitual de los paraísos fiscales.
Dejaremos a un lado la probable intención de globo sonda de estas declaraciones, que seguramente pretenden sondear al mundo empresarial antes de optar por medidas tajantes. La cuestión sería hacerse una idea previa de la efectividad que tendrían dichas medidas. Pero lo que pueden dar por supuesto es que los isleños van a llegar hasta donde sea necesario para frenar la sangría que ellos mismos han iniciado. No obstante, no puedo ocultarles mi sospecha de que, aunque acometan esta significativa rebaja impositiva, es bastante improbable que salgan indemnes de la refriega. Resulta obvio que, de no plantar cara con alguna medida contundente, ninguna empresa japonesa o americana cuya sede en Londres pretende ser el centro neurálgico para sus operaciones europeas va a quedarse en la capital británica si ya no forma parte de la Europa con reglas panaeuropeas que facilitan los negocios. Ningún banco chino que quiera invertir capital en Europa va a llevar su dinero a una City desde la cual luego sus movimientos por el viejo continente serán casi tan gravosos como desde China. Pero esto no implica forzosamente que incluso plantándole cara al problema vayan a salir bien parados.
Estas medidas probablemente tan sólo compensarán la auto-inducida desventaja competitiva frente a sus ex-socios europeos
Llegados a este punto de nuestro análisis, debemos atenernos a los fundamentales de este asunto, y recordar que la intención última de Gran Bretaña con sus paradisíacas medidas es simplemente tratar de retener un capital y unas empresas que de lo contrario no van a encontrar suficientes motivos para permanecer allí. El Reino Unido no parte de un escenario de rebaja fiscal para atraer nuevas empresas al país, y con ello compensar la pérdida de recaudación inicial con la llegada de nuevos pagadores de impuestos, sino que el escenario de base es que con el Brexit Gran Bretaña va a incurrir en una clara desventaja competitiva frente a sus ex-socios europeos, la cual simplemente quedaría compensada con la rebaja del impuesto de sociedades.
No habría una entrada masiva de nuevas empresas, puesto que la ecuación de peor acceso a Europa pero con un 15% de impuesto de sociedades sigue sumando un atractivo muy similar a la ecuación actual de acceso pleno al mercado europeo e impuesto de sociedades al 20%. Con la nueva derivada obtendrían únicamente el pingüe beneficio de evitar la emigración masiva de empresas y capitales a la Europa continental, con el coste de seguir teniendo un número similar de empresas, pero que contribuirían con menos impuestos a las arcas británicas. El riesgo que parecen correr es que posiblemente consigan paliar únicamente su auto-inducida desventaja competitiva frente a sus ex-compañeros europeos. Esto parece a toda vista ser un caso de libro académico de la típica rebaja de impuestos que, en vez de aumentar la recaudación como habría ocurrido de haberla hecho tras un Brestay, les puede llevar probablemente a un futuro de menor recaudación y mayor déficit.
Por su tradición financiera, algunos considerábamos que los británicos tenían una base de cultura económica nacional superior a la media. Pero al parecer se les ha pasado algo por alto al votar en el referéndum del Brexit. Hoy por hoy, el primero que levanta una nueva frontera donde antes no la había, lo que en realidad está haciendo no es que sus abejas no se escapen de su colmena, sino que las abejas de fuera, como no pueden entrar, acaben buscando otro panal. Y en el mundo globalizado de hoy en día siempre hay muchas más abejas fuera del panal que dentro. El problema es que las islas británicas van a ser más islas que en las últimas décadas, y contra eso realmente ni el Banco de Inglaterra, ni el gobierno británico, ni ninguna de sus consolidadas instituciones, no tienen absolutamente nada que hacer. Alea jacta est.

¿Cómo afectará el Brexit al turismo en España?

¿Cómo afectará el Brexit al turismo en España?

La salida de Reino Unido de la UE ha caído como una losa en los mercados mundiales. El pasado viernes 24 de mayo se vivió una jornada sin precedentes en las bolsas, tanto fue así que el Ibex 35 sufrió las mayores pérdidas de su historia -un 12,5%- lastrado por lo que muchos califican de catástrofe para la economía comunitaria.
De hecho, el presidente del Banco Central Europeo (BCE), Mario Draghi, ha cifrado la salida del Reino Unido de la Unión en una pérdida de medio punto del PIB de la Eurozona en los próximos tres años, lo que pone en un brete a la recuperación en ciernes. Una recuperación que en el caso de España ha venido espoleada por la mejora del turismo, nuestro sector estrella, el cual se ha visto muy beneficiado por los turistas extranjeros y su desembolso en el país. Entre ellos, los británicos destacan especialmente, por lo que el Brexit va a tener consecuencias en nuestra economía que pueden ir más allá de los vaticinios de Draghi.
Y es que el resultado de esta votación para salir de la UE impactará de lleno en el turismo español, ya que España es uno de los destinos preferidos de los británicos para pasar sus vacaciones -incluso su vejez-. Sin ir más lejos, el pasado año España fue el primer destino turístico de los británicos que pasaron las vacaciones fuera de sus fronteras. En concreto, uno de cada cuatro se desplazó hasta nuestro país, según datos de Turespaña.
Esto se traduce en unas cifras de 15,7 millones de ciudadanos de Reino Unido que pasaron por España el pasado año, los cuales se dejaron más de 14.000 millones de euros, con un gasto medio por persona de 895 euros. Pero es que 2016 va camino de mejorarlas, ya que en el primer trimestre el turismo británico creció en un 20%. Además, son de los que más repiten la experiencia de viaje ‘made in Spain’. Por ello, el resultado del referéndum pone en un brete al turismo español.
Y no por el hecho en sí de que dentro de dos años no puedan viajar de la manera tan sencilla que lo hacen ahora por Europa -que lo harán porque al final se firmarán acuerdos para que así sea-, sino porque el nivel adquisitivo de los ingleses va a bajar sí o sí en los próximos años. De hecho, ya lo está haciendo. La caída de la libra y el retroceso que se espera que sufra su economía hará que estos turistas que ahora son de gama alta pasen a ser del área low cost.

Menos dinero para gastar=menos ingresos para el turismo

Como señalábamos al principio, el mercado se ha tomado muy mal el Brexit. Si el de acciones ha caído en picado, el de divisas no se ha quedado atrás. Es más, la libra está en niveles de los años 80. El viernes, tras conocerse los resultados de las votaciones, la divisa británica perdió un 10% de su valor, hasta caer a 1,30 dólares.
Los Turistas Britanicos
¿Esto que significa? Pues que el poder adquisitivo de los ciudadanos británicos es menor, ya que su dinero vale menos. Por lo tanto, disponen de menos para gastar que antes del referéndum y eso impactará en el turismo español, ya que los que vengan a nuestras tierras no tendrán tanto cash como antaño, al menos de momento.
Y a eso hay que sumarle que nuestros productos y servicios serán más caros para ellos, con lo que el retroceso está asegurado. Por ahora es imposible predecir una cifra de impacto que se pueda ajustar a la realidad, si bien algunos medios han señalado que se podrían gastar una media de 200 euros menos.
Si bien muchos touroperadores han avisado de que la ventaja de estos turistas respecto a otros es que cierran con mucha antelación sus vacaciones, por lo que en muchos casos las reservas estaban hechas antes de las votaciones. Por lo tanto, este año el impacto en cuanto a llegadas no será tan palpable este año, si bien el gasto es muy probable que se resienta.

¿Y el PIB?

Es evidente que si los ingresos turísticos caen, el PIB, es decir, el crecimiento del país, se resienta, y muchos ya lo están alertando. Según el Centro de Predicción Económica (Ceprede) la factura de la salida de Reino Unido de la UE podría estar entre el 0,3% y el 0,6% del PIB, precisamente por la reducción de ingresos procedentes de bienes y servicios.
Otros expertos también lo cifran en alrededor de medio punto porcentual del producto interior bruto, si bien la Asociación Española Bancaria (AEB) cree que no tendrá impacto alguno, una visión desde luego altamente optimista, puesto que el turismo internacional supone el 6% de nuestro PIB, del que el 1,3% procede de los viajeros británicos.
Brexit
Aunque la agencia de calificación Standard & Poor’s señaló en un informe antes de las votaciones que España es el octavo país europeo con más exposición a la economía británica -lo que significa que a otros les irá peor-, es inevitable que el Brexit tenga sus consecuencias, pues nuestro país se ha convertido en algo más que un destino vacacional para los habitantes de las islas.
Porque se mire por donde se mire, a los ingleses les gusta España. Y de ello nos estamos valiendo para crecer. Prueba de ello es que la Comunidad Valenciana fue la que registró un mayor aumento de la llegada de turistas entre enero y mayo precisamente gracias a los británicos. De los 2,6 millones de visitantes extranjeros que tuvo, más del 34% procedía de Gran Bretaña. Y aunque para este año se espera que las cifras no decaigan, habrá que ver en los venideros, cuando el divorcio con Europa sea 100% efectivo.

El Gobierno francés impondrá su reforma laboral sin votación parlamentaria

El Gobierno francés impondrá su reforma laboral sin votación parlamentaria

AFP / Thomas Samson. El primer ministro francés, Manuel Valls, habla en la Asamblea Nacional francesa, en París, el 5 de julio de 2016
El Gobierno francés anunció este martes que impondrá su polémico proyecto de reforma laboral sin someterlo a una votación en el Parlamento pese a la movilización social en el país, que este martes vive su duodécima jornada de protestas, informa France Presse.

Enfrentado a una revuelta en sus propias filas, el Gobierno francés anunció que hará uso del artículo 49-3 de la Constitución, que permite obtener la adopción del texto sin el voto de los diputados, tal como ya lo hiciera en la primera lectura del proyecto.

"Este país está demasiado acostumbrado al desempleo masivo", dijo Valls ante la Asamblea Nacional, aseverando que está actuando en favor del "interés general" de Francia y desmintiendo que haya ninguna "intransigencia" en su modo de actuar.

Valls hizo valer que se han añadido más de 800 enmiendas al proyecto inicial al término de un "debate de calidad" y lamentó que "una alianza de la inmovilidad" haya frenado el ánimo reformista del Gobierno.

Horas antes, una fuente de un partido político ya había indicado a la AFP que el Gobierno había decidido recurrir de nuevo al artículo 49-3 de la Constitución para imponer la reforma.

Este mecanismo establece que, para oponerse a la adopción de la ley, la cámara de diputados debe censurar al Ejecutivo, lo que acarrearía su renuncia.

El diputado comunista del Frente de Izquierda André Chassaigne lanzó un llamamiento a los diputados socialistas y ecologistas que están contra el proyecto a presentar una moción de censura de izquierda contra el Gobierno.
AFP / Philippe LópezUna pancarta pidiendo la retirada de la ley laboral prevista por el Gobierno socialista, fotografiada el 5 de julio de 2016 en París, durante la duodécima movilización en cuatro meses contra esta ley


Para iniciar un proceso de censura, los parlamentarios deben reunir 58 firmantes, pero la oposición de derecha ya anunció que no se sumará a ningún proceso.

Si la moción de censura no prospera, el proyecto pasará a una segunda lectura en el Senado antes de ser adoptada de manera definitiva en la Asamblea el 22 de julio.

- Huelgas e impopularidad -

El anuncio del Gobierno tuvo lugar dos horas antes del inicio de la duodécima jornada de movilización social en cuatro meses contra el proyecto de ley laboral.

En París, unas 7.000 personas protestaron contra el proyecto, según las cifras de la policía, mientras que el sindicato CGT estimó en 45.000 los participantes.

Miles de personas marcharon también en ciudades como Rennes, en el oeste; Marsella, en el sur; y Burdeos y Toulouse, en el suroeste.

El Ejecutivo, exhausto tras cuatro meses de revuelta social y que bate récords de impopularidad cuando queda menos de un año para la elección presidencial, ha tratado sin embargo de satisfacer a los sindicatos con una serie de enmiendas al proyecto.

El Gobierno francés explica que con esta reforma quiere combatir un desempleo endémico —superior al 10%— facilitando los contratos en un mercado laboral más flexible. Los detractores, por su parte, creen que solo aumentará la precariedad laboral.

Además de las manifestaciones, en estos cuatro meses de protesta se produjeron también huelgas en los sectores del transporte, de la energía y de la limpieza, haciendo temer perturbaciones durante la Eurocopa de Fútbol, que se desarrolla hasta ahora con normalidad.
AFP/Archivos / Geoffroy van der HasseltEl miembro del Partido de Izquierda Jean-Luc Mélenchon abandona el palacio del Elíseo, en París, el 25 de junio de 2016

Sin embargo, en este contexto, la impopularidad del presidente, François Hollande, es tal que muchos se preguntan si puede a volver a ser el candidato de la izquierda en la elección presidencial de 2017. Hollande aún no ha confirmado si aspira a un nuevo mandato.

Pero varios observadores consideran inadecuado que Hollande, en su calidad de jefe de Estado, pueda someterse a tal primaria.

Además, un antiguo candidato de izquierda radical a la presidencia en 2012, Jean-Luc Mélenchon (obtuvo entonces un 11%) ya ha anunciado su candidatura a la presidencial de 2017, dividiendo aún más a la ya dispersa izquierda francesa.

Presentación nueva Nuestra Bandera: "Los retos de la izquierda ante la ofensiva global del capitalismo"

Presentación nueva Nuestra Bandera: "Los retos de la izquierda ante la ofensiva global del capitalismo"

CONVOCATORIA
8 julio 2016, 19:30h. Centro Social Pasillo Verde Ferroviario, Calle Martín de Vargas, 46 Madrid



Intervienen:

- José Luis Centella, Secretario General del PCE

- Álvaro Aguilera, Secretario General del Partido Comunista de Madrid



Camaradas:
Tras la celebración de la primera fase del XX Congreso del Partido, abrimos una nueva etapa de Nuestra Bandera, la revista Teórica del Partido, con la publicación de un número en el que junto a los temas culturales, tratamos de forma específica la construcción de poder popular en el marco de la actual coyuntura de la izquierda española y europea.
Hemos debatido mucho en estos días sobre la necesidad de que el PCE pase a la ofensiva y de que nuestro Partido ocupe un espacio propio en la reconfiguración de la izquierda que se está produciendo en estos tiempos, pues bien, en esta ofensiva es imprescindible contar con un instrumento de propuesta política y de solvencia ideológica como debe ser Nuestra Bandera.
Al mismo tiempo tenemos que ser conscientes de la importancia que en este momento político, en el que afrontamos la definición de lo que debe ser el proyecto de Nuevo País, tiene que las propuestas que presentemos tengan solvencia ideológica, por lo que la recuperación de NB es toda una declaración de la intención de la dirección del Partido de aportar seriedad y profundidad teórica a los debates que se van a producir después de que el próximo 26 de junio se recomponga el mapa político en España.
Esta nueva etapa de NB está acompañada de un acuerdo de colaboración con la Revista Cuba Socialista, un referente en el ámbito de la izquierda mundial, lo que nos va a permitir ampliar la repercusión de nuestra revista y dar más profundidad a los temas que tratemos.
Por otra parte, a la recuperación de NB, acompañaran la puesta en marcha el primero de septiembre de la Escuela Permanente de Formación del Partido y a una nueva forma de afrontar los debate político de la próxima fiesta del Partido, de manera que a final de septiembre el Partido esté en condiciones de ser un elemento imprescindible en la confrontación política que se va a vivir en torno a la salida de la crisis de régimen en clave de Ruptura Democracia y Social.
Dicho esto lo importante es que el esfuerzo de poner en circulación este numero de NB, para que sea efectivo, debe tener una correspondencia en las distintas direcciones del Partido para organizar debates y encuentros abiertos, en los que no sólo presentemos la revista, sino que aprovechemos el acto para debatir sobre los temas que tratamos, en este caso algo tan fundamental para el Partido como la construcción de Poder Popular.
José L. Centella, Secretario General

CHINA PLANEA ENVIAR 10.000 SOLDADOS A ORIENTE MEDIO PARA COMBATIR A ESTADO ISLÁMICO

CHINA PLANEA ENVIAR 10.000 SOLDADOS A ORIENTE MEDIO PARA COMBATIR A ESTADO ISLÁMICO


Comp 1_00000

Ante el aumento de la amenaza terrorista, China aspira a endurecer su presencia militar en el conflictivo Oriente Medio, con el despliegue de 10.000 soldados.
El tema del terrorismo marcó la agenda de la cumbre de líderes de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), integrada por Rusia, China, Kazajistán, Tayikistán y Uzbekistán, realizada a finales de junio en Taskent, capital uzbeka.
Expertos chinos creen que la situación en Siria requiere de una atención especial de los Estados miembros de la OCS, teniendo en cuenta la gran amenaza que supone el grupo terrorista Estado Islámico a la seguridad de Paquistán, Afganistán, China y Rusia.
El liderazgo chino aspira a desplegar hasta 10.000 tropas en Oriente Medio, siempre y cuando concluya la construcción de la base china en Yibuti.
f 7
A finales de febrero, el portavoz del Ministerio chino de Defensa, el coronel Wu Qian, dio a conocer el inicio de la construcción de infraestructuras para una base naval en Yibuti, que sería la primera del gigante asiático en el extranjero.
Esta base podrá albergar a hasta 5000 soldados chinos, que participarían en las operaciones en Oriente Medio y el norte de África.
En caso de que Irán se adhiera a la OCS, China podrá acceder a adicionales bases logísticas en la región.
Actualmente, Pekín ha desplegado hasta 2500 soldados en las misiones de mantenimiento de paz de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) en El Líbano, Sudán del Sur y Malí.
En los últimos años, Pekín se ha alineado con Moscú y Teherán en la crisis siria, primero vetando las sanciones de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) contra el presidente sirio, Bashar al-Asad, y más tarde respaldando abiertamente las operaciones antiterroristas rusas en suelo sirio.
070324-F-0193C-043
Otra muestra del más que posible futuro protagonismo de China en la región, lo tenemos en la siguiente noticia: China podría ayudar a Israel a construir una isla artificial en Gaza.
Expertos citados por la agencia rusa de Sputniknews creen que es casi imposible que el Gobierno chino no participe en el proyecto israelí, que costaría unos 5 mil millones de dólares, dada la experiencia de China en este ámbito.
Tanto China como Rusia fueron invitadas a invertir en este megaproyecto ya que Israel por sí solo no tendría los recursos necesarios para completarlo, razón por la que ha pedido cooperación internacional.
23472947_xl
De hecho, un experto, Rabbi Abraham Shmulevich, quien ejerce como politólogo especializado en Israel, asegura que mediante su participación en el proeycto, China podría estar buscando aumentar su influencia en el Oriente Medio y tratar de abrir su paso para futuras cooperaciones en la región.
Los chinos ya están involucrados en la construcción del nuevo puerto de Ashdod, en el oeste de Israel, donde una empresa vinculada a la compañía China Harbour Engineering trabaja sobre el proyecto valorado en cerca de mil millón de dólares.
Fuentes: http://www.hispantv.com/noticias/china/280723/china-despliega-soldados-oriente-medio-combatir-estado-islamico
http://www.hispantv.com/noticias/china/280787/isla-artificial-israel-gaza-china-cooperacion

EX FUNCIONARIO DE LA ONU MUERE EN EXTRAÑAS CIRCUNSTANCIAS POCO ANTES DE TESTIFICAR CONTRA HILLARY CLINTON

EX FUNCIONARIO DE LA ONU MUERE EN EXTRAÑAS CIRCUNSTANCIAS POCO ANTES DE TESTIFICAR CONTRA HILLARY CLINTON


Comp 1_00000
Parece que cada vez que vez que alguien está en posición de causar algún daño a Hillary Clinton, acaba muriendo de forma repentina.
El caso más notable hasta estos momentos había sido el de Vince Foster, que en su momento fuera socio del bufete de abogados de Clinton y que conocía el funcionamiento interno de toda la maquinaria del clan Clinton.
En su momento, la policía descartó que la muerte fuera un suicidio, aunque las sospechas de que fue asesinado levantaron polvareda en muchos medios alternativos.
Hillary Clinton y vince Foster
Hillary Clinton y vince Foster
Ahora, otro funcionario ha experimentado otra “muerte repentina”. Se trata de John Ashe, ex Presidente de la Asamblea General de las Naciones Unidas.
Las sospechas alrededor de su muerte son múltiples.
Para empezar por el momento en que se ha producido: apenas unos pocos días antes de ser llamado a declarar en un juicio por evasión fiscal y corrupción en el que se presume habría acabado declarando contra Hillary Clinton.
Si esto parece poco sospechoso, las circunstancias que rodean a su muerte lo parecen mucho más.
John Ashe
John Ashe
Ashe fue hallado muerto y los informes oficiales sostienen que Ashe murió de un ataque al corazón; sin embargo, la policía que estuvo en el escenario de este suceso, informa que Ashe murió a causa de que su garganta fue aplastada en el gimnasio, cuando unas pesas que estaba levantando, cayeron sobre su cuello.
Curiosamente, la versión inicial contenida en algunos periódicos, sostenía que murió de un ataque cardíaco. Fueron los agentes de la policía local de Dobbs Ferry, Nueva York, los que pusieron en duda esta afirmación, diciendo que murió a causa de un accidente en el gimnasio, cuando la barra de las pesas que levantaba cayó y aplastó su garganta, le provocó fracturas en la laringe y finalmente asfixia.
La cuestión es que según algunos medios, como Zerohedge, Page Six o Conservative Tribune, el momento de su muerte no podía ser “más oportuno”.
Ashe debia acudir a la corte el lunes siguiente, acusado de realizar negocios con un empresario de la construcción chino, Ng Lap Seng, de quien habría recibido más de 1.000 millones de dólares en donaciones durante su mandato como presidente de la Asamblea General de la ONU.
Ng Lap Seng
Ng Lap Seng
El empresario fue identificado en un informe del Senado 1998 como la fuente de cientos de miles de dólares canalizados de manera ilegal a través del propietario de un restaurante de Arkansas, Charlie Trie, al Comité Nacional Demócrata durante la administración Clinton. (Aunque la empresa Ng Lap Seng no fue acusada de ningún crimen)
Ng Lap Seng y Charlie Trie habían visitado la Casa Blanca varias veces para eventos de recaudación de fondos de los Demócratas y se fotografiaron con el entonces presidente Bill Clinton y la primera dama, Hillary Clinton en dichos actos.
ngclinton
Según algunas fuentes, se esperaba que durante el juicio, los fiscales habrían vinculado a Ashe con Clinton y con la empresa de Ng Lap Seng, algo que podría haber perjudicado las aspiraciones de Hillary Clinton a la presidencia.
No obstante, cabe destacar que los medios que sostienen estas sospechas, son marcadamente conservadores y partidarios de Donald Trump, justo cuando el multimillonario está en plena campaña pre-electoral contra su rival demócrata Hillary Clinton.
Por lo tanto, nadie puede asegurar que no estén aprovechando la muerte de Ashe para arrojar sospechas infundadas sobre su rival político.
Además, el propio abogado de Ashe ha descartado que exista una conspiración (quizás la conspiración no exista, o quizás el abogado tenga miedo o directamente no sea de fiar…al fin y al cabo, ¿quién puede fiarse de un abogado?).
Sea como sea, no deja de ser muy sospechoso que Ashe muriera de un accidente tan extraño pocos días antes de acudir a un juicio tan potencialmente conflictivo para Hillary Clinton…

Fuente: http://www.zerohedge.com/news/2016-07-02/un-official-accidentally-crushes-own-throat-right-testifying-against-hillary-clinton
conservativetribune/official-testify-against-hillary/
http://pagesix.com/2016/06/26/disgraced-ex-un-officials-death-conveniently-timed/

LOS EXTRAÑOS PREPARATIVOS PARA EMERGENCIAS DEL GOBIERNO DE EEUU

LOS EXTRAÑOS PREPARATIVOS PARA EMERGENCIAS DEL GOBIERNO DE EEUU


Comp 1_00000

Estos últimos días se están haciendo públicos datos relativos a los preparativos que silenciosamente está realizando el gobierno de EEUU, para afrontar algún tipo de emergencia significativa a escala nacional.
El gobierno de EEUU está llevando a cabo un programa reservado de Estrategia Nacional, mediante el cual está almacenando millones de dólares en suministros médicos en almacenes secretos por todo el país.
Y paralelamente, el gobierno norteamericano ha participado, junto con otros países, en un ejercicio que simula una crisis alimentaria mundial de una década de duración.
En lo referente a los almacenes de suministros, un reciente artículo del medio NPR, revela que existen por lo menos seis de estos almacenes en varios lugares de EEUU y que en ellos se están almacenando por lo menos 7.000 millones de dólares en suministros…
Miles de vidas podrían algún día depender de estas reservas, que comprenden todo tipo de suministros médicos que los funcionarios necesitarían si se produjera un ataque terrorista con un arma química, biológica o nuclear.
La ubicación de estos almacenes es secreta. La cantidad de almacenes que existen de este tipo, también es secreta. (Aunque recientemente un ex funcionario del gobierno dijo en una reunión pública que hay seis de estos almacenes). Y además, su contenido exacto, también es secreto.
f 29
Todo este secretismo, tiene una base de lo más lógica:
“Si todo el mundo sabe exactamente lo que tenemos, entonces nuestros posibles enemigos sabrán lo que deben hacer para causarnos un daño que no podamos afrontar” nosotros que no podemos arreglar”, dice un alto funcionario. “Y nosotros no queremos que eso ocurra”

El informe de NPR indica que la mayor parte de los suministros almacenados son de naturaleza médica. Según NPR, el inventario incluye millones de dosis de vacunas contra agentes de bioterrorismo, como la viruela, antivirales en caso de una pandemia de gripe mortal, medicamentos utilizados para tratar enfermedades derivadas de radiación y quemaduras, antídotos contra agentes químicos, productos para el cuidado de heridas, fluidos intravenosos y antibióticos.
Todo ello ha llevado a algunas personas a preguntarse si el gobierno norteamericano sabe algo y se podría estar preparando para afrontar algún tipo de pandemia, quizás provocada por algún ataque biológico.
Pero evidentemente, eso entra en el campo de la más pura especulación y lo que sí es cierto es que en todo caso, la obligación de los gobiernos (y más en el caso de los gobiernos poderosos), es prepararse para este tipo de eventualidades.
(En contraste, no queremos ni imaginarnos el nivel de preparación para desastres que puede tener el gobierno de España…)
Photo: Michael Rieger/FEMA
Photo: Michael Rieger/FEMA
También podemos concluir, además, que en el caso de EEUU, existe toda una industria (de seguridad, farmacéutica, etc…), aparte de un nutrido aparato burocrático formado por múltiples agencias federales, que obtiene grandes beneficios con las inversiones realizadas en estos preparativos.
Pero paralelamente a todo esto, el gobierno norteamericano también se ha estado preparando para afrontar una posible gran crisis alimentaria.
Así es como lo exponen en Vice…
La industria de la seguridad nacional de Estados Unidos está planificación los posibles efectos de una crisis mundial de alimentos sin precedentes que pudiera llegar a durar tanto como una década entera, según ha informado un contratista del gobierno.
Los estudios publicados por la CNA Corporation en diciembre de 2015, de los que no se ha dicho nada hasta ahora, describen una simulación detallada de una prolongada crisis mundial de alimentos que se extendería en la década 2020-2030.
f 16
La simulación, titulada “Reacción en Cadena Alimentaria”, fue un juego de simulación en el que participaron 65 funcionarios de los EEUU, Europa, África, India, Brasil, y de instituciones multilaterales e intergubernamentales clave.
En el ejercicio se simula una situación en la que después de 2023, se producen sequías y olas de calor graves en China, India, Rusia y Ucrania, en coincidencia con unos precios del petróleo que aumentan rápidamente hasta por encima de 100 $ el barril.

Que se realicen todos estos ejercicios no significa necesariamente que aquello para lo que se preparan vaya a ocurrir obligatoriamente. En ningún momento estamos diciendo que los gobiernos se preparen ni para afrontar una gran pandemia, ni para afrontar una gran crisis alimentaria.
Sin embargo, sí que toman en consideración tales posibilidades, y por lo visto, el caso de la posible pandemia se está afrontando muy seriamente, a la vista de cómo preparan almacenes repletos de medicamentos y de la consiguiente inversión realizada.
Al respecto de la crisis alimentaria, la agencia Reuters informaba que la demanda mundial de alimentos es creciente y que un nuevo informe indica que no pasará mucho tiempo antes de que podamos vernos abocados a “una duplicación de los precios de los alimentos”.
Este incremento acusado de precios, se debería en gran parte a un crecimiento de la población, combinado con una creciente escasez de agua y tierras, que podrían desembocar al final en un acusado aumento del precio de los alimentos y provocar disturbios en algunos países en desarrollo.
f 13
Paralelamente a estas dos maniobras, hay otras denuncias que entran más en el campo de la conspiración y cuyas bases, son mucho más discutibles.
Estos últimos días, medios conspirativos norteamericanos han vuelto a incidir en uno de los temas que más les obsesionan: la presunta presencia de grandes convoyes de vehículos militares de las Naciones Unidas, detectados por sorprendidos ciudadanos en diferentes puntos del país.
Este es un tema que creemos que forma parte de la paranoia de una determinada clase de estadounidenses, que parecen estar convencidos de que van a ser invadidos por fuerzas multinacionales de las Naciones Unidas en caso de un gran cataclismo, epidemia, disturbios sociales o colapso económico, y que su presencia sería usada como pretexto para implantar una ley marcial en EEUU, acabar con sus libertades, la constitución, arrebatarles las armas que tienen en casa o quien sabe si borrarles incluso las estrellas de la bandera o torcerles las barras.
Según denuncian personajes como Michael Snyder o Brandon Turberville, estos convoyes de vehículos militares fuertemente blindados y preparados habrían sido vistos en Texas, Mississippi, Arizona, Florida y Virginia.
f 26
Bien, puesto que llevan años con este mismo cuento recurrente, no creemos que sea conveniente dejar que lo que parece más un bulo que otra cosa, nos desvíe la atención de lo que realmente la merece.
Lo cierto es que el gobierno norteamericano, sea por puro negocio o sea porque realmente se prepara para un posible problema real a gran escala, lleva tiempo preparando almacenes cargados de medicamentos para afrontar algún tipo de gran emergencia.
Y también parece cierto que el mismo gobierno de EEUU, en conjunción con otros gobiernos, se están preparando para afrontar una hipotética gran crisis alimentaria en un futuro no muy lejano, que no duraría unos pocos meses, sino una década entera.
Simplemente, son datos que debemos tener en cuenta…
Fuente: http://theeconomiccollapseblog.com/archives/what-is-the-government-preparing-for
http://www.npr.org/sections/health-shots/2016/06/27/483069862/inside-a-secret-government-warehouse-prepped-for-health-catastrophes
http://motherboard.vice.com/read/fema-contractor-predicts-social-unrest-caused-by-395-food-price-spikes