miércoles, 26 de junio de 2019

Tom Luongo: Irán – Mensaje enviado, Mensaje entregado


kenzocaspi.wordpress.com

Tom Luongo: Irán – Mensaje enviado, Mensaje entregado




Tom Luongo
Está claro que Irán está enviando a Estados Unidos un mensaje severo. Y ese mensaje es que podemos lastimarte asimétricamente tanto como nos lastimas a nosotros.
Durante el fin de semana, el liderazgo de Irán dejó claro que no hubo ningún error en sus acciones la semana pasada. Derribaron a propósito uno de nuestros drones más avanzados para enviar a los EE. UU. Una advertencia muy clara.
“Nuestras capacidades superan con creces su tolerancia para resistirlas”.
Cuanto más aprendemos sobre este incidente, más se ve la historia inicial inventada por los EE. UU.  Drone en el espacio aéreo internacional? Probablemente no.
Trump dijo que alguien cometió un error? No, completamente deliberado.
El dron que fue derribado, un RQ-4A Global Hawk, fue la crema de nuestros drones de vigilancia. Estaba volando en tándem con un avión espía Poseidon P-8 antisubmarino, que, según Elijah Magnier, llevaba mucho más que su tripulación normal de 9.
Prueba 38
Eso tampoco se informó al principio en el rubro inicial para la guerra. Luego, Irán reveló cuán floja con la verdad resultó ser Estados Unidos y eso forzó un replanteamiento completo de la situación.
No hubo error involucrado. Ningún oficial del IRGC entró en pánico. Irán atacó deliberadamente al Global Hawk después de que no pudo responder a las llamadas que dejaron el espacio aéreo iraní y apagó su GPS, luces y sistemas digitales.
Actuaba como un hostil e Irán lo trataba como tal. Después de salvar el Poseidon P-8 y su tripulación y pasajeros, Irán derribó el avión no tripulado.
Dicho esto, Irán tomó esta decisión solo después de obtener la confirmación de que los EE. UU. Descartaron ir a la guerra con ellos.  Entonces, se detuvieron de disparar el Poseidón, cuál era el objetivo inicial, de acuerdo con las fuentes de Magnier dentro del IRGC.
“Irán estaba a punto de golpear y destruir al espía de la Armada de Estados Unidos P-8 Poseidón y al antisubmarino Boeing que volaba en el área cuando recibimos la confirmación de que los Estados Unidos habían decidido no ir a la guerra y no bombardear ningún control y comando o posiciones de las baterías de misiles, Despejado o no, a lo largo del estrecho de Ormuz. Si Trump hubiera decidido lo contrario, teníamos órdenes de golpear varios objetivos de aliados de EE. UU. y EE. UU. y Oriente Medio habría sido escenario de una guerra muy destructiva con enormes pérdidas en todos los lados”, dijo un general irgiano del CGRI.
Pero incluso después de que llegara esa confirmación, Irán todavía optó por derribar el avión no tripulado. Este fue un mensaje claro de que las acciones hablan mucho más fuerte que las palabras.
El liderazgo iraní decidió que era hora de poner a prueba la valía de Donald Trump. No tuvieron que derribar al drone. Pero si no lo hicieran, le darían a la carta blanca de los Estados Unidos violar el espacio aéreo iraní sin temor a represalias solo porque las comunicaciones a través del canal de información dicen que, por ahora, Estados Unidos se ha quedado con la suya.
Probablemente, este sea el motivo por el que Trump estaba tan enojado con el periodista el otro día con Justin Trudeau cuando se le preguntó sobre el incidente. Hizo lo que pensó que era un gesto de buena fe para Irán y, para él, Irán le escupió en el ojo.
Y aquí es donde los defectos fundamentales de Trump pasan a primer plano. Simplemente no puede ver las cosas fuera de sus propios costos personales. Un narcisista clásico. Y es por eso que quería desesperadamente bombardear objetivos iraníes en respuesta.
Debido a sus defectos fundamentales, Tucker Carlson tuvo que convencerlo de que lo sacara de la cornisa. Bien, Tucker, si esto es cierto de forma remota, ¿pero debería haber llegado a esto?
Si esto es lo que pasa con el diagrama de flujo de toma de decisiones de la administración de Trump, entonces todos deberíamos estar realmente preocupados.
Al final, esto era solo un avión no tripulado y uno que estaba 1) en algún lugar donde no debería haber estado y 2) actuando de una manera muy sospechosa, Si hay que creer el lado iraní de la historia.
Y dados los costos potenciales para Irán si estuvieran equivocados, La responsabilidad de la prueba, en mi opinión, recae en los EE.UU., que no proporcionará. Esa es una clara señal de que no tenemos evidencia para respaldar nuestra historia.
Luego, Trump dice sin sentido que matar a 150 iraníes no sería “proporcionado”. Entonces, las personas que mueren de hambre o se les niega una vida mejor debido a las sanciones y amenazas no son víctimas, ¿no? ¿Solo los muertos por las bombas?
Nuevamente, esta es la posición de un narcisista enfermo y peligroso. Y no pienses que solo diría esto sobre Trump. No, esto se aplica a todos los líderes de este país que se remontan a décadas atrás.
Las sanciones son actos de guerra. Los embargos son inmorales. El hecho de que no puedas relacionar las muertes directamente no significa que sus efectos no sean reales.
Así que Trump envía dos señales hoy. Primero, les dice a todos en la región que están solos para proteger sus activos regionales, es decir, los petroleros. Este es un mensaje claro de que ha terminado de escalar este enfrentamiento con Irán y está buscando maneras de salir de esto.
Porque si realmente tomara en serio la posibilidad de retirar todo el petróleo de Irán del mercado, hoy estaría prometiendo escoltas de la quinta flota en lugar de quejarse de que China debería pagar por asegurar sus envíos de petróleo.
Trump comenzó esta pelea ahora que no sabe cómo salir de ella. Espero que Putin y Xi lo hagan sentarse en el G-20 y trabajen en sus opciones. Estos hombres siempre permiten que Trump salve la cara. Irán no puede. La única forma en que ganan aquí es vencerlo a fondo para que todos lo sepan.
Pero como dije durante el fin de semana, a Irán no le interesa que Trump se salve la cara aquí sin que renuncie a algo. Comenzó esta pelea y depende de él poner algo tangible en la mesa. Y diciendo: “No te bombardearé de vuelta a la edad de piedra sobre un drone” no es una rama de olivo.
Lo segundo que hizo hoy, confirmando su impotencia, fue imponer sanciones ineficaces e idiotas a los líderes políticos de Irán.
¡Estoy seguro de que están temblando en sus turbinas ahora!
El juego de guerra después de este incidente fue claro, sin embargo. Cualquier represalia de los EE.UU. sería catastrófica para la economía mundial. Desencadenaría un conflicto regional en múltiples frentes que no sería ningún tipo de teatro controlado. Estoy seguro de que incluso los halcones más grandes en el Estado Mayor Conjunto se habrían sentido incómodos luchando en esas batallas.
Al final, parece que el mensaje de Irán fue enviado y entregado. Trump descubrió que ninguna presión externa directa hará que el gobierno iraní se retire.
Que por todo el poder del imperio militar y financiero de los Estados Unidos,  sus debilidades son lo suficientemente profundas como para que incluso un ejército y una economía relativamente débiles como el de Irán puedan detenerlo por completo debido a cosas básicas como la geografía, Logística y resolución humana simple.

Alemania vs. Irán – ¿Se ha vendido Alemania al diablo?


kenzocaspi.wordpress.com

Alemania vs. Irán – ¿Se ha vendido Alemania al diablo?

 

 

Autor: Peter Koenig Madame Angela Merkel, la jefa de la economía más fuerte de Europa, del líder de la Unión Europea, dijo que había pruebas sólidas de que Irán atacó a los dos petroleros en el Golfo de Omán. Hace diez días, la Ministra de Relaciones Exteriores de Alemania, Heiko Maas, viajó a Teherán, oficialmente para “salvar” el Acuerdo Nuclear (Plan de Acción Integral Conjunto – JCPoA), pero en realidad, para “negociar” con Teherán de manera que Alemania y por asociación con otros miembros de la UE, todavía puedan hacer negocios con Irán, contra algunas “concesiones” de Irán, para apaciguar a Washington.
El presidente de Irán, Rouhani, reaccionó rápidamente. FM Maas consiguió el hombro frío y fue despedido. Y con razón. Maas no representaba realmente a Alemania, sino a los Estados Unidos. Irán le dio a la UE un “ultimátum” de 60 días para cumplir con sus compromisos comerciales con Irán de acuerdo con el Acuerdo Nuclear. – a pesar de que Estados Unidos renegó de ello – o bien, Irán puede pasar por alto algunas de las condiciones bajo el acuerdo JCPOA. La UE, al no ser independiente y sus países miembros han perdido toda soberanía al someterse al dictado primero desde Bruselas, segundo de la tiranía de Washington, no le gustó el ultimátum, y lo dijo en una declaración conjunta. Añadieron una frase débil y mansa, “Hacemos un llamado a los países que no son parte en el JCPoA para que se abstengan de tomar cualquier acción que impida la capacidad de las partes restantes para cumplir plenamente sus compromisos”; ni siquiera se atreven a llamar al país por su nombre, para quien estaba destinada la declaración, es decir, los EE. UU. de A.
La posición de Alemania es tan absurda como lo ha sido siempre desde que Merkel y todo el Bundestag aceptaron las sanciones impuestas por Washington a Rusia en 2014.
– Y los replicó junto con el resto de la UE. – Incluso en su propio detrimento y en detrimento de toda la UE. La canciller Merkel y aparentemente todo el Bundestag, de nuevo, acepte la acusación igualmente absurda y falsa de Washington de que Irán ha atacado a los dos petroleros, uno de propiedad japonesa, El otro noruego. Este último pertenece a un amigo cercano de Irán, y al japonés, el más afectado. – exactamente en el momento en que el Primer Ministro de Japón, Shinzō Abe,  Estaba visitando al ayatolá en Teherán para hablar sobre cómo mantener el acuerdo nuclear. – comercio – a pesar de las sanciones y amenazas de Washington, por lo tanto, una visita amistosa.

Una persona ciega puede ver que se trataba de dos falsas banderas. – tan débilmente enmascarado, con “pruebas de video” de EE. UU. Mal fabricadas que incluso según la CIA y el ejército militar de los EE. UU. De hecho, ninguno en absoluto. Madame Merkel: ¿por qué no hace primero la pregunta obvia “Cui bono?” – ¿Quién se beneficia? Ciertamente no iran – pero el agresor, Estados Unidos, que ha estado planeando y preparándose para la guerra con Irán durante décadas, desde la primera guerra de Irak bajo el padre Bush, en 1991. En la invasión de Irak 2003 – Bolton expresó abiertamente sus sueños de demoler Irán. Él y Pompeo son mentirosos y criminales de guerra, que dirigen la Casa Blanca y pretenden dirigir el Pentágono. – y que actúen en la impunidad. Su poder parece ilimitado. Trump – parece ser un simple títere.
Lograr que Merkel aborde la flagrante mentira de Estados Unidos de que Irán estaba atacando a dos petroleros en el Golfo de Omán. es un éxito estratégico, que mejora la credibilidad de las mentiras y, por lo tanto, hace que un ataque de los Estados Unidos contra Irán sea más aceptable para el resto del mundo. Sin embargo, aparentemente esto no fue suficiente. El Pentágono envió un avión no tripulado Global Hawk no tripulado a gran altura al espacio aéreo iraní, una provocación que Irán no pudo resistir y derribó al avión no tripulado. Pero no sin antes enviar señales de advertencia, de las que hoy nadie habla. El mundo no debería saber que Irán tuvo la nobleza de advertir a los EE. UU. Que los aviones no tripulados están en su espacio aéreo. Como se puede esperar, los gnomos de la Casa Blanca niegan que el avión no tripulado esté invadiendo el espacio aéreo iraní, pero finge que estaba en el espacio aéreo internacional, cuando fue derribado.
Esto elevó la apuesta para que Washington lance un ataque contra Irán. Todo estaba previsto para ser llevado de jueves a viernes (20 a 21 de junio), y en el último momento Trump lo detuvo. ¿Es verdad? – Podría ser, porque alguien un poco “más arriba” que Trump y sus secuaces guerreros, Debe haberse dado cuenta del peligro que tal ataque puede representar para el resto del mundo. – O en realidad eso podría desencadenar un conflicto nuclear. Sin embargo, que se detuvo el plan de ataque no significa que se haya cancelado. Tal vez sólo se pospuso.
Mientras tanto, la Administración Federal de Aviación de los Estados Unidos (FAA, por sus siglas en inglés) ha ordenado a todas las líneas aéreas de los Estados Unidos que eviten el Golfo de Omán y el Golfo de Hormuz. Y, como era de esperar, las aerolíneas de los “verdaderos aliados títeres” de Washington han seguido su ejemplo, es decir, la australiana Qantas Airways Ltd, la Singapore Airlines Ltd, la alemana Lufthansa, British Airways, Air France y su filial holandesa KLM, así como Malaysia Airlines. Dijeron que estaban reencaminando vuelos para evitar el área. Otros pueden seguir bajo presión directa o tácita de los Estados Unidos. La aerolínea japonesa ANA dijo que estaban considerando rutas alternativas. Efectivamente, los Estados Unidos pudieron declarar una zona de exclusión aérea sobre un área importante de Irán.
No nos equivoquemos, todas las figuras clave visibles al frente de la Casa Blanca. – son ejecutados en la espalda por Israel, por Netanyahu y el Pueblo Elegido que él representa, aquellos que también dirigen Wall Street y el sistema bancario y financiero del mundo occidental. A Israel le gustaría ver a Irán en escombros, o mejor dicho, en el caos eterno, el objetivo que se estableció para Irak, Afganistán y que Estados Unidos estaba y todavía está soñando con Siria. Este grupo de elites malvadas tira de las cuerdas y espera tirar pronto de UNA sola cadena para la hegemonía global, bajo un orden mundial UNO.

De vuelta a Alemania. En lugar de saltar del barco que se hunde en Washington y su fiel séquito de voluntarios, como lo harían las ratas, y como preferiría la gran mayoría de los alemanes, por no hablar de las empresas alemanas y europeas, Madame Merkel y aparentemente todos sus círculos, Incluyendo el Parlamento de Berlín, siga la propaganda de la mentira flagrante de Estados Unidos. ¿Por qué? Bueno, este es el trato: Hay muchas maneras de “comprar” a los principales políticos, con amenazas o con dinero o infligiendo directamente miedo a través de los “asesinatos por poder”.
Una vez que Alemania está a bordoEl resto de Europa seguirá su ejemplo. En ese caso, Washington. – Trump y compañia – Piensa que han estrangulado totalmente a Irán, al bloquear todo el comercio y todas las transacciones financieras, además de confiscar los activos iraníes en el extranjero. Además de imponer aranceles rígidos, para que Irán ya no pueda costear más la importación de bienes vitales para la fabricación.O por pura supervivencia del oeste. Una vez que un país es débil, puede ser tomado fácilmente. Así, el pensamiento occidental, anglosionista es.
Irán – sus quintos columnistas a un lado – Es fuerte y ya ha demostrado que se está desprendiendo del oeste. Incluso tratar de adherirse y luchar por el Acuerdo Nuclear que Occidente, es decir, Europa es incapaz de respetar por falta de columna vertebral, es una pérdida de tiempo. Para demostrar que Irán tiene alternativas, el Sr. Rouhani asistió a la cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghai (SCO) en Bishkek, Kirguistán, el 13 y 14 de junio de 2019, por invitación de China, el líder del “club” de 8 miembros.
SCO significa promover la paz, el comercio y una estrategia de defensa no agresiva (el antídoto contra la agresión militar de tipo OTAN). A partir de ahora, el Sr. Rouhani es un observador de su país, Irán, que se encuentra en una etapa avanzada en el proceso de ingresar a la OCS como miembro de pleno derecho. Esto podría suceder más adelante este año o en 2020. Irán recuperaría su soberanía, su potencial económico – y podrá – separarse del oeste, casi como lo hicieron Rusia y China, las dos superpotencias bajo constantes asaltos de sanciones, denigración y falsas acusaciones.
Turquía – está en una situación similar. Si Turquía es admitida por la OCS. – también muy probable – Su salida de la OTAN será inminente. ¿Qué vas a significar para el resto de la OTAN, en este punto, solo podemos adivinar y soñar, especialmente porque existe un movimiento popular cada vez más fuerte en toda Europa para salir de la OTAN. Es particularmente fuerte en Italia y, paradójicamente, también en Alemania. La gran mayoría de los alemanes quieren salir de la OTAN, pero el gobierno no escucha. “Hasta ahora” no escucha. El movimiento alemán contra la OTAN ha ido ganando fuerza desde las protestas contra la energía nuclear a principios de los años setenta, que se siguieron e intensificaron a finales de los años setenta a principios de los años ochenta contra las armas nucleares almacenadas en Alemania por los Estados Unidos. particularmente aquellos almacenados en la base de la fuerza aérea estadounidense de Ramstein, cerca de Kaiserslautern.
El “hasta ahora” es un precursor de una ruptura con la OTAN, a medida que aumenta la presión contra la base estadounidense Ramstein, contra la OTAN, y eso, Cuando Madame Merkel decide firmemente ir con el barco que se hunde. – arriesgarse a tirar a Alemania y su gente por el desagüe por pura obediencia sin sentido y anticuada al sucumbente tirano. ¡Qué absurdo!
Mientras Irán está haciendo movimientos inteligentes, alejándose gradualmente de la economía occidental, del comercio con el oeste – y moviéndose hacia el este – donde esta el futuro – Alemania retrocede, literalmente en la órbita de una bestia moribunda, en lo que es cada vez más detectable. – Un imperio en descomposición.
¿Cuándo despertará Alemania? Cuando las primeras bombas caen sobre sus ciudades. – ¿Un redux de la primera y segunda guerra mundial? Excepto que esta vez, puede que no sea solo la caída de bombas convencionales. Puede ser una reunión nuclear en Ramstein. Madame Merkel, su obligación para con las personas que aparentemente lo eligieron es más grande de lo que cree y más grande que usted – y mucho más grande que lo que sucede en tu mente para seguir a un guerrero derrotado y una nación deshonesta al infierno.
Peter Koenig es un economista y analista geopolítico. Después de trabajar durante más de 30 años en el Banco Mundial, escribió Implosion, un thriller económico, basado en su experiencia de primera mano.

PEPE ESCOBAR: Guerra en Irán y el bluff de América


kenzocaspi.wordpress.com

PEPE ESCOBAR: Guerra en Irán y el bluff de América


Vastas franjas de Occidente parecen no darse cuenta de que si se cierra el Estrecho de Ormuz, seguirá una depresión global, escribe Pepe Escobar.
escobar_1-1-175x230Pepe Escobar
La administración Trump, una vez más, ha demostrado gráficamente que en el joven y turbulento siglo 21, El “derecho internacional” y la “soberanía nacional” ya pertenecen al Reino de los muertos vivientes.
Como si un diluvio de sanciones contra gran parte del planeta no fuera suficiente, la última “oferta que no puedes rechazar” transmitido por un gángster haciéndose pasar por diplomático, El cónsul Minimus Mike Pompeo, ahora esencialmente ordena a todo el planeta someterse al único y único árbitro del comercio mundial: Washington.
Primero, la administración Trump destrozó unilateralmente a una multinacional, Acuerdo respaldado por la ONU, el JCPOA, o acuerdo nuclear de Irán. Ahora, las renuncias que permitieron magnánimamente a ocho naciones importar petróleo de Irán sin incurrir en ira imperial en forma de sanciones expirarán el 2 de mayo y no serán renovadas.
Las ocho naciones son una mezcla de potencias euroasiáticas: China, India, Japón, Corea del Sur, Taiwán, Turquía, Italia y Grecia.
Además del cóctel tóxico de marca registrada de arrogancia, ilegalidad, arrogancia / ignorancia y infantilismo geopolítico / geoeconómico incorporado en esta decisión de política exterior, La noción de que Washington puede decidir quién tiene permitido ser un proveedor de energía para la superpotencia emergente de China ni siquiera puede considerarse ridícula. Mucho más alarmante es el hecho de que imponer un embargo total a las exportaciones petroleras iraníes no es menos que un acto de guerra.

Ultimate Neocon Wet Dream

Aquellos que se suscriban a los mejores sueños húmedos de Estados Unidos, neocon y sionista. – Cambio de régimen en Irán – Puede regocijarse ante esta declaración de guerra. Pero como el profesor Mohammad Marandi, de la Universidad de Teherán, ha argumentado con elegancia, “Si el régimen de Trump calcula mal, la casa puede fácilmente caer sobre su cabeza”.
Reflejando el hecho de que Teherán parece no tener ilusiones con respecto a la locura por delante, el liderazgo iraní – Si es provocado a un punto de no retorno, Marandi también me dijo – puede llegar tan lejos como para “destruir todo al otro lado del Golfo Pérsico y perseguir a los Estados Unidos fuera de Irak y Afganistán”. Cuando Estados Unidos se intensifica, Irán se intensifica. Ahora depende de los Estados Unidos qué tan lejos van las cosas ”.
Esta alerta roja de un académico sensato encaja perfectamente con lo que sucede con la estructura del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) recientemente calificado de “organización terrorista” por los Estados Unidos. En perfecta simetría, el Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán también calificó al Comando Central de los Estados Unidos – CENTCOM – y “todas las fuerzas conectadas a él” como un grupo terrorista.
El nuevo comandante en jefe del CGRI es el General de Brigada Hossein Salami, de 58 años. Desde 2009 fue el diputado del anterior comandante Mohamamd al-Jafari, un caballero de voz suave pero duro que conocí en Teherán hace dos años. Salami, al igual que Jafari, es un veterano de la guerra Irán-Irak; es decir, él tiene experiencia de combate real. Y las fuentes de Teherán me aseguran que puede ser incluso más duro que Jafari.

Paralelamente, el contraalmirante del Comandante de la Armada del IRGC, Alireza Tangsiri, evocó lo impensable en términos de lo que podría desarrollarse a partir del embargo total de los Estados Unidos sobre las exportaciones de petróleo de Irán; Teherán podría bloquear el estrecho de Ormuz.

El olvido occidental

Las vastas franjas de las clases dominantes en todo el oeste parecen ignorar la realidad de que si se cierra Hormuz, El resultado será una depresión económica global absolutamente catastrófica.
Warren Buffett, entre otros inversores, ha calificado de manera rutinaria al mercado de derivados de 2.5 billones de dólares como un arma de destrucción masiva financiera. En su forma actual, se utilizan estos derivados. – ilegalmente – para drenar no menos de un billón de dólares estadounidenses al año fuera del mercado en ganancias manipuladas.
Teniendo en cuenta los precedentes históricos, Washington puede eventualmente ser capaz de configurar una bandera falsa del Golfo de Tonkin persa. Pero ¿qué sigue?
Si Teherán estuviera totalmente acorralado por Washington, sin salida, La opción nuclear de facto de cerrar el Estrecho de Ormuz eliminaría instantáneamente el 25 por ciento del suministro mundial de petróleo. Los precios del petróleo podrían subir a más de $ 500 por barril, incluso a $ 1000 por barril. Los 2.5 billones de derivados iniciarían una reacción en cadena de destrucción.
A diferencia de la escasez de crédito durante la crisis financiera de 2008, La escasez de petróleo no pudo ser compensada por instrumentos fiduciarios. Simplemente porque el aceite no está allí. Ni siquiera Rusia podría volver a estabilizar el mercado.
Es un secreto a voces en conversaciones privadas en el Harvard Club. – o en los juegos de guerra del Pentágono para el caso – que en caso de una guerra contra Irán, la Marina de los Estados Unidos no podría mantener abierto el Estrecho de Ormuz.
Misiles rusos  SS-NX-26 Yakhont – Con una velocidad máxima de Mach 2.9. – están alineando la costa norte de Irán del estrecho de Ormuz. No hay manera de que los portaaviones de los Estados Unidos puedan defender un bombardeo de misiles Yakhont.
Luego están los misiles supersónicos supersónicos SS-N-22 Sunburn – Ya exportado a China e India. – vuelo ultra bajo a 1.500 millas por hora con capacidad de esquivar, y extremadamente móvil; pueden ser disparados desde un camión de plataforma, y ​​fueron diseñados para derrotar al sistema de defensa por radar de los Estados Unidos Aegis.

¿Qué hará China?

El ataque frontal a Irán revela cómo la administración Trump apuesta a romper la integración de Eurasia a través de lo que sería su nodo débil;  Los tres nodos clave son China, Rusia e Irán. Estos tres actores interconectan todo el espectro; Iniciativa Cinturón y Carretera; la Unión Económica de Eurasia; la Organización de Cooperación de Shanghai; el Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur; La expansión de BRICS Plus.
Así que no hay duda de que la asociación estratégica entre Rusia y China observará la espalda de Irán. No es casualidad que el trío se encuentre entre las principales “amenazas” existenciales para los Estados Unidos, según el Pentágono. Beijing sabe cómo la Marina de los Estados Unidos puede aislarlo de sus fuentes de energía. Y es por eso que Beijing está incrementando estratégicamente las importaciones de petróleo y gas natural de Rusia;  La ingeniería del “escape de Malaca” también debe tener en cuenta una hipotética toma de posesión del Estrecho de Ormuz por los Estados Unidos.
Coast of Oman, including Strait of Hormuz. (International Space Station photo from 2016 via Wikimedia)
Vista nocturna de la costa de Omán, incluido el estrecho de Ormuz. (Foto de la estación espacial internacional a través de Wikimedia)
Un escenario plausible involucra a Moscú actuando para desactivar la extremadamente volátil confrontación entre Estados Unidos e Irán, con el Kremlin y el Ministerio de Defensa tratando de persuadir al presidente Donald Trump y al Pentágono de cualquier ataque directo contra el CGRI. La contraparte inevitable es el aumento de operaciones encubiertas, la posible puesta en escena de falsas banderas y todo tipo de técnicas de guerra híbrida con sombra desplegadas no solo contra el CGRI, directa e indirectamente, Pero contra los intereses iraníes en todas partes. Para todos los propósitos prácticos, los EE. UU. E Irán están en guerra.
En el marco del escenario de ruptura de Eurasia, el gobierno de Trump se beneficia del odio psicopático de los shahabíes y sionistas hacia los chiítas.
La “máxima presión” sobre Irán cuenta con el amigo de WhatsApp, Jared de Arabia Kushner, Mohammad bin Salman (MbS) en Riyadh y el mentor de MbS en Abu Dhabi, Sheikh Zayed, Para reemplazar el déficit de petróleo iraní en el mercado. Pero eso no tiene sentido – como muchos comerciantes astutos del Golfo Pérsico están convencidos de que Riad no “absorberá la participación de mercado de Irán” porque el petróleo extra no está allí.
Gran parte de lo que se avecina en la saga del embargo del petróleo depende de la reacción de vasallos y semi-vasallos variados. Japón no tendrá las agallas para ir contra Washington. Turquía pondrá una pelea. Italia, a través de Salvini, presionará por una exención. India es muy complicada; Nueva Delhi está invirtiendo en el puerto Chabahar de Irán como el centro clave de su propia Ruta de la Seda, y coopera estrechamente con Teherán en el marco de INSTC. ¿Estaría en las cartas una traición vergonzosa?
China, no hace falta decirlo, simplemente ignorará a Washington.
Irán encontrará formas de hacer que el petróleo fluya porque la demanda no simplemente desaparecerá con la ola mágica de una mano estadounidense. Es hora de soluciones creativas. ¿Por qué no, por ejemplo, repostar barcos en aguas internacionales, aceptando oro, Todo tipo de efectivo, tarjetas de débito, transferencias bancarias en rublos, yuanes, rupias y riales. – ¿Y todo lo que se puede reservar en un sitio web?
Ahora esa es una manera en que Irán puede usar su flota de petroleros para hacer un asesinato. Algunos de los petroleros podrían estar estacionados en – lo tienes – El Estrecho de Hormuz, con un ojo en el precio en Jebel Ali en los Emiratos Árabes Unidos para asegurarse de que este es el verdadero negocio. Añadir a ello un duty free para las tripulaciones de los buques. ¿Que es no gustar? Los propietarios de barcos ahorrarán fortunas en las facturas de combustible, y las tripulaciones obtendrán todo tipo de cosas con un 90 por ciento de descuento en el servicio libre.
Y vamos a ver si la UE ha crecido una columna vertebral – y realmente turbo-carga su red de pago alternativo de Vehículos de Propósito Especial (SPV) concebida después de que la administración de Trump abandonó el JCPOA. Porque más que romper la integración de Eurasia y la implementación del cambio de régimen neocon, esto es sobre el último anatema; Irán está siendo castigado sin piedad porque ha pasado por alto el dólar estadounidense en el comercio de energía.

La batalla perdida de occidente por Hong Kong


kenzocaspi.wordpress.com

La batalla perdida de occidente por Hong Kong

 
 
 
 
 
 Joseph Thomas
Se está librando otra batalla fundamental en Hong Kong entre Pekín y las fuerzas políticas respaldadas por los antiguos maestros coloniales británicos de la región administrativa especial.
En el corazón de la batalla se encuentra una ley propuesta que permitirá que los sospechosos sean extraditados a China continental, Taiwán o Macao.
La BBC en su artículo, “Los legisladores de Hong Kong luchan por la ley de extradición”, afirmaría:
Los críticos creen que el cambio propuesto a la ley de extradición erosionaría las libertades de Hong Kong.
Por “críticos”, la BBC se refiere a la oposición respaldada por Estados Unidos y Gran Bretaña, con el artículo que vincula específicamente las recientes protestas en contra de la ley propuesta a las manifestaciones del “Movimiento Umbrella” financiadas por Estados Unidos en 2014.
La BBC también recordaría a los lectores las condiciones que los británicos impusieron a China como condición para devolver a Hong Kong:
Bajo una política conocida como “Un país, dos sistemas”, Hong Kong tiene un sistema legal separado de China continental.
Beijing recuperó el control de la antigua colonia británica en 1997 con la condición de que permitiera el territorio “Un alto grado de autonomía, excepto en asuntos exteriores y de defensa” durante 50 años.
La BBC también citaría al último gobernador británico de Hong Kong, Chris Patten, como para disipar cualquier duda sobre cómo se formaron las líneas de falla de esta reciente controversia política, y los intereses que realmente impulsan la oposición a la ley recientemente propuesta.
Patten afirmaría que la ley propuesta era “un asalto a los valores, la estabilidad y la seguridad de Hong Kong”. Los valores de Hong Kong, estabilidad y seguridad ”en este contexto refleja los deseos occidentales de mantener la región como un punto de apoyo no solo por sus intereses en Asia-Pacífico, sino también dentro de la propia China. La lenta e incrementada erosión de la influencia occidental en Hong Kong y en otras partes de Asia-Pacífico parece estar terminando lo que han sido siglos de primacía europea y luego estadounidense sobre la región.

La batalla perdida de occidente por Hong Kong

Colonizada por el Imperio Británico en el siglo XIX, Hong Kong sirvió durante más de un siglo como un puesto de avanzada anglosajón y luego angloamericano en Asia-Pacífico. Desde su entrega en 1997, Beijing ha reafirmado gradualmente el control sobre el territorio.
Más recientemente, a medida que China aumenta económica y militarmente, Hong Kong ha servido como un indicador de la menguante dominación angloamericana sobre China y sus periferias.
La estrategia de Beijing ha sido evitar las confrontaciones políticas directas con los partidos de oposición de Hong Kong financiados por Estados Unidos y, en cambio, desarrollar pacientemente el territorio circundante, inundando Hong Kong con personas de la parte continental que traen consigo la cultura y la política alineadas con Beijing y la influencia económica que está desplazando lentamente las sobras de la colonización británica que se inclinan hacia el oeste.
La finalización del puente Hong Kong-Zhuhai-Macao de Beijing y la apertura de un enlace ferroviario de alta velocidad de Hong Kong-continente, junto con la posterior reacción política y de los medios de comunicación de los EE. UU. y el Reino Unido, son ejemplos recientes de grandes contratiempos para Washington y Londres en esta batalla por la influencia y el retiro ingrato de Occidente en medio de ello.
La ley de extradición, si se aprueba, establecerá una prioridad que erosionará aún más las demandas británicas impuestas durante la entrega de 1997 y conducirá a una integración política y económica acelerada de Hong Kong.
Beijing está destinado a mantener muchas de las características económicas y políticas únicas de Hong Kong, Como lo ha hecho con otras regiones del continente. Pero está claro que lo hará en sus propios términos, según lo requieran los propios intereses de China. También está claro que desenterrar la influencia angloamericana de Hong Kong, raíz y raíz, impulsa el lado de China de esta lucha política en curso.
A pesar de la naturaleza de este combate, a menos que los factores económicos globales cambien drásticamente, El continuo aumento de China junto con la continua erosión del orden internacional unipolar de Washington y Londres, casi garantiza la inevitable y completa marginación de las fuerzas políticas y económicas respaldadas por Occidente con sede en Hong Kong.
La integración gradual de Hong Kong en los planes más amplios de Beijing para China en su conjunto es un microcosmos de lo que se puede esperar con respecto a otros holdouts de la influencia angloamericana, Incluyendo aquellas fuerzas en Taiwan decididas a continuar usando la isla como un punto de influencia para Washington contra Beijing.
El grado de paciencia e imparcialidad exhibida o ausente en el enfoque de Beijing para Hong Kong servirá de ejemplo para fomentar la cooperación en el resto de Asia, o ayudando a los esfuerzos occidentales para alimentar la paranoia y la división en la región y en todo el mundo en un intento por contener el aumento de China.



Joseph Thomas es el editor en jefe de la revista geopolítica con sede en Tailandia, The New Atlas

kenzocaspi.wordpress.com

Alfredo Jalife-Rahme - Síndrome Carter: ¿Trump evita una catástrofe con Irán por temor a perder su relección?…




Bajo la lupa

Síndrome Carter: ¿Trump evita una catástrofe con Irán por temor a perder su relección?

Alfredo Jalife-Rahme

El demócrata Jimmy Carter y el republicano Daddy Bush, ex director de la CIA, no se pudieron relegir debido a que el primero fracasó con un operativo destartalado en Irán –Operación Garra de Águila, que intentó rescatar a 55 rehenes de Estados Unidos– y al segundo lo aniquiló la recesión.
Hoy Trump va viento en popa en los dos objetivos que se ha planteado para su relección: la migración y la economía.
Trump piensa ya en un tercer (sic) mandato (https://bit.ly/2L9Ll4H) cuando ha insinuado permanecer más en el poder si la gente se lo pide y que, ahora sugiere, puede ser “por siempre (bit.ly/2KvdVOj)”.
Su obsesión, para no decir fijación sicológica, se centra en su relección, que bien pudo haber puesto en peligro con el síndrome Carter, por lo que quizá Trump se haya retractado 10 minutos antes de las represalias al humillante derribo de un mega-dron de 220 millones de dólares (bit.ly/2XmIz2t).
La máxima presión de Trump y su contrapartida de máxima resistencia de Irán comportan también su exquisito cronograma estratégico. No solamente hubieran sido un desastre las represalias de Trump, con un Congreso reticente y el vacío del Pentágono sin un secretario aprobado, sino, más que nada, se hubieran adelantado con exagerada antelación a 17 meses de la crucial elección presidencial cuando el óptimo momento, dependiendo de otras variables en desarrollo, sería la sorpresa de octubre de 2019.
A cada quien su teoría y su jerarquía geoestratégica sobre la insólita retractación de Trump.
Para la narrativa popular, que aboga The New York Times (nyti.ms/2WT1L3y), aunque ya se había adelantado dos días antes Zero Hedge (bit.ly/2XqfuTL), Tucker Carlson, el conductor estrella de Fox News, convenció a Trump de abjurar por estar cometiendo un error costoso. ¡Ahora resulta que los conductores de los massmedia ya saben geoestrategia!
La justificación menos creíble es la que dio el mismo Trump: de que las represalias no serían proporcionales (sic) y de estar preocupado por la probable muerte de 150 iraníes durante los bombardeos programados cuando justamente sus sanciones, que forman parte de una verdadera guerra económica, han cobrado màs vidas persas en forma subrepticia.
Ante la legendaria resiliencia iraní, Trump puede perorar las bravatas que quiera cual su costumbre, como señaló en una entrevista a NBC: “No quiero una guerra con Irán, pero si ésta se produce habrá destrucciones nunca antes vistas (https://bit.ly/2RxCNWf)”.
A través de varios intermediarios –Oman, Qatar, Japón y Suiza– es probable que a Trump le haya llegado el mensaje que luego explayó el comandante iraní de que se abstuvieron “de derribar un avión espía con 35 personas a bordo que acompañaba al dron de Estados Unidos (bit.ly/2IS6IEA)”.
Nadie duda del inmenso daño material y humano que puede infligirTrump a Irán, que tampoco está manco y pudiera golpear severamente los intereses de Estados Unidos y sus aliados en la región, como asevera Richard Haass, director del influyente CFR (on.cfr.org/31LtCq9), lo cual, a mi juicio –como aduje antier a CNN desde Beirut (bit.ly/2IxCGXY)–, incendiaria toda la región (bit.ly/2Y62BLI) y dispararía el barril del crudo a niveles estratosféricos con una consecuente crisis económica global o, por lo menos, empinaría a Trump a una indeseable recesión que le pudiera costar su relección por siempre.
Sin desear ir tan lejos, la primera guerra de Trump en Irán podría ser catalizador de la Tercera Guerra Mundial (bit.ly/2Rt9NyU).
A nivel de la seriedad geoestratégica, más allá de conductores influyentes y bravatas de cantina, a mi juicio, pesó mucho la advertencia del zar Vlady Putin, presidente de la máxima potencia militar del mundo (bit.ly/2CbHXjy), quien comentó que un ataque de Estados Unidos contra Irán sería catastrófico para la región como mínimo (¡mega-súper-sic!) y escalaría las hostilidades con resultados impredecibles (bit.ly/2Y6Foc7).
www.alfredojalife.com
Facebook: AlfredoJalife
Vk: alfredojalife

¿Los líderes golpistas venezolanos se embolsaron $ 70 millones de los activos robados de Citgo en los Estados Unidos?


kenzocaspi.wordpress.com

¿Los líderes golpistas venezolanos se embolsaron $ 70 millones de los activos robados de Citgo en los Estados Unidos?


El gobierno de Venezuela ha afirmado que el Departamento de Justicia investigará la junta designada por la oposición de Citgo por el robo de $70 millones. Pero la junta es en sí misma el producto de un robo masivo: el de la riqueza del gobierno electo.

Por Anya Parampil
El ex abogado de Exxon y enviado de la oposición de Venezuela a Washington, Carlos Vecchio, Es posible que haya supervisado un esquema de fraude multimillonario desde que sus aliados políticos obtuvieron el control de las cuentas petroleras con sede en Estados Unidos.
El 17 de junio, el gobierno de Venezuela afirmó que el Departamento de Justicia de los Estados Unidos estaba abriendo una investigación sobre la junta directiva de Citgo, designada por la oposición. Horas más tarde, el consejo ad-hoc confirmó que había recibido una citación de funcionarios estadounidenses.
Citgo pareció confirmar la existencia de la investigación del gobierno de los EE. UU., Afirmando que “recibió una citación del Departamento de Justicia, que ha estado llevando a cabo una investigación de varios años sobre las prácticas de corrupción en PDVSA”. Citgo es una subsidiaria de Petroleum of Venezuela (PDVSA), la compañía petrolera estatal del país.
Citgo dijo que ha “prometido plena cooperación” con la investigación. No especificó la naturaleza de la citación ni si se refería a actividades ilegales presuntamente ocurridas antes o después de que las personas designadas por Guaido tomaron el control de la compañía.
El anuncio de Citgo siguió a un comentario ominoso del Viceministro de Comunicaciones de Venezuela el 17 de junio:
“Es muy probable que el Departamento de Justicia de los Estados Unidos inicie una investigación ad hoc sobre la falsa junta directiva que Juan Guaidó nombró para la empresa Citgo”.  Rodríguez proclamó durante una presentación del palacio presidencial de Venezuela.
Según Rodríguez, la investigación fue provocada por un presunto fraude contable por un total de $70 millones. Rodríguez afirmó que el dinero, originalmente destinado a cubrir el pago de los bonos de PDVSA para 2020 en abril, fue robado por el representante de Guaido en los Estados Unidos.
“Parece que la persona directamente involucrada en el hecho de haberse embolsado esos $70 millones en exceso, debido a la cocina de los libros, es el Sr. Carlos Vecchio”, acusó Rodríguez.
Las acusaciones de robo en gran escala se produjeron apenas un día después de que los miembros del círculo íntimo de Guaidó fueron expuestos por malversación de $125,000 en dinero destinado a ayuda humanitaria, Gastándolo en hoteles caros y artículos de lujo en Colombia.
La administración golpista de Guaidó no solo está enfrentando un colapso de su credibilidad, Pero ahora la posibilidad de graves consecuencias legales por su conducta descarada.
El Departamento de Justicia de EE. UU. declaró que “en general no confirma, niega ni comenta sobre la existencia o no de una investigación”.

Apilando el directorio de Citgo con consultores corporativos y ejecutivos petroleros de antes de Chávez

La Administración Trump reconoció a Vecchio como embajador de Venezuela en Washington en enero, después de que fue designado por Guaidó.
Desde entonces, Vecchio se ha rodeado de un séquito de activistas de la oposición profesional en Washington DC. Incluyen a David Smolansky, un ex funcionario local del partido Vecchio ‘Voluntad Popular, que fue nombrado a la junta directiva de PDVSA por la Asamblea Nacional controlada por la oposición en febrero.
“¿Por qué Guaidó no ha nombrado ministros?Preguntó Rodríguez, insistiendo en que el líder designado por los Estados Unidos había seleccionado “representantes de Citgo para robar $7 mil millones”.
“Tenemos información de que los intereses que pertenecen a Citgo se están moviendo a cuentas personales”, agregó el portavoz del gobierno.
$7 mil millones representan la totalidad de los activos de PDVSA en Estados Unidos incautados por los Estados Unidos en enero cuando implementó sanciones sin precedentes contra la industria petrolera de Venezuela. Junto con el anuncio de la Administración Trump, Guaidó ordenó a la Asamblea Nacional legalmente desaparecida de Venezuela que designara una nueva junta directiva para PDVSA y Citgo.
En pocas semanas, Reuters informó que la nueva junta directiva de Citgo “estaba organizando su primera reunión en la sede de la empresa” en Houston.
“Parece que el sistema legal de los Estados Unidos generalmente acepta la ficción legal de que PDVSA, el único accionista de Citgo, es controlado por Guaidó en lugar de por la gente en Venezuela que realmente lo controla”, El columnista de opinión de Bloomberg, Matt Levine, escribió en ese momento, destacando el extraño carácter del movimiento.
La junta nombrada por Guaidó fue posteriormente apilada por consultores corporativos y ex empleados de PDVSA que fueron expulsados ​​de la compañía bajo la supervisión del fallecido presidente venezolano Hugo Chávez.
Luisa Palacios
Luisa Palacios
La nueva presidenta de Citgo, Luisa Palacios, anteriormente se desempeñó como jefa de Investigación de Energía y Macro para América Latina en Medley Global Advisors, que se considera a sí mismo como “el servicio de inteligencia de políticas macro líder para los principales fondos de cobertura, bancos de inversión, administradores de activos y corporaciones”.
Mientras estaba en MGA, el trabajo de Palacios era “[proporcionar] inteligencia y análisis de fuentes primarias sobre política económica y riesgo político”. En otras palabras, una mujer que hace unos meses estaba asesorando a fondos de cobertura y corporaciones en la política energética de América Latina ahora dirige una importante empresa de energía con sede en América Latina.
Palacios también ha trabajado como estratega para el banco de inversión británico Barclays Capital y como consultor en la división de América Latina del Banco Mundial.
Andres Eloy Padilla
Andrés Elloy Padilla
Uniéndose a Palacios en el consejo de Citgo designado por la oposición está el analista financiero Andrés Elloy Padilla. En un caso de nepotismo flagrante, la nominación de Padilla fue supervisada por su hermano, Luis Carlos, quién fue el Vicepresidente de la Comisión de Energía y Petróleo de la Asamblea Nacional donde se decidieron las nominaciones.
Luis UrdanetaEl directorio de Guaidó también incluye a Luis Urdaneta, quien una vez se desempeñó como Presidente de Citgo antes de convertirse en Vicepresidente de PDVSA en 1994. Urdaneta permaneció en ese rol hasta que Hugo Chávez ganó el poder en 1998 y se movió para socializar completamente a la compañía. El colega de Urdaneta en el nuevo equipo de Citgo, Angel Olmeta, se retiró de su cargo en el directorio de PDVSA en 1998. Mientras trabajaba en PDVSA, Olmeta supervisó la adquisición de Citgo y se desempeñó como Vicepresidente Ejecutivo y Director de Operaciones de la refinería.
Como los ex ejecutivos de la industria petrolera que vieron terminar su empleo con el ascenso de Chávez, Urdaneta y Olmeta tienen mucho en común con el enviado de Guaidó a los EE. UU., Carlos Vecchio. Vecchio disfrutó de una exitosa carrera con gasolina privada, trabajó como abogado fiscal para PDVSA antes del ascenso de Chávez, y luego se mudó a ExxonMobil.
Vecchio dirigió la lucha legal de Exxon contra el gobierno de Chávez y solo ingresó en la arena política una vez que Chávez expulsó a su ex empleador del país.
Como embajador de Guaidó en EE. UU., Vecchio ahora está acusado de supervisar la malversación de 70 millones de dólares de las cuentas de Citgo. Desestimó los informes e insistió en que su papel como embajador limita su participación en los asuntos de Citgo.
“No soy parte de PDVSA ni de la junta directiva de Citgo, ni estoy interesado en serlo”, escribió Vecchio en respuesta a los cargos.

“Tenemos que tomar el control de esos activos. Las cuentas bancarias, tenemos que proteger eso “.

Si bien no está claro quién controla exactamente los activos entregados a Guaido a principios de este año, Los registros de la Ley de registro de agentes extranjeros mencionan a Vecchio como el “Principal extranjero” de “la República Bolivariana de Venezuela bajo la presidencia de Juan Guaidó” en los Estados Unidos. El DOJ eliminó esa presentación sin explicación poco después de su publicación.
“Tenemos bienes que pertenecen a la república. Represento a la república y [estoy] trabajando en eso” Vecchio dijo a Public Radio International en febrero cuando se le preguntó si era legal para él administrar las cuentas de Venezuela.
“Tenemos que tomar el control de esos activos”, agregó.
Cuando PRI preguntó qué se podía “hacer sin una embajada oficial”, Vecchio respondió sin dudar:
“Las cuentas bancarias, tenemos que proteger eso. “Reservas de oro, necesitamos proteger eso y también a las empresas públicas o corporaciones como Citgo … Eso es lo que estamos haciendo”.
Lo que precisamente Vecchio planeaba hacer con el dinero era desconocido, pero sus comentarios han adquirido un nuevo significado a la luz de la supuesta investigación de fraude.
Al transferir miles de millones en activos petroleros pertenecientes al gobierno venezolano a un grupo de activistas de la oposición con un historial de corrupción, el gobierno de Trump ha preparado la bomba para los principales escándalos. Si el ex abogado de Exxon Vecchio y su cohorte se embolsaron las cuentas de Citgo o las “protegieron” como se comprometió a hacer, el robo de la riqueza de Venezuela a través de un golpe de cámara lenta ya ha comenzado.



Anya ParampilAnya parampil

Anya Parampil es periodista y reside en Washington, DC. Anteriormente, fue anfitriona de un programa diario de noticias progresivo de la tarde llamado In Question on RT America. Ha producido y publicado varios documentales, incluidos informes sobre el terreno de la península de Corea y Palestina.

Lo que Washington se juega alrededor de Irán ‎, por Thierry Meyssan


voltairenet.org

Lo que Washington se juega alrededor de Irán ‎, por Thierry Meyssan


JPEG - 30.4 KB
Asistimos en este momento a una agravación aparente de la tensión entre Washington y Teherán. Como acostumbra ‎a hacerlo, el presidente estadounidense Donald Trump alterna amenazas y proposiciones de ‎negociación. El 21 de junio llegó a ordenar un ataque contra Irán, pero canceló la operación ‎minutos antes del inicio de los golpes contra los blancos designados. El problema es que esa manera de ‎proceder, que ya ha permitido a Trump obtener varios éxitos en Occidente, carece de eficacia ante ‎la sicología de los persas [1]. Entonces, ¿realmente está tratando Trump de impresionar a Irán? ‎
La actitud de los estadounidenses debe ser interpretada relacionándola no sólo con su política en ‎el Medio Oriente sino también con su política mundial [2]. Más que un ‎conflicto con Irán, lo que hoy está en juego es el equilibrio este-oeste.
- La primera preocupación de Estados Unidos, desde la Segunda Guerra Mundial, es su rivalidad ‎con la Unión Soviética y actualmente con Rusia. Desde la primera conferencia de Ginebra sobre el ‎conflicto en Siria, realizada en junio de 2012, Moscú se ha dado a la tarea de convertirse en ‎garante de la paz regional, junto a Washington y en igualdad de condiciones. Esa manera de ‎reequilibrar las relaciones internacionales fue concebida bajo los auspicios del ex secretario ‎general de la ONU Kofi Annan. El acuerdo firmado en Ginebra –en presencia de los demás ‎miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, así como de Turquía como ‎representante de la OTAN y de Irak, Kuwait y Qatar en representación de la Liga Árabe‎, pero ‎sin participación de los protagonistas del conflicto sirio, no resistió más de una semana. Aquel ‎fracaso llevó a Kofi Annan a abandonar el escenario mientras que varios miembros de la OTAN ‎entraban en guerra contra Siria. ‎
Aquel proyecto acaba de ser reexaminado, el 24 de junio, por los consejeros de seguridad nacional ‎de Estados Unidos, Israel y Rusia y podría poner fin a la estrategia destructiva trazada por el ‎secretario de Defensa de George Bush hijo, Donald Rumsfeld, y el almirante estadounidense ‎Arthur Cebrowski [3]. Seguramente John Bolton ‎se resistió y Meir Ben-Shabbat trató de percibir de qué lado soplaba el viento mientras que Nikolai ‎Patruchev ironizaba sobre las ventajas comparadas de las derrotas estadounidenses y los éxitos ‎militares rusos. ‎
Fue en ese contexto –y no precisamente en función de sus afinidades proisraelíes– que ‎Estados Unidos concibió el «Trato del Siglo» sobre Palestina, cuyos primeros elementos ‎económicos acaban de anunciarse y serán objeto de discusión en Manama.
- La segunda preocupación de Estados Unidos ante Irán es la del Pentágono: impedir que la ‎República Islámica reactive el programa nuclear que Estados Unidos había propuesto al shah ‎Mohamed Reza Pahlevi. Pero el hecho es que, al contrario de lo que afirman los comentarios de ‎los ignorantes que la prensa occidental se obstina en divulgar, Irán no está interesado en dotarse ‎de la bomba atómica desde que el imam Khomeini emitió una fatwa que condena las armas de ‎destrucción masiva como algo incompatible con el islam. La realidad es que, como lo demuestran ‎incluso los archivos secretos iraníes revelados por el propio primer ministro israelí, Benyamin ‎Netanyahu, las investigaciones nucleares de Irán sólo tienen que ver con la concepción y ‎fabricación de un generador de onda de choque, única y exclusivamente [4]. Ese tipo de generador puede ciertamente ser parte de la fabricación de una ‎bomba atómica, pero no es ese el objetivo de Irán. ‎
En realidad, se desconoce el objetivo de Teherán y por qué el Pentágono se empeña en crearle ‎obstáculos.
- La tercera preocupación de Estados Unidos es la de la administración Trump: reactivar el empleo ‎en suelo estadounidense, lo cual implica al mismo tiempo reequilibrar los intercambios ‎comerciales del país, sobre todo con China, y mantener los precios del petróleo en un nivel que ‎garantice la rentabilidad de los hidrocarburos estadounidenses de esquistos –a alrededor de ‎‎70 dólares el barril. Es por eso que Estados Unidos está empeñado en impedir que Irán, ‎Venezuela y Siria puedan vender su petróleo en el mercado internacional, al menos hasta el año ‎‎2025, y trata de bloquear el acceso de la Unión Europea a los hidrocarburos rusos [5].‎
Rusia –cuyos hidrocarburos aportan la parte fundamental de los recursos financieros de ese país– ‎está tratando de frenar la caída de los precios. Firmó un acuerdo en ese sentido con la OPEP y ha ‎reducido voluntariamente su propia producción, razón por la cual está posponiendo el inevitable ‎enfrentamiento con Washington sobre esa cuestión en espera de que se constituya la nueva ‎Comisión Europea. Si la Unión Europea cediera nuevamente ante Washington y prohibiera la ‎importación de gas ruso, Moscú aceptaría una reducción de los precios para garantizar la venta de ‎su producción, con lo cual probablemente arruinaría de hecho la industria estadounidense de ‎hidrocarburos de esquistos. Eso modificaría la repartición de las cartas en ese juego y ‎Estados Unidos ya no tendría entonces interés en seguir oponiéndose a las ventas de petróleo ‎iraní, venezolano y sirio. ‎
Pero también resulta que China podría decidir reducir sus exportaciones hacia Estados Unidos y ‎redirigirlas hacia su propio mercado interno, hoy floreciente. Sin embargo, eso no significa que ‎China pueda garantizar de forma duradera a su economía la energía que esta necesita a un precio ‎inferior al precio actual del mercado. Mientras que la Unión Europea se pliega a regañadientes a ‎la prohibición estadounidense de comprar petróleo iraní, Pekín se enfrenta a Washington y trata ‎de continuar sus importaciones de hidrocarburo, aunque lo hace a un ritmo menos intenso. Para ‎no tener que verse obligado a reaccionar ante ese desafío chino, Washington se plantea ‎‎“autorizar” a China la compra de pequeñas cantidades de petróleo iraní. Un verdadero acuerdo, ‎incluso tácito, podría permitir a Estados Unidos, Irán y China seguir desarrollándose. ‎
[1] «Venezuela, Irán, Trump y el ‎Estado Profundo», ‎‎«Irán petrificado», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 21 de mayo y 18 de junio ‎‎de 2019.
[2] «La nueva Gran Estrategia de ‎Estados Unidos», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 26 de marzo de 2019.
[3] «El proyecto militar de Estados Unidos para el mundo», por ‎Thierry Meyssan, Haïti Liberté (Haití), Red Voltaire, 22 de agosto de 2017; The Pentagon’s ‎New Map, Thomas P. M. Barnett, Putnam Publishing Group, 2004.
[4] Shock Wave ‎Generator for Iran’s Nuclear Weapons Program: More than a Feasibility Study, David Albright y Olli Heinonen, Fondation for the Defense of Democracies, 7 de ‎mayo de 2019.
[5] «Geopolítica del petróleo en la era Trump», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 9 de abril ‎‎de 2019.

Irán petrificado, por Thierry Meyssan


voltairenet.org

Irán petrificado, por Thierry Meyssan


JPEG - 29.1 KB
Estados Unidos y Reino Unido atribuyen a Irán los actos de sabotaje cometidos contra ‎‎6 petroleros en el Golfo Pérsico y la única “prueba” que presentan es un video estadounidense ‎cuya autenticidad es inverificable. Según Estados Unidos y Reino Unido, el video muestra una ‎embarcación de los Guardianes de la Revolución iraníes que se acerca a uno de los petroleros ‎atacados para retirar de su casco una mina magnética que no había estallado. Sin embargo, los ‎marinos del barco atacado aseguran que la nave fue alcanzada por un «objeto volante», o sea ‎un drone o un misil. ‎
La naturaleza del duelo entre Estados Unidos e Irán cambió desde que Donald Trump llegó a la ‎Casa Blanca, en enero de 2017, pero sólo es posible comprender la reacción iraní analizando ‎sucesos anteriores y la posterior evolución de los acontecimientos. ‎
Después de la invasión y ocupación de Irak, el presidente republicano George Bush hijo hizo todo ‎lo que estaba a su alcance por desatar una guerra contra Irán. Su objetivo era continuar la ‎destrucción sistemática de las estructuras de los Estados en los países del «Medio Oriente ‎ampliado», conforme a la estrategia Rumsfeld/Cebrowski [1]. ‎
La primera vez, la Comisión Baker-Hamilton (2006) le impidió hacerlo. La clase dirigente ‎estadounidense estimaba que todavía no había “recuperado” lo invertido en la guerra y la ‎posterior ocupación de Irak, así que no quería meterse en otra «guerra sin fin». La segunda ‎vez (2007-2008), el almirante William Fallon, el comandante del CentCom, quien había ‎comenzado a conversar con el entonces presidente iraní Mahmud Ahmadineyad sobre la ‎posibilidad de estabilizar el Medio Oriente, se opuso al proyecto de guerra contra Irán. Después, ‎el vicepresidente Dick Cheney instruyó a Israel para que alquilara aeropuertos georgianos desde ‎los cuales la aviación israelí podría bombardear Irán sin tener que reabastecer sus aviones ‎en vuelo. Pero, desde las primeras horas de la guerra en Osetia del Sur (en agosto de 2008), ‎Rusia destruyó en tierra los bombarderos israelíes ya estacionados en Georgia. ‎
A su llegada a la Casa Blanca, el demócrata Barack Obama trató de proseguir la misma estrategia, ‎aunque de manera menos brutal. Al igual que su predecesor Bush hijo y que Dick Cheney, Obama ‎estaba convencido de que había que actuar con rapidez para apoderarse del petróleo iraní antes ‎de que comenzara la escasez de crudo (según la teoría del «pico petrolero»). En vez de iniciar ‎una nueva guerra –no deseada por la opinión pública estadounidense– el presidente Obama ‎magnificó en Irán una serie de manifestaciones para tratar de derrocar al presidente ‎Ahmadineyad (en 2009). Luego del fracaso de aquel intento de «revolución de color» ‎contra Ahmadineyad, la administración Obama emprendió (en marzo de 2013) conversaciones ‎en Omán con los interlocutores habituales de Washington en Teherán desde los tiempos de la ‎Revolución del imam Khomeini, o sea con el clan de Hachemi Rafsandyani, y sobre todo con ‎el jeque Hassan Rohani, quien había sido el primer contacto de Estados Unidos en Irán ‎en tiempos del caso Irán-Contras. Cuando Rohani fue electo presidente (en 2013), Obama inició ‎inmediatamente negociaciones entre Teherán y Washington para dividir el Medio Oriente entre ‎iraníes y sauditas, supuestamente en aras de garantizar la lucha contra la proliferación nuclear. ‎En presencia de otras grandes potencias, estadounidenses e iraníes negociaron un tratado ‎en Suiza, cuya firma se retrasó hasta el año 2015. En ese tratado, Irán obtenía el derecho a ‎volver a exportar su petróleo para reactivar su economía. ‎

JPEG - 13.8 KB
Imagen del video estadounidense
Poco a poco, las relaciones entre Irán y Estados Unidos volvieron a la ‎normalidad. Hasta que Donald Trump llegó a la Casa Blanca, en 2017. Trump tenía un objetivo ‎totalmente diferente: en la Casa Blanca ya nadie creía que el petróleo iba a escasear sino que, ‎al contrario, hay demasiado crudo en el mercado internacional. Trump no estaba interesado en ‎seguir la política imperialista de sus predecesores sino sólo en hacer dinero. En vez de tratar de ‎organizar el control estadounidense sobre el Medio Oriente, la administración Trump pretendía ‎limitar la cantidad de crudo disponible en el mercado internacional para mantener los precios a un ‎nivel que haga rentable la explotación de los hidrocarburos estadounidenses de esquistos. Así que ‎Estados Unidos estimuló las manifestaciones contra la clase político-religiosa iraní (en 2017-‎‎2018) y luego (en 2018) se retiró del acuerdo 5+1 (JCPOA) firmado con Irán. ‎
Desde entonces, Irán parece como petrificado. La diferencia entre los políticos y los religiosos ‎reside en que los religiosos son rígidos y no saben ser autocríticos. Se ven a sí mismos como los ‎representantes de Dios en este mundo… y Dios no puede equivocarse. Esa simple razón hace de ‎la teocracia iraní –contrariamente a lo que todo el mundo cree– una clase muy habilidosa ‎en materia de comercio… pero torpe en diplomacia. ‎
Por eso vemos a Irán seguir rechazando las ofertas estadounidenses de negociación en una ‎desesperada espera del hipotético regreso de los demócratas al poder en Washington, una ‎apuesta altamente riesgosa si se tiene en cuenta que Donald Trump puede resultar reelecto para ‎un nuevo mandato de 4 años y que la economía iraní está al borde del colapso. ‎
Esa espera, como en estado de petrificación, impide a Irán planificar su respuesta a maniobras ‎como las actuales acusaciones provenientes de Washington y Londres, acusaciones de ataques ‎contra los intereses occidentales que además comprometen las futuras relaciones de Teherán con ‎los demócratas estadounidenses. ‎
Pero, el método de Trump no tendrá éxito en este caso. La cultura persa hace de los iraníes un ‎pueblo capaz de soportar muy largos periodos de sufrimiento con tal de triunfar. ‎

Pence: "En 10 días, México ha hecho más para asegurar la frontera sur que los demócratas en 10 años"


laverdadoculta.com.ar

Pence: "En 10 días, México ha hecho más para asegurar la frontera sur que los demócratas en 10 años"


Pence: "En 10 días, México ha hecho más para asegurar la frontera sur que los demócratas en 10 años"
El vicepresidente de EE. UU., Mike Pence, en una conferencia en National Harbor, 1 de marzo de 2019. Yuri Gripas / Reuters
El vicepresidente estadounidense criticó al Partido Demócrata por no aprobar los recursos ni las reformas que pide la Administración de Donald Trump en materia migratoria.
El vicepresidente de EE.UU., Mike Pence, acusó al Partido Demócrata de hacer menos que México para detener el flujo migratorio hacia el país y de ser los responsables de no poder atender la "crisis" en la frontera sur.
Durante un evento en Miami, Florida, en donde el vicepresidente busca convencer a la comunidad latina de apoyar la segunda candidatura presidencial de Donald Trump, Pence dijo que "México ha hecho más en los últimos 10 días para asegurar nuestra frontera sur que lo que han hecho los demócratas en los últimos 10 años".
"Han sido los demócratas los que han negado que hay una crisis en nuestra frontera (sur), son los demócratas quienes nos han negado los recursos y las reformas para terminar esa crisis", agregó Pence durante el lanzamiento de la coalición "Latinos por Trump".

Acuerdo con México

Tras el acuerdo con EE.UU. en materia migratoria a cambio de la suspensión de aranceles a productos mexicanos, el Gobierno de Andrés Manuel López Obrador desplegó 15.000 elementos de la Guardia Nacional y el Ejército en su frontera norte para frenar el paso de los migrantes hacia territorio estadounidense.
Además de los uniformados enviados a la frontera norte de México, la Secretaría de la Defensa Nacional apostó entre la frontera sur y el Istmo de Tehuantepec (una región entre los estados de Oaxaca y Veracruz en México) 10.500 elementos de las Fuerzas Armadas destinados a las mismas tareas.
La Administración de Trump ha recibido con beneplácito la movilización, pese a que algunos analistas han criticado que México se haya convertido en la 'policía' del mandatario estadounidense al criminalizar a los migrantes.
Este martes en la mañana, Pence reconoció que México ha "mantenido su promesa" para ayudar con la crisis, mientras que los demócratas no financian "camas para niños migrantes".

Crítica a Trump

El Gobierno de Trump ha sido criticado por el trato que han recibido los migrantes que llegan a EE.UU. tras el endurecimiento de la política migratoria en el país.
El lunes, cientos de niños migrantes que permanecían en una estación migratoria en el pueblo de Clint, en el estado sureño de Texas, fueron trasladados a un refugio después de que se hiciera público que algunos menores padecían hambre, estaban enfermos y no tenían pañales.
RT

Encuentro tripartito de alto nivel ‎en Jerusalén‎, por Thierry Meyssan


voltairenet.org

Encuentro tripartito de alto nivel ‎en Jerusalén‎, por Thierry Meyssan


JPEG - 33 KB
El ruso Nikolai Patruchev (a la izquierda) y el estadounidense John Bolton se reunirán ‎en Jerusalén, en presencia del israelí Meir Ben-Shabbat. ‎
Une reunión crucial entre los tres consejeros de seguridad nacional de Estados Unidos, Israel ‎y Rusia tendrá lugar en Jerusalén durante este mes de junio. Este acontecimiento inédito ya ha ‎dado lugar a una serie de «revelaciones» y «desmentidos» sobre los temas que estarán sobre ‎la mesa. Casi todos los comentaristas están disertando a partir de ideas falsas que todo ‎el mundo repite a coro. Es necesario rectificar esas elucubraciones antes de tratar de evaluar ‎lo que está en juego en ese encuentro. ‎

El juego de las Grandes Potencias en el Medio Oriente


Durante la guerra fría, la estrategia estadounidense de containement o «contención» aplicada ‎frente a la URSS logró en efecto rechazar la influencia soviética en el Medio Oriente. Después del ‎derrumbe de la URSS, Rusia abandonó esa región y no regresó a ella hasta el momento de la ‎guerra de las potencias occidentales contra Siria. ‎
Pero la presencia rusa en el Levante –exceptuando el paréntesis registrado desde 1991 hasta ‎‎2011– data de los tiempos de Catalina la Grande, o sea la emperatriz Catalina II de Rusia, quien ‎envió su flota a defender Beirut, a pedido de la población de esa ciudad. La política de Catalina ‎la Grande apuntaba primeramente a proteger la cuna del cristianismo –que no es Jerusalén sino ‎Damasco, la capital siria–, por ser el cristianismo la base misma de la cultura rusa. Rusia ‎extendió así su influencia en el Mediterráneo oriental y logró llegar hasta las aguas del Océano ‎Índico. ‎
En 2011, Rusia fue el único país del mundo capaz de distinguir la diferencia entre las revoluciones de ‎colores del Magreb –las llamadas «primaveras árabes»– y las guerras desatadas contra Libia ‎y Siria. Los países occidentales, que hacen su propia interpretación de aquellos acontecimientos, ‎no se han esforzado nunca por tratar de entender cómo los ve Rusia. ‎
No se trata en este trabajo de determinar quién tiene la razón y quién se equivoca –eso es un ‎tema diferente [1]– sino de admitir al menos que existen dos interpretaciones totalmente ‎diferentes. Vale la pena destacar que los occidentales están de acuerdo en que Moscú ‎nunca aceptó la manera como ellos violaron la resolución del Consejo de Seguridad ‎supuestamente destinada a proteger a las poblaciones civiles en Libia. Implícitamente, ‎los occidentales reconocen así que no son los rusos sino el imperialismo occidental quien creó el problema que hoy enfrentamos. ‎
Basándose en su propio análisis, Rusia comenzó a utilizar su derecho al veto contra los proyectos ‎de resolución que los países occidentales trataban de imponer contra Siria en el Consejo de Seguridad de ‎la ONU. Simultáneamente, y a solicitud de Siria, Rusia negoció con el gobierno sirio el despliegue ‎en suelo sirio de una fuerza de paz de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC). ‎Sin embargo, Washington y Moscú pactaron en Ginebra –en presencia de las naciones ‎occidentales y sin la participación de actores del Medio Oriente– una repartición de esa región. ‎Eso sucedió en junio de 2012. Pero lo que parecía una luna de miel duró sólo unos días, antes de ‎que Francia viniera a romperla, en contubernio con la secretaria de Estado estadounidense Hillary ‎Clinton. ‎
Siete años después, Moscú está reclamando el respeto de los compromisos rotos de aquella ‎época. No fue la OTSC sino Rusia la que desplegó fuerzas militares en Siria y, junto al Ejército ‎Árabe Sirio y el Hezbollah, derrotó a los yihadistas, armados por Washington y sus aliados [2]. Y los reclamos rusos también van dirigidos a Israel, donde un ‎millón de rusoparlantes ostentan la nacionalidad israelí y uno de ellos, Avigdor Lieberman, acaba ‎de hacer caer, por segunda vez consecutiva, el gobierno de Benyamin Netanyahu [3].‎
Este giro de los acontecimiento resulta difícil de admitir para quienes se mantuvieron dentro de la ‎alianza Estados Unidos/Israel que caracterizó la era de George Bush hijo. Sin embargo, el hecho ‎es que desde que el Emirato Islámico (Daesh) fue derrotado, los emisarios de las autoridades ‎israelíes han viajado más frecuentemente a Moscú que a Washington. ‎

El juego de las potencias regionales ante Israel


Existe una supuesta “verdad” comúnmente aceptada según la cual las fuerzas del «Eje de la ‎Resistencia» (Palestina, Líbano, Siria, Irak, Irán) se plantean como objetivo acabar con los ‎israelíes, como los nazis que trataron de exterminar a los judíos durante la Segunda Guerra ‎Mundial. Eso es sólo una transposición de papeles simplemente grotesca. ‎
En realidad, el Hezbollah es originalmente una red chiita de resistencia contra la ocupación israelí ‎del Líbano. Esa red comenzó recibiendo armas proporcionadas por Siria pero, a partir de 2005 y ‎de la retirada de la fuerza siria de paz desplegada en Líbano, es de Irán que ha recibido su ‎armamento. El objetivo del Hezbollah nunca fue «echar los judíos al mar» sino que siempre ha ‎proclamado, por el contrario, su intención de lograr la igualdad de derechos para todos. ‎La ocupación israelí en Líbano fue una realidad que sobrepasó incluso la voluntad del gobierno de ‎Israel, que se vio desbordado por la iniciativa del general Ariel Sharon de lanzarse a la toma de ‎Beirut, y fue también resultado de la colaboración de milicias cristianas y drusas, como las de ‎Samir Geagea y Walid Joumblatt.‎
Idénticamente, Siria reaccionó ante el expansionismo israelí defendiéndose, en primer lugar, y ‎luego prestando ayuda a las poblaciones palestinas. Eso es totalmente legítimo, sobre todo ‎teniendo en cuenta que, antes de la Primera Guerra Mundial, Palestina y Siria fueron una sola ‎entidad política ‎ [4]‎. Nadie pone en tela de juicio –ni siquiera Estados Unidos– que durante 70 años ‎Israel siempre ha seguido arrancando territorios a sus vecinos y que aún hoy sigue haciéndolo. ‎
Desde el inicio de la guerra fría, Estados Unidos –inmerso en su política de «contención» contra ‎la URSS– estuvo perfectamente consciente del expansionismo israelí, que daba al traste con la ‎estabilidad de la región. Teniendo en cuenta ese factor, Estados Unidos armó a Siria para que ‎estuviese en condiciones de hacer frente a Israel –pero no de atacarlo– e hizo lo mismo con otras fuerzas ‎regionales, como Irak [5]. De hecho fue el entonces secretario de Estado, John ‎Foster Dulles, quien creó el «Eje de la Resistencia», garantizando así que Siria e Irak ‎no recurrieran a la Unión Soviética para defenderse y obtener ayuda militar soviética. ‎
La administración Eisenhower sabía que Israel había sido creado por voluntad del presidente ‎estadounidense Woodrow Wilson y del primer ministro británico David Llyod George [6], pero ‎consideraba el régimen israelí como un caballo loco al que tenía que proteger y domar. ‎
Washington se unió por consiguiente a las iniciativas británicas: la firma del tratado de asistencia ‎militar entre Damasco y Teherán y posteriormente, en 1958, la firma del Pacto de Bagdad, que ‎permitía la creación de la CENTO ‎(Central Treaty Organization, también conocida por las siglas METO, o sea Middle East Treaty ‎Organization, que fue un equivalente regional de la OTAN)‎. El contexto y los actores han ‎cambiado, pero su móvil sigue siendo el mismo. ‎
El caso de Irán es el principal problema de hoy. La mayoría de los dirigentes iraníes no aborda la ‎cuestión de manera política sino desde un punto de vista religioso. Una profecía chiita afirma que ‎los judíos volverán a formar un Estado en Palestina, pero también asegura que ese Estado será ‎rápidamente destruido. El ayatola Ali Khamenei, Guía de la Revolución Islámica iraní, que ve esa ‎profecía como algo fuera de discusión, la menciona periódicamente, como llevando un conteo ‎regresivo, y muy recientemente afirmó que Israel habrá desaparecido en 6 años. ‎
El endurecimiento de las posiciones –en Irán alrededor de la mencionada profecía y en Israel ‎en torno a la ley llamada «Israel, Estado-nación del pueblo judío» (2018), constituye la fuente de ‎continuidad de un conflicto que podría desbloquearse con un poco de inteligencia. Eso es lo que ‎han tratado de hacer el presidente estadounidense Donald Trump y su consejero especial Jared ‎Kushner, pero han fracasado porque, si bien una garantía de desarrollo económico puede resolver ‎la cuestión de las reparaciones o compensaciones a los palestinos, no será posible avanzar hacia ‎una solución sin lograr una evolución en las formas muy diferentes de percibir el mundo que ‎tienen los judíos, los árabes y los persas. ‎

¿Qué es el «Eje de la Resistencia»?


Los responsables religiosos iraníes utilizan a menudo la expresión «Eje de la Resistencia» para ‎referirse a la alianza formada frente a Israel. Pero no existe ningun tratado que dé carácter ‎formal a ese eje. Sus dirigentes nunca realizaron un encuentro cumbre para ponerse de acuerdo. ‎
A partir del momento de la invasión de Irak, en 2003, las fuerzas del «Eje de la Resistencia» han ‎venido dividiéndose poco a poco, tanto que hoy en día sus conflictos internos han cobrado más ‎importancia que su lucha externa. ‎
En 2003 fue asesinado el jefe religioso chiita iraquí Mohamed Sadeq al-Sadr. Con razón o sin ella, ‎sus partidarios atribuyeron la responsabilidad del crimen al Gran Ayatola Ali al-Sistani. Este último ‎en un religioso iraní residente en Irak, donde dirige los seminarios chiitas. La comunidad chiita ‎se dividió poco a poco entre los proiraníes seguidores de al-Sistani y los proárabes seguidores de ‎Moqtada al-Sadr, el hijo del ayatola asesinado. Moqtada al-Sadr cortó sucesivamente las ‎relaciones con Damasco y con Teherán –en 2017– y viajó a Riad –la capital de Arabia Saudita– ‎para reunirse con el príncipe heredero Mohamed ben Salman. ‎
En 2006, aprovechando su victoria local en las elecciones legislativas organizadas en los territorios ‎palestinos, el Hamas dio un golpe de Estado a al-Fatah en la franja de Gaza, donde se proclamó ‎autónomo ‎ [7]‎. En 2012, la dirección política del Hamas, hasta entonces exilada en Damasco, ‎se trasladó inesperadamente a Doha, la capital de Qatar, país que financiaba a los yihadistas que ‎trataban de derrocar el gobierno sirio. El Hamas se declaró incluso «rama palestina de la ‎Hermandad Musulmana», partido político ilegalizado en Siria. Los hombres del Hamas ‎introdujeron agentes del Mosad israelí en la localidad siria de Yarmuk (en los suburbios de la ‎capital siria), donde trataron –actuando en conjunto– de liquidar a los militantes del movimiento ‎palestino adversario FPLP-Comando General (marxista). En definitiva, el ejército sirio tuvo que ‎cercar Yarmuk para evitar que el Hamas avanzara hacia Damasco. Aquella decisión del ejército ‎sirio contó con el respaldo, públicamente expresado, del presidente de la Autoridad Palestina, ‎Mahmud Abbas. ‎
Son absurdas las acciones de las naciones occidentales destinadas a tratar de destruir el «Eje de ‎la Resistencia», cuya existencia desearon en otro momento y a cuya creación contribuyeron. Hoy ‎quieren destruirlo sólo porque ya no pueden controlarlo, pero no vale la pena que traten de ‎acabar con él. Bastaría con que tengan un poco de paciencia porque esa fuerza está diluyéndose por ‎sí misma. ‎
Los iraníes son amigos fieles pero, por razones culturales, tienen tendencia a arrastrar a sus ‎amigos en sus propios problemas. Los sirios nunca expulsarán de su suelo a los iraníes que ‎contribuyen a protegerlos del expansionismo israelí y que los ayudaron a resistir cuando comenzó ‎la agresión externa (en 2011-2014). Pero, en la actual coyuntura, si los iraníes quisieran actuar ‎como verdaderos amigos de los sirios, deberían retirarse de Siria en el plano militar y dejar ese tipo de ‎ayuda en manos de Rusia, para que Estados Unidos se viera obligado a reconocer la legitimidad ‎del gobierno del presidente Bachar al-Assad. En vez de eso, los iraníes están utilizando la ‎presencia de sus tropas en Siria para provocar a Israel con tiros de cohetes desde ‎suelo sirio. ‎

Los tres consejeros de seguridad nacional


El estadounidense John Bolton, el israelí Meir Ben-Shabbat (Israël) y el ruso Nikolai Patruchev, ‎consejeros para la seguridad nacional en sus respectivos países, desempeñan las mismas ‎funciones. Pero no tienen el mismo grado de experiencia. ‎
Bolton está convencido de la superioridad ontológica de su país ante todos los demás. ‎Su experiencia en materia de relaciones internacionales la adquirió, en primer lugar, durante las ‎negociaciones sobre el desarme y fundamentalmente cuando fue embajador de Estados Unidos ‎en el Consejo de Seguridad de la ONU (de 2005 a 2006). Bolton acostumbra a lanzarse en iniciativas espectaculares ‎pero es capaz de retroceder cuando piensa que se ha equivocado. Es precisamente por ‎su capacidad para cargar personalmente con los errores de otros que el presidente Trump lo ha ‎mantenido en el cargo. ‎

JPEG - 18.2 KB
Meir Ben-Shabbat
Meir Ben-Shabbat es un hombre de fe, convencido de que pertenece a un pueblo elegido de Dios ‎pero maldito. Meir Ben-Shabbat no es diplomático sino experto en contraespionaje. A pesar de eso, cuando ‎dirigía el Shin Bet (la agencia israelí de seguridad general) dio muestras de gran sutileza tanto para ‎luchar contra el Hamas como para manipularlo y negociar con él cuando era necesario. ‎Su excelente conocimiento de las múltiples fuerzas que se mueven en el Medio Oriente ‎le permite comprender instantáneamente lo que tiene posibilidades de durar en el tiempo y ‎lo que va a ser efímero. ‎
Y Nikolai Patruchev es un personaje de la categoría de altos funcionarios rusos. De los tres, Nikolai ‎Patruchev es indudablemente el que tiene la más alta visión del tablero mundial. Como sucesor de ‎Vladimir Putin a la cabeza del FSB (el Servicio Federal de Seguridad de la Federación Rusa), ‎Patruchev tuvo que enfrentar los intentos estadounidenses e israelíes de comprar a los principales ‎directores de ese órgano. Luego de varios años de turbulencias, logró garantizar plenamente ‎el control del FSB. Luego tuvo que enfrentar la desestabilización de Ucrania por parte de ‎Estados Unidos y de la Unión Europea, lo cual condujo al regreso de Crimea a la Federación Rusa. ‎Este hombre no negociará sobre un expediente haciendo concesiones en otro sino que velará –por ‎el contrario– por lograr que todas las decisiones sean coherentes. ‎
Estos tres estrategas tendrán que definir los contornos de una redistribución de las cartas, que ‎después será objeto de negociaciones entre los diplomáticos. El papel de los tres consejeros de seguridad nacional será ‎compensar las pérdidas de los perdedores para que se logre llegar a acuerdos aceptables para ‎todas las partes. ‎