miércoles, 17 de octubre de 2018

¿Cuáles son los motivos ocultos del apoyo saudí a los extremistas?


hispantv.com

¿Cuáles son los motivos ocultos del apoyo saudí a los extremistas?



En las últimas décadas, Arabia Saudí ha sido el principal patrocinador de los grupos extremistas en Oriente Medio. Riad se vale del wahabismo y de los grupos radicales como instrumento para aumentar su influencia en la región.
En este artículo pretendemos estudiar el porqué del apoyo saudí a los grupos extremistas y las consecuencias que podría conllevar este respaldo incondicional para la propia monarquía árabe.
Un repaso a la biografía de los líderes de grupos radicales pone de relieve que la mayoría tienen nacionalidad saudí, han sido entrenados en las escuelas wahabíes o reciben apoyo logístico y financiero de Riad. Las palabras del presidente de EEUU, Donald Trump, durante la campaña presidencial de 2016, corroboran estas afirmaciones. En este contexto, no se puede negar el rol saudí en la formación y apoyo de grupos radicales como Al-Qaeda, Talibán, Daesh, Boko Haram, entre otros.
Motivos oculto del apoyo a los extremistas
Existen varias razones detrás de este apoyo. La primera radica en la confrontación con el poderío de la República Islámica de Irán en Oriente Medio. La victoria de la Revolución Islámica iraní, en 1979, constituyó la base de la rivalidad entre Teherán y Riad por el liderazgo de la región y el mundo musulmán. Los saudíes se autoproclaman líderes del mundo suní y se esfuerzan por luchar contra el Irán chií e impedir su creciente influencia. Esta rivalidad se intensificó a partir de 2003, con el derrocamiento del régimen de Saddam Husein en Irak y que resultó en la formación de un gobierno chií. Por otra parte, la buena relación entre Irán, Siria y los movimientos de resistencia en El Líbano, Hezbolá, HAMAS y la Yihad Islámica, en Palestina, motivó el fortalecimiento del eje de la resistencia en la región. Por esta razón, Riad apoyó a los partidos y grupos suníes en Irak, además del grupo 14 de Marzo en El Líbano, secundó a los grupos salafíes y extremistas en la región, especialmente en Irak y Siria, y se esforzó por debilitar a los aliados de Teherán y frenar su influencia en la región.
Otro motivo para el apoyo saudí a los extremistas radica en las discrepancias que mantiene con el movimiento de los Hermanos Musulmanes. De hecho, estos dos presentan dos pensamientos diferentes islámicos al mundo árabe y se consideran rivales ideológicos importantes entre los países musulmanes. Esta rivalidad comenzó con el surgimiento del movimiento de los Hermanos Musulmanes en Egipto. Si bien ambos cuentan con tendencias suníes, Riad lo considera una amenaza para su existencia.
En este contexto, hay que señalar que la monarquía saudí obtiene su legitimidad de los valores religiosos y dice que nadie debe criticar y cuestionar su gobierno, mientras tanto, los Hermanos Musulmanes se oponen a un poder absoluto y autorizan las críticas al poder gobernante. Por estos motivos, las autoridades saudíes se han esforzado por apoyar a los grupos salafíes en Egipto y Siria que se oponen a este movimiento. Además recurrió a otras medidas para debilitar a los Hermanos Musulmanes, entre las cuales se pueden mencionar: el apoyo saudí al partido salafí de Al Nour contra los Hermanos Musulmanes en las elecciones de 2012 de Egipto, su respaldo al golpe militar contra el expresidente Mohamad Morsi, las inmensas ayudas financieras al Gobierno de Abdel Fatah Al Sisi, y la inclusión de este movimiento en la lista de organizaciones terroristas en marzo de 2014.
Cabe recordar que más allá de las fronteras egipcias, es decir, en Siria, la monarquía saudí también ejerce su campaña contra los Hermanos Musulmanes. En estos territorios, al contrario de Catar y Turquía, que apoyan a los grupos armados liberales afiliados a los Hermanos Musulmanes, Riad brinda apoyo a los grupos con ideología salafí-takfirí, tales como Yeish al-Islam, Ahrar al-Sham, y otros.
Consecuencias de la estrategia saudí
Cabe recordar que apoyar a los grupos salafíes y takfiríes en Siria e Irak no solo es una amenaza para otros países de la región, sino que también constituye un verdadero peligro para la seguridad nacional saudí. De hecho, Arabia Saudí, por diferentes motivos, como su posición estratégica, la ubicación de dos lugares sagrados como Meca y Medina y sus inmensos recursos petroleros, se considera un lugar perfecto para los salafíes, con el fin de establecer su tan deseado califato islámico. Razón por la cual, en los últimos dos años, la monarquía saudí se ha visto obligada a combatir a tales grupos dentro de sus propios territorios para, de esta forma, poder mantener su poderío.
Para concluir, es importante señalar que la experiencia que ha tenido la región de Oriente Medio con grupos como Daesh y Al Qaeda, nos lleva a la conclusión de que el apoyo a tales movimientos terroristas es como un cuchillo de doble filo, que puede constituir una amenaza para la seguridad de sus propios patrocinadores, tal como hemos evidenciado en las cadenas de ataques y explosiones en Europa y dentro del mismo territorio de Arabia Saudí. Por lo tanto, Riad debe buscar otra alternativa para satisfacer sus intereses, de lo contrario, se verá sumergida en una crisis institucional dentro de sus propias fronteras.

La partición de Siria y la materialización del plan Yinon


hispantv.com

La partición de Siria y la materialización del plan Yinon



La agresión imperial de EE.UU., Europa y del sionismo israelí contra siria tiene como principal objetivo consolidar y llevar a cabo el plan Yinon. Este consiste en la Balcanización de Medio Oriente, creando micro-estados, debilitando los actuales países árabes y asegurando la supervivencia del estado de Israel.
Este último apoyado en los textos sagrados del judaísmo y en la tierra prometida que dios daría a los judíos, se justifica y dice que la mitad de medio oriente, por derecho divino, pertenece a Israel, por eso invade y coloniza a sus países vecinos, una muestra clara del fanatismo religioso mezclado con política.
En un principio pensaban crear la gran Israel que ocupaba todo el territorio comprendido desde el Nilo hasta el Éufrates (desde Egipto hasta Irak). Todos los países que ocupan este territorio geográfico serian parte de la nación hebrea, pero debido a la fortaleza y grandeza de la resistencia, Israel ha perdido influencia y poder, en la actualidad quieren apoderarse de puntos estratégicos de sus países vecinos tales como la península del Sinaí en Egipto, los altos del Golán de siria, el sur del Líbano y parte de Jordania, todo este fenómeno está dentro del plan yinon. Este plan se logra teniendo en cuenta la diversidad étnica y religiosa de los distintos países.
La Mossad y la CIA fomentan el conflicto entre suníes y chiíes  en la región para así buscar guerra civiles y la división de territorios. Siria antes de la guerra era uno de los países más laicos y seguros de Oriente Medio  teniendo una gran diversidad cultural y de credos.
En el territorio hay alauíes, suníes, drusos y cristianos (por la parte étnica están los kurdos que tenían reconocimiento y seguridad en el gobierno de Bashar  al-Asad), y antes de la guerra era uno de los países con mayor tolerancia religiosa. Con el auge del estado islámico y la intromisión de fuerzas extranjeras, los conflictos raciales y religiosos han aumentado. Después de 7 años de guerra (2011-2018), el país tiene la infraestructura destruida, gran parte de su población en el exilio, medio millón de muertos y su patrimonio cultural borrado, debido al fundamentalismo Yihadista.
Aunque destruir y reducir a polvo a Siria era uno de los objetivos principales  de Israel, Estados unidos y Gran Bretaña. Su principal tarea consiste en “desaparecerla” por medio de la creación de nuevos estados. Así debido a la crisis y desestabilidad del país, llevaría a su colapso y destrucción, teniendo que recurrir a la partición, por una parte, el gobierno de Bashar al-Asad y la minoría alauí crearían su propio Estado, teniendo el control de Damasco. Los suníes tendrían también su propio Estado  teniendo más territorio por ser la mayoría, y los kurdos tendrían su propia región autónoma y seguirían con su sueño de crear el Kurdistán e incluso la minoría drusa tendría su propio estado.
Por su parte Israel se quedaría definitivamente con los altos de Golán y sus reservas hídricas. Ya que al no haber un gobierno central unificado, Israel expandiría más su territorio, y esto ayudaría a que se convierta en una potencia regional que es uno de los puntos clave  dentro del plan Yinon. Con la creación de estos nuevos estados (alauí, suní, kurdo y druso) y la desaparición de la República Árabe Siria, el próximo objetivo sería estimular los conflictos étnicos-religiosos y fronterizos entre los nuevos estados. El nuevo estado suní y su naciente gobierno sería aliado de Arabia Saudí y de las monarquías del golfo pérsico (Catar, Kuwait, Emiratos Árabes Unidos, Bahréin) convirtiéndolo directamente en enemigo del estado Alauí, de Irán, y Hezbolá debilitando considerablemente la resistencia. Los kurdos estrecharían más sus vínculos con Israel y estados unidos y con la región autónoma del Kurdistán iraquí. Los drusos vecinos de Israel fortalecerían sus vínculos comerciales y diplomáticos con el sionismo, y los alauíes seguirían siendo aliados de Irán, Hezbolá y por su puesto la causa palestina. El gobierno de Bashar al-Asad tuvo siempre entre sus prioridades la defensa y la recuperación de los territorios ocupados palestinos. Pero las fronteras del estado alauí quedarían bajo amenaza constante, debido a los grupos terroristas de Al-Qaeda y el estado islámico y por su puesto Israel. Todo esto llevaría a mas desestabilidad y desunión en Medio Oriente, y olvidar la causa palestina definitivamente beneficiando totalmente a Israel.
Siria no vive una guerra civil. La actual situación del país árabe es producto de un experimento militar y geopolítico de occidente y de Israel, que buscan la fragmentación de oriente próximo para así asegurar la supervivencia del estado sionista y convertirlo en potencia en la región. Afortunadamente tal como están las cosas, y gracias a la ayuda de Irán, Rusia, Hezbolá y las milicias chiíes iraquíes, poco  a poco el gobierno de Bashar al-Asad retoma las riendas del país y logra unificar el territorio nuevamente. Pero no se puede olvidar que el plan Yinon sigue sobre la agenda de Israel y occidente, y no piensan renunciar a él.  Tras el fracaso del Estado Islámico, los kurdos serán el próximo pretexto para balcanizar la región. Mirando el actual mapa de la lucha contra el estado islámico. Los mayores beneficiados son los kurdos que podrían reclamar una zona autónoma en el norte de siria desde luego con el apoyo de los estados unidos y el régimen de Israel.
Por otro lado, No olvidemos que la creación de Sudán del Sur es uno de los primeros logros del plan Yinon. Este pequeño país existe desde el año 2011. Hay que tener presente que la balcanización también se expande al norte de África. Siguiendo el “éxito” de Sudán quieren aplicar la misma estrategia a Siria, a Irak (creando tres estados uno kurdo, uno suní y otro chií)  también a la república islámica de Irán  (creando un estado persa, otro kurdo, el Baluchistán y la gran Azerbaiyán). Debilitar y desaparecer a los aliados de la causa palestina, el verdadero objetivo de Israel. Por último la mal llamada “primavera árabe” escondía como propósito acelerar la implementación del plan Yinon. A la opinión pública se le dijo que los habitantes de medio oriente se levantaron para pedir reformas democráticas y sociales, y derrocar de manera pacífica a varias dictaduras que llevaban varias décadas en el poder. Pero en realidad se pensaba rediseñar nuevamente todo el mapa de oriente próximo. Creando un nuevo Sykes-picot  pero igual de ineficiente.
Escrito por Felix Antonio Cossío Romero

Estados Unidos: país de Rambos


hispantv.com

Estados Unidos: país de Rambos



Acaba de suceder otra masacre a manos de civiles en Estados Unidos, la tierra de la “libertad” y la “democracia”. ¿Por qué? Ya no sorprende a nadie la comisión de una nueva matanza con algún arma de fuego realizada por un civil estadounidense, que luego se suicida o cae muerto por la policía.
Rápida, potente, personalizable, adaptable, confiable y precisa
Calificación dada por la Asociación Nacional del Rifle al fusil semiautomático AR-15
Las últimas décadas del siglo pasado ya ofrecían ese trágico panorama (el 1 de agosto de 1966 Joseph Whitman, un ex marine de 25 años, disparó contra estudiantes de la Universidad de Texas, en Austin, matando a 18 personas), pero paulatinamente el terror fue incrementándose, haciéndose casi “normal” al día de hoy: el 18 de julio de 1984 James Oliver Huberty abrió fuego en un restaurante McDonald's de California matando a 21 personas; el 16 de octubre de 1991 George Hennard, de 25 años, estrelló su vehículo contra una cafetería en Texas, saliendo luego de su camioneta disparando contra los clientes matando a 23 personas; el 2 julio de 1993 un hombre armado con dos armas semiautomáticas, un revólver y una bolsa con cientos de proyectiles mató en San Francisco a 9 personas y luego se suicidó; el 20 de abril de 1999 dos estudiantes adolescentes, Eric Harris y Dylan Klebold, armados con un fusil de asalto, dos escopetas y un revólver, mataron a 13 personas e hirieron a 23 en la escuela de Columbine, en Littleton, estado de Colorado, antes de suicidarse; el 16 de abril de 2007 el estudiante surcoreano Cho Seung Hui se suicidó luego de matar a 32 estudiantes y profesores en la Universidad Politécnica de Virginia; el 5 diciembre de 2007 un hombre de 20 años, en un centro comercial de Omaha, estado de Nebraska, mató con arma de fuego a 8 personas; el 3 de abril de 2009 un hombre armado entró en un centro de atención a inmigrantes y refugiados en Binghamton, estado de Nueva York, y mató a 13 personas para luego suicidarse; el 5 de noviembre de 2009 en la base militar de Fort Hood, estado de Texas, una balacera dejó 13 muertos y 12 heridos, siendo el autor de la matanza Nidal Malik Hasan, un comandante y psiquiatra de religión musulmana, condenado a muerte en agosto de 2013; el 7 agosto de 2011 en Copley Township, en el noreste de Ohio, un hombre con arma de fuego mató a 7 personas, antes de ser abatido por la policía; el 12 de octubre de 2011 en una peluquería en Seal Beach, California, 8 personas murieron y otra resultó gravemente herida cuando un hombre armado entró al establecimiento y comenzó a disparar a mansalva; el 2 abril de 2012 en un tiroteo en una universidad privada en Oakland, estado de California, murieron 7 personas y 3 más resultaron heridas; el 20 julio de 2012 12 personas perdieron la vida y 52 resultaron heridas en un tiroteo en un cine en la localidad de Aurora, cerca de Denver, estado de Colorado; el 14 de diciembre de 2012, Adam Lanza, de 20 años, entró a la escuela Sandy Hook, en Newtown, Connecticut, y disparando terminó con la vida de 20 niños y 6 adultos, suicidándose finalmente; el 16 de setiembre de 2013 Aaron Alexis, ex reservista del Ejército, de 34 años, mató a 12 personas hiriendo a otras 14 al asaltar el Mando de Operaciones de la Armada en Washington (a cinco kilómetros de la Casa Blanca y dos kilómetros del Capitolio), muriendo en el ataque; el 2 de abril de 2014 Iván López, veterano de la guerra de Iraq, abrió fuego contra sus compañeros de filas en la base militar de Fort Hood, dejando 3 muertos y 15 heridos, perdiendo la vida en el ataque; el 18 de junio de 2015 en una iglesia de la comunidad afroamericana en Charleston, Carolina del Sur, un joven supremacista blanco disparó contra personas que leían la Biblia matando a 9 de ellas, incluido un senador estatal; el 1 de octubre de 2015 Chris Harper Mercer, de 26 años, mató a 10 estudiantes en la Universidad de Umpqua, Oregon, muriendo luego en un intercambio de disparos con la policía; el 2 de diciembre de 2015 14 personas perdieron la vida y 20 resultaron heridas luego de un tiroteo en un centro de servicios sociales de la ciudad de San Bernardino, California, en un ataque cometido por un matrimonio que murió horas después en un intercambio de disparos con la policía a varios kilómetros del lugar del ataque; el 12 de junio de 2016 murieron 49 personas y 53 resultaron heridas en un ataque con arma de fuego a un club de homosexuales en Orlando, Florida; el 1 de octubre de 2017 58 personas murieron en un tiroteo registrado durante un concierto frente al hotel casino Mandalay Bay en Las Vegas; el 5 de noviembre de 2017 27 personas murieron y 20 resultaron heridas en un iglesia bautista de Texas como resultado de un tiroteo iniciado por una persona no identificada; y el más reciente, el 14 de febrero del 2018 (¡día del cariño!) Nikolas Cruz, de 19 años, mató a 17 personas con un fusil semiautomático AR-15 en la escuela secundaria Marjory Stoneman Douglas High School, en Parkland, estado de Florida.
Explicar esta casi interminable lista de masacres, que cada vez más frecuentemente enlutan a familias estadounidenses, simplemente por “desequilibrados mentales” que en algún momento entran en acción, queda corto.
Sin dudas quien puede cometer estos “actos locos”, demenciales, desde todo punto de vista “insanos” en términos psicológicos, son personas con severos trastornos psíquicos. Pero para entender en su cabalidad el fenómeno hay que introducir dos elementos más: 1) el sentir nacional de Estados Unidos como potencia impune con su “destino manifiesto” de conducir al resto de la humanidad, y 2) la industria de las armas, la principal dentro de su economía, y vital en su cultura cotidiana.
Si es cierto que quienes cometen esos actos “locos” son, justamente, personas “locas” (psicóticos, en términos estrictos, delirantes), sus delirios hay que entenderlos en el ámbito de la cultura donde aparecen. Los delirios no son azarosos, antojadizos: comportan una lógica, tienen sentido, mantienen algún anudamiento con la realidad. En el Medioevo europeo los locos deliraban con apariciones de vírgenes, hablaban con el demonio y se movían en lo que la media cultural imponía (la Santa Inquisición persiguiendo brujas por todos lados). En el siglo XX –época de viajes espaciales– los locos deliran con platos voladores y marcianos. En un país como Estados Unidos, sus locos deliran con su imaginario dominante, con su representación icónica por excelencia: Rambo, un killer que “se las puede con todas”, el “muchachito” hollywoodense que, como se puede ver en alguna sátira burlona, de un solo disparo mata a diez “malos” (indios, comunistas, o ahora: musulmanes).
Un país de Rambos
En el imaginario cotidiano de cualquier ciudadano estadounidense, desde hace ya más de un siglo, está la idea de “ganador absoluto”. Nadie se les opone, y su impunidad es proverbial. Rambo, ese veterano de la guerra de Vietnam prácticamente invencible, “hombre de acero”, “macho” por antonomasia, es el representante más acabado de esa fantasía.
En Estados Unidos la guerra, sin dudas repudiada por muchos, sigue siendo un eje fundamental en torno al cual gira buena parte de la sociedad, su economía, su política, su cultura. Por eso mismo, apoyada por una amplia mayoría (¿por qué ganaría la presidencia un supremacista blanco, machista y guerrerista como Donald Trump si no?) Es el único país del mundo que prácticamente ha participado en todas las guerras habidas en los siglos XX y XXI; posee las fuerzas armadas más grandes del planeta, y los gastos militares de su presupuesto son colosales: de hecho, la mitad de todos los gastos mundiales invertidos en ese ámbito. País que no dudó en usar armas atómicas contra población civil no combatiente (las dos innecesarias bombas en Japón sobre el final de la Segunda Guerra Mundial), que ha desarrollado los más pérfidos y sanguinarios métodos de guerra, utilizándolos de hecho y enseñándolos a sus ejércitos subordinados (de Latinoamérica especialmente), poseedor de alrededor de 700 bases militares diseminadas por toda la geografía planetaria, su agresividad es monumental.
En el medio de esa violencia generalizada, sus locos reproducen en sus delirios lo que es moneda común en su cotidianeidad. Para evidenciar esa violencia, la cubana revista digital Cubadebate hizo un seguimiento de hechos violentos cotidianos en el país, ofreciéndose este patético panorama.
  • estadounidenses son asesinados con armas como promedio cada día.
  • estadounidenses mueren cada año como promedio por homicidios con armas de fuego.
  • personas son heridas por cada 1 asesinada.
  • niños y adolescentes son asesinados como promedio cada día por armas de fuego.
  • 50 mujeres son asesinadas a tiros por sus parejas como promedio cada mes.
  •  veces más probabilidades tienen los hombres negros de ser tiroteados y asesinados que los hombres blancos.
  •  veces más riesgo tiene una mujer de ser asesinada en un episodio de violencia doméstica cuando en su hogar hay presencia de armas de fuego.
  • 2.333 homicidios por armas de fuego más hubo en los primeros doscientos días de 2017 que en el 2014; una cifra que crece cada año.
  •  de las armas en poder de civiles en el mundo están en manos de estadounidenses, a pesar de que ese país sólo tiene el 4,4% de la población mundial.
  •  asesinatos masivos por armas de fuego han tenido lugar desde el asesinato de 20 niños y 6 adultos, en diciembre de 2012, en Sandy Hook Elementary School in Newtown, Connecticut, hasta febrero de 2018. En ellos han muerto al menos 1829 personas y 6447 han resultado heridas. El promedio es de más de un tiroteo masivo por día.
  • incidentes violentos con armas han ocurrido desde el 1 de enero al 19 de febrero de 2018.
  • 1.977 son los muertos en esos incidentes.
  • 3.424 personas has resultado heridas.
  • de los incidentes han sido asesinatos masivos
Una tremenda violencia doméstica define el american way of live, sin dudas.
La industria militar manda
El llamado complejo militar-industrial es la rama comercial más pujante de toda la economía estadounidense. Su influencia política es enorme; de hecho, es quien fija la estrategia nacional de política externa (léase: empresas como Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman, Raytheon, General Dynamics, Honeywell, Halliburton, BAE System). Según datos confiables, en su cabildeo con las esferas del poder político este complejo gasta no menos de 100 millones de dólares al año, con lo que consigue establecer siempre sus negocios por sobre cualquier otra prioridad nacional. Y su negocio es… ¡la guerra!, es decir ¡¡la muerte!!
Hay que consumir armas, muchas armas, muchísimas. Entiéndase aquí por “armas” desde una pistola hasta un portaviones con energía nuclear con infinidad de aviones supersónicos dotados de las más letales bombas inteligentes. De ahí que los pedidos de renovación de armamento que le llegan a ese poderoso complejo militar-industrial no se terminan nunca, ya sea para sus propias fuerzas armadas o para los países que les adquieren equipos (tanques de guerra, aviones, barcos, cañones, misiles, minas y un interminable etcétera). Por otro lado, en lo interno, también los ciudadanos estadounidenses comunes (como los que cometen todas estas masacres a las que nos referimos) compran muchas armas, muchísimas.
Por lo pronto se calcula que en el país existen 319 millones de armas en poder de población civil; de ellas, 114 millones son pistolas, 110 millones son rifles y 86 millones son escopetas. La industria que produce esas mercancías mueve 43.000 millones de dólares al año. Ahí también se inscriben fusiles automáticos, como el AR-15, versión civil del militar M-16, (30 tiros por minuto), producido por Colt's Manufacturing Company, el arma más empleada en las masacres que nos ocupan. Valga decir que se lo adquiere con toda facilidad en cualquier tienda o supermercado por 475 dólares (un Iphone 7 cuesta 769 dólares). De acuerdo a la Segunda Enmienda de la Constitución de Estados Unidos, se reconoce el derecho de todo ciudadano a poseer y portar armas de fuego, protegiendo así la “libertad”. La Asociación Nacional del Rifle (la asociación civil más vieja del país, con más de cinco millones de miembros) vela por la posesión de armas de fuego (gastando alrededor de 8 millones de dólares al año en cabildeo para lograr sus propósitos).
Dicho de otro modo: cualquiera en este país puede comprar un arma de fuego de altísimo poder y matar a mansalva a civiles. Eso es lo que cada vez sucede más frecuentemente, y sin dudas seguirá sucediendo, porque 1) la fantasía de sentirse Rambos no está en vías de desaparecer y 2) el negocio de las armas no da señales de agotamiento.
La combinación de esos explosivos factores siempre podrá encontrar un delirante que realmente se crea dueño de algún “destino manifiesto”, que se sienta ese personaje peliculesco, pudiendo adquirir el arma mortal en la esquina de su casa. La historia que sigue ya parece estar contada.

Trump vs. Cuba: Inmoralidad a galope


kaosenlared.net

Trump vs. Cuba: Inmoralidad a galope


Por Noel Manzanares Blanco
En el tema de la supuesta violación de los DDHH en la Isla, el susodicho vuele a jugar al papel del “Pájaro tirándole a la Escopeta”

Un nuevo chanchullo engendra la Casa “Oscura” contra la Mayor de las Antillas: prepara para este 16 de octubre, en una sala de Naciones Unidas, un evento que forma parte de una campaña difamatoria través de la cual se ultraje al pueblo cubano, un lance que recibirá el más enérgico rechazo, de acuerdo con nuestra Embajadora ante la ONU, Anayansi Rodríguez Camejo, en el Diálogo Interactivo con la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Sra Michele Bachelet (1).
Este episodio me hizo recordar que meses atrás denuncié a los gestores de tal engendro ─Trump y comparsa─ a la luz de una muy reveladora confesión de Michael Moore, a saber:
“¡Ah, Estados Unidos! Pasamos de separar a los bebés indígenas de sus padres (y luego exterminarlos), a robar bebés de sus padres esclavos (y luego revenderlos como esclavos), a construir un país basado en el trabajo infantil (trabajando en fábricas desde los ocho años), a encarcelar niños japoneses-americanos en campos de internación, a permitir que sacerdotes abusen sexualmente de niños durante décadas, a forzar baldes de jarabe de maíz alto en fructosa por la garganta de los niños hasta que la mitad de ellos forman parte de una epidemia de obesidad infantil, a convertir nuestras escuelas en campos de exterminio porque amamos nuestras armas más que lo que amamos a nuestros niños” (2).
Huelgan comentarios.
Concluyo: en el tema de la supuesta violación de los DDHH en la Isla, insisto en que el susodicho vuele a jugar al papel del “Pájaro tirándole a la Escopeta” (3) o sea, más de lo mismo: Trump vs. Cuba es la Inmoralidad a galope incapaz de evitar que el próximo día 31 ─se presentará el Informe de la Guerra Económica contra nuestro pueblo (4)─ reciba otra trompetilla cubana-estadounidense (5) acompañada por la inmensa mayoría de los Estados presentes en la ONU. ¡Amén!
Referencias:
1.- http://www.minrex.gob.cu/es/cuba-denuncia-en-dialogo-interactivo-sobre-ddhh-de-naciones-unidas-nueva-maniobra-estadounidense.
2.- http://kaosenlared.net/trump-en-el-banquillo-de-los-acusados-de-la-oea/.
3.- http://www.cubainformacion.tv/index.php/la-columna/249-noel-manzanares-blanco/78894-trump-un-pajaro-tirandole-a-la-escopeta-.
4.- http://www.cubainformacion.tv/index.php/la-columna/249-noel-manzanares-blanco/78575-trump-vs-cuba-aviva-el-bloqueo.
5.- http://www.cubainformacion.tv/index.php/la-columna/249-noel-manzanares-blanco/78811-trump-recibe-una-trompetilla-cubana-estadounidense.

El capitalismo nos lleva a la catástrofe, ¡También en el clima!


kaosenlared.net

El capitalismo nos lleva a la catástrofe, ¡También en el clima!


Por Francisco Ponzán
Decenas de miles de personas han participado este fin de semana en « las marchas por el clima ». Estas manifestaciones siguen a la publicación de un informe alarmante de los expertos del clima de la ONU.

Editorial de L.O- Boletines de empresa
Según éstos, si el calentamiento climático persiste al ritmo actual, las consecuencias pueden llegar a ser  irreversibles de aquí a una veintena de años: ciclones más violentos y lluvias extremas en algunas regiones del mundo, olas de calor e incendios en otras, desaparición de muchas especies animales, graves amenazas para la seguridad alimentaria y sanitaria de las poblaciones humanas…
Limitar el calentamiento climático sería posible: “Las leyes de la física y de la química lo permiten”, declaraba recientemente uno de los autores de este informe. Pero las leyes que rigen la organización de la sociedad son las del capitalismo, basadas en la búsqueda desaforada del beneficio, la competencia entre los patronos y entre los Estados a su servicio. Y en tanto sea así, ninguna medida susceptible de evitar la catástrofe climática anunciada será posible.
Los dirigentes del mundo entero se reúnen periódicamente en conferencias.  Pero ninguna de estas grandes misas mediáticas ha concluido con la menor medida que fuera algo exigente. Seguro del poderío de los Estados Unidos, Trump reivindica cínicamente el derecho a contaminar de la industria norteamericana. Solo señala de manera brutal  cuales son las relaciones en el mundo capitalista, basadas exclusivamente en las relaciones de fuerza, donde cada Estado se muestra ante todo preocupado por defender los intereses de sus multinacionales.
Los jefes de Estado, cualquiera que sea su supuesta buena o mala voluntad, son tan incapaces de resolver el problema climático como de hacer frente a la crisis de sus economías. Incluso cuando, presionados por la opinión pública, solo hablan de ecología y de defensa del medio ambiente, su acción se limita a organizar campañas para luchar contra el despilfarro, para reducir el uso de plástico y el espacio  del automóvil…
Lo más frecuente, cuando se toman medidas, es que consistan en hacer pagar al consumidor en nombre de la lucha contra la contaminación. Así, es en nombre de la “lucha contra el diesel” como Macron y su gobierno han decidido aumentar los impuestos sobre los carburantes. Los automovilistas, en particular los millones de trabajadores que no tienen otra forma de desplazarse que con su automóvil, van a pagar cuando son los fabricantes de automóviles los que han desarrollado el diesel, sin preocuparse de las consecuencias sobre el medio ambiente y la salud.
En la medida en que las preocupaciones ecológicas de los consumidores pueden hacer nacer nuevos mercados, los capitalistas están dispuestos a desarrollar tecnologías presentadas como respetuosas con el medio ambiente, a multiplicar las marcas verdes y a vender productos presuntamente bios… Pero la promesa de beneficio y de enriquecimiento es el único criterio que determina sus decisiones. Se ha visto con el escándalo del amianto, utilizado a gran escala cuando se sabía que era un veneno mortal, que causa todavía cada año 100.000 muertos en el mundo. En su carrera por el beneficio, los capitalistas no vacilan en saquear la naturaleza,  pasando olímpicamente tanto de la contaminación que provocan como de las condiciones laborales de los asalariados que explotan.
Para ser eficaz, para actuar sobre el clima que no conoce fronteras nacionales, sería  necesario planificar a escala planetaria y de toda la humanidad.  Semejante organización  es totalmente imposible en el marco del capitalismo,  basado en la propiedad privada de los grandes medios de producción, la búsqueda del beneficio individual y las leyes del mercado. Derribar este sistema caótico e incontrolable es una necesidad para permitir a la humanidad ser dueña de  su destino y el del planeta.
Los trabajadores no tienen ningún interés en el mantenimiento de este sistema basado en la explotación. Situados en el centro de la producción, ellos son los únicos que pueden poner fin a la dominación de la burguesía y a reorganizar la economía sobre bases colectivas de manera que satisfaga las necesidades de la mayoría preservando al mismo tiempo el medio ambiente. Más que nunca, el futuro de la humanidad depende de ello.
Editorial de L.O- Boletines de empresa
15 de octubre de 2018
Lutte Ouvrière
 Traducción de Francisco Ponzán

La censura de internet de la UE censurará todo el internet mundial


kaosenlared.net

La censura de internet de la UE censurará todo el internet mundial


En septiembre, la UE aprobó el camino de una nueva ley de copyright cuyos efectos trascienden los derechos de la ciudadanía europea y se ponen en conflicto con los derechos de personas de todo el mundo.

A medida que la UE hace avanzar la nueva Directiva de Copyright hasta convertirla en ley en sus 28 estados miembros, es importante darse cuenta de que el plan de la UE acabará censurando internet para todo el mundo, no sólo para los europeos. Un repaso rápido: bajo el artículo 13 de la nueva Directiva de Copyright, cualquiera que maneje una plataforma (suficientemente grande) donde la gente pueda publicar obras que puedan tener copyright (como texto, imágenes, vídeos, código, juegos, audio, etc.) tendrá que colaborar con una base de datos de “obras con copyright” que los usuarios no pueden publicar, y bloquear cualquier cosa que parezca corresponder con una de las entradas de la base de datos.
Estas bases de datos/listas negras estarán abiertas a todos (después de todo, cualquiera puede crear una obra con copyright): eso significa que miles de millones de personas de todo el mundo podrán presentar cualquier cosa en las listas negras, sin tener que probar que tienen su copyright (o, de hecho, que lo que presentan tiene copyright). La Directiva no especifica ningún castigo por reclamar falsamente un copyright, y una plataforma que decidiera bloquear a alguien por hacer repetidamente reclamaciones falsas correría el riesgo de ser responsable ante la persona bloqueada si un usuario publica una obra de la que la persona bloqueada sí posee los derechos.
Los principales objetivos de este plan de censura son las plataformas de redes sociales, y es lo “social” lo que debería hacernos reflexionar.
Esto se debe a que la divisa en las redes sociales es la interacción social entre usuarios. Yo publico algo, tú respondes, una tercera persona participa, yo respondo de nuevo, etc.
Ahora, cojamos un hipotético debate en Twitter entre tres usuarios: Alice (una estadounidense), Bob (un búlgaro) y Carol (una canadiense).
Alice publica una foto de una manifestación política: miles de manifestantes y contramanifestantes ondeando símbolos. Como es común en todo el mundo, estos símbolos incluyen imágenes con copyright, cuyo uso se permite bajo las reglas estadounidenses de “uso legítimo” que permiten la parodia. Como Twitter permite a los usuarios comunicar cantidades significativas de contenido generado por los usuarios, caerán dentro del ámbito del Artículo 13.
Bob vive en Bulgaria, un estado miembro de la UE cuya ley de copyright no permite la parodia. Puede que él quiera responder a Alice con una cita del disidente búlgaro Georgi Markov, cuyas obras fueron traducidas al inglés a finales de los 70 y todavía están en copyright.
Carol, una canadiense que conoció a Bob y Alice mediante su amor compartido por Doctor Who, decide publicar un ingenioso meme de “La marca de la Rani”, un episodio de 1985 en el que Colin Baker viaja al pasado para ser testigo de las protestas luditas del siglo XIX.
Alice, Bob y Carol están todos expresándose mediante el uso de obras culturales con copyright, en formas que pueden no ser legales en las jurisdicciones de copyright de la UE más restrictivas con la expresión. Pero dado que (bajo el sistema actual) normalmente sólo se requiere que la plataforma responda a las quejas por copyright cuando un titular de derechos pone objeciones al uso, todo el mundo puede ver las publicaciones de todo el mundo y llevar a cabo un debate usando herramientas y modos que se han convertido en norma en todo nuestro discurso digital y moderno.
Con el Artículo 13, la UE crearía un sistema donde los demandantes obtienen un palo enorme con el que golpear internet y donde la gente que abuse de este poder no se enfrenta a sanciones
Pero una vez que el Artículo 13 esté en vigor, Twitter se enfrenta a un acertijo imposible. El filtro del Artículo 13 será activado por los graciosos símbolos de protesta de Alice, por las citas políticas de Bob, y por el meme de Doctor Who de Carol, pero supongamos que sólo se requiere a Twitter que bloquee que Bob vea estos materiales infractores.
¿Debería Twitter ocultar a Bob los mensajes de Alice y Carol? Si la cita de Bob es censurada en Bulgaria, ¿debería Twitter seguir adelante y mostrárselo a Alice y Carol (pero esconderlo de Bob, que lo publicó)?. ¿Qué pasa cuando Bob viaja fuera de la UE y revisa su timeline? ¿O cuando Alice va a visitar a Bob a Bulgaria para una convención de Doctor Who e intenta recordar el hilo? Tengamos en cuenta que tampoco hay manera de estar seguros del lugar desde donde un usuario está haciendo la visita.
La opción peligrosa pero sencilla es someter todos los mensajes de Twitter a la censura de copyright europea, un desastre para la expresión en la red.
Y no es sólo Twitter, por supuesto: cualquier plataforma con usuarios de la UE tendrá que solucionar este problema. Google, Facebook, Linkedin, Instagram, Tiktok, Snapchat, Flicker, Tumblr… cada red tendrá que enfrentarse a esto.
Con el Artículo 13, la UE crearía un sistema donde los demandantes obtienen un palo enorme con el que golpear internet, donde la gente que abuse de este poder no se enfrenta a sanciones, y donde las plataformas que cometen un error del lado de la libertad de expresión serán golpeados en plena cara con ese palo.
Mientras el plan de censura de la UE sigue dando los pasos en su camino hasta hacerse vinculante en toda la UE, éste incumbe a todo el mundo, pero sólo un puñado de negociadores designados tienen voz.
Si eres europeo o europea, el resto del mundo estaría muy agradecido si dedicaras un momento a contactar con tus europarlamentarios  e instarles a protegernos a todos en la nueva Directiva de Copyright.
https://www.elsaltodiario.com/union-europea/cory-doctorow-censura-internet-union-europea-censurara-internet-mundial

Oscar Wilde: El Alma del Hombre bajo el Socialismo


kaosenlared.net

Oscar Wilde: El Alma del Hombre bajo el Socialismo


La principal ventaja que aportaría la implantación del socialismo es, sin duda, la de relevarnos de la sórdida necesidad de vivir para otros que, en el actual estado de cosas, tanto presiona sobre casi todos. En realidad, casi nadie escapa a ella. De vez en cuando, en el curso del siglo, un gran hombre de […]

La principal ventaja que aportaría la implantación del socialismo es, sin duda, la de relevarnos de la sórdida necesidad de vivir para otros que, en el actual estado de cosas, tanto presiona sobre casi todos. En realidad, casi nadie escapa a ella.
El alma del hombre bajo el socialismoDe vez en cuando, en el curso del siglo, un gran hombre de ciencia como Darwin; un gran poeta como Keats; un fino espíritu crítico como el del señor Renan; un artista supremo como Flaubert, ha podido aislarse, mantenerse fuera del alcance de los clamorosos reclamos de los demás, mantenerse al resguardo del muro, como dice Platón, y, así, realizar la perfección que había dentro suyo, para su propio incomparable beneficio, y para el incomparable y duradero beneficio de todo el mundo. Estas, sin embargo, son las excepciones. La mayoría de la gente arruina su vida por un malsano y exagerado altruismo; en realidad, se ven forzados a arruinarse así. Es inevitable que se conmuevan, al verse rodeados de tan tremenda pobreza, tremenda fealdad, tremenda hambre. En el hombre, las emociones se suscitan más rápidamente que la inteligencia; y como señalara hace algún tiempo en un artículo sobre la función de la crítica, es mucho más fácil solidarizarse con el sufrimiento que con el pensamiento.
De esta forma, con admirables, aunque mal dirigidas intenciones, en forma muy seria y con mucho sentimiento, se abocan a la tarea de remediar los males que ven. Pero sus remedios no curan la enfermedad: simplemente la prolongan. En realidad, sus remedios son parte de la enfermedad.
Tratan de resolver el problema de la pobreza, por ejemplo, manteniendo vivos a los pobres; o, como lo hace una escuela muy avanzada, divirtiendo a los pobres.
El Alma del Hombre bajo el SocialismoPero ésta no es una solución; es agravar la dificultad. El objetivo adecuado es tratar de reconstruir la sociedad sobre una base tal que la pobreza resulte imposible. Y las virtudes altruistas realmente han evitado llevar a cabo este objetivo. Así como los peores dueños de esclavos fueron quienes los trataron con bondad, evitando así que los que sufrían el sistema tomaran conciencia del horror del mismo, y, los que observaban, lo comprendiesen, igual sucede con el estado actual de cosas en Inglaterra, donde la gente que más daño hace es la que trata de hacer más bien; y por fin hemos tenido hombres que estudiaron realmente el problema y conocen la vida –hombres educados que viven en el East End– adelantándose e implorando a la comunidad para que restrinja sus impulsos altruistas de caridad, benevolencia y otros parecidos. Se basan en la afirmación de que la caridad degrada y desmoraliza. Están perfectamente en lo cierto. La caridad crea una multitud de pecados. También debe decirse esto al respecto. Es inmoral usar la propiedad privada a fin de aliviar los terribles males que resultan de la misma institución de la propiedad privada. Es, a la vez, inmoral e injusto.
Bajo el socialismo todo esto, naturalmente, se modificará. No habrá gente viviendo en fétidas pocilgas, vestida con hediondos andrajos, criando niños débiles, acosados por el hambre, en medio de circunstancias absolutamente imposibles y repulsivas. La seguridad de la sociedad no dependerá, como sucede ahora, del estado del tiempo. Si llega una helada, no tendremos a cien mil hombres sin trabajo, deambulando por las calles miserablemente, o pidiendo limosna a sus vecinos, o apiñándose ante las puertas de repugnantes albergues para tratar de asegurarse un pedazo de pan y un sucio lugar donde pasar la noche. Cada miembro de la sociedad compartirá la prosperidad y felicidad general, y si cae una helada, prácticamente nadie estará peor.
Por el otro lado, el socialismo por sí mismo será valioso simplemente porque conducirá al Individualismo.
El socialismo, el comunismo, o como uno quiera llamarlo, al convertir la propiedad privada en riqueza pública, y al reemplazar la competencia por la cooperación, restituirá a la sociedad su condición de organismo sano, y asegurará el bienestar material de cada miembro de la comunidad. Dará a la vida una base y un medio adecuados. Pero algo más se necesita para que la vida en su desarrollo completo logre su más alta forma de perfección. Se necesita el Individualismo. Si el socialismo es autoritario; si hay gobiernos armados de poder económico, como lo están ahora de poder político; si, en una palabra, llegamos a tiranías industriales, entonces la condición del hombre sería peor que la actual. Mucha gente, en el presente, a raíz de la existencia de propiedad privada, puede desarrollar un muy limitado individualismo. Son los que no necesitan trabajar para vivir, o pueden elegir la esfera de actividad que realmente se aviene a su personalidad y les brinda placer. Son los poetas, los filósofos, los hombres de ciencia; en una palabra, los hombres auténticos, los hombres que se han realizado, y con los que la humanidad entera logra una parcial realización. Hay en cambio mucha gente que, sin propiedad privada y estando siempre al borde del hambre, se ve obligada a hacer el trabajo de bestias de carga, tareas que nada tienen que ver con ellos y a las cuales se ven forzados por la perentoria, irracional, degradante tiranía de la necesidad. Estos son los pobres; no hay gracia en sus maneras ni en sus palabras, ni educación, cultura o refinamiento en sus placeres, ni gozo por la vida. La humanidad se beneficia en prosperidad material, con el aporte de su fuerza colectiva. Pero solamente el aspecto material es el que se beneficia; y el hombre que es pobre, en sí mismo, no tiene absolutamente ninguna importancia. Es meramente el átomo infinitesimal de una fuerza que, en lugar de tomarlo en cuenta, lo destroza; en realidad, lo prefiere destrozado, ya que de esta forma es mucho más obediente.
El Alma del Hombre bajo el Socialismo
Podrá decirse, por supuesto, que el individualismo generado bajo las condiciones de la propiedad privada no es siempre, o por lo general, bueno ni maravilloso, y que si bien los pobres no tienen cultura ni encanto, tienen sin embargo muchas virtudes. Estas dos afirmaciones serían perfectamente ciertas. La posesión de propiedad privada resulta a menudo extremadamente desmoralizadora y ésta es por supuesto una de las razones por las cuales el socialismo quiere librarse de esta institución. En realidad, la propiedad resulta un estorbo. Años atrás, hubo gente que recorría el país afirmando que la propiedad genera obligaciones; la proclamaban tanto y en forma tan tediosa que, al final, la Iglesia comenzó a decirlo a su vez. Se escucha ahora desde cada púlpito. Es perfectamente cierto. La propiedad tiene obligaciones y tiene tantas, que poseer propiedades resulta una carga. Genera constantes reclamaciones, interminable atención a los negocios, perpetuos malestares. Si la propiedad sólo ofreciera placeres, la podríamos soportar; pero sus obligaciones la hacen insoportable. En el propio interés de los ricos, debemos desembarazarnos de ella. Las virtudes de los pobres pueden reconocerse fácilmente, y mucho deben lamentarse. Con frecuencia se nos dice que los pobres están agradecidos a la beneficencia. Algunos de ellos lo están, sin duda, pero los mejores entre los pobres nunca están agradecidos. Están descontentos, desagradecidos, son desobedientes y rebeldes, y tienen mucha razón al sentirse así. Sienten que la caridad es un modo ridículamente inadecuado de restitución parcial, o una limosna sentimental, acompañada habitualmente por un impertinente intento por parte del sentimentalista de tiranizar sus vidas privadas. ¿Por qué sentir agradecimiento por las migajas que caen de la mesa del rico? Debieran estar sentados compartiendo la mesa, y lo están empezando a saber. Y en cuanto a estar descontentos, un hombre que no lo estuviera en ese medio y llevando tan baja forma de vida, sería un perfecto bruto. La desobediencia, a los ojos de cualquiera que haya leído historia, es la virtud original del hombre. A través de la desobediencia, se ha progresado; a través de la desobediencia, y a través de la rebelión. Algunas veces se alaba a los pobres por ser ahorrativos. Pero recomendar el ahorro a un pobre es a la vez grotesco e insultante. Es como recomendar a un hombre que se está muriendo de hambre, que coma menos. Sería absolutamente inmoral que un trabajador del campo o de la ciudad practique la frugalidad. El hombre no debiera estar dispuesto a demostrar que puede vivir como un animal mal alimentado. Debiera negarse a vivir así, y robar o pedir ayuda pública, cosa que muchos consideran una forma de robo. En cuanto a la mendicidad, es más seguro pedir que tomar; pero es más grato tomar que pedir. No: aquel pobre que es desagradecido, que no es ahorrativo, que está descontento y en rebeldía, ese hombre probablemente tiene una verdadera personalidad, y tiene mucho dentro suyo. De cualquier forma, representa una protesta saludable. En cuanto a los pobres virtuosos, uno bien puede sentir lástima de ellos, sin duda, pero no se les puede admirar. Han llegado a un acuerdo privado con el enemigo, y vendido su derecho de nacimiento por un mal plato de comida. También tienen que ser enormemente estúpidos. Puedo comprender a aquel hombre que acepta las leyes que protegen la propiedad privada, admitiendo que ésta se acumule, en tanto él mismo, bajo estas circunstancias, esté en condiciones de realizar alguna forma de vida hermosa e intelectual. Pero no puedo comprender que aquel a quien esas leyes destrozan y hacen horrible la vida pueda estar de acuerdo con que las mismas continúen.
El Alma del Hombre bajo el SocialismoNo es difícil, sin embargo, encontrar la explicación a esto. Es simplemente que la miseria y la pobreza son tan absolutamente degradantes, y ejercen un efecto tan paralizante sobre la naturaleza humana, que ninguna clase tiene realmente conciencia de su propio sufrimiento. Debe decírselo otra gente, y, con frecuencia, son absolutamente incrédulos. Lo que dicen los patrones acerca de los agitadores es incuestionablemente cierto. Los agitadores son un conjunto de personas que interfiere, que perturba, que llega a una clase perfectamente contenta de la comunidad y siembra en ella la semilla del descontento. Es por esta razón que los agitadores son tan absolutamente necesarios. Sin ellos, en el estado incompleto en que nos hallamos, no se produciría adelanto alguno hacia la civilización. La esclavitud se abolió en Norteamérica, pero no como consecuencia de la acción de los propios esclavos, o por algún expreso deseo de su parte para que se los libere. El sistema fue abolido como resultado de la acción abiertamente ilegal de algunos agitadores, en Boston y en otras partes, que no eran esclavos, ni propietarios ellos mismos de esclavos, ni tenían realmente nada que ver con la cuestión. Fueron, indudablemente, los abolicionistas los que encendieron la llama de la antorcha, los que comenzaron todo. Y es curioso notar que, de los mismos esclavos, no recibieron solamente muy poca colaboración sino ni siquiera alguna comprensión; y cuando, al terminar la guerra, los esclavos se vieron libres, se encontraron tan absolutamente libres que estaban libres para morir de hambre y muchos de ellos, amargamente, lamentaron el nuevo estado de cosas. Para el pensador, el hecho más trágico de toda la Revolución Francesa no es que María Antonieta muriera por ser una reina, sino que el campesino hambriento de la Vendée voluntariamente saliera a morir por la horrible causa del feudalismo.
Queda claro, entonces, que ningún sistema de socialismo autoritario servirá. Pues mientras bajo el actual sistema bastante gente puede vivir con un cierto margen de libertad, y expresión, y felicidad, bajo un sistema industrial cuartelario, o bajo un sistema de tiranía económica, nadie tendría esa libertad. Debe lamentarse que una parte de nuestra comunidad viva prácticamente en la esclavitud, pero es infantil proponer que se resuelva el problema con la esclavitud de toda la comunidad. Cada hombre debiera ser libre para escoger el propio trabajo. No debiera ejercerse sobre él ninguna compulsión. Existiendo compulsión, el trabajo no será bueno para él, no será bueno en sí mismo, y no será bueno para los demás, y por trabajo me refiero simplemente a cualquier tipo de actividad.
Fragmento del primer capítulo del libro de Oscar Wilde El Alma del Hombre bajo el Socialismo
elviejotopo.com/topoexpress/el-alma-del-hombre-bajo-el-socialismo/

Brasil. Los think tanks y Jair Bolsonaro: Capitalismo y representación


kaosenlared.net

Brasil. Los think tanks y Jair Bolsonaro: Capitalismo y representación


Toda lucha política es, también, una lucha interpretatitva, esto es, una lucha por la definición de los términos a partir de los cuales se diagnostican y describen las características de una sociedad y, al mismo tiempo, las prioridades y los caminos eventuales que pueden ser movilizados para su modificación, sea en un sentido progresivo o […]

Toda lucha política es, también, una lucha interpretatitva, esto es, una lucha por la definición de los términos a partir de los cuales se diagnostican y describen las características de una sociedad y, al mismo tiempo, las prioridades y los caminos eventuales que pueden ser movilizados para su modificación, sea en un sentido progresivo o restaurador. Que estén colocadas unas palabras y no otras en los imaginarios políticos es parte de esa lucha interpretativa. Es cierto que en un país como Brasil, de dimensiones continentales, hay una superposición de imaginarios políticos y sociales según las regiones, según las densidades poblacionales, las subculturas históricas, los giros lingüísticos y los niveles de desarrollo.
Es en ese sentido hay que comprender la relevancia de una disputa presidencial: se trata de un momento singular de auscultamiento colectivo, de conocimiento sobre las deficiencias, dramas y potencialidades del país –dadas las actuales posibilidades técnicas de para recabar información– que se organizan como discurso e interpretación, según los puntos de vista de los diferentes candidatos. Las sociedades se van conociendo a sí mismas en cada una de las elecciones, y confirmando o no -porque hay tendencias globales que van en otra dirección- su constitución como entidad nacional.
Sucede que en ese momento de visibilización y autoconocimiento se definen también las características de cómo se va a seguir, quién gobernará, qué candidato se impondrá y qué interpretaciones del país se asumirán como las legítimas para la autoridad política.
Y ahí viene la preocupación con Jair Bolsonaro y sus posiciones discursivas. Sobre un terreno devastado por los lenguajes circulantes, tanto por la superposición de plataformas y medios, la metamorfosis en los procesos de incorporación de información, la pérdida de certidumbre sobre la veracidad de lo que se construye como dato –y esta ha sido la campaña de las fake news por excelencia- Jair Bolsonaro empuja el proceso histórico brasileño hacia una dirección que, también, puede verificarse en otras latitudes: la disminución del contenido estrictamente ‘liberal’ de los regímenes democráticos, con regresiones en lo que respecta a las arquitecturas institucionales y a las culturas políticas derivadas de una extensión de los derechos (civiles, políticos, sociales, identitarios), con gestos de aliento a las violencias microsociales (como han sucedido en estos días), de persecución a las diferencias.
Al mismo tiempo, las ‘interpretaciones’ del candidato preocupan por otro motivo, nada secundario: su discurso pone de manifiesto el arribo en menudeo, pero consistente, de ciertos thinks tanks transnacionales, con capacidad para estructurar, precisamente, las agendas políticas de los países. En ese sentido, Jair Bolsonaro es, además de un reaccionario despreparado para el cargo, un elemento estructural para la geopolítica contemporánea.
Jair Bolsonaro y el Instituto Millenium
Entre las varias lecturas posibles de los resultados del pasado 7 de octubre, también debe anotarse el siguiente dato: dentro del grupo de los que tuvieron un protagonismo activo en el derrocamiento a Dilma Rousseff, los referentes más característicos de la clase política tradicional –como Eunício Oliveira, Magno Malta o Romero Jucá, con décadas de permanencia- y partidos como el Movimiento Democrático Brasileño (MDB) o el Partido de la Socialdemocracia Brasileña (PSDB), sufrieron un revés de envergadura. No se eligieron, perdieron gobernaciones y, de forma general, quedaron desplazados de la centralidad política que tuvieron en los últimos años.
Esto no quiere decir, sin embargo, que la elección le haya dado la espalda al golpe de Michel Temer y compañía, sino todo lo contrario: buena parte de los que se eligieron -y hubo una mayor renovación parlamentaria a nivel federal y estadual, por lo menos en comparación con elecciones anteriores– lo hicieron reivindicando el impeachment a Dilma Rousseff. Pero lo hicieron desde una perspectiva singular, que comparten con Bolsonaro.
El elemento en común de este (nuevo) grupo que pasa a ocupar una buena porción de la escena política del país -integrado, entre otros, por Janaina Paschoal (una de las redactoras del pedido de juicio político), el líder del Movimiento Brasil Livre (MBL) Kim Kataguiri, el youtuber Arthur Do Val o el exsenador y ahora electo gobernador (y terrateniente denunciado por trabajo esclavo) Ronaldo Caiado, entre muchos otros- es que incorporan a sus discursos políticos la necesidad de una ‘refundación nacional’ como condición y resultante de una expansión inmediata de los principios del ‘libre mercado’. Esta veta de las interpretaciones circulantes, amplificada por los mediadores socioculturales que le sirven de difusión (como buena parte de estos nuevos ingresantes al sistema político) es otro de los elementos que marcan esta elección.
Compatible con la reivindicación de la dictadura que hace el candidato, o su curioso entendimiento de lo que son las mayorías y minorías en una sociedad, este discurso ‘ultraneoliberal -o ‘libertario’, para ser más precisos- fue evidenciándose con más claridad en lo que va de la campaña del balotaje.
Respecto de esta cuestión es que hay que entender la presencia de Paulo Guedes, el gurú económico de Jair Bolsonaro y potencial ministro de Economía, fundador del Instituto Millenium, uno de lo más reconocidos think tanks ultraneoliberales en el país. Se trata de un Instituto que, más allá de promover los Forum da Liberdade, esos encuentros donde las élites económicas van reconociendo a sus próximos políticos afines y se divulgan las bondades del ‘libre mercado’, también ha articulado, mediante las acciones desdobladas de Atlas Network en Brasil, el ‘empoderamiento’ de diversos grupos vinculados a Students for Liberty, de presencia  gravitante en la construcción del clima destituyente previo al juicio político a Dilma Rousseff, y núcleos duros del discurso anti Partido dos Trabalhadores (PT) durante estos últimos años.
El Instituto Millenium, creado por Paulo Guedes, de espiritualidad internacional y actuación local, ha contribuido de forma sostenida para esa infiltración ideológica gradual respecto de qué es lo que debe entenderse por una genuina sociedad (de mercado) y qué parámetros deben ser los relevantes en un régimen democrático. Un trabajo corrosivo sobre las ideas circulantes y nada inocente (sobre todo si se observan quiénes financian a Atlas Network), que obliga a una consideración sobre el ‘fenómeno Bolsonaro’ desde una clave más geopolítica: tras la desestructuración de los principales actores económicos del ciclo del PT en el Gobierno –holdings de proteína animal, constructoras civiles y Petrobrás, entre los más destacados-, y con un ciclo de acumulación capitalista todavía en un impasse, Paulo Guedes (y la hegemonía de ideas construidas en los ‘nuevos políticos’) es la garantía de que no habrá ‘interés nacional’ que ponga reparos a los ‘intereses extranjeros’. En ese sentido, las interpretaciones del país que se quieren instalar ahora desde el Poder Ejecutivo (aunque todavía falta el balotaje) no permitirían bajo ninguna circunstancia, por ejemplo, ni el marco regulatorio para la producción del petróleo de aguas profundas (Pre-Sal) ni los vínculos y coordinaciones en el marco de los BRISC’S.
De forma molecular, esta visión ultraneoliberal fue ganando espacio: organizada desde el Poder Legislativo – de allí vino el golpe a Dilma Rousseff-, reconfigurada al interior del Poder Judicial, ahora va por el Poder Ejecutivo. Un Poder Ejecutivo que, como viene siendo en estos meses, viene coincidiendo con un protagonismo militar inaudito.
celag.org/los-think-tanks-bolsonaro-capitalismo-representacion/

Petróleo, sanciones y el 'establishment' anti-Trump


es.sott.net

Petróleo, sanciones y el 'establishment' anti-Trump


Jamal Khashoggi, quien desapareció de la embajada saudí en Estambul hace dos semanas y se presume muerto, es (o era) un periodista y autor saudí. Su abuelo (de origen turco) se casó con una mujer saudí y sirvió como médico personal del rey Abdulaziz Al Saud, fundador del reino de Arabia Saudita. Es sobrino del difunto y famoso traficante de armas saudí Adnan Khashoggi, conocido por su participación en el escándalo Irán-Contra, y su primo era Dodi Fayed, el amante de la princesa Diana, cuando ambos fueron probablemente asesinados en un accidente automovilístico deliberado en un túnel de París en 1997.
Khashoggi
Khashoggi era miembro de la Hermandad Musulmana, una organización a la que elogió en sus recientes columnas en The Washington Post, junto con los "rebeldes moderados" en Siria. La Hermandad Musulmana existe para liberar al mundo musulmán de la influencia occidental y sus seguidores aspiran a inculcar el Corán y la Sunna como el "único punto de referencia para ordenar la vida de la familia, el individuo, la comunidad y el Estado musulmanes". La única diferencia entre los miembros de la Hermandad Musulmana y los wahabistas islámicos radicales es que los primeros están dispuestos a aceptar alguna forma de democracia en su sistema político.
A finales de los años ochenta y noventa, Khashoggi fue contratado por los servicios de inteligencia saudíes (y supuestamente por las fuerzas estadounidenses) en Afganistán. Se afirma que fue asesor del ex jefe de la inteligencia saudí, el príncipe Turki Al Faisal, quien renunció a ese cargo apenas diez días antes de los atentados del 11 de septiembre. Khashoggi se hizo amigo de Osama Bin Laden en Afganistán y Sudán y apoyó su yihad contra los soviéticos en sus artículos periodísticos. Entrevistó a Bin Laden varias veces y se reunió con él en Tora Bora y Sudán en 1995. Khashoggi era, por lo tanto, el único saudí que no pertenecía a la realeza y que conocía las relaciones íntimas de la realeza con Al Qaeda en el período previo a los atentados terroristas del 11 de septiembre. Pero nadie debería pensar que Khashoggi era un simple periodista imparcial. Abajo hay una foto de él (arriba a la izquierda con lanzagranadas al hombro) con los mujaidines afganos, en un artículo de periódico que escribió él mismo.
Khashoggi-Afghanistan
"Jóvenes árabes luchan al lado de los mujaidines."
En marzo de 2003, Khashoggi se convirtió en redactor jefe del diario saudí Al Watan. Sin embargo, menos de dos meses después, fue despedido por el ministerio de información saudí porque había permitido que un columnista criticara al erudito islámico Ibn Taymiyya, considerado el padre fundador del wahabismo. Dos años más tarde, cuando su ex mentor, el príncipe Turki, fue nombrado embajador saudí en Estados Unidos en 2005, Khashoggi se convirtió en su asistente para los medios de comunicación.
En abril de 2007, Khashoggi volvió a trabajar como redactor en jefe para Al Watan. Pero en mayo de 2010 supuestamente renunció "para enfocarse en sus proyectos personales", aunque se especuló que se vio obligado a dimitir debido al disgusto del gobierno saudí por los artículos publicados en el periódico que criticaban las duras normas islámicas del Reino.
Después de 2010, Khashoggi mantuvo vínculos con las élites saudíes, incluidas las de su aparato de inteligencia. En 2015 lanzó el canal de noticias por satélite Al-Arab, con sede en Bahrein, fuera de Arabia Saudita, ya que el país no permite que los canales de noticias independientes operen dentro de sus fronteras. El canal de noticias fue respaldado por el multimillonario y príncipe saudita Alwaleed Bin Talal, y se asoció con el canal de noticias financieras estadounidense Bloomberg Television. Pero el canal estuvo al aire menos de 11 horas antes de que Bahrein lo cerrara. Khashoggi también fue comentarista político para canales saudíes e internacionales, incluyendo la MBC de Corea del Sur, la BBC, Al Jazeera y Dubai TV.
En diciembre de 2016, un informe en el Middle East Eye decía que las autoridades saudíes habían prohibido a Khashoggi publicar o aparecer en televisión "por criticar al presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump".
En septiembre de 2017, Khashoggi huyó de Arabia Saudita después de que el gobierno saudí le prohibiera el acceso a Twitter, donde tenía casi 2 millones de seguidores. Se mudó a los Estados Unidos, donde comenzó a escribir para el periódico oficial de la CIA, The Washington Post. Desde entonces, ha escrito artículos que critican duramente al gobierno saudí y al príncipe heredero, Mohammad bin Salman, y al rey Salman. También se opuso a la intervención de Arabia Saudita en Yemen y, a principios de este año, estableció un nuevo partido político llamado Democracia para el Mundo Árabe Ahora (DAWN, por sus siglas en inglés), que fue visto por el Príncipe Heredero Mohammed como una amenaza para su gobierno:
Jamal Khashoggi, un prolífico escritor y comentarista, estaba trabajando en silencio con intelectuales, reformistas e islamistas para lanzar un grupo llamado Democracia para el Mundo Árabe Ahora. Quería crear una organización de vigilancia de los medios de comunicación para darle seguimiento a la libertad de prensa. También planeaba lanzar un sitio web centrado en la economía para traducir informes internacionales al árabe con el fin de informar sobre realidades aleccionadoras a una población a menudo hambrienta de noticias reales, no de propaganda.
Parte del enfoque de Khashoggi era incluir a los islamistas políticos en lo que él veía como la construcción de la democracia. [...]
Khashoggi había constituido su grupo de defensa de la democracia, DAWN, en enero en Delaware, dijo Khaled Saffuri, otro amigo. Se esperaba que el proyecto llegara a los periodistas y presionara por el cambio, representando tanto a islamistas como a liberales, dijo otro amigo, Azzam Tamimi, un destacado activista palestino-británico y presentador de televisión.
Los movimientos de Khashoggi en esa dirección, sin duda con la ayuda de individuos de inteligencia y otras "partes interesadas" en los EE.UU., representaban una motivo de preocupación comprensible para Mohammed Bin Salman y compañía. "La promoción de la democracia" es, después de todo, la forma en que los occidentales (específicamente, la CIA) organizan a los disidentes para derrocar a los regímenes extranjeros.
El 2 de octubre de 2018, Khashoggi fue visto entrando por la puerta principal del consulado saudí en Estambul para obtener un documento que probara que estaba divorciado. Este documento le permitiría casarse con su prometida, Hatice Cengiz, ciudadana turca, que lo esperaba fuera. A las 4 de la tarde, Khashoggi no había aparecido a pesar de que el horario de oficina del consulado era hasta las 3:30 de la tarde. Su prometida denunció su desaparición cuando el consulado cerró. Mientras que el gobierno saudí afirma que había abandonado el consulado por una entrada trasera, las autoridades turcas han dicho que las cámaras de videovigilancia prueban que no lo hizo.
La policía turca cree que Khashoggi fue torturado y asesinado dentro del consulado saudí en Estambul por un equipo de 15 miembros traído desde Arabia Saudí para la operación. Una fuente anónima de la policía afirmó que el cadáver fue cortado en pedazos y sacado silenciosamente del consulado, y que todo esto fue "grabado en video para probar que la misión había sido cumplida y que la cinta fue sacada del país".
saudi assassins
Funcionarios de inteligencia de EE.UU. dijeron recientemente al Washington Post (casualmente) que se les han presentado estas grabaciones de video y audio del asesinato dentro del consulado en Estambul. Las grabaciones supuestamente capturan los momentos anteriores y durante lo que describieron como la muerte violenta del Sr. Khashoggi.
El gobierno saudí (como la mayoría de sus aliados occidentales) tiene un largo historial de asesinatos (incluyendo por crucifixión) o "desapariciones" de personas que no les gustan.
Atraer a los disidentes a las reuniones para que "desaparezcan" es una artimaña común utilizada por las autoridades de Arabia Saudita, dijo un príncipe del reino de Oriente Medio, antes de revelar que al menos cinco miembros de la realeza habían desaparecido en la última semana sólo por hablar en contra de la desaparición del periodista Jamal al-Khashoggi.
Si el gobierno oficial saudí quisiera deshacerse de alguien como Khashoggi, matarlo en una embajada saudí en Turquía sería la forma más destacada, contraproducente y, por lo tanto, la peor de hacerlo. La desaparición de Khashoggi y su probable desaparición es, por lo tanto, poco probable que sea obra del régimen saudí bajo Mohammed Bin Salman (MBS). Hay muchos miembros de la "Casa de Saúd" que le pueden guardar rencor a MBS y que mantienen contactos estrechos con agencias de inteligencia occidentales. Estas mismas personas tendrían fácil acceso a los pasaportes diplomáticos utilizados para entrar en la embajada en Turquía, ordenar al personal que se vaya y eliminar a Khashoggi, dejando que la culpa recaiga, naturalmente, en el gobierno oficial saudí.
A este respecto, el asesinato de Khashoggi recuerda la forma en que ciudadanos rusos de alto nivel (incluidos periodistas que criticaban al gobierno ruso) han sido asesinados en suelo extranjero, echándose la culpa, naturalmente, al gobierno ruso, y al propio Vladimir Putin (como pensarían algunos ignorantes). El asesinato de Khashoggi es más o menos una copia de este tipo de operación manipuladora.
El rey Salman hizo pública hoy una declaración en la que insinuaba la existencia de algún tipo de intriga política detrás del acontecimiento: enfatizó la fuerza de la relación de Riad con Ankara y "subrayó que nadie podía socavar su relación".
Pero si eso es así, quienquiera que haya hecho esto ha realizado un buen trabajo implicando a MBS. Los periodistas turcos han publicado fotos de la cabeza del equipo de 15 hombres presuntamente responsable, y afirman haber identificado a varios de ellos:

Ragip Soylu: Aquí están las fotos del escuadrón saudí que supuestamente jugó un papel central en la desaparición de Khashoggi, de acuerdo a un reporte de @sabah. Ragip Soylu: GUAU, si esto se verifica, es enorme.
Esta foto y nombre coincide con el reporte de @sabah. @Qattouby dice que uno de los miembros del escuadrón saudí que visitó Estambul era el jefe de Evidencia Forense en el Departamento General de Seguridad Saudí.

Ragip Soylu: Un funcionario turco confirma al NYT que los 15 visitantes saudíes eran miembros del gobierno y servicios de seguridad saudíes. Uno era experto en autopsias, supuestamente presente para ayudar a desmembrar el cuerpo. "Es como Pulp Fiction", dice el funcionario.
Ragip Soylu: Washington Post: "Antes de la desaparición de Khashoggi, la inteligencia de EE.UU. interceptó comunicaciones de funcionarios saudíes hablando de un plan para capturarlo, de acuerdo a una persona familiarizada con la información".
Según esta cuenta de Twitter, "De los 15 nombres publicados por @Sabah, hasta ahora parece que hay 2 médicos oficiales, 2 oficiales de inteligencia, 2 pilotos, y 8 de los 15 son de la Guardia Real, 6 de ellos de la oficina de MBS y su círculo más cercano". Al parecer, los medios de comunicación saudíes insisten en que sólo eran turistas.
Qutaiba: Al parecer no hay registros del #15 Saif Saad al-Qahtani. Sin embargo, el consejero más cercano del Príncipe Heredero, que conduce sus equipos de seguridad personales, es Saad Said al-Qahtani. ¿Podría ser él o su hijo mayor? Qutaiba: De los 15 nombres publicados por @Sabah, hasta ahora parece que hay 2 médicos oficiales, 2 oficiales de inteligencia, 2 pilotos, y 8 de los 15 son de la Guardia Real, 6 de ellos de la oficina de MBS y su círculo más cercano.
Así que o bien MBS está realmente loco, enviando a miembros de su propia camarilla para llevar a cabo esencialmente un asesinato público y recibir toda las críticas de la prensa que obviamente le siguen, o alguien ha hecho un gran esfuerzo por utilizar a personas cercanas a él para implicarlo.
En cuanto a Trump, el horrible asesinato de alto perfil llega en un mal momento. Trump y los republicanos de EE.UU. se enfrentan (supuestamente) a una dura lucha por las elecciones de medio período el próximo mes, un día después de que las sanciones petroleras a Irán entren en vigor el 4 de noviembre. Para evitar una crisis petrolera y un aumento masivo de los precios del petróleo, Trump necesita que los saudíes aumenten gradualmente su producción de petróleo y mantengan razonables los precios de la gasolina, para no enemistarse con el automovilista estadounidense que va a las urnas -al menos esa es la teoría que ofrece Jim Krane, miembro de geopolítica energética del Instituto Baker de la Universidad de Rice. Por supuesto, el aumento de los precios del petróleo no sólo significa un aumento de los precios de la gasolina, sino también un aumento de los costos de fabricación en los EE.UU., un aumento de la inflación y una reducción del crecimiento económico.
Bajo la Ley Magnitsky de EE.UU., se supone que los EE.UU. imponen sanciones contra cualquier país involucrado en asesinatos extrajudiciales (ya sé, "el burro hablando de orejas"). En los últimos días, altos senadores de la Comisión de Relaciones Exteriores han pedido a Trump que imponga sanciones contra cualquiera que sea encontrado responsable del destino de Khashoggi. En el caso de Arabia Saudita, la opción obvia serían las sanciones petroleras, a las que los saudíes no reaccionarían bien -amenazaron con responder a las sanciones con precios del petróleo que alcanzarían "100 dólares, o 200 dólares, o incluso el doble de esa cifra", estableciendo el precio de los barriles en monedas distintas al dólar estadounidense, y "más de 30" otras respuestas que se aplicarían "directamente, sin pestañear". Sí, los sauditas saben fanfarronear tan bien como Trump.
Esto podría posiblemente frustrar el plan de Trump de ayuda saudí para embargar con éxito el petróleo iraní, y pondría en suspenso su relación con MBS (y la de Jared Kushner), por no hablar de esos miles de millones de dólares en ventas de armas. ¿Es esta una razón suficiente para que los enemigos de Trump del 'Estado Profundo' desempeñen un papel (aunque sólo sea a través de sus contactos en Arabia Saudita) en la organización del asesinato público de Khashoggi? ¿Para estropear la relación entre Trump y MBS y darle un problema importante en Oriente Medio? ¿Está Estados Unidos en un punto en el que está dispuesto a realizar un "cambio de régimen" contra su antiguo aliado y de vital importancia en Oriente Medio? Si nos fijamos en la opinión de John Brennan, un furioso anti-Trumpista, sobre el asesinato de Khashoggi, la respuesta parece ser "sí".
Estoy seguro de que las agencias de inteligencia de Estados Unidos tienen la capacidad de averiguar, con un alto grado de certeza, lo que le sucedió a Khashoggi. Si es hallado muerto a manos del gobierno saudí, su muerte no puede quedar sin respuesta -de parte de la administración Trump, del Congreso o de la comunidad mundial. Lo ideal sería que el rey Salman tomara medidas inmediatas contra los responsables, pero si no tiene la voluntad o la capacidad, Estados Unidos tendría que actuar. Eso incluiría sanciones inmediatas a todos los saudíes involucrados; un congelamiento de las ventas militares de Estados Unidos a Arabia Saudita; la suspensión de toda cooperación rutinaria de inteligencia con los servicios de seguridad saudíes; y una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, patrocinada por Estados Unidos, condenando el asesinato.
Pero mientras que MBS se enfrenta a un desafío directo a su gobierno, puede usted estar seguro de que no está completamente desprovisto de amigos:
Khashoggi y la cuestión judía Eran Lerman, vicepresidente del Instituto de Estudios Estratégicos de Jerusalén y ex jefe adjunto del Consejo de Seguridad Nacional, dijo: "Definitivamente no nos interesa que el estatus del gobierno saudí disminuya en Washington."
[...]
Lerman prevé un escenario en el que las organizaciones políticas judías en Washington -como el Comité Judío Americano, para el que una vez trabajó como jefe de su oficina en Israel- puedan ir al Capitolio, como lo han hecho en el pasado, y presionar discretamente a favor de los saudíes, algo que paradójicamente podría acercar aún más a los dos países.
Cualquiera que sea la verdad sobre quién mató a Jamal Khashoggi, su muerte y el contexto en el que ocurrió no deja lugar a dudas de que le faltaban muchas piezas del rompecabezas y descubrió demasiado tarde que no era más que otro peón en un juego mucho más grande, y cada vez más sucio, de la geopolítica mundial.

Hipócritas "cercanos al gobierno de EEUU" manifiestan preocupación y malestar por la nueva política exterior de Paraguay


es.sott.net

Hipócritas "cercanos al gobierno de EEUU" manifiestan preocupación y malestar por la nueva política exterior de Paraguay


Fuentes muy cercanas a la administración de Donald Trump que nos solicitaron mantenerse en reserva nos comentan desde Washington que existen preocupación y malestar en Estados Unidos por el curso que está tomando la política exterior del gobierno de Mario Abdo Benítez. Cayó muy mal la reunión de Luis Castiglioni con el canciller de Irán en Nueva York y la gota que colmó el vaso fue un encuentro de Marito con Hassan Khalil Dia, a quien recibió en pleno Palacio de López.
Mario Abdo Paraguay
© Desconocido
Mario Abdo Benítez, Presidente de Paraguay, con la Primera Dama.
Según estas fuentes, lo que al principio se interpretó como una falta típica de experiencia en un gobierno que recién comienza, con la suma de ciertos acontecimientos y señales pasó a ser visto como un patrón sistemático de acercamiento a regímenes, organizaciones y personas hostiles a Estados Unidos, algo que no se espera de un país aliado.
Ahora incluso deslizan la sospecha de que, detrás de todo, podría haber financiamiento político para la campaña de Marito a través del vicepresidente Hugo Velázquez, quien fue fiscal en Alto Paraná y tiene conocidos lazos con la rica comunidad árabe de la Triple Frontera.
El público incidente con Israel fue tomado al principio como un hecho aislado, o como un afán un tanto infantil de rever una decisión que el gobierno anterior tomó sin consultarles, señalan.
Sin embargo, llamó la atención que Marito no buscase una cita con el Primer Ministro israelí durante la Asamblea General de las Naciones Unidas para zanjar diferencias entre dos países tradicionalmente amigos.
En cambio, el ministro de Relaciones Exteriores, Luis Alberto Castiglioni, sí aprovechó la asamblea para reunirse con su par iraní, Mohamad Yavad Zarif, justo en el momento en que entraron en vigencia las sanciones de las Naciones Unidas contra la República Islámica.
Las fuentes indican que en el Departamento de Estado no entienden en qué le beneficia a Paraguay alejarse de Israel, que tiene mucho que ofrecer, por ejemplo, en materia de seguridad cibernética, biotecnología, conservación del agua, agricultura avanzada y mucho más, y acercarse a cambio a Palestina y a Turquía, que anunciaron la apertura de embajadas en el país.
Señalan que "Palestina es una causa, no es un Estado", y su presencia servirá para esparcir propaganda y acritud al debate nacional, pero no para algo provechoso para los paraguayos.
Y en cuanto a Turquía, recuerdan que el régimen del presidente Recep Tayyip Erdogan ha demolido sistemáticamente la democracia turca, encarcelado a periodistas y a otros críticos, llevado a prisión a sus oponentes. Su gobierno ha dado facilidades al Estado Islámico en Siria y ha amparado a financistas del Hamás, la organización islamista palestina considerada terrorista por Estados Unidos.
Agregan que instituciones de negocios y financieras turcas estuvieron recientemente implicadas en amplios esquemas de lavado de dinero para financiar la evasión de las sanciones a Irán, y Estados Unidos acaba de sancionar a una compañía turca por realizar negocios ilícitos con Corea del Norte.
"Los Estados Unidos ya está respirando en el cuello de Paraguay debido al Hezbollah en la Triple Frontera. ¿Necesita el Presidente que eso empeore para el país?", se preguntan.
Lejos de tranquilizar a su poderoso aliado, el gobierno recibió en visita de Estado al Emir de Qatar, Tamim Bin Hamad Al Thani. "Qatar es tan malo como Turquía, solo que más pequeño", dicen las fuentes.
El emirato del Golfo Pérsico tiene fama de explotar mano de obra extranjera para construir sus fastuosos castillos en la arena y de ser apologista y financista de Irán y del terrorismo islámico.
Pero si todo esto fuera poco, hubo un hecho que pasó desapercibido para la opinión pública paraguaya, pero que terminó de encender todas las alarmas en el gobierno de Trump.
El 1 de octubre, calladamente, Marito recibió en el Palacio de López a Hassan Khalil Dia, un fuerte empresario de la Triple Frontera que estuvo involucrado en un serio incidente diplomático en Paraguay.
Dia, pese a ser brasileño (se cambió la ley solo para nombrarlo), fue embajador paraguayo en Líbano hasta diciembre de 2016, cuando fue destituido sin ceremonias por Horacio Cartes.
El motivo fue que se filtraron unas fotografías de un viaje al Líbano en 2015 que arregló con el entonces diputado Hugo Velázquez, en las que se lo ve en un yate en el Mediterráneo y en encuentros con líderes del Hezbollah, organización legal en Líbano, pero identificada como terrorista por Estados Unidos.
"Estos hechos ya no pueden ser vistos como inconexos ni como errores de principiante. En su discurso inaugural y en el que pronunció en Naciones Unidas, el Presidente señaló muy bien sus metas de integrarse a la economía global, atraer inversiones serias, combatir el crimen transnacional y erradicar la pobreza asegurando la protección del medio ambiente para las generaciones futuras. Ninguno de los socios que está cortejando le ayudarán para eso", subrayaron.