lunes, 19 de septiembre de 2016

Walmart, el décimo 'país' más rico del mundo

Walmart, el décimo 'país' más rico del mundo


Walmart, el décimo 'país' más rico del mundo

Un informe de la organización Global Justice Now constata que 69 de las 100 entidades mas ricas del mundo son compañías y solo 31, países.

Según un informe de la organización Global Justice Now en 2015 los beneficios combinados de las diez compañías multinacionales más ricas superaron los ingresos de 180 países juntos. En el trabajo, que ha utilizado datos sobre ingresos y gastos de la CIA y la lista Fortune Global 500, se afirma que de las 100 entidades mas ricas del mundo, 69 son empresas y solo 31 son países.

La primera corporación que aparece en el listado de esta organización es Walmart, con un valor de mercado de 482.130 millones de dólares, superando a países como España, Australia y Países Bajos. Se sitúa en el décimo lugar del selecto elenco.

Los datos dejan constancia de creciente influencia de las corporaciones multinacionales en la política y los espacios públicos aumenta cada año. Son cada vez más frecuentes las medidas adoptadas por las autoridades en beneficio de poderosas empresas que ignoran a la gente. De esta manera las soberanías nacionales se debilitan y los partidos políticos se transforman en representantes de empresas.

La directora de las campañas de Global Justice Now, Aisha Dodwell, ha recordado cómo hace un año en el elenco de las 100 entidades más ricas las empresas eran solo 63 y ha alertado de que si la tendencia sigue de la misma forma pronto nos encontraremos en un mundo dominado completamente por las multinacionales. A juicio del director de Global Justice Now, Nick Dearden, en su afán de obtener beneficios a corto plazo las corporaciones son las máximas responsables de la desigualdad mundial y el cambio climático.

RT

General británico: Rusia si invade barrerá al Reino Unido

General británico: Rusia si invade barrerá al Reino Unido


General británico: Rusia si invade barrerá al Reino Unido

Rusia barrería el suelo con el Reino Unido en el caso de decidir atacar el territorio británico, lanza una alarma un exjefe de las Fuerzas Armadas británicas.

La advertencia la hizo el recién retirado general Richard Barrons, quien ha puesto entredicho la capacidad militar británica en un devastador documento de 10 páginas entregado al secretario de Defensa, Michael Fallon, ha informado este sábado el periódico británico Daily Express.

El ex militar —según califica el medio— advierte de que en caso de una invasión rusa, las fuerzas militares británicas no están a la altura de un enfrentamiento y destaca al presidente ruso, Vladimir Putin, como la amenaza más probable para el Reino Unido, si bien afirma que "la suerte" es que de momento parece que el líder ruso no tiene intención de hacer la guerra.

La capacidad que es fundamental para todas las fuerzas armadas se ha deslucido por el diseño (…) Hay una sensación de que los conflictos modernos sugieren ser exactamente tan pequeños y de tan corto plazo, tal como nos gustaría a nosotros - y eso es absurdo", afirma el exjefe de las Fuerzas Armadas del Reino Unido, el general Richard Barrons.

"La capacidad que es fundamental para todas las fuerzas armadas se ha deslucido por el diseño (…) Hay una sensación de que los conflictos modernos sugieren ser exactamente tan pequeños y de tan corto plazo, tal como nos gustaría a nosotros y eso es absurdo", arremete el exgeneral.

La defensa aérea del Reino Unido, en este momento, consiste en destructores Tipo 45 y de sistemas de defensa con base en tierra, por lo que "ni el suelo británico ni las fuerzas desplegadas —por no hablar de ambos al mismo tiempo— podrían ser protegidos de un concertado ataque aéreo ruso".

La crítica de Barrons se centra sobre todo en la falta de experiencia de los militares británicos para enfrentar una guerra a gran escala en los últimos tiempos, ya que "el actual Ejército se ha acostumbrado a operar desde bases seguras en el centro de su área de actuación, contra oponentes que no maniobra a gran escala, no tienen movilidad protegida, sin defensa aérea, ni artillería substancial, sin capacidad de guerra electrónica, ni en especial, una fuerza aérea o el recurso a los misiles balísticos o de crucero convencionales", explica en su documento.

La fuerte crítica del exgeneral británico se produce a pesar de que Londres ha decidido aumentar el gasto de defensa en casi 5 mil millones de libras para 2020-21 y de cumplir con el objetivo de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) de gastar el 2 % del producto interno bruto (PIB) en defensa para el resto de la década.

Luego de que Rusia anexara a su territorio la península ucraniana de Crimea en 2014, las relaciones entre el Occidente y Moscú se deterioraron reduciéndose a niveles no vistos desde la Guerra Fría.

hispantv

EE.UU. se justifica: Creíamos que atacábamos al Estado Islámico y no al Ejército sirio

EE.UU. se justifica: Creíamos que atacábamos al Estado Islámico y no al Ejército sirio


EE.UU. se justifica: Creíamos que atacábamos al Estado Islámico y no al Ejército sirio

La coalición no tenía como objetivo atacar las tropas sirias, informa el Mando Central de EE.UU. (CENTCOM por sus siglas en inglés).

EE.UU. ha admitido haber bombardeado este sábado 17 de septiembre las posiciones del Ejército sirio. No obstante, asegura que su objetivo era atacar a los terroristas del Estado Islámico, informa TASS citando a un comunicado del Mando Central de EE.UU. (CENTCOM por sus siglas en inglés). "Las fuerzas de la coalición creían que atacaban las posiciones del EI que monitoreaban durante un tiempo significativo antes del ataque", dice el documento.

El CENTCOM aclara que los militares estadounidenses advirtieron de antemano a Rusia sobre los bombardeos, subrayando que lo hicieron por "cortesía profesional" y no por medio de los existentes mecanismos para evitar incidentes.

Este sábado, los aviones de la coalición han perpetrado cuatro bombardeos contra el Ejército sirio y han dejado al menos 62 militares muertos y más de 100 heridos cerca del aeropuerto de la ciudad de Deir Ezzor, en la provincia del mismo nombre, ha declarado el portavoz del Ministerio de Defensa ruso, el mayor general Ígor Konashénkov.

Según el Ministerio de Defensa ruso, los aviones de la coalición, que han atacado al Ejército sirio, entraron al espacio aéreo de Siria desde la frontera con Irak. Los ataques fueron perpetrados por dos aviones F-16 y dos А-10.

RT

Wikileaks: Obama subastó cargos a cambio de donaciones

Wikileaks: Obama subastó cargos a cambio de donaciones


Wikileaks: Obama subastó cargos a cambio de donaciones

Wikileaks revela nuevos casos de corrupción que salpican al Comité Nacional Demócrata de EE.UU. (DNC, por sus siglas en inglés) y al presidente Barack Obama.

Recientes filtraciones del portal Wikileaks y el ‘hacker’ Guccifer 2.0 demuestran que el mandatario estadounidense ‘subastaba’ puestos en el Gobierno a cambio de donaciones, informó el miércoles el portal Observer.

Según los documentos develados, Obama nombró a principales patrocinadores del Partido Demócrata y de su campaña electoral para puestos de embajadores de EE.UU. en varios países.

Entre los archivos filtrados, que tienen un volumen de más de 500 MB, se encuentra un correo electrónico fechado el 18 de mayo de 2016 donde Jacquelyn López, una de las abogadas del Partido Demócrata, pide a otros miembros de la formación organizar una llamada telefónica con el fin de "revisar cómo vamos a gestionar las donaciones de personas que enviaron cartas de ‘pagar por jugar’". Es decir, pedir un cargo a cambio de las donaciones.


La reciente revelación incluye una lista de importantes donantes desde 2008 y de embajadores que fueron premiados a cambio de sus donaciones al DNC y a la Organizing For Action (OFA) de Obama.

De acuerdo con Wikileaks, Matthew Barzun, el donante más generoso de la lista, con contribuciones que superan los 3,5 millones de dólares, sirvió como embajador de EE.UU. en Suecia entre 2009 y 2011, fue coordinador de finanzas nacionales del presidente Obama durante su campaña de reelección de 2012 y actualmente es el embajador de EE.UU. en el Reino Unido.

Julius Genachowski, el segundo mayor donante, destinó un poco menos de 3,5 millones de dólares para el DNC y la OFA, y en 2009 fue nombrado por Obama director de la Comisión Federal de Comunicaciones.

El tercer donante, Frank Sanchez, pagó más de 3,4 millones y fue designado por Obama como subsecretario para Comercio Internacional de Estados Unidos en 2010.

La lista abarca el nombre de varios embajadores, incluido Alan Solomont, embajador estadounidense en España entre 2009 y 2013, quien donó más de dos millones de dólares al Partido Demócrata y a la OFA de Obama.

Hasta el momento, tanto el Partido Demócrata como la campaña de Hillary Clinton han tratado de apartarse del contenido de las nuevas filtraciones de Wikileaks alegando que fueron organizadas por el Gobierno ruso, lo que, segúnObserver, es "una mezcla de paranoia y control de daños de las relaciones públicas".

Por otro lado, llama la atención el silencio mediático de la prensa estadounidense, como The New York Times, The Wall Street Journal oThe Washington Post entre otros, que no se mencionaron el asunto o bien optaron por informar únicamente sobre la producción de nuevas filtraciones, sin profundizar en los detalles de su contenido.

hispantv

Políticas del Sentido

Políticas del Sentido

(Comentarios en redes sociales, agosto-septiembre de 2016)

Política de los lenguajes. 


  • El problema de algunos dichos de Lacan que corren por ahí es que proceden de su enseñanza oral y los neófitos les dan una relevancia de “escrito” que no tienen. Es como si cualquier profesor le dijera a un alumno “apaga el móvil en clase, por favor”, alguien lo publicara como parte de unos apuntes y un aficionado entusiasta de la materia lo leyera y pretendiera que la frase pasara a la Historia como el gran legado intelectual del profesor en cuestión.
    Cierto que hay algunos psicoanalistas egregios que pueden citar estas frases también (un pequeño comentario de Lacan en su seminario que puede pasar completamente desapercibido o dado por in-significante) pero precisamente, se nota su confraternidad con el decir de Lacan en que en nunca está ausente la ironía en esta cita, nunca deja de prevalecer el valor de (desdoblamiento de la cadena) significante por encima de la solemnidad moral del significado. En esa diferencia en el citar se pilla fácilmente la diferencia entre alguien que ha entendido el gesto lacaniano y el pseudo-lacacaniano tipo “patatabrava” que ahora prolifera y que interpreta a Lacan como si se tratara de un profesor de moral kantiano. Crean una confusión horrorosa al leer una simplonería donde está cifrado un enigma. (10 de septiembre)

  • Leyéndolos por ahí, pienso muchas veces que los hegemono-populistas doctrinarios son a Lacan como la Jerarquía Católica Vaticana al rabino Yeshua de Nazaret. Ambos tienen un gran interés en divinizar a la figura para disolver su componente subversivo y convertirla en instrumento de un poder institucional. A veces, leyendo algunos textos de politólogos populistas, citando a Lacan no ya como si lo hubieran entendido, sino dando a entender que su forma de entenderlo es la única autorizada, pienso que a la enseñanza de Lacan le puede pasar lo que a los Evangelios con las cartas de Pablo y Apocalipsis que reducen el cristianismo a su versión conservadora poniendo como fundamento único de su legitimación la resurrección de Cristo y su triunfo vengativo contra “el mal”, relegando cualquier lectura poética, ética, social o racional a un segundo plano y subordinándola a una lectura doctrinaria y conservadora, acaparada por una élite. Algo así hace el populismo cuando intenta reducir la lógica del significante a una especie de cálculo elocutivo (ni siquiera digo retórico porque de memoria, inventio, dispositio y actio nunca más se supo) neutralizando toda su capacidad de incisión en la posición del sujeto ante lo real del goce. 10 de septiembre.

  • Si leo a alguien que utiliza continuamente el término "neoliberal(ismo)" pero evita cuidadosamente el término "capitalismo", inmediatamente me asalta la más absoluta desconfianza por su discurso. Normalmente dirá que no utiliza el término “capitalismo” porque le parece oldfashioned (obsoleto o demodé) y porque lo asocia directamente al “viejo” social-comunismo de clase. De hecho, es una vieja añagaza de algún avispado hegemono-populista: ellos son los que se han empeñado en confinar en el más injusto enclaustramiento enunciativo a cualquiera que se auto-defina como “anticapitalista”, tildándolo de vetusto “izquierdista identitario” (el proceso madrileño de Podemos es la enésima edición de este enfrentamiento). El problema es que, a partir de esa premisa, el término “capitalismo” se convierte en tabú (otro más, víctima de la centralidad del tablero, la transversalidad y el miedo supersticioso a caerse de la agenda mediática) y entonces utilizan “neoliberalismo” en su lugar.
    Pero esta sustitución tiene consecuencias, obviamente. El neoliberalismo es una ideología, distintiva de la fase actual del capitalismo (desde hace 40 años) pero no lo identifica en su totalidad. Lo que define al capitalismo es sobre todo que la explotación se convierte en patrón modélico de todas las relaciones sociales y la mercancía en paradigma de todos los bienes, entes, servicios y afectos. Esto puede ir cambiando de forma. En el fordismo liberal es un patrón el que explota a los obreros. En el postfordismo neoliberal, los bancos explotan a los intrépidos emprendedores (entrepreneurs). En ambos casos, se vendió la ilusión de libertad y la opción de medrar (cambiar de clase) como zanahoria que impidiera pensar que la necesidad vital y la amenaza de la exclusión y la miseria es el palo.
    Pero si uno combate al neoliberalismo como si fuera un absoluto, sin tener el atravesamiento y rebasamiento –no me gusta el término “superación”, porque es esencialmente patrimonio del discurso capitalista- del capitalismo lo que está perpetuando es la estructura de la dominación capitalista. La socialdemocracia y la creación del “Estado del Bienestar” son los ejemplos históricos más evidentes de que la confusión entre la esencia del capitalismo y sus concreciones accidentales lo único que propician es que los parcos progresos y conquistas sociales de los explotados sean facilísimamente reversibles.
    Los que cargan contra el neoliberalismo como enemigo, lo presentan transido de propiedades metafísicas: que si la biopolítica, que si es la única ideología que ha tocado al sujeto en su misma constitución, etc. El caso es que todas las ideologías han hecho eso, porque nadie tiene un esclavo si no le ofrece un goce para apropiarse de su deseo, que es esa dehiscencia que está en el origen de toda decisión por la libertad.
    No, el neoliberalismo no es el enemigo absoluto. El enemigo absoluto es el capitalismo; el neoliberalismo es sólo su arma actual. Que explorar esta actualidad, cernirla en su especificidad, puede ser una gran herramienta en la lucha contra la dominación capitalista está fuera de toda duda, porque nos permitirá conocer más profundamente la esencia del capitalismo como modo de dominación. Suplantar la lucha multitudinaria y poliédrica contra el capitalismo por una crítica monocromática del neoliberalismo es precisamente el mejor antídoto contra cualquier subversión. Con más razón si pensamos en el fracaso de todas las fórmulas socialistas del siglo XX. 10 de septiembre.

  • Errejón va a por Iglesias, acompañado por Sánchez y Maestre. De los vínculos afectivos anteriores de todxs con todxs, todxs sabemos. Lo que nos demuestra que Vistalegre es un dispositivo cruel, dócil y dúctil para las canalladas. Parece que los hegemono-populistas lo único que saben de emociones y afectos es utilizarlos. Los de los demás, quiero decir. En beneficio propio, naturalmente. Desde luego, vivirlos y ser leales a ellos, con ellos no va. ¿O me han informado mal? 9 de septiembre.

Del sentido y la comprensión.

  • La causa no es el sentido, el sentido es un efecto. Con tener esto clarito la de problemas que nos evitaríamos.
  •  Si la causa del decir no es el sentido, si el decir tiene su causa en un más allá de lo simbólico, entonces el silencio es un operador inexcusable en la operación del entender. La confrontación, tomada como fin en si mismo, no es esclarecedora, sino que es una operación de refuerzo fantasmático. Uno necesita ser contradicho para poder defender la anterioridad fundamental de su opinión sobre la base del atentado contra ella. Las tertulias políticas y los antagonismos simulados lo único que pretenden es que el espectador (verdadero enunciatario del espectáculo entre dos locutores que no tienen ningún interés en ser escuchado ni convencido por el otro) no pueda llegar a situar su comprensión en el futuro, sino en un mítico pasado inmutable. Es la mejor forma de reforzar el sentido común (la ideología) dominante: que el enunciatario no tenga jamás en su horizonte existencial la expectativa de comprender -todo acto de comprensión es una destitución subjetiva-, sino que asista al espectáculo anclado en la fantasía de su pre-comprensión.
  •  La claridad no es la lucidez sino su atenuación complaciente y bonancible, una prótesis para que la luz no dañe las pupilas. Es un engaño siempre, pues hace pasar por verdad lo que es tolerable, esperable, para el entendimiento. No hay verdad sin lucidez. Y la lucidez siempre ciega. La claridad es un valor burgués en el más rancio sentido de la palabra.
  •  Yo lo que reivindico es el momento obscuro como ineludible. Siempre les digo a mis alumnos -algunos pasarán por aquí y no me dejarán mentir- que mi principal objetivo es que desaprendan lo aprendido, esto es, que no me arredra y aspiro a que no se amilanen ante ese momento de no entender que no pretendo de ningún modo evitarles. ¿Que hay algo de procedimiento mesiánico y profético en el asunto? Puede ser ¿Qué hago para no ser identificado con estas figuras? Reír. Hago reir, para hacer tolerable la angustia y para que mi pensamiento sea tomado en serio, es decir, que no se identifiquen mis palabras con mi figura. O mi presencia, si se prefiere. El sentido del humor es esencial para no reducir el desvelamiento al mesianismo.
    (Esto viene de otra conversación, pero valga como declaración de principios para el curso, que empieza el lunes) 9 de septiembre.

    El debate de investidura de Rajoy

  •   Que uno pueda estar en absoluto desacuerdo político con gente a la que admira profunda y radicalmente, lo muestra el hecho de que dos de los artistas vivos más sublimes de este país, como Antonio López y su tocayo Gamoneda hayan firmado el famoso manifiesto de apoyo a una candidatura de C’s/Psoe/UP. Que uno pueda estarlo con gente, que sin llegar a esas cotas de grandeza estética, le hayan hecho pasar algunos buenos ratos, lo demuestra el que lo hayan firmado Millás, Miguel Ríos, Sabina o García Montero. Es un poco más extraño constatar, sin embargo, que uno pueda estar en radical desacuerdo político con alguien a quien acaba de votar en unas elecciones, pero que también es posible me lo demuestra el que lo haya firmado Baldoví.
    Uno se sorprende menos de que apoyen estas cosas profesionales pequeño-burgueses cuyo único valor político ha consistido en ofrecer una imagen de moralistas adustos tras la que esconder un narcisismo de difícil escondimiento, como Pumarejo, Garzón (Baltasar) o Llamazares. Yo me voy a limitar a copiar una cosa que escribí justo antes de las elecciones del 20D en un textito que titulé “Le exijo a Podemos”. De más está decir, que extiendo esta exigencia, hoy por hoy, a cualquier fuerza que se considere no ya progresista, sino simplemente antifranquista:
    “LE EXIJO A PODEMOS UN ENFRENTAMIENTO TOTAL Y FRONTAL A CIUDADANOS. Creo que ya no es el momento de melifluos y aflautados “sísepuedes”, ya no es momento de hablar sólo de ilusión y de cantos adolescentes de fraternidad y amor. Es el momento del ANTAGONISMO en el más contundente, honesto, y estratégicamente oficial sentido de la palabra. Es el momento de volver a las raíces -si no organizativas, al menos político-discursivas- y plantearse un enfrentamiento radical a la casta. Y darse cuenta de que el bipartidismo tiene una nueva faz. Cambiar el antagonismo izquierda / derecha por el paripé vieja vs. nueva política es, eso sí, un engaño en toda regla. (…)Por eso, le exijo a Pablo Iglesias que muestre un distanciamiento total y una discrepancia radical y contundente frente a Albert Rivera, y deje de permitir esa connivente asociación “yoamoalaurística” que los equipara a ambos como jóvenes y prometedores “nuevos políticos”. C’s es la suma expresión de los valores lo que antes se llamaba la casta y que Podemos nació para combatir. Y le exijo a Compromís que no olvide que el cosmopaletismo ultra-liberal de C’s es el principal peligro para los valencianos. Y quede que digo EXIJO, como se suele dirigir uno a los poderes establecidos y no, pongo como condición. Condición no les pongo ninguna, ni admito ninguna. Después de las elecciones veremos, porque la verdad, siendo contingente, no es relativa ni condicional."
    Espero que la cosita haya quedado clara. La derecha sí que lo tiene. Que no nos intenten vender un moralismo de sainete. No cuela. (30 de agosto)


  •  Con el PP la cagamos y dejamos que se convirtiera en un monstruo enorme. Pero a Ciudadanos, aún estamos a tiempo de pararlos en las urnas, a la mínima que haya elecciones, que será pronto, antes de que se conviertan en el problema más grande de España en décadas. Viendo cómo actúan ahora es para sentir verdadero pánico si estos mequetrefes morales y políticos tocan el más mínimo poder. Pásalo. Por favor, es importante. 24 de agosto.


  •  Un documental de morsas en La 2 y Sálvame en Telecinco salvan esta tarde la dignidad informativa de la TV en España #investiduraRajoy 30 de agosto.

  • Que los españoles tengan derecho a elegir libremente su trabajo y verás cómo ejercen el de educar libremente a sus hijos #investiduraRajoy 30 de agosto.

  •  Yo sigo siendo fan de este hombre (Gabriel Rufián). A Pedro Sánchez: "¿Cuánto más va a renunciar a la gobernabilidad de su país por no dar voz al nuestro?"
    Acabo de oír el discurso. La coincidencia del planteamiento con mi columna de ayer creo que es más que evidente:
    "La gobernabilidad y el cambio de tablero"
    Si alguien dispone del tiempo para escuchar primero uno y luego leer la otra (o viceversa), nada me satisfaría más. 6 de septiembre.

     Coses del meu país.

  • Nem a vore. Per entendre un missatge com aquest no cal a soles saber juntar "les lletretes". La tasca de recuperació de tot un fum de població que ha sentit que el valencià de les aules no era la seua llengua perquè no es parlava com a sa casa és absolutament peremptòria per a un equip de govern com el de l'Ajuntament de València, perquè aquesta diferenciació ha estat el principal cavall de batalla del blaverisme pepero. En eixe sentit, el cartell em sembla absolutament correcte. La part popular, del carrer, no normativa, està en un tipus de lletra de caire evidentment no oficial. Fins i tot, el mot bonic/a està imprés en un tipus de lletra que imita la manuscrita, perquè fa la transició entre la primera frase (que pot ser sospitosa de castellanisme) i l'encerclada en roig, que al representar la veu institucional (tipus de lletra, logo, etc. absolutament institucionalitzat) està escrita en un model de llengua impecablement normatiu. El que està connotant-se de cara al públic del carrer (que es a on està destinat la anunci, essent com és una tanca publicitària) es: tu que parles un valencià col·loquial estàs perfectament representat a les institucions. A mi, semiòticament, l'anunci em sembla correctíssim en la direcció a la que està orientat: emparar el valencià col·loquial-dialectal dintre del marc institucional normatiu, anomenant-lo i representant-lo, no ignorant el que parla el poble. (És una resposta que he donat en altre mur a una crítica a aquest cartell pel seu ús de castellanismes) 23 de agosto.


  •  



 

  • Todas las miserias del paletismo derechista monolingüe español en un solo tuit. Cal ser filla de puta (oi, que s'entén?) 25 de agosto.
      
  •  Per fer a açò, baixar a sopar a la vorera de casa a l'estiu com s'ha fet als pobles valencians -i zones d'estiueig en general- tota la vida, Rita et multava. Total que ahir la vida, màxima enemiga del PP, vessava al passeig marítim del meu barri. Ja sé que la foto n'és de roïna, però volia deixar constància de com està tornant la vida al Cabanyal, de mica en mica. 4 de septiembre.

 Más cosas...

  •  #sesudoscomentarioscuñadosillombológicos (Conveniente, leer hasta el final...) Evidentemente, los representantes de los españoles están suponiéndonos, salvo muy honrosas y aisladas excepciones –individuales o minoritarias-, una decepción tras otra. Sea por desidia o falta de interés y preparación para actuar en nombre de los españoles, sea por la excesiva dependencia de un líder, en otros casos, los que nos representan están fracasando miserablemente cuando de ellos no esperábamos más que cumplieran con su trabajo según las expectativas que habían levantado entre todos nosotros, no que cejaran en su empeño a las primeras de cambio como si los intereses de todos, las ilusiones de todo un pueblo, no fueran con ellos y ellas. Me parece una situación de bloqueo desoladora. Hay que tener en cuenta que, en este caso, han sido llevados a donde están a costa de todos los españoles y deberían estar cumpliendo aquel deber que les ha sido encomendado y no pensando en tener vacaciones cuanto antes. A veces, algún líder está muy por debajo de lo que podríamos haber esperado de él. Pero el colmo es que sus compañeros dependen de su iniciativa, sin ser capaces de nada más si él no está a la altura. Y qué decir de la actuación de quien está en conexión con Venezuela: apatía pura, escondiéndose de sus responsabilidades y dejándose ir como si no fuera su fiesta y que se arreglen los demás. En fin, esto está siendo un desastre y que no se extrañen si la gente pasa de ellos, dada la desafección, el aburrimiento y la desilusión que están propiciando. (Aquí mi comentario sobre la actuación española en las Olimpiadas hasta ayer. Y mi demostración de que los periodistas de los grandes medios son perfectamente intercambiables entre la sección de política nacional y la de deportes. Del espectador, se espera lo mismo en las dos secciones: que mire y calle. Ya nos dicen ellos qué tenemos que sentir ;) ) (10 de agosto)
  •  Brutalmente exacto. No le quitaría una coma. Y responde muy bien a lo que ha sido mi quebradero de cabeza de los últimos tiempos: las relaciones entre el pensamiento y la política.
    "Y por esto, a su vez, lo político niega la filosofía política. Uno puede crecer únicamente sobre la hipótesis del fin del otro. La filosofía política es filosofía del fin de la política. Pero la política es el fin -o la imposibilidad- de la filosofía política. Lo que, en cambio, resulta posible y necesario es el pensamiento sobre la política. Pensar la política en lo que tiene de irreductible a la filosofía política es precisamente la tarea de lo impolítico. Que puede ser conducido por la filosofía política a condición de autoproblematizarse como tal, de deconstruirse en cuanto filosofía política, de volverse filosofía de lo impolítico. Esto es, determinación extrema de lo político en el sentido lateral de delinear los términos, más allá de los cuáles no hay nada: el silencio del poder. O su impensado. Tal vez sea este silencio -lo impensado del poder- el espacio de responsabilidad del pensamiento."
    Roberto Esposito. (8 de agosto)

     

Las cinco industrias como herramientas de propaganda

Las cinco industrias como herramientas de propaganda



La Industria del Deporte


El ya citado Goebbels dijo con referencia a los Juegos Olímpicos de Berlín en 1936:
"Este grandioso evento será la demostración experimental de nuestras ideas que mostraremos al mundo."
Goebbels se refería a las teorías raciales y eugenésicas.

Pues bien, en 1936 las olimpiadas se celebraron en la Alemania nazi… después la guerra… y ocho años después, se celebraron en Londres, y a los cuatros siguientes también en Londres. La locura racial no fue ni mucho menos exclusiva de los nazis.

De hecho, hubo una campaña propagandística de masas que buscó la criminalización del nacional-socialismo, alrededor de los excesos que compartieron con sus enemigos aliados.

La eugenesia es europea, el colectivismo tecnocrático es europeo… y el deporte también es europeo.

El poder propagandístico del deporte es inmenso en la sociedad global. Incide con virulencia en la emotividad de las masas para transmitir contenidos pseudo-heroicos a niños y adultos.

Erradica las referencias viriles genuinas de la cultura, para sustituirlas por modelos comportamentales prefabricados.

Por ejemplo:
un niño hindú normal crecía escuchando historias de Arjuna, un niño español normal se criaba escuchando leyendas del Cid Campeador, o un niño egipcio normal aprendía de los relatos que escuchaba de Dhul-Nun.

En el mundo globalizado, esa autenticidad cultural fue sustituida por Leo Messi, Cristiano Ronaldo, Kobe Bryan, Tiger Woods, Michael Phelps y compañía.
Una vez más, la técnica se aplicó en este medio propagandístico con el desarrollo de una medicina y una farmacología propia: la medicina deportiva y su correspondiente doping.
·    ¿Qué sería del deporte de élite norteamericano (NBA, NFL, etc.) sin doping? Nada.

·    ¿Y qué sería de la industria del deporte sin el deporte de élite norteamericano? Nada de nada.
Porque el deporte de élite es el campo de pruebas de la investigación farmacológica y biotecnológica desarrollada por las mismas instituciones siniestras que aquí se han citado.

Las principales universidades en esta área son las británicas de siempre (Cambridge y Oxford) y ciertas universidades norteamericanas (en especial, californianas).

Llevan más de cien años fabricando héroes de plástico; y con el deporte se ha llegado al límite inferior en el cual los fantoches producidos ni tan si quiera se asemejan a un ser humano.
 



La Industria del Cine
Si el deporte es la principal herramienta de propaganda global sobre los instintos activo-masculinos, la Industria del Cine se sirve de la pasividad inherente a todo espectador para llevar a cabo una profundísima manipulación psicológica.

Que nadie lo dude:
el cine es un medio propagandístico.
Como industria nació en Los Angeles a principios de siglo XX, y en él siempre prevaleció la "producción" por encima de cualquier dirección artística o trabajo interpretativo a sueldo.

El dueño de una película es siempre el "productor". El cine no es un medio artístico en el que se insertó una industria. No, no, no.

Es una industria de propagandaen la que dentro existen destellos artísticos que en última instancia están a sueldo de la producción. En palabras aún más claras: el cine no es el séptimo arte; sino que es - y siempre fue desde su aparición - la principal herramienta de propaganda global.

Sobre todo después de la crisis de los años cuarenta, el cine de Hollywood ni tan si quiera es rentable en términos económicos.

De nuevo, la financiación de una herramienta propagandística (en este caso, el cine todo ello) se apoya en una sofisticada estructura de fundaciones, entidades privadas y subvenciones públicas más interesadas en su función propagandística y publicitaria.
¿Os habéis preguntado cuánta gente tendría que ir al cine y pagar su entrada para pagar los cachés de Steven Spielberg, Angelina Jolie o Tom Hanks?

No hay gente ni salas de cine en el mundo suficientes para sufragar esas cifras. Hay otros financistas y otros intereses.

¿Cuál es la función simbólica de una "estrella"?

La de guiar: la Estrella Polar (o el Crucero del Sur) nos guía; la Estrella de Oriente guía a los Reyes Magos; alguien bien guiado es alguien "con estrella". Obsérvese que se ha creado un explícito "sistema de estrellas" (star system; literalmente así llamado).
La población mundial es guiada científicamente por unas referencias comportamentales sistematizadas:
las "estrellas" de cine.
Para formar parte de ese sistema estelar, además de ser actor, hay que tener algunos de los siguientes requisitos:
·    o ser de origen judeo-asquenazita
·    o estar divorciado
·    o tener un pasado problemático con las drogas y el alcohol (o en muchos casos, los tres al mismo tiempo)
De forma descarada, algunas de estas referencias estelares se presentan como,
·    "Embajadores de Buena Voluntad de la ONU"
·    otros como "caballeros" de la Reina de Inglaterra
·    otros directamente como directores y miembros de entidades educativas, academias artísticas, fundaciones filantrópicas, ministerios de cultura, universidades varias…
Estos sinvergüenzas son las referencias comportamentales de todo el mundo globalizado, y a estas alturas la influencia de esta herramienta de ingeniería social se encuentra en extremo desbocada.
 



La Industria del Sexo
Conviene tomarse en serio como enemigo a la llamada Industria del Sexo.

En volumen de negocio sólo tiene parangón con la industria del cine convencional. Si se estudia su financiación y su origen se comprende qué función propagandística tiene.

Con la pornografía (tal y como con el opio o la cocaína) ocurre que los primeros consumidores y traficantes formaban parte de la misma élite política.

Los primeros pornógrafos fueron nobles europeos e industriales norteamericanos más o menos pervertidos. Con las revoluciones culturales de los sesenta y los setenta, la población tuvo acceso libre a la pornografía, a través de empresas con el mismo origen que las cinematográficas.

Hollywood está a lado de San Fernando Valley.

Para comprender rápidamente la importancia de la Industria del Sexo en el plan global de destrucción cultural, basta saber que uno de sus magnates, Hugh Hefner, fue asistente registrado de varias reuniones Bilderberg.

¿Por qué comparten mesa tipos como Hugh Hefner o Larry Flint con tipos como Henry Kissinger o David Rockefeller?

Insisto en que hay que tomarse en serio la amenaza de la industria pornográfica: ataca y arrasa cimientos culturales con poquísimo esfuerzo, rápido y en masa. No se trata sólo de que el onanismo desvitalice al consumidor de estos contenidos hasta límites que prácticamente ningún moderno va a reconocer por un hipócrita pudor.

La pornografía de masa va más lejos:
la misma actividad sexual se muestra como una mera masturbación con otro cuerpo, profanando toda valencia sagrada de la sexualidad.
Personalmente me niego a pensar que existen tantos onanistas dispuestos a pagar como para mantener una estructura empresarial que mueve tantos millones de dólares.

Como ocurre con el cine convencional, el cine porno se apoya en una financiación suministrada por entidades interesadas en su papel propagandístico.

Si se observa a sus productores, se verán unos puntos comunes. Gran porcentaje de los productores y actores porno se criaron en contextos sociales y familiares de un extremo puritanismo.

Entre las actrices porno, abundan las hijas de reverendos protestantes, activos moralistas y férreos militares.

No es una contradicción:
sólo en el puritanismo secular puede florecer una industria como la pornográfica.
Al repasar la biografía de algunos de los protagonistas de esta industria, comprobé interesantes datos comunes en muchos de ellos.

Por ejemplo, una de las parejas de productores de más éxito del siglo XXI, tiene un currículo curioso:
Michelle Belladona es hija de una autoridad religiosa cristiano-mormona y militar de alta graduación en el Ejército de los Estados Unidos; y su pareja y socio, el español Nacho Vidal fue miembro de las Fuerzas Especiales del Ejército Español.



La Industria de la Música
La música es otra herramienta propagandística de primer orden apoyada en un industria específica, pues al fin y al cabo ¿a quién no le gusta la música?

Por supuesto que hay músicos y artistas extraordinarios que hacen música pop. Lo que tenemos que discernir es que la estructura mediática que hace posible que esos artistas sean conocidos es netamente propagandística.

Michael Jackson puede ser o puede no ser un gran artista, pero el hecho de que sus canciones sean conocidas en Rio, Tokio, Paris o Johannesburgo, lo permite un entramado que no tiene ningún interés artístico, sino tan sólo político.

Para mejor comprensión:
en este artículo se ha citado a Sir Charles Darwin, SirThomas Henry Huxley o Sir Bertrand Russell.
¿Qué tendría en común toda esta gente con tipos como Paul McCartney, Mick Jagger o Elthon John? Pues que los unos y los otros (todos ellos) tienen título de Sir británico y son "caballeros" de órdenes de la Corona de los Windsor.

Una institución política como la Corona jamás va a conceder honores a alguien que no colabore con sus intereses.

El valor artístico es irrelevante, pues la función de estos siresen cuanto sires es propagandística. Científicos, periodistas, militares… son meras herramientas de los intereses imperialistas, y por ello, reciben condecoraciones y honores de instituciones político-militares.

Lo mismo ocurre con la industria pop:
es otro brazo del mismo plan de agresión.
En última instancia, las fuerzas militares, la psicología de masas aplicada a la ingeniería social y la industria pop, colaboran estrechamente entre ellas.

Desde los años sesenta, periódicas "revoluciones culturales" son implementadas para arrasar los sustratos culturales genuinos de todos los pueblos, y de paso, introducir ciertas drogas en la población.

La música pop es algo así como la banda sonora que estas revoluciones prêt-à-porterutilizan en su imposición comportamental y manipulación social.

Cada década tiene su "revolución", con su droga estrella y con su artista estrellado.
·    En los sesenta, el LSD (con su pelele Brian Jones, drogadicto, muerto en extrañas circunstancias).

·    En los setenta, la heroína (con su pelele Sid Vicious, drogadicto, muerto en extrañas circunstancias).

·    En los ochenta, los anti-depresivos y ansiolíticos (y con su pelele Michael Jackson, drogadicto, muerto en extrañas circunstancias).

·    En los noventa, la cocaína (con su pelele Kurt Cobain, drogadicto, muerto en extrañas circunstancias).

·    En la primera década del siglo XXI, el MDMA (y con su pelele Ame Winehouse, drogadicta, muerta en extrañas circunstancias).
Las revoluciones pop siguen un padrón repetido:
·    devastación cultural
·    imposición de una referencia comportamental
·    introducción social de alguna droga
La única diferencia esencial entre las diferentes revoluciones pop es que en cada década se consigue un alcance mayor, pues las herramientas de propaganda cada vez son más numerosas y potentes.

El último y más salvaje ejemplo de esta imposición cultural es el llamado hip-hop.

Una vez más hay que saber discernir entre la manifestación cultural legítima de un pueblo y la utilidad de manipulación cultural que el plan globalista extrae. El pueblo afroamericano es una de las comunidades más castigadas por la ingeniería social tecnocrática.

El pueblo afroamericano fue usado para proyectar una "revolución cultural" global, aplicada en todo el mundo, con unos contenidos claros:
culto a la violencia, las drogas, el dinero, el crimen y la misoginia.
Con la cultura hip-hop, la música pop como herramienta en manos de la ingeniería social global llegó a un nivel de devastación sin precedentes en la historia de la globalización cultural.

En los años noventa, mientras los occidentales se espantaban con las noticias de los burkas de los tarados talibanes o de la monstruosa ablación genital de algunas comunidades africanas, la música que escuchaban en sus estaciones globales de música en los cinco continentes canturreaban cantinelas con palabras como "hooker", "bitch", "cunt", "pussy", y demás atropellos de los que no parecían espantarse tanto.

En pleno siglo XXI, tras observar y analizar las evidencias, se puede enunciar con claridad:
la industria de la música pop es una inmensa red de propaganda global.
Así de claro: podéis seguir bailando a ese ritmo si eso queréis… pero así es.
 



La industria del Entretenimiento
Todos estos medios propagandísticos globales (deporte, cine, pornografía, música pop…) se presentan con el pretexto de ofrecer un inocente entretenimiento.

De hecho, ellos hablan de una "Industria del Entretenimiento" como un cajón de sastre donde entra todo tipo de propaganda. Fijaos en esta palabra: "entretenimiento".

El entretenimiento es la acción de entretener y, definido por la DRAE, entretener no es sino "distraer a alguien impidiéndole hacer algo". Es decir: no hay entretenimiento posible sin la voluntad de alguien que busca impedir algo al entretenido.

¿Qué pretende impedir la Industria del Entretenimiento?

Impedir,
·    que cuestiones
·    que te enfurezcas
·    que razones
·    que luches
·    que veas
·    que hables
·    que ames
·    que leas
·    que escribas
·    que pienses,
… en definitiva, ¡que vivas!

Zbigniew Brzezinski dijo en 1970, en "Between Two Ages" que,
"en las próximas décadas va a resultar prácticamente imposible la existencia de un pensamiento propio."
¿Acaso piensas que el señor Brzezinski está interesado en tu diversión?

Pues lo está: existe una Industria del Entretenimiento que produce cacharros que incluso fueron llamados "Sistemas de Entretenimiento" (Entertainment System). Recordemos la "adolescencia perpetua" del Dr. Trist y la intención de infantilizar a la población global.

Hace décadas, apareció en escena algo referido con la palabra "juego" (game, en inglés), es decir, algo para niños.

Este "juego" no se comercializó sólo para los niños. En su desarrollo, se puede hacer un seguimiento de los contenidos y asegurar categóricamente que todo esto es muchísimo más que un juego. Es una potentísima plataforma de propaganda global con una influencia de masas en constante crecimiento.

Eso son los llamados "videojuegos".

La industria del videojuego ofrece algo novedoso con respecto a la industria del cine:
una ilusión de interacción.
Ante una película, el espectador está pasivo tragando contenidos.

Ante un videojuego, el jugador cree estar interactuando en una trama (por supuesto, la actividad se reduce a los movimientos de las manos sobre el llamado joystick). El videojugador se involucra emotivamente con lo que está presenciando a través de su ilusoria participación.

Resulta previsible que sus apologistas y publicistas aseguren que el videojuego no es más que un juego, como el ajedrez o las damas.

Pero no es así:
los contenidos están científicamente escogidos y en la industria están involucrados las mismas instituciones, entidades, universidades y las mismas corporaciones paraguas que están detrás del deporte, el cine o la pornografía.
Las playstations están en el mismo saco empresarial que la cinematográfica Columbia Pictures o el monstruo discográfico Sony BMG.

Las X-box es un artilugio más de Microsoft y, por lo tanto, bajo control de la infame Bill & Melinda Gates Foundation. Todo videojuego está bajo la sombra del llamado "Gran 6" mediático.

Veamos cuáles son los contenidos de estos inocentes juegos:
·    deporte (por ejemplo, EA-Sports es una compañía especializada en videojuegos en colaboración con FIFA, NBA, NFL… y demás espectáculos deportivos)

·    guerra (existen innumerables videojuegos que son simuladores de guerra de infantería, de aviación, naval… Cito, por citar alguno, la saga Medal of Honor)

·    armas (existen innumerables videojuegos en los que el jugador - ¿el niño? - se familiariza con los diferentes fusiles, pistolas y rifles de asalto del mercado internacional del armas. Cito, por citar alguno, Counter Strike)
Existen extremos ya alcanzados como videojuegos consistentes en,
·    ser un criminal proxeneta (San Andreas, de Rockstar Games)
·    atropellar mujeres embarazadas (Carmageddon, de Stainless Games)
·    realizar orgías sexuales (Sexfriend, de Stone Heads)
En el extremo del "entretenimiento" ya alcanzado existen videojuegos que ofrecen una vida alternativa a la vida real, una vida virtual, una ciber-vida (Second Life, de Linden Reseach).

Y es que estos "juegos" hace tiempo que dejaron claras sus intenciones:
crear una realidad paralela, virtual y paradójica en el sentido de que no puede ser real.
El desarrollo de esta herramienta como medio propagandístico llevaría el poder de manipulación psicológica hasta límites difíciles de predecir.

Preferimos ceñirnos a la actualidad:
si la Industria del Entretenimiento sigue desarrollándose al mismo ritmo que lo está haciendo, ni los más optimistas pueden alejar "los próximos años" que señaló Brzezinski en 1970, del futuro más inmediato.
Los medios de propaganda global y psico-manipulación de masas habrán llegado en ese momento a la culminación de su expansión exterior.

En ese momento, la escalada de control sobre el ser humano se concentrará en su interior, en la propia tecnización de su organismo y fisiología.

Con control absoluto sobre el exterior del individuo y su contexto social (es lo que han hecho durante todo el siglo XX), la tecnocracia global a lo largo del siglo XXI se sumergirá en el control de su interior y su computarización psicológica.

Este viaje infernal ya ha comenzado...

Fuente:
 http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/sociopol_globalization143.htm