jueves, 7 de marzo de 2019

NOTICIAS Y ARTÍCULOS QUE LE AYUDARÁN A ENTENDER AL MUNDO..... Mar 07 (36)

 

NOTICIAS Y ARTÍCULOS QUE LE AYUDARÁN A ENTENDER AL MUNDO.....  Mar 07 (36)

 

La tumba de Franco y las dos formas de ignorancia política


disidentia.com

La tumba de Franco y las dos formas de ignorancia política 

 

 

J.L. González Quirós

La mejor manera de dignificar la política es convertirla en un campo en el que, en lugar de luchar con cualquier clase de armas, se contienda de manera intencionalmente racional. Sin llegar al extremo optimismo de Leibniz que sugería que se podrían zanjar las disputas filosóficas calculando, y reconociendo que la política es un campo emocionalmente áspero, no estaría de más recordar que una democracia sin buenos argumentos tenderá a no diferenciarse demasiado de una dictadura más o menos benevolente. Como decía Erich Fromm, la libertad de opinión tiene sentido solo a condición de que exista la capacidad de pensar por cuenta propia, y esa capacidad de pensar con libertad es lo primero que perece ante una política de ignorancia inducida, de mentira sistemática.
Hay dos formas muy peligrosas de la ignorancia política, y se encuentran en relación directa de dependencia.  En primer lugar, está la ignorancia respecto a lo que se debate, la ignorancia pasiva, que es una cualidad que, además de florecer espontáneamente, puede ser avivada hasta el extremo por los métodos de propaganda sentimental perfectamente conocidos. Ese tipo de ignorancia suele ser sistemáticamente promovida cuando los partidos piensan que favorecerá sus intereses. Dicho así, suena simplemente a astucia, a que, como escribe Hannah Arendt, “nadie ha colocado a la veracidad entre las virtudes políticas”.
En España estamos ahora mismo ante una avalancha electoral casi sin precedentes y una pregunta inteligente que se podrían hacer los electores es muy simple ¿se creen lo que nos dicen? Claro está que no es una pregunta al alcance de cualquiera, porque los políticos mienten cuando piensan que son muchos los que esperan oír esas mentiras como quien asiste a una epifanía, como la confirmación de que nuestro mentiroso merece un apoyo incondicional, aunque mienta al decir que nos dice la verdad, porque sin él desaparecería cualquier esperanza de este mundo.
Exhumar al dictador se ha ofrecido como signo de vitalidad de una forma de socialismo incapaz de modernizarse y que exige creer en lo que no se ve
Este tipo básico de mentira puede subsistir porque es funcional, y es interesante hacer notar que se trata de una clase de embustes con el que se combate, por así decir, por delegación, puesto que no se miente nunca sobre cosas difíciles de ocultar, sino sobre arcanos ideológicos, sobre fantasías, lo que, de paso, sirve para que la gente aparte su mirada de lo que realmente le interesa y se adscriba de manera incondicional al angelical ejército de su preferencia, pero también porque las mentiras de un signo sirven para fomentar las del signo contrario, de forma que, al final, los argumentos tienen una especie de doble uso: complacen a propios e irritan ajenos, es decir, fomentan el enfrentamiento, que es el clímax en el que mejor pueden subsistir la trapacería demagógica.
Todo esto es bien conocido por el ciudadano mínimamente avisado, y forma parte de una teatralización de la política que es bastante inevitable. Pero hablaba al principio de dos formas de ignorancia, y si la primera es la que hace posible el ciclo habitual de embustes, ante la segunda forma nos encontraríamos no solo con el cálculo de que la veracidad puede ser poco rentable, sino con el cultivo sistemático de un tipo de mendacidad como forma de asentarse en el poder, y con ello, con el hecho de que muchos políticos llegarían a ser completamente incapaces de un juicio crítico sobre sus propias posiciones, es decir que podrían pasar con facilidad de la condición de mentirosos a la de ciegos, porque habrían llegado a ser víctimas de sus falsedades y dejarían de ser mentirosos para ser, simple y rotundamente, ignorantes de una categoría más sofisticada que la del personal de a píe, una nesciencia que requiere ejercicios y preparación, y no está al alcance de cualquiera.
Piensen ustedes en un reproche relativamente reciente, cuando alguien se dirige a su adversario y le dice: “mientes y lo sabes”. Cabe pensar que el que así hable sea un tonto que ignore que no se puede mentir sin saber que se miente, pues toda mentira es un engaño consciente, pero me inclino por suponer que esa expresión, literalmente absurda, equivale en realidad a decir: “ahora estás diciendo no el tipo de mentiras admisibles por el común de tus crédulos, sino una mentira extraordinaria, especialmente oportunista e inadmisible, desleal en el juego que nos traemos”; en mi opinión, la expresión denota el convencimiento de que el político puede llegar a ser realmente inconsciente del tipo de mentiras que adopta en su credo de conveniencia, y de que su rival ya no le cuestiona sobre esas mentiras básicas, convencido como está de que su adversario, como el mismo, tiene perfecto derecho a ser sistemáticamente ignorante acerca de las mentiras que dan sentido a su posición, un poco como se supone que el acusado tiene derecho a mentir en su defensa.
Esas falsedades básicas, que nunca se discuten, juegan un papel esencial porque impiden a muchos electores suponer que el político cuyas trolas prefiere asumir sea un desalmado, y de ahí que pueda seguir prestándole su apoyo sin mayores problemas morales. Así, por ejemplo, cuando un comunista defiende la libertad, está diciendo a sus votantes algo falso de toda falsedad, pero necesita un mínimo de credibilidad que perdería si dijese una verdad algo más compleja, por ejemplo: “nosotros los comunistas siempre reprimiremos la libertad, pero mientras no estemos en el poder nos conviene seguir defendiendo la libertad porque nos ayuda a alcanzar el poder y a hacer la revolución”. Es decir, que, a todos los efectos, podemos considerar que el comunista que defiende la libertad es más un ignorante que un mentiroso, o, tal vez mejor, que no le importa ser tenido por ignorante mientras eso le permita seguir siendo un mentiroso persuasivo.
¿Existe en realidad esa ignorancia inducida, sistemática, tozudamente opuesta a cualquier criterio de verificación, a cualquier debate no trucado por el apasionamiento y las convenciones acerca de la decencia y la bondad de ciertas posiciones que no cabe discutir? Sin duda, es, por ejemplo, lo que encontramos cuando alguien desdeña pensar, debatir, el mero hablar, incluso, respecto a posiciones que considera dignas de absoluta reprobación y cuyo rechazo le otorga la credencial moral necesaria para poder seguirse sintiendo miembro activo y prominente de su peculiar cofradía de elegidos.
Hay posiciones públicas que obligan a reconocer la existencia de esa zona de ignorancia invencible y prejuiciosa que funciona como una especie de fe que no cabe someter a ningún tipo de escrutinio. Terminaré con un ejemplo español que me parece muestra del caso. El Gobierno de Pedro Sánchez se ha empeñado desde su toma de posesión en mover a Franco de su tumba. No creo que pasen de diez en un millón los españoles, incluyendo también a la izquierda radical, que hubiesen elegido esa acción si se les diese a escoger entre una docena de metas posibles, en el caso de que de ellos dependiese. Ni creo que esa estúpida fijación con un cadáver, por revestido que esté de fajines, medallas y rodeado de hachones, les de un solo voto que no hubieran tenido en caso contrario.
¿A qué pues? Me parece que esa iniciativa pretende cumplir en el imaginario pedriano una función parecida a la que se atribuye a los milagros en el credo religioso, no probar que la fe sea verdadera, sino mantenerla. La exhumación de Franco actuaría como signo de una verdad olvidada de la que el resistente Pedro ha querido hacerse vivo estandarte, de la vitalidad y la memoria de esa izquierda inmortal, que, al revés que el Cid, gana batallas no después de muerto, sino al previamente muerto. Y por eso, si la exhumación no llegase a consumarse, tampoco sería un fracaso, porque afirmaría la promesa de renovación de un horizonte perdido, de la misma manera que la creencia en los milagros protege a la fe de la desesperanza. Exhumar al dictador se ha ofrecido como signo de vitalidad de una forma de socialismo incapaz de modernizarse y que exige creer en lo que no se ve, pero eso apenas parece tener importancia mientras queden profetas decididos a derrotar al maligno.
Foto: Sigils

Las sanciones DASKAA 2.0 – Tranquilidad a corto plazo, incomodidad a largo plazo.


COMENTARIO: Las sanciones DASKAA 2.0 – Tranquilidad a corto plazo, incomodidad a largo plazo.


Por Gunter Deuber de Raiffeisen Research




A principios de marzo, los Estados Unidos prolongaron las sanciones relacionadas con Ucrania contra Rusia por un año más. Más flujo de noticias negativas sobre sanciones se debe en los próximos meses: Un grupo bipartidista de senadores estadounidenses presentó una legislación el 13 de febrero que podría ampliar y profundizar el régimen de sanciones de Estados Unidos a Rusia. Los senadores anunciaron las propuestas Defender American Security Against Kremlin Aggression Act (DASKAA) 2.0 como las “medidas más radicales”. El nuevo proyecto de ley incluye sanciones propuestas para:
Bancos rusos que apoyan el socavamiento de las instituciones democráticas en otros países;
Proyectos de GNL rusos en el extranjero;
Proyectos energéticos estatales rusos en el exterior;
Apoyo al desarrollo del petróleo crudo ruso;
El sector cibernético ruso;
Nuevas emisiones de deuda soberana rusa; (incluidas las emisiones de deuda del Banco Central, el Fondo Nacional de Riqueza, el Ministerio de Finanzas o los agentes o afiliados de cualquiera de estas entidades)
Políticos, oligarcas y otros individuos rusos que participan en actividades ilegales patrocinadas por el estado;
El sector ruso de la construcción naval en caso de que se viole la libertad de navegación marítima (en respuesta al incidente del Estrecho de Kerch).

Las sanciones propuestas, que aún deben ser aprobadas por el Congreso de los Estados Unidos y firmadas por el Presidente de los Estados Unidos antes de que se conviertan en ley, son de amplio alcance, y continúan la proliferación del régimen para perturbar la política exterior rusa en general, en lugar de simplemente reducir las hostilidades armadas en Ucrania.

Sin embargo, la mayoría de las propuestas de DASKAA 2.0 no son nuevas; o bien ya están en su lugar o han sido discutidos previamente de una manera u otra. Además, las propuestas parecen algo más suaves que las incluidas en el paquete original de DASKAA de agosto de 2018, que no se implementó.

Los bancos específicos a los que se va a dirigir no están listados; los nombres de las principales entidades bancarias, como Sberbank y VTB, ni siquiera se mencionan, ni opciones como las operaciones de congelación y los activos explícitamente discutidos. Además, los medios para demostrar que los bancos rusos están socavando las instituciones democráticas no están claros. Sobre la base de estas propuestas, la interrupción del manejo del comercio exterior de Rusia y las transacciones de $ por parte de sus bancos estatales más grandes parece poco probable.

Los nuevos sectores económicos importantes tampoco están incluidos en el alcance de DASKAA 2.0. El sector de la construcción naval. – La inclusión de, que es condicional en cualquier caso. – No es significativo en términos macroeconómicos. El precedente anterior también sugiere que cometer nuevas sanciones es una cosa, pero el complejo proceso de adopción es otro (incluyendo ciertas fases en 60-180 días después).

El caso Rusal es un caso en cuestión, que fue el objetivo de la ronda de sanciones del 6 de abril. A pesar de ser considerado como una “victoria” para la administración Trump, la eventual bajada en diciembre reflejó el pragmatismo de la Casa Blanca. Claramente, la administración de Trump no pudo o no quiso sancionar a grandes corporaciones rusas con una presencia global, Reforzando la percepción del mercado de que solo los individuos son objetivos viables.

Más que nada, DASKAA 2.0 refleja algo más general, naturaleza no específica de la confrontación de Estados Unidos con Rusia, y que su estrategia de dispersión no está cambiando. En la actualidad, las sanciones que los halcones en el Congreso están haciendo poco más que consolidar el régimen actual, lo más probable es que se asegure de que la Casa Blanca no la patee en el pasto largo.
Nada nuevo para ver aqui

De hecho, la reacción silenciosa dentro de la comunidad inversora internacional es un síntoma de que los mercados ya han valorado los riesgos del actual clima de sanciones, que anticipan el malestar a largo plazo pero sin ningún tipo de choques repentinos. Empresas energéticas rusas -, Cuales han sido los focos de sanción desde el inicio. – Se han adaptado a las normas de sanciones de los Estados Unidos. Trabajando con un mayor grado de independencia técnica. Incluso donde se hacen propuestas más radicales. – como la orientación extraterritorial de compañías (leídas: UE) comprometidas con proyectos estratégicos rusos – Su adopción será lenta. Esto dejará a los inversionistas extranjeros “duros” en Rusia el espacio suficiente para operar.

En este sentido, ya se han realizado los principales ajustes del mercado. La emisión rusa en los mercados de deuda global de 2015-2018 ascendió a $ 10-15 billones anuales (o el 2-3% de la emisión mundial de mercados emergentes), Una suma que podría ser fácilmente reemplazada por el financiamiento local. Antes de la crisis financiera mundial, hace unos diez años, las emisiones relacionadas con Rusia en los mercados de capital de deuda internacional ascendían a unos $ 30-50bn anuales (alrededor del 15-25% de la emisión global de EM).

Las exposiciones internacionales del sector bancario transfronterizo hacia Rusia se han reducido de unos $ 270 mil millones en 2013/14 a alrededor de $ 100 mil millones en la actualidad, En su mayoría afecta a los bancos europeos con filiales locales en Rusia. Para comparar en la economía turca, mucho más pequeña, los bancos internacionales realizan exposiciones transfronterizas por un exceso de $ 200 mil millones. Además, en comparación con Rusia, el desapalancamiento ha sido superficial aquí, a pesar de una crisis financiera local significativa en 2018.

En el resto de 2014 y 2018, también se redujeron las exposiciones de no residentes al mercado de bonos del Tesoro OFZ denominados en rublos. con caídas del 27% al 19% y del 34% al 23%, respectivamente. La participación de los activos rusos en los índices globales y en las ponderaciones de la cartera ha disminuido del 9% al 14% hace unos siete a diez años, a alrededor del 3% al 7%. indicando que su importancia sistémica y enfoque por parte de los inversionistas globales se ha debilitado. Si esta tendencia continúa, las nuevas sanciones del mercado financiero contra Rusia ya no serán un riesgo sistémico – ni para los Estados Unidos, ni para los mercados financieros globales ni para Rusia.
Allanando el camino: sofocación por colapso

Es posible que el mercado haya valorado el riesgo, pero no se debe subestimar a DASKAA 2.0. Primero, continúa allanando el camino para la escalada en ciertas áreas, especialmente el GNL, que es una vía de riesgo relativamente bajo para Washington, dado que serviría a sus intereses comerciales y no contrariaba a la UE (a diferencia de las posibles sanciones en las que participan los mayores de la UE, como Nord Stream 2) o las poderosas compañías petroleras de EE. UU.

En segundo lugar, DASKAA 2.0 incorporaría una amplia y nebulosa gama de actividades de política exterior rusa en el rango de delitos para, qué nuevas sanciones podrían justificarse, como la proliferación de armas químicas, El ciberdelito internacional, la injerencia electoral y el terrorismo de Estado. Tales ofensas son difíciles de probar – Y ni siquiera puede impactar a los Estados Unidos directamente. – Pero ese no es el punto.

En tercer lugar, es significativo que DASKAA 2.0 busque examinar las finanzas de los oligarcas y otros individuos que forman el círculo íntimo de Vladimir Putin. En el caso de que se arroje luz sobre los oscuros intereses de la elite gobernante rusa, Esto podría tener implicaciones para la estabilidad social. disparando protestas anticorrupción particularmente a nivel regional. Con tal información, EE. UU. Podría pensar también que podría participar activamente en la “guerra de inteligencia”.

De manera más general, DASKAA 2.0 refuerza la probabilidad de que las sanciones no se relajen en el futuro previsible. Es posible que la administración Trump, después de ver a muchos de sus “moderados” más agresivos renunciar en la segunda mitad de 2018, no actuará sobre ellos. Sin embargo, la voluntad política de profundizar la caja de herramientas de sanciones está muy presente. Ya sea en 2-3 o en 5-6 años, es probable que Washington tenga una amplia gama de herramientas disponibles si se producen cambios en la dinámica de la política interna de los EE. UU. O de la propia Casa Blanca.

Estas herramientas envían la señal a las potencias rivales de que EE. UU. Es la potencia económica global dominante. totalmente capaz de ahogar los fondos que un estado como Rusia puede usar para financiar su política exterior.

Sin embargo, en la práctica, ninguna de las partes tiene mucho interés en cambiar el estado de cosas. Rusia continuará abrazando el aislamiento y sus políticas económicas orientadas a la estabilidad, que incluyen un retiro cuidadoso de los mercados globales y la integración. Es probable un largo período de estancamiento. Las condiciones socioeconómicas en las regiones continuarán deteriorándose, pero el aparato estatal, con una mezcla de coerción y transferencias fiscales, mantendrá la línea aquí,aunque a un costo que cada vez más no puede pagar. Al mismo tiempo, el discurso público en Rusia también trata de representar a los Estados Unidos como una “economía estancada” de los “perdedores de la clase media”. Este último también explica las manifestaciones internacionales del poder de los EE. UU. (Incluidas las sanciones) según esta línea de pensamiento.

Un indicador de la escalada dentro de Rusia sería la delicada mezcla de estancamiento económico con nuevas iniciativas de sanciones de Estados Unidos dirigidas a las finanzas de la élite gobernante. Esto probablemente tendría implicaciones para la estabilidad social y política; pero sería un escenario de quema lenta, como las mismas sanciones de los Estados Unidos. DASKAA 2.0 muestra que EE. UU. Y Rusia están comprometidos en un juego largo. En este sentido, la actitud relajada del mercado hacia nuevas sanciones y su naturaleza general de quema lenta no son sorprendentes.

El deslizamiento continúa – India resiste a Trump en todo


El deslizamiento continúa – India resiste a Trump en todo 

TOM LUONGO


Con el intento de los Estados Unidos de cambiar de régimen en Venezuela sin ir a ninguna parte, es cada vez más obvio que los principales aliados de los vasallos no tienen miedo de las consecuencias de desafiarnos.

India, en particular, ha sido bastante clara en su oposición a los edictos de Trump sobre con quién pueden y qué no pueden comerciar. Y como el primer ministro Narendra Modi se está recuperando de un escándalo de corrupción, está claro que no le va a dar a Trump ni una pulgada en asuntos comerciales importantes, Especialmente con Modi en modo de reelección total.

India no solo ha desafiado a Estados Unidos por comprar petróleo iraní y sistemas de defensa de misiles S-400 rusos pero ahora continúan haciendo alarde de las sanciones de EE. UU. a que Venezuela aumente sus compras de 400,000 barriles por día a más de 600,000.


La cantidad de exportaciones a la India ha aumentado un 66 por ciento a 620,000 barriles por día y el impulso está siendo impulsado por refinadores como Reliance Industries Ltd y Nayara Energy Ltd, respaldado por Rosneft, Rusia.

Sin embargo, en general, las exportaciones de crudo de Venezuela se han reducido debido a que Estados Unidos ha intensificado las sanciones contra la compañía petrolera de la nación latinoamericana.

La respuesta de los EE. UU. Fue la casi inconsciente eliminación de India del Sistema de Preferencias Generalizadas que creó el comercio libre de aranceles en varios productos entre los EE. UU. Y la India.
Llorando sobre el aceite derramado

Esto equivale a $190 millones en beneficio neto para India al año.


El tratamiento preferencial le dio a la India un “beneficio real” anual de solo $190 millones, dijo a los periodistas.

De los 3.700 productos cubiertos, India usó la concesión por solo 1.784, agregó Wadhawan.

“El beneficio para la industria es bajo, las tarifas de los Estados Unidos ya son bajas”, dijo otro funcionario gubernamental. Quien habló bajo condición de anonimato. “GSP es más simbólico de la relación estratégica, no en términos de valor”.

Es una gente de reducción arancelaria de 2%. Suena grande porque alcanzará los 5.6 mil millones de dólares en el comercio, pero al final es menos del 1% del déficit comercial entre los EE. UU. Y la India.

Trump también está golpeando a Turquía con el mismo palo.

Estoy seguro de que Erdogan ni siquiera se molestó en darse cuenta.

Vamos a poner esto en contexto ¿vamos? Incluso con un gran descuento en los precios actuales ($55 frente a $ 65 por bbl), India le está pagando a Venezuela más de mil millones de dólares al mes.

Y esa es parte de la razón por la cual India aumentó sus compras de petróleo venezolano, Está disponible con un gran descuento. Haciendo esto un poco más lejos, un descuento de $10 por barril por 600,000 por mes es un beneficio neto de $72 millones para la India que compensa una gran parte de la rabieta de Trump.

Porque eso es lo que esto significa, una rabieta. John Bolton y Mike Pompeo comenzaron una operación de cambio de régimen para que no tuvieran que tomar el control del petróleo de Venezuela y ponerlo en el ojo de China y Rusia, que apoyan a Maduro financiera y políticamente. Todos los demás tienen que tomar partido porque en la mente de Trump nuestros aliados no nos apoyan.

Boo maldición hoo.
Los aliados no mas

Como se ha señalado en numerosas ocasiones, los imperios no tienen aliados, tienen vasallos. Y cuando los vasallos se vuelven ostentosos, necesitan ser abofeteados.

Pero, ¿qué pasa cuando se niegan a sentarse? ¿Qué sucede cuando continúan desafiando los edictos imperiales de Orange Obama y sus mafiosos de bigote?

Exactamente lo que estamos viendo ahora. ¿Alguien en la Casa Blanca realmente pensó que India y Modi retrocederían por $190 millones en aranceles?

Mire, estoy a favor de eliminar las barreras al comercio y de que el gobierno se salga del comercio. Todo lo que el gobierno hace es elegir ganadores y perdedores, y este programa GSP es un ejemplo clásico de esto.

Pero pensar que iba a asustar a la India para que se corte su propia garganta económicamente es simplemente el colmo de la arrogancia y, peor aún, la paranoia.

India es un importador masivo de energía. Y todo lo que la administración de Trump ha hecho es contradecir a India por tema tras tema: Los S-400, el petróleo iraní, ahora Venezuela, desestabilizan su relación con Pakistán y China.

Y para empeorar las cosas, La falta de una política exterior coherente de Trump ha alienado a la India en múltiples ocasiones. Piense en la cancelación de la importante reunión 2 + 2 del año pasado porque la Cumbre de Corea del Norte tuvo prioridad.

¿De verdad crees que se sentó bien con los indios muy orgullosos? No, no lo hizo. Esta fue una reunión pospuesta por más de un año y una vez que los EE. UU. La canceló nuevamente, le dijo a la India todo lo que necesitaba saber sobre su futura relación con Trump.

Además, ¿por qué alguien pasaría un minuto esperando que Trump los tratara con un mínimo de respeto cuando se trata de comercio? Ya impuso importantes aranceles al acero (10%) y al aluminio (25%) y amenazó al mundo con algo peor si comerciaban con Irán.

El mejor plan es esperar lo peor y prepararse en consecuencia. Esta es la razón por la que la India se mostró desconcertada cuando Trump respondió a su negativa a dejar de comprar petróleo venezolano con la única cosa que puede hacerles daño … esencialmente nada
El pivote asiático

Todo lo que está haciendo es confirmar que las potencias emergentes de Asia – Norte, Centro, Sur y Este. – Se unirá con el tiempo en torno a una plataforma compartida de objetivos entrelazados.

Imran Khan, de Pakistán, está trabajando arduamente para desactivar las hostilidades entre esta y la India. El establishment de la política exterior de Estados Unidos bajo John Bolton se está volviendo loco ante la idea de la distensión entre India y Pakistán mientras intentan exprimir a China y Rusia “hasta que los pips rechinen”.

Trump sabe que el momento unipolar de los Estados Unidos está detrás de nosotros, pero no puede dejarlo sin luchar. Ese deseo es admirable, pero a la larga sería mejor servirlo para retirarse con gracia del centro del escenario en lugar de avergonzarnos hasta el punto de la difamación.

Porque esa es la siguiente etapa de esto. Trump no tiene un poder real sobre China en las negociaciones comerciales. Si no puede controlar las potencias emergentes como la India o efectuar un cambio de régimen en un caso perdido como el de Venezuela, ¿Con qué tiene que amenazar a China?

Anthony de Jasay, el Estado y los parásitos


disidentia.com

Anthony de Jasay, el Estado y los parásitos

 

 

José Carlos Rodríguez

Hace poco más de un mes, el 23 de enero de este año, murió en Normandía Anthony de Jasay. Si el lector no le conoce, no es por motivos que tengan que ver con el valor de su trabajo. Es autor de media docena de libros de una gran importancia. El primero es The State (1985), único libro publicado en español (El Estado. La lógica del poder político. Alianza Editorial, Madrid, 1993). En Social Contract, Free Ride. A Study of Public Goods Problem (1989) hace una de las críticas más demoledoras de la idea de los bienes públicos, que es una de las ideas más importantes de la teoría económica. Su última contribución es Justice and its surroundings, (que podríamos traducir como La justicia y sus circunstancias).
Si el valor de su obra no explica que no sea un autor conocido fuera del ámbito académico (y, con frecuencia, dentro), quizás lo sea que su curriculum no es muy habitual. Nació en Hungría en 1925. En 1948 huyó a Austria, y dos años más tarde emigró a Australia. Allí estudió economía, y logró una beca en Oxford, donde impartió clases hasta 1962. Posteriormente se instaló en París, e inició una carrera en el mundo financiero. Combinaba su carrera profesional, ya alejado del mundo académico, con sus investigaciones. Cabe pensar que precisamente esa independencia del ámbito universitario, y el hecho de contar con medios propios para investigar, le otorgaron por un lado la independencia intelectual, y por otro facilitaron que llegase a conclusiones que no acaban de gustar a muchos de sus colegas. En este sentido, me recuerda a Edgar Morin, aunque el francés no llegase a un prado fuera del redil mayoritario.
En su última gran obra, comienza por señalar algo que para muchos resulta chocante, y es que el Estado es innecesario. Realmente lo es, si entendemos que el Estado es esa organización que aspira a ejercer el monopolio de la coacción. Para otorgar, aunque sea en principio, ese enorme poder a una organización, debemos de estar muy seguros de que su contribución al desarrollo de la sociedad es fundamental; una condición sine qua non que nos obligue a aceptar algo tan grandioso, y tan poderoso, como un mal menor.
La sociedad avanza por medio de acuerdos, o convencionalismos, en un proceso descrito ya por David Hume pero más recientemente por John Powellson, entre otros. Y es ese orden el que hace posible el Estado, y no al revés
Aquí, De Jasay recoge sus críticas a los bienes públicos, sobre la base de la insuficiencia del teorema del prisionero. La vida real, dice De Jasay, se parece más a un proceso de prueba y error, en el que la información sobre lo que hacemos acaba por transmitirse, lo cual favorece la creación de acuerdos que permitan una colaboración que es mejor para el conjunto. Además, la realidad es también más compleja que lo que sugiere ese dilema; más parecida a un encuentro entre halcones y palomas, en el que los primeros asumen que los segundos pasarán por el aro de contribuir a crear el bien común, y se benefician de ser free riders, y las palomas crean, efectivamente, ese bien.
Por otro lado, se plantea el problema como una cuestión según la cual no puede haber discriminación entre consumidores; una vez producido, no hay forma de ofrecérselo sólo a quienes han contribuído a crearlo: tiene que ser ofrecido a todos. Pero que sea así o no es una cuestión tecnológica, y los beneficios asociados a producir esa tecnología discriminatoria son suficientes para que aparezca. Y muestra, como han hecho otros economistas antes (Ronald Coase, por ejemplo), que los bienes públicos se pueden proveer de forma voluntaria, sin necesidad de que una organización se imponga sobre la voluntad de otros. La cooperación social no tiene esos cuello de botella insuperables, a la espera de que el Estado los resuelva, y por tanto no lo necesita.


No menos demoledora es su crítica a la teoría del “pacto social”, un acuerdo ahistórico, basado en la lógica inmanente de la vida en sociedad, que lleva a todos a aceptar la presencia del Estado. Esta idea adolece de contradicciones internas insuperables, que el filósofo húngaro expone con una claridad asombrosa. La claridad es, por cierto, una de sus características más notables como autor, aunque eso no asegura que aprehender su pensamiento sea fácil.Luego llega al asunto que promete en el título, el de la justicia. Descarta que la justicia sea otros conceptos cercanos (las circunstancias que menciona en el título), como la redistribución o la equidad. Y asienta que hay dos conceptos de justicia, necesarios para que funcione un sistema de justicia, pero incompatibles entre sí. Uno de ellos es el de suum cuique, “a cada uno lo suyo”, que es como Ulpiano definió la justicia. El otro es “a cada uno según…”, en el que los puntos suspensivos se resuelven con el criterio político (es decir, de intervención estatal) que cada uno elija.
Es interesante que para De Jasay, según el primer criterio, la justicia se divide entre actos admisibles y no admisibles, y es necesario distinguir entre qué acto cae de un lado y de otro. “Si encontrar y apropiarse de algo que no tiene un dueño anterior es una libertad, abstenerse de consumir es una libertad y el intercambio voluntario es una libertad, entonces la propiead es libertad”. Y así, la propiedad es suya en justicia porque accedió a su posesión por medio de su libertad.
Quien se sienta cohibido por la extensión y, sobre todo, la complejidad de su libro The State (publicado, como digo, en español por Alianza), puede comenzar por leer su obra posterior Political Philosophy Clearly. Entre otras cosas, en este libro, como en Justice and its Surroundings, explica que la sociedad avanza por medio de acuerdos, o convencionalismos, en un proceso descrito ya por David Hume pero más modernamente por John Powellson, entre otros. Y es ese orden el que hace posible el Estado, y no al revés. Es más, el Estado (y esa es una de las contradicciones del poder que, por ejemplo, describió Bernard de Jouvenel) sí necesita que el orden social continúe, y no puede ir tan lejos como para destruir ese orden social sin perjudicarse.
Pero su gran obra es El Estado, y es obligado decir unas palabras sobre ella. De Jasay parte de una premisa muy razonable, y es que el Estado tiene voluntad propia, y que es contradictorio asumir que actuará en contra de sus propios intereses. Es razonable, porque aunque no es una persona, está formada por personas, que quedan sometidas a una voluntad común. Y hay un beneficio de las que forman parte del Estado asociado al ejercicio de su poder. De modo que actúa como si tuviese un propósito.
El economista y filósofo se plantea cuáles son las condiciones en las que se desenvolvería un Estado capitalista, es decir, uno que respetase el orden social liberal, que reconociese la propiedad y el resto de derechos de la persona. Sería necesario, dice, que el Estado viese como propio el objetivo del mantenimiento de ese tipo de sociedad. Pero hay poderosas fuerzas que le conducen a asumir un papel más protagonista, y convertirse en lo que llama “Estado adversario”, un Estado que se asienta en un difícil equilibrio entre la represión y el consentimiento de los gobernados. La búsqueda de ese consentimiento le va a conducir a aceptar lo que, no sin algo de cinismo, llama “valores democráticos”, y éstos a la redistribución.
En ese camino, que Anthony de Jasay transita por apenas 300 páginas, se pierden, quizás para siempre, algunas de las ideas más queridas del liberalismo, como la pretensión de que se puede limitar el crecimiento del poder por medio de la separación de poderes, lo que De Jasay llama “el santo grial” del pensamiento político. No lo dice, pero se desprende de su lectura que si hay una voluntad detrás del Estado, la división de poderes es como la que hay entre los brazos de un pulpo: todos remiten a un único propósito.
La idea de que el poder, y mucho menos este poder tan enrome, es innecesario, es liberadora. Porque permite mirar a los políticos y a quienes quieren beneficiarse de nosotros por medio del aparato del Estado, como lo que son: unos parásitos que no terminan de devorarnos por completo porque su vida depende de la nuestra.

Los “idus de marzo” del Pentágono: el mejor mes para ir a la guerra


Los “idus de marzo” del Pentágono: el mejor mes para ir a la guerra

 

 



Por el profesor Michel Chossudovsky



Una versión anterior de este artículo se publicó el 13 de marzo de 2013. Actualizado el 2 de marzo de 2019.

***

Hay amenazas militares en curso contra Venezuela. ¿Se contempla una guerra patrocinada por Estados Unidos para marzo de 2019?

Washington prevé varios escenarios. No hay evidencia firme sobre la naturaleza o el calendario de una operación militar patrocinada por los Estados Unidos dirigida contra Venezuela.

El Asesor de Seguridad Nacional John Bolton y el Secretario de Estado Mike Pompeo han confirmado su intención de hacer la guerra a Irán.

***
¿Es una mera coincidencia?

En la historia reciente, desde la guerra de Vietnam hasta el presente, El mes de marzo ha sido elegido por los planificadores militares del Pentágono y la OTAN como el “mejor mes” para ir a la guerra.

Con la excepción de la Guerra en Afganistán (octubre de 2001) y la Guerra del Golfo 1990-91, todas las principales operaciones militares dirigidas por los Estados Unidos y la OTAN durante un período de más de medio siglo –Desde la invasión de Vietnam por las fuerzas terrestres de EE. UU. El 8 de marzo de 1965 – Se han iniciado en el mes de marzo.

Los idus de marzo (Idus Martiae) es un día en el calendario romano que corresponde ampliamente al 15 de marzo. Los idus de marzo también se conocen como la fecha en la que fue asesinado Julio César en el 44 a.

Para que no lo olvidemos, el mes de marzo (en el calendario romano) está dedicado a Marte (Martius), el dios romano de la guerra.

Para los romanos, el mes de marzo (Martius) marcó “el momento de comenzar nuevas campañas militares”.

Como en el apogeo del Imperio Romano, El Departamento de Defensa de los EE. UU. tiene el mandato de planificar e implementar una “línea de tiempo” precisa de las operaciones militares.

Hace el mes de marzo –Identificado por los romanos como un “buen momento” para iniciar nuevos compromisos militares – ¿Tiene relación con la doctrina militar contemporánea?

A lo largo de la historia, las temporadas, incluida la transición de invierno a primavera, han desempeñado un papel estratégico en el momento de las operaciones militares.
¿Los planificadores militares del Pentágono favorecen el mes de marzo?

¿Ellos también? De alguna manera misteriosa. – ¿Idolizar a Marte, el dios romano de la guerra?

El 23 de marzo (que coincide con el comienzo de la primavera) fue el día en que “los romanos celebraron el inicio de la campaña militar y la temporada de guerra”.


“Homenaje a Marte, el dios de la guerra, con festivales y banquetes. … Para los romanos, el 23 de marzo fue una gran celebración conocida como Tubilustrium ”.

Bajo estas festividades que celebraban el dios romano de la guerra, una gran parte del mes de marzo “se dedicó a la celebración militar y la preparación”.
Cronología de las intervenciones militares de los EE. UU. En marzo (1965- 2017)

La historia reciente confirma que, con la excepción de Afganistán (octubre de 2001) y la Guerra del Golfo de 1990-91, todas las principales operaciones militares lideradas por los Estados Unidos y la OTAN durante un período de casi medio siglo –Desde la invasión de Vietnam por las fuerzas terrestres de EE. UU. El 8 de marzo de 1965 – Se han iniciado en el mes de marzo.
La guerra de vietnam

El Congreso de los Estados Unidos adoptó la Resolución del Golfo de Tonkin, que autorizó al presidente Lyndon Johnson a enviar fuerzas terrestres a Vietnam el 8 de marzo de 1965.

El 8 de marzo de 1965, 3,500 infantes de marina de los Estados Unidos fueron enviados a Vietnam del Sur marcando el comienzo de la “guerra terrestre de Estados Unidos”.
La guerra de la OTAN en Yugoslavia

La guerra de la OTAN en Yugoslavia se inició el 24 de marzo de 1999.

El bombardeo de la OTAN a Yugoslavia con el nombre de código de la Operación estadounidense “Noble Anvil”. Comenzó el 24 de marzo de 1999 y duró hasta el 10 de junio de 1999.
La guerra de irak

La guerra en Irak se inició el 20 de marzo de 2003. (Hora de Bagdad)

La invasión de Irak liderada por Estados Unidos y la OTAN comenzó el 20 de marzo de 2003 con el pretexto de que Irak poseía armas de destrucción masiva (ADM).

(La Guerra del Golfo de 1991 en Irak comenzó el 17 de enero. Sin embargo, Después del 28 de febrero se acordó y firmó un alto el fuego. – después de la masacre de Basra Road de retirar a los soldados y huir de civiles el 26 y 27 de febrero – La 24ª División de Infantería Mecanizada de los Estados Unidos sacrificó a miles de personas el 2 de marzo “.
La guerra secreta en Siria

La guerra secreta entre Estados Unidos y la OTAN contra Siria se inició el 15 de marzo de 2011 con la incursión de mercenarios islamistas y escuadrones de la muerte en la ciudad sureña de Daraa, en la frontera con Jordania.

Los terroristas participaron en actos de incendio, así como en el asesinato de civiles. Esta incursión de terroristas fue desde el principio apoyada de manera encubierta por los Estados Unidos, la OTAN y sus aliados del Golfo Pérsico: Arabia Saudita y Qatar.
La guerra “humanitaria” R2P de la OTAN en Libia

La OTAN comenzó su bombardeo de Libia el 19 de marzo de 2011. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó una resolución inicial el 26 de febrero de 2011 (Resolución 1970), (adoptada por unanimidad).

El 17 de marzo de 2011 se adoptó una resolución posterior del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de 1973. Autorizó el establecimiento de “una zona de exclusión aérea” sobre Libia, y el uso de “todas las medidas necesarias” para “proteger la vida de los civiles”.

Libia fue bombardeada sin descanso por los aviones de combate de la OTAN a partir del 19 de marzo de 2011 por un período de aproximadamente siete meses.
Yemen

El 25 de marzo de 2015, una coalición internacional liderada por Arabia Saudita y apoyada por los Estados Unidos lanzó ataques aéreos contra el grupo armado Huthi en Yemen.
Venezuela

Declaraciones recientes sugieren que una intervención militar dirigida contra Venezuela está en el tablero de dibujo del Pentágono.

El vicepresidente Pence fue categórico al respecto en la reunión del Grupo de Lima en Bogotá (25 de febrero de 2019).

Se contemplan varios escenarios. “No hay vuelta atrás, … Todas las opciones están sobre la mesa”, dijo Pence.

Mientras tanto, los Estados Unidos han enviado fuerzas especiales a Colombia, los “vuelos de reconocimiento” de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos han sido enviados a la costa venezolana para “reunir información confidencial”.

En esta etapa, si bien hay evidencia de “preparación para la guerra”, no hay evidencia firme en cuanto a la línea de tiempo o la naturaleza de una operación patrocinada por Estados Unidos que involucre a Colombia y Brasil.

**

La fuente original de este artículo es Global Research.
Copyright © Prof Michel Chossudovsky, Global Research, 2019

India impondrá mayores impuestos de $ 10,6 mil millones a las importaciones estadounidenses en respuesta a la eliminación de la designación del SGP

India impondrá mayores impuestos de $ 10,6 mil millones a las importaciones estadounidenses en respuesta a la eliminación de la designación del SGP


India posiblemente imponga aranceles más altos a 29 productos importados de los Estados Unidos por un valor de $ 10,6 mil millones el 1 de abril.
Esta sería una respuesta directa a una decisión reciente de los EE. UU. De retirar los beneficios de los impuestos de $ 5.6 mil millones en exportaciones de la India para mayo. El motivo de la retirada de los beneficios de derechos fueron las barreras comerciales creadas por el gobierno indio, después de las negociaciones para un paquete comercial fracasó.
El programa del Sistema de Preferencias Generalizadas (GSP) permite la entrada libre de impuestos de 1,784 productos de la India a los EE. UU., Beneficiando a los exportadores de textiles, ingeniería, gemas y joyería y productos químicos.
“India ha implementado una amplia gama de barreras comerciales que crean serios efectos negativos en el comercio de los Estados Unidos. A pesar del compromiso intensivo, India no ha tomado las medidas necesarias para cumplir con el criterio del SGP”. La oficina del Representante de Comercio de Estados Unidos dijo en un comunicado.
View image on Twitter
USTR

@USTradeRep
124
7:16 pm – 4 de marzo de 2019
India To Impose Higher Tarrifs On $10.6 Billion Of US Imports In Response To Removal Of GSP Designation
En junio de 2018, la India decidió imponer aranceles más elevados a productos como las almendras, Las manzanas y el ácido fosfórico, en represalia a los Estados Unidos, aumentan unilateralmente los derechos de aduana sobre ciertos productos de acero y aluminio. La implementación de la medida fue retenida porque hubo conversaciones en curso entre los Estados Unidos y la India para un paquete comercial.
“Estamos sopesando todas nuestras opciones. Los aranceles de represalia pueden iniciarse después de que finalice el plazo actual o antes de eso. Nos reservamos el derecho de arrastrar a los EE. UU. A la OMC (Organización Mundial del Comercio) ya que el retiro del SGP (sistema generalizado de preferencias) viola el principio de no discriminación “. dijo un funcionario anónimo del ministerio de comercio indio.
El Secretario de Comercio de los Estados Unidos, Wilbur Ross, participó recientemente en las conversaciones del Foro de Política Comercial y también expresó su preocupación por las nuevas barreras comerciales creadas por la India. insinuando las estrictas reglas de comercio electrónico que han afectado a las compañías de EE. UU., incluidas  Amazon.com Inc. y el propietario de Flipkart, Walmart Inc.
“El hecho de que India tenga un superávit comercial de $ 22 mil millones con los Estados Unidos es particularmente molesto para la administración Trump”, informó Live Mint.
En respuesta, el secretario de Comercio de la India, Anup Wadhawan, dijo que las demandas desproporcionadas de Estados Unidos llevaron al colapso de las conversaciones. aunque la India estaba dispuesta a ofrecer a los Estados Unidos un mayor acceso al mercado de productos agrícolas.
Wadhawan dijo que Estados Unidos trajo nuevos problemas a la mesa de negociaciones. aparte de los dispositivos médicos y los productos lácteos “por iniciativa propia”. Estos incluyen temas relacionados con: acceso para varios tipos de agricultura, cría de animales y, Productos de tecnología de la información y las comunicaciones, incluidos los teléfonos móviles.
“La India pudo ofrecer una manera muy significativa de avanzar en casi todas las solicitudes de los Estados Unidos. En algunos casos, las solicitudes específicas de los Estados Unidos no fueron consideradas razonables y factibles en este momento por los departamentos interesados, “A la luz de las preocupaciones de bienestar público que reflejan el estatus de país en desarrollo de la India y su interés nacional”, dijo Wadhawan.
Wadhawan dijo que el impacto de la acción de los Estados Unidos sobre las exportaciones de la India no será muy significativo, ya que los beneficios arancelarios valen solo $ 190 millones en exportaciones de $ 5,6 mil millones.
Turquía fue el otro beneficiario del SGP al que se dio por terminada su designación.
“Los Estados Unidos designaron a Turquía como país en desarrollo beneficiario del SGP en 1975. Un aumento en el Ingreso Nacional Bruto (INB) per cápita, la disminución de las tasas de pobreza y la diversificación de las exportaciones, por socio comercial y por sector, son evidencia del mayor nivel de desarrollo económico de Turquía “, se lee en la declaración.
La razón por la cual los Estados Unidos tiene la intención de terminar la designación de Turquía como país en desarrollo beneficiario bajo el esquema del SGP fue explicada en una carta separada por el Presidente de los Estados Unidos Trump diciendo: “Estoy dando este paso porque creo que Turquía no debería estar en la lista de países en desarrollo que se benefician del SGP en función de su nivel de desarrollo económico”.
La respuesta de Ankara fue que la decisión contradecía el objetivo comercial de US $75 mil millones entre Turquía y Estados Unidos.
Según el Daily Sabah, el aumento en el volumen de comercio entre Estados Unidos y Turquía que actualmente es de $ 21 mil millones a $ 75 mil millones ha sido una pieza central de las conversaciones telefónicas recientes entre el presidente turco, Recep Tayyip Erdoğan y el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump.
La ministra de comercio, Ruhsar Pekcan, criticó la medida en su cuenta oficial de Twitter y destacó que la eliminación de Turquía del programa SGP es contradictoria con el objetivo de $ 75 mil millones en el comercio bilateral, Una meta mutuamente acordada. “Todavía nos gustaría perseguir nuestro objetivo de aumentar nuestro comercio bilateral con los Estados Unidos, a quien consideramos nuestro socio estratégico, sin perder ningún impulso” ella dijo y agregó: “Esta decisión también creará repercusiones para las pequeñas y medianas empresas [PYMES] en los Estados Unidos”.
Ruhsar Pekcan

@pekcan
1/4 Tras el proceso de monitoreo que se está llevando a cabo desde el pasado mes de agosto, el gobierno de los Estados Unidos declaró oficialmente que terminará las designaciones de SGP para Turquía y la India.
71
4:04 AM – 5 de marzo de 2019
Mientras tanto, las conversaciones comerciales entre Estados Unidos y China para evitar cualquier escalada en la guerra comercial continúan.
El ministro de comercio chino, Zhong Shan, dijo que las conversaciones de las últimas semanas han sido “muy difíciles” y “muy agotadoras”.
Según los informes, las dos partes están cerrando un acuerdo para poner fin a la guerra comercial que comenzó en julio de 2018. un acuerdo comercial podría ser firmado por el presidente estadounidense Donald Trump y el presidente chino Xi Jinping durante una reunión planificada en Florida a finales de marzo.
“Diría que es difícil y difícil porque los dos países tienen enormes diferencias en sus instituciones, Culturas y etapas del desarrollo. Las dos partes tuvieron que hacer esfuerzos adicionales [para alcanzar el consenso], por lo que fue muy difícil, es muy difícil “, dijo Zhong. “[La negociación] también fue agotadora porque el tiempo disponible para la negociación era muy limitado. – originalmente estábamos programados para dos días y luego las conversaciones se extendieron por otros dos días, Pero el tiempo aún era muy limitado. Nuestro equipo trabajó horas extras y durante la noche “.

¿Trump tomará acción contra la OPEP? / “NOPEC” regulación antimonopolio del Depart. de Justicia de los EEUU


¿Trump tomará acción contra la OPEP? / “NOPEC” regulación antimonopolio del Depart. de Justicia de los EEUU 



Por Nick Cunningham –

Brent se está arrastrando de nuevo hacia la alta – $60s por barril, provocando un regaño a la OPEP por el presidente Trump a través de un tweet a principios de esta semana.

La irritabilidad de Trump con los altos precios del petróleo es bien conocida, pero el tweet sugiere que ve que los precios del petróleo se acercan demasiado al peligroso territorio político, una vez más. Él quiere más oferta a precios más bajos, pero la OPEP es mucho menos probable que preste atención a su advertencia en esta ocasión, habiendo sido quemado por él el año pasado luego de las sorpresas exenciones emitidas sobre las sanciones de Irán, Lo que ayudó a romper el mercado.

Trump le dijo a la OPEP que “se relajara y lo tomara con calma”, y en respuesta, el ministro de petróleo de Arabia Saudita, Khalid al-Falih, dijo: “Nos lo estamos tomando con calma; 25 países están tomando un enfoque muy lento y medido “.

Los comentarios de Al-Falih sugieren que la OPEP no retrocederá ante la presión del gobierno de los Estados Unidos.

El enfrentamiento se está desarrollando en un momento en que el Congreso de los Estados Unidos está impulsando la legislación “NOPEC”, que abriría a los miembros de la OPEP a una regulación antimonopolio por parte del Departamento de Justicia de los Estados Unidos. La legislación dirigida a la OPEP ha flotado alrededor de Washington durante años, pero el impulso y las probabilidades de paso a la ley nunca han sido mayores. Una confluencia de eventos se han unido a favor del proyecto de ley, incluidos los demócratas en la Cámara de Representantes, una erosión del apoyo saudí en el Capitolio, y un presidente mercurial al que le gusta golpear retóricamente a la OPEP.

Como mínimo, la posibilidad de que el proyecto de ley de NOPEC se convierta en ley otorga al presidente Trump un apalancamiento significativamente mayor en sus demandas de que la OPEP reduzca los precios del petróleo. Hasta ahora, al menos públicamente, se ha abstenido de usar esa amenaza, sobre todo en su tweet del 25 de febrero que pide a la OPEP que se “relaje”.

“El efecto del comentario del presidente Trump probablemente hubiera sido mayor si hubiera mencionado explícitamente el [proyecto de ley NOPEC]”, Los analistas de Standard Chartered escribieron en una nota. El banco de inversión observó que la fuerte caída en los precios del petróleo ese día puede haber sido el resultado de que el mercado interpretó el tweet como una amenaza encubierta para la OPEP con respecto al proyecto de ley de NOPEC. Sin embargo, Standard Chartered dijo que tal vez no haya sido el caso. “Hasta el momento no se ha sabido que Trump se especialice en amenazas veladas; Tiende a ser explícito “.

Entonces, tal vez Trump está sosteniendo su fuego, al menos por ahora. A pesar de que Capitol Hill se ha calentado a la factura, existen poderosos intereses en línea con la legislación, incluida la Cámara de Comercio de los Estados Unidos, El Instituto Americano del Petróleo y gran parte de la industria petrolera nacional. Después de todo, los productores de petróleo de EE. UU. Están perfectamente felices de permitir que la OPEP reduzca la producción para impulsar los precios – Las acciones de la OPEP para diseñar precios más altos funcionan completamente a favor de los perforadores de esquisto de EE. UU.

Además, el secretario de Energía de los Estados Unidos, Rick Perry, expresó cierto escepticismo el jueves sobre el proyecto de ley de NOPEC. argumentando que sin la gestión del mercado de la OPEP, los precios podrían desplomarse, asestando un golpe al suministro, que posteriormente podría elevar los precios nuevamente. Perry, oriundo de Texas, teme dejar que sus amigos en la industria del esquisto sufran. En resumen, ninguna gestión de mercado de la OPEP significa mucha más volatilidad.

Sin embargo, la OPEP no es exactamente popular en Washington o en otros lugares de los Estados Unidos, por lo que no tiene exactamente una gran cantidad de miembros políticos fuera de la industria petrolera. Golpear a la OPEP, o al menos ser visto como un enfrentamiento con el cártel petrolero, podría decirse que es un ganador político. Eso le da al proyecto de ley probabilidades decentes de convertirse en ley. “Consideramos que NOPEC es potencialmente uno de los problemas definitorios para el mercado petrolero en 2019”, concluyeron los analistas de Standard Chartered. “Mientras que el presidente George W. Bush vetó una legislación similar por su actuación en contra del interés nacional de los Estados Unidos, la posibilidad de que se convierta en ley en caso de que llegue al escritorio del presidente Trump parece ser importante a nuestro juicio “.

Por su parte, la OPEP no aprecia que se le haga el malo. El secretario general Mohammad Barkindo dijo que si no fuera por la OPEP, La industria petrolera se habría enfrentado al desastre. “La OPEP ha estado haciendo un gran servicio” A la industria y a los mercados mundiales de petróleo, Barkindo le dijo a CNBC el miércoles. “Las decisiones que tomó la OPEP, junto con nuestros socios no pertenecientes a la OPEP, literalmente rescataron a esta industria del colapso total”.

Cuando se le preguntó sobre la legislación de NOPEC, Barkindo dijo: “Puede preguntar a los productores en las cuencas de esquisto en los EE. UU. Si se han beneficiado de las acciones que hemos tomado a lo largo de los años”.

Básicamente, argumentó que los EE.UU. necesitan a la OPEP para mantener la estabilidad del mercado. “[E] Sin la OPEP, los EE.UU. probablemente habrían creado otra organización para hacer exactamente lo mismo”.

Por Nick Cunningham de Oilprice.com

Se desinflan las empresas del fracking en EU

Se desinflan las empresas del fracking en EU


Bajo la lupa
Se desinflan las empresas del fracking en EU

Alfredo Jalife-Rahme
El canibalismo del frackingsupone cinco graves problemas: 1. Derroche del agua escasa; 2. Obsceno financierismo (https://bit.ly/2SfXSDP); 3. Tóxica geopolítica; 4. Depredación ambiental; y 5. Daño a la salud –provocación de sismos y uso de secretas sustancias químicas letales, algunas de ellas cancerígenas (https://bit.ly/2SLAeig).
Wall Street Journal ( WSJ) se atraganta cuatro de los cinco problemas y se concentra tangencialmente en el financierista, sin abordar su daño ambiental.
En sendos artículos de Bradley Olson y Rebecca Elliott, al que se agregó en el último Christopher Matthews, WSJ expone lo anticipado tanto por Bajo la Lupa(https://bit.ly/2QlHUdZ) como por la connotada investigadora de EU, Bethany McLean (https://bit.ly/2TA9zd2).
McLean expuso el “fracaso financiero de la Reserva Federal con el espejismo del fracking”(https://bit.ly/2XFFcB9), en referencia a la burbuja financierista que operó geopolíticamente detrás de la fracturación hidráulica para extraer gas/petróleo de esquisto/lutita y colocar a EU en forma artificial por delante de Rusia y Arabia Saudita como principal productor de petróleo del mundo.
La advertencia de los tres reporteros del WSJ es relevante ya que el influyente rotativo forma parte del conglomerado de Fox News: uno de los pocos aliados que conserva el presidente Trump.
En un primer artículo, WSJ asevera que los “fracturadores ( frackers) enfrentan una dura realidad conforme los inversionistas Wall Street se retiran” (https://on.wsj.com/2NsI7s1) después de que durante casi una década pierde dinero la industria del gas/petróleo de esquisto/lutita.
Confiesa que las infusiones frecuentes de capital de Wall Street han sostenido el auge (sic) del gas/petróleo de esquisto/lutita.
En realidad, se sabe que la Reserva Federal estimula(ba) a los bancos de inversiones a ser muy laxos en sus empréstitos a la industria naciente que benefició al eje Texas/Oklahoma.
Según Dealogic, tales empresas petroleras colectaron en 2018 casi la tercera parte de 2012, mientras que WSJ admite que el impulso financiero ayudó a convertir a EU en una superpotencia energética y en el mayor productor de petróleo del mundo antes que Rusia y Arabia Saudita con casi 12 millones de barriles al día, lo cual, además, confirió a EU una artificial independencia energética, al disminuir en forma dramática sus importaciones del Medio Oriente (https://on.wsj.com/2Tprzqn).
Siete días más tarde, un segundo artículo del WSJ afirma que más empresas de gas/petróleo de esquisto/lutita amenazan el futuro del auge (sic) del petróleo de EU al agregar un mayor número de pozos(https://on.wsj.com/2TuoOUE).
Ahora le echan la culpa a que los nuevos pozos perforados cerca de los antiguos, generalmente extraen menos petróleo y gas y pueden dañar la producción, lo que ha llevado a que los “fracturadores ( frackers) reduzcan el número de sitios planificados y recorten la previsión de producción total”. ¡Lo que hace la depredadora desesperación por obtener más petróleo!
WSJ concluye que la industria del gas/petróleo del esquisto/lutita obliga a la industria en vías de maduración a repensar su futuro.
El problema no es el número de pozos, ni su contigüidad, sino su curva propia de maduración que es de corto plazo, en promedio de cinco años, en comparación con la curva del petróleo convencional que sería de 20 años en promedio.
Ahora que el fracking entró a su fase de franco declive, es probable que EU se concentre a explotar la parte mexicana de las pletóricas reservas de petróleo del Golfo de México –que en la Cámara de Representantes de Mississippi pretenden cambiar de nombre por el de Golfo de EU(https://bit.ly/2IQMi2f) –y en el Mar Caribe, en la región de Zulia/Lago Maracaibo donde Trump, con el fin de no ser defenestrado, entabló nuevas alianzas con los neoconservadores straussianos del dinástico nepotismo petrolero de los Bush: el israelí-estadunidense Elliott Abrams, John Bolton y el cubano-estadunidense Marco Rubio.
El desplome del fracking tendrá severas repercusiones geopolíticas.
AlfredoJalife.com
Twitter: @AlfredoJalifeR_
Facebook: AlfredoJalife
Vk: id254048037

Trump busca nacionalizar 5G

Trump busca nacionalizar 5G


Por Michael Kern –
Trump aparentemente quiere controlar 5G en un giro socialista “estatal” al capitalismo estadounidense— Y ahora hay indicios de que podría formar parte de la campaña electoral de 2020.
Durante el fin de semana, el equipo de la campaña de 2020 del presidente Donald Trump renovó su polémico lanzamiento sobre la nacionalización de la red 5G del país. En otras palabras, el gobierno tendría el control de las ondas de aire 5G y arrendaría el acceso a proveedores de servicios inalámbricos privados.
Kayleigh McEnany, una portavoz de la campaña de Trump 2020, le dijo a Politico que un mercado mayorista de 5G reduciría los costos y brindaría acceso a millones de estadounidenses que actualmente no cuentan con servicios suficientes.
“Esto está en línea con la agenda del presidente Trump para beneficiar a todos los estadounidenses, independientemente de su geografía”, dijo McEnany. El gerente de la campaña de Trump en 2020, Brad Parscale, también ha estado impulsando un plan que involucraría una red nacional 5G.
El mes pasado, el propio presidente Trump escribió en las redes sociales sobre 5G, diciendo que “las empresas estadounidenses deben intensificar sus esfuerzos, o quedarse atrás”.
“Quiero la tecnología 5G, e incluso 6G, en los Estados Unidos lo antes posible. “Es mucho más poderoso, más rápido y más inteligente que el estándar actual”, agregó. (Dejaremos que el hecho de que la tecnología 6G no se deslice por el bien de la campaña electoral).
Sin embargo, no todos están a bordo del tren de nacionalización.  Hay algunos en la Casa Blanca que preferirían que la industria liderara este juego. El asesor económico de la Casa Blanca, Larry Kudlow, por su parte, cree que las empresas de servicios inalámbricos deben gestionar la construcción de 5G. Sintiendo el calor por esta charla de nacionalización, incluso McEnany y Parscale más tarde rechazaron sus pedidos de control gubernamental de 5G, diciendo que expresaban sus propias opiniones personales, no las de Trump.
La idea de una red mayorista está siendo impulsada por la compañía inalámbrica conocida Rivada Networks. Sin embargo, cabe señalar que Peter Thiel y Karl Rove, quienes tienen vínculos estrechos con el partido republicano y son fuertes partidarios del presidente Trump, han invertido en Rivada.
Si bien esta nueva campaña está dirigida aparentemente a reducir costos y brindar a los residentes rurales un acceso rápido a Internet, Los motivos no son siempre lo que parecen ser.
También nos enteramos de este plan el año pasado, cuando la administración pensó que probaría las aguas y mediría el sentimiento público. No fue muy exitoso, ya que recibió mucho calor de los críticos de la industria y de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC). También fue aplastado por los legisladores en ambos lados de la brecha política. Fue rápidamente empujado debajo de la alfombra.
Pero China sigue regresando.
Un memorando de un funcionario del Consejo de Seguridad Nacional, obtenido por Axios, insistió en que un La red 5G controlada por el gobierno es necesaria como un baluarte contra las amenazas chinas a la economía y la seguridad cibernética de Estados Unidos.
“China ha logrado una posición dominante en la fabricación y operación de infraestructura de red… China es el actor malintencionado dominante en el dominio de la información “, se lee en la nota.
Mientras tanto, los proveedores de servicios móviles de EE. UU., Como AT&T, Verizon y T-Mobile, por ejemplo, están invirtiendo fuertemente en esta área y han prometido hacer de 5G una realidad a finales de este año.
Sin embargo, todavía están rezagados con respecto a las compañías chinas, principalmente Huawei, uno de los fabricantes de teléfonos y proveedores de equipos de telecomunicaciones más grandes del mundo y la compañía que ha sido el objetivo de los grupos de presión de Estados Unidos por cuestiones de seguridad nacional y economía.
La administración estadounidense ha anunciado recientemente que se considera que está prohibiendo a las compañías estadounidenses el uso de equipos de las compañías chinas y pidió a sus aliados que hagan lo mismo.
Así, el elefante en la sala 5G es China. Agricultores estadounidenses no “subatendidos” Sin embargo, bueno, eso podría sonar para la campaña de 2020.  Gran parte del poder de China proviene del hecho de que el gobierno controla todo. Pero la sugerencia es que si Estados Unidos quiere vencer a China, tiene que convertirse en China, Y la nacionalización es el primer paso.
Por Michael Kern para Safehaven.com

Las pensiones y la mochila austríaca

kaosenlared.net

Las pensiones y la mochila austríaca


No importa el nombre o la forma que le den al modelo, británico, austriaco o sueco … todo es dar vueltas en torno a lo mismo, encontrar nuevas formas para alimentar las arcas del capital financiero a costa de los trabajadores y el desmantelamiento del sistema público de las pensiones. 

Cuando pase el ciclo electoral al que estamos abocados, los partidos participantes en el ahora extinto Pacto de Toledo (salvo Podemos y ERC), los mismos que querían modificar los acuerdos por los que se recomendaba la revalorización de las pensiones conforme al IPC, para introducir unos índices que en la práctica implicaban la pérdida progresiva del poder adquisitivo, preparan una nueva vuelta de tuerca en el deterioro del sistema público. El gobierno de Pedro Sánchez ha dejado caer la posibilidad de implantar lo que ha venido a llamarse “la mochila austriaca”.
¿En qué consiste la mochila austriaca? Es una especie de fondo de inversión en el que cada mes se aporta una pequeña parte del salario del trabajador. En Austria concretamente es un 1,53%. Gestionado por una entidad privada que se encarga de invertirlo, es propiedad del trabajador, y le acompañará durante toda su vida laboral. El fondo cuenta con el aval del Estado.
La declaración del gobierno ha sido recibida con elogios de la patronal y del capital financiero, y por supuesto, los grandes medios de comunicación han aplaudido las ventajas que aportará a los trabajadores. Algunos no han dudado en recordar que la mochila en Austria fue instaurada en 2003 y han contrastado los índices de desempleo y precariedad entre los dos países. Mientras en Austria el paro es del 4,8% y el empleo temporal el 9,2%, en el estado español el desempleo alcanza el 23% y la precariedad en torno al 30%. Se olvidan mencionar que los números no han cambiado demasiado desde la reforma, es decir, que la buena situación de Austria no se debe a este invento.
La mochila afecta tanto a los trabajadores en activo, como a la hora de jubilación. En Austria no existe la indemnización por despido, que queda sustituido por este aporte mensual. Si el trabajador es despedido al empresario no le cuesta nada. El trabajador puede recurrir a su mochilita, mientras le queda algo de dinero y santas pascuas. Esa hucha, o lo que quede de ella, le quedará al final de su vida laboral, como complemento de la pensión.
Pero veamos dónde están las “ventajas” de las que hablan: 
– Elimina las trabas al despido. Si la empresa tiene dificultades, el recurso más fácil es el despido, que no le va a costar nada. Para qué buscar otros medios, si acabarán siendo más caros.
– Aumenta los costes laborales, que tarde o temprano acaban traspasándose al trabajador, mediante la reducción de salarios. La patronal exige que las aportaciones se descuenten de las cotizaciones a la Seguridad Social, o lo que es lo mismo, que se lo descuenten al trabajador de su futura pensión.
– Al facilitar el despido, aumenta todavía más el poder del empresario sobre los trabajadores y éstos ven desaparecer en la práctica cualquier derecho laboral. Si te opones a la voluntad del patrono, ya sabes dónde está la puerta (eso sí, llévate la mochila), que ya contrataremos a otro más sumiso.
– Se va hacia el “contrato único”, y “reducirá la temporalidad de los puestos de trabajo”. Mentira. Con un despido de coste 0, hablar de empleos fijos o precarios es una tomadura de pelo. En la práctica todos seremos temporales, incluso los que lleven 40 años en la empresa.
– Los salarios en Austria son más altos y la precariedad menor que en nuestro país. Por lo tanto la aportación del 1,53% es ridícula, aunque sea sobre el salario bruto. Veamos un ejemplo, un salario bruto de 2000 euros, el 1,53% equivale a poco más de 30 euros mensuales, que por 14 pagas serían 428,40 euros anuales. En una hipotética vida laboral de 40 años (casi imposible actualmente) en la que no se hubiera recurrido antes a ella (que nunca se haya encontrado en paro), la mochila a la hora de la jubilación sería de algo más de 17.000 euros.
– A los salarios de miseria que tenemos en nuestro país, hay que añadir la extraordinaria volatilidad de los contratos. Mientras no se recuperen los derechos laborales, los trabajadores tendrán que acostumbrarse a permanecer períodos de tiempo en el que no tendrán trabajo y que tendrán que recurrir a sus mochilas para sobrevivir. ¿Hace falta tener mucha imaginación para comprender que para muchos a la hora de la jubilación, las mochilas estarán casi vacías? ¿Alguien cree que el complemento a la pensión aportará algo más que calderilla?, ¿Qué pasará con la mochila de los trabajadores con más de 50 años, que en la práctica son excluidos del mundo laboral?
– En la situación actual, los trabajadores en activo o jubilados, contamos o deberíamos contar con nuestras organizaciones solidarias de clase, para luchar por la dignidad de los salarios o de las pensiones. El efecto perverso de la mochila es el de romper la conciencia de clase, para convertirlo todo en un problema individual. Si tu pensión es de supervivencia y tu mochila está vacía, porque has estado largos períodos sin trabajo, o porque el sueldo era bajo ¿Con quién podrás contar para luchar por una vida con dignidad?
– Las consecuencias de la implantación de la mochila sobre las pensiones, en el primer período, sin duda serán pequeñas, pero el capital financiero habrá dado un paso más en su objetivo de reducir las pensiones a niveles de supervivencia. Una vez abierto el frente, ya habrá tiempo para ampliarlas. Los complementos, las mochilas y los planes privados de pensiones alimentarán los beneficios de la banca y de las aseguradoras.
-La aparición de estas “alternativas” va pareja al proceso de desguace del sistema público de pensiones. El objetivo final es unas pensiones públicas mínimas de supervivencia, y para el que pueda permitírselo una serie de sistemas de capitalización, gestionados por el capital financiero, que complementen a la primera.
– Las mochilas serán gestionadas por bancos y aseguradoras que cobrarán sus comisiones por invertir el dinero de los trabajadores en lo que más les convenga a ellos, que no tienen porque coincidir con lo que realmente beneficie a los titulares. Al fin y al cabo si los fondos tienen pérdidas, el Estado responderá por ellas. Es decir que si la gestión resulta catastrófica, el banco o la aseguradora no se responsabiliza por nada, los números rojos se pagan con los impuestos de todos. Se traspasa el dinero público a los bolsillos del capital financiero. El estado sólo garantiza el dinero de las imposiciones, no se garantiza ninguna revalorización, la inflación de 37 años puede minimizar la ya mísera mochila, lo que quiere decir que cuando se retire el depósito en caso de jubilación el valor de compra de lo que se recupere sería muy inferior al valor de compra de cuando se hicieron los depósitos.
– Los plumíferos del capital financiero hablan de que con estas medidas los trabajadores perderán el miedo a cambiar el puesto de trabajo. Mentira. Sólo una pequeña minoría cualificada, la misma que ahora ya no tiene miedo porque por sus conocimientos tienen poca competencia en el mercado laboral. Los que se queden sin trabajo, no tienen ninguna garantía de que puedan encontrar otro, ni siquiera con peores condiciones que el anterior. Y a partir de una edad seguirán siendo excluidos como ahora del mercado laboral, simplemente porque a los empresarios les interesa contratar a una mano de obra más joven a la que poder explotar.
– De nuevo, las mujeres serán las que más sufrirán de este engaño. Con sueldos más bajos y una precariedad más elevada seguirán siendo carne de cañón para los empresarios. El contenido de sus mochilas será mucho más bajo que la de sus compañeros.
Antes que Pedro Sánchez, estuvo Zapatero y Rajoy, que ya barajaron la posibilidad de incluir en sus reformas la mochila austriaca. También los señores de Ciudadanos defienden en su programa la implantación de la famosa mochila. El modelo ya fue negociado en 2016 entre Pedro Sánchez y Albert Rivera, pero finalmente todo se fue al traste por la negativa de Podemos a apoyar la alianza.
Aunque los partidos hagan declaraciones sobre sus líneas rojas para realizar sus futuras alianzas, la reaparición de la mochila austriaca no es casual. Sin duda alguna la coincidencia programática de algunas organizaciones no deja de ser guiños a sus ahora rivales y mañana posibles socios. 
No importa el nombre o la forma que le den al modelo, británico, austriaco o sueco … todo es dar vueltas en torno a lo mismo, encontrar nuevas formas para alimentar las arcas del capital financiero a costa de los trabajadores y el desmantelamiento del sistema público de las pensiones. 
¡NO TE DEJES ENGAÑAR!
¡EL FUTURO DE LAS PENSIONES ESTÁ EN JUEGO! 
TENEMOS QUE SABER VOTAR Y SABER MOVILIZARNOS.
TODOS LOS LUNES DE 10 A 11 HORAS CONCENTRACIÓN DE LAS MAREAS DE PENSIONISTAS EN LA PLAZA UNIVERSIDAD DE BARCELONA.
Antonio Castán Sanclemente es miembro de la Marea Pensionista

Las 10 funciones de USAID, la mega agencia “humanitaria” de la CIA


kaosenlared.net

Las 10 funciones de USAID, la mega agencia “humanitaria” de la CIA


Si la guerra y la pobreza no fueran tan rentables estarían prohibidas por la ley.

Por Nazanín Armanian
Los camiones de caridad de la USAID destinados a Venezuela siguen estacionados en la frontera con Colombia, mientras Donald Trump, el hombre que personifica la solidaridad, amenaza al país suramericano con un ataque militar: quiere que miles de venezolanos que morirán por el impacto de bombas y balas lo hagan con el estómago lleno de galletas que no pudo vender en el mercado de los países desarrollados, quizás por utilizar semillas modificadas, o porque estaban a punto de caducarse.
La Agencia de EEUU para el Desarrollo Internacional (USAID) fue creada en 1961 con la intención de ampliar el “Plan Marshal” a los países estratégicos del mundo, canalizando sus políticas para 1) impedir que las fuerzas comunistas, -que se fortalecieron al derrotar al fascismo en la Segunda Guerra Mundial-, tomasen el poder, y 2) abrir nuevos mercados a las empresas de EEUU. El vínculo entre la USAID y la Oficina de Seguridad Pública, entonces dirigida por el agente de la CIA Byron Engle, ha ido renovándose año tras año: en 2015 Barack Obama nombró a la directora del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca Gayle Smith como la directora de la agencia.
Según WikiLeaks, entre 2004 y 2006, la USAID realizó diversas acciones en Venezuela y una donación de 15 millones de dólares a decenas de organizaciones civiles, con el fin de llevar adelante la estrategia del ex embajador de Washington Venezuela William Brownfield, basada en provocar fractura en el chavismo y organizar a los sectores descontentos con las reformas del Partido Socialista Unido de Venezuela.
Las funciones de USAID
  1. Elegir el país adecuado para el proyecto elaborado por la Secretaria de Estado, y obviamente, no siempre es el más necesitado. Luego la agencia debe decidir en qué sector se va a implicar, aunque sus preferidos son el de energía, educación, salud, seguridad y agricultura. En éste suele sustituir la producción de cultivos alimentarios por los comerciales. Después, coloca a sus efectivos en los puestos claves para subvertir las economías locales. Las veces que contrata a valiosas personas solidarias nativas, es para reducir a quienes deberían militar en los partidos políticos para un cambio fundamental en meros gestores de caridad. En Irak colonizado, USAID inyecta la economía neoliberal, impone masivas privatizaciones, incluida una parte de la industria petrolífera, y obliga a la teocracia títere instalada comparar granos transgénicos de Monsanto. En Perú, la agencia donó 35 millones de dólares en los años 1990 a la campaña de Alberto Fujimori, cuyas medidas económicas hundieron al país en la miseria. La solución del protegido de USAID no fue reducir la pobreza sino a los pobres: Fujimori esterilizó de forma forzosa a 300.000 mujeres indígenas.
  2. Debilitar e incluso eliminar las instituciones del país receptor, creando redes y entidades paralelas, promoviendo la desnacionalización de los sectores fundamentales en favor de la gestión de los “emprendedores”. Obviamente, el interés de la burguesía de EEUU no está en la autosuficiencia de otros países, sino todo lo contrario.
  3. Facilitar a la CIA “plantar sus hombres en las policías de los países estratégicos de todo el mundo, afirma el ex corresponsal de New York Times AJ Langguth. De hecho, el presupuesto de USAID en parte es el financiamiento oculta de las agencias de inteligencia de EEUU.
  4. Fortalecer el dominio de EEUU sobre las finanzas mundiales. En India, país retén de China para Washington, USAID en coordinación con el gobierno ultraderechista de Narendra Modiimplantó la “digitalización de la economía”, obligando a decenas de millones de personas de las clases más desfavorecidas del país abandonar el pago en efectivo en favor del digital, dándoles solo un mes -noviembre del 2016- para entregar sus billetes grandes al banco, cuando la mayoría ni tenían ni cuenta bancaria. y ¿Qué consiguió USAID?
a) Servir a los intereses de las Tecnologías de la Información (TI), a los proveedores de servicios de pago y a las compañías de tarjetas de crédito MasterCard, Visa y a la Fundación Gates que prometió a cambio donar un generoso cheque a la ONU
b) Empobrecer a los indios, acabando con los ahorros de muchos pequeños comerciantes y productores, que no consiguieron ingresar su dinero.
c) Hacerse con los datos de los usuarios.
d) Al reducir el uso de efectivo a nivel mundial, permite a EEUU fortalece el dólar mediante el predominio de sus empresas sobre las finanzas internacionales.
e) Vigilar el negocio global: Washington así puede sancionar, por ejemplo, a las compañías que trabajan con Irán, como la china Huawei.
5. Capacitar las fuerzas de represión de un estado, preparándolas para desmantelar la resistencia de la población. El hombre de USAID en Uruguay Dan Mitrione daba cursos en los años setenta sobre el “complejo arte del interrogatorio” y de cómo habría que torturar a los detenidos, utilizando “en directo” a hombres y mujeres sin techos como cobayas humanos. USAID, junto con Green Berets (Boinas verdes) y CIA, está implicada en la tortura, matanza y la desaparición de miles de hombres y mujeres progresistas guatemaltecos, al entrenar para esta misión a cerca de 30.000 policías y grupos paramilitares. En Brasil la Oficina de Iniciativas de Transición (OTI), una contratista de USAID dedicada a desestabilizar los gobiernos no aliados, operó del mismo modo. Una de sus víctimas fue Dilma Rousseff, detenida y torturada por ser una estudiante marxista.
6. Crear miles de puestos de trabajo para las ONG estadounidensesy dotándolas de enormes fondos públicos y privados al servicio de los intereses de donantes como Rockefeller, Soros, Gates, Ford y Omidyar, mientras abre los mercados a las corporaciones de EEUU. La propia USAID afirma devolver a su país cerca del 80% del dinero invertido en esta organización. Una vez que Bus y sus aliados convirtieron a Irak en escombro a golpe de mentiras en 2003, uno de los contratistas de USAID, “Creative Creative Associates International Inc. (CAII)” se adjudicó un contrato por el valor de 157 millones de dólares destinados a comprar pizarras y tiza para los colegios previamente destruidos por los misiles estadounidenses. Otro, International Relief and Development (IRD), recibió 2.4 mil millones de dólares con los mismos fines, y Halliburton y Bechtel otros tantos. En Afganistán, el principal receptor de las ayudas de EEUU, y donde aterrizaron cientos de onges occidentales “expertas en género” para “salvar a las mujeres”, USAID destinó 216 millones de dólares en 2018 para empoderar a 75.000 mujeres: según el Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán sólo empelaron a unas 50 y el dinero de los contribuyentes se esfumó. Pasó algo parecido a otros 89.7 millones de dólares. Arnold Fields, su director fue forzado a dimitir por el Congreso. La “Democratización de Afganistán” dirigida por Bush-Cheney y 300.000 soldados de la OTAN y decenas de miles de la subcontrata “Yihadista” del Pentágono, además de acabar con la vida de cerca de un millón de afganos y provocar la huida de millones de familias de sus hogares, ha significado borrar la memoria histórica de esta nación desde los libros de texto: pocos recuerdan que la República Democrático de Afganistán (1978-1992), dirigida por los comunistas, eliminó la usura, el cultivo del opio, legalizó los sindicatos, estableció una ley de salario mínimo, el convenio colectivo, la igualdad entre el hombre y la mujer, que permitió que por primera vez el 40% de los médicos fueron mujeres así como el 60% del profesorado de la Universidad de Kabul. Se declaró gratuita y universal la educación, al igual que la sanidad, duplicando además las camas en los hospitales. Según la Misión de Asistencia de las Naciones Unidas en Afganistán (UNAMA), el número de civiles muertos o heridos en los ataques de la OTAN en 2017 aumentó un 50% respecto al 2016, y que dos tercios del total eran mujeres, niños y niñas. Hoy en las escuelas de USAID no enseñan los valores de la colectividad, sino el individualismo más perverso de “sálvese quien pueda”.
7. Socavar la resistencia al imperialismo y a las dictaduras aliadas, en los países en tensión, paliando el hambre de forma puntual y en momentos concretos con una limosna, impidiendo que la población se organice exigiendo la justicia social. En Egipto, tanto en el periodo del régimen de Mubarak como hoy bajo el despotismo del general al Sisi, Washington obliga a El Cairo comprarle armas cuando miles de personas viven en los cementerios, y luego le envía a USAID para repartir pan en los barrios que se levantaron durante la secuestrada “Primavera” del 2011, socavando la resistencia. Ha hecho lo mismo en Haití: en los barrios donde los trabajadores habían organizado “ollas públicas” para demandar justicia, reparte míseras bolsas de comida, forjando lealtades: “todos besarían las manos que les da de comer”, ha pensado.
8. Provocar protestas populares contra los gobiernos que repudiabajo la bandera de “Promoción de la democracia”. USAID ha sido expulsada de Rusia, de los países del ALBA (Bolivia, Cuba, Ecuador, Dominica, Nicaragua y Venezuela) y de Burkina Faso. Aquí, el presidente de Thomas Sankara, El Che Guevara de Burkina Faso, fue derrocado por un golpe de estado patrocinado por Francia y asesinado en 1987 en castigo por sus grandes medidas dirigidas a la autosuficiencia de la nación. Libia, uno de los países más desarrollados de África, hoy es el mejor ejemplo de esta clase de “liberación”.
9. Crear sus propios medios de comunicación aparentemente despolitizados (Deportivos, musicales, etc.) enviando mensajes subliminales a beneficio de la economía de mercado, del consumismo, la insolidaridad, etc. USAID, a través de la OTI, introdujo en Cuba en 2010 un sistema de mensajería similar a Twitter llamado ZunZuneo. Mientras recopilaba los datos personales de cientos de miles de usuarios a través de sus móviles, pretendía organizar disidencias en la red y también en las calles. Creative Associates International Inc. (CAII), otra de los contratistas de USAID, patrocinó a algunos raperos para atrapar a los jóvenes.
10. Recibir más subvención por mayor destrucción a causa de la guerra: en marzo del 2017, EEUU bombardeó “por error” un edificio en Mosul matando a 105 iraquíes civiles: dos días antes USAID había presentado su solicitud de nuevos presupuesto para la reconstrucción de Irak: ¿Mercaderes de “guerra-construcción”? ¿Bomberos pirómanos? ¡Todo parecido a la escena de la película “Niño” en la que Charlot propone a su hijo romper los cristales del vecindario para lucrarse instalando vidrios nuevos es pura coincidencia!
Si la guerra y la pobreza no fueran tan rentables estarían prohibidas por la ley.
Público