domingo, 2 de septiembre de 2018

Venezuela venderá oro ¿una buena inversión?


elblogsalmon.com

Venezuela venderá oro ¿una buena inversión?

Javier J Navarro @newjavier

Recientemente el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, ha anunciado que tiene un plan de ahorro en pequeños lingotes de oro para pensionistas, trabajadores y amas de casa venezolanos. La idea es ofrecer un instrumento de ahorro que conserve su valor a pesar de la hiperinflación que está sufriendo en los últimos tiempos.
Cuando lo leí, pensé que por fin por parte del gobierno venezolano se ponía en práctica algo adecuado para acabar la hiperinflación y darle credibilidad a la moneda, aunque sea por el modo más bestia que es indexarla al oro. Pero cuando uno investiga más profundamente las condiciones en las que se ofrece dicho oro, se da cuenta de que no es sino un más de lo mismo en la lista de desmanes financieros venezolanos.

No, nadie debería comprar oro a Maduro

Cuando lo vi me llamó la atención que una república que abraza el socialismo se hubiera lanzado a indexar su moneda del modo que opinan muchos libertarios que debería ser, mediante el oro. Hay quien opina que es el único modo de que una moneda sea real, si está indexada al oro y no se crea más que oro hay en la caja fuerte del naco central del país.
Empecemos por el primer momento, aunque Maduro haya ofrecido “lingoticos” a los venezolanos de 1,5 y 2,5 gramos y afirme tener miles de estos lingoticos listos (que en el fondo no es tanto, porque podemos estar hablando de tres o cuatro kilos de oro), un venezolano que emplee sus bolívares en comprar oro, no va a poder obtener el lingote físico.
9728488796_a08dfc85cb_o.jpg
Lo que el gobierno de Maduro vende son certificados que afirma que están respaldados por “lingoticos” de oro reales que custodiará el gobierno. Estos certificados de oro tienen una validez de un año, no se pueden canjear jamás por oro físico y al vencimiento el gobierno nos pagará el precio del oro, lo que probablemente sea lo que el gobierno venezolano considere por el precio del oro en los nuevos bolívares soberanos, que pueden imprimir tantas veces como quieran.
Adicionalmente,** el gobierno planea ofrecer diez certificados por cada “lingotico” físico**, es decir, que el gobierno de Maduro fiel a su estilo ya está hiperinflaccionando dichos certificados. Ofrecen más de los que podrían ofrecer para dar un mínimo de credibilidad.
Esto hace que el ahorro en oro recuerde bastante al Petro, esa criptomoneda que lanzó hace unos meses y de la que nadie parece acordarse. La divisa digital en principio respaldada por petróleo, se ha considerado una especie de estafa aprovechando el boom de las criptomonedas.

¿Existirá ese oro?

Adicionalmente uno se pregunta algo respecto a estos certificados, ¿de verdad existirán las láminas de oro que respaldan los certificados? Aparte de la parte al respecto de que se emitirán diez veces más certificados que “lingoticos”, las noticias recientes incluso hacen sospechar de ese 10% de oro real.
Y es que el gobierno de Nicolás Maduro lleva años usando las reservas de oro de Venezuela para hacer pagos internacionales mediante el Banco Internacional de Pagos de Basilea. Las reservas de oro de Venezuela llevan años disminuyendo, y se están usando por parte del gobierno Venezolano para hacer pagos y conseguir divisas debido a los problemas que tienen PDVSA (la empresa de petróleo pública). De hecho, se están llegando a acuerdos con bancos internacionales como por ejemplo el Deustche Bank como forma de conseguir divisas.
Que se estén reduciendo las reservas de oro del país, hace sospechar que el oro que ahora se ofrece a la población en bolívares llegue a existir, ya que el gobierno podría cambiarlo por divisas de verdad mucho más válidas que esa divisa que claramente están dispuestos a imprimir cuando consideren.
En mi opinión hace ya años que el gobierno de Venezuela debería haber puesto en marcha una política monetaria mínimamente sólida que no hubiera llevado al caos absoluto a dicho país.
Esto supone acabar con los tipos de cambio múltiples con el objetivo de paulatinamente ir a un sistema de flotación libre, dar independencia al Banco Central para determinar la oferta monetaria, hacer estadísticas fiables… Claramente estos certificados de “lingoticos” demuestran que el gobierno de Nicolás Maduro no opina del mismo modo y prefiere usar su creatividad para seguir en su camino al desastre.
En El Blog Salmón | Para qué puede servir a Venezuela el "Petro", el Bitcoin de Maduro
Imagen | The Puzzler
Imagen | __Else

Amazon Prime sube el precio pero amplia su cuota, ¿Estamos ante posición dominante?


elblogsalmon.com

Amazon Prime sube el precio pero amplia su cuota, ¿Estamos ante posición dominante?

DerBlaueMond @DerBlaueMond

Hace tan sólo unas horas, nos encontramos con la noticia de que Amazon Prime casi duplica su cuota, subiéndola desde los actuales 19,95€ hasta los 36€ que costará la próxima renovación del servicio.
La noticia no debe sorprendernos para nada, de hecho es la crónica de una subida casi anunciada. Ahora bien, ¿Qué podría haber verdaderamente detrás de esta decisión de la compañía, y qué podría implicar en el largo plazo?

Sí, Amazon Prime duplica su precio, pero no incluye sólo los envíos gratuítos

Amazon Prime Casi Duplica Su Cuota Asistimos A Un Abuso De Posicion Dominante 2
Para ser justos, hemos de empezar por decir que no se puede valorar lo que ofrecen esos 36€ simplemente por suponer el ahorro anual de todos los gastos de envío de los productos marcados como "Prime" en la web de la compañía, por el acceso prioritario a determinadas ofertas, y por los envíos gratuitos "en un día". Lo que incluye ese precio es bastante más.
Por esos 36€ los clientes Prime además podrán disfrutar de servicios adicionales como Prime Fotos para almacenamiento de fotos en la nube, Twitch Prime como plataforma de juegos, Prime Video para películas y series a la carta y en competencia directa con Netflix, Prime Music con música en streaming, y por último Amazon Familias, que ofrece descuentos y un trato diferenciado para las familias (especialmente con niños pequeños).
Visto así, la verdad es que ahora los sólo 36€ que Amazon pide por el paquete completo puede parecerle a alguno toda una ganga. Y lo es, salvo que no quieras precisamente el paquete completo: es aquí donde está el auténtico "pero" de esta oferta, además de su principal punto débil.

La subida era un secreto a voces desde hace meses

Amazon Prime Casi Duplica Su Cuota Asistimos A Un Abuso De Posicion Dominante 4
Pero esta subida no debe sorpredernos ni lo más mínimo. De hecho, era la crónica de una subida prácticamente más que anunciada. Para empezar, el precio en España era sensiblemente inferior al de otros países: lo que hasta ahora aquí costaba 19,95€ (y ya incuía desde hace poco el paquete completo de servicios antes enumerado), en Estados Unidos venía costando unos 100€, aunque el paquete de servicios allí era bastante diferente. Pero el caso es que en otros países de nuestro entorno más próximo, y con una oferta de servicios prácticamente calcada a la española, el precio era sensiblemente superior: sin ir más lejos, en Francia la suscripción Prime es de 49€. Como ven, no había otra.
Además, Amazon ya había ido incorporando en los últimos trimestres toda una serie de servicios adicionales a su paquete de Prime (enumerados anteriormente), inicialmente sin coste extra alguno. Realmente, era totalmente anormal el precio que se pagaba en España tras estas incorporaciones, por lo que todo apuntaba a que Amazon estaba ya abonando el terreno para la inevitable subida que ha llegado ahora.

No es oro todo lo que brilla (ni de Amazon toda la más disruptora tecnología)

Amazon Prime Casi Duplica Su Cuota Asistimos A Un Abuso De Posicion Dominante 5
Pero a pesar de que la impresión inicial puede ser la de que el paquete por ese precio es un auténtico chollo, analizando la oferta con mayor detenimiento, la cosa cambia; o, al menos, hay que matizarla (y mucho). La realidad es que esos servicios adicionales son de una calidad mediocre, habiendo un mejor nivel de servicio por (obviamente) una cuota aún superior. Ninguno de estos servicios básicos destaca especialmente en su segmento, ni por su calidad tecnológica, ni por su oferta de productos, habiendo conocidos competidores por ahí como Netflix mismo, con una base tecnológica realmente impactante, y un catálogo que hace las delicias de los clientes.
Pero es que hay otro gran inconveniente en la nueva estrategia comercial de Amazon: ¿Por qué me obligan a tener contratados productos que puedo no querer o no necesitar, y que obviamente estoy obligado a pagar de alguna manera si quiero seguir comprando en Amazon.es con las ventajas de Prime? Un cliente puede no quererlo todo, de hecho será el caso más frecuente (de ahí el "son lentejas, las tomas o las dejas"). Como mínimo, desde un punto de vista del consumidor, la nueva oferta de servicios debería ser seleccionable a la carta o, al menos, que hubiese diferentes paquetes, con uno básico que incluyese sólo las ventajas tradicionales de Prime para las compras en Amazon.es.
Lo anterior no es el resultado de ningún análisis concienzudo: es lo más obvio y evidente. Y pueden dar ustedes por casi seguro que no estamos en el caso de que desde Amazon no hayan sabido ver esto. Seguramente haya sido más bien al contrario: lo que no debían querer hacer bajo ningún precepto es permitir a un cliente Prime serlo sólo para los servicios de Amazon.es. Parece que lo que podrían estar intentando es utilizar la amplia aceptación del servicio Prime entre su gran base de clientes, para meterles "con calzador" un montón de servicios extra, que no estarían consiguiendo hacerse con una parte importante del mercado como habrían proyectado.
Y la razón más lógica que podría haber tras esta nueva política, que está inflamando las redes, es que en Amazon albergarían la esperanza de que así, estando sus clientes obligados a pagar porque sí todos esos servicios, ganarían una importante batalla a Netflix, Google Drive, Dropbox, Spotify, Google Play, y todo lo que puede llegar a ser su competencia con ese amplio paquete de servicios del nuevo Amazon Prime. El razonamiento simplista que podrían estar persiguiendo inducir en la mente de sus clientes apunta a que sería: ¿Para qué voy a pagar Netflix, si ya tengo por obligación Amazon Video?

Pero la estrategia puede fracasar: tiene sus grandes riesgos, y posiblemente un gran error de cálculo

Amazon Prime Casi Duplica Su Cuota Asistimos A Un Abuso De Posicion Dominante 6
Vayamos primero con el riesgo. El riesgo es que, de nuevo, Amazon ha conseguido inflamar las redes sociales en su contra. Hace poco Amazon ya ha provocado honda indignación entre los consumidores más cibernéticos por contratar un cibejército de tuiteros, que tenía como cometido defender la imagen de la compañía en el campo de batalla más social, y en el contexto de la huelga de trabajadores de Amazon en España que tanto perjudicó su imagen. Y ahora llega una nueva polémica incendiaria atizada por el gigante de Seattle: llueve pues sobre mojado entre una comunidad que empieza como poco a preguntarse seriamente si quiere seguir siendo un cliente tan fiel de Amazon.
Y pasando al gran error de cálculo, el hecho es que tal vez en Amazon hayan sufrido un ataque de cierta prepotencia, típico de gigantes que se hacen mastodónticos y se creen que tienen cautivos sin remedio a sus clientes. Es probable que los directivos de Bezos no hayan sabido ver que Amazon Prime (al menos por el momento) no es imprescindible ni mucho menos, y que si siguen incenciando las redes una y otra vez, pueden acabar pagando un precio muy alto. Y si no que se lo pregunten a Facebook y el movimiento #deletefacebook.
Las redes sociales y el ciberespacio es lo que tienen: pueden abrir un canal de comunicación directo a las mentes de los cibernautas, pero también son un sitio donde puede llegar a haber mucho espíritu crítico, y donde el activismo se vuelve masivo de la noche al día. No sé si una posible ceguera producida por su cuota de mercado explosivamente alcista no les ha permitido sopesar estos riesgos, porque no son ni mucho menos despreciables: tampoco para la todopoderosa Amazon.

La nueva estrategia también marca el inicio de una nueva fase en el crecimiento de Amazon

Amazon Prime Casi Duplica Su Cuota Asistimos A Un Abuso De Posicion Dominante 7
Muchos Amazon-fans argumentarán que la compañía ha traído grandes innovaciones y nuevos servicios, y razón no les falta. Probablemente sigan argumentando que Amazon está en su perfecto derecho de poder diseñar sus propias ofertas de productos, de poder hacer paquetes comerciales, etc. y de nuevo, puede que razón no les falte. Pero lo realmente significativo de todo este asunto es un tema que se ha pasado por alto en todos los medios que he leído. Esta nueva estrategia comercial marca claramente un antes y un después en la línea de vida de Amazon, y supone un claro punto de inflexión en su previsible trayectoria empresarial.
Y digo previsible no por todas esas disruptoras innovaciones que tantas cosas buenas han traido a nuestro mundo. Lo previsible de su evolución está en ese giro empresarial que ahora demuestran que han acabado compartiendo con otras grandes empresas que fueron predominantes en el pasado.
Esta estrategia supone un golpe de timón importante frente a la tradicional forma que tenía Amazon de competir hasta ahora, y que básicamente era innovar sin límites. Sí, hasta ahora la forma imbatible con la que Amazon arrasaba a la competencia era la innovación en todas sus facetas, y especialmente en la tecnológica. Eso lo han cambiado de un plumazo, y ahora vemos cómo su estrategia de competencia para echar del carril a sus competidores ha pasado a tener también una fuerte componente comercial.
Tampoco podemos obviar que la estrategia del "son lentejas" de Amazon Prime podría estar entrando en un terreno muy pantanoso: el de la libre competencia. Sólo los reguladores expertos en este campo podrán determinar si las prácticas de Amazon están empezando a caer en un abuso de posición dominante, por el cual se aprovecharían de ser LA gran empresa de venta por internet, para asfixiar comercialmente a honrosos y disruptivos competidores como Netflix o Spotify.
Sacar del carril a este tipo de empresas con estratagemas puramente comerciales por dominio del mercado, y más tratándose de empresas que también están trayendo gran innovación y progreso a nuestras socioeconomías (además de excelente tecnología), a un servidor le parecería que estaría ya entrando en lo que sería perjudicial para el mercado, para el consumidor, y para la socioeconomía en general.
Si Amazon quiere verdaderamente hacer de estos productos adicionales un éxito de mercado, lo que debería hacer es seguir siendo fiel a su estrategia más tradicional que tantos éxitos le ha reportado, seguir innovando a raudales, y convertirlos en los mejores y más disruptores de su segmento. El objetivo a conseguir no es que tus clientes no tengan mejor alternativa que utilizar tu producto, sino que tu producto sea el que todos quieren utilizar.
Pero esto tampoco debe sorprendernos. En realidad lo que podríamos estar viendo entra en el mismo guión que entraron antiguas compañías inicialmente disruptoras, y que acabaron aprovechándose de su importante cuota de mercado para ejercer un abuso de posición dominante. Ocurrió en cierta medida con la IBM de los 80, y también con la Microsoft de los 90. En algunos casos, la situación incluso provocó la intervención de las autoridades regulatorias y de libre competencia.
Amazon Prime Casi Duplica Su Cuota Asistimos A Un Abuso De Posicion Dominante 3
No se equivoquen, no es esta o aquella compañía la que inevitablemente se aboca a sí misma a tan discutible destino. Hay mucho más trasfondo en el asunto, y realmente lo que subyace a lo largo de las décadas es la naturaleza humana de los ejecutivos y... Tal vez de muchos ciudadanos de a pie que, si estuvieran en su lugar, acabarían tomando sus mismas decisiones. Bendita competencia y benditos reguladores (los que no tengan puertas giratorias): al final resultan ser la principal llave para que el mercado sea fuente de progreso.
Imágenes | Pixabay stevepb | Pixabay geralt | Pexels @jens-mahnke | Pexels @pixabay | Pixabay stevepb | Pexels @goumbik

Amazon aplica técnicas de propaganda social para reforzar su imagen


elblogsalmon.com

Amazon aplica técnicas de propaganda social para reforzar su imagen

 

 

DerBlaueMond @DerBlaueMond

Por todos es conocido que vivimos en la época de esa web 2.0 cuyas redes sociales son el máximo exponente. Casi todos somos conscientes de que ese ciberespacio social se ha vuelto un nuevo y agitado campo de batalla entre las principales superpotencias. Y sólo unos pocos saben que en esa ciberguerra social se utilizan técnicas de ingeniería social avanzada, que se traduce demasiadas veces en inocular letal propaganda en las venas de las democracias: directamente en las mentes de sus ciudadanos.
Tomando lo anterior como base, ahora se abre ante nosotros una nueva era en la gestión empresarial y en la publicidad corporativa. Y ha sido la siempre disruptiva Amazon la que una vez más ha innovado también en este campo: ha empezado a aplicar técnicas de propaganda social a la defensa de su imagen corporativa. Las empresas estaban ya tardando en empezar a explotar en su propio beneficio este nuevo filón que brinda el ciberespacio más social.

La imagen corporativa: ese preciado (y rentable) bien inmaterial de toda empresa

Amazon Innova Aplicando Tecnicas De Propaganda Social Para Reforzar Su Imagen Corporativa 2
Que la imagen corporativa es un bien inmaterial altamente preciado para las empresas no es nada nuevo. Que las empresas hacen denodados esfuerzos por mejorar esa imagen ante sus clientes actuales y potenciales es algo que cada vez se hace con más intensidad, especialmente tras la apertura de los mercados y la llegada de la sana competencia. Que buena parte de los beneficios actuales y futuros de toda empresa dependen de esa imagen corporativa interna y externa es algo que sabe todo gestor que monitoriza sus cuentas de resultados.
Pero que ahora esa imagen puede ser reforzada, reencaminada, modificada o también (cómo no) utilizada para atacar a la competencia utilizando las técnicas de ingeniería social es algo totalmente nuevo a gran escala. Y casi seguro que dará sus muy buenos resultados a las empresas que incluyan esta estrategia en su portfolio (¿O debería decir arsenal?).
Decíamos que estas nuevas tácticas son disruptivas y novedosas, pero hay que matizar este punto. Si bien suponen una innovación a gran escala y aplicadas al entorno de la gran empresa, que ahora pasa a implementarlas de forma planificada y empresarialmente organizada, lo cierto es que ya hemos asistido a su utilización por parte de muchas PYMES desde hace algunos años. Todos sabemos de comentarios sesgados, intencionados, injustificadamente “favoritistas” o “dañinos” que, por ejemplo, restaurantes o alojamientos se ponían unos a otros (o a sí mismos) en las plataformas de gestión de reservas de hostelería. Sí, realmente ése era el germen de lo que estamos viendo ahora.
No obstante, hay un salto cualitativo entre comentarios dispersos aquí y allá, intencionados en tiempo y forma, y puestos por el dueño de un restaurante con más ganas de hacer dinero que ética personal, y lo que ya es entrar a hacer una explotación social industrializada de ello como ha empezado a hacer Amazon, aplicando todo su potente músculo empresarial.

La innovación llega inevitablemente en todo campo susceptible de reportar beneficios

Amazon Aplica Tecnicas De Propaganda Social Para Reforzar Su Imagen 3
Antes de nada, vaya por delante la definición de propaganda que hace la Real Academia: "Acción y efecto de dar a conocer algo con el fin de atraer adeptos o compradores". Y con este sentido hacemos uso del término en este análisis. Conviene centrar bien el tema, puesto que es el término más utilizado en los párrafos que siguen.
Así que sí: Amazon ha innovado una vez más, pero en este caso no en ingeniería tecnológica, sino en ingeniería social. Tal vez se haya inspirado en una mezcla entre esos primeros gerentes de PYMES que trataban de influenciar a sus potenciales comensales, batida con la efectividad de las técnicas de propaganda política y social que hemos visto con diversos eventos democráticamente impecables, pero socioeconómicamente funestos: Brexit, elecciones presidenciales estadounidenses potencialmente “influenciadas”, propaganda secesionista en Cataluña, radicalización de la ultraderecha noreuropea, y un etcétera que cada vez es más largo.
Porque no olviden que la imagen corporativa es un bien de toda empresa que, si bien es inmaterial, probablemente es el activo más preciado y más rentable que cualquier empresa puede aspirar a tener. Y para muestra un botón: fíjense cómo toda empresa con una gestión que se precie dedica ingentes recursos y medios para potenciar su imagen.
Con la llegada del ciberespacio y las nuevas técnicas de ingeniería social, las empresas están empezando a visionar una nueva forma de potenciar su imagen, y de rentabilizarla en forma de clientes retenidos y ganados al mercado. Y donde hay rentabilidad potencial, no duden que es seguro que en algún momento llega una empresa y explota el nuevo filón: es algo inherente al concepto de empresa en el sistema capitalista. Lo llevan en su ADN por definición, y la que no consigue la rentabilidad tiende a la desaparición. Por ello no nos debe extrañar que vayamos a ver cómo, en la nueva era inaugurada por Amazon en el ciberespacio, las empresas van a luchar con uñas y dientes utilizando estas nuevas armas. Es el deber a los dirigentes políticos regular poniendo los límites aceptables de esta lucha.

Y la noticia de Amazon y la ingeniería social es… muy oportuna para el momento que ha vivido la compañía

Amazon Aplica Tecnicas De Propaganda Social Para Reforzar Su Imagen 4
Efectivamente, Amazon ha desplegado un estratégico “ciberejército” en Twitter que ha hecho honor a este nombre figurado y ha procedido a defender la imagen (y los intereses) de la compañía de Jeff Bezos. La cosa no tendría demasiada relevancia si se tratase de un nuevo éxito de márketing viral o campaña de banners, pero el hecho es que lo realmente significativo es que la nueva estrategia de Amazon ha sido una medida defensiva al más puro estilo ciberbélico.
Hay que ponerse un poco en contexto, y tener en cuenta las recientes y mediáticas huelgas que secundaron los empleados de Amazon España. Estas huelgas no sólo complicaron la operativa diaria del gigante de Seattle (que subsanó con contrataciones temporales): también dañaron (y mucho) su imagen ante unos clientes que están bastante concienciados con las condiciones laborales precarias, las cuales son una de las principales denuncias de la plantilla que fue a la huelga.
De ahí que Amazon se encontrase en una doble encrucijada. Por un lado, tiene una base de clientes bastante “tecnoalfabeta”, que además también se maneja en las redes sociales. Por el otro, en las redes ardían los tuits incendiarios en contra de las condiciones laborales que ofrece el gigante de internet, que indignaban a propios y extraños. La solución a esta doble ecuación debía pues encontrarla Amazon en las propias redes sociales, y con su “tecnoalfabetos” clientes como objetivo estratégico. La evidente respuesta no ha tardado en llegar: inventar la ingeniería social corporativa y ponerla en marcha organizacionalmente.
Como habrán leído en el enlace anterior, así Amazon puso en marcha a ese ejército de tuiteros pagándoles para que enviasen tuits en defensa de la compañía. Y no, no fueron los habituales tuits patrocinados que todos conocemos ni fueron tuits enviados por bots; fueron tuits al uso y de usuarios corrientes y molientes, seguramente elegidos en base a algún factor estratégico, y que previo pago por parte de Amazon se crearon una cuenta en Twitter y empezaron a tuitear las bondades de la compañía. Esto no es un ejército regular realmente, sino un ejército de mercenarios contratados para una misión concreta y temporal. Lo dicho anteriormente: innovación en propaganda corporativa.
Estos usuarios intervenían rápidamente para contrarrestar la pérdida de imagen de cada tuit que se enviaba censurando a Amazon. De hecho, los usuarios que criticaban a la compañía de Bezos veían rápidamente cómo les aparecían las menciones tratando, no sólo de contrarrestar la pérdida de imagen que estaban ocasionando al gigante de internet con su tuit censurándole, sino que además trataban de convencerles a ellos mismos. Y es lo también dicho anteriormente: innovación en ingeniería social.

Es una estrategia realmente arriesgada porque va (más o menos) de frente

Amazon Aplica Tecnicas De Propaganda Social Para Reforzar Su Imagen 5
En favor de Amazon, hay que decir que estas cuentas (o más bien usuarios) pagados no ejecutaban una estrategia de propaganda desde la oscuridad; al contrario, estas cuentas eran y son fácilmente identificables porque pública y abiertamente incluyen el logotipo de la compañía en su avatar y además se auto-describen como “Embajador de Amazon”. Esto puede restar algo de calificativo de “propagandística” a la nueva estrategia de Amazon, pero realmente en ello puede estar el germen de que ésta pueda ser una estrategia abocada al fracaso.
Cualquiera que tenga una cuenta en las redes y unas mínimas habilidades sociales, ha podido observar en la tuitosfera cómo los tuiteros (y otros seres sociales) son por lo general altamente críticos (mayormente con su entorno), y sobre todo muy propensos a identificar posibles fuentes de manipulación y propaganda. Otra cosa es que lo consigan, porque normalmente les vencen la falta de tiempo o ganas, las propias debilidades humanas, y el biohacking del pensamiento que supone que te den a leer ciertos artículos de corte planificadamente populista, que demasiados están deseando leer y que les convenzan.
Pero ahí está la peor y más letal faceta de la propaganda: es harto difícil, incluso para las propias compañías sociales, identificar estos posts propagandísticos, los correspondientes bots que los difunden, y cerrar sus cuentas. Así que no digamos ya para un ciudadano de a pie que sólo tiene tiempo para leer algún artículo antes de dormir.
Pero Amazon va con su identidad por delante, sin contar con que lo que les dan a leer a los tuiteros está ya marcado en sus mentes con un intuitivo (y justificado) “Cuidado: posible manipulación”; lo cual le resta ya de inicio gran efectividad. Es la gran desventaja de la propaganda corporativa pública frente a otras formas de propaganda política o de otros tipos que sea oculta. Paradójicamente, en ir (más o menos) de frente está el punto débil de la ingeniería social. ¡Qué será lo que nos quedará por ver! Esperemos que se imponga al respecto un código ético deontológico en el mundo corporativo, porque si no esto va a ser como para no acabar teniendo ni idea de qué producto comprar (y menos idea cuanto mejor trate de informarse uno).
Amazon Aplica Tecnicas De Propaganda Social Para Reforzar Su Imagen 6
Pero no se equivoquen: el arte de la propaganda corporativa en las redes no se aprende en cuatro días. De hecho, no ha sido así tampoco en el caso de la propaganda política, que es la hermana mayor de esta propaganda corporativa. No, este tipo de ingeniería social, al igual que otras obras de ingeniería, lleva años de diseño, inversión, pruebas, correcciones, nuevos diseños… y así hasta empezar a recoger sus ¿dulces? frutos.
Puede ser que la de Amazon acabe demostrando ser una mala obra de ingeniería social corporativa, pero cuenten con que toda obra de ingeniería siempre es susceptible de ser mejorada, rediseñada y relanzada con un nuevo y más exitoso enfoque. Se abre una nueva y social era de propaganda corporativa, y de nuevo ustedes son el objetivo. Suerte con cada una de sus compras, la van a necesitar.
Imágenes | Unsplash @clemono2 | Pixabay Skitterphoto | Pixabay Tumisu | Pixabay 472301 | Pixabay lucaspapa | Pixabay geralt

Trump quiere echar una mano a la deuda italiana o al cuello de Europa


elblogsalmon.com

Trump quiere echar una mano a la deuda italiana o al cuello de Europa

Marc Fortuño @Marc__Fb

Trump está buscando una alianza con Italia y la estrategia a la que se está apuntando es que adquiera un gran peso como comprador de deuda italiana que en los últimos meses se ha visto tensionada con la subida de las rentabilidades en el mercado ante el giro populista del nuevo Gobierno.
Italia es una de las piezas clave para Europa y en los últimos años ha manifestado graves problemas económicos. Actualmente es la tercera economía de la Eurozona y sufre de un bajo crecimiento económico, una elevada deuda pública, alta morosidad bancaria y problemas de competitividad entre otros.

La complicada situación de la deuda italiana

Italia tiene un problema de deuda pública importante al mantener obligaciones cons sus acreedores por más de 2,3 billones de euros, lo que supone una relación sobre el PIB del 132%. Asimismo, año tras año se enfrenta a fuertes vencimientos de deuda que necesita refinanciar en el mercado. Para este año, le quedan pendientes 119.000 millones de euros y para el siguiente ejercicio necesitará 258.000 millones de euros.
Vencimientos
Para hacernos una idea de lo que suponen esos 258.000 millones de un sólo ejercicio, para los tres rescates de Grecia que movilizaron a toda la Unión Europea y al resto de acreedores durante varios años, se emplearon unos 30.000 millones más, hasta los 189.000 millones.
Vistas estas cifras, jugar con la deuda es jugar con fuego y todas las cuestiones que influyen en su evolución tanto de la deuda italiana como de los tipos de interés, cobran una especial relevancia tanto para Italia como Europa.
Actualmente el populismo ha llegado al Gobierno de Italia y está tensionando el mercado de deuda italiana. El viceprimer ministro italiano Luigi Di Maio, que advirtió a su país de que podría dejar de pagar el presupuesto de la UE a menos que otros Estados miembros acepten acoger a inmigrantes retenidos en un barco de guardacostas en Sicilia.
En consecuencia a este último conflicto, la rentabilidad de los bonos de Italia subió entre 4 y 7 puntos básicos en toda la curva, alcanzando la deuda pública a 10 años el 3,13%, su nivel más alto en una semana. Hoy por hoy, la rentabilidad del riesgo en Italia sigue difiriendo del resto del sur de Europa, y el diferencial de los bonos italianos a 10 años sobre España alcanzó 174 puntos básicos, alcanzando su nivel más alto sobre España desde 2012.
Italy Bonosss
A todo ello, hay que añadir las intenciones del nuevo Gobierno en ahondar en el déficit público. Si Italia ya convive con un problema de deuda pública, pretender sumar más obligaciones, no es que despierte una especial tranquilidad a los inversores en relación a la capacidad de pago del emisor... Por ello, vemos como los intereses en Italia se están disparando a pesar de que el BCE sigue activo en su QE.
Buscando apoyar la deuda italiana, el gobierno italiano está planeando solicitar al BCE una nueva ronda de medidas de flexibización cuantitativa para evitar una rebaja en la calificación de su deuda. Al mismo tiempo, ha estado buscando aliados para apoyar sus bonos en las últimas semanas, más específicamente, Estados Unidos y China.

¿Apoyar la deuda italiana para controlar a la Unión Europea y al euro?

Italia es una de las piezas clave para Europa. Actualmente es la tercera economía de la Eurozona y se encuentra en una situación especialmente compleja: Bajo crecimiento económico, elevada deuda pública, alta morosidad bancaria y problemas de competitividad entre otros. Motivos más que suficientes para desencadenar una crisis europea.
Ante este contexto expuesto, Trump debe pensar que controlando la deuda italiana se manejará directamente a Italia e indirectamente la Unión Europea y al euro, lo que concede una mejor posición geopolítica de Estados Unidos frente al proyecto europeo, especialmente si existiera fuertes discrepancias entre ambas potencias o el euro llegara a disputar la hegemonía del dólar. En otras palabras, un botón de activación para provocar la inestabilidad en la moneda única.
Internamente, la situación de Europa se está deteriorando. Nos encontramos con discrepancias entre Italia y la UE sobre sus gastos, el conflicto comercial con los Estados Unidos y los atolladeros políticos como las conversaciones de Brexit, el reto de la migración nublan las perspectivas de la UE y una desaceleración económica.
Supongamos que Estados Unidos va acumulando gran parte de la deuda italiana. Bajo esa premisa, podría, en un momento dado, venderla en el mercado secundario, lo que desencadenaría una caída de sus precios en los instrumentos de deuda, un auge de tipos de interés, problemas en la banca italiana que tiene como colateral gran parte de los títulos de deuda y la dificultad o imposibilidad de que el Tesoro italiano pueda financiarse en el mercado.
Como hemos comentado anteriormente, la deuda pública italiana asciende al 132% de PIB, la segunda relación más alta en la Eurozona por detrás de Grecia. Pero hay un matiz importante entre Grecia e Italia, Grecia es una economía que es diez veces inferior a la italiana y por lo tanto, siempre fue rescatable. Italia, en un supuesto de shock financiero que disparara los intereses de la deuda italiana, se enfrentaría a unos elevados vencimientos de deuda y problemas bancarios que dificilmente serían salvables con el apoyo de los socios europeos o el FMI, lo que podría suponer la quiebra del país, la salida del euro y una crisis europea sin precedentes.
No obstante hay un problema para ejecutar toda esta operación, Estados Unidos no tiene un fondo de adquisición de deuda soberana y ni el Tesoro de los Estados Unidos ni la Reserva Federal (teóricamente independiente) ha asumido un mandato para tales intervenciones, por lo que, por ahora, no existe ningún mecanismo para orientar esta política de adquisición de deuda italiana.

El otro enfoque complementario... Apoyar al populismo italiano sin contrapartida

Existe otra posible intención o enfoque complementario al anterior, el apoyo entre socios que comparten las mismas ideas políticas. Italia se encuentra en un escenario en el que, ante el final del QE que se formalizará en diciembre de este año, ve la necesidad de un comprador fuerte para dar respuesta a las emisiones de deuda.
La administración Trump puede entender que el Gobierno italiano puede ser un potencial socio ideológico en los próximos años -comparten la apuesta nacional frente a la globalización, contrarios a la inmigración y a la estabilidad presupuestaria-, por lo que apoyar financieramente a Italia, implica apoyar a su Gobierno y a su posición política.
Además, el mercado de deuda en los países desarrollados es verdaderamente complejo con la política monetaria desarrollada por los bancos centrales que han hundido las rentabilidades nominales, dejándolas en negativo en el territorio europeo. Si el mercado de deuda soberana europea ofrece rentabilidades bajas o negativas, Trump, en su particular visión de negocios, puede entender que la deuda italiana tiene un componente atractivo al ofrecer a diez años más de un 3%.

Portugal amenazado por una burbuja inmobiliaria, y ellos sí están tomando medidas


elblogsalmon.com

Portugal amenazado por una burbuja inmobiliaria, y ellos sí están tomando medidas

DerBlaueMond @DerBlaueMond

Tras la catástrofe de la pasada depresión inmobiliaria española, muchos creían que este tipo de cisnes negros económicos son inevitables. Pero lo cierto es que, inevitables o no, en el caso español poco se hizo desde instancias oficiales para evitar la crisis.
Y no se puede recurrir al socorrido consuelo del "mal de muchos, consuelo de tontos": los españoles (o más bien nuestros políticos) quedan en sonrojada evidencia ante los políticos de otros países. En otros lugares (que no todos ni mucho menos) tratan al menos de legislar para cortar de raíz las situaciones que potencialmente pueden dar lugar a un desastroso estallido inmobiliario.

Esas burbujas inmobiliarias: inevitablemente evitables (al menos en su máximo esplendor)

Portugal Amenazado Por Una Burbuja Inmobiliaria Y Ellos Si Estan Tomando Medidas 2
Las burbujas inmobiliarias (y mobiliarias) han sido incontables a lo largo de la Historia de la Economía. La española fue realmente virulenta, pero no es ni mucho menos un caso aislado (con las estadounidenses "subprime" como excelente ejemplo). La existencia de estas "fiebres del oro" inmobiliarias se deben más a la naturaleza humana de los algunos (o más bien de los muchos) que acaban corriendo detrás de los precios, pero que casi siempre acaban con los precios cayendo a plomo sobre sus cabezas.
Pero las burbujas inmobiliarias son especialmente dañinas. Este hecho ocurre porque, primeramente, su mercado es masivo, y en él participa la práctica totalidad de la población de cualquier socioeconomía. Pero además también su alto impacto viene de la naturaleza de bien de primera necesidad que tiene la vivienda: uno puede invertir o no en bolsa, pero de una manera u otra todos estamos obligados a tomar parte en el mercado inmobiliario (salvo los que se echan al monte para buscar refugio natural).
Realmente, lo importante (y lo que se puede paliar) de dichas burbujas ya no es que ocurran o no ocurran (son inevitables en alguna medida), sino cómo se actúa ante ellas, y, especialmente, cómo los políticos actúan ante ellas.

El caso español fue un espectáculo lamentable

Portugal Amenazado Por Una Burbuja Inmobiliaria Y Ellos Si Estan Tomando Medidas 4
El caso español fue una lamentable exhibición de garrafales errores encadenados, especialmente graves en los casos en los que éstos venían desde instancias oficiales. Primeramente, asistimos a una negación del inflado de la burbuja con aquel "los precios de los pisos suben porque la gente puede pagarlos". Cuando la burbuja ya estaba mayormente inflada, pero aún había opciones de paliar su pinchazo llevando acabo una explosión de forma controlada, asistimos expectantes a cómo se negaba su mera existencia por la mayor.
Como parte de ese cegato negacionismo, se decía con triunfalismo que "No hay atisbo de recesión económica. La economía española tiene muy buenos fundamentos", se prometía sin vergüenza que se iban a "Crear 2 millones de nuevos empleos", y se afirrmaba con contundencia e irresponsablemente que "España está en condiciones para llegar al pleno empleo".
Posteriormente, cuando la evidencia y la virulencia de la terrible crisis ya empezaban a morder con dureza el tejido socioeconómico nacional, tuvimos que aguantar que se nos dijese impunemente que "Nosotros no hemos negado nunca la crisis". Para luego asistir al lamentable espectáculo que suponía ver cómo se tiraba dinero a espuertas con el mal diseñado y peor ejecutado Plan E, en un momento en que la inversión estatal (eficaz y eficiente) era más esencial que nunca para reactivar la economía (o más bien: para restar virulencia a la debacle).
Cuando ya estábamos en lo peor del fragor de la funesta batalla, tuvimos que ver cómo no se cortaba de raíz absolutamente todo el gasto superfluo e ineficiente, cómo no se cerraban sin excepción todas las empresas sin apenas actividad conocida que se utilizaban para colocar amiguetes y familiares, cómo no se eliminaban las partidas destinadas a la parte de las subvenciones que no tenían sentido ni razón más allá de satisfacer estómagos (y votos) agradecidos.
En vez de eliminar primero de la faz de los presupuestos todo este gasto socioeconómicamente inútil para el interés general, lo que tuvimos que sufrir es unos recortes que se cebaron especialmente con la educación y la sanidad. Eso por no hablar de cómo aquella "devaluación interna" (que el común de los ciudadanos veía con esperanza sin saber qué significaba exactamente), acabó por hacer honor a su definición, y diligentemente despeñó los salarios del común de los españolitos.
Y, por último, ahora empezamos a ser atónitos testigos de cómo en España, tan sólo apenas diez años depués del letal desastre, parece que somos perfectamente capaces de volver a repetir todo aquello a la voz del cinematográfico "Volver a empezar" (que nunca fue más basado en hechos reales).

No todos los países (ni todos los políticos) son iguales: hay grados

Portugal Amenazado Por Una Burbuja Inmobiliaria Y Ellos Si Estan Tomando Medidas 5
Pero hay esperanza más allá de todas estas patrias decisiones mal tomadas, al menos allende nuestras fronteras. En otros países tal vez sean mucho más diligentes y previsores a la hora de prevenir estas burbujas inmobiliarias, o tal vez le han visto las orejas al lobo y han aprendido de casos como el español (y también de sus propias penurias deudoras en la pasada crisis). El tema es que tenemos muy muy cerca uno de estos ejemplos (o al menos pretendido candidato a ello).
Sin ir mucho más lejos del Duero, está nuestro querido vecino ibérico: Portugal. Este atlántico país vive desde hace algunos trimestres una situación que potencialmente puede estar formando una efervescente burbuja inmobiliaria. Pero la noticia no es ésa ni mucho menos. La gran (y envidiable) noticia es que las autoridades lusas están haciendo algo por evitar el desastre, o al menos están tratando de hacerlo (que ya es mucho para los estándares nacionales españoles allá por 2007).
En Portugal se niegan a quedarse de brazos cruzados, o tal vez se niegan incluso a quedarse de bolsillos abiertos con las administraciones lucrándose de los impuestos a la vivienda y las recalificaciones de suelo. Ni cortos ni perezosos, los portugueses han decidido que deben tomar cartas en el asunto para evitar posteriores males mayores, y han optado por aprobar una batería de medidas específicamente concebidas para apaciguar el boom inmobiliario.

Las medidas en cuestión tratan de echar agua fría sobre el recalentado mercado inmobiliario

Portugal Amenazado Por Una Burbuja Inmobiliaria Y Ellos Si Estan Tomando Medidas 6
Dado el carácter político de izquierdas del actual gobierno portugués, era de esperar que algunas de estas medidas tuviesen un marcado corte social. Como habrán leído en el enlace anterior, la principal medida del ejecutivo luso es su "Programa de Alquileres Accesibles". Este programa incentiva los alquileres a precios contenidos, y lo hace ofreciendo ventajas fiscales a los propietarios.
De cumplir ciertas condiciones (bastante poco estrictas), el propietario tendrá derecho nada menos que a una reducción del IBI de al menos el 50%, y además estará exento del impuesto sobre los alquileres de espacios residenciales. Pero esto no es todo. Para plazos de arrendamiento más largos, el propietario se beneficiará de una disminución en el IRPF del 28 al 14%, y para contratos de duración máxima (20 años o más), el IRPF quedará tan sólo en torno a un 10%.
Adicionalmente, las nuevas medidas establecen una renovación automática del contrato de alquiler para todos los mayores de 65 años, y también para personas con cierto grado de discapacidad. A todo lo anterior, le acompaña además la prohibición de los deshaucios por obras, y también las ayudas para repoblar el interior del país. Este último punto es especialmente relevante en un contexto de fuerte inversión inmobiliaria extranjera, principalmente destinada a las zonas turísticas, lo cual hace más lacerantes y crecientes las grandes diferencias entre el Portugal costero y el interior.

Pero no se vayan todavía, aún hay más (y ésta va directa al corazón de la bestia)

Portugal Amenazado Por Una Burbuja Inmobiliaria Y Ellos Si Estan Tomando Medidas 7
Para algunos estas medidas serán apropiadas, para otros no seran correctas. El caso es que no vienen solas. Hay otra medida tomada recientemente que confirma lo resuelto que está el ejecutivo luso a evitar una posterior debacle inmobiliaria. Y resulta una medida mucho más agresiva (y tal vez más certera) que la de fomentar el alquiler, proteger a los más desprotegidos, o re-equilibrar las diferencias territoriales.
La medida está diseñada para ir dirigida al corazón de una burbuja inmobiliaria. Por todos es sabido el gran protagonismo que el crédito tiene en todas las burbujas, pero especialmente en las inmobiliarias por la necesidad de pedir una hipoteca en muchos casos para afrontar un gasto tan importante. De hecho, así ocurrió tristemente en España con aquellas histéricas hipotecas a 40 años y por el 120% de la tasación, con las que los endeudados (de por vida) conseguían las llaves, amueblaban el piso, y se compraban dos berlinas de lujo.
Y a ese tipo de desmanes y despropósitos es hacia donde el gobierno de Portugal ha decidido dirigir su misil anti-burbuja más efectivo. Sí, Portugal ha optado por limitar la concesión de hipotecas. Por ahora, tal y como habrán leído, se trata de unas meras recomendaciones, siendo la principal que el crédito concedido no debe superar el 90% del valor de la vivienda, y además el plazo de la hipoteca será como máximo por 30 años.
Si el sector hace caso omiso de estas recomendaciones, éstas pasarán irremediablemente a ser de obligatorio cumplimiento. Una aproximación que a un servidor en concreto le parece muy apropiada, y no sólo pues por lo certero de la medida dado el problema que trata de atajar, sino también por el carácter preventivo de la que sería una posterior regulación: el gobierno luso ha dado ni más ni menos que un primer e inteligente aviso previo a navegantes.

Las diferencias con la burbuja española claman al cielo

Portugal Amenazado Por Una Burbuja Inmobiliaria Y Ellos Si Estan Tomando Medidas 3
Se debe reconocer como mínimo a nuestros hermanos lusos que han optado con decisión por atacar la raíz del problema antes de que explote: debe ser que tienen interés de verdad por cortar radicalmente la futura sangría. Y este extremo llama poderosamente la atención cuando es comparado con aquello de matar moscas a cañonazos que supuso el fracasado y peor concebido plan E.
Algunos no dudarán en afirmar airosamente que este tipo de medidas suponen un intervencionismo económico imperdonable, y que entran en el pantanoso terreno de la sobrerregulación. Estos sectores olvidan el verdadero papel del Estado: un estado está precisamente para esto, para regular y corregir los excesos del mercado (sólo cuando sea necesario y sin excesos regulatorios e intervencionistas, eso sí). Y la verdad es que, lejos de sobrerregular, las medidas portuguesas prometen y, en todo caso, al menos nadie podrá acusar al gobierno portugués de la inacción y de haber negado taxativamente los peligros de la burbuja (e incluso su mera existencia, como pasó en España).
En el fondo, este tipo de regulación preventiva y no excesivamente intervencionista les interesa a todos los agentes socioeconomicos, incluso a la banca a la que le impacta: más vale hacer un poco menos de negocio hoy, para ganar en sostenibilidad y seguir pudiendo hacer negocio el día de mañana, y no como pasó en España. Y si algún ejecutivo agresivo busca desaforadamente cobrar un cuantioso bonus más, sin reparar en riesgos inasumibles, y sin querer ver apenas límites racionales, digo yo que alguien deberá ponérselos. Si no, luego pasa lo que pasa: España en 2007 o las mismas hipotecas subprime de EEUU. Porque el mercado se autorregula, salvo cuando deja de hacerlo.
Portugal Amenazado Por Una Burbuja Inmobiliaria Y Ellos Si Estan Tomando Medidas 8
No es la primera vez que les hablamos bien del desempeño económico portugués. Ahora vemos que Portugal siempre podrá sacar también pecho por haber tomado acción a tiempo, antes de que fuese demasiado tarde para sus ladrillos. El tiempo dirá ya si las acciones tomadas evitaron un desastre inmobiliario épico como fue el español, que literalmente lo enseñan ya en las universidades. Suerte a los hermanos portugueses desde estas líneas: el mundo económico debe siempre alegrarse de que cualquier país escape de un desastre socioeconómico, sea cual fuere la ideología del gobierno que lo consiga. Aquí analizamos ideas, medidas y políticas socioeconómicas, no colores. Los colores los dejamos para el fútbol, donde irremediablemente unos ganan y otros pierden. Con la verdad por bandera para poder aprender de los aciertos (y errores) propios y ajenos, aquí ganamos todos.
Imágenes | Pixabay rihaij | Unsplash @aldric | Pixabay PDPics | Pixabay TambiraPhotography | Pixabay thommas68 | Pixabay geralt | Pixabay Tumisu | Pixabay Myriams-Fotos

¿Y si no hay acuerdo para el Brexit? Reino Unido lanza sus avisos a los británicos


elblogsalmon.com

¿Y si no hay acuerdo para el Brexit? Reino Unido lanza sus avisos a los británicos

 

 

Marc Fortuño @Marc__Fb

La economía británica está estrechamente ligada a la de la UE debido a que es su mayor socio comercial, con el 44% de todas las exportaciones del Reino Unido. Como Estado miembro, hoy por hoy, el Reino Unido puede comerciar con otros estados miembros sin la carga de los controles aduaneros o aranceles. Las regulaciones comunes significan que las mercancías no tienen que ser examinadas cuando cruzan las fronteras. Sin embargo, con el Brexit esto ya no sería así.
Para decidir cómo, Theresa May está negociando actualmente un acuerdo con Bruselas sobre las condiciones de salida. Esas negociaciones comenzaron en marzo de 2017, cuando en mayo se puso en marcha el Artículo 50, un instrumento legal nunca antes probado que daba al Reino Unido exactamente dos años para negociar un acuerdo antes de su fecha de salida en el que se pone en juego el tráfico de mercancías, capitales y personas.

Cuenta atrás... Antes de octubre es necesario el acuerdo

May ya ha asegurado un "período de transición" de 21 meses como parte de las negociaciones, dando al Reino Unido tiempo para buscar acuerdos fundamentado en el libre comercio con otros países de todo el mundo, sin dejar de ser capaz de comerciar con Europa.
Pero si los legisladores británicos o más de siete países de la UE rechazan cualquier acuerdo que el Reino Unido forje con los negociadores europeos, ese período de transición no entrará en vigor, y el Reino Unido se enfrentará a un futuro incierto a partir del 29 de marzo del próximo año.
Quedan poco más de siete meses hasta ese día. Pero en realidad, May tiene aún menos tiempo. Los negociadores están mirando este octubre -a menos de tres meses de distancia- como la fecha en la que un acuerdo debe ser finalizado para dar a los legisladores en el Reino Unido y Europa tiempo suficiente para ratificar el acuerdo. Para complicar aún más las cosas, el Parlamento británico se encuentra actualmente de vacaciones de verano.
Pero las negociaciones podrían saltar por los aires y no alcanzar ningún acuerdo. En el supuesto de que no haya un acuerdo entre las partes, un hecho que a día de hoy no ha sido descartado, el Reino Unido se prepara y ha lanzando sus recomendaciones.

Las recomendaciones del Reino Unido para los británicos en el supuesto de un no-acuerdo

En la página web del Gobierno del Reino Unido, se han publicado diversos documentos para que tanto empresas como particulares sepan en todo momento en qué situación se encontrarían para hacer cualquier actividad como por ejemplo agricultura, exportación e importación, dinero e impuestos, cuestiones sanitarias, estudiar en el Reino Unido o la UE y los derechos en el lugar de trabajo.
La agricultura es un tema vital para el Reino Unido porque Europa ha desarrollado una extensa Política Agrícola Común (PAC). Esto hace que los fondos de la UE estén disponibles para reembolsar, total o parcialmente, los pagos de apoyo que el gobierno del Reino Unido hace al sector. El Reino Unido afirma que el actual esquema de pagos continuaría debido a que el país es actualmente un contribuyente neto al presupuesto de la UE, por lo que los agricultores no deben tomar ningún tipo de medida.
Como hemos comentado anteriormente, la Unión Europea es el principal socio comercial del Reino Unido, por lo que el no-acuerdo tiene un impacto relevante en la cuestión de importaciones y exportaciones. Y lo primero que dice el Reino Unido sobre esta cuestión es que las empresas deben tener en cuenta el volumen de su comercio con la UE y cualquier posible impacto en la cadena de suministro, como la interacción con otras empresas de la cadena de suministro para garantizar que se lleva a cabo la planificación necesaria en todos los niveles.
¿Cómo funcionaría el comercio exterior Reino Unido con la UE? Si no existiera ningún tipo de Tratado de Libre Comercio entre Reino Unido y la Unión Europea, el comercio con la UE se realizará en condiciones no preferenciales, de la Organización Mundial del Comercio. Esto significa que los aranceles de Nación Más Favorecida (NMF) y las normas de origen no preferenciales se aplicarían a los envíos entre el Reino Unido y la UE. Es decir, para las importaciones, se requerirá una declaración de importación, se podrán realizar controles aduaneros y se deberán pagar los aranceles aduaneros. Para exportar, se aplicarían los procedimientos aduaneros de la misma manera que lo hacen actualmente cuando exportan bienes a un país no perteneciente a la UE
Asimismo hay otra cuestión en el comercio exterior, el IVA. Las empresas registradas en el Reino Unido que importan bienes al Reino Unido podrán contabilizar el IVA de importación en su declaración de IVA, en lugar de pagar el IVA de importación en el momento en que las mercancías lleguen a la frontera del Reino Unido o poco después. Para los exportadores, las empresas del Reino Unido podrán vender las mercancías a los consumidores de la UE sin un precio mínimo y recuerda que los Estados miembros individuales de la UE pueden tener diferentes reglas para el IVA de importación.
Los británicos que residen en países miembros de la UE o simplemente hacen turismo se benefician de su sistema sanitario se les puede exigir que regresen al Reino Unido para el tratamiento o para adquirir un seguro médico o de viaje. Si se requiere que los pacientes regresen al Reino Unido para recibir atención médica, el Servicio Nacional de Salud será sometido, lo que sometería a su sistema de salud a un coste adicional de 500 millones de libras esterlinas por año.
Los servicios financieros son un sector altamente regulado, y el mercado interno de la UE para servicios financieros está altamente integrado, respaldado por normas y estándares comunes. Actualmente, las empresas, las infraestructuras de los mercados financieros y los fondos autorizados en cualquier país del Espacio Económico Europeo -formado por la UE, Noruega, Islandia y Liechtenstein- pueden realizar muchas actividades en cualquier otro país del EEE a través de un proceso conocido como "pasaporte", como resultado directo de su autorización en la UE.
bsbc
En el supuesto del no-acuerdo, las instituciones financieras deberán identificar la exposición al riesgo regulatorio, es decir, permisos regulatorios para operar en los respectivos mercados y el acceso a las infraestructuras del mercado financiero. Se especifica que los clientes podrían enfrentar mayores costos y tiempos de procesamiento más lentos para transacciones en euros al perder el accedo a la infraestructura central de pagos.
Erasmus+ es el programa de financiación de la UE para la educación, la juventud, la formación y el deporte, que proporciona 14.700 millones de euros en subvenciones para intercambios y colaboración durante 7 años (2014-2020). El Reino Unido es un contribuyente neto al presupuesto general de la UE y es uno de los destinos más populares para los participantes de la UE.
Bajo este punto, el Gobierno aclara que cubrirá el pago de premios a los solicitantes del Reino Unido para todas las ofertas exitosas de Erasmus+ presentadas antes de que el Reino Unido salga de la UE y que todo queda a la espera de un eventual acuerdo con la UE para que las organizaciones del Reino Unido continúen participando en proyectos Erasmus+.
A día de hoy, cualquier ciudadano del Reino Unido tiene derecho a trabajar en cualquier país del Espacio Económico Europeo (EEE) y Suiza sin un permiso de trabajo. Sin un acuerdo, sería necesario un permiso de trabajo. En la mayoría de los casos, será necesario una oferta de trabajo del país para obtener una visa y mudarse allí.

Un acuerdo para los ciudadanos de la UE que viven en el Reino Unido

Por ahora, lo que hay en firme es un acuerdo en sobre cómo quedará la situación de los ciudadanos de la UE en el Reino Unido. El acuerdo identifica dos periodos claros: Después del 29 de marzo de 2019 (fecha Brexit) y después del 31 de diciembre de 2020.
No hay que preocuparse de nada para aquellos que residan en el Reino Unido porque Los derechos de los ciudadanos de la UE y sus familias que viven en el Reino Unido no cambiarán hasta el 1 de enero de 2021. Hasta esta fecha, los ciudadanos de la UE seguirán pudiendo vivir en el Reino Unido y accede a los fondos y servicios públicos como lo hacen en este momento.
calendar
A partir de este año, los ciudadanos de la UE y sus familiares que viven en el Reino Unido podrán comenzar a solicitar el estatus de inmigración en el Reino Unido a través del nuevo Esquema de Liquidación de la UE que se deberá realizar hasta el 30 de junio de 2021.
A partir del 1 de julio de 2021, los ciudadanos de la UE y sus familiares en el Reino Unido deberán tener o haber solicitado el estatus de inmigración del Reino Unido para residir allí legalmente. En la mayoría de los casos, la elegibilidad para el estado establecido se basará en si ha vivido en el Reino Unido durante 5 años. Si no califica para el estado establecido porque no ha vivido en el Reino Unido durante 5 años, se le puede otorgar el estatus pre-establecido.
Según el acuerdo, no se otorgará el estatus para aquellos que o bien si no eran residentes en el Reino Unido antes del 31 de diciembre de 2020 o bien son rechazados debido a sus graves condenas penales o por razones de seguridad o fraude.

7 errores del marxismo como teoría económica

elblogsalmon.com

7 errores del marxismo como teoría económica

 

Ancora Imparando @AudeIdScire

Respondamos ya a la queja fácil: nadie va a encontrar aquí a un bloguero que se cree capaz de refutar a Karl Marx o de negar las valiosas contribuciones de sus seguidores a campos como la filosofía política o la antropología. Esto es una mera recopilación de algunas de las críticas que autores más sabios que yo han expuesto.
Como decía Hegel, una refutación a fondo no se monta ‘desde fuera’, contraponiendo nuevas afirmaciones al principio que se intenta criticar, sino mostrando cómo éste se autorrefuta al evolucionar. Por eso, en vez de discutir si los fines marxistas son deseables, mostraremos solamente cómo sus conclusiones son incompatibles tanto con sus propias premisas como con la realidad empírica. Tampoco apelaremos al fracaso histórico de los proyectos marxistas, para ahorrarnos la excusa barata de que “no eran socialismo real”. Atacaremos los pilares imprescindibles para considerar "marxista" a una teoría económica: sin apoyarlos, denominarse marxista carece de sentido, más allá de la pura nostalgia (que no entiende de rigor).
Que en la Academia del S.XXI los economistas marxistas brillen por su ausencia siempre puede achacarse a una conspiración o al dogmatismo de los académicos del mundo. Aunque, como en todo, hay excepciones (caracterizadas por dicha nostalgia, puesto que las defensas de los pilares del marxismo que hoy criticaremos llevan décadas escaseando). Otro cantar son las Ciencias Sociales ajenas al rigor de las matemáticas: donde impera el “todo es relato” de Lacan, los cuentacuentos brotan como setas.
En cambio, su ausencia en lo que Nassim Taleb llama el “mundo real” (donde uno depende de estar acertado y no de llenar auditorios) es más preocupante: si (1) especuladores y empresarios son cínicos podridos de avaricia y (2) el marxismo explica mejor la realidad que sus alternativas; ¿por qué las inversiones de lógica marxista brillan por su ausencia?
Obviamente, los hipócritas capitalistas no tendrían problema alguno en utilizar razonamientos marxistas para rentabilizar más aún su avaricia. Que no lo hagan es, precisamente, un indicio de que la tradición investigadora marxista no explica mejor la realidad económica que sus alternativas. Todo lo contrario. Por ejemplo,
"El análisis de Marx del ratio de beneficio implica que las industrias intensivas en trabajo serán más rentables que las más intensivas en capital. Pero esta conclusión es claramente falsa a nivel empírico (Böhm-Bawerk, 1898)"
Stanford Encyclopedia of Philosophy
Salvando heurísticas -pretendidamente- simples para abrir boca, este artículo expondrá 7 de los errores que convierten al marxismo como teoría económica (y, por extensión, como ideología política) en un fracaso. Hay más, pero estos pueden explicarse sin recurrir a complejas demostraciones matemáticas (típicas, exempli gratia, de las refutaciones de la teoría del valor-trabajo, como esta de Álvaro Romaniega).

1. Teoría de los salarios

No puede exagerarse la importancia de este punto para el edificio marxista. Si se cree que el capitalismo tiende a colapsar, es por su teoría de los salarios. Es decir, el marxismo como teoría económica se basa en el siguiente error:
“Marx pensaba que los trabajadores en el capitalismo sólo recibirían el salario suficiente para cubrir las más básicas necesidades de supervivencia”.
Stanford Encyclopedia of Philosophy
4011152681_8a21958f5d_o.jpg
Marx detalló por qué consideraba que este proceso era inevitable. El capitalismo necesariamente causará, con los salarios, su propia destrucción. Aunque sus sucesores lo matizarían, tal conclusión fue central en la propaganda del Manifiesto:
“Por consecuencia de la creciente competencia de los burgueses entre sí y de las crisis comerciales que ocasionan, los salarios resultan cada vez más eventuales, el constante perfeccionamiento de la máquina coloca al obrero en más precaria situación; choques individuales entre el obrero y el burgués adquieren cada vez más el carácter de colisiones entre dos clases”
Karl Marx, El Manifiesto Comunista (1848)
Como señaló Karl Popper, esto ejemplifica su actitud anticientífica: en lugar de llegar a sus conclusiones análisis mediante, Marx dio con la conclusión que más convenía a su ideología y, sólo después, se pasó veinte años buscando una justificación para ella:
“Por eso es afán inmanente y tendencia constante del capital reforzar la productividad del trabajo, para de este modo abaratar las mercancías, y con ellas los obreros (…) [cita:] “los salarios se rebajan en la misma proporción en que crecen las fuerzas productivas. Es cierto que la máquina abarata los medios necesarios de subsistencia, pero abarata más los obreros”. (…) En la producción capitalista, el desarrollo productivo tiene como finalidad acortar la parte de la jornada en la que el obrero trabaja para sí mismo”
Karl Marx, El Capital I, Capítulo X (1867)
La idea queda clara: toda mejora en tecnología o educación traerá siempre más plusvalía, nunca más salario. Los empresarios usarán las bajadas de sueldos como arma entre ellos para absorberse unos a otros, concentrando el capital (sobre la relación entre esto y la tasa de ganancia haría falta un post aparte). Con el tiempo, los salarios caerán hasta que la menor bajada matase al obrero de hambre: el mínimo de subsistencia. Así, el propio sistema llevará a los obreros a una situación tan miserable que se rebelarán, dando paso al socialismo. Tal convicción marxista suele denominarse "Ley de la Pobreza Creciente":
"Esta expropiación [de "muchos capitalistas por unos pocos"] la lleva a cabo el juego de las leyes inmanentes de la propia producción capitalista, la centralización de capitales. (...) Conforme disminuye progresivamente el número de capitalistas que explotan, crece la masa de la miseria, de la opresión, del esclavizamiento, de la degeneración, de la explotación; pero crece también la rebeldía de la clase obrera (...) cada vez más unida y organizada"
Karl Marx, El Capital I, Capítulo XXIV (1867)
Llevamos 170 años esperando. El colapso no llega y los salarios suben. Veamos las excusas que dieron antes de reconocer su equivoc… dejar de hablar del tema. Recordando de nuevo a Popper: cuando el marxismo es incapaz de predecir la realidad, el problema siempre lo tiene la realidad.
Como tras siete décadas desde el Manifiesto los salarios se habían multiplicado, Lenin sentenció que ello no suponía que Marx se equivocara (faltaría más), sino que era una anomalía fruto de la ‘super-explotación’ de las colonias.
“El capitalismo ha elegido a un puñado de países (…) para que saqueen el mundo (…). Tan gigantesco superbeneficio (obtenido a mayores de los beneficios que los capitalistas exprimen a los obreros de su ‘propio’ país) permite corromper a (…) la aristocracia obrera”.
Vladimir Lenin, El imperialismo, fase superior del capitalismo (1916)
Es decir: en lugar de tenernos a todos en mínimos de subsistencia, el capitalismo tenía a las colonias por debajo (muriendo de hambre) y a Occidente lo suficientemente por encima para ‘aburguesar’ a los proletarios (convirtiéndolos en ‘aristocracia obrera’).
Dk A306xoaq5zma Aunque los marxistas predijeron que el capitalismo nos mataría de hambre, la pobreza cae más rápido que nunca.
Se ha reprochado a Lenin que la colonización apenas tuvo efecto sobre los salarios (en Reino Unido se multiplicaron por 4 en 200 años de colonialismo, 1750-1960, y por 5 en los 50 siguientes a la descolonización), que también subieron en los países sin colonias, o que la población colonial (supuestamente condenada a la extinción al estar por debajo del mínimo de subsistencia) se multiplicó en el periodo. Pero basta observar lo siguiente:
Sin Titulo Que los hechos no te estropeen la ideología.
¿Cómo es posible que suban los salarios de todo el mundo al mismo tiempo? ¿A qué alienígenas estamos super-explotando? Sorpresón: no hacen falta pobres para que haya ricos. Los marxistas os han estado mintiendo.
Para intentar excusar este fracaso de Marx y Lenin, se aventuraron dos (pen)últimas excusas más, que refutaremos antes de pasar al siguiente punto:
  • “Los burgueses han subido los salarios para frenar al comunismo”. Entonces, ¿Marx se equivocaba al hablar de "lógica inevitable y necesaria"? ¿Cómo, exactamente, se evita esa tendencia estructural? ¿Cómo subir salarios por un acuerdo entre millones de burgueses, que daría ventaja a quien lo rompa para absorber a los demás? ¿Por qué los salarios han subido más que nunca precisamente después de colapsar el Imperio Soviético?
  • “Si suben los salarios es gracias al Estado de Bienestar”. De nuevo, ¿cómo, exactamente, consigue la socialdemocracia evitar lo que era inevitable? ¿Admitir que tal reforma puede funcionar no es antirrevolucionario? Y, lo más importante, ¿cómo es que donde más suben los salarios es en el Tercer Mundo, donde los estados de bienestar son mínimos o inexistentes?

2. Propiedad de los medios de producción

Marxismo es centrar tu cosmovisión en la propiedad de los medios de producción (MDP). Todo lo demás es antirrevolucionario. Al socialdemócrata que sugiere poner el foco en la desigualdad de renta y riqueza (esto es, decir ricos y pobres en lugar de burgueses y proletarios) se le acusa de revisionismo. Por razón sencilla: si el problema no fuese estructural, de base, el capitalismo podría reformarse y la revolución sería innecesaria. En vez de socializar los medios de producción, bastaría con redistribuir sus frutos.
Subrayo el término: propiedad. Desde la óptica marxista, lo que tienes define lo que eres, hagas lo que hagas (evidentemente, verían mejor a Amancio Ortega si reivindicase el activismo comunista, pero no por ello pasaría a ser obrero):
  • El propietario de MDP será un burgués. Aunque no sea capitalista: Engels no dejó de ser burgués por dedicar su vida al marxismo. Aunque no sea rico: se le llamará ‘pequeñoburgués’. Aunque ni siquiera sea explotador: poseer una fábrica en desuso sigue siendo poseer un medio de producción.
  • El no-propietario MDP será un proletario. Aunque sea capitalista: alienado. Aunque sea rico: ‘aristocracia obrera’. Aunque ni siquiera tenga trabajo: parado.
Cuando se perfiló este criterio, mirando a la industria de Manchester y Dickens, no daba tantos problemas como ahora. Si no tenían ni para comer y estaba convencido de que jamás mejorarán sus salarios, ¿cómo iba Marx a imaginar que los obreros podían llegar a ser propietarios de medios de producción sin revolución mediante?
8463594473_55b9e8f397_o.jpg
Por desgracia para los marxistas, los salarios subieron. Los obreros compraron casas, tierras, máquinas domésticas y trocitos de empresas divididos en planes de pensiones. Ya no existe ni el proletariado ni la ‘aristocracia obrera’, sólo los ‘pequeñoburgueses’. Recordemos la definición:
“[En la teoría marxista] los medios de producción son la tierra (…), las materias primas, los instrumentos de producción, los edificios, los medios de comunicación, etc.”
Diccionario filosófico abreviado (Rosental, M. y Iudin, P.)
Aunque el marxismo te tacharía de burgués pese a no utilizar tus medios de producción, lo cierto es que cada vez resulta más fácil ponerlos a producir: servicios de transporte con tu coche (Uber), hostelería con tu salón (Airbnb), gastronomía con tu cocina (Zomato) o contenido audiovisual con tu smartphone (YouTube). De todas formas, puede oírse ya la excusa ad hoc de que, para un autónomo, el interés de clase lo define más la condición de pobre que la condición de burgués. El tipo de revisionismo por el que los marxistas solían mandarte a Siberia, vaya.
Por mucho que crean que eres burgués por poseer medios de producción y no por hacerte rico con ellos, es obvio que no todos podemos conseguir millones de seguidores en redes sociales (los nuevos medios de comunicación). Igual que el 99% de empresas son PYME. Ello evidencia que no importa ser propietario o no, sino el cómo gestionas tus recursos y lo que consigues con ellos. Esto supone dos problemas para Marx:
  1. Si la clave no está en la propiedad de los MDP, sino en la desigualdad de renta y riqueza, el capitalismo puede reformarse (lo cual, para quien conozca los estados de bienestar occidentales, ya era evidente).
  2. Los medios de producción adquiridos por los otrora obreros son difícilmente ‘socializables’: colectivizar los canales de televisión es una mala idea; colectivizar los perfiles de Instagram es una idea impracticable.
¿Habrá que darle la razón al revisionista que se centraba en la desigualdad de renta y riqueza? Si os parece grave este error, central para la perspectiva marxista, esperad a ver cómo degenera a continuación en otro de sus conceptos clave.

3. Interés de clase

“[En la teoría de clases marxista] las relaciones sociales que definen las clases generan intereses inherentemente opuestos. Así, por ejemplo, los intereses de la burguesía [explotar a los obreros] son diferentes y antagónicos a los del proletariado [derribar a los burgueses] (…). Esta definición de interés va implícita en la definición de clase: las clases tienen intereses objetivos”.
Oxford Dictionary of Sociology
En pocas palabras: para Marx, el interés de clase es necesariamente objetivo, común y antagónico. Todo depende de tu relación con los MDP (es decir, de si eres propietario o no): tu interés es objetivo porque viene de ella, no de tu opinión. Es común porque lo compartes con quienes tengan la misma relación. Es antagónico porque se opone al interés de quienes tengan una distinta.
3213359757_db8e31c9ea_o.jpg
En este apartado se explicará cómo esto supone un triple error. Desde la lógica económica de la Teoría de Juegos, los propietarios y no-propietarios no tienen intereses objetivos, comunes y antagónicos. Veamos por qué:
  • Si el interés de la clase burguesa es el de los propietarios y el interés de la clase obrera es el de los que no son propietarios, el apartado anterior cristaliza aquí en un problema evidente: ¿qué queda del interés objetivo de la clase proletaria cuando todo el mundo es pequeñoburgués?
  • Si cualquier obrero aburguesado viviría materialmente peor bajo el socialismo, por mucho que lo considerase ideológicamente más justo, ¿qué interés común puede tener la aristocracia obrera con el proletariado?
  • Si dichos obreros vivirían materialmente peor bajo el socialismo (y lo inverso ocurre con ciertos pequeñoburgueses, como los autónomos precarios), ¿qué antagonismo queda cuando hay obreros con intereses antirrevolucionarios y burgueses con intereses anticapitalistas?
Todo ello subraya lo obvio: basar el análisis en “propietarios” y “no-propietarios” para poder decir que reformar el capitalismo es imposible sólo da problemas. Al contrario que hablar de ricos y pobres, como sugirieron los socialdemócratas (a los que la línea dura del marxismo-leninismo exterminó, allí donde pudo).
Por si fuera poco, como señala José Luis Ferreira, el marxismo caracteriza mal el concepto de lucha de clases. Partiendo de su errónea idea de ‘interés’, cae en el funcionalismo (lo cual subrayaría décadas después el propio Lenin): que a cierto grupo le convenga actuar de cierta manera no significa que vaya a hacerlo.
Grosso modo, este punto demuestra la pobreza conceptual del marxismo respecto a la economía neoclásica. Frente a la idea de “clase”, basada en unos intereses presuntamente comunes, objetivos y antagónicos, hoy día los expertos usan el concepto de “grupos de presión”. Esquivan así el funcionalismo (al centrarse en quien ya ha tomado la determinación de actuar y no en quien supuestamente actuará según le dicta su interés), y proporcionan una herramienta más versátil y precisa. Sin el maniqueísmo de lo común y lo antagónico, permitiendo estudiar las connivencias de unos grupos con otros.

4. Teoría de la Explotación

La misma torpeza metodológica que llevó a los marxistas a los tres errores anteriores se refleja también en su amor-odio al término “explotación”. Veremos los problemas que genera entenderla como “producción en la que el obrero no recibe el fruto completo de su trabajo” (siendo la plusvalía la parte que no recibe).
Antes de profundizar al respecto, conviene aclarar que Marx siempre habló de explotación forzosa. Es decir, aquella en la que la alternativa a ser explotado era morir de hambre. Sin embargo, este ‘chantaje’ es una premisa innecesaria: ¿de existir una renta básica que garantizase el sustento, recibirían el fruto completo de su esfuerzo quienes decidieran trabajar? Obviamente no. Los capitalistas seguirían quedándose con la plusvalía (de acuerdo al criterio marxista). Ergo habría explotación, aunque no fuese forzosa.
Otro gran malentendido gira en torno a la idea de gestión empresarial. Muchos marxistas creen que el empresario no hace absolutamente nada. ¡Craso error!, señalarían los grandes economistas soviéticos como Nikolai Bukharin. Asume riesgos, asigna capital y organiza a los trabajadores. Esa es su aportación a la producción. Un comité de obreros puede encargarse de ello (aunque hacerlo reduciría su productividad), pero es imprescindible que alguien haga de empresario. Marx no le llama explotador por recibir algo sin aportar nada, sino por quedarse con lo que aportan otros (además de lo que aporta él). Sutil diferencia.
Analizar la etapa socialista con la teoría de la explotación muestra una autocontradicción de peso. Nadie puede sostener que los obreros reciben la totalidad del fruto de su trabajo en el socialismo. Es imposible. Una parte se les quita vía impuestos y otra vía plusvalía (que las empresas públicas utilizan para financiar el Estado o para renovarse).
Aliena que alguien, patronal o politburó, gestione por ti el fruto de tu trabajo. Aliena no poder dedicarte a tu vocación, lo diga tu hipoteca o el plan quinquenal. Que la explotación socialista revierta completamente en el obrero vía servicios públicos es irrelevante, además de falso. Aunque sólo fuera por los sobrecostes burocráticos, una parte de tu trabajo la disfrutarían otros, no tú. En un sentido más forzoso que el del capitalismo, para más inri:
“En un país donde el Estado es el único patrón (…) el antiguo principio de ‘quien no trabaja no come’ ha sido reemplazado por este otro: quien no obedezca, no comerá”
León Trotsky, ¿A dónde va la URSS?
110036970_5c0d67b870_o.jpg
Una vez más resulta palmario que los revisionistas tenían razón: el problema no es la explotación, es la pobreza. A quienes dicen querer acabar con la explotación del hombre por el hombre mientras alaban el socialismo no les importa que haya explotación, sino el cómo se gestiona.
Pero, al fin y al cabo, el socialismo es una fase transitoria. Tampoco pasa nada por que explote a los trabajadores si terminará por llevar al comunismo, ¿no? Pues no. Vayamos al siguiente punto.

5. Ley de Hierro de la Oligarquía (LHO)

“[De acuerdo a la LHO] toda organización, incluidas aquellas comprometidas con ideales y prácticas democráticas, sucumbirá inevitablemente al control de una pequeña élite (…) la captura oligárquica hace la democracia interna insostenible, y condiciona el desarrollo a largo plazo de cualquier organización (incluyendo las de retórica más radical) en una dirección conservadora”
Enciclopaedia Britannica
Sin excepciones, hasta el último de los regímenes comunistas basaron su propaganda en acercar el poder al pueblo. Sin excepciones, en todos ellos el poder acabó monopolizado por la oligarquía del partido. No, no es casualidad. No es casualidad que Stalin desemboque en Gorbachov, Mao en Deng, Castro en Díaz-Canel, Hồ Chí Minh en Đổi Mới o, incluso, Anguita en Garzón. Veamos por qué, con la ayuda del concepto económico de ‘incentivos perversos’:
  1. Gobierna la clase política, no la clase obrera. En la lógica de producción socialista, la oligarquía del partido se apropia del trabajo de los proletarios. La excusa es que el Estado, patrón único, usa parte de esa plusvalía para ofrecerles sueldos y servicios públicos. A todos los efectos, les explota.
  2. Dado que el comunismo eliminaría el privilegio de controlar el Estado (al abolirlo), la oligarquía del partido comunista tiene un interés de clase común, objetivo y antagónico: mantenerse en el poder. Paradójico.
  3. Por si fuera poco, les falta lo que Taleb llama “skin in the game” (SITG): las consecuencias de sus errores no repercuten en ellos, sino en el pueblo. No se hacen responsables. Con el Gran Salto Adelante, los que murieron de hambre eran campesinos. Mao siguió en su burbuja.
119234209_08d6d03f29_o.jpg
En pocas palabras: la oligarquía política siempre desarrolla intereses antirrevolucionarios y vive desconectada de la realidad, haciendo pagar al pueblo por sus errores.
Sostener que su ideología pesará más que sus intereses materiales no sólo es históricamente falso, sino que supone decirle al mismísimo Marx que la clave son las ideas, no el materialismo. Resumiendo: toda ‘dictadura proletaria’ es siempre ‘dictadura’ y nunca ‘proletaria’. En otras palabras, el socialismo nunca llevará al comunismo.
A estas alturas uno ya debería tener claro que el marxismo es tal fracaso como teoría económica que sólo puede llevar a las catástrofes políticas que todos tenemos en mente. Pero añadamos dos puntos más, por si quedan dudas.
En sexto lugar, veremos otro ejemplo de cómo los marxistas son incapaces de predecir y explicar la realidad (en este caso, la geopolítica). En séptimo y último, revisaremos algunos defectos del origen del problema: su versión de la teoría del valor trabajo.

6. Teoría del Imperialismo

“A principios del S.XX, el vínculo entre colonialismo y la mala distribución de la renta fue trazado por Hobson (1902) y repetido por Rosa Luxemburgo (1913) y Lenin (1916). (…) Hay toda una tradición que liga la mala distribución de la renta al expansionismo que se remonta a Marx”.
Branko Milanovic, Global Inequality
La tradición marxista considera al imperialismo un fenómeno ‘endógeno’ al capitalismo (esto es, fruto de su propia estructura, sin necesidad de factores externos). Razona así: una gran desigualdad de renta y riqueza redunda en que las clases altas tengan más ahorros de los que se pueden rentabilizar con la demanda doméstica (superávit), obligándolas a luchar por las oportunidades de inversión en el extranjero. Como tal oligarquía controla al Estado, sus intereses acaban traduciéndose en imperialismo.
Bien, pues los marxistas se equivocan. Demostrarlo con suficientes datos requeriría un post aparte, pero tenemos la suerte de que Pseudoerasmus ya se ha encargado de ello. También recomiendo su crítica al discurso habitual a favor del socialismo cubano o su refutación al intento de excusar el desastre económico de Salvador Allende en Chile. Para los escépticos, aquí otro post suyo demostrando que la política económica del golpista Pinochet fue otro fracaso.
Aunque su crítica se centra en el fracaso de la teoría de Lenin sobre la Primera Guerra Mundial, es más que suficiente para identificar los errores inherentes a la visión marxista (de hecho, en este otro post muestra el fracaso del economicismo en general a la hora de explicar el imperialismo yankee). Aquí algunos de sus mejores puntos:
  1. Teoría: invertir en el extranjero ni requiere control físico del terreno (y mucho menos en 1870-1914, con una libertad de movimiento de capitales casi completa) ni superávit de ahorros. Los mismísimos Estados Unidos llevan hoy 40 años con déficit de ahorros (igual que España, Portugal, el Imperio Otomano o Rusia durante su periodo colonial).
  2. Origen: la desigualdad doméstica no puede explicar por sí sola las inversiones internacionales europeas. Ese superávit de ahorros tiene unas causas tecnológicas y demográficas que los marxistas ignoraron.
  3. Destino: las colonias recibieron menos del 20% de las inversiones internacionales británicas y francesas; mientras Occidente -supuestamente saturado de capital- recibió el 80% de las francesas y alemanas. Hoy día los mayores receptores de capital siguen siendo las economías que, según la teoría marxista, están tan ‘saturadas’ que deberían exportarlo.
  4. Composición: la práctica totalidad de los ahorros se utilizaban para especular en las bolsas de Londres y París. Si bien se guerreó en las colonias para defender inversiones sobre el terreno, sólo puede hablarse de excepciones, nunca de tendencia estructural.
  5. Interés: el principal era evitar las guerras y cualquier otra forma de pánicos bursátiles. Esta lógica de Immanuel Kant nos ha traído el periodo más pacífico de la Historia, pero sólo el catastrofismo vende periódicos. Por las mismas, los marxistas se centran en el caucho congoleño y obvian a los banqueros londinenses.
URSS Muchos siguen sin considerar imperialismo al imperialismo soviético, aunque el propio Mao Zedong reconoció públicamente que fue la causa última de su ruptura con Moscú.

7. Teoría del valor-trabajo

Como explicaba al principio, este no es el espacio idóneo para una refutación formal. Sin embargo, y para terminar, merece la pena destacar algunos de los comentarios de Stanford Encyclopedia of Philosophy al respecto de lo que introduce como “la teoría del valor trabajo de Marx y los economistas clásicos [como Adam Smith] abandonada en gran medida por los economistas desde la revolución marginalista de 1870 [tres años después de publicarse El Capital]”:
  1. “[Según Marx] el valor de un objeto va en función del trabajo que requeriría producirlo ahora, sin importar cuánto trabajo se empleó de hecho en producirlo. Por paradójico que parezca, la teoría del valor-trabajo es incompatible con la afirmación de que el trabajo es lo único que crea valor”. En línea con Cohen (1979), que demostró la contradicción entre su teoría del valor y la idea marxista de explotación.
  2. El trabajo es heterogéneo: “no parece haber ninguna forma de satisfactoria de reducir [el trabajo cualificado y el no cualificado] a una medida única del valor de las mercancías”. Sucede igual con el trabajo escalable: una hora de trabajo vale más si genera un superventas que una novela impopular, aunque escriba la misma persona, en iguales condiciones.
  3. “La teoría del valor-trabajo parece incapaz de tener en cuenta el valor de bienes como la tierra o las materias primas”.
  4. “Una teoría del valor formalmente idéntica podría ser construida con cualquier otro bien en lugar del trabajo, siendo así la ‘teoría del valor-maíz’ tan legítima y tan inútil como la teoría del valor trabajo de Marx”. Para comprobar cómo Marx se centró arbitrariamente en el trabajo, puede consultarse Wolff (1981).
216145926_edcbde6e8e_o.jpg
Hay muchos más, pero estos 7 errores bastan para afirmar que el marxismo es una teoría económica fracasada. Sin el golpe de estado de Lenin contra la República Rusa, recordaríamos a Marx como lo que era: otro economista de segunda equivocado. O, en palabras de Samuelson, “un post-ricardiano menor”.
Una ideología política fértil no puede florecer sobre tal desconexión de la realidad, por mucho que nos repitan que ninguno de sus desastres eran marxismo real. Devolvámoslo al rincón del que nunca debió salir o atengámonos a las consecuencias.
Más información
Cohen, G., 1979, “The Labor Theory of Value and the Concept of Exploitation”, Philosophy and Public Affairs, 8(4): 338–360.
Wolff, R.P., 1981, “A Critique and Reinterpretation of Marx’s Labor Theory of Value”, Philosophy and Public Affairs, 10(2): 89–120.
Imagen | engyles Imagen | decade_null Imagen | Clemson Imagen | indi.ca Imagen | ahisgett Imagen | rosaluxemburg Imagen | Abode of Chaos Imagen | pppspics