jueves, 14 de marzo de 2019

NOTICIAS Y ARTÍCULO RECOMENDADOS PARA IR ENTENDIENDO AL MUNDO........Mar 14 (38)

 

NOTICIAS Y ARTÍCULOS RECOMENDADOS PARA IR ENTENDIENDO AL MUNDO........Mar 14 (38)

 TODO PARECE INDICAR QUE LA TRANSFORMACIÓN DE LA NACIÓN MEXICANA A LLEVADO COMO UNA CONSECUENCIA LÓGICA A UNA GUERRA MEDIÁTICA ENTRE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN QUE ENCUBRIERON LA CORRUPCIÓN DE LOS ÚLTIMOS SEXENIOS, Y POR OTRO LADO, LAS VOCES DEL PUEBLO REPRESENTADAS POR YOUTUBERS.

LAS MAÑANERAS DE AMLO SIGUEN SIENDO UN ÉXITO.

Miguel Angel Reyes.

*comparte

 

Un Heartland distribuido


Un Heartland distribuido




 




Alexander Dugin


Las escuelas clásicas de la geopolítica reconocen un profundo dualismo entre la Civilización de la Tierra (“Heartland”, tierra cordial) y la Civilización del Mar. Como dijo Mackinder, el que controle Europa del Este, controlara el Heartland, y el que controla el Heartland controla el mundo. Esta idea fue desarrollada posteriormente por Spykman en "El que controla el Rimland (las regiones que rodean el Heartland), controlara el Heartland".

La lucha por gobernar el Heartland - por el poder marítimo desde fuera, o por el Heartland desde dentro - es la fórmula principal de la historia geopolítica. La geopolítica es la batalla por el Heartland.

En el mundo bipolar, el Heartland estuvo representado por el bloque del Este, en primer lugar la URSS, mientras que el poder marítimo por el bloque occidental (EE.UU, Europa occidental, los países leales a Occidente en el Medio Oriente, etc.). Heartland, encabezado, representado por la URSS, perdió esta guerra a finales de los 80s, lo que marcó el comienzo del momento unipolar. Fukuyama proclamó así el fin de la historia; declaró que el poder marítimo había derrotado al Heartland.

Hoy hablamos sobre el mundo multipolar y sobre cómo Rusia, a pesar de sus terribles pérdidas, ha preservado su identidad, ha recobrado sentido y ha apretado ligeramente la Quinta Columna. La dominación unipolar del poder marítimo ha retrocedido un poco. Pero en cualquier caso, es evidente que Fukuyama declaró prematuramente el Fin de la Historia y la victoria global del liberalismo.

Pero aquí surge una contradicción. Si tomamos en consideración solo un Poder Marítimo y un solo Heartland, y sin embargo hablamos de un mundo multipolar, Rusia no puede ser el único Heartland del Mundo. Como mínimo, es uno de los cuatro o cinco de los polos más importantes. Rusia debería ser UNO de los polos del nuevo mundo.

Ya es hora de introducir la noción de un Heartland distribuido. Deberíamos examinar atentamente la geopolítica alemana de los años 20 y 30, que proclamó que Alemania era el Heartland europeo. Lo que nos interesa no es tanto la propia Alemania, sino la posibilidad de considerar un Heartland adicional.

Está el Heartland ruso, eurasiático, pero no puede afirmarse como el Único Poder Terrestre. De la siguiente manera, es necesario mirar atentamente a un Heartland Europeo: por ejemplo, una alianza franco-germánica (París-Berlín-Moscú). Europa continental puede ser vista como una Heartland que debería ser amigable con el Heartland Ruso y ser un fenómeno independiente.

Un Heartland chino es una cuestión completamente diferente. Si reconocemos que China tiene el estatus de Heartland, entonces estamos enfatizando el aspecto conservador de China: China como Poder Terrestre. Pero si China se declara a sí misma como un Heartland contra Rusia, así como la Alemania de Hitler se declaró contra Rusia, Eurasia, surgirá el conflicto de inmediato. Pero en el caso de un Heartland distribuido, este adquiere un significado completamente diferente.

Entonces es posible considerar tales Heartlands como un Heartland de Rusia, un Heartland de Europa, un Heartland de China y un Heartland Islámico (al menos 3-4 imperios desde Turquía hasta Pakistán). El concepto de un Heartland distribuido puede expandirse a la India y proyectarse en América Latina y África también.

De la siguiente manera, debería haber un Heartland Americano en el sistema multipolar, que no debería verse como una oposición a otros Heartlands. Si consideramos el Heartland es un tipo de cultura distribuida asociada con el refuerzo de la identidad conservadora, entonces la tesis "Haz que América sea grande de nuevo" es la de un Heartland estadounidense. Deja de ser un Poder Marítimo, y serás grande otra vez.

Un Heartland distribuido es el imperativo del nuevo modelo geopolítico, de la geopolítica multipolar.

Traducción: Juan Martin González Cabañas

La globalización y el liberalismo están al borde del colapso, pero, ¿quién y qué sigue?

La globalización y el liberalismo están al borde del colapso, pero, ¿quién y qué sigue?


El liberalismo y la globalización han fracasado decisivamente. La situación me recuerda los últimos años de la URSS. En ese momento, el verdadero poder todavía estaba totalmente en manos del Partido Comunista que controlaba casi todo, pero al mismo tiempo todo el sistema estaba terminado. Y uno podía sentirlo.
Hoy nos encontramos exactamente en la misma situación con el dominio global de las élites liberales. Aún controlan todo, pero ya se ha acabado. Desaparecerán tan rápidamente como lo hizo el comunismo en Europa del Este. La movilización antipopulista (anti-Putin, anti-Assad, anti-China, anti-Brexit, anti-Irán, anti-Salvini, etc.) de Bernard-Henri Lévy, Macron, Soros, Rothschilds o Clinton muestra que están en un estado de pura agonía. Se acabó para ellos. Ya no pueden gobernar más. Ellos están condenados. Persistirán y pueden ganar algo de tiempo antes del colapso final e irreversible, pero sus días están contados.
Ya no tienen la influencia en el futuro, lo han perdido. El Mesías no vendrá a ese "Estado de Israel" como lo está ahora; Naturei Karta lo entiende muy bien. Es una parodia hecha por el hombre, no un milagro escatológico, es en sí misma una falsa noticia. Así terminará.
Lo mismo con la versión liberal del "Fin de la Historia". Era una presunción totalmente errónea. Lo mismo ocurre con la ideología de los "derechos humanos": ya nadie cree en esta hipocresía de doble estándar, la mentira neoimperialista. Lo mismo con el "crecimiento económico infinito" o la "clase media global" o "sociedad civil". Lo mismo con 'Post-Modernismo' y 'La Ilustración'.
No hay continuidad posible para ello en el futuro. Nos acercamos al momento de una gran discontinuidad.
Eso no significa que el futuro sea ciertamente nuestro, pero la verdad es que no será más suyo. Está abierto una vez más. La censura liberal de mis libros en Amazon, o de los chalecos amarillos, o las prohibiciones de Facebook contra todas las formas de discurso no liberales (las formas no liberales de vida) son los signos de que el final está cerca.
Todos aquellos que están sancionados y prohibidos hoy, todos aquellos que son culpados como países deshonestos o "putinistas", todos aquellos que están marginados y criminalizados: blancos, populistas, hombres, religiosos, defensores de la justicia social, tradicionalistas, conservadores, etc. muy probablemente sean los primeros en aparecer en el período post-liberal. Pero eso no es seguro y no hay un plan o una estrategia para el futuro. Puede ser una victoria pírrica.
Estamos demasiado comprometidos en la lucha contra el drenaje del pantano global liberal que todavía es enorme y poderoso, y no podemos discernir nada más allá de eso.
Yo propongo: vamos a terminarlo primero y veremos qué hacer después. Pero el mañana ya ha comenzado. Y ellos están ausentes en la era que viene. Así que necesitamos estar mejor preparados para ello. La agonía de la Bestia liberal es peligrosa, pero el futuro también es altamente problemático. Hoy los liberales gobiernan el mundo y asumen todos los riesgos para eso. Ellos fracasan, pierden su legitimidad, van a desaparecer.
Pero... ¿Quién asumirá la verdadera responsabilidad de la humanidad después de ellos? Vemos y estamos más o menos de acuerdo con lo que está mal, pero nuestras ideas sobre cómo salir de este lío son todavía bastante vagas. Aquí de forma mayor no estamos de acuerdo con lo que es bueno. Puede ser un desafío serio. Están acabados y supongo que ya lo saben. Pero la carga de la responsabilidad real por el destino de la humanidad, aunque seguramente no esté en su mejor momento, es enorme.
Cuando se vayan, ¿quién empujará y tomará el poder?
Ahora es el momento adecuado para pensar...

¿Bye, bye brexit, bye, bye Theresa May?


rebelion.org

 ¿Bye, bye brexit, bye, bye Theresa May?

 

 


Por sólo cuatro votos, el Parlamento británico rechazó este miércoles un brexit para salir de la Unión Europea sin acuerdo, no el 29 de marzo (la fecha pactada) sino en cualquier otro momento, en una votación más que ajustada que la del martes (312 votos por 308) .
Al haber rechazado el martes el acuerdo de salida alcanzado entre Theresa May y la Unión Europea, este miércoles tocaba votar si rechazaban la posibilidad de un brexit duro, un brexit ‘a las bravas’, un brexit abrupto, sin acuerdo, de un portazo… Y, efectivamente, así lo han hecho. Entre los contrarios al brexit duro está la propia Theresa May, quien horas antes de la votación ha reconocido que ella votaría en contra de abandonar la UE sin un acuerdo.
El ministro de Economía, Philip Hammond señaló que un brexit duro “significaría una economía más pequeña y menos próspera. Mayor desempleo, salarios más bajos y precios más altos en las tiendas”. Y concluía: “Eso no es lo que votó la gente”.
El líder laborista Jeremy Corbyn le preguntó cuál era su plan al frente de lo que ha denominado un gobierno “sin timón” y aprovechó también para volver a pedir la celebración de elecciones generales. Mañana jueves, los miembros del Parlamento británico deberán decidir si le piden a Bruselas que les deje retrasar la fecha de salida. Todo apunta a que esa votación la ganará el ‘sí’.
En ese caso, Londres tendría que decidir cuánto tiempo extra pide. El Gobierno británico es partidario de que sea un periodo corto, de no más de tres meses. Entre otras cosas porque el próximo 26 de mayo se celebran elecciones al Parlamento Europeo y si para entonces Reino Unido sigue siendo miembro, habría que definir qué papel juega en los comicios.
Bruselas puede decir que no concede esa prórroga. En primer lugar, los 27 miembros tienen que estar de acuerdo en los términos de esa extensión. Y además, ya le han dejado claro a Londres que para otorgársela, tendría que explicarles qué pretende hacer en ese tiempo extra. Estos meses, señalan algunos analistas, podrían servir para establecer las medidas y los acuerdos necesarios para una salida posterior, para convocar elecciones generales, celebrar un segundo referéndum o decir adiós a cualquier opción de brexit.
Esto el Reino Unido lo puede hacer unilateralmente sin tener que preguntar a Bruselas,s revocando el artículo 50 del Tratado de Lisboa.
Desconcierto
En Londres y Bruselas (la capital de la UE) el desconcierto es total y una sensación de desastre va sumándose a la frustración de los dos últimos años dedicados casi de manera exclusiva al acuerdo de divorcio de Gran Bretaña con la Unión Europea, el llamado Brexit,
El Parlamento británico rechazó el martes el "acuerdo mejorado" del Brexit, este miércoles rechazará la salida sin acuerdo y el jueves votará que hay que pedir una prórroga a Bruselas. Pero, ¿para qué?, se preguntan en la capital comunitaria.
A casi tres años de votar a favor de la salida de la Unión Europea (UE), a dos años de comenzar las negociaciones, y a 17 días de la salida oficial del bloque, el parlamento volvió a rechazar el acuerdo alcanzado por Theresa May con la UE para la salida británica este 29 de marzo. La votación fue otra vez contundente. Trescientos noventa y un diputados rechazaron el acuerdo. Solo 242 votaron a favor.
Este fue un nuevo revés al tratado que debía poner fin a 46 años de integración británica en el bloque europeo, aunque fue menos humillante que la derrota que sufrió May en enero, cuando 432 diputados votaron en su contra. "Lamento profundamente la decisión que ha tomado esta cámara (de los comunes)", afirmó la primera ministra, que estaba casi afónica. "Su pacto está claramente muerto", respondió Jeremy Corbyn, líder del Partido Laborista.
El dictamen del Fiscal General Geoffrey Cox sobre los documentos negociados con la UE resultó lapidario, al señalar que no había garantías de que el Reino Unido pudiera salir de UE bajo el esquema negociado para evitar una frontera física entre Irlanda del Norte (parte del Reino Unido) y la República de Irlanda (parte de la UE).
El mandato de la primera ministra conservadora Theresa May se cumple en 2022, pero nadie puede asegurar que llegará hasta mediados de este año. Muerto el acuerdo, el parlamento seguirá en este ejercicio autista de búsqueda de un consenso en torno a una propuesta que le permita llegar a un acuerdo con la UE que no sea luego bochado por la Cámara de los Comunes.
El presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk, reprochó a Reino Unido "jugar irresponsablemente con el bienestar" de los ciudadanos y de la economía. Antes de la votación, los líderes europeos advirtieron que no habrá más cambios o negociaciones.
El referendo de 2016 se presentó como una salida, pero resultó un camino más del laberinto. Probabilidades: que la primera ministra británica, Theresa May, retire la petición del Brexit ante el bloqueo evidente o que dimita y deje la decisión al que venga detrás, lo cual llevaría consigo indefectiblemente una prórroga larga del Brexit, con convocatoria de elecciones europeas de por medio; y que el nuevo gobierno decida entre la retirada del Brexit, un segundo referéndum o intentar renegociar el acuerdo, algo a lo que se opone la UE.
"Miren a Londres para buscar respuestas, no a Bruselasrepitió este miércoles el portavoz de la Comisión Europea, Margaritis Schinas: "Ellos son los que tienen que decidir qué quieren: hay un acuerdo, mejorado el lunes por la noche que ha sido rechazado. Si quieren una prórroga, la tienen que pedir, y según dice el tratado tienen que razonar esa petición".
Lo previsible es que los 27 jefes de Gobierno, reunidos en Bruselas el 20 y 21 de marzo, aprueben por unanimidad esa prórroga, pero necesitan un motivo, y May no tiene mayoría en el Parlamento británico para ninguna iniciativa propositiva.
"Cada vez estamos más cerca del riesgo de un Brexit sin acuerdo (…) El Reino Unido debe decirnos lo que quiere para nuestra futura relación, cuál es su elección. Esa es la pregunta que se plantea ahora, a la que esperamos una respuesta, y esa pregunta se plantea incluso antes de una decisión sobre una eventual extensión".
Para los dirigentes de la UE, la prórroga no puede ser para renegociar nada. Michael Bernier, el negociador europeo, lo dejó claro: "¿Prolongar esta negociación para hacer qué?; la negociación sobre el artículo 50 [el Brexit] está terminada". Europa entera está en un impasse, agregó.
Los líderes de los dos principales grupos parlamentarios de la Eurocámara, el Partido Popular Europeo (PPE) y los Socialdemócratas (S&D), Manfred Weber y Udo Bullmann, insisten en un segundo referéndum, preguntarles nuevamente a los ciudadanos británicos, ante el bloqueo del Parlamento británico. "Lo lógico sería volver a preguntarles a los ciudadanos
Mirko C. Trudeau. Economista-jefe del Observatorio de Estudios Macroeconómicos (Nueva York), Analista de temas de EEUU y Europa, asociado al Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico (CLAE, estrategia.la)
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Una vez más la ONU no ha podido nombrar a las empresas que se benefician de las colonias ilegales de Israel


rebelion.org

Una vez más la ONU no ha podido nombrar a las empresas que se benefician de las colonias ilegales de Israel

 

 


Una vez más la ONU no ha podido nombrar a las empresas que se benefician de las colonias ilegales de Israel
Por tercera vez las Naciones Unidas pospusieron la semana pasada la publicación de una lista negra de firmas israelíes e internacionales que se benefician directamente de las colonias ilegales de Israel en los territorios ocupados. 
El organismo internacional había estado bajo una enorme presión para mantener la base de datos en secreto después de que Israel, Estados Unidos y muchas de las más de 200 compañías que estaban a punto de ser nombradas ejercieran presión entre bambalinas
Los funcionarios de la ONU sugirieron que podría publicarse la lista en unos pocos meses.
Pero sin avances desde que el Consejo de Derechos Humanos de la ONU solicitó la base de datos a principios de 2016, los líderes palestinos temen cada vez más que haya sido archivado definitivamente.
Eso era exactamente lo que Israel esperaba. Cuando se hicieron los primeros esfuerzos para publicar la lista en 2017, Danny Danon, embajador de Israel en la ONU, advirtió: "Haremos todo lo posible para garantizar que esta lista no vea la luz del día". Añadió que penalizar a las colonias era "una expresión del antisemitismo moderno".
Tanto Israel como los Estados Unidos se retiraron del Consejo de Derechos Humanos el año pasado, alegando que se estaba aislando a Israel. Israel tiene buenas razones para temer una mayor transparencia. Una mala publicidad probablemente llevaría a muchas de estas firmas, algunas de ellas nombres familiares, a salir de las colonias bajo la amenaza de una reacción de los consumidores y la retirada de inversiones por parte de organizaciones religiosas y fondos de pensiones.
Según informes, las Naciones Unidas ya han advertido a Coca-Cola, Teva Pharmaceuticals, la compañía de electrónica de defensa Elbit Systems y Africa Israel Investments sobre su posible inclusión. Las empresas israelíes de telecomunicaciones y servicios públicos están particularmente expuestas porque las redes que sirven a las colonias están integradas con las de Israel.
Existe un peligro adicional de que las empresas puedan ser vulnerables a los procesos judiciales, en caso de que la Corte Penal Internacional de La Haya finalmente abra una investigación sobre si las colonias constituyen un crimen de guerra, como exigió el liderazgo palestino.
El éxodo de estas empresas de Cisjordania dificultaría, a su vez, que Israel mantenga sus colonias en tierras palestinas robadas. Como resultado, los esfuerzos para promover un Estado palestino se fortalecerían.
Muchas de las colonias, contrariamente a las impresiones generalizadas que se tiene de ellas, se han convertido en grandes ciudades. Sus habitantes esperan todas las comodidades de la vida moderna, desde sucursales bancarias locales hasta restaurantes de comida rápida y cadenas de ropa.
En la actualidad una proporción significativa de los 750.000 colonos de Israel apenas comprenden que sus comunidades violan el derecho internacional. Las colonias también se están integrando gradualmente en la economía global, como se pudo ver a finales del año pasado en referencia a Airbnb, un sitio web de reservas de alojamiento, que anunció un plan para eliminar la lista de propiedades en las colonias de la Ribera Occidental.
Posiblemente la compañía estaba tratando de evitar la inclusión en la base de datos, pero en cambio se enfrentó a una reacción severa de los partidarios de Israel.
Este mes el estado estadounidense de Texas aprobó una prohibición de todos los contratos con Airbnb, argumentando que la acción de la compañía en internet fue "antisemita". Como ambas partes entienden, mucho depende de la lista negra que se está haciendo pública.
Si Israel y los Estados Unidos tienen éxito y las corporaciones occidentales quedan libres para ignorar el despojo y el sufrimiento de los palestinos, las colonias hundirán sus raíces aún más profundamente en Cisjordania. La ocupación de Israel será cada vez más irreversible y la perspectiva de un Estado palestino cada vez más distante.
Un informe de 2013 sobre los vínculos entre las grandes empresas y las colonias señaló que el impacto en los derechos de los palestinos fue "generalizado y devastador". Lamentablemente la cobardía de los líderes de las Naciones Unidas sobre lo que debería ser un asunto sencillo y parte de una norma de conducta: las colonias violan el derecho internacional y las empresas no deberían ayudar a esas políticas delictivas.
En repetidas ocasiones Israel ha ejercido una gran presión sobre la ONU para mantener a su ejército fuera de la "lista de la vergüenza" de los violadores graves de los derechos de los niños. Israel incluso evitó una lista en 2015 después de su ataque de 50 días en Gaza el año anterior que dejó más de 500 niños palestinos muertos. Docenas de ejércitos y milicias son nombradas cada año.
La Corte de La Haya también se ha venido arrastrando durante años para decidir si abrir una investigación adecuada sobre crímenes de guerra tanto por las acciones de Israel en Gaza como por las colonias.
La batalla para exigir cuentas a Israel es probable que reaparezca este año, luego de la publicación el mes pasado de un informe condenatorio de expertos legales de la ONU sobre el asesinato por francotiradores israelíes de manifestantes palestinos en la cerca perimetral de Gaza.
Las dramáticas condiciones de los dos millones de palestinos de Gaza han aumentado desde que Israel impuso un bloqueo, impidiendo el movimiento de bienes y personas, hace más de una década.
El informe de la ONU descubrió que casi todos los muertos por los francotiradores, 154 de 183, estaban desarmados. Unos 35 niños palestinos se encontraban entre los muertos y de los 6.000 heridos más de 900 eran menores de edad. Otras víctimas incluyen periodistas, personal médico y personas con discapacidades.
Los expertos legales concluyeron que había evidencia de crímenes de guerra. Todos los comandantes y francotiradores que se puedan identificar, agregó, deberían enfrentar el arresto si hay una visita de los estados miembros de la ONU.
Sin embargo el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, rechazó el informe como "mentiras" nacidas de "un odio obsesivo hacia Israel".
Ciertamente esto ha tenido poco eco en las capitales occidentales. El líder de la oposición de Gran Bretaña, Jeremy Corbyn, fue una voz solitaria que pedía un embargo de armas a Israel en respuesta.
Es esta excepcionalidad de Israel lo que llama la atención. Cuanto más violento se vuelve Israel hacia los palestinos y cuanto más rechaza llegar a la paz, menos presión se ejerce sobre Israel.
Israel no solo continúa disfrutando del generoso apoyo financiero, militar y diplomático de los Estados Unidos y Europa, sino que ambos están trabajando cada vez más para silenciar las críticas de sus acciones emanadas de sus propios ciudadanos.
A medida que el movimiento internacional de boicot, desinversión y sanciones se hace más fuerte, las capitales occidentales han dejado de lado los compromisos de libertad de expresión en un intento por aplastarlo.
Francia ya ha criminalizado el apoyo al boicot a Israel, y su presidente Emmanuel Macron propuso recientemente declarar ilegal criticar al sionismo, la ideología que sustenta la política del Gobierno de Israel sobre los palestinos.
Más de dos docenas de estados de EE.UU. han aprobado leyes contra el BDS negando a las compañías y contratistas individuales que tratan con el Gobierno de ese estado en particular el derecho a boicotear a Israel. En todos los casos, Israel es el único país protegido por estas leyes. El mes pasado el Senado de EE.UU. aprobó un proyecto de ley que agrega peso federal a esta campaña de intimidación a nivel estatal.
La hipocresía de estos estados, que llaman a la paz en la región mientras hacen todo lo posible por socavarla, es clara. Ahora el peligro es que los líderes de la ONU se unan a ellos.
Fuente: https://www.jonathan-cook.net/2019-03-10/un-list-firms-profit-israel-settlements/
Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, a la traductora y Rebelión.org como fuente de la traducción.