jueves, 22 de noviembre de 2018

Artículos compartidos hoy: ▼ nov 22 (24)

 

Artículos compartidos hoy:

▼  nov 22 (24)
GRACIAS POR COMPARTIR EL SITIO.

Alfredo Jalife-Rahme: ¿Traiciona Netanyahu a Trump, pese al regalo de Jerusalén?…


kenzocaspi.wordpress.com

Alfredo Jalife-Rahme: ¿Traiciona Netanyahu a Trump, pese al regalo de Jerusalén?…

 

 


Publicado el 21 noviembre, 2018
Bajo la lupa
¿Traiciona Netanyahu a Trump, pese al regalo de Jerusalén?
Alfredo Jalife-Rahme
Pocos presidentes de Estados Unidos han sido tan pro supremacistas israelíes como Trump que, inclusive, tiene un yerno talmúdico, Jared Kushner, a quien otorgó el manejo de tres agendas sensibles: 1. Su intimidad con Arabia Saudita en las buenas y las malas; 2. El traslado ilegal de la embajada de EU de Tel-Aviv a Jerusalén, financiado por Sheldon Adelson, mafioso dueño de casinos en Las Vegas y a cuya esposa Trump premió en forma estrambótica con la Medalla de la Libertad(http://bit.ly/2zeYGSk); y 3. La bizarra relación sadomasoquista con el itamita aprendiz canciller mexicano Videgaray.
Pese a los regalos dadivosos de Trump a Israel, el primer ministro Netanyahu –hoy en serios problemas domésticos exacerbados por el fracaso de la reciente incursión militar en Gaza, que llevó a la renuncia del ex guarura de cabarets (literal) Avigdor Lieberman en el Ministerio de Defensa– traiciona a su supuesto aliado, el presidente de EU, según los periodistas Amir Tibon y Amos Harel, del rotativo Haaretz(http://bit.ly/2zO3gGI).
Se podrá aducir, no sin sustento, que Haaretz es muy cercano a los intereses de George Soros quien choca con la tripleta talmúdica de Netanyahu, Adelson y Kushner.
Los periodistas de marras juzgan que Trump estará muy furioso (sic)debido a los proyectos de infraestructura de China en Israel, lo que ha provocado alta tensión con el Pentágono y el vicepresidente Mike Pence, en momentos en que Trump arremete en su guerra comercial contra Pekín.
No pasó desapercibida la presencia del muy poderoso vicepresidente chino Wang Qishan en la Cumbre de Innovación Israelí en Jerusalén a finales de octubre, según The Washington Post (24/10/18), cuya noticia fue borrada extrañamente(https://wapo.st/2OS9dYE).
No hay que perder de vista la estrecha relación que ha establecido Henry Kissinger –muy cercano a su pupilo Jared Kushner (http://bit.ly/2OV8zK3) y a Netanyahu– con el vicepresidente chino Wang Qishan a quien visitó en una semana tanto en Singapur como en Pekín con el fin de apaciguar las asperezas de Trump contra China, como indagué en el portal Sputnik (http://bit.ly/2OUVgsT).
Hace un poco más de dos meses Harel analizó en forma cándida las razones por las cuales Israel otorga a China las llaves de su principal puerto (¡mega-sic!), por lo que la marina de EU podría abandonar Israel(http://bit.ly/2zOHt1t): China operará el puerto de Haifa, cerca de los presuntos submarinos de Israel dotados de armas nucleares (¡mega-sic!).
China tomará el puerto más grande de Israel y podría amenazar las operaciones navales de EE. UU. septiembre 19, 2018
Amos Harel juzga que parece que nadie en Israel pensó sobre las ramificaciones estratégicas. ¿Será?
Es evidente que Israel anhela, mediante la (con)cesión del puerto de Haifa a una empresa china para su operación, formar parte del megaproyecto del siglo XXI de la Ruta de la Seda (http://bit.ly/2zlgtrf).
https://kenzocaspi.wordpress.com/category/la-ruta-de-la-seda/
Por demás significativo sea que también Haifa constituya el puerto hogar de la sexta flota estadunidense, lo cual erizó los cabellos del muy influyente Hudson Institute, con sede en Washington, así como de ex almirantes y ex funcionarios del Pentágono.
¿Se adelanta Netanyahu al G-2 que desea repetir Kissinger con China, mientras éste engaña al zar VladyPutin con otro G-2 espurio?
Hace tres años y medio, la empresa china SIPG, que maneja el puerto de Shanghái, obtuvo la licitación para expandir el puerto de Haifa y operarlo durante un cuarto de siglo.
Mas allá de la participación china en “inmensos proyectos de infraestructura en Israel, tales los túneles en el Monte Carmel y el tren ligero en Tel-Aviv, (…) otra empresa china ganó la licitación para construir un nuevo puerto (¡mega-sic!) en Ashdod”: ¡dos de sus tres puertos!
¿Cómo reaccionará Trump cuando llegue a su mesa la aparente, sino coreográfica, traición de su dilecto cuarteto Netanyahu/Kissinger/Jared Kushner/Sheldon Adelson (dueño de un casino en Macao).
¿Qué sabrá que no sepamos el cuarteto Netanyahu/Kissinger/Jared Kushner/Sheldon Adelson sobre la declinante situación doméstica, no se diga foránea, de EU en la fase del Desorden Global en la Era Post Estados Unidos? (http://bit.ly/2Owrtqx).
AlfredoJalife.com
Twitter: @AlfredoJalifeR_
Facebook: AlfredoJalife
Vk: id254048037

¿Puede Mohammed Bin Salman mantener el poder mientras hace malabares con Trump, Putin y Petroleo a la vez?


kenzocaspi.wordpress.com

¿Puede Mohammed Bin Salman mantener el poder mientras hace malabares con Trump, Putin y Petroleo a la vez?

 

 

Autor/a: kenzocaspi

Tyler Durden

Cada vez más, parece que en una repetición de finales de 2014, la OPEP ha perdido el control del mercado petrolero.
Según un artículo de opinión de Bloomberg, el príncipe heredero Mohammed Bin Salman, el presidente Donald Trump, y Vladimir Putin son las tres personas que dirigirán el resultado de los precios del petróleo en el próximo año, ya sea más alto o más bajo. El problema es, por supuesto, que todos quieren cosas diferentes.
Mientras la OPEP gira sus ruedas, Arabia Saudita, Rusia y los Estados Unidos tienen el control sobre la gran mayoría del suministro mundial de petróleo. De hecho, cuando se combinan, estos tres países producen más de los 15 miembros de la OPEP juntos. En este momento, todos están incrementando el suministro a tasas récord y no es insondable pensar que los tres podrían aumentar aún más el suministro el próximo año.
Grandes bestias – Si el petróleo que sale del bloque 3 continúa superando a la OPEP dependerá de las palabras y acciones de Trump. Putin y Bin Salman
Como recordatorio, fue Rusia junto con Arabia Saudita la que recientemente ayudó a liderar el impulso del grupo de la OPEP + para frenar las restricciones de producción que se habían implementado desde fines de 2017. Irónicamente, ambos países elevaron la producción a niveles casi récord al mismo tiempo que la producción de los EE. UU. Se disparó como resultado de que las empresas en la Cuenca Pérmica finalmente pudieron transportar petróleo a la Costa del Golfo (Si no es casi todo, se necesitan muchas más tuberías).
Estos aumentos combinados han cambiado el sentimiento del mercado de las preocupaciones sobre una escasez de suministro a preocupaciones muy reales sobre un exceso. Los cambios de sentimiento ocurrieron en el transcurso de los últimos tres meses, a medida que los precios del petróleo han caído desde casi $ 90 por barril hasta ahora menos de $ 70 por barril en el corto plazo.
Rumbo al sur para el invierno –
el crudo se desplomó ante una mayor oferta de los Estados Unidos, una perspectiva de demanda más débil y exenciones de sanciones a Irán
Y a medida que ha resurgido la lucha por compensar la caída de los precios con el aumento del petróleo, La semana pasada, Arabia Saudita abandonó los frenos de producción de la OPEP por primera vez desde el acuerdo de Viena 2016. Las reservas de petróleo de las naciones desarrolladas han vuelto a aumentar y se espera que suban por encima de su nivel promedio de cinco años una vez que se finalicen y publiquen los datos de octubre.
Al mismo tiempo que los precios bajaron, Arabia Saudita declaró que recortaría las exportaciones en 500,000 barriles por día. También advirtieron a los productores que necesitan recortar alrededor de 1 millón de barriles por día desde los niveles de octubre. La respuesta de Putin y Trump a la sugerencia fue, en el mejor de los casos, tibia y sin ceremonias en el peor. Bin Salman – al menos por el momento Necesita ingresos del petróleo para ayudar a continuar su “transformación” de Arabia Saudita: El FMI pronosticó que Arabia Saudita necesita un precio del petróleo de 73,30 dólares por barril el próximo año para alcanzar su presupuesto, pero en este momento Brent está cotizando unos 5 dólares por debajo de ese nivel. Los recortes de producción parecen ser la única forma en que MBS puede darse cuenta del precio que necesita.
Además de eso, enfrentará desafíos tanto de Trump como de Putin. Ninguno de los líderes está emocionado por restringir la producción de sus respectivos países. Debido a que el presupuesto de Moscú es mucho menos dependiente de los precios del petróleo ahora que en 2016, Putin puede decidir que su relación con MBS podría valer el sacrificio. Sin embargo, es todo menos una garantía en este punto. Putin ha dicho públicamente que le gustaría que los precios del petróleo también ronden los 70 dólares por barril.
Es probable que el presidente Trump sea más expresivo en su oposición a los recortes de producción. Llegará en un momento en que él y MBS intentarán aferrarse a lo que queda de su relación política en medio de considerar las sanciones a Arabia Saudita como resultado de la guerra en Yemen y el asesinato del periodista Jamal Khashoggi; Mientras tanto, los consumidores estadounidenses demandan gas barato.
Oleada de esquisto –
Se espera que la producción de petróleo de los Estados Unidos alcance los 12 millones de barriles por día, seis meses antes que hace un mes.
Pero como en 2014, la mayor amenaza para Arabia Saudita es el parche de petróleo de Texas. Los productores en Estados Unidos han agregado un volumen significativo en los últimos 12 meses. De hecho, solo la producción agregada de este año es equivalente a toda la producción de la OPEP en Nigeria.

La producción de los productores estadounidenses podría alcanzar los 12 millones de barriles por día para abril, según el Departamento de Energía. Eso es seis meses antes de lo que estaba previsto hace un mes, y 1,2 millones de barriles por día más de lo estimado en enero.
Y luego está el riesgo político.
El presidente Trump declaró en su entrevista del domingo por la mañana con Chris Wallace que se le informó sobre una grabación de audio del asesinato de Jamal Khashoggi, pero que le aconsejaron que no escuchara la “cinta del sufrimiento”.
“Debido a que es una cinta que sufre, es una cinta terrible. Me han informado completamente sobre ella, no hay ninguna razón para que la escuche”. agregando “Sé todo lo que sucedió en la cinta sin tener que escucharlo”.
“Usted vio que aplicamos sanciones muy severas, sanciones masivas a un gran grupo de personas de Arabia Saudita”, dijo Trump. “Pero al mismo tiempo tenemos un aliado y quiero seguir con un aliado que en muchos aspectos ha sido muy bueno”. Trump agregó que “se necesitan dos para el tango” para resolver el conflicto en Yemen entre los insurgentes respaldados por Irán y las fuerzas respaldadas por Arabia Saudita, diciendo que “quiero que Arabia Saudita se detenga, Pero quiero que Irán también se detenga “.
Y con Trump, posiblemente el mayor aliado de MbS en el oeste, bajo una presión cada vez mayor para tomar represalias contra el joven rey en espera saudí, la toma de decisiones ejecutivas del príncipe heredero pronto será severamente frenada.
No hace falta decir que MBS tiene una gran tarea por delante al tratar de mantener el poder, mantener a Putin y Trump como aliados. y hacer malabares con todo el mercado petrolero en el proceso.

Jim Rickards: Múltiples riesgos están convergiendo en los mercados


kenzocaspi.wordpress.com

Jim Rickards: Múltiples riesgos están convergiendo en los mercados

 

 

Autor/a: kenzocaspi

Por james rickards

Una de las preguntas que me hacen con más frecuencia en mis viajes globales es cuál será la causa de la próxima crisis financiera. Aquellos que entienden que esta crisis está por venir, hacen esta pregunta, pero quieren precisar la fecha o un giro específico de los eventos que les ayudará a saber cuándo reaccionar.
Mi respuesta es siempre la misma: podemos estar seguros de que se avecina la crisis y podemos estimar su magnitud, pero nadie sabe exactamente cuándo sucederá o cuál será el catalizador específico.
La segunda parte de mi respuesta es prepararme para la crisis ahora. Cuando sucede, Se podría desarrollar muy rápidamente. Si ha prestado atención al mercado de valores últimamente, sabe qué tan rápido se puede propagar la venta de la fiebre una vez que comienza. Solo mira estos últimos dos días solo.
Hemos tenido varios días desde octubre, cuando el Dow pierde varios cientos de puntos, con los otros índices principales registrando pérdidas similares en una base porcentual.
Puede que no haya tiempo ni oportunidad en medio de la crisis para tomar medidas defensivas. Por eso sigo recordando a mis lectores que ahora es el momento de prepararse aumentando las asignaciones de efectivo y oro.
Dicho esto, es útil considerar los puntos de inflamación más probables para la próxima crisis y monitorear los eventos como una forma de mejorar las posibilidades de ver una crisis en las etapas iniciales.
En el recuento diario de ayer, Hice el caso de que la próxima crisis podría comenzar en el mercado de bonos basura. Pero hay una serie de otras posibilidades.
Recuerda que el pánico financiero de 2008 comenzó en 2007 con pérdidas masivas de préstamos en hipotecas de alto riesgo. Esas pérdidas causaron que ciertos fondos de cobertura y fondos del mercado monetario cerraran sus puertas. Los inversores buscaron liquidez para cubrir sus pérdidas de préstamos hipotecarios. Esto los llevó a vender acciones, bonos y oro para recaudar efectivo para satisfacer las llamadas de margen.
El pánico fue moderado a finales de 2007, pero volvió a la vida en 2008 con el colapso de Bear Stearns, Lehman Bros., AIG y otros. La Fed y el Tesoro intervinieron para aportar garantías y liquidez, pero no antes de que los inversores de todos los días vieran desaparecer la mitad de su patrimonio neto. La crisis no se limitó a los Estados Unidos, sino que se extendió por todo el mundo a Europa, China y Japón.
Ahora se está desarrollando una nueva crisis de pérdida de préstamos. La nueva crisis no está en las hipotecas sino en los préstamos estudiantiles.
El total de préstamos estudiantiles de hoy en día a $ 1.6 billones es mayor que la cantidad de hipotecas basura a fines de 2007 de alrededor de $ 1.0 billones. Las tasas de incumplimiento en préstamos estudiantiles ya son más altas que las tasas de incumplimiento de hipotecas en 2007. Esta vez, las pérdidas por préstamos no están cayendo sobre los bancos y los fondos de cobertura sino sobre el propio Tesoro debido a las garantías del gobierno.
No solo los impagos de los préstamos estudiantiles están aumentando, sino que la deuda de los hogares ha alcanzado otro récord histórico. Los préstamos estudiantiles y la deuda de los hogares son solo la punta del iceberg de la deuda que también incluye bonos basura. (nuevamente, como expliqué ayer), deuda corporativa e incluso deuda soberana, todo en o cerca de niveles récord en todo el mundo.
Mientras tanto, la guerra comercial sigue siendo un gran riesgo para los mercados.
Cuando estallaron las guerras comerciales a principios de 2018, dije que las guerras comerciales serían duraderas y difíciles de resolver y tendrían impactos económicos negativos significativos.
Wall Street tuvo una opinión opuesta y estimó que las amenazas de la guerra comercial eran principalmente para mostrar, el impacto sería mínimo y que Trump y el presidente de China, Xi Jinping, resolverían sus diferencias rápidamente.  Como de costumbre, Wall Street estaba equivocado.
El principal asesor comercial de Trump, Peter Navarro, pronunció recientemente un discurso para aclarar que las guerras comerciales no se resolverán pronto. También le dice a Wall Street que “salga” del proceso de política.
Dijo: “Si hay un acuerdo, si y cuando hay un acuerdo, será en los términos del presidente Donald J. Trump, no en los términos de Wall Street”.
Navarro advierte que destacados estadounidenses, como Hank Paulson, ex secretario del Tesoro, y el jefe de Blackstone, Stephen Schwarzman, puede estar actuando como “agentes extranjeros no registrados” como resultado de sus actividades de cabildeo en nombre de China.
Esto podría someter a estos principios a un proceso penal. Los inversores deben esperar menores ganancias por acción de Apple, Sony y empresas de entretenimiento que dependen del mercado chino o de la manufactura china para obtener sus ganancias.
Compañías como Caterpillar también están atrapadas en el fuego cruzado. Prepárate para una guerra comercial larga y costosa. Ya ha comenzado y no terminará pronto.
Pero he estado advirtiendo durante meses sobre una posibilidad aún más inquietante: que las guerras de divisas y las guerras comerciales pueden extenderse fácilmente a guerras de tiro. Esto sucedió en la década de 1930 y parece que está sucediendo de nuevo.
Uno de los puntos calientes más peligrosos del mundo hoy en día es el Mar de China Meridional. Hay seis países con reclamaciones reconocidas a partes del Mar del Sur de China. Sin embargo, la propia China reclama todo el mar, a excepción de pequeñas franjas costeras y reclama todo el petróleo, el gas natural y los peces que se pueden extraer del mar.
China ha ignorado los fallos del tribunal internacional en su contra. Los Estados Unidos están respaldando las otras reclamaciones nacionales, incluidas las de Filipinas, que es un aliado del tratado de los Estados Unidos. China ha construido pequeños arrecifes en grandes islas artificiales con pistas de aterrizaje y bases marinas para respaldar sus reclamos.
Los Estados Unidos han aumentado los buques de guerra en el área para hacer cumplir los derechos de paso y la distribución equitativa de los recursos. Ambas partes están escalando y el riesgo de una guerra de tiro o incluso un accidente en el mar está aumentando. El Mar de China Meridional está en su mayoría fuera de los titulares en este momento, pero vale la pena verlo como un posible catalizador para la próxima crisis internacional con implicaciones financieras globales.
Deberíamos buscar un crecimiento más lento y posiblemente una recesión a medida que se desarrollan las guerras comerciales y monetarias. Esperemos que la historia no se repita y que no terminemos en una Tercera Guerra Mundial, como la guerra de divisas / comercio de la década de 1930 ayudó a llevar a la Segunda Guerra Mundial.
Las advertencias de un colapso económico ya no se limitan a los márgenes del análisis económico, sino que ahora provienen de importantes instituciones financieras y destacados economistas, académicos y administradores de riqueza. Las principales élites financieras han estado advirtiendo sobre los colapsos y peligros que se avecinan.
Estas advertencias van desde Christine Lagarde del FMI, Ray Dalio de Bridgewater, el Banco de Pagos Internacionales (conocido como el “banco central del banco central”) y muchas otras fuentes altamente consideradas.
Justo cuando creemos que ya hemos visto suficiente, llega otro. Esta vez es el legendario Paul Tudor Jones, quien administra Tudor Investment.
He conocido a Jones; es un gerente cerebral, aunque educado y de buenos modales de Tennessee que no ha perdido su acento sureño a pesar de décadas en Connecticut y una propiedad en la costa este de Maryland.
Lo que le da a Jones la voz de la autoridad agregada es su longevidad en el mundo de inversión de fondos. Lo ha manejado durante la caída de las acciones de 1987, la crisis mexicana de 1994, la fusión de capital a largo plazo de 1998, el colapso de las punto-com de 2000 y, por supuesto, el pánico financiero de 2008.
Jones sabe que el pánico ocurre, pero también sabe que no ocurren todo el tiempo. Los pánicos tardan años en construirse y, por lo general, tienen desencadenantes específicos (aunque los puntos finales pueden girar fuera de control).
Jones no trata a la ligera la posibilidad de una crisis financiera, por lo que su advertencia merece una consideración especial.
Jones advierte que es probable que la próxima crisis sea provocada por una deuda excesiva,
específicamente deuda corporativa, que puede ser más difícil de administrar o rescatar que la deuda soberana.
Al mismo tiempo, otros gurús advierten que el próximo pánico surgirá del mercado de divisas, las acciones sobrevaloradas o los bienes raíces comerciales. Quizás el mensaje real es que todas estas áreas son vulnerables y la próxima crisis parecerá venir de todas partes al mismo tiempo.
Ese es el peligro Estamos ante otra crisis de deuda y un pánico financiero global. Solo que esta vez no vendrá solo de las hipotecas sino de todas las direcciones a la vez.
Entonces, permítame repetir lo que dije antes: el momento de prepararse aumentando las asignaciones de efectivo y oro es ahora.
Saludos,
Jim Rickards
para TheDaily Reckoning

La explotación de prietos contra prietos


rebelion.org

La explotación de prietos contra prietos

 

 


Es muy cómodo culpar a otros, lanzar piedras y esconder la mano. Señalar a los demás creyéndonos semidioses y jueces con todo el poder para sancionar su doble moral como si nosotros no la tuviéramos también. Cuestionar lo que hacen o dejan de hacer, lo que nunca hicieron y entre más lejos estén es mejor, así no nos alcanzan y no nos encaran y refutan nuestra falta de escrúpulos.
Buscamos una válvula de escape por donde se fuguen nuestras responsabilidades y nuestras culpas y así quedarnos con los dardos y nuestro desinterés en involucrarnos en todo aquello que nos exige. En todo aquello que nos exponga y nos coloque en un lugar vulnerable por los principios de humanidad y convivencia que defienden quienes luchan por la equidad. Preferimos estar del otro lado, reculados y lanzando aguijones envenenados a quienes creemos causantes de nuestras desgracias.
Así es como culpamos a las injerencias de otros países. ¿Y nosotros qué hicimos para que esas injerencias no se instalaran? ¿Qué hicimos para que en lugar del inglés como idioma extranjero enseñándose en las escuelas se enseñen antes que el castellano los idiomas originarios? No existen los idiomas originarios en el pensum escolar. ¿Es culpa de la injerencia? Tal vez sí, de la invasión al principio pero han pasado 500 años, ¿sigue siendo culpa de ellos o es irresponsabilidad nuestra? Nosotros que queremos ser de todos lados menos de donde somos.
Nosotros con nuestras mentes colonizadas pensando que una marca, una muda de ropa, un reloj, un título de universidad, un estilo de vida copiado nos convertirá en caucásicos de dos metros, de ojos azules y cabello rubio: nosotros negando nuestra raíz ancestral. ¿Es culpa de los injerencistas? ¿Es culpa de los invasores?¿O es nuestra mediocridad y nuestra falta de agallas y de amor propio? ¿Nuestra falta de identidad cultural? ¿Nuestra falta de respeto a nuestra genética? Somos originarios y lo seguirán siendo las generaciones por venir, así nos tiñamos el cabello, hablemos 5 idiomas extranjeros y copiemos el estilo de vida pretendiendo ser otros para seguirnos negando a nosotros mismos.
“Malditos los gringos invasores y racistas” gritan con su doble moral quienes llaman “indios patas rajadas” a sus hermanos indígenas; porque en Latinoamérica todos somos originarios así lo neguemos. “Fascistas” gritan quienes ponen sus zapatos sucios en las cajitas de los niños que salen a pelear el día a las calles lustrando zapatos.
¿Es más fascista el caucásico que odia de igual manera que odia el “ladino” que explota al niño que no tiene cómo ir a la escuela ni qué comer? Que lo explota colocando sus zapatos sucios para que sus manitas ajadas los limpien. ¿Eso acaso no es una metralla que mata el alma? ¿Qué arranca la vida? ¿No es eso opresión, explotación, humillación? ¿Qué es entonces?
¿No somos nosotros acaso los que violamos niñas? ¿Los que golpeamos mujeres? ¿No somos nosotros los que las vemos como un pedazo de carne, como culos? ¿O es culpa de ellos, de los invasores e injerencistas? No, las violamos por machismo, por imposición, por misóginos. Nos violan porque se les pega la gana, porque saben que los pueden hacer y que ninguna ley los juzgará porque el sistema es patriarcal.
¿Es culpa de la injerencia que tengamos bares en cada esquina de las calles de Latinoamérica? Que unas creyéndose puras y santas traten como putas a quienes son violadas, golpeadas y asesinadas en esos lugares a donde van campantes nuestros esposos, compañeros, amigos, hermanos, abuelos, hijos. Eso también es una metralla.
Y nosotros capitalinos, urbanos, humillamos y explotamos al campesino que llega con necesidad de trabajo a tocar las puertas de nuestras casas y los ponemos hasta a limpiar nuestros vómitos a cambio de una tortilla con sal. ¿Eso acaso no es una metralla? ¿Es culpa de la injerencia? ¿De esos “malditos gringos” que nos quieren quitar todo? ¿Quitarnos qué? Nuestra mediocridad, arrogancia, patanería, machismo, mojigatería, ojalá y se la llevaran los injerencistas y tal vez así dejaríamos de tirar piedras y nos diera por vernos en un espejo.
¿No somos nosotros prietos, acaso tan fascistas y racistas con los migrantes como el peor de los fascistas caucásicos? En Estados Unidos el que peor trata a un migrante latino sin documentos es otro migrante latinoamericano que sí los tiene. ¿Qué tal tratamos los capitalinos en Latinoamérica al migrante que llega del interior del país? ¿Al migrante empobrecido que llega de otras partes de Latinoamérica o del mundo? ¿O qué, nos damos baños de pureza y los tratamos con manjares y pétalos de rosas?
¿No somos nosotros los que permitimos que desde dentro regalen nuestros recursos? ¿No somos nosotros los que permitimos que nos pongan de alfombra para que nos pisoteen quienes llegan con sus relucientes zapatos de charol a llenar costaladas con nuestra dignidad como aserrín?
¿No somos nosotros quienes permitimos eso? ¿No somos nosotros lo que tenemos chilate en las vena al ver a tanto niño viviendo en las calles y no hacer nada por evitarlo? ¿Al ver familias completas migrando? ¿Al ver centenares de personas viviendo en los basureros? ¿Qué hacemos con los terratenientes que explotan al jornalero? ¿Con los oligarcas que no pagan impuestos? Claro, todo es culpa de los injerencistas.
¿No somos nosotros los que permitimos que misóginos, machistas, ladrones, cachurecos, genocidas y fascistas lleguen al poder? Es nuestro voto y es nuestro silencio, somos nosotros reculando dándoles el paso porque nos representan. Y si nos engañan de principio o toman el gobierno por asalto, con sus leyes manoseadas no hacemos nada porque al final somos como ellos. ¿Es culpa de los injerencistas caucásicos, “fascistas” de dos metros de altura, ojos azules y cabello rubio?
¿Son ellos los que realizan las limpiezas sociales? ¿Son ellos pidiendo la pena de muerte para los parias? ¿Son ellos los que aplauden cada vez que un líder campesino es masacrado o desaparecido? ¿Son ellos los que pasan en sus carros del año atropellando manifestaciones de estudiantes que exigen al gobierno educación de calidad y recursos?
Sin lugar a dudas, Latinoamérica está sitiada por la injerencia de bandas criminales de la oligarquía mundial, siempre ha sido así y es porque América Latina a pesar de estos 500 años de saqueos, es una inmensa tierra fértil y un pueblo multicultural y multiétnico que la enriquece día a día. Por supuesto nosotros grandes mediocres no nos colguemos de eso, no somos parte de su grandeza.
No es la injerencia, a estas alturas 500 años después es la mente colonizada y la explotación de prietos contra prietos; así unos se tiñan el pelo, se compran una muda de marca, un carro del año o parchen la pared de títulos de universidad.
Dejemos de tirar piedras y esconder la mano, veámonos en un espejo y hagamos lo que nos toca. Podríamos empezar por los más difícil y casi imposible: erradicar este sistema patriarcal y dejar de referirnos a las mujeres como culos, dejar de golpearlas, violarlas y asesinarlas porque es lo más urgente.
Blog de la autora: https://cronicasdeunainquilina.com
Ilka Oliva Corado. @ilkaolivacorado
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso de la autora mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

COMPARTE A PLATAFORMA DISTRITO CERO

La elite argentina no tiene ninguna conciencia de cómo funciona el mundo

La elite argentina no tiene ninguna conciencia de cómo funciona el mundo


Este desconocimiento de las reglas de juego internacional y de la historia de cómo otras naciones construyeron su poder impide a la dirigencia argentina actual trazar una política de largo plazo y sacar provecho de las oportunidades que se abren a veces para los países periféricos, afirma Marcelo Gullo en esta charla con Infobae.
También explica algunos errores de aficionados, como llamar "chiflado" al entonces futuro presidente de los Estados Unidos, cuyo apoyo ahora se busca activamente.
Doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad de El Salvador y con estudios de posgrado en Ginebra y en Madrid, su último libro, Relaciones Internacionales. Una teoría crítica desde la periferia sudamericana (Biblos, 2018), es un intento de elaborar una teoría científica original de las relaciones internacionales.
Gullo expone de modo práctico y claro el funcionamiento del sistema mundial. Sobre todo, aporta categorías de observación que hacen inteligibles los fenómenos internacionales y las motivaciones de sus actores. Por ejemplo, La llegada de Donald Trump a la presidencia de los Estados Unidos.
— En su libro usted expone el funcionamiento del mundo, de las relaciones internacionales. La élite argentina, nuestra dirigencia, ¿tiene conciencia de ello?
— La élite argentina no tiene ninguna conciencia. Hace ya muchísimos años, no es un atributo de este gobierno, es del anterior gobierno, del anterior, y por eso la Argentina desde el año 1976 no para su proceso de degradación. Una degradación moral, económica, social, una degradación del pensamiento, y eso entre otras cosas es porque la Argentina no tiene ni idea de cómo funciona el mundo. El último que comprendió eso fue Juan Domingo Perón, acompañado en ese momento de otro político que lo había empezado a entender que fue Arturo Frondizi. Fueron los últimos.
— Esa comprensión es fundamental. Un país periférico, que no conoce las reglas de funcionamiento del mundo, está igualmente condicionado por esas reglas pero no les puede sacar ningún provecho.
— La Argentina además, diría el 90% de los argentinos, y eso incluye a la clase política o a la élite de conducción, desconoce cómo se construyó el poder de las naciones. Nosotros vivimos ya desde hace muchos años en el mito del libre comercio. Nadie sabe que el poder de las naciones, lo que llevó a su bienestar económico, al desarrollo, se construyó negando todos los principios del libre comercio. Hicieron todo lo contrario de lo que dicen los economistas neoliberales hoy que hay que hacer. Y eso se desconoce por completo en Argentina. Nadie sabe cómo construyó su poder Estados Unidos. Cómo lo construyeron Alemania y Japón. Cómo lo construyó últimamente Corea del Sur. Canadá es otro caso muy interesante, porque los argentinos siempre quieren ser como Canadá pero nadie se pregunta cómo lo hizo. Entonces se cae en los lugares comunes, la corrupción, esto, lo otro, pero nadie se pregunta exactamente cuáles fueron las medidas políticas y económicas que hicieron del Canadá un país desarrollado y de la Argentina un país en vías de subdesarrollo.
— Esta ignorancia, esta falta de conciencia de las reglas de funcionamiento del mundo, ¿a qué se debe?
— Hay muchos motivos, pero uno fundamental es el desconocimiento de la historia. Uno va a la casa de nuestros políticos actuales y no encuentra una biblioteca. Cuando estudiaron en la universidad lo máximo que hicieron fue leer para aprobar el examen. Es gente que no tiene formación histórica y mucho menos filosófica. Es difícil por ejemplo juntarse con un político argentino y hablar con él de política más de treinta minutos, ¿por qué? Porque quiere hablar de lanchas, de tenis o de fútbol y de su club, y de cómo lo administró. Le molesta concentrarse en el tema histórico político. Es como si la historia les pesara… ¿de qué me habla? Éste me está hablando de 1810, de 1648 de la Guerra de los 30 Años…Si uno analiza cada uno de los personajes de nuestra élite política en realidad nadie se preparó para ser presidente de la Nación. Hay un absurdo fabuloso. Si yo me voy a operar del corazón, no elijo un amigo, elijo al tipo que operó mil veces del corazón y no falló nunca. Alguien que se preparó toda la vida para eso. Y si voy a elegir a un presidente por qué voy a elegir a una persona que durante cuarenta años de su vida no se preparó para la política, nunca se interesó por la política. Es un absurdo completo. Entonces llega a la máxima jefatura del país, de la provincia o de la municipalidad, una persona que nunca se había interesado en la política, ni en la historia, la filosofía, las ideologías, en nada. Y, por lo tanto, en el mejor de los casos estamos en presencia de un táctico, en el mejor de los casos, de un gran táctico.
— Sin visión de largo plazo.
— Sin pensamiento estratégico. El sistema de reclutamiento de la élite ¿cómo funciona? De dos maneras: uno empieza siendo concejal, después intendente, después gobernador, senador, presidente. ¿Y cuál es el problema de eso? Que siempre es una lucha táctica. Entonces ¿para qué va a pensar cómo funciona el mundo si él quiere ser concejal? Entonces en el mejor de los casos llega un táctico a la Presidencia de la Nación que no sabe cómo funciona el mundo, que nunca visitó el mundo, que no salió de su provincia. Hablarle de un proyecto a treinta años es como hablarle de la luna, pero es la única forma de construir el poder de una nación, a treinta años. Él piensa que es una cosa de locos treinta años. ¿Quien va a inaugurar esa obra, Marcelo?, te pregunta. Si la inaugura otro a mí no me sirve. Así no hay nación que pueda funcionar, tener un proyecto de poder, porque sólo el poder garantiza después la justicia social, y al no tener esa capacidad de pensar a treinta, cuarenta años, él solo piensa en el hoy y en las próximas elecciones.
— ¿Cuál es el otro modo de reclutamiento de la elite?
— Bueno, como la clase política está desprestigiada, de vez en cuando llaman a un outsider que era corredor de lanchas, cantante, corredor de Fórmula 1, para que haga política. Pero ese hombre nunca se preparó para la política, se preparó para otra cosa y está muy bien, fue excelente en lo suyo, pero no tiene nada que ver con la política y carece de formación estratégica. Entonces el destino de la Argentina conduce a la nada, es decir, a la desintegración, porque debemos ser conscientes del proceso de degradación continua que vivimos, que implica que cada año haya más pobres, más violencia, peores escuelas, peores hospitales, porque no se comprende cómo funciona el mundo. Están los idílicos de izquierda y los idílicos de derecha, hay progresistas y liberales, pero ninguno comprende cómo funciona el mundo.
— Mientras leía su libro pensé que el mayor éxito de las economías dominantes es haber convencido de que el poder no es la variable de las relaciones  internacionales. Pasamos de los años 70, en que todo se leía en clave de imperialismo y colonias, a una visión idílica del mundo; hay algunas "guerritas", pero no nos conciernen. El mayor éxito de la élite mundial es el disimulo.
— En el mundo siempre hay países que tienen más poder que otros. Y los países que tienen más poder que otros tienden a mandar. Por lo tanto tiende a haber países subordinados y países subordinantes. Y esto no tiene que ver con la maldad intrínseca de nadie, sino con que el que tiene poder tiende a que el otro no lo tenga, tiende a mandarlo. Esto fue así desde el comienzo de la historia. El que más poder tiene puede mandar por la vía de la fuerza, que es la forma más grotesca y que menos les gusta porque es ineficiente en el largo plazo. O puede mandar con la subordinación económica. Pero tampoco les gusta porque esa subordinación económica causa siempre una alerta. Lo que ellos prefieren es la subordinación ideológica cultural. Esa justamente hace que la gente ignore que hay países subordinantes, países subordinados. Esto no tiene que ver con el capitalismo, porque el mundo marxista, cuando existía la Unión Soviética…
— …era lo mismo.
— También había países subordinantes y países subordinados. La Unión Soviética subordinaba a Hungría, a Checoslovaquia, a Rumania.
— Basta ver en qué condiciones está Cuba hoy para saber la clase de dominación que padeció a mano de los soviéticos.
— Claro. La cuestión fundamental es que el ejercicio de la subordinación es principalmente de carácter ideológico y cultural y eso es lo que maquilla la subordinación y falsifica la historia. Falsifica la historia de cómo construyeron su poder allá. Un factor relacionado con esto es la existencia de un poder no estatal, lo que yo denomino en el libro la oligarquía financiera internacional. La combinación de las potencias que más poder tienen, aliadas en algunas ocasiones, en otras no, con la oligarquía financiera internacional es lo que hace que el mundo se estructure como está hoy, un mundo donde si uno escarba un poco ve que hay 6.000 empresas; las 6.000 en realidad son 3.000 y las 3.000 son 300, las 300 son 160, que son 160 bancos que controlan el 60 por ciento de la economía mundial.
— Es el famoso "poder blando" de Joseph Nye, que hace que la gente siga ciertas modas creyendo ser libre. Por ejemplo, la moda del nuevo feminismo. ¿Cómo y dónde surgió? Hubo dos o tres golpes de efecto, un discurso de Oprah Winfrey en Hollywood y todo el mundo se puso al compás, Me Too, Me Too, creyendo que protagonizan una rebelión…
— El progresismo es en realidad la nueva cara de la ideología de subordinación de la oligarquía financiera mundial. Los franceses dicen "cherchez l'argent", es decir si usted no entiende algo, busque de dónde viene el dinero y eso explica todo. El dinero de todas las organizaciones progresistas hoy, de todas las ONG, viene de la elite financiera mundial, a través de fundaciones, de otras ONG. Hoy la subordinación ideológica cultural tiene dos caras, por un lado el neoliberalismo y por otro lado el progresismo. Todo lo que sirva para deconstruir el poder de un pueblo es funcional a los intereses de la oligarquía financiera mundial. Y el progresismo crea el relativismo, es decir la no verdad, la posverdad, deconstruye cualquier forma de organización política. Porque es absurdo querer hacer política, poner tiempo de su vida, sacrificarse, si la verdad no existe, si nada vale la pena, si todo es relativo, si nada es verdad. Y por eso la oligarquía financiera mundial financia el progresismo. Por eso digo que son las dos caras de una misma moneda, el neoliberalismo y el progresismo.
— Eso explica la abundancia de fondos que hay para causas como el ambientalismo, el indigenismo, el feminismo, manipuladas hacia un fin diferente al enunciado.
— Claro. Ya lo había advertido (el historiador) Jorge Abelardo Ramos, a quien nadie en su sano juicio podrá acusar de falangista, junto con José Luis Hernández Arregui, ya lo habían advertido eso: una campaña indigenista que servía para destruir la idea de la nación iberoamericana. Esto se había originado en la década del 30 en la Unión Soviética y, curiosamente, decía Ramos, cuando dejó de venir el dinero de la URSS, a esa misma campaña y a los mismos personajes los empiezan a financiar ONG de Ámsterdam, Londres o Nueva York.
— Justamente se acerca el 12 de Octubre y si hay algo que viene de lejos es la constante desvalorización de la colonización española, que inició Holanda y continuó Inglaterra, y eso es un ejemplo histórico de cómo una potencia recupera ciertas reivindicaciones justas, como defender a los aborígenes de la explotación, para en realidad promover otros objetivos. 
— Eso lo vio muy claro Eva Perón, cuando dijo: "La leyenda negra solo puede tener lugar en la cabeza de los imbéciles o de los manipulados por el poder británico". Hernández Arregui dijo: "La leyenda negra es la obra más maestra de la política exterior británica". Y Abelardo Ramos: "Señores, les guste o no les guste el 12 de Octubre nace una nación nueva que tiene de lo antiguo y de lo nuevo". En realidad lo que se quiere es borrar una de las raíces del pasado. Es como negar al padre o a la madre. Eso es lo que se busca, para desconectarnos de la historia.
— ¿Con qué objetivo último? ¿Uniformar a la humanidad, convertir a todos en consumidores de las mismas cosas?
— Bueno, en realidad habría que ir un poquito más atrás. Los británicos, desde que se habían quedado afuera de la conquista de América, veían a este continente como un bocatto di cardinale y entonces se plantean una serie de objetivos.  El primero es que haya libre comercio. Porque eso va a inhibir todo desarrollo industrial. Segundo, predican el nacionalismo de patria chica. Hacerle creer a cada una de las repúblicas nacientes que existieron desde siempre, que existió Argentina, Bolivia, Perú, y crear enemistad entre ellas. Y el nacionalismo de campanario para evitar cualquier posible reunificación. Tercero: la prédica del iluminismo. Es decir, desterrar del corazón de las masas cualquier idea de trascendencia. ¿Por qué podría esto interesarles a los británicos? Porque ellos saben desde el fondo de la historia que en el origen del poder de las naciones hay siempre una fe fundante, y que si uno extirpa la fe fundante destruye todo el armazón de una nación. Como si le sacaran los cimientos. Ellos van a predicar el iluminismo para eso, para erradicar la fe fundante de los pueblos hispánicos.
— Y la leyenda negra…
— Sí, la primera falsificación de la historia es la de la conquista española de América. La leyenda negra, decía Hernández Arregui, era la expresión del nacionalismo británico y del holandés, enfrentados con España. Si no entendemos esto, no entendemos nada. Porque a partir de estos puntos, libre comercio, no intervención del Estado en la economía, aceptación de la división internacional del trabajo, nacionalismo de patria chica, de campanario, iluminismo y falsificación de la historia, llegamos al día de hoy. Porque el progresismo es la expresión de estos cuatro pilares establecidos por Inglaterra. No es otra cosa que la culminación de la obra más brillante de la política exterior británica, la subordinación.
— ¿Hoy continuada por quién?
— Antes era la alianza entre Inglaterra y la oligarquía financiera mundial. Después fue la alianza entre los Estados Unidos y la oligarquía financiera mundial. Y hoy posiblemente vayamos en camino, no está concretada todavía, a la alianza entre el nuevo poder emergente que es China y la oligarquía financiera mundial. Porque esta elite se mueve así, cuando ve un poder en descenso y otro en ascenso, trata de aliarse con el que está en ascenso.
— Por eso Henry Kissinger escribe un libro que se llama China…
— Porque Kissinger es el gran geopolítico y el gran operador de la oligarquía financiera mundial. Se dice que Estados Unidos perdió la guerra de Vietnam; no es así. Estados Unidos se retira de Vietnam porque Kissinger ya en ese momento, muy anticipado en el tiempo, dice hay que arreglar con China, con el poder chino, para trasladar industrias allí porque podemos obtener la plusvalía más gigantesca de la historia. Por eso había que retirarse de Vietnam y abrir la puerta del diálogo con China para en un futuro poder hacer pie en ese país. Junto con Zbigniew Brzezinski, Kissinger es el gran estratega, el gran arquitecto, de la oligarquía financiera mundial.
— Hablemos un poco de Europa. Usted dice que el último estadista que tuvieron, por ejemplo los franceses, fue Charles de Gaulle.
— Sin duda fue De Gaulle.
— Y señala una decadencia, una falta de vocación de poder. ¿Existen pensadores o políticos europeos que tengan conciencia de esta crisis?
— Europeos con este pensamiento hoy prácticamente no existen. Hay un pensamiento light, licuado. Tampoco hay políticos con la envergadura de De Gaulle, con su formación. Cuando uno ve que en el sillón de De Gaulle, y diría incluso en el de François Mitterrand, se sienta un Emmanuel Macron… Puedo tener muchas críticas a Mitterrand pero un estadista, un hombre que se había formado, que continuó con el plan nuclear de De Gaulle, no lo desarmó, hizo más submarinos nucleares, que siguió tratando de tener una Francia autónoma. Entre Macron y Mitterrand hay un castillo de diferencia. Y entre Macron y De Gaulle, una montaña de diferencia.
— El panorama que traza en su libro es bastante negativo, pero tal vez podemos terminar con una nota algo más optimista… ¿Qué posibilidades tendría la Argentina hoy, frente a un tablero internacional en movimiento? Lo de Europa no es una buena noticia porque cuanto más multipolar el mundo, mejor. Pero, ¿qué podría hacer la Argentina, qué margen tiene, qué "umbral de resistencia", por usar uno de sus conceptos, para mejorar su situación, para defender cierta autonomía?
— Yo, al contrario de lo que usted dice, soy muy optimista. Y lo soy desde un punto de vista racional. Creo que se abre para nosotros una oportunidad gigantesca, como nunca hemos tenido en la historia. Lo que pasa es que nuestra clase dirigente sería incapaz de verla. Tenemos una ventana de oportunidad para realizar lo que yo denomino un proceso de insubordinación fundante. Con un margen de libertad que no hemos tenido nunca. Porque se está produciendo un gran enfrentamiento entre el intento de reconstrucción del poder nacional de los Estados Unidos, de un lado, y del otro lado China con la oligarquía financiera mundial. Ese encontronazo es inevitable. Es cultural, económico y político entre el intento de reconstrucción del poder norteamericano y el intento de China de quedarse con la hegemonía del mundo. Ese enfrentamiento nos va a dar un margen de libertad extraordinario, no mayor de 25 años y no menor de 15. Si en ese período no aplicamos un adecuado impulso estatal a nuestro desarrollo, estamos perdidos. Y deberá ser necesariamente sudamericana porque si no nos daría el umbral de resistencia y de poder.
— ¿La sabremos aprovechar esa oportunidad?
— Nosotros no hemos hecho nada, es una ventana de oportunidad que nos va a regalar la historia. El tema es si estaremos en condiciones  de aprovechar esa oportunidad que es el enfrentamiento atroz en el centro del poder mundial que relaja la subordinación para hacer lo que nosotros queramos hacer. Ahora, ¿estaremos en condiciones? Eso dependerá de nosotros. Creo que no hay política que no pueda transformarse si uno está dispuesto a operar sobre ella. Mi libro es un intento de que reflexionemos sobre eso. Para usar esa ventana de oportunidad con el fin de realizar nuestra insubordinación fundante.
— Tendría que terminar acá pero me quedó un tema pendiente, que es Donald Trump. Está de moda criticarlo, todo el mundo lo condena, pero nadie trata de entender. Y sorprende que la izquierda no aplique en este caso el análisis de las "condiciones materiales que determinan la conciencia…", bla, bla. ¿Por qué aparece un Trump en Estados Unidos? En su libro hay una interpretación interesante…
— Lo primero es terminar con eso de que la Argentina se tenga que poner camisetas. Nosotros desde acá no tenemos que ser Trump ni anti Trump. Es un problema de Estados Unidos, nosotros no somos ni demócratas ni republicanos y no nos tiene por qué interesar.
— El gobierno cometió el error gravísimo de jugarse por Hillary.
— No solo eso, ya tenían organizada una fiesta. Y al Presidente de la Nación, cosa que sólo puede hacer un hombre sin formación histórica ni política, se le ocurrió llamar "chiflado" a uno de los dos candidatos, con el 50 por ciento de chances de ganar… Después no supo cómo recomponer.
— Y ahora tiene que agradecerle el respaldo…
— Ahora, ¿por qué gana Trump? Por una razón muy sencilla, porque hace 40 años que Estados Unidos se está desindustrializando, porque la vieja burguesía norteamericana trasladó su producción industrial al Asia, se transformó en una burguesía ya no norteamericana sino transnacional, y generó 40 millones de pobres en Estados Unidos. Millones de desocupados o trabajadores precarios porque el país se desindustrializó. Entonces Trump es la expresión económica -un análisis marxista lo vería clarísimo- de un proletariado que se ha sumergido en la miseria y que quiere trabajo, tener dignidad, volver a la fábrica. Eso es Trump, la expresión de millones de personas que han quedado sin trabajo, del cinturón industrial de Estados Unidos, de los estados del medio que no viven de los servicios como los de las costas. Todos los que en la Argentina llamaríamos laburantes, eso es el electorado de Trump, más allá del personaje. Tampoco tenemos que decir si eso está bien o mal, ese es un problema de ellos. Pero sí tenemos que saber que ese enfrentamiento que él encarna para reconstruir el poder nacional de los Estados Unidos a nosotros nos favorece. La pulseada con China nos da, o nos debería dar, un margen de maniobra internacional como nunca hemos tenido en la historia.

López Obrador: ¿beneficiar a Bilderberg o servir a México?

López Obrador: ¿beneficiar a Bilderberg o servir a México?


El presidente electo de México, Andrés Manuel López Obrador, manda señales confusas, preocupantes, sobre el futuro financiero de México. El tabasqueño logró conseguir la mayor votación de la historia en el país, el pasado 1 de julio, con más de 30 millones de sufragios, porque ofreció -entre otras cosas- mejorar la calidad de vida de la población y combatir la corrupción.
El caso es que, de manera inopinada, López Obrador decidió desmarcarse de la iniciativa de su partido, Morena, que pretende limitar o prohibir algunas de las comisiones que cobran los bancos a sus clientes. La iniciativa, presentada por la bancada morenista en el Senado de la República, nos parece adecuada. Baste decir que los bancos dan menos del 8 por ciento de interés a quienes les confían su dinero pero, en cambio, cobran comisiones cercanas al cien por ciento a quienes se ven obligados a pedirles prestado. Esto es usura.
El botín de Botín
El Presidente Electo de México se reunió el pasado 22 de octubre con la presidenta del Banco Santander, Ana María Botín, una de las cabezas visibles del Club Bilderberg que, como es sabido, pretende imponer una dictadura neoliberal al mundo.
¿Qué le prometió López Obrador a Botín? Certeza a los bancos nacionales y extranjeros.
“Definí esto precisamente: No vamos a hacer ninguna modificación al marco legal que tenga que ver con lo económico, con lo fiscal, en los primeros tres años, porque vamos a acreditar que podemos lograr que haya crecimiento económico en el país con dos cosas básicamente,  combatiendo la corrupción y con un gobierno austero”.¹
Dicho de otra manera: López Obrador le garantizó a los bancos, a través de Botín, que continuarán enriqueciéndose en México, a costa de la usura salvaje que vienen aplicando con la complicidad de los gobiernos neoliberales.
Otras interpretaciones
El rigor del análisis exige, sin embargo, explorar otras dos probabilidades:
  • Que el próximo Presidente de México deje que la bancada de Morena en el Senado opere libremente para poner un alto a la usura de los bancos y se justifique ante Bilderberg, con el argumento de que su gobierno es respetuoso de la autonomía de los otros poderes, en este caso, el del Legislativo.
  • Que el siguiente gobierno federal permita la construcción de una banca regional que comience a frenar la voracidad de los bancos. Sólo que esto le podría tomar los seis años de su gobierno.
Conclusión
El tema permite, de momento, moverse en el  ámbito de las inferencias lógicas. López Obrador ha anticipado, también, que dejará intacta la autonomía del Banco de México impuesta por Salinas de Gortari en abril de 1994.
¿Cómo explicar estas decisiones de AMLO? Sólo hay de dos:
  1. Que tomará medidas paralelas (banca regional, fortalecimiento de Pemex y CFE, entre otras) para evitar un choque frontal con el Poder Económico y conjurar un golpe de Estado financiero.
  2. Que se doblegará ante el poder económico y financiero mundial y que, para maquillar su proceder, aplicará el modelo asistencialista.
López Obrador está en la disyuntiva de seguir beneficiando a Bilderberg o de servir a México. La historia comenzará a escribirse a partir del próximo 1 de diciembre.
Nota:
¹ Jorge Monroy. “AMLO se deslinda de la iniciativa; Monreal insiste”. Periódico El Economista (12 de noviembre de 2018). Recuperado el 13 de noviembre de 2018. https://www.eleconomista.com.mx/sectorfinanciero/AMLO-se-deslinda-de-la-iniciativa-Monreal-insiste-20181112-0002.html
Por Jorge Santa Cruz
para Geopolitica.ru en Español

La clave para entender a Bolsonaro, no solo es militar, es religiosa

La clave para entender a Bolsonaro, no solo es militar, es religiosa


A modo de introducción:

El Liberalismo que impregna a casi todas las constituciones americanas pretendió siempre una férrea división entre el Estado y la Iglesia. Es más, la Revolución que lo produjo, la Francesa, quiso imponerla atacando y confiscando a la Iglesia de su época e inventando el culto de la diosa razón.
Igualmente, hoy, se pretende esa división, aunque nada se diga de otros cultos. Como por ejemplo, el de la ideología de género, entre tantos otros que podrían mencionarse.
Lo que no se recuerda bien, es que esa Revolución, cuando estaba en las últimas, fue salvada por Napoleón Bonaparte. Quien se hizo coronar Emperador por el Papa Pío VII. No era que él fuera un creyente. No lo era. Era un político práctico que sabía de la importancia de la religión para el pueblo. Sabía que por extrañas razones, que ni él podía explicar ni entender, es siempre mejor que el que manda aparezca respaldado por un poder espiritual, superior.

A modo de desarrollo:

Más recientemente, las religiones parecen estar retomando ese protagonismo político. Por empezar, nadie puede negarlo en referencia al Islam, la más moderna de ellas, con sus extremas manifestaciones integristas. Pero, tampoco, del Judaísmo, la más antigua, y que acaba de ser proclamada la religión oficial del Estado de Israel.
Por su parte, dentro del Cristianismo han ocurrido fenómenos similares, aunque con algunos matices. Por ejemplo, desde el siglo XIX, la Iglesia Católica viene elaborando un cuerpo doctrinario conocido como su Doctrina Social conformado por encíclicas y otros documentos afines.
Pero, pese a su excelencia intelectual, se puede afirmar que la Doctrina Social de la Iglesia ha tenido pocos intentos serios de aplicación práctica. Con las notables excepciones de la Doctrina Justicialista del argentino Juan Domingo Perón, la del Estado Novo de Getulio Vargas en Brasil y la del Desarrollismo del chileno Carlos Ibáñez del Campo, todos sucedidos en la década de los años 50.
Pero, mucho más recientemente, concretamente, en los EEUU y ahora, en Brasil estamos asistiendo  a la aplicación de ciertos principios político-sociales y económicos vinculados con las teologías protestantes.
Ambos experimentos, aún incompletos, comparten con la postura católica su defensa de los valores tradicionales vinculados a Dios, la Patria y la Familia. De allí, su férrea oposición a la agenda neomarxista impulsada por el colectivo conocido como “políticamente correcto”.
También, ambos comparten entre sí, pero se distancian de la postura católica, su visión de los temas vinculados con lo económico.
Concretamente, tal como lo señalara el gran sociólogo alemán de principios del siglo XX, Werner Sombart, las religiones se diferencian -entre otras cosas- por el distinto “espíritu” con el cual ellas encaran lo económico. Para hacer una larga historia muy breve, podemos decir que los católicos -en general- se orientan hacia una valoración no absoluta de la riqueza. Exigiéndole a sus legítimos poseedores que la misma se encuentre, siempre, en función social. Mientras que para los protestantes, especialmente para los calvinistas, ella estará siempre muy vinculada a su teoría de la predestinación. En la que su obtención, es más fruto de un favor divino, que de un esfuerzo personal.
En consonancia con estos espíritus, los católicos llegaron a desarrollar, en uno de sus extremos posibles, a la Teología de la Liberación. Una versión de marcada orientación socialista. Frente, en el otro extremo,  a la Teología de la Prosperidad que proponen, hoy, los evangelistas carismáticos como una búsqueda de la prosperidad y de la seguridad.
Volviendo a los personajes, sabemos que Trump se proclama presbiteriano, mientras que Jair Bolsonaro, evangélico pentecostal.  Lo que plantea, por igual, similitudes y diferencias.
La principal diferencia, creo que radica en la actitud personal de ambos personajes. Uno intuye, por ejemplo, que Trump, ejerce una suerte de adscripción ligera hacia su fe. No así en el caso de Bolsonaro, que no en vano, usó como lema de campaña: “Brasil encima de todo, Dios por encima de Todo”.
El Presbiterianismo, que es la religión de Trump, tiene su origen en el Calvinismo escocés y se considera que tuvo una gran influencia en el desarrollo inicial de la democracia de los EEUU. Por su parte, el Evangelismo carismático es la fe de Bolsonaro. La misma hace hincapié en el denominado bautismo en el Espíritu Santo que se caracteriza por un empoderamiento de los dones naturales de las personas que lo reciben y que se traduce en un alivio de la enfermedad y la pobreza, consideradas como maldiciones. 

A modo de conclusión:

No sabemos, en qué grado las respectivas creencias religiosas pueden influir en sus decisiones concretas de gobierno.  Sí podemos sopesar que si bien, no estamos bajo el paradigma de las Guerras de Religión en la que toda decisión política era, en definitiva, el resultado de una creencia religiosa. Hemos comenzado a apartarnos del Estado religiosamente aséptico que pretendieron sus fundadores hace unos 300 años, cuando firmaron la paz en Westfalia.
Todo ello, nos lleva a interrogarnos sobre la posible interacción estratégica y geopolítica de los tres Estados que nos interesan. Vale decir: Los EEUU y el Brasil gobernado por protestantes y la Argentina, sin ninguna tendencia muy definida al respecto.
Antes de proseguir es necesario hacer otra parada en Sombart para recordar cuando distinguió entre el Capitalismo de la ciudad de Florencia con el de Venecia. Ya desde el siglo XIII,  dijo que mientras las demás ciudades luchaban, Florencia «negociaba».  Por el contrario, se agregó que Venecia estaba mejor predispuesta para las empresas violentas como la conquista y el imperio.
No nos puede caber duda alguna del sesgo veneciano de los EEUU. Mucho más ahora, con la vigencia renovada de su Doctrina Truman. El interrogante, ahora,  es Brasil. Si buscará negociar y consensuar como Florencia o imponer al estilo veneciano.

A propósito del submarino argentino ARA San Juan

A propósito del submarino argentino ARA San Juan


Para nosotros, lo realmente importante no es la dilucidación de si el submarino implosionó o si explotó, sino lo siguiente:
1) Argentina no es ningún Poder y, al no serlo, es un sistema de configuración abierta que actúa en función de los objetivos, metas, intereses y agendas de los centros que sí son poderes. Si un país no es un Poder está a la merced de otros poderes que,  en el caso de la Argentina, se constituyó en activo principalmente del British Power. El país no es un jugador geopolítico porque padece de:
  • Ausencia de fuerzas militares para ejecutar guerras  globales, regionales y locales -ni siquiera pudo hallar por sí mismo a su submarino-.
  • Ausencia de un sistema financiero- económico con un alto grado de independencia y relevancia en el mundo.
  • Ausencia de un conjunto de recursos de identidad propia que lo proyecte a escala internacional.
2) La decapitación de la capacidad militar de Argentina es un hecho que, bajo el actual Sistema, es irreversible.
3) Si un país no es  un Poder en sí, los órganos de ese  "estado" no trabajarán para el Bien Común Patrio. Por consiguiente, no hay que esperar que las instituciones estatales beneficien de forma general y sistemáticamente a la gente que no pertenece a las élites dominantes. Hoy es pueril consumir el discurso que habla de que existe el poder popular y el pueblo es soberano ya sea con el oficialismo y/o oposición de la Industria Política en una institucionalidad política subordinada al globalismo financierista.
Hablar incesantemente en Twitter y en Facebook del ARA San Juan en nada influirá porque ya se logró amortiguar el repudio y la indignación por el hundimiento.
Por el ARA San Juan, no pasará ningún evento ni habrá cambios en los tiempos inmediatos y mediatos.
Está claro que no todo está totalmente perdido, pero hay que hacer una nueva Nación Argentina con integrantes que  mayoritariamente compartan el mismo Ser y Estar en el mundo, los mismos objetivos y los mecanismos de operar contra el enemigo histórico y geopolítico, con la previa y clara identificación de él.

“Israel” y Arabia Saudita están en medio de guerras civiles de “estado profundo”


kenzocaspi.wordpress.com

“Israel” y Arabia Saudita están en medio de guerras civiles de “estado profundo”

 

 


Escrito por Andrew Korybko
Considerado durante mucho tiempo como uno de los gobiernos más estables del Medio Oriente, a pesar de sus muchas fallas, “Israel” y Arabia Saudita están siendo sacudidas por sus guerras civiles de “estado profundo”, Las resoluciones de las cuales determinarán si continúan avanzando hacia Rusia y China o volverán a ser vasallos estadounidenses.
“Israel” y Arabia Saudita se encuentran actualmente en diferentes estados de crisis política doméstica en el momento que desafían su estereotipo. (sea o no merecido) de haber estado supuestamente entre los gobiernos más estables en el Medio Oriente. El primero se enfrenta al espectro de las elecciones anticipadas que podrían sacar a Netanyahu del poder, mientras que el segundo está bajo una tremenda presión internacional para deponer al Príncipe heredero Mohammed Bin Salman (MBS) por lo que la CIA afirma que es su complicidad directa en el asesinato de Khashoggi.
El denominador común entre ellos es que las figuras en gran parte responsables de las asociaciones estratégicas de amplio espectro y rápido movimiento de estas entidades con las Grandes Potencias multipolares de Rusia y China podrían ser marginadas en favor de fuerzas mucho más agradables para Estados Unidos, tanto en el sentido geoestratégico como particularmente en términos de las preferencias de la facción liberal-globalista del “estado profundo” de Estados Unidos que se opone más firmemente a Trump. Esto inicialmente podría sorprender al lector como algo “conspirativo” o sorprendente, por lo que algunas de las piezas anteriores del autor deben ser referenciadas para el contexto de fondo necesario en todo esto:
La idea principal es que Netanyahu y MBS están trabajando estrechamente con Rusia y China en sus propias formas respectivas mientras buscan adaptarse a los cambios de paradigma provocados por el emergente orden mundial multipolar. lo que ha creado una fricción entre ellos y los Estados Unidos. Sin embargo, al mismo tiempo, ambos líderes desempeñan roles integrales en la política exterior de Trump en el Medio Oriente, específicamente con respecto a la “contención” de Irán y el llamado “Trato del siglo” que su gobierno está planeando presentar a los palestinos.
Se puede presumir que Trump acepta a regañadientes que su “israelí” y los socios saudíes son hábiles para hacer negocios, como él mismo, quienes, por lo tanto, intentarán enfrentar a todos en la búsqueda de los beneficios máximos que se pueden obtener a través de este proceso competitivo, lo que significa que si bien no puede aprobar sus nuevas relaciones con Rusia y China, probablemente no quiera derrocar ni a Netanyahu ni a MBS porque, sin embargo, son demasiado valiosos para su política de Medio Oriente. Los enemigos del “estado profundo” de Trump, sin embargo, probablemente ven la situación de manera algo diferente.
Los elementos de las burocracias militares, de inteligencia y diplomáticas permanentes de Estados Unidos (“estado profundo”) que están en contra de él probablemente estén de acuerdo con la evaluación de que “Israel” y la creciente cercanía de Arabia Saudita a Rusia y China son amenazas latentes para los intereses de Estados Unidos, pero a diferencia de Trump, quieren destituir a esos dos líderes precisamente por lo mucho que el presidente los necesita para que sus planes tengan éxito. Netanyahu es el buen amigo de Trump, mientras que MBS se ha unido con su yerno Jared Kushner, lo que haría que sus retiros fueran derrotas personales para el Presidente.
En este contexto, debe notarse que hay facciones rabiosamente pro-estadounidenses de “estado profundo” en “Israel” y Arabia Saudita que se oponen a las asociaciones de sus gobiernos con Rusia y China y están más que dispuestos a conspirar contra sus líderes para poder devolver sus entidades a los “buenos viejos tiempos” de la tutela completa en los Estados Unidos. Esto ciertamente no debe interpretarse en el sentido de que Netanyahu y MBS son antiamericanos, pero solo que no son tan pro estadounidenses como algunos de sus aspirantes a sustitutos que eliminarán los importantes vectores multipolares de las políticas exteriores de sus entidades si alguna vez asumieran el poder.
Naturalmente, la facción anti-Trump del “estado profundo” estadounidense. por lo tanto, tiene interés en colaborar con sus homólogos en “Israel” y Arabia Saudita que están en contra de Netanyahu y MBS, viendo como todos quieren destituir a esos líderes por sus propias razones. Esto a su vez explica la tensión entre Trump y la CIA cuando se trata de la supuesta complicidad de MBS en el asesinato de Khashoggi, y si bien no existe tal ejemplo análogo en este momento cuando se trata de Netanyahu, no se debe olvidar que Trump heredó miles de burócratas del “estado profundo” de la era de Obama que supuestamente financiaron una campaña de oposición fallida contra el primer ministro “israelí” en 2015 y posiblemente podría renovar sus esfuerzos contra él durante su época más vulnerable políticamente en el caso de elecciones anticipadas.
Antes de concluir, uno debe reconocer que las raíces de las guerras civiles de “Israel” y “el estado profundo” de Arabia Saudita “ocurren naturalmente” debido a la polarización extrema que ambos líderes provocan entre los elementos influyentes de sus sociedades, pero que los enemigos del “estado profundo” de Trump son capaces de explotar esto para los fines de cambio de su propio régimen. Es cierto que el derrocamiento respaldado por el “estado profundo” de Netanyahu y MBS sería recibido con un aplauso atronador entre los muchos que detestan a esos dos hombres y los sistemas que representan, especialmente porque su eliminación del poder también probablemente desestabilizaría a sus respectivas entidades, pero también es el caso que los presidentes Putin, Xi, y Trump tienen interés en asegurar que “Israel” y Arabia Saudita permanezcan estables y que sus líderes sobrevivan a su peor crisis política.
DESCARGO DE RESPONSABILIDAD: El autor escribe para esta publicación a título privado y no es representativo de nadie ni de ninguna organización, excepto por sus propios puntos de vista personales. Nada de lo escrito por el autor debe confundirse con las opiniones editoriales o las posiciones oficiales de cualquier otro medio de comunicación o institución.

Es oficial, “Israel” ahora es un protectorado conjunto ruso-estadounidense


kenzocaspi.wordpress.com

Es oficial, “Israel” ahora es un protectorado conjunto ruso-estadounidense

 

 


Escrito por Andrew Korybko
Lejos del jugador aparentemente “invencible” que los medios dominantes occidentales lo han descrito de manera propagandística como por años, “Israel” es en realidad tan débil en este momento y muy vulnerable a las operaciones de desestabilización iniciadas por Irán que los rivales de la Gran Potencia de la Nueva Guerra Fría de los Estados Unidos y Rusia están dejando atrás sus muchas diferencias y uniendo fuerzas históricamente para garantizar su seguridad.

Declarar el protectorado conjunto

Todo lo que el mundo occidental asumió anteriormente acerca de la supuesta “invencibilidad” de “Israel” ha sido expuesto como una operación de propaganda desacreditada que ni siquiera los Estados Unidos son capaces de llevar a cabo después de que los hechos en el terreno han refutado sus bases. Considerado durante mucho tiempo como la “Esparta” de los asuntos del Medio Oriente debido a la capacidad de sus militares para atacar muy por encima de su peso en los conflictos regionales y las capacidades eficientes de sus servicios de inteligencia para catalizar el Plan Yinon de MENA de la llamada “Primavera Árabe”. , “Israel” ahora ha estado expuesto a tener varias vulnerabilidades evidentes que lo han puesto en tal posición de debilidad con respecto a Irán que ahora está obligado a buscar asistencia conjunta de Estados Unidos y Rusia para garantizar su seguridad.
Durante la conferencia de prensa conjunta en Helsinki, el presidente Putin proclamó su deseo desde hace mucho tiempo de proteger los intereses “israelíes” al decirle al mundo que:
“También me gustaría señalar que después de que los terroristas son derrotados en el suroeste de Siria, en la llamada ‘zona sur’, La situación en los Altos del Golán debe ponerse en plena conformidad con el acuerdo de 1974 sobre la desconexión de las fuerzas israelíes y sirias. Esto permitirá traer tranquilidad a los Altos del Golán y restaurar el alto el fuego entre la República Árabe Siria y el Estado de Israel. El presidente dedicó especial atención a este tema hoy”.
Trump lo llevó aún más lejos al agregar que:
“Hemos trabajado con Israel largo y duro durante muchos años, muchas décadas. Creo que nunca ningún país ha estado más cerca que nosotros. El presidente Putin también está ayudando a Israel, y ambos hablamos con Bibi Netanyahu. Y les gustaría hacer ciertas cosas con respecto a Siria, que tienen que ver con la seguridad de Israel. Entonces, a ese respecto, nos gustaría trabajar para ayudar a Israel, e Israel trabajará con nosotros, para que ambos países trabajen conjuntamente.
Y creo que cuando se analizan todos los progresos realizados en ciertas secciones con la erradicación de ISIS – Estamos alrededor del 98-99 por ciento. – Y otras cosas que han ocurrido que hemos hecho y que, francamente, Rusia nos ha ayudado en ciertos aspectos. Pero creo que trabajar con Israel es una gran cosa, y crear seguridad para Israel es algo que tanto el presidente Putin como yo quisiéramos ver “.
Más allá de cualquier duda, las dos grandes potencias han hecho de “Israel” su protectorado conjunto, y este sorprendente estado de cosas tiene implicaciones de gran alcance no solo para Siria, Pero todo el Medio Oriente y especialmente Irán.

Yinon Gone Bad

Para ser sucinto, el Plan Yinon fracasó dramáticamente al crear las condiciones para que los “asesores” militares iraníes en Siria se arrastraran más cerca de los Altos del Golán ocupados,  una apremiante amenaza a la seguridad de la mayor importancia que solo podría ser evitada temporalmente por la luz verde de Rusia de los bombardeos “israelíes” contra ellos. Sin embargo, esta no es una solución suficiente porque no está claro exactamente cuántas de estas fuerzas están en la región y si operan de incógnito o no como parte de las milicias de las “Fuerzas de Defensa Nacional” o incluso del propio ejército árabe sirio. Además, Rusia apenas tiene influencia en los planes militares de Irán en Siria, no importa cuánta presión haya ejercido Moscú sobre Damasco para restringir lo que el Kremlin considera un factor desestabilizador regional.
La única forma de asegurar de manera sostenible la existencia de “Israel” frente a la amenaza asimétrica que representan las fuerzas iraníes y sus aliados de Hezbollah cerca de los Altos del Golán ocupados es que Tel Aviv logre un acuerdo indirecto con Damasco a través de la mediación rusa mediante la cual el autoproclamado “Estado judío” reconocería implícitamente el liderazgo continuo del Presidente Assad en la República Árabe, siempre y cuando pueda garantizar que los enemigos de su enemigo jurado se mantendrán a una distancia incierta de la “frontera” de facto. Lograr que “Israel” se retire de su política no oficial de cambio de régimen en Siria, que duró años, sería un cambio aún mayor que cuando Arabia Saudita hizo lo mismo recientemente, siendo Rusia responsable de ambos cambios de política previamente impensables.

El Quid-Pro-Quo

Los Estados Unidos entran en la ecuación porque él y “Israel” son esencialmente la misma entidad política en diferentes continentes, lo que significa que cualquier acuerdo ruso con uno de ellos en Siria se debe limpiar naturalmente con, o al menos coordinarse con, el otro. Además, los Estados Unidos se oponen a la participación militar directa y representativa de Irán en Siria como “Israel”, lo que le da un interés natural en garantizar que cualquier acuerdo especulado en el sur de Siria sea respetado por todas las partes involucradas, especialmente Damasco. A cambio de la cooperación del presidente Assad, es concebible que EE. UU. Ejerza presión sobre sus subordinados de las “Fuerzas Democráticas Sirias” (FDS) dirigidos por los kurdos para iniciar conversaciones con Damasco, que está a punto de suceder según informes recientes.
Las piezas del plan de paz no oficial del presidente Putin para Siria están llegando gradualmente a su lugar, siendo el componente más importante la digna “retirada gradual” de Irán del país, lo que aún no ha sucedido, pero evidentemente se está avanzando en cierta medida por su “contención” desde el sudoeste de Siria según los términos más probables del acuerdo entre Estados Unidos y Rusia. A diferencia de los Estados Unidos, Rusia es la única Gran Potencia capaz de “equilibrar” a Irán de manera pacífica que ya estaba haciendo incluso antes de la Cumbre de Putin-Trump, pero ahora Moscú también está desempeñando un papel clave al hacer lo mismo con “Israel”, al participar en un protectorado conjunto sobre él junto con los Estados Unidos y, por lo tanto, destruir todos los estereotipos de los principales medios de comunicación sobre su “invencibilidad”.
“Israel” es simplemente incapaz de luchar contra lo que teme que pueda convertirse en una guerra de tres frentes contra otra Intifada palestina dentro de sus “fronteras”, Hezbolá a lo largo del libanés, e Irán en siria, así que por primera vez en su historia tiene que escoger y elegir sus batallas. Su liderazgo aparentemente decidió que Siria es la menor de sus preocupaciones y es la más fácil de administrar indirectamente, siempre que comprometa su posición de cambio de régimen contra el Presidente Assad como parte de un acuerdo mediado por Rusia. Lo que, por lo tanto, hace que Moscú sea un garante de su seguridad a través de su influencia predominante sobre el cumplimiento de Damasco con este acuerdo. Para ser claros, ninguna de las partes se está “vendiendo” a ninguna otra, pero es solo que todos están promoviendo sus propios intereses.

No confíes en nadie excepto tus propios intereses

El presidente Putin lo expresó mejor al responder una pregunta durante su conferencia de prensa con Trump, cuando sabiamente dijo que:
“¿Debes o no debes confiar en alguien? ¿Puedes confiar en alguien en general? No tu no puedes ¿Por qué diablos crees que el presidente [Donald Trump] confía en mí y yo también confío plenamente en él? Donald Trump defiende los intereses de los Estados Unidos y yo defiendo los intereses de Rusia. Tenemos algunos intereses comunes y puntos de contacto. Junto con eso, tenemos los temas en los que aún somos diferentes y estamos buscando formas de superar estas diferencias y hacer que nuestros esfuerzos sean fructíferos “.
El mismo principio de hiperrealismo que influye en las decisiones de Rusia sobre el “Tablero de ajedrez del Gran Poder del siglo XIX” también podría aplicarse a Siria, que no tiene ninguna razón para confiar en el presidente Putin o especialmente en Netanyahu, pero está uniendo las diferencias que tiene con “Israel” a través de la mediación rusa para expandir sus intereses comunes y puntos de contacto de tal manera que sus esfuerzos sean fructíferos. De la teoría a la práctica, esto significa que el presidente Assad quiere que “Israel” se rinda estratégicamente al abandonar los planes de cambio de régimen y, en consecuencia, liberar a la República Árabe de la inmensa presión respaldada por los sionistas a la que ha estado sometida sin cesar. con el compromiso de negar a las fuerzas iraníes la libertad de operar en el sudoeste de Siria aparentemente aceptable para Damasco bajo estas condiciones.

Débil, más débil y más débil

Si bien Siria puede parecer “débil” por “ceder a” las demandas de la “comunidad internacional”, en realidad es “Israel” que se ve más débil en comparación porque tuvo que depender de Rusia para proteger sus intereses facilitando este desarrollo, que ni siquiera su aliado estadounidense de décadas fue capaz de lograr. Mantener a Irán lejos de los Altos del Golán ocupados es el primer paso en su digna “retirada gradual” de Siria, y el hecho de que esto esté sucediendo demuestra cuánta poca influencia tiene Teherán sobre Moscú en la actualidad al considerar que el influyente asesor del ayatolá Ali Akbar Velayati estuvo en la capital rusa presionando para que este escenario exacto no suceda. En todo caso, Irán está emergiendo de todo esto con un aspecto más débil que Siria e “Israel” porque su retórica solo fue expuesta como teatro.
Como un ejemplo perfecto, el segundo al mando del CGRI se jactó en junio en respuesta al bombardeo de “base israelí” de Israel por parte de Israel que (los énfasis subrayados son propios del autor):
“Se imaginaron que no recibirían ninguna respuesta; pensaron que podían intimidar al Frente de Resistencia con el apoyo de los EE. UU. y los británicos, y que nadie les respondería. Como todos ustedes vieron, dijeron que si nosotros (el Frente de la Resistencia) tomábamos represalias, pondrían fin al gobierno sirio; pero recibieron una respuesta en el Golán,  y docenas de misiles volaron sobre la región. Se les envió un mensaje que si respondían, Arrastraríamos hasta el suelo el corazón de Tel Aviv; se vieron obligados a callarse, y no han hecho nada desde entonces “.
Esto podría pasar a la historia como una de las afirmaciones más prematuras de la historia, ya que “Israel” acaba de bombardear el norte de Alepo justo después de la última visita de Netanyahu a Moscú y, en realidad, fue Irán el que “se vio obligado a callarse, y no ha hecho nada – desde entonces”. Si las operaciones de “gestión de la percepción” de Alt-Media “demasiado entusiastas” intentan mostrar a Siria como débil por un silencioso acuerdo de mantener a Irán lejos de los Altos del Golán ocupados, entonces harían todo lo posible por considerar exactamente qué débil hace que Irán parezca que se burlaría de “Israel” por no responder a un determinado evento, pero luego ni siquiera dar su propia respuesta cuando Aleppo es bombardeada o sus fuerzas son rechazadas desde la frontera “israelí”. Siria puede parecer “débil”, “Israel” incluso “más débil”, pero Irán parece ser el “más débil” en esta “jerarquía” innoble.

Girando las mesas

En realidad, sin embargo, podría ser que las tablas estén cambiando porque Irán ha sido bastante fuerte hasta ahora, y ejerce una influencia tan poderosa sobre los asuntos de Medio Oriente en este momento después de explotar con maestría los muchos fallos del Plan Yinon de “Israel” que Rusia se sintió obligada a “equilibrarse” en su contra a favor de Tel Aviv. Todavía es demasiado pronto para decir si la percepción de que Irán es el más débil en comparación con Siria e “Israel” es cierta o no, pero podría ser que el acuerdo de Putin-Trump esté diseñado para “corregir” lo que ambas Grandes Potencias consideran que es este “desequilibrio” regional. Debe recordarse que Trump le dijo a los reporteros antes de la cumbre que Irán estaría en la agenda, y el ministro de Relaciones Exteriores ruso, Lavrov, elogió las conversaciones de los dos líderes al calificarlos de “mejor que super”, lo que implica que ellos también estuvieron de acuerdo en este tema y probablemente acordaron coordinarlo en secreto también.
Si de hecho se está produciendo otra inversión estratégica (o más bien, una contra-inversión o “corrección”) mediante la cual “Israel” está recuperando su influencia regional con la ayuda de sus protectores estadounidenses y rusos, luego aún tomará algún tiempo desarrollarse completamente, y el proceso en sí deja a Rusia en una excelente posición, llena de flexibilidad estratégica para dar forma al resultado final. Siendo el único país del mundo que tiene buenas relaciones con estos dos partidos rivales, Rusia es el único jugador capaz de gestionar su competencia y guiarla en la dirección de sus propios intereses previstos. que es hacer de Moscú la fuerza suprema de “equilibrio” en el Medio Oriente, evitando que cualquiera de las partes llegue al punto en que una de ellas recupere su papel previamente dominante en la región. Más bien, si Rusia se sale con la suya, será Moscú, no Tel Aviv ni Teherán, lo que determinará los contornos del “Nuevo Medio Oriente”.

Pensamientos conclusivos

La declaración de facto de los líderes rusos y estadounidenses de que “Israel” es ahora su protectorado conjunto es un acontecimiento decisivo en la historia de Oriente Medio porque refuta la narrativa de los principales medios de comunicación acerca de la supuesta “invencibilidad” de esa entidad, a la vez que confirma el éxito del “equilibrio” regional de Moscú. “Estrategia, que ahora se está poniendo en uso contra “Israel” tanto como lo es contra Irán. El presidente Putin finalmente logró su objetivo de hacer de Rusia el máximo árbitro de los asuntos regionales al hacer que ambas partes rivales dependan de Moscú para su seguridad. lo que a su vez ha dado como resultado que el Kremlin reemplazara a la Casa Blanca como el arquitecto del “Nuevo Medio Oriente”. Eso no quiere decir que será una “navegación suave” de aquí en adelante, pero solo que un proceso de cambio de juego está actualmente en marcha, uno que sorprendió a muchos observadores con la guardia baja.
Es difícil, y para algunos, casi doloroso. – Al principio se pensó incluso en considerar que “Israel” era algo más que un protectorado estadounidense.  pero los tiempos seguramente han cambiado y la alianza de Rusia con esa entidad es más sólida que nunca, con la fuerza de sus lazos ahora en exhibición pública al hacer que el propio presidente de los Estados Unidos acepte abiertamente otorgar a su “competidor” geopolítico la administración conjunta de la propiedad de bienes raíces más valiosa de su país en el mundo. Irán debe, comprensiblemente, sentirse inquieto después de que esto suceda y darse cuenta de que su retórica fue expuesta como una explosión teatral. para no decir nada sobre el fracaso del principal enviado del ayatolá para evitar que esto suceda durante la visita de pánico a Moscú la semana pasada. Las mesas giran sobre la República Islámica, lenta pero segura, pero eso no debe interpretarse como si la propia Rusia “girara” hacia su pareja.
Como destacó el presidente Putin durante la rueda de prensa, los intereses son lo único que importa, y siempre hará lo que pueda para apoyar lo que él cree sinceramente que es el mejor curso de acción para su país, incluso si esto termina viendo que la posición de Rusia en algunos asuntos se alinea con la de Estados Unidos, como Estados Unidos, que ha estado tratando de lograr desde que Trump asumió el cargo. El mismo principio es igual de aplicable para Siria, “Israel” e Irán, sin que ninguno de sus líderes se “venda”. pero cada uno compite entre sí en el Hiperrealista “Tablero de ajedrez del Gran Poder del siglo XIX” para promover y proteger sus intereses, aunque en este contexto a través de la mediación rusa y otros métodos de influencia sobre las “reglas del juego”. El resultado de esta gran lucha es incierto, pero una cosa es clara, y es que la geopolítica del Medio Oriente nunca volverá a ser la misma ahora que los Estados Unidos y Rusia establecieron conjuntamente un protectorado sobre “Israel”.
DESCARGO DE RESPONSABILIDAD: El autor escribe para esta publicación a título privado y no es representativo de nadie ni de ninguna organización, excepto por sus propios puntos de vista personales.  Nada de lo escrito por el autor debe confundirse con las opiniones editoriales o las posiciones oficiales de cualquier otro medio de comunicación o institución.