miércoles, 22 de agosto de 2018

El Tratado de Libre Comercio Argentina-Chile, el camino a un retorno encubierto del ALCA


rebelion.org

El Tratado de Libre Comercio Argentina-Chile, el camino a un retorno encubierto del ALCA

 

 


El Tratado de Libre Comercio Argentina-Chile, el camino a un retorno encubierto del ALCA

Actualmente se encuentra en tratamiento parlamentario en los Congresos de Chile y de Argentina el Tratado de Libre Comercio (TLC) entre ambos países. Este TLC fue firmado en enero de 2018, con el objetivo de extender el Acuerdo de Complementariedad Económica (ACE) N°35 vigente desde 1996.
Este Tratado se enmarca en el acercamiento de los bloques de la Alianza del Pacífico y del Mercosur. Este hecho es fundamental para entender la importancia política que reviste este Tratado. En la reciente Cumbre de la Alianza del Pacífico realizada en Puerto Vallarta, México, en julio, se anunció un plan de acción para avanzar en la convergencia entre ambos bloques, la cual viene en negociación desde hace al menos un año. En ese sentido, el presidente chileno Sebastián Piñera manifestó que se han propuesto generar una "gran zona de libre comercio en América Latina" [1]. Este tratado bilateral avanza entonces en ese objetivo, ya que para realizar la convergencia se necesita que los países miembros firmen entre ellos TLC bilaterales, de acuerdo a las disposiciones de la Alianza del Pacífico.  
El nuevo ALCA regional: nuevos tratados, viejos temas
El TLC Chile-Argentina ha sido presentado como un nuevo “marco regulatorio” en la relación bilateral, inocuo y sin peligros, que simplemente “profundiza y extiende el marco jurídico bilateral del espacio económico” ya regulado por el ACE N°35. Efectivamente, se trata de un TLC que no modifica la sustancia del comercio entre Chile y Argentina. Entonces nace una primera pregunta: ¿cuál es el sentido de este Tratado de Libre Comercio si no modifica las condiciones del comercio entre ambos? Ya lo sabemos: los TLC tratan sobre mucho más que aranceles y tarifas. Estamos en realidad hablando de tratados que avanzan en la desregulación y liberalización de amplias actividades económicas que en las últimas décadas han estado en mano de los Estados, especialmente los servicios públicos: provisión de servicios básicos, educación, salud, sistema de pensiones, correo, telecomunicaciones, transporte en general, etc. Esas actividades han pasado gradualmente a manos privadas sobre la base de que sólo “Estados modernos”, pequeños, ágiles y eficientes, atraerán las inversiones extranjeras hacia nuestros territorios.
Entonces, al igual que el ALCA hace más de 10 años, los nuevos TLC son la herramienta legal de las fuerzas privadas que empujan por una apertura económica indiscriminada en nuestros países. Esto se realiza a través de los llamados “temas regulatorios” o “temas asociados al comercio”, algunos de los cuales fueron incorporados en los años noventa como Servicios, Contratación Pública, Telecomunicaciones, Inversiones, Propiedad Intelectual y Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (y hoy se suma Comercio Electrónico). Varios de estos temas fueron incorporados en las agendas de negociación de la Organización Mundial del Comercio (OMC) en 1994, a partir de la presión de las empresas transnacionales más poderosas de los EEUU (como la industria de Hollywood, las grandes farmacéuticas y las empresas de servicios). En ese mismo periodo estos temas fueron agregados a los Tratados de Libre Comercio negociados por EEUU como el NAFTA, y posteriormente a la propuesta del ALCA. Hoy aparecen nuevamente en Tratados como el TPP-11.
Este Tratado también posee nuevos temas que refieren a los procesos regulatorios internos de los países a partir del mecanismo de Coherencia Regulatoria y las “buenas prácticas regulatorias”, que se han insertado dentro de los capítulos de Facilitación del Comercio y Obstáculos Técnicos al Comercio. La Coherencia Regulatoria implica la tendencia a la compatibilización y homogeneización de las legislaciones internas de los países así como de sus procesos regulatorios internos [2]. A través del término “Transparencia” se delimita un nuevo mecanismo para la regulación estatal que implica el diálogo con los “sectores interesados” (stakeholders) frente a nuevas regulaciones que vayan a ser adoptadas dentro del orden legal. Ese proceso de diálogo está enmarcado en la noción de “buenas prácticas regulatorias” que implica que los Estados faciliten al máximo la circulación de las empresas, liberando a los inversores extranjeros del “peso” (burden) de la burocracia y de los procesos administrativos. Este mecanismo es hoy impulsado por foros internacionales como la OCDE y el G20, y fue incorporado en el TPP-11 y en el frenado Tratado Transatlántico (TTIP). Estos mecanismos vienen directamente a intervenir en los mecanismos democráticos de toma de decisiones de los Estados [3].
La inclusión de todos estos temas ha sido fuertemente criticada por la sociedad civil durante los últimos 25 años, justamente porque implica privilegios de propiedad para las empresas transnacionales y los inversores extranjeros , cuyos derechos se convierten de hecho en el nuevo estándar para la legislación, mientras se socava la posibilidad de aplicación de los derechos humanos, disposiciones que pasan a ser soft law, o ley blanda frente a los derechos privados. Mediante este tipo de tratados, las empresas pueden demandar a los Estados en los tribunales de arbitraje internacional (como el CIADI), mientras que los Estados sólo pueden llevar a una empresa por violación de derechos humanos o medioambientales a los propios tribunales nacionales, que luego son acusados de parciales y poco objetivos. Diversos casos de demandas de empresas contra Estados han generado grandes debates internacionales, ya que muestran justamente lo desigual entre los derechos de ambos [4].
¿Temas “modernos” de los TLC o cáscaras vacías?
Además de los temas de los años noventa, en este tratado también se incorporaron algunos temas más novedosos, lo cual hace que los TLC más recientes sean presentados como “marcos regulatorios modernos”. Se trata de capítulos de Género y Comercio, Medioambiente y Desarrollo con énfasis en el rol de las Micro, Pequeñas y Medianas Empresas (MiPyME).
Pero estos capítulos son solamente cáscaras vacías, es decir que no son operativos, no plantean objetivos específicos ni cronogramas de trabajo , así como tampoco estipulan obligación alguna para que los Estados realicen políticas específicas que vayan de acuerdo a estos capítulos. Además, se aclara en estos capítulos que los Estados no pueden hacer uso del mecanismo de Solución de Controversias del propio Tratado (Capítulo 18) para plantear que los objetivos de estos capítulos no están siendo observados o cumplidos, o que el otro Estado está violando el acceso a las disposiciones de alguno de estos capítulos. Esto muestra que se trata de capítulos que intentan rellenar temas vacantes en los TLC, pero que no tienen una operatividad real.
Por ejemplo, el Capítulo de MiPyME sólo establece una cantidad de enunciados que hace al reconocimiento de las Partes de que las MiPyMES se incorporen al comercio bilateral. Para hacer un seguimiento, establece un Comité MiPyME, que es el único objetivo específico planteado por el Capítulo. Sin embargo, frente a cualquier desavenencia entre las Partes, se hace hincapié en que ambos harán los esfuerzos mediante el diálogo, cooperación y consultas para resolver la situación problemática.
Lo mismo sucede con los capítulos Laboral, de Medio Ambiente y de Género: la modalidad en que se redactan las cláusulas es a partir del “reconocimiento” que hacen las Partes de la importancia de la defensa de los derechos laborales y medioambientales, pero no plantean la posibilidad de que un Estado actúe sobre el otro frente a la violación de tales derechos. En ese sentido, todo queda en el plano de la buena voluntad.
En el caso específico del capítulo sobre Género y Comercio (capítulo 15), este TLC plantea que el objetivo es lograr la “participación más equitativa de hombres y mujeres en los negocios, la industria y el mundo del trabajo”. El eje está puesto sobre el “empoderamiento económico de las mujeres”, pero no dice nada de los impactos que la liberalización comercial tiene en todos los ámbitos de la vida de las mujeres [5].
Diferentes reportes e investigaciones [6] ya han mostrado que en lugar de romper las desigualdades estructurales de género, la liberalización comercial reciente ha reforzado esas desigualdades al dar un poder creciente a las empresas multinacionales que son dirigidas por hombres [7]. Estos Tratados son generalmente firmados sin analizar cómo afectarán de forma diferenciada a mujeres y hombres.
Además, el TLC se propone el aumento de las tasas de participación de las mujeres en la economía ya que eso contribuiría a un desarrollo económico sostenible (Art 15.1.3). Ese punto de partida es discutible, ya que existe evidencia que demuestra que el comercio no siempre redunda en mejores condiciones de vida. El comercio -en algunas ocasiones- provoca el aumento de la tasa de actividad, pero los puestos de trabajo que se generan son de baja calidad, bajos salarios y en condiciones precarias. Un caso testigo de esto es la proliferación de maquilas en México a partir de la firma del NAFTA, en donde se emplea en su mayoría a mujeres pobres, migrantes, con muy bajos salarios y jornadas de trabajo que superan las 12 horas, dejándolas en un fuerte estado de vulnerabilidad laboral y social.
Otro TLC sin debate ni estudios de impacto
Por último, vemos que se sigue repitiendo el modus operandi de todos los TLC de la región: un nuevo proceso de ratificación a espaldas de la ciudadanía y sin estudios de impacto que acrediten la necesidad de este Tratado.
Dos hechos marcan el modo en que se está dando el tratamiento en ambos Congresos. Por un lado, el Senado argentino, donde recientemente ha entrado el TLC para su ratificación, sólo envió el tratado a una comisión, la de Relaciones Exteriores, en donde en representación de la “sociedad civil” sólo fueron invitados la Cámara Argentina de Comercio y Servicios, la Cámara Argentina de Biocombustible, la Cámara de Exportadores y la Unión de Industriales de la Argentina (UIA). Quedaron afuera de este “debate” representantes de los sectores afectados por los capítulos regulatorios del Tratado, que como dijimos son su fuerte: representantes de organizaciones de la salud, de la educación, de mujeres; organizaciones sindicales; organizaciones de PyMEs, del campo; etc.
Por otra parte, en el Congreso chileno, la bancada de diputados de Revolución Democrática, parte del Frente Amplio, presentó un proyecto de Resolución que fue aprobado por amplia mayoría el día 2 de agosto [8], donde se “solicita al Ministerio de Relaciones Exteriores una evaluación de los tratados de libre comercio existentes y un mayor estándar de evaluación para los acuerdos de futuros tratados de este tipo y sus modificaciones”. Este pedido de los diputados, sin precedentes en Chile y podríamos aseverar en toda la región, se realiza en el país que ha firmado la mayor cantidad de tratados a nivel global, por lo cual señala la existencia de un malestar en ciertos sectores políticos y sociales sobre los efectos que estos TLC han tenido sobre el país desde su entrada en vigencia.
Estos hechos nos señalan dos elementos clave: 1) la falta de transparencia en la discusión de un TLC [9] que, como señalamos, tiene impactos directos sobre la capacidad de regulación de los Estados en una gran cantidad de materias; 2) el reclamo creciente acerca de la necesidad de que no se adopten estos TLC sin los estudios de impacto previos pertinentes que muestren los efectos sobre un amplio abanico de sectores sociales y económicos [10], así como sin consulta previa y de carácter vinculante a las comunidades afectadas.
En un contexto de fuerte incertidumbre global, la estrategia de firma de TLC debería al menos ser puesta en cuestión, y rediscutirse a la luz de evidencias empíricas tras 25 años de TLC a nivel global, y con claros impactos en los países latinoamericanos. En definitiva, no se puede seguir firmando tratados que privilegian los derechos de las corporaciones por sobre los derechos sociales.
Notas:[1] http://www.t13.cl/noticia/politica/video-alianza-del-pacifico-pinera-anuncia-intenciones-converger-alianza-mercosur
[2]
Artículo “Las reglas para la facilitación de inversiones: un análisis desde los mecanismos de cooperación reguladora”, por Luciana Ghiotto y Adoración Guamán, de próxima publicación, CLACSO.
[3] Reporte “La negociación sobre reglas para la Facilitación de Inversiones” por Luciana Ghiotto, 2016, Transnational Institute; en: https://www.tni.org/es/publicacion/la-negociacion-sobre-reglas-para-la-facilitacion-multilateral-de-las-inversiones
[4] Por ejemplo, los casos de Chevron vs. Ecuador, Metalclad vs. México o Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona SA y Vivendi Universal SA vs. Argentina. Ver todos los casos en: www.isds-americalatina.org
[5] https://mundo.sputniknews.com/radio_voces_del_mundo/201712061074526207-tlacan-influencia-en-mujeres-hispan-tv-youtube-bloqueo/
[6] Ver reporte de McKinsey Global Institute: The power of parity, 2015, en: https://www.mckinsey.com/featured-insights/gender-equality/the-power-of-parity-advancing-womens-equality-in-the-united-kingdom
[7] https://www.policyalternatives.ca/publications/monitor/how-canada-can-tackle-gender-inequality-through-trade
[8] Cámara de Diputados, Chile, Proyecto de Resolución número 119, 2 de agosto de 2018.
[9] https://chilemejorsintlc.cl/senador-juan-ignacio-latorre-con-los-tlcs-hay-una-perdida-de-soberania-del-estado-respecto-a-las-empresas-transnacionales/
[10] Declaración conjunta de la Asamblea Argentina mejor sin TLC y la Plataforma Chile mejor sin TLC: “Tratado de Libre Comercio entre Chile y Argentina: ¡Basta de Tratados sin debate y a espaldas de los pueblos!”, junio de 2018; en: https://mejorsintlcorg.files.wordpress.com/2018/06/declaracion-tlc-chile-argentina-junio2018.pdf
 - Luciana Ghiotto es investigadora de CONICET-Argentina con sede en la Universidad Nacional de San Martín (UNSAM). Miembro de ATTAC Argentina y de la Asamblea “Argentina mejor sin TLC”. Colaboradora de Transnational Institute (TNI).  
- Patricio López es periodista chileno, ha participado en la Plataforma Chile Mejor sin TLC. Es director de Radio Universidad de Chile.
URL de este artículo: https://www.alainet.org/es/articulo/194817

Brasil, el país más peligroso para quienes defienden la tierra y el ambiente


rebelion.org

 Brasil, el país más peligroso para quienes defienden la tierra y el ambiente

 

 


Era madrugada en Pau d’Arco, en el norteño estado de Pará, el más peligroso en Brasil para quienes luchan por la tierra. Unas familias sin tierra volvían a ocupar la hacienda Santa Lucía. Fueron masacradas. Nueve hombres y una mujer resultaron asesinados el 24 de mayo de 2017, en una acción de la Policía Militar (PM) y la Policía Civil del estado. Quince policías fueron apresados preventivamente, pero luego los liberaron. Nada nuevo bajo el sol. Según la ONG Global Witness, en la última década Brasil ha sido el país más peligroso del mundo para quienes defienden la tierra o el ambiente: muestra un promedio de 42 asesinatos por año desde 2012. En 2017, con 57 muertes, lideró nuevamente el ranking mundial. La mayoría de las masacres fueron ejecutadas por la Policía Militar o por pistoleros en connivencia con agentes del Estado.
La de Pau d’Arco fue la más grande registrada en Brasil después de la matanza de 19 campesinos en El Dorado dos Carajás (también en Pará), que conmovió al mundo en 1996. Pero no fue la única en 2017. Según un informe de la Comisión Pastoral de la Tierra (CPT), se registraron otras cuatro. El pasado 19 de abril nueve campesinos fueron asesinados en Colniza (estado de Mato Grosso) a tiros de escopeta calibre 12 y golpes de machete, algunos mostraban señales de haber sido torturados. El potencial industrial (minero y maderero) en esa zona hace que allí el conflicto agrario sea muy intenso. Diez días después, en Vilhena (estado de Rondonia), tres trabajadores fueron asesinados por apoyar la lucha por la reforma agraria de familias sin tierra. En Lençois (Bahía) ocho líderes negros de la comunidad Lúna fueron asesinados a tiros en sus casas por un conflicto que desde 2015 redujo la población de 40 familias a 12. La cuarta masacre ocurrió en el estado de Maranhão contra los indígenas de la etnia gamela, que fueron atacados a machetazos por un grupo de pistoleros que intentaban tomar sus tierras a la fuerza, y terminó con 22 indígenas gravemente heridos. A algunos les cortaron las manos. La justicia no ha hallado a ningún culpable.
“Somos un país de latifundistas, donde el poder de la tierra dominó históricamente la política. Por eso la lucha por la tierra es la lucha por Brasil. El ‘coronelismo’ de los dueños de la tierra y la idea del poder acabó no solamente boicoteando la posibilidad de hacer la reforma agraria, sino que avanzó hacia una nueva etapa más agresiva, con la llegada de una nueva fuerza: el agronegocio”, comentó a Brecha Clodoaldo Meneguello Cardoso, coordinador del Observatorio de Educación en Derechos Humanos de la Universidade Estadual Paulista.
“Nuestra historia es racista y violenta. Nuestro ambiente ideológico y social también, y no se incomoda con la muerte”, apuntó por su parte Rubén Siqueira, de la CPT, desde Manaos. Según Siqueira, estamos frente a una “contrarreforma agraria” sustentada en la impunidad, y una justicia que está hecha “para no funcionar y garantizar privilegios”, con procesos lentos, intrincados, que facilitan “chicanas, omisiones y connivencias de todo tipo”. Además de la policía, surge otro actor relativamente nuevo entre los asesinos: las compañías privadas de seguridad. En muchos casos acaban asociadas a la policía en desalojos violentos que desembocan en masacres, o en crímenes por encargo. En estas condiciones, el derecho a la tierra ya no lo es, es un privilegio. Siqueira señaló que es la impunidad la que exacerba la violencia: “Genera esa arrogancia y prepotencia de que puede matar comunidades enteras. Existen actores que lo demandan y exigen, y esa impunidad les garantiza las condiciones”. “No podemos subestimar estas muertes, no es un problema colateral del sistema, sino la columna vertebral de su radicalismo contra los pobres.” Por su parte, el profesor Meneguello concluyó: “Sin reforma agraria, esta matanza continuará”.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Más muertos


rebelion.org

Más muertos

 

 


La muerte aumenta a nuestro alrededor en un Occidente que parece indiferente y moribundo, adormecido por los excesos de una comunicación que lo está volviendo insensible. Desde la carretera al terrorismo, pasando por la delincuencia, los muertos aumentan ante nuestro asombro cómplice. Muere más gente en la carretera y en los numerosos sucesos de cada día. Y más que van -o vamos- a morir, hay que mentalizarse para los nuevos tiempos que son nuevos para España porque nunca había oído tantas muertes por disparos como ahora. Qué difícil era tener antes una pistola, hasta en la democracia fue noticia la pistola que Julio Anguita solicitó para defenderse ante las amenazas que recibía. Se la concedieron y creo que sólo llegó a desenfundarla una vez, en la Alameda de Hércules, en Sevilla. En la transición, podían lograr una pistola algunos hijos de familias fascistas de alta alcurnia y otros de similar calaña.
Mi colega y amigo el fotoperiodista José Julio Ruiz se hizo famoso por una foto que extrajo de una manifestación en la que se veía a un sujeto amenazando a un manifestante con una pistola. Los crímenes de Atocha nos estremecieron a todos, ¿cómo lograban las armas de fuego los asesinos? El periodista Xavier Vinader destapó las tramas negras en Euskadi, civiles que se entrenaban militarmente en lugares concretos. Aquello no era de extrañar, la policía antidisturbios de entonces solía hacer la vista gorda con estos pistoleros de extrema derecha que se mezclaban entre los manifestantes y eran más peligrosos que los mismos agentes antidisturbios.
Ahora es frecuente que, en el transcurrir cotidiano, aparezcan pistolas y maten con pistolas. Esto irá a más. Clanes de delincuentes comunes o del narco, payos, españoles, rumanos, gitanos, marroquíes... Los rusos y otros eslavos con sus organizaciones criminales, la violencia que empiezan a desarrollar algunos migrantes en las vallas de Ceuta o Melilla (calla, Ramón, de eso no se habla, que eres un racista y te pones de parte de la Guardia Civil). Se disolvió ETA pero nos queda el yihadismo. ¡Qué mal le ha sentado al mundo el fin del equilibrio del terror USA-URSS y que se quede sola esa codicia mercantil sin fin!
Equilibro del terror, rearme y déficit
Desaparecidos el telón de acero, la URSS y sus países satélites, sus habitantes se han extendido por todo el mundo. A músicos procedentes de grandes orquestas de los antiguos países comunistas los puedes encontrar tocando en la calle; a excombatientes y exespías, en el terrorismo internacional; a las mujeres engañadas por el negocio de la trata de blancas, en el mundo de la prostitución. Ya son libres de la garra comunista, ahora deben ser libres de la garra capitalista y de sus propios compatriotas que se han buscado la vida y se han enriquecido a costa de la crueldad más extrema con el prójimo.
El atentado contra las Torres Gemelas ha dado luz verde a las industrias de armamento para que se aprovechen de cómo EEUU ha puesto patas arriba al mundo islámico para hacerse con rutas y riquezas energéticas con la excusa de estar buscando a Bin Laden. Lo encontró y, ¿por qué lo mató, como a Sadam, como a Gadafi? ¿Por qué no los detuvo y los juzgó como a criminales de guerra? Sencillamente, porque los tres tenían poder y recursos como para haberse rodeado de legiones de abogados defensores y el mundo se habría enterado de asuntos muy jugosos de los que no debía enterarse.
A Bin Laden lo formaron los EEUU, Sadam fue aliado tanto de EEUU como de la URSS, Gadafi había pactado ya la paz con Occidente en su programa nuclear pero, ¿para qué correr riesgos? La misma suerte le esperaba al presidente de Siria, Al Asad, pero entonces llegó Rusia, que estaba hasta las narices desde que, entre otras cosas, empezaron a construirle un escudo antimisiles a pesar de haber tomado el sendero del capitalismo, no se le pueden tocar tanto las partes bajas a un país con su potencia militar.
En pocas palabras, hemos derribado regímenes laicos islámicos que controlaban sus países y hasta protegían a los católicos y permitían a las mujeres vestir como quisieran para no levantar nada sobre sus cenizas, al revés, para que crezca el terrorismo islámico y la inquina contra el islam y aquellos que han colaborado en el desastre –derecha y socialdemocracia, sobre todo- llaman islamófobos y xenófobos a los ciudadanos occidentales que reaccionan defendiendo su territorio, su gente y su cultura de países y culturas donde no les dejan ejercer las libertades que los propios descalificadores se supone que defienden. Un horror.
El atentado de las Torres Gemelas fue en 2001. En la actualidad los principales fabricantes de armas venden un 38 por ciento más que en 2002, las 100 primeras industrias de armamento facturan en torno a los 380.000 millones de dólares. Las compañías de Estados Unidos representaron el 57,9 por ciento de las ventas y las occidentales en general, el 82,4 por ciento, según los informes del Instituto de Investigación de la Paz de Oslo (PRIO, por sus siglas en inglés). Son cifras oficiales del negocio legal de armas. Las ventas de las empresas estadounidenses, que ocupan siete de los diez primeros lugares de la lista, crecieron un 4 por ciento impulsadas por las operaciones militares fuera del país. Y, como se sabe, Donald Trump ha aumentado el gasto militar. Según informa El Mundo, “solo en 2019, la Casa Blanca quiere que ese gasto suba en 74.000 millones de dólares (60.000 millones de euros). Por poner un ejemplo, todo el presupuesto de Defensa de España cabe 11 veces en lo que Trump quiere incrementar el gasto militar estadounidense”.
Las empresas europeas de armamento también se estarán lucrando pero los ciudadanos estamos pagando los platos rotos de un negocio que nos lleva a un problema cuyas raíces están en el siglo XIX. Los dirigentes europeos tienen una paciencia infinita con ese gigante de pies de barro que es Estados Unidos. Menos Rusia que también es Europa a pesar de que la hemos convertido en nuestra enemiga. La web de BBC News nos informa en referencia al país yanqui: “Esta nación de raíces puritanas se acostumbró a vivir endeudada y hoy las finanzas públicas reflejan un gigantesco déficit. Más aún, Estados Unidos tiene un problema que muchos solo asociaban con países en desarrollo: una creciente deuda externa”. Y añade: “Se estima que la deuda pública de EE.UU. llega a más de US$14 billones. China tiene casi US$1.2 billones en bonos del tesoro. El economista estadounidense Kenneth Rogoff de la Universidad de Harvard decía en un artículo a comienzos del año 2017 que ninguna nación desarrollada en la historia se ha endeudado tanto como Estados Unidos”.
Da igual, EEUU sigue con sus endeudamientos, seguro de que además le reímos las gracias y le vamos a aguantar lo que haga falta o eso parece. Los Presupuestos del Estado de EEUU para 2019 duplican el déficit previsto para el año fiscal 2019, que empieza el 1 de octubre, hasta los 984.000 millones de dólares (802.000 millones de euros). “Trump, que hizo campaña criticando los déficit públicos de Obama y la deuda de EEUU, prevé aportar 7,2 billones de dólares (5,9 billones de euros) a la deuda pública estadounidense entre 2019 y 2027. Eso supone añadir unos números rojos equivalentes a los PIB de Alemania, Francia y España juntas. El año pasado, esa previsión era de 3,2 billones de dólares. O sea, en apenas 12 meses, el presidente de EEUU ha incrementado el agujero previsto en un 125 por cien”, escribe Pablo Pardo en El Mundo.
Pues ahí andamos, aguantando e imitando a ese país que incrementa su déficit público y fiscal al tiempo que disminuye sus impuestos, crea muchos empleos precarios, reduce la protección social a los mayores, paraliza la sanidad pública y permite que las distancias favorecidos-menos o no favorecidos aumenten, todo lo cual, entre otros factores, genera una violencia estructural que encima vende muy bien en forma de producciones audiovisuales que inundan países y modelan cerebros o extraen de la mente humana la pulsión agresiva (Freud) que ya encierra como la extrae toda la doctrina neoliberal con su cara más negativa: una codicia que empezó llamándose emprendimiento, egoísmo sano a lo Adam Smith y que ahora está dominando a quienes comenzaron a sacarlo de sus límites.
Violencia y muerte en el mundo, en Estados Unidos, en Europa, terrorismo islámico, de acuerdo, el asesinato y la guerra han estado ahí siempre pero a estas alturas de la Historia chirría bastante y aún más llama la atención la aparente resignación del occidental, convenientemente distraído para que –con tanta información- termine, paradójicamente, desinformado y sin saber por dónde vienen los tiros. Ni lo sabe ni parece que quiera saberlo, la emisora de radio que más forma e informa sobre este y otros muchos temas, Radio 5 Todonoticias, de RNE, la siguen unas 260.000 personas en todo el país. Y los textos escritos que lo explican apenas son consultados. Eso sí, las películas de héroes y violencia gratuita llenan las salas de los cines, los políticos utilizan a los muertos de las acciones terroristas islámicas según sus intereses, ¿qué se puede esperar de un país, de un mundo así?
El problema islámico
Roberto Savio señala una serie de razones que explican –en gran parte- el problema islámico. Primera, todos los países árabes son artificiales. En mayo de 1916, François Georges-Picot, por Francia, y Mark Sykes, por Gran Bretaña, acordaron como repartirse el Imperio Otomano al final de la Primera Guerra Mundial (1914-1918), mediante un tratado secreto que contó con el apoyo del Imperio Ruso y el reino de Italia.
Segunda, las potencias coloniales instalaron reyes y jeques en los países que crearon. Para dirigir estos estados artificiales, se exigió mano dura. Por lo tanto, desde el principio, hubo una falta total de participación ciudadana en un sistema político que estaba fuera de sintonía con el proceso democrático que estaba en curso en Europa. Con la bendición europea, estos países quedaron congelados en la época feudal.
Tercera, las potencias occidentales nunca hicieron inversiones en el desarrollo industrial o en un verdadero desarrollo. La explotación del petróleo estaba en manos de empresas extranjeras y solo después de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945) y el consiguiente proceso de descolonización, el petróleo quedó en manos locales. Cuando las potencias coloniales se retiraron, los países árabes no tenían un sistema político, infraestructuras y gestión local modernas. Cuando Italia abandonó Libia (sin saber que tenía petróleo), únicamente tres libios tenían grado universitario.
Cuarta, en los estados que no proporcionaron educación y salud a sus ciudadanos, la piedad musulmana asumió la tarea de dar aquello que el Estado negaba. Fueron creadas grandes redes de escuelas religiosas y hospitales. Cuando las elecciones fueron finalmente autorizadas, estas se convirtieron en la base de la legitimidad y el voto para los partidos musulmanes.
Consecuencia de todo ello, el crecimiento del fundamentalismo. Ahora hay que defenderse de él y pagan justos por pecadores, el terrorista y el migrante con frecuencia son equiparados o al menos hay una sospecha y un recelo evidentes hacia el que busca una vida mejor en la Europa o en Estados Unidos que anuncian El Dorado capitalista pero luego no saben absorber a estas personas necesitadas ni asimilarlas porque no tienen barrida ni su propia casa, llena de empleos vergonzosos y de violencia estructural basada en un sistema competitivo y salvaje que afecta al equilibrio emocional de las personas, algunas de las cuales acaban suicidándose por la presión laboral –como fue el caso de altos responsables de France Telecom- o como indica esa irritabilidad excesiva que padecemos a diario al habernos separado demasiado de nuestras tendencias naturales para entrar en un mundo económico insostenible.
En pocas palabras, no se trabaja para vivir sino que se vive para trabajar precariamente o para buscar trabajo, siempre bajo presión de que si no lo logras eres un fracasado, no el ecosistema en el que estamos sino sólo y exclusivamente uno mismo. Ahora resulta que la articulación estructural y ancestral de los elementos no existe porque así lo dicta el FMI y Wall Street, con antecedentes ideológicos inmediatos en Margaret Thatcher (“La economía es el método, pero el objetivo es cambiar el alma”, afirmó la llamada Dama de Hierro).
No hay recambio
Hace falta un recambio esencial en Occidente pero no lo tenemos, la izquierda alternativa no lo es y cada vez está siendo más absorbida por el propio sistema al que cuestiona, es un galimatías de gente que no son la solución sino parte del problema.
En realidad, los ciudadanos estamos solos en nuestra selva digital y las ONG –con el apoyo de quienes se definen como izquierda alternativa- han tomado el relevo de la religión, no van al fondo de los problemas sino que sacian su sed de protagonismo gracias a la llamada solidaridad. No revolucionan nada, sólo aportan paños calientes, pronuncian hermosas palabras, logran subvenciones gubernamentales y el apoyo sentimental de muchos ciudadanos, a veces hay casos de corrupción entre ellas y colocan ante los demás asuntos para que otros los resuelvan mientras ellas se van de rositas a continuar su labor misionera. Menos da una piedra pero llega un momento en que esta actitud se torna cómplice de un problema cuyas raíces crecen y se eternizan gracias a la caridad y la compasión, muestras evidentes de endeblez mental, según Nietzsche.
Como el drama no se cierra en origen, mucha gente gira la cabeza y ve en el fascismo una salida y lo vota. El humano es animal territorial, no se le puede culpar de querer proteger su territorio, su descendencia y sus costumbres porque no se puede vivir en el relativismo eterno y en normas laxas que llevan a que se identifique democracia con debilidad y desorden. Pero hay culpables de que esto esté ocurriendo, el fascismo no es causa sino efecto, los culpables son el mercado salvaje y la dejadez del ciudadano occidental, denunciados a veces por el Vaticano que siempre lo hace de manera etérea, sin nombres y apellidos.
Corramos mirando el móvil
La carretera es punto y aparte. Aún recuerdo aquel anuncio de la DGT en los años 90 que –sobre fondo del adagio de Barber- nos mostraba imágenes impactantes que fueron aumentando en intensidad con los años. En Abc escribí entonces que aquello no serviría de nada. En la actualidad, para todos los muertos de aquí y de allá los políticos ofrecen una solución principal: más policías. Vale, es la salida fácil, pero la muerte por asesinato o por accidentes evitables es un gran mal y los grandes males se curan con grandes remedios que chocan con la venta y con la ideología mercantil que impulsa esa venta, de manera que mejor es mentalizarnos para que la vieja Europa llegue más pronto que tarde a la situación del país occidental y civilizado donde más muertes y asesinatos se producen: EEUU, con unas 15.000 personas asesinadas al año, a veces 4.000 sólo en Chicago.
Los medios –tan serviles- o hacen la vista gorda o le quitan hierro pero hacia allá vamos. Cuando hago un repaso de lo que nos ofrecen los mensajes audiovisuales, veo que están cargados de violencia gratuita, de chulería, de machismo, de infravaloración de padres y estudiosos. En la publicidad abunda la exaltación del individuo según las técnicas de venta de toda la vida mediante las cuales el comprador potencial es libre y muy inteligente. Se estimula y sacraliza el poder por medio de la posesión de móviles (“power to you”) o de coches. ¿Para qué quiere uno un coche ahora, con todas esas ridiculeces que encarecen su precio y nos tienen de reparaciones un día sí y el otro también? Para correr al tiempo que miras un móvil.
Un coche, un móvil, una forma de vestir, es singularidad, poder, y el humano se mueve por voluntad de poder y por imitación de lo que ve, quiere ser lo que no puede ser ni lo que es, desea ser lo que ve en los mensajes inverosímiles que recibe, por infantil que parezca. Junto a otros factores, todo esto es lo que nos mata en la carretera y nos influye en la vida cotidiana. ¿Quién le pone el cascabel al gato?, ¿quién toma el toro por los cuernos y se enfrenta el mercado y su ideología? Nadie, esto es imparable, por el momento.
Como dice el psicólogo Pastor Ramos, el humano posee una tendencia natural hacia la curiosidad, es la curiosidad la que ha desarrollado la filosofía que es la madre de todos los saberes que han propiciado que la especie no se haya extinguido; una pulsión explorativa que unida a la soledad lleva al humano a sentirse obligado a enviar mensajes y a atender los que recibe por temor a que el otro se incomode. No nos han educado para esperar ni para sufrir lo más mínimo.
Solución: más guardias
Ya pueden llegar más guardias y cámaras que las muertes seguirán en aumento y, si disminuyen, qué tristeza de ciudadanos que sólo funcionan como cualquier animal de tiro, a palo limpio, peor que los niños en el colegio que cuando sale de clase el maestro alborotan y hablan y cuando regresa se callan.
Nunca entenderé por qué democracia y orden no pueden ir de la mano o lo entiendo demasiado bien: se confunde la exaltación del valor de la persona, ése que se promueve para que compre de todo, con la firmeza que la vigilancia de la democracia exige (pobre Guardia Civil, pobre policía, pobre ejército que ahora lo mandan a la guerra pero nos venden que van en misiones de paz).
El hecho de vender a cualquier precio y de obtener beneficios a costa del otro no para ser sino para tener, son semillas de la violencia que hoy sufrimos y que vamos a seguir sufriendo, son situaciones contradictorias que terminan en la muerte. Aunque parezca difícil creerlo, un migrante que llega exhausto a las costas europeas o a la frontera de Estados Unidos y un ciudadano que muere en una carretera española están unidos por un mismo hecho sustancial: el afán depredador que unos pocos ejercen contra la inmensa mayoría de sus semejantes.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Al detener a Peter Beinart, Israel ha declarado enemigos del Estado a millones de judíos


rebelion.org

Al detener a Peter Beinart, Israel ha declarado enemigos del Estado a millones de judíos

 

 


Al detener a Peter Beinart, Israel ha declarado enemigos del Estado a millones de judíos
Académicos, abogados, grupos de derechos humanos, opositores de la ocupación y partidarios del boicot se enfrentan a interrogatorios cada vez más difíciles al aterrizar en Israel.
Hay pocos lugares en Israel donde su carácter de apartheid sea más visible que en el imponente aeropuerto internacional a las afueras de Tel Aviv, llamado David Ben Gurion por el padre fundador del país.
La mayoría de los aviones que aterrizan en Israel tienen que rodear Cisjordania antes de descender. Debajo, más de dos millones de palestinos que viven bajo la cruel ocupación israelí tienen prohibido usar el aeropuerto. Además, dependen de decisiones caprichosas de los oficiales militares sobre si se les permitirá cruzar una frontera terrestre a Jordania.
Están comparativamente mejor que casi dos millones más de palestinos en Gaza sitiada, a quienes se les niega incluso esa libertad mínima.
Mientras tanto, un número similar de palestinos que viven aparentemente como ciudadanos dentro de Israel tienen que pasar un gran número de controles de perfil racial antes de que puedan abordar un vuelo.
Los guardias de seguridad armados en la entrada del perímetro escuchan el hebreo hablado con acento árabe. Los pasaportes están marcados con códigos de barras que pueden ocasionar humillantes interrogatorios, retrasos, registros sin protección y escoltas de seguridad en los aviones.
La seguridad por sí sola nunca podría justificar la naturaleza arbitraria y radical de estas prácticas de décadas de antigüedad contra la minoría palestina en gran medida tranquila de Israel.
La elaboración de perfiles raciales en el aeropuerto siempre tuvo como principal objetivo controlar e intimidar a los palestinos, recabar información sobre ellos y ponerlos en guetos. Los palestinos lucharon por salir mientras que árabes y musulmanes luchaban por entrar.
Pero estos esfuerzos por "encerrar" a los palestinos se han vuelto casi inútiles en los últimos años, ya que la globalización ha reducido el mundo. Impedir que un palestino asista a una conferencia en Nueva York o París la impartirá por Skype.
Pero los controles que los palestinos y los árabes han soportado durante mucho tiempo ahora se están volviendo más agresivos contra otros tipos de simpatizantes. Con las crecientes críticas en todo el mundo y el rápido crecimiento de un movimiento internacional de boicot, el círculo de personas que Israel desea "dejar fuera” crece rápidamente.
Para los extranjeros, el aeropuerto de Ben Gurion es la puerta de entrada no solo a Israel, sino también a los territorios ocupados. Es la principal forma en que pueden presenciar de primera mano las espantosas condiciones que Israel ha impuesto a muchos millones de palestinos.
Existe una lista cada vez mayor de académicos, abogados, grupos de derechos humanos, defensores políticos para poner fin a la ocupación y boicotean a los partidarios detenidos por Israel al llegar y son sometidos a cuestionamientos sobre sus opiniones políticas. Luego se les niega la entrada o se les exige que se mantengan fuera de los territorios ocupados.
En un mundo cada vez más interconectado, Israel puede identificar a aquellos que quiere excluir simplemente rastreando Twitter o Facebook.
El problema para Israel es que son cada vez más los judíos críticos del Estado.
Eso no debería ser una sorpresa. Si Israel argumenta que representa a los judíos en todo el mundo, algunos pueden sentir que tienen derecho a expresarse en protesta. Encuestas recientes sugieren que se está abriendo un abismo ideológico entre Israel y muchos de los judíos en el exterior que quieren expresarse.
La última víctima del perfil político de Israel es Peter Beinart, un prominente comentarista judío-estadounidense. Aparece regularmente en la CNN, colabora en prestigiosas publicaciones estadounidenses y es columnista del semanario judío Forward.
La semana pasada Beinart reveló que había sido detenido cuando aterrizaba en Ben Gurion, separado de su esposa y sus hijos e "interrogado sobre mis actividades políticas" durante una hora. Después de reiteradas promesas de que simplemente estaba asistiendo a una bat mitzvah familiar, los oficiales lo dejaron entrar.
Beinart no es Noam Chomsky o Norman Finkelstein, pensadores judíos disidentes que han criticado duramente las políticas de Israel y, como resultado, se les ha negado la entrada.
Sus puntos de vista se asemejan a los de muchos judíos liberales estadounidenses que ya no están dispuestos a hacer la vista gorda ante los abusos sistemáticos de Israel contra los palestinos. Al detenerlo, Israel demostró efectivamente que ya no representa a millones de judíos en el exterior. Dejó claro que el mensaje central del sionismo -que Israel fue creado como un santuario para todos los judíos- ya no es verdad.
El Gobierno de derecha del primer ministro Benjamin Netanyahu quiere la lealtad de los judíos en el exterior: apoyo público, donaciones, presión sobre los gobiernos nacionales, pero no sus opiniones.
Además, el Israel de Netanyahu quiere dividir a los judíos, mientras Israel determina qué judíos se consideran buenos y cuáles malos. La medida de su virtud ya no es su apoyo a un Estado judío, sino la lealtad ciega a la ocupación y a un Gran Israel que se adueñó de los palestinos.
Esa división es cada vez más evidente dentro de Israel, con un número creciente de judíos israelíes disidentes que informan de que han sido apartados para ser interrogados al aterrizar en Ben Gurion. Están siendo advertidos explícitamente del activismo político, en un contexto que pretende dar a entender que la continuidad de su ciudadanía no debe darse por sentada.
Después de una protesta por la detención de Beinart, Netanyahu hizo una disculpa formal, llamando a su tratamiento un "error administrativo".
Pocos le creen. El diario liberal israelí Haaretz lo llamó el último "error sistemático". El documento argumentaba que, en la "mejor tradición de regímenes necios", Israel había elaborado "listas negras para silenciar las críticas y para intimidar a los que no cumplían con las normas".
Ciertamente, el actual interrogatorio e intimidación -no como pasajeros que se preparan para abordar un vuelo sino cuando llegan a Israel- tiene poco que ver con la seguridad, al igual que cuando se maltrata a palestinos y otros árabes en el aeropuerto. Más bien Netanyahu quiere enviar un mensaje fuerte a los judíos progresistas en Israel y en el extranjero: "Ya no se los considera automáticamente parte del proyecto sionista. Juzgaremos si eres amigo o enemigo".
Eso tiene la intención de tener un efecto escalofriante sobre los judíos progresistas y enviar el mensaje de que, si quieren visitar a su familia en Israel o asistir a una boda, un funeral o un bar mitzvah, deben permanecer leales o permanecer callados. A partir de ahora, deben comprender que están siendo monitoreados en las redes sociales.
Estas son solo las salvas de apertura en la guerra de la derecha israelí contra la disidencia judía. Es una pendiente liberal que los judíos encontrarán cada vez más resbaladiza.
 Fuente: https://www.jonathan-cook.net/2018-08-19/peter-beinart-israel-jews-enemies/
Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, a la traductora y Rebelión como fuente de la traducción.

Evo Morales alerta sobre la invasión encubierta de EEUU a América Latina


rebelion.org

Evo Morales alerta sobre la invasión encubierta de EEUU a América Latina

 

 


El presidente de Bolivia, Evo Morales, denunció una invasión encubierta de Estados Unidos sobre América Latina, luego de que Washington anunciara que enviará a Colombia un buque hospital para atender a los venezolanos que se encuentran en ese país fronterizo, y señaló que la mejor ayuda que puede prestar ese país a Venezuela es respetar su soberanía y “levantar el bloqueo económico que el imperio norteamericano le ha impuesto injustamente”.
“Condenamos invasión encubierta de gobierno de EEUU a América Latina, al enviar a Colombia barco del Pentágono con excusa de ‘ayuda humanitaria’ hermanos venezolanos. La embarcación USNS Comfort, con capacidad para transportar helicópteros de guerra, es amenaza contra Venezuela”, alertó Morales a través de Twitter. “Toda agresión a Venezuela, es una agresión a América Latina”, aseveró.
Mientras, EEUU sigue ideando y financiando la destrucción de la ingtegración latinoamericana, para poder imponer la vieja doctrina monroista de “América para los (norte)americanos. Hay intereses geopolíticos que tienen que ver con tener acceso a los recursos” tales como “el petróleo”, “el agua dulce”, “la biodiversidad” o “los minerales”, recursos esenciales para que Washington mantenga su poder hegemónico imperial, indicó Pablo Ruiz integrante del grupo de Observadores de la Escuela de las Américas.
En esta ruta de acciones de Washington se inscriben el golpe de Estado contra el presidente progresista Fernando Lugo en 2012, que rompió las siete décadas de hegemonía del partido Colorado, similar al ejecutado contra el mandatario hondureño Manuel Zelaya en 2009, o el derrocamiento de la presidenta constitucional brasileña Dilma Roussef.
Fue precisamente la estrategia de la persecución judicial parlamentaria con la que dejó la puerta abierta al gobierno de Estados Unidos para instalar en la presidencia paraguaya -en principio a Federico Franco- quien luego dio paso a Horacio Cartes, un jefe de Estado complaciente a la agenda estadounidense, quien facilitó el emplazamiento de nuevas bases militares, una de ellas en la Triple Frontera con Brasil y Argentina, de cara al Acuífero Guaraní y muy cerca de Bolivia.
La excusa de Washington fue la lucha contra el narcotráfico y el terrorismo, la misma usado para instalar 76 de las 800 bases militares que tiene en el mundo, también en Brasil, Chile, Colombia y Perú, lo que le permite a Washington controlar la mayor reserva de agua dulce de esa región, cuestión a la que se suma hoy la explotación de esquisto (fracking) por multinacionales petroleras norteamericanas.
La meta, apoderarse de los recursos naturales y el control geoestratégico de la región. De las 76 bases, están 12 en Panamá, 12 en Puerto Rico, 9 en Colombia, 8 en Perú, 3 en Honduras y 2 en Paraguay,
En 2015 se concretó la instalación de la primera base militar estadounidense en territorio paraguayo, bajo el estatus de “Centro de Operaciones de Emergencias (COE)” en el departamento de San Pedro, creada con la excusa de “ayudar” a la población ante “eventos de emergencia o desastres naturales”.
Prensa Rural señaló que las comunidades indígenas de la zona denunciaron que esa base “se abona al control geoestratégico imperialista en la región y al saqueo de los recursos naturales, en este caso con el aval del presidente Horacio Cartes” en confabulación con el contralmirante George Ballance, entonces director de Cooperación en Seguridad del Comando Sur. Poco antes había instalado en 2012, en Chile, un “Centro de Entrenamiento para Personal de Operaciones de Paz en Zonas Urbanas”, en el Fuerte de Aguayo de la ciudad de Concón, Valparaíso.
Una investigación periodística de Raúl Capote en Granma de Cuba, sustentado en documentos publicados en los portales del Comando Sur y del Ministerio de Defensa estadounidense, advierte sobre la estrategia que aplicará en Latinoamérica durante los próximos 10 años, justificando sus acciones directas contra Cuba, Bolivia y Venezuela, que por mantener relaciones de cooperación con China, Rusia e Irán, son consideradas enemigos de Washington.
Cita el texto publicado por Granma que el actual Comandante del Comando Sur, almirante Kurt Tidd, “en febrero del 2018 expuso ante el Congreso los escenarios planteados para el continente, objetivos, medios y estrategias acordes con la Estrategia de Defensa Nacional (2018) y la Estrategia de Seguridad Nacional (2017-2018)”. “En términos de proximidad geográfica, comercio, inmigración y cultura, no hay otra parte del mundo que afecte más la vida cotidiana de EEUU que América Central, América del Sur y el Caribe”, dijo Tidd.
Para lograr mantener la hegemonía de Washington en la región, resaltó Tidd, las amenazas latinoamericanas deben enfrentarse por medio de una “Red de Redes”, operada por el Comando Sur. “Tres fuerzas de tarea conjunta actuarán en este plan: Fuerza de Tarea Conjunta-Bravo (Base Aérea de Soto Cano, Honduras), Fuerza de Tarea Conjunta de Guantánamo, La Fuerza de Tarea Interagencial y Conjunta-Sur (Cayo Hueso, Florida)”.
El nuevo presidente de Colombia, Iván Duque, luego de reunirse en Washington con el vicepresidente de EEUU, Mike Pence, informó que será frontal contra Venezuela y anunció la salidad de su país de la Unasur. Para los fines de control militar en la región, con 2.200 kilómetros de frontera terrestre con Venezuela, es un punto geográfico bisagra, equivalente a lo que es Israel para Washington en el Medio Oriente.
La nueva relación de Colombia con la OTAN (a la que aspira sumarse el gobierno conservador de Chile) y la gran inversión militar del gobierno del saliente presidente Juan Manuel Santos en 2017, por unos 9.713 millones de dólares, 3,1% del Producto Interno Bruto (PIB), dan prueba de ello. Los gastos militares colombianos son menores que los brasileños, lindero también con Venezuela, pero superiores a los de Argentina (5.680 millones de dólares, 0,9% de su PIB) y México (6.000 millones de dólares, 2,5% de su PIB), cifras que se dan en paralelo a recortes en ciencia, tecnología, salud y educación.
EEUU anunció asimismo la instalación de una base militar en Neuquén, Argentina, lugar donde la empresa YPF encontró en 2011 “un mega yacimiento de petróleo”, el de Vaca Muerta, y el gobierno argentino habló de un Centro de Inteligencia Regional en Ushuaia, en Tierra del Fuego.
Los ministros argentinos de Defensa y de Seguridad, Oscar Aguad y Patricia Bullrich se reunieron en EE UU. con funcionarios del Departamento de Estado, del FBI, la DEA y directivos del Comando Sur, tras lo cual autorizaron la instalación de una base militar en la Triple Frontera con Paraguay y Brasil, pero que también les permite acceso a Bolivia, Chile y Uruguay.
Asimismo, Perú en los últimos años “se convirtió en pieza clave del despliegue militar estadounidense en la región con la instalación de bases en la selva y los Centros de Operaciones de Emergencia Regional (COER)”.
La guerra que EEUU lleva a cabo contra Venezuela necesita de una fuerza regional que intervenga no solo en lo económico y político, sino también en lo militar, lo que explica la renovada injerencia directa e indirecta sobre las Fuerzas Armadas, Policía Nacional y soberanía nacional de Ecuador, que incluye brindar capacitación, inteligencia, intercambio de información y acceso a colegios militares.
La presencia de militares estadounidenses en suelo ecuatoriano, bajo el pretexto de lucha contra el terrorismo y el narcotráfico, se oficializó con la visita del subcomandante del Comando Sur, Joseph P. DiSalvo, para coordinar las acciones militares con las máximas autoridades de ese país. “Debemos pensar en una estrategia nueva, que más que un Plan Colombia sea un plan Sudamérica, donde todo el mundo pueda combinar sus esfuerzos y así luchar contra esto”, expresó DiSalvo en una entrevista ofrecida a medios ecuatorianos.
Hay que tomar muy en serio la advertencia de Evo Morales.

Sullkata M. Quilla, Antropóloga y economista boliviana, analista asociada al Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico (CLAE, www.estrategia.la ) Rebelión ha publicado este artículo con el permiso de la autora mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Contagio económico? Los bancos centrales (FED) son los verdaderos culpables

kenzocaspi.wordpress.com

Contagio económico? Los bancos centrales (FED) son los verdaderos culpables

 

 

Brandon Smith
Las noticias de la corriente principal han estado inundadas últimamente al hablar sobre el peligro del “contagio” económico principalmente debido a la falta de liquidez en dólares en los mercados emergentes. Esta falta de liquidez está siendo vinculada como desencadenante de inestabilidad en acciones, bonos y mercados de divisas en todo el mundo, y esta vez es la nación de Turquía la que se está llamando un disparador potencial para un efecto dominó fiscal que se extiende a través de múltiples países.
Hemos escuchado hablar de “contagio” antes. No hace mucho, el giro político de Italia hacia un gobierno supuestamente populista provocó temores de contagio de deudas dentro de la Unión Europea; esto sigue siendo una preocupación válida, simplemente no por las razones que suelen presentar los medios financieros convencionales.
El tema del contagio debe examinarse a través de un conjunto diferente de parámetros, además de aquellos que los medios financieros nos presionan en la cara. En su mundo, todo es una cuestión de causa y efecto impredecible;  todo es aleatorio y casual. Todo es un caos esperando a suceder, y cuando la crisis golpea, todo se puede culpar a un conjunto de chivos expiatorios no relacionados pero interconectados.
Ellos afirmarán que fueron los “populistas”, los conservadores, la filosofía conservadora o la noción de soberanía nacional. O lo culparán a conceptos aún más abstractos de “avaricia humana” y “egoísmo individual”.
Estas excusas para sistemas inestables y desastres se derivan de una táctica de propaganda desarrollada por DARPA llamada “Teoría de Linchpin”. Es la idea ampliamente promovida de que los sistemas humanos colapsan “naturalmente” cuando se vuelven “demasiado complejos” y todo lo que se necesita para comenzar este colapso en movimiento es un solo “punto clave” bien colocado tirado en el momento correcto. En otras palabras, DARPA quiere que usted crea que no existe la conspiración organizada y que todos los desastres son causados ​​por casualidad.
Por supuesto, la idea central y la noción de que la sobrecomplejidad es la culpable de todos los males del mundo ayuda enormemente a los globalistas. Porque si los sistemas humanos necesitan ser racionalizados o “simplificados”, ¿Qué mejor manera de hacerlo que deshacerse de estados nacionales soberanos? gobiernos y economías y centralizar todo en una economía mundial, un gobierno mundial, un nuevo orden mundial?
Lo que la teoría clave ignora es la planificación estratégica cuidadosa requerida para posicionar a todos los dominós geopolíticos en una cadena perfecta para que puedan ser derribados por esa persona, país o evento.
Los sistemas humanos en realidad tienden a inclinarse hacia la redundancia cuando nos dejan construir estos sistemas nosotros mismos – es decir, los humanos prefieren descentralizarse a un punto. No nos gusta tener TODAS las decisiones embotelladas a través de una sola dictadura. No nos gusta tener todos nuestros recursos controlados por una sola fuente. No nos gusta tener todo el comercio y las comunicaciones dominadas por monopolios. No nos gusta nuestra seguridad determinada por un solo vigilante. A menudo terminamos rebelándonos contra la centralización porque en realidad es la centralización la que genera la debilidad en los sistemas, no la complejidad, lo que nos da controles y equilibrios.
La protección de la complejidad se crea a través de la descentralización.
Cuando miramos las verdaderas causas de numerosas crisis económicas y políticas en todo el mundo, generalmente encontramos a los globalistas y sus instituciones de agentes en el centro. La principal de estas instituciones son los bancos centrales.
En mi artículo “Todos los sistemas del Viejo Mundo están siendo derribados deliberadamente”, publicado en noviembre del año pasado, Advertí sobre varias tendencias que probablemente conducirían a la inestabilidad económica. Una de estas tendencias fue la posible ruptura de la OTAN comenzando con Turquía. El liderazgo de Turquía bajo Recep Erdogen ha sido cada vez más errático y violento, sobre todo después del muy sospechoso y probable intento de golpe militar falso en 2016. El golpe le dio a Erdogen una razón perfecta para su consolidación de poder, todo mientras sus opositores políticos podían ser sistemáticamente arrestados y encarcelados.
La narrativa del “golpe frustrado” ha sido popular últimamente. Primero en Turquía y luego en Arabia Saudita bajo Mohammad Bin Salman – dos naciones que se lanzan rápidamente a una dictadura aún más agresiva y que son vitales para Estados Unidos estratégica y económicamente. En los últimos dos años, ambos países se han vuelto más distantes como aliados. Arabia Saudita ha discutido consistentemente alejándose de sus acuerdos para continuar sosteniendo la deuda del Tesoro de EE. UU. Y utilizando el dólar como moneda petrolera. Turquía ha discutido sistemáticamente sobre la posibilidad de separarse de la OTAN y poner fin a su acuerdo para permitir que los activos militares de los EE. UU. Se desarrollen dentro de sus fronteras.
Otra narrativa que ha sido popular últimamente, ha sido la idea de que la guerra comercial global será la causa de todo nuestro desplazamiento económico en los próximos años. La guerra comercial es una distracción perfecta, ya que proporciona el caos necesario para permitir que los bancos centrales suspendan el apoyo económico y luego culpen a la crisis resultante de varios “puntos clave” aleatorios. Esto es exactamente lo que han estado haciendo.
En términos de mercados bursátiles, creo que ahora se ha establecido claramente que los recortes en el balance general de la Reserva Federal y los aumentos de las tasas de interés son la causa principal (si no la única) de los repuntes y disminuciones de acciones. (este blog concuerda,  a sido sustentado en artículos de James Rickards) Casi todas las caídas importantes en acciones se producen dentro de los 7 a 10 días posteriores a que la Fed volcara los activos de su balance general. Uno puede estudiar los recortes progresivos de la Fed a lo largo del año en su propio sitio web y compararlos con los movimientos en el Dow o S & P.
En julio, por ejemplo, les dije a mis lectores que esperaran una recuperación en las existencias debido a la congelación de los recortes en el balance de la Fed durante ese mes. La Fed mantuvo el balance estable durante la mayor parte de julio, solo recortando apenas $ 12 mil millones a fin de mes. Como resultado, las acciones se recuperaron. En agosto, la Fed ya ha recortado más de $ 20 mil millones y probablemente reducirá más en las próximas dos semanas, lo que indicaría una caída agresiva en las existencias de este mes a septiembre. La Fed controla cuándo y cómo se estrellan los mercados bursátiles … por ahora.
Esta correlación y la causalidad obvia rara vez se mencionan en la corriente principal. En cambio, nos hablan de “contagio” causado por Turquía y la guerra comercial.
Los recortes de la hoja de balance de la Fed no solo causan estragos en los mercados bursátiles. Las economías de mercados emergentes se han vuelto cada vez más dependientes del flujo de dólares baratos y activos financieros precipitados por las medidas de estímulo de la Fed en la última década. Si se preguntaba a dónde se dirigía la mayor parte de ese dinero de rescate y dinero de alivio cuantitativo a lo largo de los años y no estudió la auditoría de TARP, entonces usted se sorprendería al descubrir que billones de dólares en préstamos hipotecarios sin intereses iban a bancos y corporaciones extranjeras en lugar de bancos de los EE. UU. Esto incluyó naciones de mercados emergentes.
Países como China, India, Brasil e incluso Turquía usaron un flujo de efectivo fácil de los bancos centrales como la Fed para apuntalar sus mercados de bonos, y manipular sus monedas, así como sus acciones. India, por ejemplo, se quejó abiertamente de la decisión de la Reserva Federal de subir las tasas de interés y recortar el balance, advirtiendo que causaría inestabilidad en los mercados globales, dependiendo de la circulación del dólar.
La relajación de la QE por parte de la Reserva Federal está golpeando primero a los mercados emergentes y principalmente en términos de valores monetarios. El dólar más fuerte (en relación con las operaciones de cambio) está causando grandes estragos en el comercio de divisas y otros sectores a medida que los inversores extraen fondos de los mercados emergentes debido a un tipo de cambio menos favorable. Pero esto no significa necesariamente que los activos basados ​​en EE. UU. Se beneficiarán.
La economía de EE. UU. Es la siguiente en el bloque de corte, ya que la deuda corporativa ahora se encuentra cerca de los máximos históricos. La única otra red de seguridad para las acciones de los EE. UU. En los últimos años ha sido la recompra de acciones corporativas, que las empresas han estado financiando con préstamos sin intereses de la Reserva Federal y otros bancos. A medida que la Fed continúe elevando las tasas de interés, los costos de la deuda corporativa se dispararán y estas recompras de acciones se reducirán. Después de que esto suceda, cada nueva rebaja del balance general de la Fed provocará una caída aún más dramática en el Dow.
En última instancia, los mercados emergentes buscarán alternativas al dólar como reserva mundial si no obtienen un suministro del fármaco de estímulo fiscal al que se han vuelto tan adictos. Esto ya está sucediendo en China y Rusia, ya que eliminan los bonos del Tesoro de los EE. UU. Y se desdolarizan en favor de otros activos como el oro.
Por lo tanto, tenemos mercados internacionales que sufren de retiros de liquidez debido a la Reserva Federal, tenemos los mercados bursátiles de EE. UU. Bajo amenaza de reversión debido a los aumentos en las tasas de interés de la Fed y los depósitos de balance,  y tenemos el estado de la divisa de reserva mundial del dólar bajo amenaza, ya que varias naciones buscan alternativas después de sentirse rechazados por la Fed al quitarle el ponche. Múltiples tentáculos están envueltos alrededor de la economía global y todos están conectados a la misma fuente.
Parece que el único “contagio” es el de los bancos centrales; sobre todo la Reserva Federal. Sin embargo, todo lo que escuchamos en la corriente principal es hablar sobre la guerra comercial y los ejes principales como Turquía. El público está siendo obsequiado con mentiras, condicionado a aceptar explicaciones falsas sobre la verdadera causa de una crisis que está a punto de ocurrir; una crisis que los banqueros centrales están diseñando deliberadamente para que luego puedan promover la filosofía de la “simplificación” y la centralización de un mundo como panacea.

En Siria, Reino Unido se retira lentamente de Idlib


voltairenet.org

En Siria, Reino Unido se retira lentamente de Idlib


El 13 de agosto de 2018, Jeremy Hunt, secretario de Estado británico para las Relaciones Exteriores, aseguraba ante la Cámara de los Comunes que deploraba el voto de 2013, mediante el cual el Parlamento británico se opuso a una intervención militar contra el «régimen de Assad» (sic).
Sin embargo, The Times afirma en su edición del 21 de agosto que Londres va a reducir sus programas de apoyo a las zonas «rebeldes» en Siria.
Hasta este momento, el Reino Unido sigue financiando supuestos colectivos locales en la región siria de Idlib, aún ocupada por grupos yihadistas expulsados del resto de Siria. Prácticamente cada localidad de Idlib está en manos de grupos armados diferentes, que a menudo luchan entre sí.
Turquía, Reino Unido y Francia garantizan el abastecimiento de los elementos armados presentes en Idlib. Pero lo más importante es que el ejército turco y las SAS (fuerzas especiales británicas) ocupan de facto esa región de Siria.
Por su parte, el Ejército Árabe Sirio prepara actualmente, con apoyo de fuerzas rusas, la ofensiva contra los yihadistas aún presentes en la región de Idlib.

Lavrov revela que Guterres es un títere al frente de la ONU


voltairenet.org

Lavrov revela que Guterres es un títere al frente de la ONU


El ministro de Exteriores de Rusia, Serguei Lavrov, ha levantado nuevamente el velo sobre el funcionamiento real de la ONU [1] al recibir en Moscú a su homólogo libanés, Gebran Bassil.
En un encuentro conjunto con la prensa, Lavrov reveló que, inquieto ante la no participación de la UNESCO en los trabajos de restauración iniciados en el histórico sitio arqueológico sirio de Palmira, acabó descubriendo que el estadounidense Jeffrey Feltman, director de asuntos políticos de la ONU, prohibió a la UNESCO hacer en Palmira el trabajo que normalmente tendría que realizar esa agencia de las Naciones Unidas.
El hecho es que Feltman, supuestamente el número 2 en la jerarquía de la ONU, redactó en octubre de 2017 una directiva secreta que prohíbe a todas las agencias y servicios de la Organización de Naciones Unidas participar en cualquier acción que pueda contribuir a aliviar la situación económica de Siria. El Consejo de Seguridad no fue informado nunca sobre esa iniciativa del director de asuntos políticos de la ONU.
Según la Carta de las Naciones Unidas, la misión de la ONU es resolver por la vía pacífica los diferendos entre las naciones. Sin embargo, desde julio de 2012, ya no es el secretario general quien controla la organización sino el «número 2», o sea el director de asuntos políticos, Jeffrey Feltman, quien –fuera de todo control– está utilizando los medios y mecanismos de la ONU para mantener la guerra en todo el «Medio Oriente ampliado», o «Gran Medio Oriente».
Jeffrey Feltman fue embajador de Estados Unidos en Beirut y posteriormente segundo de Hillary Clinton en el Departamento de Estado, donde se ocupó del Medio Oriente. Al convertirse en director político de la ONU, en julio de 2012, Feltman redactó un plan de capitulación total e incondicional para Siria [2]. Basándose en ese plan, Feltman ha torpedeado todas las negociaciones de paz iniciadas tanto por el recientemente fallecido Kofi Annan, como por Lakhdar Brahimi y Stefan de Mistura.
Lavrov precisó en su conferencia de prensa que puso todo lo anterior en conocimiento del “nuevo” secretario general de la ONU, Antonio Guterres (foto), solicitándole además que aclare la situación.
Es la primera vez que Rusia se interroga públicamente sobre la autoridad real del secretario general de la ONU sobre los diferentes servicios y agencias de la organización internacional.
Interrogado al respecto en Nueva York por la agencia Tass, el vocero de la ONU, Stephane Dujarric, declaró que, por ahora, la ONU se concentra en la búsqueda de una «solución política» en Siria y no en la reconstrucción [3].
Durante el mismo encuentro con la prensa en Moscú, junto a su homólogo libanés, el ministro de Exteriores de la Federación Rusa reveló también que los ataques contra las zonas liberadas por el ejército sirio en el sur de Siria son obra de grupos armados que usan como base el campo de refugiados de Rukban, protegido por las fuerzas estadounidenses que se hallan en la base ilegalmente instalada por Estados Unidos en la región siria de Al-Tanf, en la frontera con Jordania. Ese campo de refugiados se mantiene inaccesible a los observadores internacionales.

Estados Unidos: De Truman a Monroe


Estados Unidos: De Truman a Monroe 




Miguel Ángel Barrios
Carlos Pissolito


por Miguel BARRIOS[1] y Carlos PISSOLITO[2]

Empecemos por el final: Hemos sostenido siempre, junto con los Antiguos, que la historia lejos de ser lineal e impulsada por el Progreso está conformada por ciclos que se repiten. Así, lo sostuvo Giambattista Vicco, con su famoso Corsi e Ricorsi por el cual todo vuelve al punto de origen de donde salió.

Una forma más sencilla de ver esto, desde el punto de vista estratégico, es hacerlo desde la selección de los enemigos. Al respecto, un viejo axioma de la política internacional pero que bien sirve a esta ciencia, argumenta que los enemigos de hoy, bien pueden ser los amigos del mañana y viceversa.

A riesgo de perder el interés del lector, vamos a empezar por el final de la trama. Vale decir por su última conclusión.

La misma sostiene que los EEUU han cambiado de enemigo, pasando a ser China el principal y Rusia el secundario. Y que con ello están abandonando los fundamentos doctrinarios de la denominada Doctrina Truman para adoptar los de la Doctrina Monroe.

Sigamos con las teorías: La Doctrina Truman fue elaborada por los EEUU, cuando tras la 2da GM, pretendió dar apoyo a: "...pueblos libres que están resistiendo los intentos de subyugación por minorías armadas o por presiones exteriores", ya que consideró que el Comunismo que impulsaba la URSS representaban una amenaza para a la Democracia y para el Capitalismo.

Su denominación se debe al presidente de los Estados Unidos, Harry S. Truman, quien hizo la proclamación en su discurso ante el Congreso el 12 de marzo de 1947, estando por entonces en curso la crisis de la Guerra Civil Griega (1946-1949). El discurso decía así:


Creo que debemos ayudar a los pueblos a forjar su propio destino [...] Cada nación debe escoger entre dos modos de vida opuestos. [...] Uno reposa sobre la voluntad de la mayoría y se caracteriza por sus instituciones libres, por un gobierno representativo, por elecciones libres, por la garantía del mantenimiento de las libertades individuales y por la ausencia de cualquier opresión política [...]. El otro reposa sobre la voluntad de una minoría impuesta por la fuerza a la mayoría. Se apoya en el terror y en la opresión, tiene una prensa y una radio controladas, unas elecciones truncadas y la supresión de las libertades personales.[3]

La otra doctrina es la Doctrina Monroe. A la misma se la resume con la famosa - casi siempre mal interpretada frase-: “América para los americanos”. La misma fue elaborada por John Quincy Adams y proclamada por el presidente James Monroe en su discurso inaugural de 1817. Establecía tres principios básicos, a saber: [...] No a nuevas colonizaciones. [...] No a la transferencia de las colonias existentes. [...] No al restablecimiento de mandatos coloniales.[4]

La confusión del término “América” usado por los norteamericanos ha llevado a creer que éste hacía referencia a Las Américas, vale decir al Hemisferio Occidental. Cuando, en realidad, tenía como principal destinatario a la Gran Bretaña que acababa de atacar y saquear Washington DC.

Aunque no puede negarse que, eventualmente, con el tiempo el concepto evolucionara en el marco de lo sostenido proféticamente por Alexis de Tocqueville cuando, en 1830, sostuvo que: “Los EEUU están listos para que su bandera sea respetada y, en pocos años, para que sea temida.”[5]

Pasemos a la práctica: El historiador norteamericano Arthur Schlesinger Jr. ha sugerido que: “la ausencia de un sistema internacional de controles y balances” en el sistema internacional, los EEUU: “deben evitar la peligrosa avenida hacia el hubris de asumir el rol de ser el árbitro mundial y su gendarme”.[6]

Luego, Charles William Maynes ha sostenido que: “Los EEUU son un país con capacidades imperiales pero sin una mente imperial.”[7] Pero, más allá de esas opiniones muy valorables de los autores citados, los realistas creemos que, de alguna forma u otra, los EEUU no tendrán otra alternativa que defender los límites de lo que consideren sus dominios y tal como los viejos imperios, administrar el control de los mismos bajo la eterna fórmula de: “Como terminar, como morir y como prolongar la agonía.”[8]


Llegado a este punto, la historia nos presenta dos modelos básicos. Ambos romanos. El modelo ofensivo seguido por el Imperio Romano de Occidente y el defensivo seguido por el de Oriente. Antes de seguir valga recordar que el primero de ellos le permitió a Roma sobrevivir por solo 400 años, mientras que el de Bizancio aguantó por otros mil más.

Concretamente, en los últimos años se han erigido en el mundo tres potencias. Los EEUU, como un primus inter pares, Rusia y China. La lógica del Tercero Excluido nos lleva, necesariamente, la posibilidad de un 2 a 1. Así lo entendieron los EEUU, cuando en plena Guerra Fría, se retiró de la Guerra de Vietnam y buscó una aproximación y una apertura de relaciones con la República Popular de China. El obvio excluido era la URSS. La que, pese a sus semejanzas ideológicas con China, se vio aislada y rodeada por la estrategia norteamericana. Valga recalcar que en este escenario la Doctrina Truman fue la que posibilitó completar el cerco al sumar a Turquía, a Grecia y a Europa.

Actualmente se está produciendo el cambio que anunciábamos al principio. Al haber limado sus desacuerdos según lo que nos indican algunos acontecimientos, tras la Cumbre de Helsinki entre Donald Trump -EEUU- y Vladimir Putin -Rusia- de julio de 2018, el enemigo principal no puedes ser otro más que China. Y con la cual ya se encuentra librando una guerra comercial. En este caso su complemento va a ser la Doctrina Monroe por las causas que veremos.

La geopolítica de China exige, entre otras cosas, tener garantizada su seguridad alimentaria y de materias primas. Lo que implica proyectar su poder sobre varias direcciones. A saber:
Hacia el Mar del Sur de China para conformar su mar interior.

Hacia la nueva Ruta de la Seda, lo que la lleva -por el norte de la India- hasta la Península Arábiga y de allí a las costas africanas del Mar Mediterráneo, lo que le permite acceder al sur de Europa.

Hacia el África Subsahariana que la provee de minerales estratégicos y

Hacia la América del Sur que le proporciona los granos indispensables para su creciente ganadería y la alimentación de su inmensa población.

Dadas estas líneas de la maniobra estratégica china, bien podemos deducir las necesarias contramaniobras norteamericanas para contrarrestarlas. Y decimos contramaniobras, porque Beijing tienen la iniciativa, por cuanto cuando Washington se aprestaba a reaccionar a ellas, se produjeron los ataques del 11S, que obligaron a los EEUU a dirigir su centro de gravedad estratégico hacia el Medio Oriente y al combate al terrorismo.

Terminado ese combate, los EEUU se vuelve contra China, pero lo hace desde una maniobra estratégica defensiva, pero con aspectos agresivos -como la guerra comercial planteada-pero que son necesarios para retomar la iniciativa perdida.

De lo dicho se deduce que nuestra América del Sur, junto con otros lugares del mundo ya enunciados, son potenciales escenarios de conflictos en los cuales podría, eventualmente, dirimirse la supremacía geopolítica entre los EEUU y China.

A fines del siglo XVIII, en orden de traducir este principio en previsiones, los Federalistas de Alexander Hamilton y de James Madison implementaron varias reformas militares contra la idea de algunos de sus conciudadanos respecto de que un gran poder militar sería peligroso para con sus ideales democráticos.[9]

En consecuencia, se dedicaron a organizar un sistema de milicias en cada uno de los Estados de la Unión y a fundar las academias militares de West Point y la naval de Annapolis. También, establecieron una línea de fuertes sobre sus principales ríos y un programa naval basado en buques costeros antes que en grandes buques destinados a disuadir a los europeos de penetrar en sus extensos territorios.

Como sabemos con el correr del tiempo y de la mano de los avances tecnológicos las formas de influencia estratégica han ido variando. Si en la época de la Doctrina de Monroe hacía falta trasladar poderosos flotas de guerra y en la de la Truman amenazar con un intercambio misilístico nuclear. Hoy se pueden lograr los mismos efectos con el uso selectivo de la información.

La disposición por parte de los EEUU, entre otras potencias, de redes de escucha electrónica le permiten generar bases de datos para utilizarlas en función de sus estrategias globales y regionales. Con ello, han inaugurado una nueva arma, la denominada “Lawfare” o Guerra Jurídica con la que se puede restar legitimidad y hasta gobernabilidad a un adversario determinado, sea este un Estado o un actor no estatal.

Si vemos estas acciones, con la perspectiva suficiente, por ejemplo, podemos comprobar que en el lapso del inicio del denominado escándalo del “LavaJato”, en marzo del 2014, el Brasil pasó de ser una potencia emergente a tener a su expresidente más popular encarcelado -Lula- y a la presidenta Dilma Rousseff destituida,

Concretamente, sabemos que, a través del propio Subprocurador General de los EEUU, Kenneth A. Blanco, quien en un discurso que del 19 de julio de 2017, dijo que el veredicto condenatorio que se le dictó al ex Presidente de Brasil, Lula da Silva, es el principal ejemplo de los “resultados extraordinarios” alcanzados gracias a la colaboración del Departamento de Justicia con los fiscales brasileños.[10]

Una posible hoja de ruta argentina y sudamericana: En la Argentina, como todos sabemos, acaba de iniciarse un proceso similar al del LavaJato brasileño. Por lo que no sería extraño anticipar resultados similares. Probablemente agravados por las debilidades inherentes de la economía y de los sistemas político y judicial argentino.

En pocas palabras, vamos a sufrir, como Brasil, problemas económicos y de gobernabilidad política agravados por estas revelaciones. También, es muy probable, que tanto el proceso brasileño como el argentino deriven en un descrédito generalizado de las elites políticas y económicas que bien puedan desencadenar tres alternativas:
Agotamiento de un ciclo histórico de construcción política de alianzas de las elites políticas con la “patria contratista” y “patria financiera.”

Perpetuación de las viejas elites políticas en el poder lo que profundizaría una sociedad en descarte “en la línea denunciada por el Papa Francisco. Con el peligro de agravamiento y descredito generalizado de la política

toda crisis no significa decadencia, sin por el contrario son momentos de inflexión, por lo tanto podría ser el parto de la emergencia de nuevos actores políticos sociales que cuenten con el plus del acompañamiento de las mayorías populares, esta posibilidad para nosotros sería la mejor alternativa.

Sin embargo, los EEUU buscaran que se materialicen las dos primeras posibilidades que explicamos. Por lo tanto, la orientación política de los EEUU, buscará el nuevo modelo washingtoniano. Esta es una fase estratégica dura de la Doctrina Monroe o al menos más dura que la actualmente en curso. Lo cual es coincidente con las previsiones, a futuro, para enfrentar las avanzadas penetraciones chinas en la región.

Al respecto, no puede ser casual, por ejemplo, el pedido por parte del gobierno argentino al chino del reemplazo de la empresa Electroingeniería, envuelta en el escándalo de corrupción y socia de otras empresas de ese país en la construcción de las represas sobre el Rio Santa Cruz.[11]

Tampoco, parecería ser casual, la reciente visita del Secretario de Defensa de los EEUU, el General James Mattis, a nuestro país, a Brasil, a Chile y a Colombia. Con el claro interés de mejorar la cooperación en materia de defensa y de seguridad de cara a los desafíos que representan para la región la presencia china, la ejecución de la Cumbre del G-20 y la amenaza que plantea el narcotráfico[12] (paradójicamente no existiría crimen organizado y narcotráfico sin la connivencia de los paraísos fiscales que se hallan justamente en los países centrales.

Con lo dicho vislumbramos que, muy bien, para los EEUU, ha llegado la hora de detener el deterioro de las FFAA de la región, especialmente, de las argentinas. Pues, tal como ocurriera durante la pasada Guerra Fría, las mismas serán necesarias como aliadas regionales. Esto representa un enorme desafío para la Argentina.

Pero, cometeríamos un grave error si fuéramos, simplemente funcionales a esta postura. Bien podríamos citar una amplia bibliografía al respecto, pero creemos que -en consonancia con la línea de razonamiento expresada en el presente artículo- vinculada con el pensamiento de los EEUU, es mejor citar a personalidades de ese país. No ya de los ya mencionados Monroe o Truman, sino de uno de sus Padres Fundadores, al propio George Washington. Quien, antes de que su país se convirtiera en una potencia mundial, les dijo a sus conciudadanos que no pusieran su fe en alianzas extranjeras, especialmente, con países más poderosos que ellos. Esta doctrina entendía que la neutralidad era la postura más beneficiosa y realista de todas las posibles.

Por lo tanto, el nuevo milenio reactualiza el programa integracionista de los libertadores José de San Martin y Simón Bolívar de conformar una “Nación de Repúblicas” de la Patria Grande de Manuel Ugarte, y el primer ABC del Barón de Rio Branco, del segundo ABC planteado por Perón, Vargas e Ibáñez, del Mercosur y UNASUR.[13] Específicamente del Consejo Sudafricano de Defensa que hoy no por casualidad está siendo atacado y no quedan dudas de que la anticipación estratégica de Juan Perón de conformar un estado continental es la única condición que nos preservara de un orden mundial, ya sea multipolar abierto o multipolar cerrado. Nuestro destino, de depender de alianzas con factores externos, sino de nuestra capacidad de materializar un estado continental en nuestra Nación Inconclusa. La historia tendrá la última palabra.




NOTAS:


[1] Doctor en Ciencia Política de la Universidad del Salvador, Buenos Aires, Argentina, Doctor en Ciencias de la Educación por la Universidad Tecnológica Intercontinental de Asunción del Paraguay y Director Académico del Diplomado Internacional "Experto en Política y Gestión de la Seguridad" del Instituto Universitario Sudamericano en Montevideo, Uruguay. Es autor de libros reconocidos de Defensa y Seguridad. Ha dictado y dicta seminarios, cursos y conferencias en academias militares y policiales de América del Sur.


[2] Coronel (R) Ejército Argentino: Lic. en Estrategia y Organización y Postgrado en Defensa en el Institute of World Politics de los EEUU. Fue agregado militar adjunto en los EEUU. y director del Centro Argentino para el Entrenamiento de Operaciones de Paz. Dicta conferencias internacionales en manejo de crisis complejas y de reforma del sector Defensa y Seguridad. Es autor de varios libros y de numerosos artículos sobre estos temas.


[3] President Harry Truman. “Address before a joint session of Congress.” Washington DC. 12 Mar. 1947.


[4] President James Madison. “First Inaugural Address.” Washington DC. 04 Mar. 1817. Los conceptos fueron reiterados en su 2do discurso inaugural de 1923.


[5] Democracy in America. New York: Vintage, 1945 (1834), p. 446.


[6] Arthur Schlesinger Jr. “Unilateralism in Historic Perspective”. Ed. Gwyn Prins. Understanding

Unilateralism in US foreign Policy. London: Royal Institute of International Affairs. 2000.


[7] Charles William Maynes, "Two blasts against unilateralism", Ed. Gwyn Prins. Understanding

Unilateralism in US foreign Policy. London: Royal Institute of International Affairs. 2000.


[8] Coetzee, John M. Waiting for the Barbarians, London: Secker & Warburg, 1980.


[9] Jackson, Kenneth T. The Encyclopedia of New York City: The New York Historical Society; Yale University Press; 1995. p. 194.


[10] https://www.justice.gov/opa/speech/acting-assistant-attorney-general-kenneth-blanco-speaks-atlantic-council-inter-american-1


[11] https://www.tiemposur.com.ar/nota/154870-represas-el-ministerio-de-energia-le-pidio-a-china-que-negocie-la-salida-de-electroingenieria


[12] https://www.infobae.com/politica/2018/08/15/la-agenda-del-secretario-de-defensa-de-estados-unidos-en-argentina-terrorismo-narcotrafico-china-y-g20/


[13] Barrios, M.A El latinoamericanismo en el pensamiento de Manuel Ugarte Edit. Biblos. Bs.As. 2007. Barrios, M.A Perón y el peronismo en el sistema - mundo del siglo XXI. Edit. Biblos. Bs.As. 2018.