lunes, 13 de marzo de 2017

¿Se aplicarán derechos sobre Internet en Europa?




¿Se aplicarán derechos sobre Internet en Europa?
Red Voltaire |





La Unión Europea está preparándose para modificar su legislación sobre la reproducción de programas de radio y televisión. El objetivo es aplicar a esos productos el mismo sistema colectivo que a la reproducción de grabaciones musicales.

La Comisión Europea también se propone aplicar ese sistema a los despachos de las agencias de prensa, lo cual constituye un reclamo de la Alianza Europea de Agencias de Noticias (European Alliance of News Agencies o EANA), específicamente frente a GoogleNews. Pero el Parlamento Europeo se opone porque habría entonces que ampliar el sistema a la totalidad de los artículos que se publican en internet y se reproducen en otros sitios web.

Es importante recordar que la gestión colectiva de los derechos de autor favorece a los autores más importantes en detrimento de los pequeños. En la práctica, los pequeños autores nunca obtienen los derechos que debería aportar la reproducción de las grabaciones musicales porque estos se desvían en beneficio de los autores más importantes.

La Alianza Europea de Agencias de Noticias recuerda en un comunicado que, dado el hecho que no pueden vivir de la publicidad, las agencias que la componen reclaman que se instituya un sistema de remuneración colectiva con fondos provenientes de los ingresos de los motores de búsqueda. Pero la treintena de agencias miembros de esa alianza son empresas públicas o de economía mixta, así que en realidad se trata de instituir derechos de autor en beneficio de los Estados.

Nuestra vida ya no nos pertenece: Facebook, el 'Estado 2.0' que lo controla todo


Nuestra vida ya no nos pertenece: Facebook, el 'Estado 2.0' que lo controla todo











Nuestra vida ya no nos pertenece: Facebook, el 'Estado 2.0' que lo controla todo

Mirarlo nada más abrir los ojos por la mañana, consultarlo a lo largo de todo el día y revisarlo justo antes de acostarse. Hoy en día, es casi imposible imaginar la vida cotidiana de una persona moderna sin Facebook, una parte indispensable de la rutina diaria para la mayoría de nosotros.


Lo que nació en 2004 como un experimento estudiantil ahora es algo mucho más que una herramienta para comunicarnos con familiares y amigos: pasó a convertirse en un fenómeno de unas dimensiones y un poder inimaginables, a una especie de Estado extraterritorial, gobernado por gente a la que nadie eligió pero que se siente cómoda en ese imaginario trono.

¿Se ha parado alguna vez a pensar cómo ha cambiado Facebook nuestras vidas? ¿Cómo ha influido en nuestra sociedad? ¿Y en el periodismo? ¿Y en la forma de hacer política? Vamos a intentar analizarlo a continuación.

¿Cómo ha cambiado Facebook nuestras vidas?

Nadie va a negar que Internet y las redes sociales como Facebook han cambiado drásticamente nuestra forma de interactuar: desde el número de personas con las que podemos comunicarnos y la inmediatez con la que nos permito hacerlo hasta la libertad con la que podemos expresarnos. Sin embargo, el poder de la red social número uno va mucho más allá de esto.

Un archivo enorme: ¿Qué sabe Facebook de nosotros?

Facebook cuenta con 1.790 millones de usuarios activos mensuales, una cuarta parte de la población mundial y más gente de la que vive en EE.UU. y China juntos. Y un archivo gigante de personas de las que sabe prácticamente todo, desde su número de tarjetas de crédito hasta el tamaño de sus viviendas.

En aras de ofrecernos publicidad dirigida, Facebook utiliza casi un centenar de nuestras características, según recogió 'The Washington Post', algunas de las cuales probablemente le sorprenderán.














¿Y cómo lo sabe?


Según explica la propia red social, "tus preferencias de anuncios se basan en la información que compartiste con Facebook, las páginas que te gustan o en las que participas, los anuncios en los que haces clic, las aplicaciones que usas, los sitios web que visitas, y la información de nuestros proveedores de datos y anunciantes".


En otras palabras, lo sabe porque:



En este sentido, un estudio del sitio de periodismo de investigación independiente ProPublica revela que Facebook cuenta con la ayuda de los mayores 'brokers' de datos comerciales, que supuestamente les venden información sobre los gustos de sus usuarios.

Estos datos - según los autores - son utilizados por la red para ganar dinero, ofreciendo a las compañías comerciales más oportunidades para encontrar internautas que podrían estar interesados en la publicidad de sus productos.

Facebook puede arruinar su carrera/provocar trastornos psíquicos/hacerle más infeliz, etc.

El inmenso poder de Facebook sobre nuestras vidas se refleja en la cantidad de estudios científicos dedicados a esta red social y a las consecuencias de su uso.

Muchos de ellos se centran en el aspecto psicológico de su uso, por ejemplo, analizando cómo influye en la felicidad. Algunos llegan a la conclusión de que, aunque nos ofrece una satisfacción inmediata en forma de nuevos 'me gusta' y solicitudes de amistad, distorsiona nuestra percepción de la realidad y nos hace infelices.

Así, los científicos de la Universidad de Copenhague, en Dinamarca, recomiendan tomarse un descanso de Facebook, sobre todo a los 'mirones', para aumentar el bienestar emocional y el nivel de satisfacción con la vida.

Otros van más allá al sugerir que, en ocasiones, el uso de las redes sociales aumenta el riesgo de padecer patologías físicas, en nuestro caso, la depresión de Facebook —la necesidad de visualizar perfiles de otros usuarios para reducir la tristeza—, según refleja un estudio que ha realizado la consultora de comunicación española Torres y Carrera y la compañía Evidentia Marketing.

En relación con el aspecto laboral, investigadores advierten que, aunque parece que Facebook hace más fácil encontrar un trabajo o forjar nuestra marca personal, está disminuyendo la empleabilidad de algunas personas porque reduce la atención y la capacidad de centrarse en una tarea a la vez, y nos hace adoptar un enfoque pasivo para el progreso profesional.

"Desvía su tiempo y atención lejos de producir el trabajo importante y solo busca convencer al mundo de que lo que importa es usted".
Cal Newport, escritor y profesor asociado de Ciencias de la Computación en la Universidad de Georgetown (EE.UU.)
Pero aparte del aspecto psicológico, la influencia de Facebook y otras redes sociales es tan grande que puede destrozar fácilmente la reputación de una persona y costarle el trabajo, ya sea con una foto provocativa, una broma de mal gusto o un comentario ofensivo.

Sin ir más lejos, un caso reciente fue el de Jane Wood Allen, una mujer que desempeñaba tareas docentes en Georgia (Estados Unidos) desde 1989, y que fue expulsada del centro escolar en el que trabajaba después de llamar "gorila" en Facebook a la entonces primera dama del país.

Suicidios en vivo, una tendencia peligrosa











¿Qué tienen en común estos tres suicidios y qué tienen que ver con Facebook? Los tres fueron transmitidos en directo a través de Facebook Live ante varios espectadores, sumándose a una larga serie de actos violentos, criminales y antisociales difundidos en los últimos meses a través de esta red social.

El periódico 'The Wall Street Journal' contabilizó al menos 57 actos violentos, incluidos tiroteos, robos y agresiones físicas, transmitidos el año pasado a través de plataformas que ofrecen videos en vivo, como Facebook.

Expertos como Mary Anne Franks, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Miami, aseguran que la oleada de incidentes de este tipo plantea preguntas espinosas relacionadas con las redes sociales. Aunque Facebook y otras compañías tecnológicas probablemente no tengan responsabilidad legal, sí tienen, según la profesora, la obligación ética de considerar el potencial daño que sus productos pueden llegar a causar.

"Necesitamos tener un debate sobre el papel que desempeñan tecnologías como las transmisiones en vivo", comentó Franks. "¿Hasta qué punto herramientas como Facebook Live animan a la gente a cometer estos actos?"
Kyle MacDonald, una psicoterapeuta neozelandesa, considera que "compartir videos de suicidios es peligroso". Según escribe en su columna para el diario 'The Guardian', los videos que muestran cómo una persona comete "el acto más grave de autoagresión no son apropiados para la vista pública".

MacDonald cita varios estudios que indican que cuando se informa en detalle sobre estos sucesos, explicando por ejemplo la forma con la que la persona se quitó la vida, se produce un fuerte aumento de suicidios "que lo imitan". Las personas vulnerables pueden sentirse animadas y verse influenciadas por los pormenores que se revelan sobre estas historias.

¿Cómo ha cambiado el periodismo?

Aparte de ser una de las principales plataformas de comunicación, Facebook se ha convertido en una de las herramientas más importantes de la distribución de noticias y decide qué informaciones llegarán a millones de personas. En este contexto, no es de extrañar el enorme impacto que ha tenido y sigue teniendo en el mundo del periodismo.

Y es que, aunque el propio Zuckerberg insiste en que su compañía es tecnológica y no mediática, la verdad es que, hoy en día, está cumpliendo e incluso monopolizando algunas de las funciones tradicionales de los medios de comunicación. Cada vez son menos las personas que visitan las webs de los periódicos, y más las que reciben noticias directamente en esta red social.

Las ventajas parecen evidentes. Para los medios, Facebook facilitó la posibilidad de acceder a un mercado de una magnitud jamás vista. Para los usuarios, la de encontrar en un solo espacio toda la información que les interesa de todos los medios que les gustan, así como interactuar con estos medios. Sin embargo, no todo es tan positivo.

Para decidir qué noticias y cómo aparecen en el 'News Feed' ('Ultimas noticias', en español),Facebook utiliza un complejo algoritmo informático que tiene en cuenta miles de factores y que se mantiene en secreto. Es por ello que muchas veces no nos enteramos de la existencia de muchos artículos de prensa o publicaciones de nuestros amigos.

A menudo, este sistema, que prioriza la información más popular, favorece a cierto tipo de contenidos: videos con animalitos, listas, noticias escandalosas (y muchas veces falsas, tema del que hablaremos más adelante), mientras que los textos extensos o investigaciones serias pasan a un segundo plano.

Un estudio realizado en 2015 por el propio Facebook confirma que su algoritmo muestra una imagen distorsionada, aunque los autores insisten en que la culpa es de los propios usuarios, que prefieren ver las noticias que coinciden con sus puntos de vista (un efecto conocido como 'cámara de eco').

"Los medios sociales no solo se han tragado al periodismo, lo han engullido todo.Se han comido campañas políticas, sistemas bancarios, historias personales, la industria del ocio, el comercio minorista, incluso el Gobierno y la seguridad".

-Emily Bell, directora del Centro de Periodismo Digital de la Universidad de Columbia
Hasta aquí lo del algoritmo, pero esto no es todo. Los documentos filtrados por 'The Guardian' el año pasado revelaron que la intervención humana —y por lo tanto, las decisiones editoriales— está en casi todas las etapas del proceso de decidir las cosas que se volverán importantes o no en Facebook.

Por si fuera poco, varios exempleados de Facebook denunciaron que durante su trabajo en la compañía eran instruidos para modificar artificialmente la popularidad de los artículos noticiosos del apartado 'Tendencias'.

Así, aseguraron que se les obligaba a eliminar artículos de autores conservadores aún cuando estos eran muy populares entre los lectores, o por el contrario, 'inyectar' historias seleccionadas en la lista de popularidad de Tendencias, incluso cuando estas no eran de interés para los usuarios.

También revelaron que las noticias que involucraban directamente a Facebook eran tratadas aún con mayor cautela y eran sometidas a supervisión de gerentes de dos niveles superiores.

Por otro lado, los medios de comunicación, aunque se beneficiaron de las posibilidades que les brindó Facebook, ahora se ven obligados a competir con la red por el tiempo de los usuarios, en unas condiciones además que están lejos de la igualdad debido a su dependencia de Facebook como plataforma.



Resumiendo, tenemos a una empresa transnacional con un poder enorme que se está moviendo hacia un monopolio de distribución periodística, mientras que el sistema que usa —sea a través del algoritmo o de un equipo editorial— afecta a la diversidad de la información y no nos permite ver otros puntos de vista.

Según Emily Bell, directora del Centro de Periodismo Digital de la Universidad de Columbia, nuestro ecosistema de noticias ha cambiado más drásticamente en el último lustro "que quizás en cualquier momento de los últimos 500 años".

Los editores de noticias han perdido el control sobre la distribución de su noticias, que ahora se realiza "a través de algoritmos y plataformas opacas e impredecibles". Todo el futuro del periodismo se está poniendo en "manos de unos pocos que ahora controlan el destino de la mayoría", explica Bell.

Probablemente, una salida para el usuario sería tomar el control de la información que consume, salir de vez en cuando de la red y dirigirse a diversos medios, incluidos aquellos con una opinión política contraria a la suya.

¿Cómo ha cambiado la política?

Estrechamente relacionado con el punto anterior, la red social ha transformado en muchos aspectos la manera de hacer política y formar la opinión respecto a sucesos y personalidades públicas.

Para empezar, ha permitido a los ciudadanos estar más conectados a la política que nunca.


En lugar de ver la televisión o buscar en Internet las últimas noticias políticas, ahora pueden dirigirse directamente a la página personal de un candidato para obtener la información más actualizada, así como interactuar mejor con los políticos.


En otras palabras, tienen un acceso más inmediato a la información política y más poder para responsabilizar a los legisladores por sus palabras y acciones.

Por su parte, los políticos también pueden beneficiarse de la situación: el 'feedback' de los ciudadanos permite a los organizadores y estrategas de las campañas identificar sus intereses y preferencias y dirigirse a sus partidarios de una manera más eficaz.

Por otro lado, Facebook no solo puede ser un medio de apoyo para los sistemas políticos, sino también un medio de resistencia, y muchas veces juega un papel vital en las movilizaciones ciudadanas.

En 2008, un grupo de Facebook denominado 'Un millón de voces contra las FARC' organizó una marcha de protesta en la que participaron cientos de miles de ciudadanos. Otro ejemplo fueron las revoluciones de la Primavera Árabe, en las que la platafoma desempeñó un papel clave.

La red social ha aumentado también la movilización y la influencia política de los jóvenes. El 'efecto Facebook' fue reconocido como un factor importante en la participación histórica de votantes jóvenes en las elecciones presidenciales de 2008 en EE.UU., cuando mostró a los usuarios recordatorios de la fecha de los comicios.

En las pasadas elecciones presidenciales de 2016 en EE.UU., se fue aún más lejos, mostrando durante cuatro días de septiembre un recordatorio del registro de voto en la parte superior del 'News Feed' que preguntaba a los internautas mayores de edad si se habían registrado y proporcionaba un enlace para hacerlo, una medida que disparó el registro de votantes.






Al mismo tiempo, las presidenciales de EE.UU. pusieron en el punto de mira el tema de la neutralidad de Facebook y su influencia en la política mediante la difusión de noticias e historias de dudoso contenido y procedencia por parte de medios de comunicación o internautas.

Mark Zuckerberg reconoció la existencia de noticias falsas en su plataforma, pero negó que este factor hubiera influido en el resultado de las elecciones presidenciales. "Decir que unas noticias falsas en Facebook, que son una mínima cantidad del contenido, influyeran de alguna manera en el resultado de las elecciones, es una idea bastante loca", dijo Zuckerberg.

"Los votantes toman decisiones basadas en sus experiencias vividas. Hay una profunda falta de empatía al afirmar que la única razón por la que alguien pudo haber votado lo que votó es porque leyó unas noticias falsas", criticó.
No obstante, un mes después de los comicios, anunció medidas de Facebook para luchar contra las noticias falsas en la red. "Tenemos la responsabilidad de garantizar que Facebook tenga el impacto más positivo en el mundo. Esta actualización es solo uno de los muchos pasos que daremos, y habrá más trabajos detrás", afirmó.

Sin embargo, la medida ha generado gran sorpresa, ya que para implementarla, Facebook contará con el apoyo de medios acusados recientemente de publicar "noticias falsas".

Al mismo tiempo, ninguna organización rusa colaborará en el proyecto, mientras que sí lo harán medios considerados "rusófobos".


Otro motivo de preocupación fue el hecho de que las empresas tecnológicas y de información pudieran usar las "noticias falsas" como excusa para censurar el contenido que publican los usuarios.


¿Cómo ha cambiado Internet?


Como hemos dicho, Facebook tiene 1.790 millones de usuarios activos mensuales, mientras que, de acuerdo con el sitio web Internet Live Stats, hay unos 3.500 millones de usuarios de Internet en todo el mundo.


Lo que quiere decir que una mitad de los internautas del planeta tienen una cuenta de Facebook.

Es más, gracias a los esfuerzos del gigante azul de llevar el Internet a los países en desarrollo, para millones de personas en todo el mundo no existe una separación entre Internet y Facebook.

Esto se debe en parte a que la compañía ha desarrollado una iniciativa aparentemente filantrópica para proporcionar a los consumidores de estos países acceso a Internet, pero en última instancia, lo que ha hecho es ampliar su base de usuarios y sus beneficios ofreciendo solamente un acceso estrictamente limitado a Facebook y a algunos de sus sitios asociados.

Por otro lado, en el marco de su política para abarcar cada vez más espacios en Internet, la firma ha adquerido los servicios más populares (compras multimillonarias de Instagram o de WhatsApp, por ejemplo) o simplemente ha copiado las funciones que ofrecen sus competidores.

Lo último se refiere, en primer lugar, a la red social y aplicación móvil Snapchat, que Facebook intentó infructuosamente comprar en 2013 por 3.000 millones de dólares. Desde entonces, la firma de Zuckerberg ha optado por clonar varias de las características y funciones de la popular aplicación.

El último ejemplo es el 'doble plagio' que representan las Facebook Stories, que básicamente imitan la función análoga de Instagram, que a su vez la copió de Snapchat.

Otro ejemplo es cuando Messenger comenzó a ofrecer la opción de escanear códigos y nombres de usuarios para facilitar que la gente se conectara y compartiera información sin necesidad de intercambiar números telefónicos, algo muy parecido a los códigos QR que ofrecía Snapchat.

Pero no solo ocurre con Snapchat.


Así tenemos, por ejemplo, la función Facebook Live, que permite realizar videotransmisiones en directo.


La diferencia entre ella y otras aplicaciones similares, como Periscope y Meerkat, es que no hace falta descargarla porque ya está integrada.

En general, según explica el columnista del diario 'The Washington Post' Teddy Amenabar, existe una tendencia, "ya sea un cambio interno o la reinvención de una opción nueva": todas las actualizaciones de Facebook "están enfocadas a no abandonar" la red social.

Ya no es solo una red social dentro de Internet. Poco a poco, Facebook se está convirtiendo en 'El' Internet.

El futuro: ¿una comunidad global o la 'muerte' y el olvido?

Construyendo una comunidad global

La dirección de Facebook no niega que la red tiene un poder enorme: lo confirma. A mediados de febrero, Mark Zuckerberg publicó una especie del 'Discurso del Estado de la Unión' dirigido a los usuarios de su red social.


El 'post' se hizo viral al momento y algunos medios no tardaron en bautizarlo como 'El Manifiesto'.

Titulada 'Construyendo una comunidad global', la publicación consta de casi 6.000 palabras y plantea lo que se puede resumir en un par de frases: Facebook es tan poderoso que es hora de aprovechar su alcance para crear una nueva infraestructura social y sentar las bases de una comunidad global supranacional que sirva al bien común.

En su mensaje, el cofundador de Facebook plantea un nuevo modelo de orden mundial con su empresa en el centro.


Zuckerberg enumera los logros de la mayor red social del mundo y cómo esta contribuirá a la formación de una comunidad segura, inclusiva, informada y participativa.


Entre otras iniciativas, Zuckerberg propone:
luchar con más vehemencia contra el contenido falso, sensacionalista o extremista;
desarrollar alertas para informar de que estás bien si te encuentras en zonas afectadas por catástrofes;
ajustar sus algoritmos para que cada uno establezca su umbral de lo que considera aceptable en relación a los desnudos o la violencia, porque así lo necesita una comunidad multicultural como Facebook.
¿Buenas intenciones?

Los medios de información no tardaron en hacerse eco de la noticia, la mayoría de ellos alabando el reto propuesto por Mark Zuckerberg para construir un mundo mejor. Pero más allá de reflexiones generales a nivel teórico, el magnate informático no ofrece ninguna solución en concreto, lo que suscita dudas sobre las verdaderas razones de este repentino interés por el bienestar mundial.

Un editorial del británico 'The Observer' ha sido uno de los pocos textos que se ha atrevido a recordar que Zuckerberg es sobre todo un empresario y no un líder político, por lo que no tendrá interés alguno en poner en riesgo su fortuna.

Así, la publicación recuerda que Facebook decide qué noticias tenemos que ver, en qué forma y de quién y que, como empresa, todos sus algoritmos están motivados por un fin de lucro.


También señala que junto con Google, se han 'comido' todos los ingresos de publicidad, tan importantes para la existencia de un buen periodismo.

En particular, Facebook se ha lucrado de la publicidad como nadie.


Según los datos oficiales, el 84% del total de ganancias de Facebook en el tercer cuatrimestre de 2016 fueron obtenido a través de publicidad móvil.


De esta manera, plantear un modelo de una comunidad aún más amplia asegura aún más ingresos publicitarios.

Además, el imperio de Zuckerberg no parece interesado en crear un mundo mejor beneficiando a la sociedad con el pago de impuestos por sus enormes beneficios, ya queha hecho todo lo posible para pagar menos.


Al igual que la mayoría de las empresas tecnológicas estadounidenses, establece sus sedes internacionales en países donde hay bajos impuestos de sociedades.
Como concluye el propio 'The Observer', si Zuckerberg quisiera de verdad hacer algo útil, iniciaría un debate sobre cómo los gobiernos podrían regular nuevos monopolios creados por empresas como Facebook, además de hacer sus algoritmos transparentes para todos.




Todos los imperios mueren


Mientras el fundador de Facebook busca maneras de 'salvar el mundo', ¿qué futuro le espera a su propia creación?

No hay bola de cristal para determinar con precisión qué pasará con la red social.


En 2013, el profesor de Conocimiento Público de la Tecnología de la Universidad Abierta del Reino Unido, John Naughton, explicaba por qué los imperios de Facebook y Apple están destinados a caer.

Según él, si la fuerza de Apple es que realmente hace las cosas, Facebook "simplemente proporciona un servicio en línea" que, por el momento, "la gente parece valorar".


Pero al mismo tiempo, con el fin de ganar más dinero y satisfacer "a los habitantes de Wall Street" se vuelve "cada vez más intrusivo y manipulador", por lo que "está condenado a una intrusión excesiva".


"Es por eso que, al final, se convertirá en una nota de pie de página en la historia de Internet", aseveraba.

Pasados cuatro años, Facebook sigue siendo la red social número uno en el mundo, pero también se observa una tendencia alarmante: el público joven la está abandonando.

Según el último estudio semestral realizado por la empresa de análisis Piper Jaffray en otoño, ahora es Snapchat la que, a pesar de los intentos de Facebook de acabar con ella, se convirtió en la 'app' más utilizada por los adolescentes. Tan solo un 13% de los encuestados de esa franja de edad contestaron que Facebook era su servicio de comunicación social favorita.

Mientras, millones de los usuarios de la red social ya han fallecido, lo que llevó a que muchos investigadores, estadísticos y curiosos se plantearan la pregunta: ¿en qué momento el número de los usuarios muertos superará al de los vivos, y Facebook se convertirá en un enorme 'cementerio digital'?

Uno de estos estudios, realizado por el portal de tendencias Fusion con la ayuda del estadístico Hachem Sadikki, de la Universidad de Massachusetts, estimó que podría suceder a finales de siglo, concretamente, para el año 2098.
El estudio advierte de que si el crecimiento global de Facebook se estanca o pierde popularidad entre los jóvenes, esto podría ocurrir aún más rápido. Al menos, lo segundo parece ya estar sucediendo.

El desarrollo, la influencia y el futuro de Facebook es una cuestión de gran interés y de aún mayor complejidad. Hemos analizado algunas de las principales tendencias que ha marcado esta red social y el impacto que ha tenido en los aspectos más importantes de nuestra vida.






María Lekant e Iván Sérbinov

RT

USA - CIA: del Mito a la Incompetencia - Si la CIA fuera RUSA a PUTIN le declaraban Criminal de Guerra


USA - CIA: del Mito a la Incompetencia - Si la CIA fuera RUSA a PUTIN le declaraban Criminal de Guerra



USA - CIA: del mito a la incompetencia


carlosagaton.blogspot.com
Ver original
marzo 10º, 2017






La CIA ha sido y es una presencia constante allí donde Estados Unidos tenga intereses (económicos, geopolíticos, estratégicos), lo que en la práctica deja muy pocas naciones exentas de sus tenebrosos manejos.
El abultado acervo de documentos dado a conocer el martes por la organización mediática internacional Wikileaks, donde se detallan gran número de herramientas de hackeo utilizadas por la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos (CIA) para vigilar ilegalmente a políticos, organismos y ciudadanos de ese y otros países, actualiza el tema de una de las más oscuras instituciones estadunidenses, sus alcances y sus siempre turbias actividades.


Prácticamente desde su creación, en 1947, con la Ley de Seguridad Nacional promulgada ese año por el entonces presidente Harry Truman, la agencia sobrepasó con mucho sus atribuciones constitucionales para convertirse en un auténtico Estado dentro del Estado y en una herramienta que, en distintos puntos del planeta, desestabilizó gobiernos libremente elegidos, distorsionó procesos electorales, financió campañas políticas en función de la conveniencia estadunidense, hizo gala del más grosero injerencismo y no se tentó el corazón para planificar y ejecutar el asesinato de personas a las que, desde su peculiar concepción, consideraba amenazantes para lo que Washington llamaba "el mundo libre".


Elevada a la categoría de mito por innumerables películas y series televisivas, pero también por investigaciones serias sobre su estructura y funcionamiento, la organización con sede en Langley, Virginia, ha sido y es una presencia constante allí donde Estados Unidos tenga intereses (económicos, geopolíticos, estratégicos), lo que en la práctica deja muy pocas naciones exentas de sus tenebrosos manejos.


En América Latina la agencia tiene un funesto récord de intervenciones, algunas más o menos encubiertas y otras desembozadas, que culminaron con el derrocamiento de presidentes de orientación popular
(Jacobo Arbenz en Guatemala, 1954; Joao Goulart en Brasil, 1964; Juan Bosch en República Dominicana, 1963; Salvador Allende en Chile, 1973); con intervenciones armadas directas (Cuba, 1961; Dominicana, 1965; Granada, 1983; Panamá, 1989), y con cruentos golpes de Estado (Uruguay, 1973; Chile, 1973; Argentina, 1976).


A todo lo cual cabe agregar un crecido expediente de operaciones encaminadas a incidir en los ámbitos políticos, económicos y sociales de los países de prácticamente todo el continente, siempre con la mira puesta en los intereses de Washington e invariablemente desplegando una proverbial falta de principios.


En esta segunda década del siglo XXI tiende a creerse que la CIA representa una especie de sello sin mayor peso real (o con una presencia al menos mucho menor a la que tuvo anteriormente) en las políticas locales; de hecho, aludir a la organización estadunidense para interpretar alguna situación inestable o irregular en esa materia suele despertar sonrisas de escepticismo.


Un examen más atento, sin embargo, revela que la reconversión tecnológica de los últimos años ha permitido a la CIA adoptar un perfil público menos evidente, desarrollar sus actividades de espionaje e intrusión con instrumentos más sofisticados, continuar su labor desestabilizadora por canales más borrosos y difíciles de detectar.


Con todo, para Donald Trump y su administración el trabajo de la agencia deja mucho que desear.


No es que su labor le parezca reprobable, sino que le parece ineficaz y anticuada; de otro modo ¿cómo se explica que una organización alternativa, civil, haya podido desentrañar con cierta facilidad su parafernalia operativa?


No hay que erradicarla por nociva –opina Trump–, sino modificarla por incompetente.


La mala noticia para el presidente republicano es que las nuevas tenologías ya no son exclusivas del poder:


así como los sistemas para detectar, captar, recopilar, analizar y clasificar información a fin de intervenirla han alcanzado un alto grado de confiabilidad, también se desarrolla, en paralelo, una tecnología destinada a ejercer control sobre tales sistemas.


Lo que equivale a decir que la inteligencia estadunidense puede seguir operando en la penumbra, pero ya no en la oscuridad de otros tiempos.



La herramienta que la CIA usaría para 'maquillar' ciberataques y presentarlos como si fueran rusos
carlosagaton.blogspot.com
Ver original
La Agencia Central de Inteligencia de EE.UU. (CIA, por sus siglas en inglés) cuenta en su arsenal con un proyecto que acumula y alberga datos sobre métodos para lanzar ciberataques, lo que podría permitirle realizar nuevos 'hackeos' engañando a quienes intenten rastrear su autoría, según lo ha revelado este martes Wikileaks.



Esta iniciativa, llamada UMBRAGE, se centra en la recolección de 'rastros' de varios virus producidos en otros países —incluida Rusia—, tecnología que la agencia podría utilizar para llevar a cabo sus propios 'hackeos', atribuyéndoles las particularidades típicas para las herramientas de otros países.


Algunos componentes del proyecto contienen varios datos sobre contraseñas, capturas de cámaras web, la destrucción de datos, métodos para evitar los programas antivirus y otros tipos de información.



carlosagaton.blogspot.com





La CIA de Obama/Clinton: espionaje masivo y ataques cibernéticos de falsa bandera

Si la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de Estados Unidos tuviera su sede principal en Moscú y estuviera dirigida por Vladimir Putin, la mayor filtración de documentos de la historia publicada por WikiLeaks desde el martes 7 de marzo (Vault 7 [1]) sería una maravillosa noticia para los grandes medios corporativos y las élites globalistas occidentales de ambos lados del Atlántico Norte.


Todo su discurso de los últimos tiempos encajaría a la perfección.


Esa noticia ocuparía todo el espacio informativo de los medios occidentales, abriría un debate político y social al respecto y, sin duda, habría consecuencias negativas para Rusia y Putin en el plano institucional internacional, por ejemplo con el incremento de las sanciones económicas contra Rusia o la escalada militar frente a sus fronteras por suponer “un peligro para la seguridad mundial” y “las libertades de los ciudadanos”.

Todo este relato sería perfecto si realmente fueran así los hechos.


Se confirmaría que los medios occidentales decían la verdad cuando nos hablaban de las peligrosas prácticas injerencistas rusas contra la libertad y la democracia occidental.

El problema para estas élites mediáticas, políticas y económicas occidentales es que estamos ante un escenario opuesto al que describía anteriormente.


Lo que WikiLeaks ha demostrado definitivamente es todo lo contrario.


No son Putin ni Donald Trump (ni tampoco Maduro, Assad, Rohani…) los que espían ilegal y masivamente al resto del mundo, incluidos ciudadanos de a pie, hogares, empresas, gobiernos, instituciones públicas, políticos, etc., sino que es la criminal CIA de Obama y Hillary Clinton (y la de sus antecesores) quien lo ha hecho a nivel mundial y sin excepciones.


En realidad esto ya era conocido y tolerado por todos nosotros, pero ahora se amplía enormemente la información y sabemos al detalle incluso la tecnología concreta que utilizan.

Pero además, para enredar aún más este asunto, la CIA dirige toda esta red global de espionaje y hackeo no sólo desde su sede en Langley (Virginia), sino también desde la embajada de Estados Unidos en Frankfurt (Alemania) donde coordina todos sus ataques y su espionaje dirigido a Europa, África y Oriente Medio [2].


La Fiscalía Federal alemana dijo que iba a iniciar una investigación sobre estos hechos. Pero es pura retórica.


El gobierno de Alemania no tiene ningún interés en perjudicar a una agencia como la CIA que, por otro lado, pretende derrocar a un Donald Trump que tiene a Alemania en el punto de mira.


Recordemos que, como dije en otro artículo anterior, Estados Unidos pretende revertir el enorme déficit comercial que mantiene con Alemania, el más grande después del que mantiene con China.


Entre otras medidas el gobierno estadounidense podría imponer aranceles de hasta el 20% a los productos europeos (principalmente alemanes, se entiende). Y algunos analistas también pronostican una guerra monetaria contra el Euro, al que Trump y su equipo económico acusan de estar manipulado por parte de Alemania para favorecer sus exportaciones.


Merkel no apoyará a Trump atacando a la CIA

Como tampoco lo hizo en abril de 2015 cuando se hizo público que los servicios de inteligencia alemanes (BND) cooperaban con la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos (NSA) para espiar a políticos y empresas europeas [3]. Nada ha cambiado desde entonces.


Hoy en día en Europa… silencio absoluto. Se les acumulan los problemas.

Estados Unidos ya está en una guerra comercial contra otras naciones pero ahora está empezando a contraatacar, dijo este miércoles en entrevista con Bloomberg TV, el secretario de Comercio norteamericano, Wilbur Ross. [El Economista, 8/3/2017]

¿Y dónde queda la ética, los derechos de los ciudadanos y la legalidad internacional en todo este asunto? Pues están supeditados a los intereses económicos y geopolíticos, evidentemente.

Y, claro, todos estos hechos citados lo cambian todo. La noticia de las filtraciones históricas de WikiLeaks pierde interés entre la “prensa libre” y el “progresismo” occidental al no poder culpar a Putin y a Trump de espiar al resto del mundo, y además deja en evidencia sus mentiras y su doble rasero.


Hay que olvidar la noticia cuanto antes, desviar la atención. Pero por más que intenten ponerse de perfil han quedado desnudos ante la realidad.

La propaganda sobre unos supuestos “hackers rusos” al servicio del Kremlin que distorsionaron las elecciones en Estados Unidos y que iban a hacer lo mismo en las elecciones de Francia, Alemania y el resto de Europa se ha desvanecido de un plumazo.


Los “hackers rusos” eran más bien estadounidenses que trabajaban para la CIA.


WikiLeaks ha desvelado que la CIA, a través de un programa llamado “UMBRAGE” [4], tiene la capacidad de realizar “hackeos” o ataques informáticos dejando las huellas digitales de otros autores que nada tienen que ver con el ataque.


Es decir, que pueden realizar ataques informáticos pero culpando a otros países de su autoría. Obviamente hablamos de Rusia.


Desde un punto de vista técnico se ha demostrado que pueden hacerlo, con lo cuál todo apunta – ante la incapacidad de Washington de presentar pruebas contundentes contra Moscú – a que la supuesta “injerencia rusa” en las pasadas elecciones estadounidenses y el hackeo del correo del Partido Demócrata y de Hillary Clinton pudo ser un ataque de falsa bandera por parte de la CIA para culpar a Rusia.

Algunas informaciones hablan incluso de que el omnipresente George Soros, ligado al Partido Demócrata, financia algunas de las empresas contratadas por el FBI para “investigar” los supuestos “hackeos rusos” contra dicho partido político [5] durante las pasadas elecciones.


Ellos lo denuncian y ellos financian a quien debe investigar los hechos.


Sus conclusiones estaban escritas de antemano y apuntando hacia Moscú, lógicamente. Una investigación a la carta.

Igualmente las denuncias públicas hechas por Donald Trump contra Obama y las agencias de inteligencia por haber intervenido ilegalmente sus conversaciones privadas (que luego eran filtradas a la prensa a su servicio para tumbar al equipo de Trump) no son “excesos verbales” de un presidente “loco” e “ignorante”, sino que son creíbles y seguramente ciertas a la vista de los hechos que acabamos de conocer.


Esto es lo que piensa también William Binney, ex-director técnico de la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos (NSA), quien el pasado lunes 6 de marzo (un día antes de publicarse la primera de las siete partes de las que consta el informe completo Vault 7) afirmó lo siguiente durante una entrevista para la cadena Fox Business:

“Creo que el presidente [Donald Trump] tiene completamente razón. Sus llamadas telefónicas, todo lo que hizo electrónicamente, se monitoreaba”.

La profundidad y gravedad de la información desvelada por WikiLeaks ha obligado a los medios corporativos occidentales a publicarla a regañadientes y a citarla en sus informativos de televisión y radio.


Pero han hecho todo lo posible para que pasara lo más desapercibida posible y, por supuesto, que no tuviera repercusiones negativas sobre Obama y los propios periodistas que le adulan.


Y lo han hecho, primero, cuestionando la credibilidad de la información presentada por WikiLeaks, a pesar de que ningún medio corporativo ni gobierno ha podido demostrar que los cables y filtraciones publicados por la organización de Julian Assange desde que se dio a conocer en 2007 sean falsos o estén manipulados. Nadie, nunca.


Su veracidad está fuera de toda duda a día de hoy. De hecho, el FBI y la CIA han abierto una investigación para dar con los “traidores” dentro de sus filas, dando por cierta la veracidad de la información de WikiLeaks.


Y en segundo lugar, trataron de relacionar directamente a WikiLeaks con el Kremlin o incluso con Donald Trump (“WikiTrump” [6]). Sin pruebas, claro.


Los mercenarios de la “información” en Occidente son inagotables difundiendo “noticia falsas” y manipulando los hechos.


Su sueldo y “prestigio” social les va en ello.

Parece evidente que WikiLeaks maneja los tiempos con un claro interés político. No somos niños ni tampoco idiotas. Una de sus funciones es, precisamente, desmontar las gigantescas mentiras que hay detrás del discurso de los gobiernos imperialistas occidentales.


Pero esto no significa que haya pruebas que nos lleven a concluir que la mano de Putin esté detrás de WikiLeaks, mucho menos la de Trump.


Ni la CIA ni el resto de agencias de inteligencia con su gigantesco y planetario aparato de espionaje han podido presentar en 10 años ni una sola prueba que los relacione. Estamos por tanto, una vez más, ante un ejercicio de pura manipulación y distorsión informativa con fines políticos.

Este es otro capítulo de la guerra que está librando Trump contra el Estado Profundo o el Gobierno Permanente como lo llaman algunos analistas.


Pero en esta ocasión la situación ha dado un giro inesperado.


WikiLeaks ha salido al rescate de Donald Trump, quien cuenta ahora con pruebas y detalles técnicos suficientes para defender sus argumentos y acusaciones contra de la todopoderosa y criminal Agencia Central de Inteligencia (CIA) y para denunciar las prácticas corruptas de sus enemigos políticos Obama y Clinton.


Por desgracia los medios corporativos occidentales y la izquierda “progresista” europea, que se muestran impermeables a los hechos probados, continúan con su campaña de propaganda anti-rusa y anti-Trump como si nada hubiese pasado, sirviendo como tontos útiles a quienes les están espiando a sus espaldas.

REFERENCIAS – NOTAS

[1] Todo lo que debes saber sobre Vault 7, el arma cibernética de la CIA,- información de María Jesús Vigo Pastur para RT (7/3/2017)

[2] Filtración de WikiLeaks expone métodos de hackeo de la CIA,- información ofrecida por la agencia EFE (El Observador, 7/3/2017)

[3] Escándalo de espionaje de NSA y BND azota al Gobierno alemán,- un reporte de Montse Mondelo, corresponsal en Berlín del canal Hispan TV (YouTube, 29/4/2015)

[4] Wikileaks Reveals: CIA’s UMBRAGE Allows Agency To Carry Out ‘False Flag’ Cyber Attacks,- artículo de Whitney Wett para Mint Press News (7/3/2017)

[5] DNC ‘Russian Hacking’ Conclusion Comes from Google-Linked Firm,- información de Aaron Klein (Breitbart, 6/1/2017)

[6] Oh, that traitorous WikiTrump,- artículo del analista Pepe Escobar (Asia Times, 9/3/2017)


Adolfo Ferrera



El Mirador Global
LA REALIDAD QUE SE ESCONDE DETRÁS DE LA PROPAGANDA MEDIÁTICA

Publicado por Antonio Marín Segovia

Exigen en Francia cierre de la central nuclear de Fessenheim

Exigen en Francia cierre de la central nuclear de Fessenheim



Los ambientalistas se congregaron en la localidad francesa de Fessenheim para protestar contra actividades nucleares en dicha zona, 12 de marzo de 2017.

Fessenheim es la más vieja de las plantas del parque nuclear francés y lleva años generando quejas de Alemania por la proximidad a su frontera. Durante la manifestación organizada por Greenpeace y otros grupos también conmemoraron el sexto aniversario del desastre nuclear de Fukushima, en Japón.

Por otra parte, en Estrasburgo, cientos de personas también se reunieron para exigir el cierre de la central nuclear de Fessenheim, la primera que se construyó en Francia en 1977. Además, los manifestantes rindieron un minuto de silencio para recordar a las 18.000 víctimas del terremoto, tsunami y el desastre nuclear en la costa noreste de Japón.


hispantv

Donald Trump pide la renuncia a 46 fiscales nombrados por Obama

Donald Trump pide la renuncia a 46 fiscales nombrados por Obama

El destacado fiscal Preet Bharara se había negado a renunciar. Sin embargo, este sábado anunció a través de su cuenta en Twitter que fue despedido.

© Brendan McDermid / Reuters
Preet Bharara, fiscal de EE.UU. para el Distrito Sur de Nueva York, en una rueda de prensa.
Este viernes, la Administración de Donald Trump pidió la renuncia a 46 fiscales de EE.UU. que sirvieron en la época de Barack Obama, reporta 'The New York Times'.

"Como sucedió en transiciones anteriores, muchos de los fiscales de EE.UU. designados por la Administración anterior ya han abandonado el Departamento de Justicia", comentó Sarah Isgur Flores, portavoz del Ministerio. "El Fiscal General ha pedido ahora a los 46 fiscales nombrados por el presidente [Obama] que presenten su dimisión para asegurar una transición uniforme".

De acuerdo con el periódico, esta decisión fue una sorpresa, especialmente para el fiscal del distrito Sur de Nueva York, Preet Bharara, uno de los fiscales de más alto perfil del país, que procesa casos de corrupción pública e investiga el tráfico de información privilegiada. Su posición parecía ser bastante segura, ya que en noviembre Trump y Jeff Sessions, el actual fiscal general de EE.UU., pidieron a Bharara que permaneciera en el cargo. Sin embargo, el 10 de marzo al funcionario le solicitaron que dimita junto con otros 45 fiscales.

Este sábado se conoció que tras haberse negado a dimitir públicamente, Bharara fue despedido. "No renuncié. Hace unos momentos me despidieron. Haber sido fiscal de EE.UU. en el Distrito Sur de Nueva York será para siempre el mayor honor de mi vida profesional", anunció a través de Twitter.

El medio destaca que todos los presidentes eligen a sus propios asignados para los cargos de fiscal de EE.UU. y casi siempre solicitan a aquellos que fueron asignados por sus predecesores que abandonen su cargo. Sin embargo, en el caso de Trump, el proceso fue "inusualmente abrupto", subraya 'The New York Times'. De momento se desconoce cuántos de los 46 fiscales ya han presentado la dimisión.

Cuando los narcotraficantes de la CIA y la DEA operaban en Venezuela

Cuando los narcotraficantes de la CIA y la DEA operaban en Venezuela




El general Guillén Dávila
Durante la segunda mitad del siglo XX, el aparataje antidrogas y de inteligencia norteamericano ha protagonizado múltiples escándalos que lo involucran al narcotráfico de escala global. Son los dos más poderosos cárteles de droga del mundo.

Con la libertad operativa que le otorgó durante décadas los gobiernos de la Cuarta República (estando el puntofijismo hasta el cuello en materia de narcotráfico), Venezuela no quedaría exenta de ser utilizada como una plataforma del narcotráfico internacional capitaneada por estos cárteles norteamericanos.

Varios casos explotaron en la opinión pública durante la década de los 90, más por rencillas dentro del cártel que por otra cosa, que develaron el estrecho vínculo de la CIA y la DEA en la exportación de drogas desde Venezuela, mediante la infiltración y posterior control a lo interno de las fuerzas armadas.

Las denominadas “operaciones antidrogas” en Latinoamérica sirvieron de excusa para que la CIA penetrara a los cuerpos de seguridad del Estado, condicionando sus decisiones y controlando su funcionamiento, sus altos mandos, ascensos y operaciones en el territorio. Todo.

En Venezuela (dada su ubicación geográfica principalmente) habían cavado profundo, así como en Colombia, Bolivia o Perú.

En los años 80 la CIA tenía su “hombre más confiable” en el general Ramón Guillén Dávila, según reseñara el Miami Herald en aquel entonces. Sí, es el mismo Ramón Guillén Dávila que en el año 2007 fue detenido por participar en un plan conspirativo pensado para asesinar al presidente Hugo Chávez.

Dávila era jefe de la unidad antidrogas de la Guardia Nacional y trabajó estrechamente con la CIA y la DEA en “operaciones antidrogas” para supuestamente desmantelar redes de narcotráfico con origen en Colombia. El 29 de noviembre de 1993, durante el programa de noticias estadounidense 60 Minutes, el ex jefe de la DEA para aquel entonces, Robert C. Bonner, afirmó que Ramón Guillén Dávila y la CIA habían trabajado en conjunto para contrabandear -al menos- 22 toneladas de cocaína a Estados Unidos.

Un cargamento (de 800 libras) incautado ese mismo año en el Aeropuerto Internacional de Miami por agentes aduaneros de Estados Unidos, terminó por develar el trabajo en conjunto, y sobre todo, lo que alertara el periodista de investigación Michael Levine durante esos años: Ramón Guillén Dávila contaba con la protección de la CIA y sus operaciones de narcotráfico internacional desde Venezuela eran supervisadas por la agencia de inteligencia en cuestión. Al parecer a la DEA la habían dejado fuera de ese negocio: el motivo real de las acusaciones de Bonner.

Durante ese mismo año el Departamento de Justicia de Estados Unidos inició una investigación que implicaba a dos agentes de la CIA en Venezuela en el envío de 2.000 libras de cocaína a Estados Unidos desde Venezuela. Los investigadores federales que seguían el caso determinaron que el beneficiario de la operación era uno de los brazos del Cártel de Medellín, comandado por Pablo Escobar. El escándalo fue tal que el agente Mark McFarlin, agregado de la CIA en Caracas, fue expulsado de la organización. El otro agente implicado, cuya identidad no fue revelada, también habría sido sometido a procedimientos disciplinarios, según comentó un portavoz de la CIA llamado Dave Christian. Pero ya el negocio estaba hecho y el dinero cobrado.

Tratándose de una pugna entre cárteles, reseñó The New York Times que en el año 1989 los agentes de la CIA en Venezuela, Jim Campbell y Mark McFarlin, se reunieron con la agregada de la DEA, Anabelle Grimm, para discutir envíos de cocaína a Estados Unidos (mediante su operador Ramón Guillermo Dávila), para supuestamente recabar información sobre cárteles colombianos. Aunque la agregada se opuso, los agentes de la CIA continuaron con la operación sin que ella notificara a sus mandos superiores que la agencia de inteligencia estaba traficando cocaína. La omisión es también una forma de complicidad.

Pero aunque la exportación de drogas desde Venezuela comandada por la CIA y la DEA es lo suficientemente grave y despoja de credibilidad las acusaciones en contra de Venezuela como un supuesto “narcoestado”, hay otro dato que refleja las otras esferas del negocio: hasta el año 2005 que la DEA operó en Venezuela, 215 hectáreas cultivadas de distintas drogas había en Venezuela. No es casualidad.

Desde ese año hasta 2012, la ONU ha calificado a Venezuela como territorio libre de cultivos ilícitos, poniendo en relieve la frontal lucha contra el narcotráfico que ha emprendido el Gobierno Bolivariano desde que la DEA se fue del país. Distinto a Colombia, país donde opera libremente la DEA desde el año 1999, que no ha dejado de aumentar su producción y exportación de drogas hacia Estados Unidos. Tampoco es casualidad.

http://www.resumenlatinoamericano.org/2017/02/23/cuando-los-narcos-de-la-cia-y-la-dea-operaban-en-venezuela/

Trata de personas, a sus anchas en México

Trata de personas, a sus anchas en México

La trata de personas es el tercer negocio ilícito más lucrativo del mundo. Por encima de él sólo figuran el tráfico de drogas y el tráfico de armas. Según estimaciones del Foro de Viena para Combatir la Trata de Personas, este delito genera ganancias anuales por 36 mil millones de dólares.
Más allá de los dineros que se embolsan los integrantes de la delincuencia organizada que participan en este tráfico y venta de niños, mujeres y hombres, el saldo social y el drama humano son incuantificables. Cómo se recupera y se reconcilia con la sociedad un niño que ha sido sometido a explotación sexual y laboral; una mujer reducida al silencio y a la servidumbre por lustros; un joven esclavizado para realizar trabajos forzados... Centenas de miles por todo el mundo hoy están padeciendo la más absoluta de las explotaciones. Y ni siquiera sabemos cuántos, víctimas de este tipo de delitos, han sucumbido en el último decenio y antes de morir sólo pudieron ver el rostro impune de sus verdugos. Para decirlo con el brillante anarquista, abogado y criminólogo de finales del siglo XIX y principios del XX Pietro Gori: "...nobles existencias oscuras, extinguidas después de dolores sin consuelo, con los músculos exprimidos de toda fuerza y vitalidad...".

Sin embargo, en México la indolencia de las autoridades ante este fenómeno supera cualquier presentimiento. Prácticamente no se hace nada desde la prevención, la sanción y la erradicación de este delito (como si no abundaran los casos en este país - documentados en investigaciones académicas y periodísticas - , que se cuentan por miles en la Ciudad de México, Tlaxcala, Nuevo León, Quintana Roo y Baja California, por sólo mencionar a cinco de las entidades de la República con casos probados).

La principal dependencia encargada de perseguir este delito, de carácter federal, es la Procuraduría General de la República (PGR). Y esta oficina, cuyo presupuesto anual ronda los 20 mil millones de pesos, ni siquiera ha consolidado una política para la prevención, la investigación y la persecución en materia de trata de personas.

Por ello, su trabajo no contribuye a la disminución de la ocurrencia de este tipo de delitos. La conclusión es de la Auditoría Superior de la Federación (ASF). El máximo órgano de fiscalización del país, en su dictamen de la auditoría de desempeño practicada a la PGR, es contundente: la Procuraduría "no acreditó los resultados de su participación en la prevención, atención y procuración de justicia en el delito de trata de personas, considerado como especialmente grave". Y es que la PGR "no operó una política específica" para atender este tipo penal.

La documentación del desastre de la Procuraduría, hoy encabezada por Raúl Cervantes Andrade y antes por Arely Gómez González, llega al detalle. Justo es decir que las irregularidades que exhibe la ASF corresponden a todo 2015 y, en algunos aspectos, hasta julio de 2016, tiempo en que estuvo al frente de la PGR la señora Gómez.

La Procuraduría "no participó en la elaboración de programas de prevención del delito de trata de personas"; tampoco "acreditó la promoción de acciones de armonización legislativa de los tipos penales vinculados con la materia". Ni siquiera dio seguimiento al "estado en que se encuentran los procesos penales".

Así, la PGR mantenía pendientes, a principios de 2016, hasta 809 averiguaciones previas por el delito de trata de personas. De un total de 1 mil 341 averiguaciones previas para trámite en el periodo de 2013 a 2016, sólo 532 habían sido determinadas. Y de las 532 determinadas sólo 165 habían sido consignadas, sin que pudiera conocerse cuántas habían sido con detenido y cuántas sin detenido. Además, en 206 de las averiguaciones previas determinadas, la PGR estableció incompetencia y en 89 el no ejercicio de la acción penal.

El compromiso del Estado mexicano para combatir la trata de personas no sólo es con sus habitantes. En 2003, firmó el Protocolo de Palermo y se comprometió a legislar en la materia y a la armonización normativa de las entidades federativas con el combate a toda forma de explotación humana. Cuatro años después, en 2007, se publicó en el Diario Oficial de la Federación una reforma al Código Penal Federal para incorporar el primer tipo penal de trata de personas. A finales de ese mismo año se expidió entonces la Ley para Prevenir y Sancionar la Trata de Personas.

En el lento proceso del Estado mexicano para cumplir con lo firmado internacionalmente, a principios de 2008 creó la Fiscalía Especial para los Delitos de Violencia y Trata de Personas (Fevimtra) y la Unidad Especializada en Investigación de Tráfico de Menores, Personas y Órganos (UEITMPO).

Hasta julio pasado, sólo 14 estados habían armonizado sus legislaciones con el tipo penal de trata de personas. De las restantes, cinco estaban parcialmente armonizadas y 13 no habían sido armonizadas en lo absoluto.

El abandono viene desde el sexenio anterior, el de Felipe Calderón. El equipo de Peña Nieto, al asumir el poder, había realizado un diagnóstico de cómo recibía a la PGR en materia de combate a la trata de personas. Encontró "insuficiente atención, protección y asistencia a las víctimas", además de "deficiente procuración, investigación y persecución efectiva de dichos delitos", como se lee en el Programa Nacional para Prevenir, Sancionar y Erradicar los Delitos en Materia de Trata de Personas y para la Protección y Asistencia a las Víctimas de Estos Delitos 2014-2018. La administración de Peña Nieto ha entrado a su última fase y la situación sigue igual... o peor.

¿De qué sirven los "análisis" de determinados problemas si no se hace nada realmente para solucionarlos?

AUNQUE A ALGUNOS/AS LES PAREZCA DECEPCIONANTE….


AUNQUE A ALGUNOS/AS LES PAREZCA DECEPCIONANTE….



…MÁS DE LA MITAD DE LA CIUDADANÍA ESTADOUNIDENSE SE MUESTRA OPTIMISTA CON EL GOBIERNO DE DONALD TRUMP


ENFRENTARSE A LA REALIDAD NO ES TAN DIFÍCIL, AUNQUE LOS MEDIOS PERIODÍSTICOS TRATEN POR TODOS LOS MEDIOS DE NEGAR LA EVIDENCIA Y MANIPULAR CONSTANTEMENTE ESA REALIDAD
Más de mitad de estadounidenses, el 54 por ciento, se confiesa optimista sobre el futuro del país, defendiendo la idea de que el presidente “Donald Trump desarrollará un buen trabajo para que EE.UU. recupere la prosperidad perdida”, de acuerdo con la encuesta más reciente de Gallup.
No obstante, habremos de recordar que las encuestas puntuales sobre la figura del presidente y su credibilidad, realizadas en años anteriores por la misma consultora, mostraban que esa confianza llegaba al 61% en el caso de Obama y al 66% en el de George W. Bush, según se reseña en el mismo sondeo.
En otro apartado se revela que un 40% de los/as estadounidenses está convencido de que Trump demostrará su debilidad e ineficacia para lograr las mejoras prometidas, mientras que en 2009 era el 30% el que desconfiaba de Obama y el 23% opinaba negativamente sobre W.Bush.
En términos de protección ambiental, sólo un 36 por ciento cree en la buena gestión de Trump, porcentaje inferior, en comparación con el 57% que cree que lo hará mal.
Un 79 por ciento de los estadounidenses confió en que Obama haría un buen trabajo en la protección del ambiente en 2009, mientras el 51% apostó por Bush en cuanto a la mejora ecológico-ambiental.
Cuando se les preguntó acerca de las políticas de energía, un 46 por ciento de la población respondió que Trump haría un buen trabajo para mejorar las condiciones energéticas de la República, mientras que el 48 por ciento opina lo contrario.
En 2009, era nada menos el 72% de los/as ciudadanos de Estados Unidos el que aseguraba que Obama desarrollaría un buen trabajo en ese campo energético y un 58 por ciento en el caso del W.Bush en 2001.
Así pues, Trump ha sido el menos popular si lo comparamos con los apoyos y rechazos generados por Obama o Bush Junior al inicio de sus mandatos, lo que según expertos y analistas no es malo, ya que la caída que pudiera sufrir el rubio millonario sería menor en las expectativas frente a su desempeño real, que la que sufrieron Obama o Bush tras sus 8 años de gobierno, subrayó Gallup.
“Aunque los planes de Trump respecto al medio ambiente y la energía, al parecer requerirán de cambios reales para tener éxito, los/as estadounidenses consideran que los problemas de energía no son tan importantes como la protección del medio ambiente y la lucha contra la contaminación”, explicó Gallup.

http://spanish.peopledaily.com.cn/n3/2017/0312/c31618-9189182.html

Carta abierta al Pueblo de Grecia: Estáis siendo sacrificados ante los ojos del mundo.

Carta abierta al Pueblo de Grecia: Estáis siendo sacrificados ante los ojos del mundo.

Por Peter Koenig


Estimado y muy querido Pueblo de Grecia,


Estás siendo asesinado justo delante de los ojos del mundo y nadie dice ni pío. Y menos aún, la élite griega. Su Gobierno. Unos cuantos, pero demasiados, permiten la matanza porque creen que no les concierne. Están cegados por el falso glamour del euro y por pertenecer a la “clase elitista” de los nobles europeos (¡sic!).



Aparentemente viven lo suficientemente bien, incluyendo a los socialistas de caviar de Syriza. Han dejado que su país se desangre hasta morir literalmente, moralmente, socialmente y psicológicamente. La atención médica ya no está disponible, o ha sido privatizada, y se ha vuelto inaccesible. Las pensiones se redujeron cinco veces. Nunca fueron más que un kit de supervivencia. Hasta ahora se han reducido en algunos casos en más del 50%. Hordas de gente viven de los donativos de comida. La mayoría de los servicios sociales, incluyendo en gran medida la educación, han sido vendidos, privatizados. Se fueron en un parpadeo. Llegó, por orden de Alemania – y la Santa Troika – la banda criminal de los tres, el FMI, el Banco Central Europeo (BCI) y la Comisión Europea (CE); éste último es un mero grupo de títeres corruptos no elegidos, que deciden el destino de unos 800 millones de europeos – incluidos USTEDES, el pueblo griego, aceptando llevar el extremo más duro del palo.




En septiembre de 2016, la Comisión Europea no elegida envió a Grecia una legislación de más de 2.000 páginas, redactada en Bruselas, en inglés, para ser ratificada por el Parlamento griego en pocos días, o atenerse a las consecuencias – Nadie ha preguntado: “¿Qué consecuencias?”



Bruselas ni siquiera se molestó en traducir al griego este ilegible montón de papeles legalistas, ni tampoco le permitió al Parlamento el suficiente tiempo para leerlo, digerirlo y debatir la nueva legislación fiscal. La mayoría de los parlamentarios no lo pudieron leer, ya sea por razones de idioma o debido al corto límite de tiempo impuesto. El Parlamento ratificó la legislación de todos modos.


Con esta nueva ley, Grecia está transfiriendo incondicionalmente, durante 99 años, todo el bien público (infraestructuras públicas, aeropuertos, puertos incluso playas públicas, recursos naturales, etc.) al Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEE), que es libre de vender (privatizar) a precios de venta de liquidación a quien esté interesado – supuestamente para pagar la deuda griega. El fondo fue estimado originalmente, ciertamente subestimado – en unos 50.000 millones de euros. Mientras tanto, el valor de los activos griegos ha sido rebajados aún más por la troika a entre 5 y 15 mil millones de euros, en comparación con la deuda de Grecia de más de 350 mil millones de euros. El MEE es un aparato supranacional no democrático, que no responde ante nadie.



Con esta legislación, el Parlamento griego – ¡SU Parlamento, Estimado Pueblo de Grecia! – ha quedado anulado. Ya no se le permite aprobar ningún presupuesto o legislación fiscal (impositiva). Todo se decide en Bruselas en connivencia con el FMI y el BCE. La última vez que ocurrió una situación similar fue en 1933, cuando el “Reichstag” (Parlamento) alemán transfirió todo su poder legislativo al Canciller Adolf Hitler.




Esto, querido pueblo de Grecia – es puro fascismo económico, justo delante de sus ojos y los ojos del mundo, pero nadie quiere verlo. El peor ciego es el que no quiere ver.




Esta confiscación de activos se confirmó cuando la última esperanza de al menos un cierto alivio de la deuda se desvaneció a finales de febrero de este año. Incluso el FMI inicialmente recomendaba, y todavía hoy en privado recomienda, el alivio de la deuda. Sin embargo, Alemania sin piedad alguna, anunció el último saqueo de Grecia, pidiendo a Grecia que entregara oro, servicios públicos y bienes raíces al MEE – gestionado en gran parte por Alemania. La cantidad del próximo “rescate”, si Grecia se arrodilla y se rinde del todo, podría ser de 86 mil millones de euros, lo que significa nueva deuda. ¿A cambio de qué? Más interés, un mayor servicio de la deuda (intereses y amortización de la deuda) — y una perspectiva aún más sombría para nunca, y quiero decir nunca, poder salir de este fascismo estadounidense-europeo que ha impuesto el proceso de asesinato de una nación.



La canciller Angela Merkel dijo que “la postura de Berlín sobre el programa de rescate de Grecia se mantuvo sin cambios”, después de reunirse con la directora del FMI Christine Lagarde hace unos días (http://russia-insider.com/en/greece-surrender-gold -public-utilities-and-real-estate-exchange-pieces-paper-printed-bruselas).


Algunos datos sobre la deuda griega, al 9 de marzo de 2017:

· Población: 10,8 millones.
· Deuda: 352.000 millones de euros (intereses por segundo: 617 euros, deuda por ciudadano: 32.580 euros).
· Intereses por año: 19.500 millones de euros.
· Total de fondos de rescate a Grecia desde 2010 a finales de 2016: más de 250.000 millones de euros – ninguno de los cuales fue a Grecia en beneficio de la gente, sino para pagar el servicio de la deuda a la troika y pagar a los bancos privados alemanes y franceses.
· Deuda como porcentaje del PIB: 181% (PIB 195 mil millones de euros);
En 2008 Deuda como porcentaje del PIB: 109% (menos que la actual relación entre la deuda y el PIB estadounidense: 109.63%).
· El PIB de Grecia representa menos del 2% del PIB de la UE.
· El PIB griego se ha derrumbado en más del 25% desde 2008.
· El desempleo es desenfrenado – con un promedio de 26% – y cerca del 50% para los jóvenes (18 a 35).




La deuda de Grecia en 2008 habría sido totalmente manejable internamente, sin interferencias externas, o los llamados “rescates”, que en realidad no son rescates, sino que obligan a la acumulación de deuda.



La deuda de Grecia nunca fue una amenaza para la Unión Europea, como lo hizo creer la propaganda de la Reserva Federal (FED) / el Banco Central Europeo BCE / el Banco WS. La griega y la subsiguiente “crisis europea” fueron fabricadas enteramente por los banqueros para su beneficio, en detrimento de Grecia y Europa. No tenía nada que ver con la deuda griega o europea. Pero nadie lo cuestionó. Aquellos economistas europeos e internacionales de primer nivel y políticos que lo sabían, no se atrevieron a hablar. Las voces de los que se atrevieron a decir la verdad fueron amortiguadas. A la gente de Europa se les mintió, incluyendo a los griegos, como de costumbre por los medios de prensa.





Pongamos la deuda griega en perspectiva….



En septiembre de 2011, sin previo aviso, el Banco Nacional Suizo (SNB) devaluó el franco suizo en un 12% frente al euro para proteger su economía. Se trata de una medida injusta, por lo menos, ya que ninguno de los países vinculados a la zona del euro tiene la libertad de revaluar o devaluar su moneda, según lo juzgue necesario su economía, es decir, Grecia. Aunque Suiza no es un miembro directo de la UE, Suiza está vinculada a la UE por más de 120 contratos bilaterales, de hecho, es miembro de la UE.



Durante los 3 años y medio de bloqueo del tipo de cambio a una tasa fija de al menos 1,20 francos suizos por euro, el SNB acumuló más de 500.000 millones de francos en divisas extra, principalmente en euros. Esto representa aproximadamente el 150% de la deuda actual de Grecia.


Suiza, un país de 8 millones de habitantes, en teoría, podría rescatar la deuda total de Grecia, digamos, sin intereses, con un préstamo a 50 años (términos de la AIF del Banco Mundial) – en solidaridad; y compensar un poco la ética cuestionable del SNB frente a los miembros de la UE. Suiza no sufriría. Por el contrario, tal medida ayudaría a detener el riesgo de una inflación en la moneda suiza, debido a las enormes cantidades de francos suizos que necesitaban ser «impresos» para mantener el tipo de cambio artificial frente al euro. ¿Estaría Suiza dispuesta a emprender una acción solidaria de rescate?



-Probablemente no.


¡Gente de Grecia! – ¡Despertad! ¡Tomen las cosas con sus propias manos! ¡No crean más en sus políticos, ni en los medios! Salgan de esta organización criminal llamada la Unión Europea, y este sistema monetario occidental fraudulento que les está estrangulando a muerte. Recuperen su soberanía, su propia moneda. Declaren incumplimiento de su deuda – Occidente no puede hacer nada al respecto. No si ustedes manejan su país con sus propios bancos públicos, y su propio dinero, poco a poco, pero seguramente reconstruirán la economía destruida. El reembolso de la deuda es negociable. Los casos abundan en todo el mundo. Argentina es una de las más recientes. Incluso Alemania renegoció su deuda externa en 1952 (véase Acuerdo de Londres de la deuda externa alemana).



Alemania, el líder de esta masacre económica contra Grecia, debe a Grecia grandes pagos de reparación de la Segunda Guerra Mundial. El 8 de febrero de 2015, el Primer Ministro Tsipras pidió a Alemania que pagara su deuda total de indemnización a Grecia por un equivalente de 279.000 millones de euros, en términos actuales. Alemania respondió en abril de 2015 que el problema de la reparación se resolvió en 1990, lo cual, por supuesto, no es cierto. No se puede excluir que gran parte de la presión de Alemania sobre Grecia hoy es un medio de desviar la atención mundial de la deuda de reparación que Alemania debe a Grecia.




Pueblo de Grecia, sé consciente de lo que está pasando. NO acepten lo que su gobierno, Bruselas y la troika están haciendo con USTEDES y SU país. Por el contrario, soliciten el pago total de la indemnización a Alemania y reclamen el GREXIT, como un seguimiento completamente legítimo a su voto abrumador de julio de 2015 a los paquetes de “rescate” de la troika que imponen más austeridad.




Si lo hacen, pronto verán la luz al final del túnel — una luz que ha sido apagada durante demasiado tiempo por Alemania y los gánsteres de la troika y su propio gobierno.



El ministro alemán de Hacienda, Wolfgang Schaeuble, sigue intentando burlar al griego e impresionar al resto del mundo amenazando a Grecia con la expulsión del euro. Cualquier gobierno sano convertiría esa amenaza en su propia iniciativa y abandonaría a este monstruo putrefacto llamado Unión Europea, junto con su falsa y fraudulenta moneda común, llamada euro. Pero ese es el problema, Grecia está reinado por la locura. Por lo tanto, el Gobierno griego responde a la insensatez (de la troika) con sumisión loca, es decir, con el cumplimiento manso – en detrimento de millones de sus compatriotas ya privatizados y esclavizados.


Entre los (aún) influyentes gremios griegos se encuentra el ex ministro de Finanzas griego Yanis Varoufakis; El legendario y encantador, ‘radical’, Ministro de la motocicleta. Aunque dimitió en aparente protesta por el cumplimiento de Syriza con las peticiones de la troika a pesar del voto NO, hoy no es más que un conformista, que busca pocas reformas nominales en Bruselas, pero de ninguna manera quiere Grexit, y mucho menos el colapso de la UE – que, por cierto, es afortunadamente inminente. Como Ministro de Finanzas griego, Varoufakis ni siquiera consideró la ‘Opción Grexit’ como un Plan ‘B’ (http://www.defenddemocracy.press/greece-disaster-capitulation/).


Nadie grita, vocifera, se revuelve, sale a las calles, bloquea las calles, los puentes, los ferrocarriles, durante días, semanas, interrumpe el comercio todavía en curso de los dueños extranjeros de lo que queda de los bienes públicos de SU país. Nadie. Esto no es para culpar a los griegos que tienen que luchar por la supervivencia, que tienen que encontrar maneras de alimentar a sus hijos y sus familias, pero el j’accuse va para el clan Tsipras-Syriza y todos los elitistas griegos, los medios de comunicación, (¿todos ellos comprados como en Alemania por la CIA?) Y los parlamentarios, que sólo miran con estupor – pero se hacen a un lado. Ninguna acción. Ven a Grecia – ¡SU país, pueblo de Grecia! – sangrando hasta la muerte.



Tengan en cuenta, esto en realidad no se trata de la deuda y los rescates. Si les dicen que la “crisis de la deuda” europea es culpa de Grecia, y que una nueva crisis se está gestando, dependiendo de lo bien que Grecia se ajuste a las reglas de la próxima fianza – es una mentira indignante. Esta crisis es fabricada por los europeos, su élite, los Goldman Sachses de este mundo, dirigidos por la Reserva Federal FED, que dirigen el Banco Central Europeo a través de Mario Draghi, ex ejecutivo de GS, que de hecho dirige la economía europea.




¿Por qué quieren a Grecia bajo sus botas? – Ellos, la escoria de Bruselas y el “pantano” de Washington (como el presidente Trump solía llamar al “establishment” del Deep State de Washington), quieren una Grecia sumisa. Porque Grecia se encuentra en una localización geográfica altamente estratégica, en las vías de comunicación entre el oeste y el este. Grecia es un país de la OTAN. Tal vez el segundo país más importante de la OTAN (después de Turquía), debido a su posición estratégica. No quieren que Grecia sea gobernada por un gobierno ‘de izquierda’. Syriza, por supuesto, es todo menos de izquierda. Es tan neoliberal como quieren los maestros del universo, quienes quieren ‘cambio de régimen’ – el buen viejo cambio de régimen que amenaza a todos aquellos que no se doblan a las reglas de Occidente. En este momento, el gobierno de Syriza se está inclinando hacia atrás para complacer a los amos del dinero y dejar que su pueblo sea miserablemente humillado y arruinado.




Si Grecia celebrara nuevas elecciones y permitiera que un partido de derecha y el primer ministro ganaran, a la moda de la Nueva Democracia o incluso al fascista Golden Dawn, o una coalición de ambos, el problema de la deuda desaparecería casi de la noche a la mañana. Lo que Washington quiere, y Bruselas por extensión (como buen títere), es una Grecia complaciente que nunca cuestionará su papel en la OTAN, nunca cuestionará a la UE, nunca cuestionará sus grilletes al euro y nunca cuestionará el acceso de los Estados Unidos al Mar Mediterráneo, rico en minerales e hidrocarburos en alta mar. Lo mismo se aplica, por cierto, también a Italia, España y Portugal – también estados ribereños del Mar Mediterráneo. Sus gobiernos ya han sido cambiados por injerencia externa (US / EU) a monigotes neoliberalistas de derecha.


La elite griega y la inacción del gobierno es inexcusable. Este es el síndrome de Estocolmo en su peor versión. Sumisos a su verdugo, hasta que la muerte los separe. Y la muerte en forma de destrucción total, saqueo total, esclavitud total, no está lejos.




¿Tú, pueblo de Grecia, quieres seguir este camino hacia la esclavitud por un imperio depredador, que finalmente manejará cada movimiento que hagas? ¿O quieres recuperar tu soberanía, tu propia moneda – y desvincularte de la dictadura de Bruselas – y empezar de nuevo – como el noble y sabio pueblo griego, que trajo la democracia al mundo hace unos 2500 años? – Seguramente, Grecia todavía tiene visionarios y la sabiduría para rehacer la Democracia. Recuerden, aunque no podemos cambiar nuestra localización geográfica – el futuro se encuentra de forma irrefutable en el Oriente.




¡Vamos a vivir nuevamente Grecia!

¡Viva el Pueblo de Grecia!


Fuente: GlobalResearch

OPINIÓN: La tecnología, la brújula para sortear un tormentoso mercado de divisas

OPINIÓN: La tecnología, la brújula para sortear un tormentoso mercado de divisas
 
 
 
 
 
 
Nota del editor: Tod Van Name es Jefe Global de Trading Electrónico de Divisas y Commodities para Bloomberg, donde supervisa la estrategia de negocio y desarrollo de producto para la plataforma de trading de divisas de la compañía (FXGO). Con una licenciatura en Economía por la Universidad de California y un MBA por la Thunderbird School of Global Management, Van Name fue trader de divisas y opciones por más de 19 años en varios bancos grandes antes de incorporarse a Bloomberg en 2006. Las opiniones expresadas en esta columna son exclusivas del autor.

(Expansión) — La economía del mercado cambiario de cinco billones de dólares por día, el mercado financiero más grande del mundo, se encuentra en una coyuntura delicada. Varios factores están impactando la liquidez, principalmente los cambios en los requerimientos de la hoja de balance, lo cual ha forzado a los bancos a revisar su rol como proveedores de liquidez. La incertidumbre en torno a las regulaciones e investigaciones de los escándalos de manipulación están empapando el apetito por el riesgo. ¿Qué pueden hacer los especialistas en divisas en condiciones complicadas? La tecnología tiene algunas respuestas.



Sin importar lo que el mercado presente, los jugadores del mercado cambiario necesitan herramientas para responder de manera apropiada en muchas condiciones. Ahora, más que nunca, es vital que los administradores de activos y tesoreros corporativos mejoren su flujo de trabajo, transparencia y la ejecución. La eficiencia es particularmente importante el día de hoy, ya que se les está exigiendo a los especialistas en divisas a nivel global hacer más con menos.

La automatización del flujo de trabajo incluye herramientas para un descubrimiento de precios confiables, redes, asignaciones, flexibilidad en los métodos de ejecución, y procesamiento directo (STP por sus siglas en inglés). Muchas mesas de trading requieren de soluciones sofisticadas que incluyen enrutamiento inteligente de órdenes, trading algorítmico y análisis de costos transaccionales. Los sistemas de gestión y equipos de compliance necesitan herramientas para incrementar su eficiencia, al tiempo que reducen sus riesgos operativos, desde la captura de trades hasta la confirmación, adecuación y liquidación.



Todas esas necesidades pueden ser abordadas a través del trading electrónico. Actualmente, casi 75% de todas las operaciones cambiarias son realizadas de manera electrónica, lo cual continuará incrementando ya que las nuevas tecnologías reducen los riesgos y costos, e incrementan la eficiencia y desempeño. Aún los mercados emergentes, los cuales tradicionalmente operan vía telefónica, cada vez adoptan más el trading electrónico para mejorar la captura de acuerdos y administrar los riesgos.


Los cambios estructurales en el mercado han puesto una mayor presión en la línea de fondo. Los inversionistas necesitan un amplio rango de proveedores de liquidez para apalancar su éxito en la ejecución. Los ejecutivos de divisas enfrentan cargas adicionales en trading y reporteo en varias jurisdicciones reguladas, drenando el capital tecnológico que podría haber sido utilizado para expandir los productos y servicios para el cliente.

Actualmente, hay compañías que ofrecen soluciones a sus clientes de acuerdo a las demandas del mercado, al tiempo que incrementan la transparencia. Todos estos movimientos están diseñados para dar al mercado lo que necesita –mayor eficiencia, transparencia y mejor ejecución– de manera que todos los involucrados tengan buenos resultados.