lunes, 19 de diciembre de 2016

La TRAMPA de las INTERVENCIONES HUMANITARIAS


La TRAMPA de las INTERVENCIONES HUMANITARIAS




Las intervenciones humanitarias trampa
By Librered, www.librered.net
Ver original






“Los pueblos enemigos de la civilización e incapaces de acceder a mayores niveles de cultura, no poseen ningún derecho a solicitar nuestras simpatías cuando se alzan en contra de la civilización (…)
Vamos a enjuiciar y combatir ciertos métodos mediante los cuales se sojuzga a los salvajes, pero no cuestionamos ni nos oponemos a que éstos sean sometidos y que se haga valer ante ellos el derecho de la civilización”. Eduard Bernstein.
“Sin embargo, desviando la atención de las fuerzas reales en el mundo, la ideología de los derechos humanos ofrece también a aquellos que mantienen realmente el poder una justificación moral para sus acciones.
Así, los intelectuales pequeño-burgueses de la nueva izquierda pueden servir al poder y pretender, al mismo tiempo, ser subversivos.
¿Qué más se le puede pedir a una ideología?”. Jean Bricmont.
Han pasado más de cien años desde que el viejo social-imperialista Bernstein publicase “La socialdemocracia alemana y los disturbios turcos” en Die Neue Zeit, XV, 1896-1897.
Menos de veinte años después, los partidos de la II Internacional, que ya habían renunciado a la revolución en favor del gradualismo parlamentario, se cubrieron de fango y de mierda apoyando los créditos de guerra de sus gobiernos y no dudaron en mandar a los trabajadores a morir en las trincheras de la Primera Guerra Mundial, en defensa de los intereses de sus burguesías nacionales.
En oposición a la traición social-chauvinista de los partidos de la II Internacional, se produjo la gran ruptura en el seno del movimiento obrero internacional, con la Revolución de Octubre y el nacimiento de los PPCC y la III Internacional, entre cuyos principios rectores estaba la caracterización del imperialismo como fase superior del capitalismo.
Se inauguraba un tiempo nuevo de internacionalismo y de combate feroz contra el imperialismo; un tiempo de grandes victorias, como sucedió en Vietnam y en Cuba; un tiempo culminado con los procesos de descolonización en las décadas de los 60 y los 70 del siglo pasado.
El siglo XX, que alumbró la primera revolución obrera triunfante, fue un tiempo de grandes luchas anti-imperialistas, muchas de ellas culminadas con éxito. Y de enormes movilizaciones de masas, en el seno de los países centrales, de solidaridad con las naciones sojuzgadas y contra las guerras imperialistas. Pero todo cambió en la última década del siglo.
El golpe de estado en Chile, promovido por los EEUU, que truncó la vía chilena al socialismo, así como los golpes militares en el Cono Sur y la ejecución del Plan Cóndor por el Departamento de Estado, constituyeron el primer aviso.
Las victorias de Thatcher y Reagan, en 1979 y 1981 respectivamente, que impusieron la hegemonía neoliberal, fueron el segundo aviso.
La caída del muro de Berlín en 1989 y la disolución de la URSS en 1991, dejaron el campo libre al imperialismo. Sus ideólogos de cabecera decretaron el fin de la historia.
Ya no habría obstáculos a la globalización capitalista y no se tolerarían los estados rebeldes, no sometidos a la disciplina del mercado.
Los EEUU, como vencedores de la Guerra Fría, se aprestaron a imponer su ley.
Y se pusieron a la tarea de inmediato.
Con el cadáver de la URSS aún caliente, los EEUU, a través su socio alemán y el teócrata del Vaticano, reconocieron la declaración unilateral de independencia de Croacia de la Federación Yugoslava en 1991. Daban comienzo así las sucesivas guerras balcánicas, en pleno corazón de Europa, que en diez años redujeron a cenizas el territorio de lo que fue Yugoslavia.
El punto máximo de la ignominia llegó cuando Javier Solana, socialista español y, a la sazón, secretario general de la OTAN, ordenó el bombardeo de Belgrado, una ciudad abierta, sobre objetivos civiles, como el edificio de la TV serbia o la embajada de la República Popular de China, con un saldo final de más de 2.000 muertos.
Previamente, el 2 de agosto de 1990, George Bush senior, invadía Iraq en lo que fue la Primera Guerra del Golfo. Afganistán en 2001; Iraq, de nuevo, en 2003; Siria en 2011, aún en curso; Libia en 2011; Yemen en 2015 y aún en curso.
Este es un breve relatorio de las guerras imperialistas emprendidas por los EEUU y sus socios; con su intervención directa o a través de terceros, como en el caso en Siria, donde son milicias salafistas, financiadas y armadas por los EEUU, Francia, Gran Bretaña, Turquía y las petromonarquías del Golfo, las que combaten sobre el terreno.
Y entretanto ¿la izquierda qué?
El leninismo, con su teoría central del imperialismo como fase superior del capitalismo, supuso la universalización real del socialismo, que dejó de ser un movimiento político exclusivamente de europeos blancos y dio alas al movimiento anti-imperialista a escala planetaria.
El leninismo supuso la gran ruptura teórica y práctica con el brutal eurocentrismo colonialista que impregnaba a la vieja II Internacional, como apuntábamos más arriba.
Pero los discursos legitimadores de la hegemonía europea y norteamericana no desaparecieron en el seno de la izquierda.
Los hijos póstumos del sesentayochismo se aplicaron con saña a revisiones variadas del marxismo, también en su vertiente leninista y anti-imperialista. La imposición de la hegemonía neoliberal y la disolución de la URSS hicieron el resto.
El terreno estaba abonado para la proliferación de las teorías posmodernas y posmarxistas, que florecieron en la Academia y entre las filas de la(s) izquierda(s) de las potencias centrales.
Para resumir y no extendernos más allá de las modestas pretensiones de este artículo, hay un pasaje de Toni Negri en “Imperio” muy representativo del giro de las nuevas izquierdas:
“Durante las últimas décadas, mientras los regímenes coloniales eran derrocados, y tras el colapso final de las barreras soviéticas al mercado capitalista mundial, se ha producido una irresistible e irreversible globalización de los intercambios económicos y culturales”.
Según Negri, el mercado global habría hecho emerger “un nuevo orden, una nueva lógica y una nueva estructura de mando, en suma, una nueva forma de soberanía: el Imperio.
Este tipo de sociedad que se estaría desarrollando ante nuestros ojos sería el sujeto político que regula efectivamente estos cambios globales, el poder soberano que gobierna al mundo.”
La irreversibilidad y la irresistibilidad de la globalización del mercado capitalista harían inútil cualquier resistencia al mismo.
Por otro lado el concepto de “Imperio” remite, por oposición al de “imperialismo”, a una nueva fase del capitalismo globalizado.
Los viejos imperialismos habrían desaparecido y Negri afirma repetidamente, y sin ponerse colorado, que los EEUU ya no son una potencia imperialista. Contra toda evidencia.
Y sirva el relatorio de intervenciones imperialistas de los EEUU, directas e indirectas, que hicimos más arriba, para desmentir las tesis de Negri.
Si al viejo eurocentrismo, ahora recuperado, y a la inutilidad de oponerse a los procesos de la globalización capitalista, le añadimos el discurso de las “intervenciones humanitarias”, ya tenemos el marco teórico y práctico completo de las renuncias, de las falacias y de la funcionalidad de las “nuevas izquierdas” para el imperialismo.
El concepto de “intervención humanitaria” fue puesto en circulación por los ideólogos del imperialismo durante las guerras yugoslavas, en la década de los noventa del siglo pasado. Después de la guerra de Kosovo ha sido utilizado con profusión y en distintos escenarios internacionales.
Obviamente es un concepto derivado de “la ideología de los derechos humanos”, como la llama con acierto Jean Bricmont, que a su vez es un instrumento ideológico de primer orden para justificar las guerras imperialistas.
Los EEUU desmantelaron el orden internacional basado en la Carta de la ONU, que partía de la premisa de igual soberanía de todas las naciones, para imponer la ideología de los derechos humanos, que naturalmente interpretan ellos en exclusiva.
Jean Bricmont sostiene con acierto que “la izquierda se ha autodestruido aceptando las intervenciones humanitarias.”
(Entrevista concedida al diario Público el 25.11.2015).
Y además explica por qué ha podido suceder:
“En última instancia uno debe llevar a cabo un análisis de clase de la ‘nueva izquierda’.
Mientras que la ‘vieja izquierda’ se basaba en la clase obrera y sus dirigentes procedían de esa clase social, la nueva izquierda está enteramente dominada por intelectuales pequeño-burgueses.”
En este punto, exactamente, nos encontramos varados, como un cachalote en un arenal deshidratándose al sol.
Antonio Saceda
www.librered.net

La historia de Roberto Suárez, padre de la "General Motors del narcotráfico"


La historia de Roberto Suárez, padre de la "General Motors del narcotráfico"




La historia de Roberto Suárez, padre de la "General Motors del narcotráfico"
carlosagaton.blogspot.com
Ver original






Los tres disfrutan del video de la película Scarface algunos meses antes de su estreno en Sudamérica.


De repente, Suárez Gómez interrumpe la película y dice: “Cómo les gusta tergiversar las cosas a estos gringos. ¿Quién les dijo que Montana era cubano y vivía en Miami?


Pablo Escobar explota en una carcajada, al igual que Suárez Gómez, quien rápidamente se da cuenta de que también aparecía retratado en la película: no cabía duda de que Alejandro Sosa, el empresario boliviano con contactos políticos y militares que proveía de cocaína al personaje interpretado por Al Pacino, estaba inspirado en él.



Al final de la velada, el dúo de capos bromeó sobre la posibilidad de contactar a sus abogados en California para demandar a la Universal Pictures. Cuentan que hasta quisieron cobrar dividendos y regalías por los derechos intelectuales del film de Brian De Palma.
Durante aquellos años dulces de la cocaína, Roberto Suárez Gómez llegó a exportar casi dos toneladas de pasta base por día desde sus laboratorios en la Amazonia boliviana.
Este monarca del hampa, heredero de una de las familias ganaderas más ricas del país andino, engordó una fortuna pantagruélica alimentada por el narcotráfico durante la década del ochenta.


Socio del Cartel de Medellín en sus tiempos dorados, Robin Hood y filántropo del Oriente boliviano, cerebro de la sangrienta narcodictadura de García Meza, íntimo del nazi Klaus Barbie y del Banquero de Dios Roberto Calvi, protegido del panameño Noriega, financiador, junto a la CIA, de la Contra nicaragüense, y hasta sospechado de acordar tête à tête con Fidel Castro una ruta para llevar cocaína hasta las narices estadounidenses.


A poco más de una década de su muerte, Ayda Levy, viuda del monarca, de quien se separó en los primeros años de la década del ‘80 al enterarse de que el acaudalado empresario estaba involucrado en negocios non sanctos, dedica El Rey de la Cocaína a desentrañar al hombre de carne y hueso que creó La Corporación, “la General Motors del narcotráfico”.


CASA REAL
La historia cuenta que Roberto Suárez Gómez era beniano, morocho y bastante corpulento.
Típico ganadero de familia bien del Oriente boliviano.
¿Su árbol genealógico? Hijo de Nicomedes Suárez, patrón de Santa Ana, y Rey del Ganado; sobrino nieto de Pedro Suárez Callaú, el fundador de la Casa Suárez y Rey de la Quinina; y bisnieto de Nicolás Suárez Callaú, el Rey del Caucho.
Nacido el 8 de enero de 1932, en la localidad de San Ana, el pequeño príncipe Roberto creció bajo el designio de ser el heredero de la familia que supo erigir un verdadero emporio exportando la savia del “árbol que llora” (caaochu en lengua del pueblo maina) y la carne de miles de cabezas de ganado que criaban en sus dominios. Levy, quien contrajo matrimonio con Suárez Gómez en la década del ‘50, explica que las construcciones en las estancias y colonias que la familia tenía en plena selva amazónica “eran señoriales, y sus salones fueron testigos privilegiados de fiestas y banquetes que ofrecían los Suárez en honor a la llegada de presidentes, embajadores extranjeros e ilustres personalidades”.


Entre lujos asiáticos, glamour europeo y explotación sudamericana, Roberto supo seguir al pie de la letra los consejos de la casa real beniana y se convirtió en un poderoso empresario y terrateniente capaz de definir los destinos de Bolivia.


Sin embargo, su verdadero reinado económico comenzó a finales de los años setenta, cuando la crisis que provocó la caída del precio del estaño en los mercados internacionales ahogó al país andino, y junto a otros empresarios del Oriente boliviano vio en la coca un recurso estratégico renovable para sacar a Bolivia del subdesarrollo y saciar el hambre del pueblo.


Y, de paso, engordar su fortuna.


Suárez Gómez estaba completamente seguro de que con el floreciente negocio podrían pagar en 36 meses la deuda externa del país, que ascendía a 3000 millones de dólares.
Levy cuenta que en aquellos años su marido le explicaba que algunos países tenían inmensas reservas petroleras y auríferas, y a los bolivianos les había tocado la coca en la repartición.
Dicen que ante sus socios el futuro monarca se preguntaba:
“¿Por qué debe parecernos raro que se niegue a priori la posibilidad de incursionar en el narcotráfico en aras de nobles ideales, con la motivación del amor a la patria y a la humanidad?”.


EL NARCOESTADO ALTIPLÁNICO
Para principios de 1980, Suárez Gómez acordó con el general Luis García Meza financiar el golpe de Estado que éste ejecutaría en julio, a cambio del monopolio de la coca en el territorio boliviano.
El ganadero aportó cinco millones de dólares para la empresa militar, que también tuvo pleno apoyo de la dictadura argentina. El golpe se ejecutó el 17 de julio y derrocó al gobierno de la primera presidenta boliviana, Lydia Gueiler.
“En todas las negociaciones que hizo Roberto con García Meza y sus secuaces, fue vehemente en su oposición a la violencia.
Exigió antes, durante y después del golpe que no se derramase sangre de ser humano alguno”, recuerda Levy sobre el rol “humanitario” de su marido.
La junta militar fue la más sanguinaria de la historia boliviana. Asesorada por el ex oficial de la SS y la Gestapo Klaus Barbie, el Carnicero de Lyon, que se encontraba prófugo de la Justicia francesa, y el terrorista neofascista italiano Stefano delle Chiae, la narcodictadura desató el terror.


Ya en la toma de posesión, el ministro de gobierno Arce Gómez, primo del Rey de la Cocaína, advirtió que los opositores al gobierno y los comunistas debían “andar con el testamento bajo el brazo”.


Seis meses después del golpe, la muerte y desaparición de quinientos bolivianos (entre ellos el líder político y escritor Marcelo Quiroga Santa Cruz) y la tortura de miles de presos llevaron a Suárez a romper su alianza estratégica con los militares.
“No pasó una semana cuando Klaus Altmann (nombre falso que usaba Barbie en aquellos años) apareció en mi casa sin previo aviso.
El rostro desencajado y sudoroso del alemán me hizo presentir que era portador de malas noticias.


‘Señora, he venido a ponerlos sobre aviso para que tomen todas las precauciones necesarias, porque el omnipotente Departamento de Estado norteamericano está ejerciendo una presión tremenda para que Bolivia haga pública una lista elaborada por la DEA, en la cual Roberto aparece de número uno, seguido por su hijo Roby’.”


Fue la gota que rebasó el vaso para Ayda Levy, quien por esos días decidió separarse de su marido, aunque nunca logró el divorcio definitivo.


Pero no hay mal que por bien no venga, y Suárez Gómez redobló la apuesta y decidió crear La Corporación, “la General Motors del narcotráfico”, un aparato paragubernamental que asociado al Cartel de Medellín y la DEA, desde entonces se encargaría de, supuestamente, repartir las jugosas ganancias de la cocaína entre los bolivianos.
“El Robin Hood del Beni”, llegó a bautizarlo la revista Time por su fama filantrópica. Los presidentes, los ministros, los intendentes, los militares, los jueces, los funcionarios aduaneros y hasta las monjas de convento y los curas de pueblo esperaban los billetes que, sagradamente, les enviaba La Corporación.


En Bolivia no se movía un solo gramo de cocaína sin la autorización del Rey. Los Novios de la Muerte era el nombre con el que se hacían llamar los batallones privados de seguridad comandados por el nazi Barbie y otros mercenarios, que protegían a sol y sombra al empresario y a los millonarios cargamentos que salían en la flota de aviones Cessna 206 Stol y Douglas DC-3, desde sus laboratorios en la Amazonía boliviana hacia Colombia, y de allí a Europa y los Estados Unidos.
Levy cuenta que “los empleados de La Corporación tenían que contar durante horas sumas astronómicas de hasta 60 millones de dólares en billetes de diferentes cortes que llegaban en bolsas de cotense. Era más fácil desaguar el río Mamoré a tutumazos (baldazos) que acabar con el dinero de Roberto.”


MI AMIGO PABLO
Suárez Gómez conoció a Pablo Escobar Gaviria a principios de los años ochenta. En esa época, el futuro líder del Cartel de Medellín viajaba a Bolivia acompañado por su compadre Gonzalo Rodríguez Gacha y compraba “a precio de gallina muerta” sulfato base de coca para procesarlo y exportarlo.
Escobar necesitaba materia prima y Suárez monopolizaba el mercado del país andino. Cuentan que en aquel tiempo el boliviano aumentó el precio de la pasta base de 1800 a 9000 dólares el kilo y que Pablo pagó sin chistar.


El creciente mercado estadounidense costearía la diferencia. En poco tiempo se hicieron socios, y poco después grandes amigos.
Los negocios iban sobre rieles (dicen que en 1983 Suárez Gómez obtuvo en el primer cuatrimestre una ganancia neta de cerca de 200 millones de dólares) y a partir de entonces, el Rey y el Pelícano (como apodó el boliviano a su socio) se codearon con lo más grande del hampa internacional.
De día cerraban, brindando con champagne, negocios en la Toscana con Roberto Calvi, el llamado Banquero de Dios, que presidía el Banco Ambrosiano, y por la noche acordaban en el Caribe rutas liberadas con el dictador panameño Noriega y el primer ministro de Bahamas Lynden Pinddling. Incluso, Levy narra el supuesto encuentro que tuvieron los capos narcos con Fidel y Raúl Castro en enero de 1983, para acordar el uso del espacio aéreo y las aguas cubanas.


Levy cuenta del marcado interés que tenía Fidel en usar al narcotráfico como un arma contra el imperialismo yanqui. Según el relato del propio Suárez a su esposa, en aquel encuentro Fidel les dijo: “Gracias por haber aceptado la invitación. Ustedes serán el misil con el que agujerearé el bloqueo y el injusto embargo que sufre mi país”.


En paralelo, los narcos, que siempre jugaban a dos puntas, cerraban un acuerdo con la CIA, a través del teniente coronel Oliver North, por el cual entregaron quinientas toneladas de cocaína que la agencia comercializó en territorio estadounidense para financiar la Contra nicaragüense.


Cuentan que durante el vuelo de regreso a Medellín, después de cerrar el trato con la CIA, Suárez le advirtió a su socio:


“Pelícano, desde hoy estamos jugando en las ligas mayores, pero hay que andar con mucho cuidado. Estos gringos son más peligrosos que un mono con navaja”.


QUERIDO RONALD
Pero no todo fue color de rosa en la historia de Roberto Suárez Gómez. En 1982, la detención en Suiza y posterior extradición a Miami de Roby Suárez, su primogénito y heredero natural, pusieron en jaque su floreciente negocio.
Desesperado, el Rey le escribió una carta al presidente estadounidense Ronald Reagan ofreciendo su entrega inmediata a cambio de la libertad de su hijo y la condonación de la deuda externa boliviana.
En la misiva, Suárez aclara: “Estas son, señor Presidente, las dos condiciones a cambio de mi entrega voluntaria a las autoridades que usted indique. Ambas son lógicas y justas.


La primera obedece a los sentimientos más profundos de un padre; la segunda se funda en que soy un boliviano que ama entrañablemente a su patria, se conduele con su crítica situación y, si mi libertad puede servir para ayudar a que mi pueblo salga de este estado, bienvenida la cárcel o la muerte”.


Finalmente, con la ayuda de un batallón de abogados, en 1983 Roby fue declarado inocente de los cargos de conspiración en el tráfico de cocaína.
Fue un duro golpe para la DEA. El heredero fue recibido en Bolivia por todo el pueblo de Santa Ana.


En la biografía, su madre recuerda que la multitud lo alzó en hombros cantando consignas en contra del imperialismo y la fiesta en los dominios del Rey duró varios días.


Siete años después, la DEA se tomó revancha. Roby Suárez fue asesinado por la policía boliviana en Santa Cruz de la Sierra el 22 de marzo de 1990. Su padre, ya preso, no pudo ir al entierro.


EL REY HA MUERTO
A finales de los años ochenta llegó el declive. Tras romper relaciones con el Cartel de Medellín, la DEA y la CIA, Suárez Gómez se retiró del negocio del narcotráfico.
Para 1988, su alta exposición y los secretos que conocía lo volvieron un problema y las autoridades políticas bolivianas le soltaron la mano.
Levy recuerda que en esos días, el Rey reunió a sus hijos y les habló de una extraña visión que había tenido mientras rezaba en una de sus haciendas en la selva:


“La luz de la luna reflejó en las gotas de la suave llovizna que caía antenoche el rostro de nuestro Señor.


El me ha dado el mandato de entregarme”.


En su autobiografía inédita Tesis Coca-Cocaína, que escribió en aquellos años, el monarca boliviano advierte, en el prólogo recuperado ahora por su viuda:
“Yo fui el Rey. Más, si se está en la cumbre, se está también al borde del precipicio. Cuando vuelvo mi pensamiento hacia atrás, no dejo de maravillarme por encontrarme todavía aquí, siempre remando contra la corriente, siempre adelante, a pesar de los escollos y los tumbos”.
Suárez Gómez fue condenado a quince años de prisión por tráfico de droga y estuvo en la cárcel hasta 1996, en una auténtica jaula de oro acondicionada a su gusto en la capital boliviana.
Pocos años después, un infarto lo atacó encerrado en su pieza, en una de sus mansiones.
Cuentan que cuando los empleados y su médico echaron la puerta abajo para ayudarlo, lo encontraron tirado en la cama y, apuntándolos con una pistola calibre 45, el Rey les dijo:


“Salgan inmediatamente de aquí.
Si dan un paso más les disparo”.
carlosagaton.blogspot.com

Gobiernos y bancos centrales, doble rasero indecente

Gobiernos y bancos centrales, doble rasero indecente 

 

 

OPINIÓN de Xavier Caño Tamayo.- Ante el debate de los Presupuestos Generales del Estado, en España medios informativos hablan de ‘techo de gasto’. En román paladín significa que se dedicará menos dinero a partidas sociales, que la gente necesita para asegurar sus derechos a la sanidad, a la educación, a la protección social… Y en Oviedo hubo el I Encuentro Municipalista contra la deuda ilegítima y los recortes, que reunió a más de 700 concejales, alcaldes y diputados regionales.

Ambos hechos tienen que ver con cuentas públicas, ayudas, deuda, déficit e ingresos. En Oviedo acordaron cuestionar las deudas ilegítimas de los ayuntamientos para poder anularlas y financiar servicios esenciales para la ciudadanía. Porque se va mucho dinero en pagar intereses de deudas ilegítimas. Mientras el gobierno del Partido Popular agobia a municipios y comunidades autónomas exigiendo reducir el déficit.

El acoso gubernamental se concretó con un Plan de Pago a Proveedores de Ayuntamientos y un Fondo de Liquidez Autonómico. Pero no son medios para ayudar a municipios y autonomías. Se beneficia la banca porque, cuando ayuntamientos y autonomías piden préstamos para pagar a creedores o disponer de liquidez, los intereses que les imponen los bancos son 26 veces los que el Banco Central Europeo (BCE) aplica a esos mismos bancos. De que pasta está hecho fiscalmente este gobierno del Partido Popular lo muestra que el ministro de Hacienda Montoro amenazara con medidas punitivas al concejal de Hacienda del Ayuntamiento de Madrid, Carlos Sánchez Mato, por reducir 1.074 millones la deuda municipal de Madrid y aumentar el gasto social casi 27 % con los intereses ahorrados.

Mientras tanto, el BCE dedica grandes sumas a compras de bonos de deuda. Algo que se repite desde el inicio de la llamada crisis. Por supuesto, los principales beneficiados han sido los bancos, pero ahora el BCE da un paso más y compra bonos corporativos, deuda de grandes empresas; de hecho préstamos baratos a las corporaciones.

Aunque no se desvelan oficialmente esas empresas, el Observatorio Corporativo de Europa ha revelado que esas compras de bonos benefician a empresas petroleras, de gas, fabricantes de automóviles, fabricantes de coches de lujo, constructores de autopistas, productores de champán y fabricantes de juegos de azar. Empresas como Shell, Repsol, BMW, Daimler AG, Renault, Fiat y Ferrari, por ejemplo. Incluso Volkswagen, con sus reiteradas falsificaciones de emisión de gases invernadero de sus automóviles. No solo no les multan sino que les prestan.

Otras corporaciones beneficiadas son Estonio Eesti Energia (mina estadounidense de arenas bituminosas, la energía más sucia), Ryanair (infame por su desprecio de derechos laborales), Gas Natural (que corta luz y calefacción cuando la gente se retrasa en el pago), la italiana ENEL (que construye presas en América del Sur que dañarán esas tierras) y Thales, que fabrica misiles. Vistas las empresas favorecidas, el BCE en realidad apoya a empresas que contribuyen al cambio climático.

El Programa de Compras de Valores Corporativos del BCE ya había concedido a corporaciones en cinco meses46.000 millones de euros comprando bonos de deuda. Y comprará 125.000 millones de euros más el próximo año. Suma considerable, inaccesible a las Pymes, por cierto. Porque al BCE no le da la gana.

Mientras tanto, la evasión y elusión de impuestos, que restan necesarios ingresos públicos, campan a sus anchas en España, en Europa. Tras saber que grandes corporaciones (Apple, Google…) han dejado de pagar un montón de dinero de impuestos que deberían, Amancio Ortega, el hombre más rico de España, ha logrado que sus empresas no paguen de 2011 a 2014 en varios países en los que actúan casi seiscientos millones de euros. Gracias a ingeniería financiera contable, según informe de los Verdes del Parlamento Europeo. Zara, por ejemplo, eludió pagar más de 218 millones en España

Y eso sucede cuando el FMI, inasequible a la razón y a la justicia, pide a España que revise el gasto en Educación y Sanidad; es decir, que recorte esas partidas y, además, que suba los IVA reducidos de productos necesarios. Es el mismo FMI cuyos análisis y medidas durante 30 años agudizaron las crisis en vez de frenarlas. Así lo afirma Olivier Blanchard, que fue economista jefe de la entidad, en el informe “Errores de pronóstico de crecimiento y multiplicadores fiscales” que, si no lo han quitado, está en la web del FMI. Pero ellos, a lo suyo: recortar gastos, rebajar inversiones sociales y subir impuestos indirectos, los más injustos. Impulsando crisis.



Xavier Caño Tamayo
Periodista, miembro de ATTAC
Twitter: @xcanotamayo

“George Soros controlará la censura en Facebook a través del Instituto Poynter. Es una petición de Israel. El sionismo quiere hacer esclavo al hombre blanco, no solo en la economía, sino en el pensamiento”.

“George Soros controlará la censura en Facebook a través del Instituto Poynter. Es una petición de Israel. El sionismo quiere hacer esclavo al hombre blanco, no solo en la economía, sino en el pensamiento”.
 
198076LOGO.jpg
George Soros y su Open Society preparan la mayor oficina de represión de la libertad de expresión que ellos llaman control de las noticias falsas a través del Poynter Institute; un instituto de formación controlada de periodistas. ES un Instituto perdidístico dependiente de la Cia y la Usaid, con un sistema al que llaman Fact checking verificación de las noticias, que en realidad es una censura de las noticias que no les convienen, y el control de la opinión pública en las redes sociales con el establecimiento de perfiles amigos y enemigos con la tutela de 64 organizaciones en todo el mundo.
El proyecto será dirigido por Pierre Omidyar que ya tiene costumbre de organizar manifestaciones en toda Europa y EEUU, especialmente en Paris. Dónde ya maneja la falsa democracia en la calle y la opinión pública con la ayuda incondicional del primer ministro Manuel Valls, dónde han dado se puede decir, un golpe de estado invisible de opinión y todo el mundo abducido con sus falsas banderas y su Charlie Hebdo ahora propiedad de los Rothschild.
Decidirán qué les interesa y qué no para a través de Facebook con quien tienen un acuerdo, segregar las noticias contra el sionismo y apoyar las de mensajes marxistas para la desestabilización mundial.
El trato es el resultado de la primera solicitud de Israel para la censura en internet.
Han decidido que es mejor llamarle filtro y fact checking que censura.
A través del Instituto Poynter en el que trabajan 9.000 personas en todo el mundo, principalmente periodistas que cobran por manipular las noticias y contar mentiras a su medida realizarán estudios de noticias; ellos lo llaman el plan B, pues va sobre todo dirigido a periodistas despedidos de sus periódicos y con una buena voluntad de servir bien a quien les contrate. Habrá censura política, social, de noticias de Siria, Irán, Iraq, Rusia, Afganistán, y países en los que ellos crean conflictos y financian el terrorismo internacional yihadista; y luego envían sus Ongs como colonización de lo que quede en pie para la salvación y el éxito del sionismo.
El Instituyo Poynter está vinculado a la USAID. Ellos participan como las ONGs para infiltrarse en las estructuras de los países, principalmente en conflicto. Son hienas chupasangre sin escrúpulos dispuestos al control mundial a través de los medios para deformar la opinión pública y el pensamiento.
Uno de los filtros más importantes será “la selección de votantes”, es decir, el control del pensamiento y la afiliación política, social y de opinión, para publicitar, promocionar o bloquear las personas según su perfil en las redes sociales. La Democracia estadounidense y mundial está amenaza (dice bien Tyler Durden), por el poder sionista de la Reserva Federal.
Si vemos algunos de sus directivos como la Estratega y Especialista del conocimiento como Ammara Durrani, es curioso como han trabajado para la USAID y luego para Poynter, y Los Angeles Times and Jewish Journal of Greater. O Sarah Farnsworth también en la USAID y Poynter Institute simultáneamente. Jeanni Friedman, y otros muchos hasta 9.000.
maxresdefault-2







Jerome Cahuzac, chivo expiatorio de la clase política francesa

Jerome Cahuzac, chivo expiatorio de la clase política francesa

Ante las acusaciones publicadas en su contra, cuando era ministro del Presupuesto, el político francés Jerome Cahuzac negó tener cuentas bancarias fuera de Francia. Lo negó, primero, ante las cámaras de televisión, y luego ante la Asamblea Nacional. Al ser finalmente desenmascarado y llevado ante la Justicia, se vio obligado a dimitir y ahora acaba de ser condenado, en primera instancia, a 3 años de cárcel y 5 años de exclusión de todo cargo electivo por «evasión fiscal» y «lavado de dinero proveniente de la evasión fiscal». La prensa francesa celebra la severidad del veredicto y afirma que la «única» manzana podrida de la clase política ha recibido su merecido. La verdad es que Cahuzac recibe una condena demasiado dura porque hay que disimular las faltas de sus colegas.
| Paris (Francia) 

JPEG - 29.3 KB
Según la prensa suiza (ver la publicación “L’Hebdo”, edición del 11 de abril de 2013), Jerome Cahuzac fue denunciado por una facción del grupo de presión militaro-industrial, cuyo presupuesto planeaba recortar drásticamente.
Conocí a Jerome Cahuzac el 12 de diciembre de 2012, hace exactamente 4 años, cuando él impartía una conferencia en la Escuela de Altos Estudios Comerciales de París. La pregunta que Cahuzac trataba de responder en aquella conferencia da mucho que pensar en momentos en que un presidente socialista está a punto de terminar su mandato: «¿Es posible gobernar [aplicando una política de] izquierda en tiempos de crisis?».
En aquel momento, nadie lo sabía aún, pero Cahuzac había recibido, una semana antes, el correo electrónico de Mediapart que desencadenaría su caída en desgracia.
¿Qué queda de la izquierda? ¿Qué queda de la crisis? ¿Qué queda de Jerome Cahuzac?

Un ministro banalmente humano

En aquel momento, como buen estudiante empeñado en obtener una pasantía de fin de año, abordé al ministro al final de la conferencia, a cuya pregunta acababa él de aportar una respuesta afirmativa. Conversamos sobre su circunscripción de Villeneuve-sur-Lot, lugar que conozco un poco por razones familiares. Le dije luego que me interesaba trabajar con su equipo ministerial para seguir lo más de cerca posible el tema de investigación de mi tesis… sobre los paraísos fiscales. Le hice llegar mi currículum y su oficina me contactó a la semana siguiente.
Esa enorme coincidencia carece de importancia porque finalmente me uní al equipo de Olivier Metzner y nunca llegué a trabajar con Jerome Cahuzac, pero es un buen pretexto para que nos interroguemos sobre el resultado de su juicio en primera instancia y sus posibilidades de éxito cuando presente su recurso contra ese veredicto.
No vale la pena volver a mencionar todo lo que ya se ha escrito en la prensa sobre su caso. Sin embargo, un excelente artículo de Hervé Gattegno para Vanity Fair merece que lo citemos aquí. Ese trabajo permite comprender la acentuada preferencia del ministro Cahuzac por la mentira y el drama interno, quien hoy explica:
«No tuve otra opción que mentir a mis amigos. Decirles la verdad era ponerlos ante une alternativa insoportable: o se callaban y yo los convertía así en cómplices, o me denunciaban y nuestra amistad quedaba destruida. En ambos casos, los perdía.»
También dice:
«Llevaba ese secreto enterrado en un rincón de mi mente, pero nunca he sido esquizofrénico. Como ministro del Presupuesto hice mi trabajo sin vacilación. Sabía, por experiencia, cuán fácil es hacer trampa y cuán difícil es resistir a la tentación. Cuando alguien paga en efectivo, hay que ser un héroe para declararlo todo [al fisco]. Yo no fui un héroe. Es por eso que hay que poner límites, instaurar mecanismos de vigilancia y sanciones disuasivas.»
Y precisa:
«Yo construí mi vida política de manera escrupulosamente honesta, intelectual y materialmente. Cuando abrí esa maldita cuenta, no tenía ningún mandato, no era candidato a nada, ni siquiera imaginaba que algún día lo sería. Me convertí en un hombre respetado, escuchado, se me reconocía una competencia, tenía influencia en la política de mi país… Yo hice sacrificios para lograr ese estatus. No podía aceptar que todo fuese destruido por una imbecilidad de hace 20 años…»
La mentira, la ambición, la abnegación y, luego, la decadencia, el miedo y el llanto.
Todo eso es banalmente humano.

Un juicio populista
excepcionalmente severo

En ese contexto, esta condena en primera instancia a 3 años de cárcel es dura, muy dura. Prueba que el ex ministro no fue tratado como debió serlo, o sea como un delincuente sin antecedentes. Prueba que la mala opinión creada alrededor del gobierno se paga con un tratamiento particular. Prueba que la igualdad que Francia exhibe como divisa es sólo una palabra, que no tiene el mismo peso según se trate de un ministro o de una persona común y corriente. Prueba que, a fuerza de querer ser ejemplar, esa justicia se hace injusta.
Para defender día a día una miseria humana que reincide repetidamente, yendo desde el conductor irresponsable repleto de alcohol y estupefacientes hasta el padre de familia no menos sobrio que pierde la paciencia con mujeres y niños, y pasando por el traficante de droga de poca monta que envenena decenas de almas, la práctica exige que la condena de cárcel se pronuncie sólo después de un periodo de prisión domiciliaria simple y de uno a dos periodos de prueba, que pudieran ser acompañados de trabajo en interés de la comunidad.
Esta práctica exige, en efecto –a no ser que se trate de infracciones particularmente graves, como los crímenes de sangre, los actos de violencia que dejan a la víctima considerablemente incapacitada, y que caen en el marco de otras jurisdicciones–, que los jueces eviten pronunciar una pena de aplicación firme en los casos de primeras condenas. Y, en caso de que el juez recurra a una pena de aplicación firme, la práctica exige invariablemente que esa pena sea inferior o igual a 2 años para posibilitar la obtención de una reducción ab initio, o sea para evitar a toda costa, desde el primer momento, el encarcelamiento y abrir la posibilidad de una libertad restringida o con uso de brazalete electrónico.
Esa práctica es tan frecuente que en derecho se denomina subsidiaridad de la pena de cárcel, aparece en el Código Penal y fue incluso fortalecida por la Ley Taubira del 15 de agosto de 2014. Esta práctica codificada, que designamos como ley, significa por consiguiente que la pena de cárcel se utiliza solamente como último recurso, cuando no existe ninguna otra manera de proteger a la sociedad y de evitar la reincidencia en el delito.
Cuando nos preguntamos, ¿qué hizo realmente Jerome Cahuzac? ¿Cuántas vidas perjudicó, cuántos destinos desbarató? El ex ministro puso en una cuenta bancaria (en Suiza) fondos que había percibido legalmente y que debería haber puesto en otra cuenta bancaria (en Francia). Nadie murió por su culpa, nadie sufrió por lo que hizo. Simplemente no respetó su obligación con la sociedad [1].
Jerome Cahuzac no representa por lo tanto ningún peligro y su potencial de reincidencia es igual a cero. Así que no debe ir a la cárcel.
¿Qué gana la sociedad con encerrarlo? Nada, es sólo una cuestión de venganza –síntoma de una sociedad enferma– contra un hombre de 64 años, ya aplastado hasta el fin de sus días por uno de los peores escándalos de la Quinta República. Absolutamente nada, aparte de penalizar aún más al contribuyente francés gastando 100 euros al día para mantenerlo en la cárcel. Por ignorar las posibilidades de reclusión domiciliaria y reducciones de sentencia aplicables a su caso, y el costo adicional de la sección VIP del establecimiento penitenciario donde será recluido, esta sentencia implicará una factura que se elevará a más de 100 000 euros por 3 años, o sea una sexta parte del delito que cometió.
Sería bueno que, después de las pasiones desatadas por su juicio en primera instancia, el derecho y el sentido común acaben imponiéndose en el examen de su apelación.

Ex analistas de la CIA y la NSA: “No hay pruebas de un hackeo ruso a EEUU”

Ex analistas de la CIA y la NSA: “No hay pruebas de un hackeo ruso a EEUU”

hackeorusia2
Un grupo de analistas de inteligencia en retiro desestimó la versión de que Rusia intervino las elecciones presidenciales en favor del candidato electo Donald Trump.
La opinión se plasmó en carta abierta, firmada por el ex director técnico de la NSA William Binney, el ex senador y agente de contrainteligencia Mike Gravel, el ex oficial de inteligencia de la CIA Larry Johnson, el ex analista de inteligencia militar y de la CIA Ray McGovern, la ex funcionaria de inteligencia Elizabeth Murray y el ex analista de de SIGINT de la NSA, Kirk Wiebe.
La misiva criticó las declaraciones de autoridades políticas como Hillary Clinton que responsabilizaron, sin mostrar evidencia alguna, que Vladimir Putin dirigió personalmente un ataque informático sobre EEUU – pruebas que, de existir, podrían ser fácilmente exhibidas, “sin poner en riesgo a las fuentes o los métodos empleados” en la obtención de información, señalaron.
Los expertos se inclinaron por la hipótesis de que los correos electrónicos publicados por Wikileaks y DCLeaks no son fruto de “hackeos”, sino de “filtraciones”, como hace algunos días manifestó el ex embajador inglés Craig Murray.
Citando las revelaciones del whistleblower Edward Snowden, los firmantes argumentaron que “si hubo hackeo, la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) lo sabría, tanto quien la envió (la información) como el receptor”, en virtud de los programas de recolección de datos como Fairview, Stormbew y Blarney “que otorgan acceso ilimitado” a la agencia para conocer una operación de esta naturaleza.
“El insider pudo haber sido cualquier persona en departamentos o agencias del gobierno con acceso a bases de datos de la NSA, o quizás alguien desde el interior del Comité Demócrata”, indicaron.

Trump: los países del golfo Pérsico pagarán por la paz en Siria

Trump: los países del golfo Pérsico pagarán por la paz en Siria



El 16 de diciembre, el presidente electo de EEUU, Donald Trump, prometió crear en Siria zonas humanitarias seguras y obligar a que los países del golfo Pérsico paguen por su creación. Alexandr Jrolenko, columnista de RIA Nóvosti, explica qué implicaciones tienen las declaraciones de Trump.

Entre las naciones del golfo Pérsico encontramos seis países —Bahréin, Catar, Kuwait, Emiratos Árabes Unidos, Omán y Arabia Saudí— que no tienen fronteras con Siria; sin embargo, opina Jrolenko, Trump sabe muy bien por qué señala a estos países.

"Para los Estados del golfo Pérsico, en Siria se está librando una guerra centenaria, una lucha por el control del camino más corto para transportar petróleo a Europa. En primer lugar, los países del golfo Pérsico son patrocinadores de los grupos armados de la 'oposición siria' e intentan convertir a la República Árabe Siria en un segundo Afganistán: fraccionar y dividir Siria en zonas de influencia. Nada personal, solo negocios…", subraya el especialista.

Pero, se pregunta Jrolenko, ¿están dispuestos los países del golfo Pérsico y sus vecinos, a las órdenes de EEUU, a pagar por la paz y el orden en Siria?

"Si Washington dice 'es necesario', entonces Abu Dabi encontrará los recursos para la puesta en marcha de la paz en Siria", señala el experto. Según algunas estimaciones, esa paz puede llegar a costar 180.000 millones de dólares.



Sin embargo, paradójicamente, mientras que algunos países del golfo Pérsico pueden estar dispuestos —bajo la obligación de EEUU— a hacer disminuir el nivel de violencia en Siria, los vecinos más cercanos de Damasco —Líbano, Israel, Jordania y Turquía— han prometido empeorar la situación, especialmente si Asad sigue al frente de Siria. Pero Trump, por ahora, no ha dicho nada sobre esos países.

Mientras tanto, opina Jrolenko, EEUU ha abandonado la idea de desalojar a Bashar Asad del poder y ha tomado un camino más pragmático: darle la espalda a Siria y dejarla en manos de Rusia.

"Esta desagradable necesidad protegerá los intereses norteamericanos y ayudará en la lucha contra Daesh. Si el Ejército sirio acaba con 'el Califato' en Siria, esto permitirá que Bagdad recupere el control de su territorio y se fortalecerá la autoridad de EEUU en Oriente Próximo".

​Por ahora, concluye el experto, la guerra en Siria continúa: Rusia prepara un contraataque sobre Palmira e Idlib podría ser liberada, como ya lo ha sido Alepo. Las declaraciones de Trump son vigentes, pero la verdad la conoceremos después del 20 de enero, cuando el magnate tome posesión de su cargo.

YouTube censura el canal de noticias de Corea del norte

YouTube censura el canal de noticias de Corea del norte

La cadena de televisión de Corea del norte tenía una cuenta abierta en Youtube que emitía informativos y ruedas de prensa en vivo y en directo. Ahora Google, propietario de Youtube, la ha censurado.

La excusa es que obtenía beneficios a través de la publicidad para el gobierno, medida que violaría las sanciones impuestas por Estados Unidos.

En marzo el Departamento del Tesoro de Estados Unidos prohibió a todas las empresas e individuos estadounidenses hacer cualquier tipo de negocios con el departamento de propaganda norcoreano.

Ahora Google censura la cuenta de la televisión para cumplir fielmente con lo que le ordena su gobierno.

Luego a Corea del norte se le acusa de ser un Estado “hermético”, “cerrado” y demás.

La explicación de la censura es bastante simple: los imperialistas no quieren que nadie -salvo ellos mismos- informe de lo que ocurre en Corea del norte, que no exista un punto de vista independiente, alternativo.

El lenguaje que se utiliza para explicar este tipo de fenómenos no puede caer en saco roto. Si Corea del norte censura Youtube, es intolerable. Pero si ocurre al revés y es YouTube quien censura a Corea del norte, entonces es normal y lógico. Hay que cumplir con las leyes que aprueba el Congreso de Estados Unidos.

Pero, ¿qué pasa con las leyes que aprueba el Parlamento de Corea del norte?, ¿esas no valen para nada?

Hay una usuaria muy conocida en YouTube, la británica Louis Cole, cuyas grabaciones tienen 1,8 millones de seguidores, que este verano realizó un reportaje de siete vídeos sobre Corea del norte en el que se le olvidó echar la basura habitual que hay que arrojar en estos casos: derechos humanos, libertades, etc.

Los vídeos mostraban las actividades de la gente normal del país, sus diversiones y entretenimientos. Entre otros ataques, la revista Vanity Fair, destinada para el consumo de los gilipollas integrales, se lanzó a por ella. Aseguró que los vídeos eran propaganda del gobierno de Corea del norte.
Todo es propaganda de Corea del norte, excepto lo que ellos digan.

Documentos de la CIA exponen represión en dictaduras del Plan Cóndor

Documentos de la CIA exponen represión en dictaduras del Plan Cóndor


Resumen Latinoamericano/ por TeleSur .- 
 Las dictaduras del Conor Sur en los 70 usaban guerra psicológica y propaganda mediática para difundir mentiras sobre grupos de izquierda. 
 
 La persecusión, tortura y asesinato de líderes progresistas en América Latina en los 70 quedó expuesta en documentos desclasificados de la CIA.
Las operaciones en los años 70 para eliminar a los líderes de izquierda y organizaciones sociales que se oponían a las dictaduras del Cono Sur, apoyadas por Estados Unidos, quedaron al descubierto este lunes en documentos desclasificados de la CIA, revelados por la administración de Barack Obama.
El pacto regional para acabar con cualquier subversión se consolidó en 1974, cuando agentes de seguridad de esos países, excepto Brasil, acordaron establecer canales para facilitar la movilización de un país a otro de oficiales de seguridad, encargados de asuntos gubernamentales, revela el documento de la CIA.
Las fuerzas de seguridad de Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Paraguay y Uruguay, intercambiaban información sobre líderes de izquierda, a quienes catalogaban de “terroristas”. El programa también incluía actividades ilegales fuera de América Latina contra exiliados, particularmente en Europa.
“Dos prominentes exiliados políticos en Argentina fueron asesinados en misteriosas circunstancias”, dice el documento. Además, revela que en mayo de 1977 hombres armados asaltaron las oficinas de la Comisión Católica Argentina sobre Inmigración y robaron los archivos con información sobre cientos de inmigrantes y refugiados. La Policía de Argentina no investigó el crimen.
Un mes después 24 refugiados chilenos y uruguayos fueron secuestrados y torturados. Tras ser liberados, las víctimas dijeron que sus torturadiores eran oficiales de seguridad de Chile y Uruguay.
También, un grupo de uruguayos fueron retenidos en Buenos Aires por dos semanas y luego los llevaron a Montevideo en un avión de Uruguay. Al llegar, los militares les ofreció dejarlos vivir si acordaban ser “capturados” como si fueran un grupo armado que iba a atentar contra el país.
El texto señala que los gobiernos del Cono Sur no escatimaban en dañar a inocentes para eliminar cualquier amenaza subversiva. Además, la mayoría de estos países tenían Constituciones que les permitía declarar Estados de sitio, para limitar la libertad de los ciudadanos, u otra cláusulas de emergencia que les daba el poder de arrestar, detener o censurar.
La Junta de Coordinación Revolucionaria (JCR), que se oponía a las dictaduras del Conor Sur, fue uno de los principales objetivos de la Operación Cóndor.
Los documentos desclasificados catalogan como medidas “no violentas” el uso de guerra psicológica y propaganda mediática de las dictaduras para difundir mentiras sobre grupos de izquierda y así generar miedo en la población para que revelaran cualquier actividad inusual en sus localidades.
https://youtu.be/YDHt1nr3gnw
Zona de los archivos adjuntos
Vista previa del vídeo El Plan Cóndor, el operativo de represión que vivió Latinoamérica de YouTube
El Plan Cóndor, el operativo de represión que vivió Latinoamérica
 | Foto: Reuters

La OTAN no acepta la derrota en Siria

La OTAN no acepta la derrota en Siria

Estados Unidos y sus lacayos occidentales no terminan por aceptar la derrota en siria y hacen planes para continuar la lucha y la confrontación contra Rusia.
En un acto descarado e inhumano, el gobierno ingles declara que enviará nuevas fuerzas militares a siria para apoyar a los "rebeldes", esto a consecuencia de su aplastante derrota en Alepo a manos de las fuerzas patriotas sirias a poyadas por Rusia, Irán y Hezbolá.

Digo inhumanos, por que viendo como ha quedado ese país después de 4 años de guerra, aún así no se compadecen del pueblo sirio y hacen planes para continuar la guerra; parecen imágenes salidas de la segunda guerra mundial.

Tanto les ardió a estas hienas la perdida de Alepo que en señal de "luto" apagaron las luces de la torre Eiffel en París y las fuentes de Cibeles en Madrid. No olvidemos que esos países, en un acto de sumisión y vasallaje extremo a Washington, participaron en la destrucción de Iraq, Libia y Afganistán, por eso es que ahora ante la derrota en Siria dicen estar de "luto"; pero son unos completos hipócritas y desvergonzados, pues a pesar de que han asesinado, o han muerto, miles de seres humanos inocentes en sus guerras, ellos dicen estar de luto, cuando los que deberían de estar de luto es el pueblo sirio e iraquí. Califican la toma de Alepo por las fuerzas patriotas sirias como un tragedia, siendo que es todo lo contrario; aunque si es una tragedia, pero una tragedia para ellos, pues ven frustrados sus planes imperialistas.

Fuente de Cibeles a oscuras tomando como pretexto el "cambio climático"
Después de haber recuperado Alepo, las fuerzas rusas y sirias se han percatado que entre los presuntos rebeldes "moderados" habían bastantes más terroristas pertenecientes a Al Nusra (Al Qaeda) de lo que occidente reconocía que había, y eso que ellos controlaban esa ciudad a través de sus empleados llamados "oposición moderada siria", que en realidad todos son lo mismo, todos son terroristas al servicio de un mismo amo y con un mismo objetivo. Había al menos 3000 miembros de Al Nusra, hoy llamado Frente Fath al-Sham, en Alepo oriental.

Torre Eiffel apagada en "memoria" de las "victimas" de Alepo

El Estado Islámico, o Daesh en árabe, intentó recuperar Palmira aprovechando que el ejército sirio se encontraba ocupado en Alepo, pero ello fue posible gracias a la colaboración de la CIA, y en general de los gobiernos occidentales, entiéndase OTAN, porque les permitieron un "descanso"; es decir, la "coalición internacional" liderada por EEUU inicio una pausa de varios meses en sus "bombardeos" a los grupos terroristas porque supuestamente las condiciones meteorológicas no permiten el vuelo de los aviones militares; vaya estupidez de estos homicidas, y nos creen tan tontos para creernos ese cuento, si ya no los "bombardean", en realidad nunca lo hicieron, fue para permitirles realizar un ataque a Palmira y así distraer al ejército sirio y de esa manera tratar de evitar su derrota en Alepo; Pero no lo lograron.  Ahora mismo el ejercito sirio junto a sus aliados se prepara para recuperar nuevamente Palmira, y no duden que lo lograrán en cuestión de días, sino que de horas, una vez comience la ofensiva a la ciudad ahora parcialmente en poder de Daesh. Y así como esas ratas fueron aplastadas en Alepo, lo volverán hacer en Palmira.

Londres envía fuerzas militares a Siria para apoyar a los "rebeldes" después de su derrota en Alepo

Pero las cosas pueden salirse de control y puede que haya un enfrentamiento directo entre las fuerzas sirias y sus aliados con las fuerzas inglesas enviadas recientemente al país árabe. Bueno, tal vez eso es lo que quieren los ingleses y sus socios.

Rusia ha enviado nuevo equipamiento militar y mas hombres a siria para continuar la lucha anti-terrorista, esto para reponer el material perdido durante la batalla de Alepo y por el material perdido en Palmira.



“Gran Bretaña desesperados. El control mundial de la City de la prensa, y los bancos centrales no pueden acallar la opinión pública”.

“Gran Bretaña desesperados. El control mundial de la City de la prensa, y los bancos centrales no pueden acallar la opinión pública”.
theresa-may-england-britain
No hace falta que lo jure Señora May, lo sabemos. Y sabemos lo que está haciendo y lo que quiere hacer. Usted está retratada. Ningún político británico ha tenido la dignidad, ni el honor de de decir: JE SUIS CHRÉTIEN desde Enrique VIII. Pero ustedes desde el siglo XVIII son carnaza sionista y tienen que salir con un letrero tan lamentable y cursi, cuya preparación ha sido llevada por sus jefes. NO A LA HIPOCRESIA Y A LA FALTA DE HONOR POLITICA. 
Se puede decir como se suele decir, que: Inglaterra pelea como gato panza arriba sin éxito.
Sus mentiras se hunden en su propio fango de la desinformación.
Theresa May acusa a Rusia de su propio infortunio: “Moscú está detrás de una campaña concertada para socavar el Reino Unido a través de espionaje, desinformación, ataques cibernéticos y noticias falsas”, dijo. >>>
Hablan del espionaje mundial del MI6 evidentemente, y del manejo de la red de espionaje Echelon, de sus programas balísticos, de sus medios de desinformación. Señora May, se ha mirado usted y su MI6 en el espejo y se han retratado, tal cual.
El Imperio británico es sencillamente pirata, lo fue, lo es y lo será. El uso del engaño y de la trampa, son sus formas.
Sencillamente no pueden aceptar las simpatías de la opinión pública para con una Rusia blanca que actúa con medida, prudencia y muchísimo aguante a las provocaciones militares y mentiras mediáticas que son el estilo british por naturaleza en la forma de hacer política y la guerra. La verdad no cobra Señora May, Señora Merkel, y Señor Obama, es una cuestión de honestidad y reconocer lo bueno sobre lo malo. Para ustedes es muy tarde para cambiar de bando, no pueden, sino seguir en la mentira y en la amenaza al mundo civilizado de salvajes que financian y entrenan el terrorismo. Son los mentirosos los que siempre han de cobrar. Eso es y ha sido así toda la historia, y de los vendidos.
YA NO ENGAÑAN A NADIE, y solo pueden revolverse con mentiras sobre mentiras, al conocer que la gente no es tonta y se percata de la invención del yihadismo y su entrenamiento por los británicos, norteamericanos e isralíes para provocar el terrorismo en Europa y resto del mundo. Dice el dicho “Cree el ladrón que todos son de su condición”, nunca más al hilo. El Señor Putin tiene algo de lo que ustedes carecen: DECENCIA, HONESTIDAD; y eso nos admira, y nos hace fans. Algo que ustedes tienen que fabricar mintiendo y gastando millones de dólares y libras para la desinformación. la mentira tiene patas cortas, y ustedes salen en esa foto siempre. Nos gustaría admirarles, como no. Pero eso hay que ganárselo y ser honestos y algunas personas no pueden.
El mundo no tiene la culpa, al contrario se quiere liberar, de la convicción de que el sionismo controla el mundo anglosajón, y que su poder político y monárquico no tiene escrúpulos en someter a sus hijos a la falsedad, la guerra incesante y el colonialismo.
Theresa May buscan el Brexit blando, como el que pretenden para la economía sumergida fraudulenta de Gibraltar. Salirse pero disfrutando de todas las ventajas y sin poner un duro. Ya no engañan a nadie, solo tienen camino entre gobiernos sionistas europeos que solo ellos pueden arreglarles la tarta de la repartición de todo para mí, y solo para mí.
Brexit solo tiene una fórmula y un camino: FUERA, GO HOME. Ustedes han elegido y les hemos respetado pero ustedes no nos respetan a nosotros. Y basta de patrañas rusas, son ustedes los que han creado el desastre en Aleppo y la crisis europea por la quiebra del Banco de Inglaterra que ha sido rescatado.
Aquí no hay intromisión es una charada, un montaje suyo para ir a la guerra, atacar Rusia y volver a incendiar la guerra en Siria. GO HOME.
Hemos comprendido que a la hora de la verdad no hay valor, y solo intereses y trampas. Les falta valor y medios para seguir a solas y el Banco de Inglaterra se hunde.
modern-slavery-what-you-need-know.jpg
La moderna acogida británica. Esas ansias de importar extranjeros lejanos y restringir a los europeos. Una cosa son la política y las palabras huecas llenas de mentiras, y otra la realidad aplastante.
Ustedes lanzan balones fuera, para que no se hable de su cruda realidad financiera y despistar a una ciudadanía que no está nada despistada.
james-bond-quantum-of-008
OUI, CHARLIE C´EST NOUS. THE DESTROYERS.
gchq_benhall_doughnut_aerial_view_1
LIBERTY, HIPOCRiSY, CRIME, COVERT GENOCIDE.
216712-3x2-940x627
¿A quien hacemos la vida imposible hoy?;  -no sé, pregúntale a la Jefa.



A propósito del Impuesto a las ganancias (impuesto al salario): Lo inviable es el sistema

A propósito del Impuesto a las ganancias (impuesto al salario): Lo inviable es el sistema

El debate por el mal llamado Impuesto a las Ganancias ha estallado con fuerza en el centro de la escena política del país. Por supuesto, manipulado desde los medios masivos de comunicación, desde concepciones siempre amañadas, contemplando los intereses de los privilegiados a los cuales les son funcionales, queriendo hacer ver una pelea entre actores (oficialismo vs oposición) que, en realidad, están de acuerdo en lo fundamental: el peso de sostener las cuentas del Estado debe recaer en las masas laboriosas
En esta farsa llamada “democracia” burguesa, el pueblo humilde, el pueblo trabajador, asiste a la supuesta confrontación de los que deciden sobre sus ingresos como un mero espectador, pues no existe una herramienta política legitimada y de masas que pueda terciar desde una posición clasista en la discusión. Nadie repara en el hecho de que tanto el macrismo como la oposición parlamentaria pretenden mantener ese tributo que es una afrenta a la dignidad laboral. En realidad, los que deciden, los que tienen el poder, los dueños del poder económico, han logrado que sus representantes políticos en el Estado burgués, de hoy o de años anteriores, precarizaran de manera vergonzosa el nivel salarial de los trabajadores. El 90% de los asalariados en este país cobra por debajo no sólo del mínimo no imponible del nefasto impuesto, sino por debajo del nivel de pobreza.
Para poner las cosas en su lugar desde el comienzo, hay que decir que el supuesto “impuesto a las ganancias” tal como se viene cobrando desde los tiempos de la Alianza, es un impuesto al salario, y el salario no es ganancia. Ganancias tienen las empresas, no los trabajadores.
El sólo hecho de generar esa confusión es funesto. El dueño de la criatura, JJ Machinea, esgrime que él la pergeñó pensando en salarios muy altos, y de hecho, el mínimo no imponible de aquella época en la que DeLaRúa gobernaba se le cobraba a sueldos que hoy serían de alrededor de $150.000. Pero el concepto desde el cual se pensó la medida le abrió la puerta a la posibilidad de que se le cobre a cualquier salario. Y así fue. El kirchnerismo hizo lo suyo al no modificar en 12 años las escalas y apenas el mínimo no imponible, por lo cual, al ritmo de la inflación nunca controlada, no sólo lo terminaron pagando los salarios de ceos y gerentes, sino los de trabajadores comunes cuyos gremios habían logrado mejoras salariales por encima de la media, pero de ningún modo de privilegio. Al fin de la era K, todo aquél que ganara por encima de $17.000 tributaba el 35%, con una canasta familiar que rondaba los 12 ó 13mil pesos.
La excusa de los políticos del sistema, que argumentan que sólo el 10% de los asalariados paga el vergonzoso tributo, grafica el patetismo en el que ha caído la política en Argentina: esgrimen como virtud una calamidad. Nótese que digo “políticos del sistema” y no “funcionarios oficialistas”, porque cuando estaban en el gobierno, los cuadros kirchneristas argumentaban exactamente lo mismo que hoy los de Cambiemos: “las intenciones de eliminar el impuesto son inviables, como inviable es por lo tanto cualquier propuesta que lo contemple, porque desfinancian las cuentas del Estado” dijeron y dicen.
¿Qué es lo inviable? Lo que se le dice “al pueblo”, en un discurso dirigido a que los trabajadores se resignen ante una realidad que se les hace aparecer como incontrastable, es que el Estado (burgués) necesita de los impuestos para poder funcionar, y que el gasto de las cuentas fiscales debe ser menor a la totalidad de los ingresos, porque si no produce lo que refiere esa palabrita que tanto machacan los medios masivos de comunicación: déficit. Algo que suena lógico. El problema se produce porque a la mayoría se le oculta detrás de una nebulosa, cuánto ingresa en las arcas del Estado y dónde se originan esos ingresos; y cuánto se gasta y hacia dónde va dirigido ese gasto.
Hay que ir a los números entonces. Según el Presupuesto 2016 (gobierno kirchnerista), el total de ingresos al estado por impuestos se previó en casi 2 billones de pesos, de los cuales la mitad los componen el IVA y el Impuesto a las Ganancias.
- Total de recaudación por impuestos: $1.997.733.900.000 (un billón, novecientos noventa y siete mil setecientos treinta y tres millones novecientos mil pesos)
- IVA: $576.749.100.000 (29% del total recaudado)
- Impuesto a las Ganancias: $424.509.200.000 (21%)
Pero no es lo único regresivo; los impuestos a los combustibles, que los pagan los trabajadores igual que cualquier ceo o dueño de empresas, y el monotributo, gravamen impuesto a los sectores más bajos de la actividad económica formal no asalariados (muchas veces obligados a convertirse en monotributistas por sus explotadores), suman:
- Combustibles naftas: $33.070.200.000
- Combustibles gasoil: $13.145.700.000
- Combustibles otros: $30.713.400.000
- Monotributo: $ 6.768.500.000
- La suma total de estos tributos es: $83.697.800.000 (4%)
Por créditos y débitos bancarios, operatorias financieras que generalmente son más baratas para los más ricos por los volúmenes que manejan, y que los asalariados en blanco y monotributistas deben pagar también, la recaudación es:
- Créditos y débitos bancarios y otras operatorias: $132.002.400.000 (6,60%)
Los ingresos por aportes y contribuciones a la seguridad social, que aportan tanto patrones como trabajadores, son:
- Aportes y contribuciones a la Seguridad Social: $563.499.600.000 (28%)
¿Qué pagan exclusivamente los ricos entonces? Podríamos decir que los impuestos específicamente para empresas y empresarios son:
- Bienes personales: $19.141.900.000
- Ganancia mínima presunta: $3.128.400.000
- Derechos de importación: $57.566.300.000
- Derechos de exportación: $76.266.200.000
- Tasa estadística: $1.101.500.000
- Total de estos impuestos: $157.204.300.000 (7,86% del total de lo recaudado)
¡¡Los ricos aportan específicamente el 7,86% de todo lo recaudado por el Estado a través de impuestos!!
¿Queda claro quiénes llevan el peso para que el Estado Burgués, el Estado Capitalista, sea “viable”?
Lo “inviable” para los patrones y sus medios de comunicación masivos, formadores de opinión y adoctrinadores ideológicos que callan estas verdades, es intentar hacer menos inequitativo este esquema impositivo.
(Las cifras expuestas son las que figuran en el Presupuesto 2016) (1)
El Presupuesto 2017, recientemente aprobado en el Congreso, tiene los siguientes números, y de paso los comparamos con los del 2016:

En el sistema que le cuida sus privilegios, los ricos aportan migajas a las arcas del Estado
Para colmo de males las empresas, que ya poco aportan “para hacer viables” las cuentas fiscales, fraguan sus balances para tributar menos aún. Según la CEPAL (3), el Estado argentino deja de recaudar la mitad de lo que debería por el impuesto a las ganancias, porque las empresas subdeclaran sus beneficios. Cosa que no pueden hacer los asalariados, ya que el impuesto se les deduce en el momento de liquidarles los sueldos. Según el informe, sólo en 2015 se perdieron de recaudar u$d24.000 millones de esa manera. Los medios de comunicación machacan sobre lo nefasta que resulta la corrupción en perjuicio del Estado, y eso es innegable. Pero según el FMI, esas prácticas representan pérdidas de hasta el 2% del PBI mundial, mientras que la ONG especializada en evasión tributaria Tax Justice Network, estima que por esa vía (la evasión) se pierde el 5% del mismo (4).
En Argentina, los datos de Ganancias están sujetos al secreto fiscal, por lo cual se conocen sólo los de las empresas que los hacen públicos por cotizar en bolsa, haber emitido obligaciones negociables (deuda) o las de la órbita del Estado. Así, de las 600 principales corporaciones que desarrollan su actividad en el país, los números de 488 están ocultas al público, y sólo 112 exhiben sus cuentas.
De esas 112 grandes empresas, según se relevó entre 2012 y 2015, el 20% no pagó impuesto a las ganancias, ya sea porque están exentas o porque declararon pérdidas. Un dato de color es que uno de los que no pagan es el Banco Credicoop, exento por declararse una “cooperativa”, a pesar de ser uno de los bancos capitalistas más grandes del país. (5)
Tomando sector por sector de la producción y los servicios, las compañías eléctricas pagaron sólo en el 40% de sus balances; el de la distribución de agua en el 50%; el sector gasífero no pagó en el 30%; el petrolero, en el 28%; químico, holdings, forestal, curtidor, maquinarias y autopistas, en el 25%; la construcción en el 24% y el agroalimentario en el 21%.
De eso nada se dice.
El gobierno de la alianza PRO-UCR-ARI, apenas asumido, bajó el 5% las retenciones para la soja y a los demás granos le sacó la totalidad de las mismas, y eximió de los tributos por exportaciones a las industrias y al sector minero. Según los “sueños” del oficialismo, ello empujaría a los sectores empresariales a realizar las inversiones tan declamadas y nunca efectivizadas. En realidad, después de esas quitas, entre el campo (16.496) y la minería (2.926), se perdieron casi 20 mil puestos de trabajo (19.422) sólo en el primer trimestre del 2016. (6)
Lo concreto es que con esa política, Cambiemos desfinanció el Estado en unos $100.000 millones, según estimaciones de Ecolatina (7).
Allí la lógica de la alianza gobernante no fue la misma que la que esgrime hoy para frenar la modificación en el impuesto a las ganancias. Es decir, cuando se trata de beneficiar (aunque sea con migajas) a los trabajadores, se pone el grito en el cielo, pero cuando se trata de favorecer al sector empresarial, la decisión se toma en un santiamén. Eso define la ideología que mueve a los que gobiernan. Tan claramente como lo deja expuesto el perdón a las empresas de energía eléctrica de 19 mil millones de dólares de deuda con el Estado, mientras se lleva a cabo una bestial suba de tarifas cuyo peso recae en las espaldas del pueblo.
Hay un déficit, sí, producto del descalabro que genera el modo de producción, de organización y de financiación capitalista, sobre todo en un país dependiente como el nuestro.
En Argentina, son mayores los gastos que las entradas al fisco desde que se tenga memoria, por lo tanto ese déficit existe desde hace años. Para equilibrar las cuentas se ha recurrido a la emisión monetaria o al endeudamiento externo. Pero eso tiene un costo dentro del esquema en el que se decide vivir: pertenecer a la “comunidad internacional” y así poder comerciar dentro de ella requiere el cumplimiento de las reglas que imponen quienes dominan el mundo, y las cuentas nacionales dependen entonces de las variables globalizadoras.
La moneda nacional se referencia inevitablemente con las monedas de las potencias en clara desventaja, y el desarrollo económico pasa a depender del financiamiento y las inversiones externos, lo cual produce endeudamiento. Por eso hoy en día, una gran parte de los ingresos van a parar al pago de la deuda pública, una afrenta a la dignidad nacional que fundamentalmente se generó de manera fraudulenta durante la última dictadura, donde los militares se ofrecieron y actuaron como lacayos al servicio del poder financiero global. Sin embargo, con la excepción de Alfonsín en el comienzo de su gobierno, él mismo y todos los demás que le siguieron decidieron “honrar” la deshonra y pagar lo que nunca debimos, condicionando hasta hoy el desarrollo de nuestras fuerzas productivas y nuestra supuesta “independencia”. El kirchnerismo se jactaba de haber pagado 200mil millones de dólares al sistema financiero imperialista, a pesar de su retórica antiimperialista. Claro, una cosa es el dicho y otra cosa los hechos. Los números no mienten. Tomando como lo hicimos el último presupuesto K, del 2016, podemos ver que se destinaron para el pago de la deuda el 6,6% del presupuesto, $104.133.900.000 (en aquél momento, más de 10.000 millones de dólares), aunque el presupuesto actual indica que se terminaron pagando $187.071.800.000.
El nuevo presupuesto (2017) prevé el pago de $247.632.100.000 en concepto de pago de la Deuda (unos 15.500 millones de dólares, 10,5% del total presupuestado). A modo de comparación, podemos decir que las asignaciones a los ministerios de salud y educación fueron de $37.214.300.000 (2,4% del Presupuesto) y $82.904.000.000 (5,3%) respectivamente para 2016; y $46.267.700.000 (2%) y $130.950.600.000 (5,5%) respectivamente para 2017. (8)
Los tipos que acusan de provocar el déficit fiscal a las pretensiones de los trabajadores, son los que le dan prioridad a la deuda de origen fraudulento antes que a la salud y la educación públicas.
El déficit existe, y no porque los asalariados tributen poco. Para cubrirlo, así como el kirchnerismo apelaba a la maquinita para imprimir billetes y con ello generaba la inflación que negaba, el macrismo lo hace acudiendo al endeudamiento: en los primeros 10 meses del año, emitió bonos de deuda por 45.800 millones de dólares, de los cuales u$d 16.500 millones fueron destinados para pagarle a los fondos buitres, decisión que los aliancistas de Cambiemos promocionaron como la antesala necesaria para el círculo virtuoso de las inversiones que iban a llover: sin embargo, ni siquiera garuó en realidad.
El gobierno PRO-UCR-ARI entonces, quiere apagar un incendio con nafta. Las políticas que aplica son desastrosas para los intereses de los trabajadores, pero son lógicas para su ideología y pertenencia de clase. Ellos son eso. Lo increíble es que haya habido y todavía haya asalariados que les crean y esperen algo de semejantes personajes. Las pretendidas virtudes declamadas por el oficialismo brillan por su ausencia. Le bajó la carga impositiva al sector empresarial esperando que generen trabajo, pero al contrario, lo destruyeron. Le pagó a los buitres todo lo que pretendían con lo que prometieron una “lluvia de inversiones” que llegarían para motorizar la economía del país, y los capitales que llegaron sólo lo hicieron para especular debido a las altas tasas de interés que aseguran grandes y fáciles ganancias. Devaluó el peso, vetó la ley antidespidos y ahora va por los convenios colectivos de trabajo, y a pesar de todo sus compañeros de clase, los patrones, no invierten, crece el desempleo, la inflación se mantiene y el consumo no para de desplomarse.
Lo que queda demostrado es que, aún ofreciéndoles todas las condiciones posibles para favorecer sus intereses, el capitalismo no genera empleo si no ve asegurada su tasa de ganancia. En Argentina, quieren más aún de lo que el gobierno les ha dado. La brutal desigualdad ya instalada no les basta.
No queda la menor duda, después de repasar los números, de que lo verdaderamente inviable para la humanidad es el sistema capitalista, gobierne quien gobierne, sea del signo que sea. Esperar “algo de humanidad” en su marco es pecar de candidez, utopismo o complicidad. Para generar una sociedad justa, hay que terminar con cada uno de sus cimientos.
(1) – Presupuesto 2016
(2) – Presupuesto 2017
(3) “Impuesto a las ganancias: cuánto pagan las grandes empresas en la Argentina” – El Cronista, 19/8/16
(4) “Impuesto a las ganancias: cuánto pagan las grandes empresas en la Argentina” – El Cronista, 19/8/16
(5) “Impuesto a las ganancias: cuánto pagan las grandes empresas en la Argentina” – El Cronista, 19/8/16
(6) “Pese a quita de retenciones, la minería y la agricultura destruyeron empleo” – InfoBae, 14/7/16
(7) “La baja de impuestos agregará $ 100.000 millones al déficit de 2016” – El Cronista, 29/3/16
(8) – Presupuestos 2016 y 2017