lunes, 19 de noviembre de 2018

Donald Trump, hombre providencial para Moscú, por Valentin Vasilescu


voltairenet.org

Donald Trump, hombre providencial para Moscú, por Valentin Vasilescu



JPEG - 37.4 KB

En aplicación del Tratado INF, firmado en 1987, la URSS –luego Rusia– y Estados Unidos ‎destruyeron todos los misiles nucleares terrestres de alcance corto, medio e intermedio (entre 500 ‎y 5 500 kilómetros). Los misiles de alcance superior a los 5 500 kilometros son considerados ‎misiles balísticos intercontinentales (ICBM, siglas en inglés) y no entran en ese tratado. Debido a ‎la firma del Tratado INF, Estados Unidos retiró sus misiles nucleares de Europa. Los principales ‎beneficiarios de ese tratado fueron los países europeos y Rusia. ‎
La salida unilateral de Estados Unidos del Tratado INF, anunciada por Trump, no modifica ‎la situación para los propios Estados Unidos ya que la distancia entre el territorio continental ‎estadounidense y la Rusia europea es superior a los 5 500 kilómetros. Trump creyó que podía ‎engañar a Putin al menos con los sistemas de lanzamiento VLS MK-41 [1] de los escudos antimisiles estadounidenses instalados en Rumania y Polonia. ‎Derivados de los sistemas existentes a bordo de los cruceros lanzamisiles estadounidenses AEGIS ‎de la clase Ticonderoga, esos sistemas son capaces de lanzar misiles crucero Tomahawk ‎equipados con ojivas nucleares miniaturizadas W80, de 5 a 50 kilotones. Pero la velocidad de ‎los misiles crucero estadounidenses es 20 veces inferior a la de los misiles balísticos rusos, ‎además de que su lanzamiento puede ser detectado por los satélites rusos de observación, ‎capaces de captar la energía térmica que desprenden los misiles en el momento mismo del ‎lanzamiento. ‎
Es por eso que el Pentágono está en ebullición, porque sabe que su debilidad ha salido a la luz y ‎que necesita urgentemente nuevos tipos de misiles balísticos para instalarlos en Europa, cerca de ‎las fronteras de Rusia. ‎
El problema es que el presidente Donald Trump no tuvo en cuenta que Estados Unidos ya ‎no tiene los motores de cohetes que necesita para construir esos vectores. En la época en que ‎la NASA recibía fondos importantes, las fuerzas armadas estadounidenses disponían de los ‎motores más poderosos. Pero en los últimos 15 años, la NASA se convirtió en una organización ‎que no es ni la sombra de la entidad que envió los primeros hombres a la Luna. ‎
O sea, sin querer, al sacar a Estados Unidos del Tratado INF, Trump le hace un favor a Putin. ‎Para Rusia, se trata incluso de una enorme victoria. ‎

Características de un misil balístico portador de una ojiva nuclear de entre 650 y 1 000 ‎kilogramos (potencia de 1 a 8 kilotones) y capaz de alcanzar un objetivo situado a entre 1 500 y ‎‎2 500 kilómetros del punto de lanzamiento:
- Peso: entre 18 y 24 toneladas
- Largo: de 15 a 20 metros ‎- Diámetro: de 1,5 a 1,8 metros
- Es un misil de 1 o 2 etapas
- Velocidad: 4,5 km/s‎
- Altitud: de 600 a 900 kilómetros
- Sus motores deben garantizar al menos entre 75 000 y 100 000 kgf de empuje. La propulsión ‎de los misiles GBMD, SM-3 (variantes 1b y 2) y THAAD utilizados en los escudos antimisiles ‎estadounidenses es demasiado reducida, lo cual quiere decir que esos misiles son inútiles. ‎‎

Debido a la disminución del presupuesto de la NASA, gran parte de los especialistas de las ‎secciones dependientes de los departamentos especiales de Lockheed Martin y de Boeing ‎se asociaron entre sí en una compañía llamada «United Launch Alliance» (ULA). Esta compañía ‎compra motores para cohetes, ensambla componentes de cohetes y crea –al mismo tiempo– ‎nuevos vehículos espaciales asegurando su lanzamiento para el uso del Pentágono y de la NASA. ‎
ULA ensambla así el más poderoso de los cohetes estadounidenses actualmente en servicio, el ‎‎Atlas V, que al mismo tiempo es el único capaz de poner en órbita el transbordador espacial ‎militar automático estadounidense X-37B y los satélites militares emplazados en órbitas ‎geoestacionarias. El cohete estadounidense Atlas V utiliza un sistema de lanzamiento de ‎superpropulsores… con motores rusos RD-180. La primera etapa de este cohete ‎estadounidense también lleva un motor ruso RD-180. ‎
La única cápsula estadounidense que ha demostrado ser capaz de alcanzar la Estación Espacial ‎Internacional (ISS, siglas en inglés) ha sido la SpaceX Dragon. Fue lanzada con el cohete ligero ‎de 2 etapas Falcon 9. La primera etapa se compone de 9 motores Merlin 1C, que ‎proporcionan cada uno un empuje de 56 696 kgf. Su segunda etapa cuenta con un solo motor ‎‎Merlin. El cohete ligero estadounidense Falcon 9 no es otra cosa que un reciclaje de reliquias ‎de la guerra fría. El motor Merlin 1C es una variante del célebre motor RS-27, fabricado por ‎la firma Rocketdyne –desde 1974– para los antiguos cohetes Delta 2000 de McDonnell ‎Douglas, desechados por la NASA. Es posible utilizar varios motores Merlin 1C para construir ‎nuevos misiles nucleares a partir de misiles de alcance medio y corto. ‎
Taurus I y Minotaur I son los nuevos cohetes líderes estadounidenses de 3 o 4 etapas que la ‎Orbital Sciences Corp. proporciona a la NASA. Esos cohetes pueden poner en órbita un artefacto ‎cósmico de entre 580 y 1 500 kilogramos utilizando las etapas SR19 y M55A1 provenientes de ‎los misiles balísticos intercontinentales estadounidenses LGM-118A MX-Peacekeeper y LGM-30F ‎Minuteman II, que funcionan con combustible sólido. El Minotaur I se compone de la primera ‎y la segunda etapas del cohete balístico intercontinental Minuteman II, que proporcionan ambas ‎‎120 000 kgf de empuje.‎
Del año 2010 al 2013, Orbital Sciences Corp reemplazó las dos primeras etapas del Minotaur I ‎con el motor NK-33 (140 000 kfg de empuje), provenientes de la empresa rusa Energomas y ‎superiores a los motores que podía encontrar en Estados Unidos. A causa de las sanciones de ‎Estados Unidos contra Rusia, a principios de 2014 se interrumpió la transferencia de tecnología ‎rusa proveniente de Energomas.‎
La compañía [estadounidense] Aerojet, en colaboración con la oficina de diseños de Yuzhnoye, en ‎Dnipropetrovsk (Ucrania), comenzó a producir unos motores llamados AJ-26-58/62, que ‎en realidad son malas copias del motor NK-33 de Energomas. Esos motores utilizan un ‎esquema diferente de turbobomba de alta presión, que se necesita para la alimentación continua ‎en carburante y comburente [2]. La explosión, ‎‎6 segundos después de su lanzamiento, de un cohete estadounidense Antares, utilizado como ‎vector del carguero espacial estadounidense Cygnus, que debía garantizar el aprovisionamiento ‎constante de la Estación Espacial Internacional fue consecuencia de un defecto de concepción del ‎motor AJ-26.‎
Un cohete similar, equipado con la etapa estadounidense SR19 (utilizada en los cohetes ‎estadounidenses Taurus I y Minotaur I, se compone de un sistema fijo GBMD (Ground-Based ‎Midcourse Defense) ensamblado por Orbital Sciences Corp. El GBMD (35 000 kgf) pertenece a la ‎agencia de defensa antibalística del Pentágono, que opera en las bases Fort Greely (Alaska) y ‎Vandenberg (en California). Esto demuestra que la excesiva focalización de los estadounidenses en ‎la creación del escudo antimisiles lleva a que las reducciones de presupuesto tengan un impacto en ‎el financiamiento de la concepción de nuevos motores de cohetes de alto poder, obligando a la ‎NASA a utilizar cohetes pesados. ‎
Veamos ahora cuál es la situación de Rusia en materia de motores de cohetes con posibilidades de ser ‎utilizados en la producción de misiles nucleares de alcance medio e intermedio. ‎
La familia de cohetes rusos Angara incluye el cohete ligero Angara 1.1 (capaz de poner en ‎órbita baja satélites de 2 toneladas) y el cohete mediano Angara A3 (capaz de poner en ‎órbita baja hasta 14,6 toneladas). También incluye el cohete superpesado Angara A7 (cuyos ‎motores RD-191 han sido reemplazados por los RD-193, más poderosos, que permiten poner ‎en órbita baja artefactos de 35 toneladas. El cohete más poderoso de esta familia es el Angara-‎‎100 que puede poner en órbita baja hasta 100 toneladas. La primera etapa del cohete Angara-A5, ‎desarrolla un empuje de hasta 1 000 000 kgf y se compone de 4 propulsores equipados con ‎motores RD-191, montados alrededor de un segmento central que a su vez incluye otro motor ‎‎RD-191. El motor RD-191 ofrece además la posibilidad de modificar en pleno vuelo el empuje ‎máximo en 200 000 kgf (de 100 a 30%).‎
La conclusión de todo lo aquí expuesto es que a Rusia le bastaría con utilizar un solo motor RD-‎‎191 de su cohete Angara para fabricar y poner en disposición operativa –en un plazo de 6 ‎a 8 meses– un nuevo misil balístico nuclear con un alcance de hasta 5 000 kilómetros, lo cual es ‎catastrófico para Estados Unidos. ‎
Pero la situación de Rumania y Polonia es mucho peor ya que los “escudos antimisiles” ‎estadounidenses están instalados en los territorios de esos dos países europeos.
Hasta ahora, ‎el tiempo disponible para remediar un eventual lanzamiento accidental de un misil balístico ‎intercontinental, (ICBM, siglas en inglés) fluctuaba entre 20 y 25 minutos (tiempo que necesitaba ‎un ICBM ruso para completar su trayectoria hacia el territorio estadounidense). Hoy ese lapso de ‎tiempo se reduce a 4 minutos (entre Rusia y Polonia o entre Rusia y Rumania hay sólo un millar ‎de kilómetros). Y tanto Rumania como Polonia han pasado a ser objetivos de las ojivas nucleares ‎de 8 megatones de los misiles balísticos rusos –misiles balísticos que los “escudos antimisiles” ‎estadounidenses serán incapaces de neutralizar y cuyo poder de destrucción es enorme para la ‎población y la infraestructura de ambos países. ‎

Occidente asume la defensa de los ‎islamistas chinos ‎


voltairenet.org

Occidente asume la defensa de los ‎islamistas chinos ‎



Los gobiernos occidentales han iniciado una campaña de apoyo a los islamistas chinos internados ‎preventivamente en campos de reeducación. Esta campaña occidental en defensa de los ‎islamistas chinos se inició el 13 de noviembre de 2018 en el Consejo de Derechos Humanos de ‎la ONU, con sede en Ginebra. ‎
Al principio de la operación de la OTAN tendiente a poner la Hermandad Musulmana en el poder ‎en todos los países árabes (la llamada «primavera árabe» iniciada en 2010-2011), la República ‎Popular China –al igual que ciertos países occidentales– facilitó la partida de los islamistas hacia el ‎Medio Oriente, creyendo erróneamente deshacerse de ellos. ‎
Pero las autoridades acabaron por darse cuenta de que el remedio era peor que la enfermedad ‎ya que los islamistas que se iban a luchar en Libia y Siria servían de ejemplo a los nuevos ‎islamistas reclutados en suelo chino. Numerosos atentados comenzaron a tener lugar, no sólo en ‎las regiones musulmanas de China sino también en otras. ‎
Los musulmanes que vivían en la región china de Xinjiang (o Sinkiang) disponían hasta ahora de ‎numerosas dispensas que los exoneraban de ciertas leyes aplicadas a todos los chinos. ‎Por ejemplo, podían tener varios hijos, cuando los demás chinos estaban autorizados a tener sólo ‎uno. ‎
En el pasado, la CIA estadounidense apoyó en esa región china a los separatistas uigures, ‎exactamente por las mismas razones que la motivaban a respaldar a los separatistas chechenos ‎en Rusia. Actualmente, la CIA apoya a los yihadistas, lo cual resulta diferente aunque ‎su objetivo sigue siendo debilitar a Pekín y Moscú. ‎
Desde el 19º Congreso del Partido Comunista, en octubre de 2017, las autoridades chinas ‎comenzaron a considerar que el problema del yihadismo no puede disociarse del propio islam. ‎Desde entonces, partidarios del islam político han sido arrestados y obligados a seguir periodos de ‎reeducación. Aunque es imposible determinar con exactitud la cantidad de individuos incluidos en ‎esa medida, su número parece situarse, en dependencia de las fuentes que se consulten, entre ‎‎10 000 y un millón de personas. ‎
El Partido Comunista de China acaba de exigir a sus militantes que se comprometan a ‎no seguir el régimen halal que los musulmanes deben observar en diferentes aspectos de ‎la vida, como la alimentación. De hecho, ha sido ilegalizada la práctica de ciertos ritos ‎musulmanes. ‎
En la región siria de Idlib, aún en manos de los yihadistas, hay una comunidad china ‎estimada en 18 000 personas (que hablan turco), de las que al menos 5 000 son combatientes. ‎Esos individuos reciben apoyo de los servicios de inteligencia de Turquía, país miembro de ‎la OTAN. ‎
Siria y Rusia han aceptado el compromiso de no atacar por ahora esa región, en parte para ‎evitar que esos individuos regresen a China. ‎
También se ha comprobado la llegada de numerosos yihadistas chinos en Malasia, Indonesia, ‎Tailandia y Filipinas. ‎

Dimisión del ministro israelí de Defensa, ‎Avigdor Lieberman


voltairenet.org

Dimisión del ministro israelí de Defensa, ‎Avigdor Lieberman



El ministro de Defensa de Israel, Avigdor Lieberman, renunció a su cargo el 14 de noviembre ‎de 2018, después de la firma de un alto al fuego entre Israel y el Hamas. ‎
Lieberman entró en conflicto con el primer ministro Benyamin Netanyahu desde el momento en ‎que Israel autorizó a Qatar a enviar combustible a Gaza y a transferir fondos en efectivo al Hamas fondos. También se opuso al alto al fuego entre Israel y el Hamas.‎
Partidario de la separación física (apartheid) entre judíos y árabes en Israel, Avigdor Lieberman ‎considera una locura conceder un poder ilegítimo a Qatar en Gaza y permitir la entrega de ‎medios al Hamas. Según Lieberman, es evidente que esas decisiones disminuirán la tensión por ‎algún tiempo pero también permitirán a largo plazo una intensificación de las actividades ‎terroristas de la Hermandad Musulmana. ‎
Aunque la prensa internacional afirma lo contrario, Lieberman está interesado en la paz mientras ‎que el aparato militar israelí prefiere mantener el statu quo y Benyamin Netanyahu sigue ‎tratando de concretar el proyecto de Gran Israel de Zeev Jabotinsky. ‎
El sionista religioso Neftali Benett, mucho más extremista que Lieberman, lanzó al ‎primer ministro un ultimátum, amenazándolo con abandonar la actual coalición gubernamental y ‎hacer caer su gobierno si no pone en sus manos el ministerio de Defensa. ‎
Según un sondeo realizado durante el mismo día, cerca del 75% de los israelíes están de acuerdo ‎con el análisis de Lieberman. Al anunciarse el alto al fuego, numerosos israelíes residentes a ‎menos de 30 kilómetros de la franja de Gaza –en la región que ha sido blanco de los lanzamientos ‎de cohetes desde que el Hamas llegó al poder ‎en Gaza, en 2006– realizaron manifestaciones para exigir la ‎adopción de una política de seguridad a largo plazo. ‎
No hay sondeos que permitan conocer la opinión de la población en Gaza, pero los dirigentes del ‎Hamas expresaron júbilo ante la dimisión de Lieberman, presentándola como una victoria de ‎su movimiento. ‎

Francia presenta excusas a Serbia por el ‎revisionismo de la OTAN


voltairenet.org

Francia presenta excusas a Serbia por el ‎revisionismo de la OTAN



Durante las ceremonias organizadas en París el 11 de noviembre de 2018 para conmemorar el fin ‎de la Primera Guerra Mundial, el protocolo de la presidencia de Francia excluyó de la ‎tribuna presidencial al presidente de Serbia mientras que el presidente de Kosovo –que ni siquiera existía como Estado en aquella época– sí estuvo en dicha tribuna, junto al presidente ‎francés Emmanuel Macron. ‎
Pero la Historia nos dice que fue precisamente en defensa de Serbia que Francia entró en la ‎Primera Guerra Mundial. ‎
Serbia perdió el 25% de su población en la Primera Guerra Mundial. Los soldados serbios y los ‎franceses lucharon juntos en el frente de Oriente y sus restos están enterrados, igualmente ‎juntos, en cementerios de Tesalónica (Salónica, la segunda ciudad de Grecia), Monastir ‎‎(ciudad que hoy se denomina Bitola, en la República ex yugoslava de Macedonia), Skopie ‎‎(capital de la República ex yugoslava de Macedonia) y en Belgrado (la capital serbia). ‎
Entre Francia y Serbia existe una larga tradición de amistad, que tuvo gran peso en el respaldo ‎francés durante las guerras de la OTAN contra Yugoslavia. El comandante francés Pierre Bunel, ‎recibió secretamente del presidente Jacques Chirac la misión de entregar a un coronel yugoslavo, ‎en Bruselas, los planes de bombardeo adoptados por la OTAN. En Bélgica, la OTAN arrestó al ‎comandante Bunel por espionaje. El militar francés fue juzgado en Francia y solemnemente ‎condenado… pero fue discretamente liberado meses después y Serbia lo condecoró en 2013 ‎‎ [1]. ‎
Alexander Vucic, electo presidente de Serbia en la primera vuelta de la elección de 2017, fue ‎ministro de Slobodan Milosevic y dirigente del Partido Radical serbio. Hoy es partidario de la ‎disminución de tensiones con Kosovo y de la integración de Serbia a la Unión Europea. ‎
Hace un año que Francia y Serbia venían organizando numerosas conmemoraciones comunes, ‎hasta que tuvo lugar la ceremonia del 11 de noviembre de 2018, que ha resultado ser una ‎demostración de la actitud revisionista de la OTAN sobre la historia. ‎
Ante las evidentes muestras de disgusto que pudo comprobar en Serbia, el embajador de Francia ‎en Belgrado, Frederic Mondolini, presentó las excusas de su país al presidente Vucic. ‎
[1] Amigo y ex colaborador del fundador de este sitio web Thierry Meyssan, el comandante Pierre ‎Bunel redactó un capítulo del libro de Meyssan sobre el Pentagate, que ‎constituye un importante estudio sobre los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001.

Crisis entre Israel y el Hamas provoca ‎una crisis gubernamental en Israel


voltairenet.org

Crisis entre Israel y el Hamas provoca ‎una crisis gubernamental en Israel



Una grave crisis estalló en el seno del gabinete del primer ministro israelí Benyamin Netanyahu a ‎raíz de los nuevos enfrentamientos entre Israel y el Hamas. ‎
El Hamas había reclamado a Israel la entrega de importantes sumas de dinero destinadas al pago ‎de los funcionarios públicos en la franja de Gaza y a enfrentar la crisis humanitaria (que el propio ‎Hamas nunca trató de resolver antes) y amenazó con atacar si el gobierno israelí ‎no daba respuesta de inmediato. ‎
Netanyahu autorizó entonces a Qatar a aprovisionar Gaza con combustible diésel y a realizar ‎varias transferencias de dinero en efectivo a favor del Hamas. Israel desconocía así las ‎prerrogativas de la Autoridad Palestina, con sede en Ramalah y en franca disputa con el Hamas, y ‎al mismo tiempo reconocía implícitamente el poder que Qatar ejerce sobre Gaza. ‎
En los días siguientes, el Hamas descubrió y aparentemente frustró una operación israelí de ‎infiltración clandestina en la franja de Gaza. Un oficial israelí y 7 palestinos murieron durante ese ‎incidente. ‎
El Hamas respondió a la operación clandestina israelí lanzando hacia Israel más de 400 cohetes. ‎En represalia, el ejército israelí atacó y destruyó varias posiciones del Hamas que presentó como ‎‎“estratégicas”, como la sede de la televisión Al-Aqsa. ‎
Luego de 3 días de enfrentamientos y de una reunión a puertas cerradas del Consejo ‎de Seguridad de la ONU, Egipto negoció un alto al fuego entre las partes. El primer ministro ‎del gobierno ilegítimo de la franja de Gaza y miembro de la Hermandad Musulmana, Yahya ‎Sinwar, lo había aceptado, mientras que Benyamin Netanyahu lo imponía a los miembros de ‎su gobierno, sin someterlo a un voto de los ministros y a pesar de la oposición de 4 de ellos, ‎entre los cuales se encontraba el ministro de Defensa Avigdor Lieberman.‎
Al no haberse divulgado el contenido del acuerdo de alto al fuego, es imposible analizar y ‎entender por qué el Hamas lo aceptó y qué fue exactamente lo que motivó la contradicción ‎entre Netanyahu y Lieberman. Lo que es evidente es que si el Hamas respondió a la agresión ‎israelí, dando paso a la lógica de la violencia, lo hizo a pedido de Irán, que continúa su pulso en ‎la región con Estados Unidos, principal apoyo militar de Israel. ‎
El 14 de noviembre, la región se preparaba para una cuarta guerra entre el Hamas e Israel y, ‎en Líbano, el Hezbollah se aprestaba a intervenir. Por su parte, el gobierno provisional libanés ‎condenó los bombardeos israelíes contra Gaza, sin mencionar la andanada de cohetes del ‎Hamas. ‎
Lo sucedido en el terreno está claro pero quedan muchas interrogantes sobre la ‎instrumentalización de esos hechos por parte de Qatar, Irán y Estados Unidos. ‎

Facebook acepta que el gobierno francés ‎participe en su equipo de censura


voltairenet.org

Facebook acepta que el gobierno francés ‎participe en su equipo de censura



Facebook ha aceptado incorporar funcionarios del gobierno francés a su equipo de censura de ‎contenidos, según anunció el presidente de Francia, Emmanuel Macron, el 12 de noviembre ‎de 2018, en el Foro Internacional sobre la Gobernanza de Internet. ‎
El presidente de Francia precisó que se trata de un acuerdo de 6 meses entre el gobierno francés ‎y Facebook.‎
Lo menos que puede decirse es que el hecho que un gobierno tenga la posibilidad de censurar ‎internet desde el seno mismo de una plataforma como Facebook plantea numerosas ‎interrogantes en materia de libertades públicas. ‎
El actual director de Facebook France es Laurent Solly, ex jefe del equipo de trabajo de Nicolas ‎Sarkozy, predecesor del actual presidente francés Macron. Laurent Solly ocupó también el ‎segundo puesto de mayor jerarquía en la televisora privada francesa TF1 y está casado con una ‎periodista estrella del canal público France 2. ‎
Por otro lado, el actual director de Relaciones Públicas de Facebook es el liberal demócrata ‎británico Nick Clegg, quien fue segundo del hoy ex primer ministro David Cameron. ‎

Este es el 'consejo' del director de Bancomext para el gobierno de AMLO


elfinanciero.com.mx

Este es el 'consejo' del director de Bancomext para el gobierno de AMLO

 

 

Redacción @ElFinanciero_Mx

Francisco N. González Díaz, director general del Banco Nacional de Comercio Exterior (Bancomext), recomienda a la nueva administración de Andrés Manuel López Obrador no fusionar a Bancomext con Nafin con el fin de aprovechar mejor a estas instituciones.
"Mi recomendación es aprovechar los bancos de desarrollo al máximo porque multiplicas. Tú cuando pones un peso del presupuesto, se gasta, pero cuando metes un peso de garantías para un proyecto se multiplica por 10, 15 o 20", indicó en entrevista para La Silla Roja con Enrique Quintana, Víctor Piz y Leonardo Kourchenko.
Agregó que Bancomext es un brazo fuerte para el financiamiento en proyectos productivos por lo que su unión con otras instituciones de banca de desarrollo tendría un impacto en la inversión.
La próxima administración planea fusionar Bancomext con Nacional Financiera (Nafin) para crear una gran banca de desarrollo que promueva la economía impulsando a las empresas que puedan vincularse con cadenas productivas y se inserten, de ser posible, en la cadena de exportación de manera directa o indirecta.
El nuevo director de Nafin y Bancomext, Eugenio Nájera Solórzano, ha confirmado que la fusión de ambos bancos es un hecho.

‎¿El presidente mexicano Peña Nieto es ‎además jefe del cártel de Sinaloa?‎


voltairenet.org

‎¿El presidente mexicano Peña Nieto es ‎además jefe del cártel de Sinaloa?‎



El abogado defensor del narcotraficante mexicano “Chapo” Guzmán declaró en la apertura del ‎juicio iniciado contra este en Estados Unidos que su cliente no era el verdadero jefe del Cártel de ‎Sinaloa. ‎
Según el abogado del “Chapo” Guzmán, el verdadero jefe de ese grupo criminal sería “El Mayo” ‎‎(ver foto), un personaje que vive a la luz del día, bajo la protección del aún presidente de México, ‎Enrique Peña Nieto. ‎
Esta declaración fue recibida con estupor en Estados Unidos, pero no tiene nada de sorprendente ‎para los mexicanos, que incluso discuten sobre ella abiertamente. Lo importante es que esa ‎no es la única hipótesis que se discute en México. ‎
La economía mexicana en su conjunto se basa hoy en el comercio ilegal de droga y sin dudas ‎constituye su principal fuente de ingresos. Durante los últimos 15 años, más de 200 000 personas ‎han sido asesinadas o han desaparecido como resultado de las guerras entre los cárteles de la ‎droga o de la guerra del gobierno mexicano contra esas organizaciones criminales. Pero ‎en México se ha hecho imposible hacer política sin respaldo de alguno de esos grupos. ‎
Se estima que esta situación sólo podrá resolverse con una liberación de todo el mercado de la ‎droga, que ya existió en el pasado. ‎

¡PELIGRO! México, Ecuador y California en alerta por múltiples sismos


es.sott.net

¡PELIGRO! México, Ecuador y California en alerta por múltiples sismos


Se han registrado múltiples sismos en gran parte del mundo. Tan solo en México, cuatro estados se encentran bajo alerta por múltiples terremotos. Ecuador y California, temen por la seguridad de sus habitantes por el movimiento de la tierra.
sismo terremoto
En lo que va del día (17 de noviembre) cuatro estados de México, despertaron de una manera violenta gracias a 10 sismos que sacudieron la tierra: Oaxaca, Guerrero, Michoacán y Chiapas.
10 sismos en el país, el primero tuvo una magnitud de 4.3 a 20 kilómetros de Río Grande a las 9:15 hrs. Se registró otro movimiento telúrico a las 5:36 de la mañana, con una magnitud de 3.8 a 99 kilómetros de Salina Cruz. Uno más tuvo lugar a 63 kilómetros al noreste de Matías Romero, a las 4:48 y 4:50 hrs, se registraron dos más a 6 y 107 kilómetros de Pinotepa Nacional en Oaxaca con magnitud de 3.6 y 3.9 respectivamente. Todos los ya mencionados, se suscitaron en Oaxaca.
A las 5:37 a 79 kilómetros al suroeste de Coacolman, Michoacán con una magnitud de 3.7.
A 68 kilómetros al suroeste de Coyuca de Benitez en Guerrero, hubo otro más con una mangitud de 4.2.
Al noroeste de Cintalapa Chiapas, se registró un sismo con magnitud de 7.7 a 49 kilométros al sur de este lugar. A 26 kilómetros, uno más de 3.6 a 29 kilómetros al sur de Salino Cruz en Oaxaca a la 1:33 hrs y a las 59, otro más con magnitud de 3.6.
California en crisis
Dos sismos, pusieron en alerta a los habitantes de California, Estados Unidos.
Con una magnitud de 2.8. Uno de ellos, se registró a 6 kilómetros de suroeste de Gilroy, una pequeña Ciudad y el otro, suscedio en San Simeon, California Estados Unidos.
Hasta el momento, el Servicio Geológico de EE.UU, no ha activado alertas de tsumani. Afortunadamente, tampoco se registraron pérdidas humanas que lamentar.
Ecuador se mantiene en alerta
La provincia de Santa Elena y Guayas. El Instituto Geofísico de Ecuador, el primer sismo, se registró a las 7:55 (hora local de Ecuador) con una magnitud de 5.4 grados.
El segundo, tuvo lugar en la provincia de Guayas, a las 15:00 hrs, con una magnitud de 3.6 grados.
No hay pérdidas humanas ni daños materiales.

La NASA registra por primera vez una explosión magnética en el lado oscuro de la Tierra

es.sott.net

La NASA registra por primera vez una explosión magnética en el lado oscuro de la Tierra


Con la ayuda de cuatro satélites que forman parte del proyecto espacial Misión Multiescala Magnetosférica -MMS, por sus siglas en inglés- de la NASA, se logró detectar un evento singular que involucra la reconexión magnética en la magnetocola de la Tierra, parte de magnetosfera que se encuentra detrás del planeta.
earth
© CC0/Pixbay
La reconexión magnética ha sido un misterio para los científicos. Según el artículo, publicado en la revista Science, se trata de un proceso en el que las partículas dispersas y la energía alrededor de la Tierra chocan produciendo una explosión rápida pero potente.
Es la primera vez que los científicos consiguen observar este fenómeno en el lado oscuro de nuestro planeta. Según el artículo, el estudio de esta explosión permitirá entender mejor el fenómeno de la reconexión magnética que ocurre alrededor de la Tierra todos los días porque las líneas del campo magnético se tuercen y reconectan.
MMS NASA
© NASA/GODDARD/CONCEPTUAL IMAGE LAB
Cuatro naves espaciales magnetosféricas multiescala o MMS (ilustración artística)
"Esto es importante porque cuanto más sepamos y entendamos de estas reconexiones, podemos prepararnos mejor para eventos extremos que son posibles a partir de las reconexiones alrededor de la Tierra o en cualquier parte del universo", comentó Roy Torbert, investigador principal adjunto de la MMS.

El verdadero problema con el nacionalismo, sin postureo ético


es.sott.net

El verdadero problema con el nacionalismo, sin postureo ético


eastern orthodox church
Dependiendo de la inclinación política que usted tenga, el presidente Trump es un agujero negro o un radiante sol anaranjado. De cualquier manera, no puede escapar de su influencia. Cada tuit y comentario al aire es recogido y analizado por los medios de comunicación. Como señaló recientemente Jon Stewart -con un grado de perspicacia ausente en la mayoría de sus colegas- los medios de comunicación no pueden evitar morder el anzuelo:
"Lo que ha hecho bien es apelar a su propio narcisismo, a su propio ego", dijo. "Los periodistas se ponen de pie y dicen: '¡Somos nobles! ¡Somos honorables! ¡Cómo se atreve, señor!' Y se lo toman como algo personal". "Ahora ha cambiado la conversación a -no a que sus políticas sean tontas o que no funcionen o cualquier cosa parecida- sino a que todo se trata de la pelea", dijo Stewart. "Es capaz de desentenderse de todo lo demás y hacer que el resto de la gente se concentre en la pelea. Y la va a ganar".
Pero no son sólo sus ataques a los medios de comunicación (que están igual de dispuestos a atacarlo). Trump se las arregla para dominar el ciclo de noticias, e incluso crear el ciclo de noticias, haciendo que se centren en temas sin sustancia real, simplemente porque Trump lo dijo. Es un maestro de la distracción por medio de la controversia: nivel de troll de "Presidente de los Estados Unidos". O tal vez es involuntario y las personalidades de los medios de comunicación están tan obsesionadas con esos temas. De cualquier manera, cada vez me siento más como este tipo:
Como dijo Joe Quinn en su último enfoque SOTT, Globalismo contra nacionalismo en los Estados Unidos de Trump, Trump creó otra controversia más en una serie de controversias sin fin de dos años: dijo que es nacionalista en la conferencia de prensa de la Casa Blanca después de las elecciones de mitad de período y durante un mitin en Houston. Naturalmente, la gente estaba furiosa, porque el nacionalismo es malo. ¿Verdad? Bueno, como escribió Joe, "las palabras y sus significados exactos importan", así que echemos un vistazo más de cerca a la palabra que empieza con "n" en cuestión.
Patriotismo y Nacionalismo
A principios del siglo XIX, no había ninguna diferencia de significado entre las palabras patriotismo y nacionalismo. Pero el nacionalismo se fue adentrando en su propio espacio semántico a lo largo de las décadas. Mientras que el patriotismo mantuvo su significado -"el amor o la devoción al país"- el nacionalismo se desplazó hacia "la lealtad y la devoción a la propia nación". No hay mucha diferencia, ¿verdad? Aparte de la distinción entre nación y país, ¿se puede amar algo sin lealtad?
Pero el nacionalismo también adquirió otros significados. Como señala el artículo de Merriam-Webster vinculado anteriormente:
Pero la definición de nacionalismo también incluye "exaltar a una nación por encima de todas las demás y poner énfasis primordial en la promoción de su cultura e intereses en contraste con los de otras naciones o grupos supranacionales". Este aspecto excluyente no es compartido por el patriotismo.
Ahí es donde entran las connotaciones negativas: los nacionalistas sólo piensan en sí mismos, en oposición a otras naciones o grupos supranacionales. En otras palabras, son antipáticos y algo xenófobos. Uno puede ser patriótico sin ser nacionalista, por ejemplo, amando a su país, pero amando a otros países tanto o más. Y aunque la mayoría de los nacionalistas son probablemente patriotas, al menos es posible que no lo sean. Tal vez no aman tanto a su propia nación como odian a todas los demás.
Pero es aún más complejo que eso. Basta con leer la entrada de Wikipedia sobre el "nacionalismo" para darse una idea de cuán complejo es: fíjese en el número de teorías diferentes y contrapuestas del nacionalismo, por no hablar de los 42 tipos diferentes de nacionalismo que se enumeran en la barra lateral.
Esta entrada de Quora lo resume del siguiente modo:
Patriota: Expresa la emoción del amor hacia su país de una manera pasiva. Nacionalista: Lucha por la independencia y los intereses y la dominación de una nación y expresa su amor o preocupación por el país de una manera política activa.
Así que el patriotismo es principalmente una emoción, que se expresa de varias maneras; digamos, ropa interior con motivos de bandera nacional y arrebatos verbales repetitivos del nombre de la nación de uno. O simplemente la reverencia con lágrimas en los ojos y el comportamiento sentimental que uno toma al unirse al himno nacional. Pero el nacionalismo añade la acción política: uno no ama simplemente a su nación, uno hace algo al respecto. De manera similar, puede que me encante 1984 de Orwell, pero se requiere algo más especial para escribir un comentario y análisis de extensión de libro, o para actuar como publicista póstumo promocionándolo activamente a una nueva audiencia. A mí me parece que para tener éxito, las naciones necesitan patriotismo y un poco de nacionalismo activo.
Pero la entrada de Quora también incluye este extracto del propio George Orwell:
Cuando se habla de nacionalismo y patriotismo, no se puede evitar la famosa cita de George Orwell, quien dijo que el nacionalismo es "el peor enemigo de la paz". Según él, el nacionalismo es un sentimiento de que el país de uno es superior al otro en todos los aspectos, mientras que el patriotismo no es más que un sentimiento de admiración por un modo de vida. Estos conceptos muestran que el patriotismo es pasivo por naturaleza y el nacionalismo puede ser un poco agresivo.
Y supongo que hay algunos admiradores de Orwell que llevan su amor al extremo de intimidar a sus amigos para que lean el libro y luego reprenderlos si no les gusta. Una vez más, tenemos ese aspecto antipático. Pero como señalan Wikipedia y Merriam-Webster:
En la práctica, el nacionalismo puede ser visto como positivo o negativo dependiendo del contexto y de la perspectiva individual. El nacionalismo ha sido un motor importante en los movimientos independentistas de todo el mundo, como la Revolución Griega, el movimiento sionista que creó el Israel moderno y la Revolución Irlandesa. También fue un factor clave en el Holocausto perpetrado por la Alemania nazi.
...¿podemos sacar alguna conclusión firme sobre si uno u otro es peyorativo? La respuesta es: depende. Parece cierto que, al menos con el nacionalismo, puede significar cosas diferentes para personas diferentes.
¿Como el contraste entre el nacionalismo y el globalismo, quizás? No, eso sería una posición demasiado matizada para los medios de comunicación convencionales, dado que se trata de Trump. Pero si Trump realmente no es muy inteligente ni preciso con su discurso -como nos dirían los mismos medios de comunicación- ¿no tendría sentido asegurarse de entender de qué tipo de nacionalismo está hablando antes de criticarlo por ello? De hecho, explicó de inmediato lo que quería decir, aunque no muy elocuentemente:
"Yo amo..., ¿y saben cuál es la palabra? Amo a nuestro país. Lo amo."
Eso es patriotismo, o nacionalismo como se entendía originalmente.
"Hay nacionalistas. Hay globalistas."
Aquí establece la distinción: nacionalistas y globalistas. Uno se centra en los intereses nacionales, presumiblemente, y el otro en los intereses globales, como la "construcción de naciones" [extranjeras - NdT] y la "intervención humanitaria", y en las organizaciones supranacionales como la antidemocrática UE. Esa es al menos la teoría; en la práctica, los intereses "globalistas" a menudo van en detrimento de los intereses nacionales, y también de los globales -sólo hay que mirar a Afganistán, Irak, Libia, Siria y Europa.
"También amo al mundo y no me importa ayudar al mundo, pero primero tenemos que arreglar nuestro país. Tenemos muchos problemas".
Aquí Trump reúne las dos afirmaciones anteriores, implicando lo que quiere decir con la distinción: "nacionalismo: amor a la patria", "globalismo: amor al mundo". Y lo hace al agregar que en realidad tiene en mente los intereses globales, pero que los problemas de Estados Unidos están primero. La respuesta, completa y breve, no sólo tiene sentido; y no sólo no es un respaldo al ultranacionalismo del tipo caracterizado por ciertos movimientos nacionalistas desagradables en todo el mundo; también es la forma moral y pragmáticamente correcta de ver el mundo. Digo esto porque funciona, en todas las escalas: así como te pones tu propia máscara de oxígeno primero para poder salvar a tus hijos, y así como te aseguras de que una persona que se está ahogando no te estire con ella, asegurándote de mantenerte a flote; una nación debe resolver sus propios problemas primero, antes de que pueda ayudar a otros. Así es como prácticamente todos los demás países normales operan geopolíticamente, como estados nación. Como señala Sargón de Akkad, no se le pediría a una nación africana pobre y del Tercer Mundo que pusiera sus intereses en segundo lugar, regalando sus recursos porque otras naciones los necesitan.
Eso no quiere decir que esta sea la política real de Trump, por supuesto, o que la esté siguiendo con éxito; sólo que si los medios de comunicación tuvieran integridad, se estarían centrando en ese mismo tema -la política- en lugar de sacar comentarios insignificantes fuera de contexto, básicamente sugiriendo que Trump acaba de admitir que es el próximo Hitler.
Excepcionalismo estadounidense
Aparte de la ridiculez de criticar a Trump por describirse a sí mismo con una palabra que tiene múltiples definiciones contradictorias, y asumir que está usando una definición en particular, sin pruebas de que eso es lo que quiso decir, hay algo aún peor: por la definición estándar de nacionalismo, Estados Unidos ha sido un país nacionalista al menos desde la Segunda Guerra Mundial, si no antes. Diablos, incluso Hillary Clinton expresó sentimientos nacionalistas en su editorial de octubre de 2016 para la revista Time:
Siempre ha habido algo especial acerca de los Estados Unidos de América. El presidente Abraham Lincoln nos llamó la "última y mejor esperanza de la tierra". El presidente Ronald Reagan dijo que somos una "ciudad brillante sobre una colina". Y Robert Kennedy nos llamó un país grande, desinteresado y compasivo. No podría estar más de acuerdo.
Si hay una creencia fundamental que me ha guiado e inspirado en cada paso de mi carrera en el servicio público, es ésta: Estados Unidos es una nación excepcional. Y cuando sumas todas nuestras ventajas, está claro que nosotros también somos indispensables -una nación a la cual todas los demás miran en busca de liderazgo.
"El nacionalismo es un sentimiento de que el país de uno es superior al otro en todos los aspectos." En la medida en que los estadounidenses realmente creen esto -que su país es excepcional, por las razones que sean- están siendo un poco nacionalistas. Y de acuerdo con la ética estadounidense, eso es perfectamente aceptable. Sin embargo, para la gente de otros países, particularmente para aquellos que son víctimas de las políticas globalistas de Estados Unidos, como la ya mencionada "construcción de naciones" y la intervención "humanitaria", sólo parece arrogancia. Es por eso que en los últimos 17 años, más o menos, el término ha sido utilizado por los críticos de la política exterior estadounidense para señalar la visión de Estados Unidos de sí mismo como una "excepción" al derecho internacional. En la práctica, Estados Unidos simplemente hace lo que quiere con impunidad, independientemente del derecho internacional. Como le dijo Putin a Obama en 2013: "Es extremadamente peligroso animar a la gente a verse a sí misma como excepcional, sea cual sea su motivación".
Y esto nos lleva al verdadero problema del nacionalismo, el que ni siquiera los críticos del tipo de nacionalismo de Trump se atreven a sacar a relucir.
Su valor supremo es su dios
En un artículo sobre la reciente controversia relativa a la decisión del Patriarcado de Constantinopla de conceder plena independencia a la Iglesia Ortodoxa Ucraniana, The Saker citó a Hierotheos Metropolitano de Nafpaktos, de su libro La Mente de la Iglesia Ortodoxa:
San Máximo el Confesor dice que, mientras que los cristianos se dividen en categorías según la edad y la raza, las nacionalidades, las lenguas, los lugares y los modos de vida, los estudios y las características, y son "distintos los unos de los otros y muy diferentes, todos nacidos en la Iglesia y renacidos y recreados por ella en el Espíritu", sin embargo, "les confiere por igual a todos el don de una sola forma y designación divinas, el de ser de Cristo y llevar Su Nombre". Y San Basilio Magno, refiriéndose a la unidad de la Iglesia, dice característicamente: "La Iglesia de Cristo es una, aunque Él es llamado desde diferentes lugares". Estos pasajes, y especialmente la vida de la Iglesia, eliminan toda tendencia nacionalista. No son, por supuesto, las naciones y las patrias las que quedan abolidas, sino el nacionalismo, que es una herejía y un gran peligro para la Iglesia de Cristo.
El nacionalismo, como cualquier concepto relacionado con la experiencia humana, es un intento de capturar y describir un patrón de sentimiento, pensamiento y comportamiento. Y como toda experiencia humana, estos patrones estarán guiados por un conjunto de valores implícitos. En el caso del nacionalismo, encontramos sentimientos patrióticos, pensamientos de excepcionalismo nacional y de autoidentificación con esa nación, y comportamientos de orientación política en línea con esos pensamientos y sentimientos. Pero, ¿qué valores hay detrás de esas cosas? Como dice Jordan Peterson, aquello que usted valora más se constituye como su dios.
Por ejemplo, si las drogas son su dios, serán lo más importante en su vida, superando todo lo demás. Si recibe un poco de dinero, ¿qué comprará? ¿Comida o drogas? Drogas. Y cuando esté quebrado, ¿qué será más importante: sus relaciones con sus amigos y familiares, o las drogas? Las drogas: usted robará dinero de sus billeteras o empeñará sus cosas sólo para drogarse. Drogarse será más importante que todo lo demás, incluyendo su propio bienestar presente y futuro y los valores que lo hacen posible, como la responsabilidad, la honestidad y el respeto.
Cualquier cosa puede ser su dios: su carrera, su cuenta bancaria, su estómago, su felicidad, su reputación académica, su ideología política, su familia, su comunidad, su país. Cuanto más pequeña sea la esfera que abarca su dios, más probable es que otras personas lo consideren egoísta, egocéntrico, narcisista y hedonista. En pocas palabras, usted no le agradará a la gente ni lo admirarán. En contraste, cuanto más amplia sea la esfera que abarca su dios, más gente lo admirará. Sólo compare cómo vemos a los drogadictos con el modo en que vemos a gente como Gandhi o Martin Luther King Jr. Podemos tener compasión por los adictos, pero nadie los ve como si hubieran realizado su potencial o hecho del mundo un lugar mejor. Tenemos compasión porque vemos la destrucción que se causan a sí mismos y a otros y vemos en ellos el potencial para ser mejores, pero no los admiramos. Y admiramos a personas como Gandhi porque sus valores son tan amplios que quieren lo mejor -y trabajan para conseguir lo mejor- para el mayor número de personas posible, ahora y en el futuro. Al menos, esa es una de las razones por las que lo hacemos.
¿Cuáles son los valores inherentes al nacionalismo entonces? En el lado positivo, usted puede apreciar genuinamente la nación en la que vive y querer lo mejor para ella. Eso es mejor que el narcisismo individual. Y si también lo guían otros valores, se llevará bien con otras naciones. Como un individuo competente en la vida diaria, usted negociará en su propio nombre, sin esperar que otros lo hagan por usted, y hará concesiones razonables a la otra parte. Usted no será beligerante ni engañoso, porque no sólo arruinará su capacidad de tener negociaciones futuras exitosas con otras naciones (o la misma nación): podría que no obtenga nada de ello, e incluso podría causar un conflicto que dañe a ambas partes.
Pero cuando el nacionalismo es su dios -cuando su identidad nacional es su valor supremo- usted entra en el reino de la política de identidad. Su grupo se convierte en todo lo que importa. En otras palabras, así como otras personas -incluso familiares y amigos- no le importan al adicto, otros pueblos y naciones no le importan al nacionalista. Son prescindibles, inferiores y despreciables. Eso puede incluso incluir a miembros de su estado nacional que no están de acuerdo con usted. En sociedades relativamente sanas, estos nacionalistas extremos son impopulares, de la misma manera que los narcisistas y otros individuos egoístas que tratan a otras personas como basura son impopulares. A nadie le gustan.
Los nacionalistas blancos, los nacionalistas ucranianos, los sionistas y los nacionalistas rusos, para poner cuatro ejemplos, tienen mala reputación, por una buena razón. Todos ellos valoran su identidad racial, cultural y/o étnica por encima de todo y desprecian a otras naciones. (Afortunadamente, en Estados Unidos y Rusia, los nacionalistas son una pequeña minoría y no son del agrado de la mayoría de sus respectivas poblaciones; no así en Ucrania e Israel). Los grupos en competencia y los disidentes internos se convierten en el enemigo. Los nacionalistas blancos (y los nacionalistas rusos) podrían rechazar a otras razas y a los blancos que perciben como traidores raciales. Los nacionalistas ucranianos han llegado a considerar que los ucranianos rusos son dignos de morir. Los sionistas desprecian a los grandes segmentos de judíos que no están de acuerdo con su ideología. Así como ellos se ven a sí mismos como un colectivo, ven a otros grupos como colectivos, no como individuos. Y si esos colectivos son vistos como amenazas u opresores (no blancos, blancos, judíos, árabes, separatistas, rusos, capitalistas, comunistas), los nacionalistas se sienten totalmente justificados para castigar a cualquier miembro de tales colectivos. La culpabilidad o inocencia individual es irrelevante. Usted es culpable en virtud de su clase, creencias económicas, religión, etnia o política.
Cuando valora su grupo arbitrario por encima de todo lo demás, todo lo demás se juzga con relación a ese grupo. Si lo más importante es su nación, todos y cada uno de los medios disponibles al servicio de la promoción de los intereses de su nación son justos. Entonces, ¿qué es más importante? ¿Su nación o decir la verdad? Su nación. ¿Su nación o no asesinar? Su nación. ¿Su nación o no robar? Su nación. "Mi país, con razón o sin ella". Es este tipo de nacionalismo el que justifica invadir otros países, matar y esclavizar a tus enemigos, torturar, asesinar, hacer propaganda negra, arrestos arbitrarios, violar el derecho internacional, espiar a sus propios ciudadanos, violar la soberanía de otras naciones, formar alianzas convenientes con grupos reprensibles debido a la alineación de intereses, y así sucesivamente.
¿Y sabe qué? EE.UU. hacía todas esas cosas antes de Trump. Según el ex oficial de la CIA John Kiriakou, esta es esencialmente la mentalidad de la CIA. Del nuevo libro de John Duffy y Ray Nowosielski Los perros guardianes no ladraron: La CIA, la NSA y los Crímenes de Guerra contra el Terrorismo:
"La CIA quiere contratar a personas que se sientan cómodas trabajando en situaciones éticas o morales ambiguas. Tienen conciencia, pueden reprobar el polígrafo, pero se sienten cómodos violando la ley". ... Kiriakou admite sentirse "perfectamente feliz de quebrantar la ley si es por 'Dios y la patria'". ... "Estás entrenado para mentir todo el tiempo. Toda tu vida es una mentira..."
El problema con la jerarquía de valores de la CIA, hasta donde tengo entendido, es que la seguridad nacional es su dios. ¿País? Sí. ¿Pero Dios? No tanto, al menos no cualquier Dios digno de la 'D' mayúscula. Cuando se compara con la verdad y la justicia, la "seguridad nacional" gana siempre. Y el problema aquí -y en todos los otros ejemplos de dioses menores listados arriba- es que cuando su valor supremo está limitado a una esfera relativamente pequeña, pierde su alma. Al rechazar los valores más elevados, se permite que ingrese el mal, y la decadencia moral progresa como una enfermedad.
El espíritu del cristianismo -que es el espíritu de su fundador principal, el apóstol Pablo- es que su dogma central tiene el efecto de derribar las barreras superficiales de los grupos. Uno no es su nación, su raza, su género, o su clase, como el Metropolitano deja claro arriba, o como el mismo Pablo lo dijo: "No hay judío ni gentil, ni esclavo ni libre, ni hombre ni mujer, porque todos sois uno en Cristo Jesús." Para Pablo, este mensaje era universal en principio: podía aplicarse a cualquier persona. Pero había una condición: sólo se aplicaba realmente si uno lo aceptaba y lo vivía de modo práctico en su vida diaria. Los judíos y los griegos podían ser cristianos, pero para ello tenían que trascender la política de identidad de su tiempo y dejar de verse a sí mismos principalmente como judíos y griegos. Tuvieron que dejar a un lado sus "pequeños dioses" como la etnia, la clase y el género.
Pero la lógica interna del dogma sigue siendo universal. Cada individuo tiene algo en común: la chispa de lo divino. Cada individuo tiene valor. La creación de un nuevo grupo de identidad -un origen y una presencia común "en Cristo"- tiene, por tanto, el efecto ligeramente paradójico de crear un grupo que respeta al individuo, lo valora en sí mismo y por sí mismo, y ve su potencial interior. Este es el espíritu del cristianismo, pero creo que también es su punto débil. Como lo demuestra Kiriakou, y como el Patriarcado de Constantinopla ha hecho recientemente con su decisión de ceder a la presión política externa (e interna), el mensaje puede diluirse cuando perdemos de vista lo que realmente significa esa identidad compartida más amplia y la reducimos al ámbito de la conveniencia política.
Por supuesto, el ideal del cristianismo es una tarea difícil, raramente manifestada en toda su plenitud. Pero a pesar de los defectos de las iglesias y de las faltas morales de los individuos dentro de ellas, para eso están aquí: para presentar una alternativa a los grupos de identidad limitantes basados en categorías arbitrarias. Lo que importa es quién es y qué hace uno: su propio carácter individual.
De vuelta a Trump
Para todos esos comentaristas profesionales y de sillón, es decir, gente con opiniones: Si van a fustigar a Trump por ser un nacionalista autoproclamado, o si van a fustigar contra el nacionalismo como si todas sus variedades y complejidades pudieran ser destiladas en una sola cosa mala, en aras de la consistencia tendrán que rechazar lo siguiente:
  • El excepcionalismo estadounidense
  • El sionismo
  • Los banderistas ucranianos
  • La CIA
Todos ellos funcionan sobre la base de principios nacionalistas, y no los del tipo bueno. Pero buena suerte mientras espera que la CNN y la MSNBC hagan eso. Los cuatro tienen el pleno apoyo de los mismos medios de comunicación que critican a Trump por decir simplemente que es un nacionalista -la ironía es que el tipo de nacionalismo que él apoyó es en realidad mucho mejor que el tipo que ellos apoyan implícitamente.
Sólo puedo concluir que los críticos de Trump están ofendidos, pero no porque piensen que el nacionalismo sea malo; están de acuerdo con el nacionalismo cuando les conviene. No; están ofendidos simplemente porque "Hombre Naranja Malo".

Inundaciones detienen a Kuwait


es.sott.net

Inundaciones detienen a Kuwait


Brigadas de socorristas continuaban hoy las labores de limpieza, revisión de ductos y búsqueda de posibles víctimas en esta ciudad, sobre la que se precipitó un diluvio que la mantuvo a su merced durante horas.
kuwait flood
Kuwait se está tambaleando por las lluvias torrenciales.
Las autoridades suspendieron el trasiego en el aeropuerto internacional y desviaron vuelos hacia las terminales de Dubai, Emiratos Árabes Unidos, y Manama, Bahrein.
Las fuertes lluvias provocaron inundaciones de casi todas las vías cercanas e interiores del aeropuerto, indicó el jefe de aviación civil kuwaití, Salman Al-Sabah.
Durante las últimas 48 horas, la tormenta azotó al país y hoy comenzaba a mejorar el clima, luego de que los pluviómetros marcaron un récord de 98 milímetros de agua.
La media, explicaron los especialistas, es de 18 mm para noviembre, mientras que al año a Kuwait lo bañan unos 116 mm.
El gobierno ordenó el cierre de oficinas y escuelas durante miércoles y jueves, y solo hoy hubo un tímido regreso a las actividades comerciales en la ciudad.
A causa del diluvio hubo inundaciones notorias en carreteras y daños de diversa consideración, aunque hasta ahora no se han reportado víctimas mortales.
En lo que va de mes, es la tercera ocasión en que la ciudad se ve anegada; las dos anteriores, el 5 y 10 de noviembre durante ésta última murió una persona que trataba de rescatar a su familia impedida de salir de casa.

Según Washington Post, la CIA concluyó que el príncipe Bin Salman ordenó asesinato de Khashoggi


es.sott.net

Según Washington Post, la CIA concluyó que el príncipe Bin Salman ordenó asesinato de Khashoggi


Los servicios de inteligencia afirman que 15 agentes procedentes de Riad volaron a Estambul en un avión del Gobierno y mataron al reportero
MohammedbinSalman
© Saudi Royal Court/Handout via Reuters
El príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman
La CIA ha concluido que el príncipe heredero saudí Mohamed bin Salmán (MBS) ordenó el asesinato del periodista crítico con el régimen Jamal Khashoggi el pasado 2 de octubre en el consulado saudí en Estambul, según avanzó esta noche The Washington Post y publicaron después varios medios estadounidenses citando fuentes de la Administración o conocedoras del proceso. El resultado de la investigación deja en una situación muy difícil a Salmán, a quien Riad ha tratado de desvincular completamente del crimen pese a las crecientes insinuaciones turcas en sentido contrario.
Khashoggi, que vivía en EE UU y era colaborador habitual del Post, acudió a la legación diplomática de Estambul para llevar a cabo unos trámites relacionados con su futuro matrimonio con una mujer turca y ya no salió. A partir de ahí, Riad ha cambiado varias veces de versión. Primero aseguró que el periodista había dejado el consulado por su propio pie, pero, después de tres semanas de presión por el goteo de informaciones desde Turquía, acabó admitiendo la muerte. En un momento inicial, las autoridades saudíes afirmaron que Khashoggi murió en una pelea en las instalaciones, aunque luego culparon a unos agentes que, supuestamente, habrían actuado por libre y sin planificación. Hay 11 acusados y cinco de ellos se enfrentan a la pena de muerte.
La dureza y la rapidez de la justicia saudí contra estos individuos de los que no se conoce el nombre, sin embargo, no han servido para aplacar las dudas internacionales. Y, de confirmarse, las conclusiones de la CIA revientan cualquier intento de cobertura al príncipe. Según el Post, 15 agentes saudíes volaron a Estambul en un avión del Gobierno y mataron al periodista. Entre otros elementos, han analizado una llamada que Khalid bin Salman, hermano del heredero, hizo a Khashogghi diciéndole que debía ir a la ciudad para llevar a cabo sus gestiones y garantizándole su seguridad. La llamada, interceptada por los servicios de inteligencia, no evidencia que Khalid supiera del plan criminal, pero los investigadores sí apuntan a que fue llevada a cabo por orden del príncipe.
La inteligencia estadounidense también tiene en cuenta que el príncipe supervisa todos los asuntos del Reino. "La posición aceptada es que no hay forma de que esto ocurriese sin él ser consciente de ello o estar involucrado", señala una fuente de la Administración citada por el rotativo de Washington. En una línea similar, otra fuente conocedora de la materia señaló a The Wall Street Journal que la conclusión de la CIA sobre el papel del heredero no se basa en un tipo de prueba directa y definitiva -lo que suele llamarse una "pistola humeante" en la jerga de las investigaciones-, sino en indicios y el conocimiento de cómo funciona la monarquía absolutista.
La implicación que los servicios de inteligencia atribuyen a Salman pone muy difícil a la Administración de Donald Trump el mantenimiento de la buena relación con Riad, un bien preciado por los jugosos acuerdos de ventas de armas firmados hace más de un año. Esta semana, el Departamento del Tesoro sancionó a 17 funcionarios saudíes a los que acusa de estar implicados en el crimen.
Khashoggi fue despedido este viernes en una mezquita de Estambul en un funeral sin cadáver. La policía turca sospecha que el cuerpo del periodista pudo haber sido disuelto en ácido, mientras que la fiscalía saudí afirma que fue descuartizado y luego fue entregado a un ciudadano turco para que lo hiciera desaparecer.

Más mentiras sauditas: Gobierno hutí desmiente informes de cese a la operación de coalición árabe en Al Hudayda


es.sott.net

Más mentiras sauditas: Gobierno hutí desmiente informes de cese a la operación de coalición árabe en Al Hudayda


Son falsas las informaciones sobre la suspensión de la operación militar de la coalición de Estados árabes liderada por Arabia Saudí en la ciudad portuaria yemení de Al Hudayda, declaró el ministro de Información en el Gobierno de los insurgentes hutíes del movimiento Ansar Alá, Deifullah Shami.
Huti houti
© Sputnik / Osama al-Sabah
"No es verdad que la agresión esté suspendida, en general aumentó aún más la escalada de tensiones en Al Hudayda", dijo Shami en una entrevista con Sputnik.
En su opinión, los llamamientos a una tregua y las informaciones sobre la suspensión de la operación militar en Al Hudayda son nada más que un intento de bajar la presión política y humanitaria sobre la coalición.
El ministro añadió que los llamamientos de EEUU a poner fin a la guerra en Yemen aparecen solo en los medios, mientras los mercenarios y la coalición no cooperan con ese país.
Además, al comentar si los hutíes recibieron una invitación a participar en las negociaciones de paz en Suecia, Shami indicó que "actualmente no se llevan a cabo negociaciones para encontrar una solución de paz justa e integral".
Subrayó también que el Gobierno hutí saludaría "cualquier invitación a las consultas de paz de la ONU y de otros actores siempre y cuando tengan una visión clara y una agenda determinada".
Previamente una fuente en las fuerzas de seguridad comunicó al canal Al Arabiya que el Ejército yemení, apoyado por la coalición árabe, suspendió temporalmente la lucha por Al Hudayda para evacuar a los heridos y trabajadores humanitarios.
EEUU instó este mes de noviembre a las partes yemeníes en conflicto a cesar las operaciones de combate en el transcurso de 30 días, también organizaciones humanitarias como el Comité Internacional de la Cruz Roja y la Organización Mundial de la Salud hicieron llamamientos para detener los combates en Al Hudayda.
A pesar de estos llamamientos, la semana pasada, con el apoyo de la coalición árabe liderada por Arabia Saudí, el Ejército yemení lanzó una nueva operación en esta ciudad.
La coalición árabe y las tropas gubernamentales yemeníes anunciaron en julio pasado el comienzo de una ofensiva contra Al Hudayda, desde entonces, siguen los intensos combates por la ciudad y el puerto, a través del cual, según el Gobierno yemení, los hutíes reciben armas de Irán.
La ONU informó en septiembre pasado que centenares de miles de personas se encuentran en una situación crítica en esa ciudad, que solo empeora.
El violento conflicto que vive Yemen desde 2014 se recrudeció a principios de diciembre pasado, cuando los rebeldes hutíes acusaron de traición a sus aliados en la lucha contra el Gobierno, apoyado por una coalición liderada por Arabia Saudí, y mataron al expresidente Alí Abdalá Saleh, quien había instado a luchar contra los insurgentes.

El desierto saudí se inunda ante la mirada perpleja de sus habitantes


es.sott.net

El desierto saudí se inunda ante la mirada perpleja de sus habitantes


Este vídeo, que muestra a dos hombres llevando una manada de camellos a través de un desierto de Arabia Saudí inundado por las lluvias, se ha vuelto viral.
camel camello
© CC0 / Pixabay
Las inundaciones repentinas en Jordania, Kuwait, Arabia Saudí e Irán han causado más de 30 muertes, lo que provocó varios anuncios de estado de emergencia.
Solo en Jordania murieron 11 personas y casi 4.000 turistas tuvieron que ser evacuados de la antigua ciudad de Petra.
Un autobús escolar lleno de niños también casi se hundió en las calles inundadas de la región saudí de Al Qassim, lo que provocó protestas de la gente que cree que las clases deberían ser suspendidas por el mal tiempo.

WSJ: En la Casa Blanca llaman "presidente Bolton" al asesor de Seguridad Nacional de Trump


laverdadoculta.com.ar

WSJ: En la Casa Blanca llaman "presidente Bolton" al asesor de Seguridad Nacional de Trump


WSJ: En la Casa Blanca llaman "presidente Bolton" al asesor de Seguridad Nacional de Trump
El presidente de EE.UU., Donald Trump, junto con el secretario de Estado, Mike Pompeo, y el asesor de Seguridad Nacional, John Bolton, en la Casa Blanca, Washington, el 11 de octubre de 2018. Jonathan Ernst / Reuters
Este apodo, según el medio, se debe a su capacidad de ejercer influencia en las prioridades del presidente estadounidense, aunque sin que este último lo sepa.
La influencia del consejero de Seguridad Nacional de la Administración Trump, John Bolton, se ha fortalecido tanto, que consiguió el apodo de 'presidente Bolton', según The Wall Street Journal.
Refiriéndose a fuentes de la Casa Blanca no reveladas, el medio informó que a ciertos miembros de la Administración les "molesta considerablemente el afianzamiento de la autoridad por parte de Bolton" durante los últimos siete meses, desde su llegada al cargo en abril de este año.
"El papel [del asesor de Seguridad Nacional] es promover la agenda del presidente y coordinar el proceso interministerial de manera efectiva, no promover su propia agenda", aseguró un alto cargo. Bolton "está destruyendo el mecanismo de la coordinación sobre decisiones importantes", agregó.
El apodo de 'presidente Bolton', según el medio, se debe efectivamente a la capacitad del consejero de influir en la formación de prioridades de Trump. Sin embargo, al ser inteligente, afirman que lo hace de manera muy cuidadosa para que el propio mandatario no lo sepa y no sienta competencia por el papel protagonista en la escena política estadounidense.
John Bolton trabajó como abogado, colaborador de Fox News y miembro del 'think tank' conservador American Enterprise Institute durante los años transcurridos desde que se desempeñó como embajador en la ONU (2005-2006). El 22 de marzo el presidente Trump anunció a través de su cuenta en Twitter la destitución de su asesor de Seguridad Nacional, Herbert Raymond McMaster, a quien poco después, el 9 de abril, reemplazó Bolton.
RT

Theresa May insiste en llevar adelante Brexit pese a protestas


laverdadoculta.com.ar

Theresa May insiste en llevar adelante Brexit pese a protestas


Theresa May insiste en llevar adelante Brexit pese a protestas
May asegura que Reino Unido abandonará la Unión Europea a partir del 29 de marzo de 2019. | Foto: Reuters
La primera ministra del Reino Unido, Theresa May, señaló respecto al Brexit que no firmará un acuerdo que no le brinde a su país una satisfactoria y conveniente relación futura con la UE.
La primer ministra del Reino Unido, Theresa May, se refirió este domingo a las negociaciones que se llevan a cabo para formalizar la salida de su país de la Unión Europea, señalando que no pactará un acuerdo definitivo del Brexit que no sea conveniente y satisfactorio en las relaciones futuras relaciones entre el bloque europeo y la nación británica.
Aseguró que, debido a que todavía se están produciendo negociaciones, "existe la posibilidad de hacer cambios sobre el principio de acuerdo técnico en cuanto a la salida de Reino Unido de la Unión Europea alcanzado con las autoridades de Bruselas".
Aseveró que "nada está acordado hasta que todo quede acordado", y reiteró "por si a alguien le quedan dudas, que Reino Unido abandonará la UE a partir del 29 de marzo de 2019".
May señaló que tiene previsto viajar esta semana a Bruselas y reunirse con el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, en lo que son días previos a la cumbre extraordinaria que se realizará el próximo domingo 25 de noviembre y en la que ambas partes esperan evaluar el documento final para realizar un pacto.
La canciller federal dijo que espera también hablar "con otros de líderes europeos para avanzar en las bases de la futura relación entre ambos lados del canal de la Mancha, cuyo texto definitivo no se comenzará a negociar hasta después de la materialización del Brexit.
En el caso de que el acuerdo final "pierda (en el Parlamento), entonces el Gobierno deberá volver con propuestas sobre cuáles son los próximos pasos a seguir, pero aún no hemos llegado a ese punto", dijo Theresa May.
La política expresó que el asunto del Brexit no se trata de ella."Todo esto no es sobre mí, sino sobre lo que es mejor para el país. No voy a ser distraída en que el trabajo más importante durante esta crítica semana de negociaciones es alcanzar un buen acuerdo final para el país".

Posible moción de censura contra May

Tras ser consultada sobre las consecuencias de la aprobación de una posible moción de censura en su contra por parte de su partido (Partido Conservador y Unionista), comentó que "hasta donde se sabe" esta opción no cuenta con los votos necesarios.
Al respecto, la primer ministra añadió que "un cambio de líder no haría las cosas más fáciles para este país, ni cambiaría la aritmética parlamentaria, sino que provocaría incertidumbre y podría además retrasar o incluso hacer descarrilar el Brexit.
May reveló que con el pacto y la consolidación del Brexit, se alcanzaría una de las principales "razones que llevaron al 51,9 por ciento de los electores a votar a favor de la salida del Reino Unido de la Unión Europea, que es controlar las fronteras y la inmigración".
telesurtv