viernes, 26 de enero de 2018

Su objetivo es que sólo muerto puedas abandonar su tablero de juego


cybermedios.org

Su objetivo es que sólo muerto puedas abandonar su tablero de juego

lizama

Es imposible cambiar este corrupto, criminal y genocida sistema desde dentro de su tablero y menos aún con sus reglas amañadas.
Su objetivo (por encima de la victoria o de la derrota) es que nunca abandones su tablero de juego [y sus reglas amañadas].
Dices que tus protestas están justificadas; dices que tus demandas son sobradamente razonables; dices que la revolución es necesaria, pero, una y otra vez, te empeñas en solucionar tus problemas sobre su tablero de juego. ¿No te das cuenta que es, precisamente, jugando sobre ese tablero como surgieron tus problemas; que en él tuvieron su origen? ¿Y no crees que, para solucionarlos, sería mejor salirse de él de una vez?
Lo importante en su juego no es quien lo gane, sino que no deje de jugarse nunca, y que se haga siempre sobre su tablero y con sus reglas. Esa es la razón por la que, usando mil fórmulas diferentes, te han hecho concebir la falsa esperanza, la infantil ilusión, de que ganando el juego se acabarían tus problemas; todo para que no lo abandones, para que no dejes de jugarlo, para que continúes sobre el tablero, para que no busques otra salida.
  Pero, tras siglos de victorias y de derrotas sobre el mismo tablero, ¿en qué punto estamos? ¿No habrán tenido, tales victorias y derrotas, exclusivamente el objetivo de mantener vivo el juego? ¿No hay suficientes ejemplos en la historia que lo demuestren? ¿O es que prefieres seguir engañándote? Quizás eso sea lo más cómodo para ti.
Pensar que, jugando a su juego, encima de su tablero y con sus normas, podrás algún día solucionar tu situación, va mucho más allá de ser una utopía, es una absoluta ingenuidad. ¿No ves que, jugando en su terreno, ellos tienen siempre la iniciativa y tú siempre vas a remolque, por el camino que a ellos les interesa? Tu comportamiento me recuerda al de aquel hombre que se metió en medio del mar con la intención de detener las olas, pero éstas, una y otra vez, le devolvían a la orilla; a pesar de lo cual, el hombre volvía a intentarlo un día tras otro, pensando que, finalmente, las olas le obedecerían.
¿No te das cuenta, además, que este juego fue creado con una sola finalidad? De tal forma que, por mucho que te empeñes en darle la vuelta, siempre acabará cumpliendo la función para la que fue inventado: el pastoreo del rebaño humano.
Sin embargo, y a pesar de que apenas crees ya en él, te empeñas en continuar jugando, sobre su tablero. Tu obstinación es tal, que, por enésima vez, te vuelves a exponer a ser escupido por las olas. Te consideras capaz de superar a todos los “revolucionarios” que han existido hasta ahora y de construir, tú, la “megarevolución”. De este modo, no sólo te engañas a ti mismo, sino que es muy probable que seduzcas a muchos otros para que no abandonen el juego, para que continúen sobre el tablero, cuando quizás ya estaban a punto de marcharse o se encontraban preparando la huida.
Ganando al rey negro tan sólo habrás conseguido que gane el rey blanco, y ganando al blanco, que gane el negro; mientras, tú, continúas siendo un simple peón a su servicio, un miembro más del rebaño. En eso y no en otra cosa consiste el juego, con ese objetivo fue creado: el de mantener al rebaño unido, con independencia de quien sea el pastor. Todo lo demás son puras quimeras que nada tienen que ver con la realidad.
No estaría mal que alguna vez reconociéramos que somos como niños asustados; que no queremos ver la realidad; que somos incapaces de romper con el padre y de crear nuestro propio juego. Quizás, nuestra valentía a la hora de reconocer nuestra cobardía le pueda ser de alguna utilidad algún día a alguien, tal vez, a nosotros mismos.
VISTO EN:
Queda la palabra (
link
)

Dinastías políticas y corrupción política


rebelion.org

Dinastías políticas y corrupción política

 

 


Nunca dejan de sorprender las campañas electorales, hay actos recurrentes que son síntomas del estado de descomposición total de la política mexicana. Me refiero al nepotismo y la construcción de dinastías políticas. No es un fenómeno nuevo, hay familias que hacen de la política y el poder su patrimonio desde hace varias generaciones. Una constante del poder en México es la permanencia de ciertos apellidos a lo largo del tiempo.
Tres casos, que no son los únicos, en los últimos días marcan una reafirmación de la cultura patrimonialista en la política nacional. Tres gobernadores, Moreno Valle, Graco Ramírez y Miguel Ángel Yunes, buscan heredar sus respectivas gubernaturas a familiares cercanos. La esposa de Moreno Valle será la candidata a la gubernatura de Puebla, el hijo de Yunes va por la gubernatura de Veracruz y el hijastro de Graco Ramírez va por Morelos.
Un escándalo que sin embargo, pasa casi desapercibido por los grandes medios de comunicación. Se acepta como algo normal o aceptable. ¿Qué hay detrás de estos actos de nepotismo que se generalizan? Es la corrupción política en el sentido más general, en dónde el cargo se piensa como parte del patrimonio, como conquista ganada a la que no se puede renunciar.
El cargo que es para servir, se utiliza como patrimonio, para sacarle jugosas rentas, para ser parte de la élite del poder. Colocarse arriba del resto. Un régimen político con estas características no puede llamarse democrático. El atraso político, junto con todo un arsenal de defraudación y manipulación, permite estos actos de corrupción.
La batalla es cultural, por el sentido de los actos, por señalar y desnudar la dominación y la corrupción política. Estos actos deben escandalizar a la sociedad, deben ser inaceptables. El aura de poder que entrañan ciertas familias, es un espejismo, no son los más capaces ni los más brillantes, su poder emana esencialmente, como toda dinastía, de la corrupción política.
Fuente: http://www.blackmagazine.mx/dinastias-politicas-y-corrupcion-politica/
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Por qué en EE.UU. hay Trump para mucho tiempo


rebelion.org

Por qué en EE.UU. hay Trump para mucho tiempo

 


Por qué en EE.UU. hay Trump para mucho tiempo
 
La gran atención de los mayores medios de información en los países situados a los dos lados del Atlántico Norte, en su cobertura del aniversario de la elección del candidato republicano Trump al cargo de Presidente de EEUU se ha centrado en la figura del Presidente Trump, que antes de ser elegido Presidente era uno de los empresarios más importantes en el negocio inmobiliario de aquel país, uno de los más especulativos de la economía estadounidense. A pesar de no haber nunca ocupado un cargo electo antes de ser elegido, conocía bien el funcionamiento del Estado (tanto federal, como estatal y municipal) pues en gran parte su éxito como empresario había dependido de sus conexiones políticas, incluida “la compra de políticos”. El sistema electoral, de financiación predominantemente privada, favorece lo que en EEUU se llama “la compra de políticos” que pasan a representar los intereses de los que los financian. En realidad, Trump es un personaje bastante representativo del mundo empresarial especulativo de EEUU, que conjuga una enorme ignorancia de la política internacional, un desdén hacia el mundo intelectual y mediático con el cual se encuentra altamente incómodo, una hostilidad hacia el
establishment
federal y una gran astucia política. Es profundo conocedor de los gustos y opiniones de amplios sectores de las clases populares blancas con los que comparte un lenguaje lleno de estereotipos que le hace enormemente popular entre sus bases electorales. Su comportamiento aparentemente errático, que rompe todos los moldes de la respetabilidad burguesa, le convierte en un personaje carismático entre su electorado, que es, en su mayoría, de clase trabajadora y clase media de raza blanca, que comparte sus opiniones y prejuicios.
Por otra parte, el hecho de que tal comportamiento no encaje en los moldes tradicionales del establishment político-mediático del país explica que este último tenga grandes recelos sobre su habilidad para dirigirlo. Trump no salió del aparato del Partido Republicano ni de los círculos políticos de Washington, lo que le hace una figura muy atípica en el mundo político estadounidense. De ahí la animosidad de gran parte de los mayores medios de comunicación, que le dedican una enorme atención mediática muy orientada hacia desacreditarle, lo cual acentúa más su popularidad, no tanto entre la población general (donde es muy baja), sino entre la población que le vota, que odia al establishment político-mediático del país. Todas las encuestas destacan la gran lealtad de sus bases electorales, habiéndose establecido una alianza de sectores importantes del mundo empresarial relacionado con el capital especulativo (sector inmobiliario y capital financiero) y amplios sectores populares, de raza blanca, cohesionados y unidos por una ideología caracterizada por dos componentes básicos.
¿Cuál es la ideología de lo que ha venido a llamarse erróneamente como Trumpismo?
Digo erróneamente, pues no es Trump el que ha creado esta ideología, sino al revés: la ideología antiestablishment ampliamente extendida en amplios sectores de las clases populares es la que ha posibilitado la victoria de Trump. Tal ideología se caracteriza por dos componentes típicos del antiestablishment presentes entre grandes sectores de las clases populares, a los cuales hay que añadir un tercer componente, este sí, específico de Trump. El primero es, como ya he subrayado, un antiestablishment federal, basado en Washington, al que se le percibe como instrumentalizado por el Partido Demócrata, cuyas políticas públicas supuestamente han favorecido sistemáticamente a las minorías afroamericanas (y, en menor lugar, a las latinas), a costa del propio bienestar de las clases populares de raza blanca.En esta ideología se percibe a este establishment federal como también utilizado por las grandes empresas industriales, que a través de los Tratados de Libre Comercio, están deslocalizando puestos de trabajo bien pagados de la manufactura a países con salarios mucho más bajos. Esta exportación de puestos de trabajo está dañando el bienestar de la clase trabajadora blanca, que ocupaba la mayoría de estos buenos puestos.
El segundo componente de esta ideología (íntimamente relacionado con la anterior) es un profundo nacionalismo, que, en parte, idealiza el pasado de EEUU, y que quiere recuperar aquel mundo en el que se vivía mejor. Este nacionalismo está basado en una lectura profundamente errónea de la política exterior de EEUU, que ve al gobierno federal motivado por un deseo de promover la libertad y la democracia a nivel mundial. De esta lectura se derivan las propuestas de este tipo de nacionalismo que cree que el gobierno de EEUU debería abandonar su “altruismo” y dar más atención a los intereses de EEUU sobre todos los demás. Tal énfasis en poner los intereses de EEUU por encima de todos los demás como el mayor objetivo de la política exterior no difiere, sin embargo, de los objetivos de la política exterior de gobiernos anteriores (que, naturalmente, también imponían los intereses de EEUU por delante de todos los demás) sino de cómo se definen tales intereses. El énfasis de Trump en el exitoso eslogan “America First” (“poner a EEUU primero”) es un intento de revitalizar la economía estadounidense, centrándose en crear puestos de trabajo en el país. Esta diferencia se presenta erróneamente como un conflicto entre liberalización de la economía, por un lado (llamados los globalistas) o proteccionismo, por el otro (definidos como los nacionalistas) dicotomía que solo tiene un componente de verdad, pues la enorme economía estadounidense siempre ha sido altamente proteccionista e intervencionista, puesto que a través de su elevado gasto militar ha configurado de gran manera al sector industrial de aquel país. La evidencia empírica que muestra que la mayoría de los avances tecnológicos ocurridos en el sector industrial de EEUU han sido financiados y/o realizados en instituciones públicas, es abrumadora.
A estos dos componentes hay que añadirles un tercero, que es característico de la ideología dominante en la Administración Trump: la visión empresarial de que el Estado debe dirigirse y gestionarse como si fuera una gran empresa, siguiendo los cánones de la cultura empresarial que domina la clase corporativa (the Corporate Class) de EEUU. En esta ideología hay también un elemento elevado de aprovechamiento personal y familiar de sus negocios particulares. Las líneas entre beneficio personal y beneficio colectivo y nacional están poco definidas y muy entrelazadas, habiendo alcanzado un nivel que está creando una protesta general en las dos cámaras legislativas (Congreso y Senado) del Estado federal. No es la primera vez que un hombre de negocios llega a ser Presidente de EEUU. Pero es nueva la manera en que Trump gobierna este entramado utilizando lo público para el enriquecimiento privado, sin rubor y con todo el descaro.
El gran error de enfatizar tanto la figura de Trump 
El enorme énfasis en la figura de Trump dificulta la comprensión de lo que ocurre en EEUU, pues lo más preocupante de la situación política de EEUU no es que un personaje como Trump se haya convertido en el Presidente de EEUU, sino que casi la mitad del electorado estadounidense le votara, cosa que continuará ocurriendo a no ser que se conozca por qué tal sector del electorado blanco (que constituye el mayor porcentaje de población perteneciente a la clase trabajadora estadounidense) votó por Trump. Sin comprender esta realidad, y sin actuar sobre las causas de este hecho, Trump y personajes como él continuarán siendo elegidos por muchos años. En realidad, en las elecciones parciales al Congreso de EEUU en los distritos en los que ha habido elecciones, los congresistas próximos a Trump han continuado ganando y todo ello como consecuencia de que aun cuando la popularidad del Presidente es baja entre la mayoría de la ciudadanía, es muy alta entre sus seguidores, una lealtad a su figura que alcanza cifras récord de más de un 90% de sus votantes. En la última encuesta sobre popularidad del Presidente Trump, publicada en el New York Times (14 de enero de 2018), el dato más llamativo es que mientras su popularidad está descendiendo en grandes sectores de la población, permanece en cambio enormemente alta entre los que lo votaron. Y aquí está el dato más importante que se ignora constantemente. De ahí que la pregunta más importante que debería hacerse, y no se hace, es ¿por qué la mayoría de la clase trabajadora estadounidense blanca (que es la mayoría de la clase trabajadora) votó a Trump?
¿Por qué ganó las elecciones el candidato Trump?
La respuesta a esa pregunta es, en realidad, sumamente fácil de responder si uno analiza lo que ha ido pasando en EEUU desde la elección del Presidente Reagan en los años ochenta, con el surgimiento y expansión del neoliberalismo (que es ni más ni menos que la ideología de la clase corporativa –The corporate class– formada por los propietarios y gestores de las grandes empresas del país) y que se ha convertido en dominante, no sólo en los círculos financieros y económicos, sino también en los círculos políticos y mediáticos que aquéllos dominan, controlan e influencian. El eje de las políticas públicas neoliberales es, ni más ni menos, un ataque frontal al mundo del trabajo, políticas que han sido enormemente exitosas (no para la mayoría, sino para la élite beneficiada). El mejor dato que ilustra este hecho es que el porcentaje de las rentas derivadas del trabajo ha ido descendiendo de una manera muy marcada en EEUU desde 1979, pasando de representar un 70% de todas las rentas en 1979, a un 63% en 2014. Este descenso ha sido a costa de un enorme aumento en las rentas derivadas del capital durante el mismo período.
Este descenso de las rentas del trabajo no habría podido ocurrir sin el cambio del Partido Demócrata (partido que se definía en los años treinta del siglo XX como el Partido del Pueblo), el cual, a partir del Presidente Clinton, se convirtió también en partido neoliberal (pasando a ser la versión light del neoliberalismo del Partido Republicano). Clinton fundó la Tercera Vía, reproducida por Tony Blair en el Reino Unido, Schröder en Alemania y Felipe González en España. (ver mis artículos Tony Blair y el declive de la Tercera Via, Sistema, 16.11.12, y Blair, Zapatero, la Tercera Vía y el declive de la socialdemocracia, Público, 20.01.14).
Los cambios en el Partido Demócrata
Esta reconversión implicó el distanciamiento de la clase trabajadora blanca hacia el Partido Demócrata. Subrayo blanca, porque la raza juega un papel clave en la vida política en EEUU. El Partido Demócrata había sido el instrumento de las clases populares frente al mundo empresarial representado por el Partido Republicano. Pero el acercamiento del Partido Demócrata al mundo empresarial, diluyó esta relación e identificación de manera tal que las políticas públicas del Partido Demócrata se distanciaron más y más de su intervencionismo con sensibilidad de clase social, orientándose más y más a la integración de los sectores discriminados -minorías y mujeres- en la estructura de poder. De esa manera, las políticas identitarias pasaron a ser las que establecieron los parámetros del conflicto, entre las derechas, en contra de tales políticas y las izquierdas, a favor de ellas. La victoria del Presidente Obama, un afroamericano, era una victoria de estas políticas identitarias. Para culminar su éxito, solo faltaba la victoria de Hillary Clinton, una mujer. Pero tanto la izquierda como la derecha institucional gobernante aplicaron políticas de clase (políticas neoliberales) que afectaron negativamente al bienestar de las clases populares (la mayoría de las cuales pertenecen a la raza blanca), hasta tal punto que la esperanza de vida de la clase trabajadora blanca ha ido disminuyendo como consecuencia de un gran deterioro de su calidad de vida.
Es, pues, lógico y predecible que las clases populares de raza blanca se rebelaran y apoyaran a los candidatos antiestablishment (Bernie Sanders y Donald Trump). Bernie Sanders, socialista, y Trump, un personaje de ultraderecha. En la presentación de la realidad electoral estadounidense se ignora u oculta que la gran mayoría de las encuestas señalaban que Sanders hubiera ganado las elecciones a Trump en el caso de que hubiese ganado las primarias del Partido Demócrata. El establishment del Partido Demócrata, sin embargo, lo destruyó, consiguiendo que no fuese electo en esas primarias, ganando en su lugar Hillary Clinton, la persona que representa el establishmentpolítico de Washington, del cual ha sido figura prominente desde que su esposo ganó las elecciones a la Presidencia en el año 1992. Su elección en las primarias del Partido Demócrata dejó a Trump como única alternativa para canalizar el enfado contra el establishment político-mediático.
¿Qué está pasando en la Casa Blanca? ¿Una situación crítica debido a un personaje supuestamente temperamental o en conflicto profundo entre las bases del trumpismo y el nuevo establishment constituido por el capital financiero y especulativo? 
Esta alianza del movimiento antiestablishment (predominantemente de clase trabajadora y clases medias de renta baja) con amplios sectores del capital financiero y especulativo, profundamente contrarios al gobierno federal, se tradujo en una gran diversidad de sensibilidades políticas dentro del equipo Trump en la Casa Blanca, que ha generado una percepción de desorden que, en realidad, era el conflicto entre aquellos que representaban el movimiento antiestablishment liderado por el ideólogo de la altamente exitosa campaña electoral del candidato Trump, Steve Bannon, y los que representaban los intereses del capital financiero, liderados por Gary Cohn, que fue presidente de Goldman Sachs (y que dirige el equipo económico de la Casa Blanca y que es, por cierto, del Partido Demócrata) y el sector inmobiliario (que dirige su yerno Jared Kushner). Ese conflicto se resolvió con la victoria del capital financiero e inmobiliario sobre los representantes del movimiento antiestablishment, cuando Steve Bannon tuvo que salir de la Casa Blanca. Es sintomático que cuando se dio la noticia, la bolsa situada en Wall Street la aplaudiera a rabiar.
Bannon había sido el ideólogo del movimiento que promovió Trump en las primarias, movimiento que tiene una ideología racista y machista extrema, que utiliza una narrativa, un lenguaje y un discurso claramente de clase, denunciando la situación más que preocupante del deterioro del bienestar de la clase trabajadora (y muy en especial del sector manufacturero) que se ha visto afectada muy negativamente por la movilidad de los sectores industriales a otros países, facilitada por los Tratados de Libre Comercio, apoyados tanto por el Partido Demócrata como por el Partido Republicano. El abandono del Partido Demócrata de políticas de sensibilidad de clase a favor de las clases populares, centrándose en su lugar en las políticas de identidad, favoreció el apoyo de las clases populares a la ultraderecha. Bannon lo subrayó explícitamente cuando declaró en una ocasión que la mejor estrategia para su movimiento era que “el Partido Demócrata ponga todo su énfasis en los temas identitarios, y nosotros nos centraremos en los temas económicos de clase”. Como bien decía Gideon Rachman, responsable de asuntos internacionales del Financial Times: “Bannon deseaba que se reproduzca el racismo y la guerra entre las clases populares blancas y el Estado federal, presentado como controlado por los globalistas a nivel internacional y por las minorías a nivel doméstico” (Financial Times, 23.08.17, pag.9). Esta era la visión de Bannon. Para Bannon era importante facilitar que los demócratas se centren en la paridad de raza y género, permitiéndoles a él y al Partido Republicano centrarse en el mejoramiento económico de las clases populares, utilizando para ello un discurso parecido al de “la lucha de clases” de antaño. Y aunque Bannon ha sido expulsado del establishment trumpiano, su ideología permanece popular entre amplios sectores de la clase trabajadora blanca estadounidense.
De ahí que lo que las fuerzas progresistas deberían hacer en EEUU es romper esta dicotomía raza o clase social, para convertirla en raza, género y también clase social. Pero ello requiere un redescubrimiento de la importancia de las categorías de clase social que no se detecta por parte de la dirección del Partido Demócrata. En realidad, tal dirección llegó incluso a acusar al candidato Sanders de “racista” porque, aunque no ignoraba la necesidad de corregir la discriminación de raza, se centraba en temas como la explotación de clase social. Esta relación entre discriminación de raza y género y explotación de clase es esencial para que las izquierdas en EEUU vuelvan a recuperar su poder (y su proyecto histórico). Como ha ocurrido en la mayoría de países europeos, el triunfo de la ultraderecha ha sido precisamente consecuencia del abandono por parte de los partidos de izquierda de su orientación y servicio a las clases populares, acercándose más y más a la clase corporativa (The Corporate Class), estableciendo una complicidad con ella, creándose un vacío que ha llenado la ultraderecha. El caso de Francia, con el gran apoyo a la ultraderecha por parte de la clase trabajadora, es el más significativo pero no es el único en Europa.
Por qué el Partido Demócrata tiene un problema grave
Es importante señalar que este desplazamiento hacia la derecha de tales partidos, incluido el Partido Demócrata, ha ido acompañado con un cambio en su lenguaje, dejando de hablar de y a la clase trabajadora (que tal Partido asume que ha desaparecido) y hablar de y a las clases medias (que asumen erróneamente que han sustituido a la clase trabajadora). Es muy común oír entre dirigentes de izquierda que la clase trabajadora está desapareciendo objetivamente y/o subjetivamente, al considerarse a sí misma como clase media en lugar de clase trabajadora. Los datos, sin embargo, no avalan tal supuesto. Según la encuesta más detallada de la estructura social de EEUU, The Class Structure of the United States, realizada a principios de este siglo XXI, hay más estadounidenses que se definen clase trabajadora que clase media. Lo que ocurre no es que la clase trabajadora haya desaparecido sino que, desencantada con el sistema político, se ha ido absteniendo, con el resultado de que la mayoría de tal clase no participa en las elecciones, con lo cual, los partidos de izquierda, en lugar de intentar revertir esta abstención (lo cual requeriría unas propuestas electorales más radicales) se centran en las clases medias, compitiendo con los partidos de derecha y de centro para conseguir su respaldo. De ahí surge el apoyo electoral por parte de la clase trabajadora a las ultraderechas que con su mensaje antiestablishment van movilizando a estos sectores populares. En realidad, es muy fácil entender lo que pasa en EEUU y en Europa, aunque raramente se explica en los mayores medios de información y persuasión.
La adaptación del discurso de la ultraderecha al discurso que solía ser de izquierdas 
Un análisis de las ultraderechas, como el candidato y ahora Presidente Trump, muestra que ha copiado bastante el discurso y las propuestas de las izquierdas, tales como la oposición al libre comercio, que tenía muy poco de “libre” y mucho de apoyo a las grandes empresas; su énfasis en una gran inversión en la infraestructura del país (hoy muy en decaída); el rechazo a los programas sociales dirigidos directamente a las poblaciones pobres, sustituyéndolo por programas supuestamente universales; el fin de la confrontación con la antigua Unión Soviética (con el acercamiento entre Trump y Putin, deseado por ambos), entre otros, son ejemplos de ello. Tales propuestas se acompañan de un discurso de confrontación con el establishment federal que se presenta como instrumentalizado por la clase corporativa. Este discurso recuerda componentes del nacionalsocialismo (la manera académica de definir el nazismo) que dominó en la mayoría de países europeos en los años treinta y cuarenta del siglo XX. Esta dimensión supuestamente “socialista” es lo que explica que algunos sectores de la federación de los sindicatos mayoritarios de EEUU, AFL-CIO, hayan aplaudido algunas de las propuestas de la administración Trump, como ha sido la de invertir en la infraestructura del país.
El discurso casi “obrerista” de Trump contrasta, sin embargo, con la manera cómo piensa aplicar sus propuestas, todas ellas profundamente anti-Estado federal. Es este anti-Estado lo que constituye la mayor diferencia entre él y el nazismo, y donde aparecen más claramente los intereses del sector especulativo (no productivo) del capital. Su programa de invertir en la infraestructura del país, por ejemplo, es un enorme subsidio público a las grandes empresas constructoras que recibirán enormes ayudas públicas para el usufructo privado, privatizando, por ejemplo, las carreteras públicas, que pasarán a tener sistemas de peaje de beneficio privado. Esta inversión de un trillón de dólares (que es de un billón de dólares en la contabilidad europea), de la que Trump habla, será financiada a base de bonos privados, subvencionados por el Estado. Sería la privatización más masiva que haya jamás existido en EEUU. Y un tanto igual en cuanto a la posición universal de los servicios sanitarios (que no existe, y que Obama no resolvió con su programa Obamacare de financiación sanitaria). Trump tampoco lo resolverá. En realidad, lo empeorará, al eliminar programas para poblaciones pobres (de las cuales la gran mayoría son blancos), sin expandir los derechos sanitarios de la población, sumamente limitados. Trump reducirá todavía más los derechos sociales, laborales y políticos, garantizados hoy por el gobierno federal, desmantelando el ya muy insuficiente Estado del Bienestar estadounidense. Será, en muchas maneras, el nacionalismo libertario la ideología real detrás de las políticas de Trump, que por cierto, encaja bien con la cultura individualista que está en el centro de la cultura popular en EEUU. Y de ahí su gran atractivo en sectores populares. Ese es el gran drama político que existe hoy en EEUU. Trump, como expresión máxima del americanismo nacionalista libertario, está, mediante un lenguaje obrerista, nacionalista, racista y machista, movilizando a sus bases a fin de mantenerse en el poder. Y todo ello debido al abandono, por parte de las supuestas izquierdas, de los valores de solidaridad y justicia social que las habían caracterizado y que habían generado su gran apoyo electoral hoy desaparecido. Así de claro.

Vicenç Navarro ha sido catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Barcelona. Actualmente es catedrático de Ciencias Políticas y Sociales, Universidad Pompeu Fabra (Barcelona, España).
Fuente: http://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2018/01/24/por-que-en-eeuu-hay-trump-para-mucho-tiempo/

 

¿Es el mundo académico el último bastión del pensamiento progresista en Israel?

rebelion.org

 ¿Es el mundo académico el último bastión del pensamiento progresista en Israel?

 


Las universidades israelíes se han considerado durante mucho tiempo un baluarte frente al extremismo. Una nueva base de datos, compilada por un grupo de académicos israelíes disidentes, revela que estas instituciones trabajan al unísono con el Estado.  

No es ningún secreto que la ofensiva del Gobierno israelí contra la libertad de expresión en los últimos años se ha extendido a la Universidad. A través de grupos de estudiantes de extrema derecha, como Im Tirzu, propusieron códigos éticos que prohibirían que los profesores expresen opiniones políticas en clase, así como intentos de cerrar departamentos universitarios enteros que se consideran demasiado izquierdistas. En gran medida el Gobierno ha calificado la idea misma de libertad académica de subversiva. 
Sin embargo la Universidad israelí todavía se mantiene como un baluarte progresista e independiente frente al pensamiento extremista y reaccionario, un argumento a menudo desplegado para argumentar en contra de los boicots académicos liderados por los palestinos. Pero, por debajo de la retórica, la verdad es que las universidades de Israel colaboran estrechamente con diversos organismos estatales, desde las industrias militares y armamentistas hasta las redes y programas anti-BDS. 
Preocupado por la restricción, así como por la represión de los profesores y estudiantes palestinos en los territorios ocupados, un nuevo grupo de académicos israelíes denominado “Universidad para la igualdad” está trabajando para exponer esos vínculos y mantener la idea de que la Universidad sigue siendo uno de los últimos bastiones del pensamiento progresista. 
Como uno de sus primeros proyectos importantes destinados a documentar y demostrar esos fenómenos, el grupo lanzará una base de datos llamada "Universidad cómplice", compuesta de artículos sobre noticias locales e internacionales, documentos, informes de ONG y publicaciones universitarias oficiales. La idea -dice Natalie Rothman, profesora asociada de historia en la Universidad de Toronto que ayudó a encabezar el proyecto- es arrojar luz sobre la represión de la disidencia en las instituciones académicas israelíes, la discriminación institucionalizada contra los estudiantes y profesores palestino-israelíes, la colusión con el acuerdo empresa, investigación y desarrollo militar y hasbará (operaciones de relaciones públicas de Israel patrocinadas por el Estado). La base de datos tiene como objetivo proporcionar a los académicos, en Israel y en el extranjero, mejores herramientas para comprender que, contrariamente a su imagen, la Universidad israelí trabaja en conjunto con la ocupación.

"El fundamento de la base de datos fue proporcionar evidencia empírica para contrarrestar la narrativa prevaleciente de la Universidad israelí como un bastión de oposición y resistencia al régimen", dice Rothman. "La Universidad israelí, del Consejo de Educación Superior a los diversos sindicatos estudiantiles, colabora de una forma u otra con la ocupación. Era importante para nosotros documentar la colaboración como una forma de ver si en el futuro se podía hacer algo para combatirla". 
Los miembros de Universidad para la igualdad comenzaron a trabajar en la base de datos a principios de 2017, utilizando un pequeño grupo de artículos compilados por Shir Hever, un economista investigador israelí, como punto de partida. Luego el grupo amplió la base para incluir ítems sobre la represión de académicos palestinos en Israel y Cisjordania. La base de datos, que se basa en materiales disponibles públicamente, se divide en cuatro categorías: Universidad Internacional, Financiamiento Internacional, Universidad Israelí y Universidad Palestina. 
La base de datos también da al público una forma de rastrear los registros de los mejores académicos sobre la libertad académica. Por ejemplo, la base de datos incluye una colección de artículos sobre los intentos de la presidenta de la Universidad Ben-Gurion, Rivka Carmi, que fue nombrada recientemente por la universidad para un tercer mandato, para censurar el activismo político en su campus
La base de datos facilita al público en general el monitoreo de varias tendencias importantes en la Universidad israelí actual, incluyendo: el creciente número de programas universitarios diseñados para combatir la "deslegitimación", uno de los desarrollos más visibles de los últimos años; racismo institucional contra los estudiantes palestinos en las universidades y facultades israelíes, que van desde políticas de admisión discriminatorias hasta prohibiciones del uso del árabe y la vigilancia y restricciones en la organización política; la omnipresencia de los programas académicos "personalizados" dirigidos al personal militar que ofrecen prácticamente todas las universidades israelíes, a menudo con requisitos académicos significativamente reducidos; la creciente colaboración entre instituciones israelíes dentro de la Línea Verde y sus "filiales", instalaciones fuera del campus, programas o universidades patrocinadas en asentamientos en Cisjordania y los Altos del Golán y la colaboración entre universidades y organismos estatales en actividades militaristas como las investigaciones para el comercio de armas de Israel
Una sección de la Universidad palestina, por otro lado, está llena de documentación sobre las incursiones de las fuerzas de seguridad israelíes en los campus y arrestos de estudiantes y profesores en toda Cisjordania. También se enfoca en la falta de libertad de movimiento para los estudiantes de Gaza y denuncia el silencio de los académicos israelíes frente a la represión que enfrentan sus homólogos palestinos. 
La complicidad de las instituciones de altos estudios, especialmente en los grados más altos, se lanzará oficialmente y se encargará del sitio web de la Universidad para la igualdad en las próximas semanas. Rothman dice que espera que pueda actuar como una especie de biblioteca para los académicos en el exterior, que pueden usarla para buscar artículos sobre los lazos de sus instituciones con las instituciones académicas israelíes. Pero la base de datos también está destinada a israelíes y palestinos, Rothman agrega: "Para nosotros es importante que la información esté accesible para quienes están dentro de Israel, razón por la cual la base de datos está en hebreo, así como en inglés y árabe. Queremos que las personas dentro y fuera de la Universidad israelí tengan acceso a estas publicaciones". 
El objetivo, continúa Rothman, no es solo desafiar los conceptos erróneos sobre la universidad israelí, sino también desafiar activamente su relación con el Gobierno y la ocupación. "Es cierto, hay un pequeño grupo de disidentes en la Universidad, pero nuestras instituciones colaboran día a día con el régimen. Tenemos la oportunidad de arrojar luz sobre el hecho de que existe esta colaboración, tanto abierta como encubierta, normalizando de manera efectiva lo que a nuestros ojos no se puede normalizar". 
Fuente: https://972mag.com/is-academia-the-last-bastion-of-progressive-thought-in-israel/132623/
Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, a la traductora y Rebelión como fuente de la traducción. 

Excepcional ubicación geoestratégica!, por César Reaño Reaño


voltairenet.org

¡Excepcional ubicación geoestratégica!, por César Reaño Reaño

César Reaño Reaño,Red Voltaire

JPEG - 56.6 KB
Mayores niveles de equidad un reto gigantesco
24-1-2018
Perú se encuentra ubicado en una inmejorable ubicación geoestratégica, con abundante riqueza siendo necesario tomar la decisión de avanzar hacia una transformación productiva que no solo posibilite mayores tasas de crecimiento económico, sino también mayores niveles de equidad, tanto en la distribución de ingresos como en términos del desarrollo regional.
Las limitaciones del desarrollo altamente concentrado en el área metropolitana, ha llegado al punto que imposibilita al país a crecer a los niveles requeridos para asegurar confort y riqueza a las futuras generaciones en las próximas décadas de las diferentes regiones, por lo que urge la necesidad de definir e implementar nuevos esquemas de desarrollo productivo que contribuyan con el crecimiento económico, la generación de empleos productivos y la reducción de las desigualdades regionales.
Estrategias y ejes
La teoría del desarrollo regional interno plantea la necesidad de desarrollar una estrategia de transformación productiva que gire en torno al eje de los recursos propios con los que cuentan los territorios y las ventajas competitivas que los mismos pueden desarrollar. Uno de los modelos de desarrollo territorial más exitoso de las últimas tres décadas son las Zonas Económicas Especiales (ZEE), porque tienen la capacidad de potenciar el desarrollo de amplios territorios en los que existen ventajas competitivas territoriales aplicando una política productiva deliberada por parte de los gobiernos nacionales y regionales que promuevan las condiciones para su desarrollo.
La identificación y definición de zonas económicas especiales (ZEE) demanda un análisis de las características del desarrollo territorial (regional) y de las condiciones para el desarrollo de actividades productivas basadas en los recursos interiores existentes en las distintas regiones.
El análisis nos muestra que Perú no cuenta con una organización productiva basada y organizada por zonas económicas que promuevan un desarrollo regional equilibrado y un aparato productivo nacional eficiente.
Nueva economía y condiciones
La globalización obliga a una mayor integración de la economía nacional dado que en el ámbito internacional se acentúa la importancia territorial, los cuales se encuentran expuestos a las crecientes exigencias de la competencia global, por esta razón, el análisis territorial debe abordarse desde sus diferentes estructuras socioeconómicas, físicas, de infraestructura e institucionales internas.
Las nuevas condiciones de la economía mundial exigen esquemas de desarrollo productivo que aumenten los niveles de competitividad sobre la base de la innovación, generación e incorporación a las cadenas globales de valor, de igual manera desarrollar un sector empresarial nacional que tenga la capacidad de articularse a los sectores productivos más dinámicos.
Los nuevos enfoques y paradigmas de la geografía económica ponen énfasis en la capacidad competitiva de las naciones para la atracción de inversiones con alto componente tecnológico, el desarrollo de economías de escala y reducción de costos de transacción (particularmente los relacionados con los costos de transporte y localización).
Factores de atracción
Porter (1995) aborda el tema de la competitividad, afirmando que ésta supone un proceso fuertemente localizado que fomenta la especialización y la eficiencia local, siendo los territorios espacios que pueden ofrecer ventajas competitivas en la medida en que poseen distintos factores de atracción identificando, dos tipos de ventajas competitivas:
1.-Ventaja competitiva estática, o localización o concentración geográfica: es la disponibilidad de infraestructuras (transporte, sistemas de comunicación, conectividad, edificaciones, entre otros) y estándares de protección y conservación del medio ambiente.
2.-Ventajas competitivas dinámicas se generan cuando los territorios pueden ofrecer un entorno con recursos humanos calificados (institutos tecnológicos, universidades, centros de investigación, dinámica cultural), menores costos de mano de obra, capacidad de innovación tecnológica y empresarial, cooperación inter-empresarial, gobiernos locales promotores del desarrollo económico, entorno institucional propicio y pertenencia a redes de cooperación entre ciudades y gobiernos locales, entre otros.
En esta misma dirección Porter (1999) señala que para promover competencia como competitividad, es preciso que las ventajas competitivas de localización estén acompañadas de mejoras en infraestructura para reducir costos de transacción, así como para mejorar el acceso eficiente y ágil a los factores de producción y al aumento de su productividad; de tal manera, que la localización territorial de las empresas radica en buena parte la ventajas competitivas de las mismas.
Territorio y ventajas competitivas
De esta manera el concepto y esquema de cluster es una nueva forma de promover el desarrollo productivo a distintas escalas: local, regional, nacional y global. La dinámica de reestructuración y relocalización de las inversiones, en el contexto actual de mayor flexibilización del capital, gira en torno a las ventajas competitivas territoriales que los países pueden ofrecer
Markussen, Hall y Glassmeier (2000) proponen que la localización de las nuevas industrias en torno a las áreas metropolitanas, responde a tres variables principales:
a.-En primer lugar, los factores ambientales tales como buenas condiciones educacionales y de salud pública, entorno propicio para una buena calidad de vida, infraestructura suficiente y de calidad (facilidades de acceso a aeropuertos, autopistas, redes ferroviarias, puertos, comunicaciones globales).
b.-En segundo lugar, economías de escala basadas en las posibilidades de expansión productiva, presencia de servicios de negocios, localización y aglomeración de corporaciones.
c.-En tercer lugar, un medio innovador que promueva la sinergia organizativa, redes de empresarios, cultura cívica, gobiernos nacionales y locales proactivos y dinamismo de las organizaciones intermedias.
Factores fundamentales
Es importante mencionar una serie de factores como fundamentales para mejorar la competitividad y aumentar el bienestar de los habitantes de las regiones; entre los principales factores debemos destacar:
1.-Desarrollo tecnológico y la posibilidad de acceso a los sistemas más avanzados en este campo.
2.-Acceso y disposición de los centros tecnológicos y universidades.
3.-Acceso a redes avanzadas de información, infraestructura y eficiencia institucional.
Esquemas regionales
Uno de los principios de la economía regional es que los países se encuentran compuestos por diversas regiones con una serie de particularidades siendo en torno a este principio que alrededor del mundo se han implementado una serie de esquemas de desarrollo económico desde un enfoque de economía regional, que buscan potenciar las particularidades de cada región y consecuentemente el desarrollo de las naciones, habiéndose convertido la ZEE, en el motor del desarrollo de muchos pises, especialmente en el Asia.
ZEEs 1959 a 1980
Las ZEE tienen su génesis en el año 1959 en Irlanda, pero es a partir de la década de los 1980 que este esquema de desarrollo se aplica con gran éxito en la República Popular China. La necesidad de promover un desarrollo regional equilibrado para reducir los problemas de heterogeneidad estructural del aparato productivo, escasa generación de empleo productivo y desarticulación del aparato productivo, aunado a los problemas de pobreza y desigualdad interregional, que han llevado al gobierno chino a promover e implementar una estrategia de desarrollo territorial basada en la definición y consolidación de zonas económicas especiales “ZEE” en distintas regiones del país con potencial de especialización en una serie de actividades productivas que han dinamizado las economías locales y regionales
El éxito de las ZEE en China ha motivado que otros países imiten este tipo de esquema de desarrollo productivo con el propósito de descentralizar la industria concentrada en los centros urbanos y promover la igualdad, mediante el desarrollo regional. El atraso de muchos países como el nuestro se debe a la excesiva concentración de las actividades productivas y político-administrativas en la capital y otros pocos centros urbanos que ha conducido a un creciente problema de asimetrías de desarrollo regionales, siendo estratégico e importante identificar las potencialidades propias de las distintas regiones, en términos de la dotación de sus recursos, para poder determinar sus ventajas competitivas de sus actividades productivas que dinamicen el empleo de los factores y la generación de empleo productivo mejor calificado y remunerado en el territorio.
4 ZEEs en China
China como parte fundamental de su reforma económica, ha establecido cuatro zonas económicas especiales, a saber: Xiamen, Shantou, Shenzhen y Zuhai; destaca el caso de Shenzhen como el más exitoso, ya que entre los años 1980 y 2010, esta ciudad ha pasado de 30 mil a 10,5 millones de habitantes, ampliando la densidad de la población, dinamizando el mercado interno, facilitando el acceso de mano de obra y otros servicios públicos, que ha propiciado un proceso dinámico de aglomeración económica y encadenamientos productivos, siendo en la actualidad el principal centro productivo y comercial del país, así como en el mayor receptor de Inversión Extranjera Directa (IED), ha mostrado un crecimiento de 1,800 veces en los últimos 30 años, su PBI muestra un crecimiento de $70 billones de dólares, y un comercio exterior que sobre pasa los $100 billones de dólares. Se argumenta que las principales razones del éxito de Shenzhen se deben a la política estratégica de atracción de IED y reglas del juego claras (respeto a los contratos y seguridad jurídica) por parte del Gobierno.
Gobierno promotor
Otros factores relevantes que explican el éxito de esta ZEE son: su posición geográfica, el papel del gobierno local como promotor del crecimiento y desarrollo económico, infraestructura portuaria y urbana, y procesos migratorios del interior y exterior de China que han generado un desarrollo cultural caracterizado por actitud empresarial, ahorro e innovación; la consolidación de Shenzhen como ZEE, obedece a las reformas de políticas públicas como exoneración de impuestos, regulación en el uso del suelo, disponibilidad de expansión de las inversiones a un bajo costo, las empresas pueden retener divisas, innovación y flexibilidad en el mercadeo de productos, fácil conexión y movilidad con ciudades aledañas de interés, autonomía económica y política, desarrollo de infraestructura financiera y desarrollo integrado de las costas y los territorios interiores; para ello, con base a una investigación cualitativa y cuantitativa, se determinan las variables explicativas a considerar y su grado de influencia; dentro de las variables más significativas se encuentran las siguientes:
1.-Valor agregado
2.-Democratización del capital
3.-Nivel de pobreza de las regiones
4.-Personal ocupado en la industria
5.-Número de fuentes de empleo creadas en las regiones y densidad demográfica.
Criterios imprescindibles
Antes de autorizar una ZEE se deben aplicar criterios de priorización territorial en cuanto a la asignación presupuestal, teniendo como variables de análisis:
a.- Tasa de crecimiento,
b.- Tamaño del mercado global,
c.- Facturación, número de empresas,
d.- Empleo formal generado,
e.- Sector priorizado y sustitución de importaciones.
Tigres y su experiencia
Otro estudio de identificación de regiones potenciales para desarrollar ZEE como promotoras del desarrollo regional, se basan en la experiencia de los tigres asiáticos clasificándolos en cuatro categorías:
1.- Áreas metropolitanas
2.- Áreas portuarias
3.- Áreas fronterizas
4.- Áreas de intersecciones o cruces.
De los estudios de investigación, se concluye que el éxito de los ASEAN “países asiáticos” como países con una fuerte atracción de IED, responde a una serie de características como estar relativamente cerca de los puertos, acceso a mano de obra relativamente abundante y calificada (densidad poblacional alta), desarrollo de infraestructura y un buen estado de la infraestructura física y de servicios básicos. Estos estudios se deben de tomar en cuenta en nuestro país para impulsar las ZEE, ejemplo: Camboya, Laos, Myanmar y Vietnam, proporcionando autopistas, electricidad, redes de fibra óptica y agua potable.

Italia en el plan nuclear del Pentágono, por Manlio Dinucci


voltairenet.org

Italia en el plan nuclear del Pentágono, por Manlio Dinucci

Manlio Dinucci,Red Voltaire

JPEG - 17.7 KB
La Nuclear Posture Review 2018, o sea el informe del Pentágono sobre la estrategia nuclear de Estados Unidos, se halla actualmente en fase de revisión en la Casa Blanca. En espera de que el presidente Trump publique su versión definitiva, se ha filtrado a la prensa –más exactamente el Pentágono “filtró”– el borrador de ese documento de 64 páginas [Para descargarlo haga clic aquí.].
El documento describe un mundo donde Estados Unidos tiene ante sí «una gama de amenazas sin precedente» provenientes tanto de países y como de actores no estatales. Mientras Estados Unidos seguía reduciendo sus fuerzas nucleares –al menos eso dice el Pentágono–, Rusia y China basan sus estrategias en fuerzas nucleares dotadas de nuevas capacidades y adoptan «una actitud cada vez más agresiva, incluso en el espacio externo y en el ciberespacio». Corea del Norte sigue tratando ilegalmente de dotarse de armas nucleares. Irán, a pesar de haber aceptado el plan que le prohíbe desarrollar un programa nuclear militar, mantiene «la capacidad tecnológica de construir un arma nuclear en el espacio de un año.»
Falsificando una serie de datos, el Pentágono trata de demostrar que las fuerzas nucleares de Estados Unidos son en gran parte obsoletas y que necesitan una reestructuración radical. Pero no dice que Estados Unidos ya inició, en 2014 y bajo la administración Obama, el mayor programa de rearme nuclear desde el fin de la guerra fría, a un costo de 1 000 millardos de dólares [1].
Sobre esto último, Hans Kristensen, de la Federación de Científicos Estadounidenses (FAS), documenta que «el programa de modernización de las fuerzas nucleares de Estados Unidos ya ha permitido concretar nuevas tecnologías revolucionarias que triplican la capacidad de destrucción de los misiles balísticos estadounidenses».
El verdadero objetivo de la reestructuración que proyecta Estados Unidos es adquirir «capacidades nucleares flexibles» mediante el desarrollo de «armas nucleares de bajo poder» utilizables incluso en conflictos regionales o como respuesta a un ataque (verdadero o presunto) de hackers contra sistemas informáticos.
La principal arma con esas características es la bomba nuclear B61-12 que, según confirma este informe, «estará disponible en 2020». Las bombas nucleares estadounidenses del tipo B61-12, que reemplazarán las bombas B61, actualmente desplegadas por Estados Unidos en Italia, Alemania, Bélgica, Holanda y Turquía, constituyen –afirma el Pentágono– «una clara señal de disuasión para toda potencia adversa de que Estados Unidos dispone de la capacidad de responder a la escalada desde bases avanzadas».
Como documenta la FAS, la bomba atómica que el Pentágono desplegará en sus «bases avanzadas», o sea en Italia y en los demás países de Europa anteriormente mencionados, es más que una versión modernizada de la B61. La bomba nuclear estadounidense B61-12 es un arma nuclear de nuevo tipo dotada de una ojiva nuclear con 4 posibilidades seleccionables de poder destructivo, de un sistema de guía que permite lanzarla a gran distancia del objetivo y de capacidades penetrantes que le permiten destruir los bunkers de los centros de mando.
A partir de 2021 –especifica el Pentágono– las bombas nucleares B61-12 estarán disponibles, incluso para los aviones de guerra de los aliados de Estados Unidos, como los Tornado italianos del 6º Stormo, estacionados en Ghedi.
Pero, para guiar esas bombas nucleares estadounidenses hasta sus objetivos y explotar sus capacidades contra bunkers, son necesarios los F-35A… de fabricación estadounidense. Según resalta el informe del Pentágono: «El avión de combate de nueva generación F-35A mantendrá la capacidad de disuasión de la OTAN y nuestra capacidad para desplegar armas nucleares en posiciones avanzadas, si la seguridad lo necesita.»
Así que el Pentágono anuncia su plan de despliegue, a las puertas de Rusia, de los F-35A, armados con bombas nucleares B61-12. Claro, ¡lo hace para garantizar la «seguridad» de Europa!
En el borrador del informe del Pentágono, que el senador demócrata Edward Markey definió como una «hoja de ruta para la guerra nuclear», Italia aparece en primera línea. ¿Le interesará eso a alguno de los políticos que se presentan como candidatos a las próximas elecciones italianas?
Traducido al español por la Red Voltaire a partir de la versión al francés de Marie-Ange Patrizio

El ejército británico crea una unidad contra la propaganda rusa


voltairenet.org

El ejército británico crea una unidad contra la propaganda rusa


El Reino Unido y Francia realizaron una cumbre de defensa alrededor de la primera ministra británica Theresa May y del presidente francés Emmanuel Macron, el 18 de enero de 2018 en la localidad británica de Sandhurt.
Ambos países decidieron cooperar entre sí en contra de Rusia en los países bálticos y contra el terrorismo en el Sahel. También decidieron seguir adelante con la fusión de sus fuerzas expedicionarias, iniciada en ocasión de la guerra contra Libia [1].
Días después, el 22 de enero, el jefe del estado mayor británico, general Nicholas Carter, impartió una conferencia en el Royal United Services Institute (RUSI) [2].
Según el general Carter, Occidente sigue desarrollándose y no tardará en alcanzar una verdadera superioridad tecnológica sobre el resto del mundo. Espantada ante esa perspectiva, Rusia, que se ha rearmado hasta los dientes, se ve tentada de desatar una nueva guerra mundial.
Estas palabras del jefe del estado mayor británico están en total contradicción con la Estrategia de Seguridad Nacional estadounidense, que resalta, por el contrario, el derrumbe del nivel científico-técnico de Estados Unidos. La Casa Blanca designa además a Rusia como un rival que trata de desmantelar la OTAN y no como una potencia amenazante.
Al día siguiente, 23 de enero, el Consejo de Seguridad Nacional del Reino Unido decidió crear una nueva unidad nacional de lucha contra la «desinformación» proveniente de los Estados extranjeros en general y de Rusia en particular. El vocero de la primera ministra Theresa May declaró: «Vivimos en una época de noticias falsas y de relatos divergentes (…) El gobierno va a responder haciendo un uso mejor y más importante de las comunicaciones de seguridad nacional para enfrentar esos desafíos interconectados y complejos.»
La jefa del gobierno británico, Theresa May, había denunciado el peligro ruso hace 3 meses, en un discurso pronunciado en la alcaldía de Londres [3]. La señora May declaró en aquel momento: «Rusia trata de convertir la información en un arma, desplegando sus medios dirigidos por el Estado para difundir noticias falsas e imágenes fabricadas con el objetivo de sembrar la discordia en Occidente y de socavar nuestras instituciones.»
Ese mismo día, en el seno de la Unión Europea, el presidente francés Emmanuel Macron anunció una próxima iniciativa contra la propaganda rusa, mientras que el gobierno checo creaba un “Centro contra el Terrorismo y las Amenazas Híbridas”, bajo la autoridad de su ministro del Interior. Resultado de una iniciativa del socialdemócrata Milan Chovanec, ese centro ha sido concebido en realidad para luchar contra los medios de prensa de la oposición checa (Parlamentni listy, AE News, Lajkit.cz, Protiproud) a los que se acusa, aunque sin presentar de pruebas, de estar siendo alimentados por Rusia.

Londres busca la guerra y acusa a Rusia de crear caos y matar a ‘miles’ (Actualización)


elespiadigital.com

Londres busca la guerra y acusa a Rusia de crear caos y matar a ‘miles’ (Actualización)




El ministro de Defensa del Reino Unido, Gavin Williamson, advierte que un posible ataque por parte de Rusia contra las infraestructuras más importantes británicas podrá causarles la muerte a miles de personas, por lo que urge a adoptar medidas para impedirlo.
El titular de Defensa del Reino Unido, en una entrevista publicada el jueves por el rotativo británico The Telegraph, advirtió que si Rusia realiza un ataque contra las infraestructuras e instalaciones de energía críticas británicas, podría causar la muerte de miles de ciudadanos de este país.
Williamson aseguró que los organismos de inteligencia y de Defensa británicos tienen información que Rusia ha investigado las infraestructuras más importantes del Reino Unido y cómo dejarlos inactivas por tiempos prolongados con el fin de causar caos y pánico entre la población.
“Lo que están haciendo es pensar sobre cómo pueden causar dolor al Reino Unido (…) dañar su economía, destrozar su infraestructura y causar la muerte de miles y miles de personas”, afirmó, quien además aseguró que hasta ha habido casos en los que agentes rusos en el territorio británico se dirigieron personalmente a plantas energéticas importantes y tomaron gran cantidad de fotos de ellas.
Del mismo modo, insistió en que en los últimos años Rusia se ha vuelto más agresiva por lo que, para hacer frente a la supuesta amenaza proveniente por parte de Moscú, Williamson propuso aumentar el presupuesto de las Fuerzas Armadas británicas para de este modo reforzar los sistemas de defensa y, en especial, los sistemas de defensa en el ciberespacio.
Ya con anterioridad la primera ministra británica, Theresa May, había acusado a Rusia de haber “montado una campaña sostenida de ciberespionaje e interrupción” contra otras naciones europeas, en especial, el Reino Unido y España, por lo cual había pedido la implementación de medidas punitivas.
En general, las relaciones entre Rusia y el Occidente —principalmente con EE.UU. y el Reino Unido— han empeorado de manera significativa desde la reunificación de Crimea con Rusia en 2014 y la intensificación de la crisis en el este del territorio ucraniano.
Por su parte, Moscú ha rechazado tajantemente las acusaciones en su contra, denunciado una campaña rusófoba montado por los países occidentales.
Twitter carece de pruebas de supuesta injerencia rusa en el Brexit
LONDRES (Sputnik) — Twitter no dispone de pruebas de injerencia de Rusia en el referéndum sobre el Brexit, se desprende de una carta de la red social dirigida al Comité para Tecnologías Digitales, Cultura, Deporte y Medios del Parlamento del Reino Unido en respuesta a la solicitud correspondiente.
"Tras examinar las cuentas halladas por la universidad City University establecemos que un 1 por ciento de ellas fueron registradas en Rusia y aunque muchas esas páginas infringieron las reglas de Twitter relacionadas con correos basura, de momento no tenemos pruebas lo suficientemente convincentes que nos permitan vincularlas con Rusia o la Agencia de Estudios de Internet (Internet Research Agency)", dice la carta que está a disponibilidad de Sputnik.
Además, según se desprende de la declaración oficial firmada por el jefe de la oficina británica de Twitter para asuntos sociales, Nick Pickles, solo pequeña parte de las páginas en cuestión se encuentran activas y estas no violan las normas de la compañía.
Al mismo tiempo Pickles puso de relieve que ni el Instituto de Oxford de Internet, ni tampoco el Comité para Inteligencia y Seguridad encontraron pruebas algunas de la presunta injerencia rusa en relación al Brexit.
Sin embargo, se subraya que una vez se descubra algo relacionado con la investigación, se les notificará a los parlamentarios de modo debido.
En noviembre el Reino Unido anunció el inicio de una investigación sobre las fuentes de la financiación de la campaña Vote Leave para la salida del país de la UE.
Los empresas que administran las redes sociales recibieron solicitudes para que compartieran la información correspondiente y Facebook y Twitter aceptaron colaborar en la investigación.
Entre los sospechosos se encontró también la denominada Agencia de Estudios de Internet, vinculada presuntamente con el Kremlin, no obstante tras verificar la actividad de sus cuentas Facebook descubrió que había gastado en la publicidad del Brexit entre los usuarios británicos algo menos de un dólar.
Twitter, a su vez, reportó una cuenta supuestamente vinculada a Rusia que gastó un total de 1.030 dólares para seis campañas publicitarias entre el 15 de abril y el 23 de junio de 2016, día del referéndum británico.
A Rusia se la acusa con regularidad de entrometerse en el desarrollo de las campañas electorales de otros países como EEUU, Francia y Alemania.
El Kremlin califica las acusaciones de totalmente infundadas.
España y la OTAN “discuten” el cuento de la 'injerencia rusa' en Cataluña

MADRID (Sputnik) — La ministra española de Defensa, María Dolores de Cospedal, y el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, dialogaron sobre la presunta campaña de 'injerencia rusa' en relación a la crisis catalana.
"Hemos hablado de los informes sobre los intentos de Rusia de inmiscuirse en los asuntos nacionales en varios países, informes que también conciernen al caso de Cataluña", dijo en rueda de prensa el secretario general de la Alianza Atlántica.
Stoltenberg afirmó que "cualquier injerencia exterior es inaceptable" y destacó que la alianza está trabajando para "mejorar la manera de responder a la propaganda y la desinformación".
"La mejor manera de hacer frente a esa desinformación es facilitando la verdad", aseveró.
Por su parte, la ministra española coincidió en señalar que "los países aliados tienen que saber utilizar los medios a su alcance para evitar que se manipule a la opinión pública".
En los últimos meses, varios diarios españoles —con El País a la cabeza— publicaron una serie de informaciones en la que se afirma que medios rusos como RT o Sputnik formaron parte de una operación deliberada de desinformación sobre la crisis política en Cataluña.
Según la tesis de este diario —que no ofreció pruebas al respecto—, esa operación fue complementada con el uso de bots y perfiles falsos en redes sociales para maximizar el alcance de la información falsa.
El Gobierno de España dijo disponer de información que apunta a que en los momentos más críticos de dicha crisis proliferaron presuntas informaciones falsas en perfiles de redes sociales favorables a la independencia de Cataluña desde servidores "que tenían su sede en territorio de Rusia o de Venezuela".
En todo momento Madrid dejó claro que esa información, de la que tampoco se ofrecieron detalles en abierto, no implica necesariamente que los gobiernos de esos países o sus medios públicos trabajaran para desestabilizar a España.
Por su parte, el Centro Nacional de Inteligencia (CNI) comunicó no tener constancia de ningún ciberataque dirigido desde Rusia en relación con la crisis catalana.
En su comparecencia ante la prensa en Madrid, Stoltenberg destacó que la OTAN necesita "más ciberdefensa" ante el entorno actual, donde a su modo de ver proliferan cada vez más las "amenazas híbridas y cibernéticas".
Stoltenberg afirmó que la OTAN "no va a tener ninguna injerencia en los asuntos españoles" y destacó que "la cuestión de Cataluña es un tema nacional y doméstico que debe ser resuelto según el orden Constitucional".
Pese a su ánimo de no intervenir, el secretario general de la OTAN comunicó que seguirá "muy de cerca" el transcurso de los acontecimientos en Cataluña porque "España es un aliado muy valioso e importante" para la Alianza Atlántica.
El ejército británico crea una unidad contra la propaganda rusa
El Reino Unido y Francia realizaron una cumbre de defensa alrededor de la primera ministra británica Theresa May y del presidente francés Emmanuel Macron, el 18 de enero de 2018 en la localidad británica de Sandhurt.
Ambos países decidieron cooperar entre sí en contra de Rusia en los países bálticos y contra el terrorismo en el Sahel. También decidieron seguir adelante con la fusión de sus fuerzas expedicionarias, iniciada en ocasión de la guerra contra Libia [1].
Días después, el 22 de enero, el jefe del estado mayor británico, general Nicholas Carter, impartió una conferencia en el Royal United Services Institute (RUSI) [2].
Según el general Carter, Occidente sigue desarrollándose y no tardará en alcanzar una verdadera superioridad tecnológica sobre el resto del mundo. Espantada ante esa perspectiva, Rusia, que se ha rearmado hasta los dientes, se ve tentada de desatar una nueva guerra mundial.
Estas palabras del jefe del estado mayor británico están en total contradicción con la Estrategia de Seguridad Nacional estadounidense, que resalta, por el contrario, el derrumbe del nivel científico-técnico de Estados Unidos. La Casa Blanca designa además a Rusia como un rival que trata de desmantelar la OTAN y no como una potencia amenazante.
Al día siguiente, 23 de enero, el Consejo de Seguridad Nacional del Reino Unido decidió crear una nueva unidad nacional de lucha contra la «desinformación» proveniente de los Estados extranjeros en general y de Rusia en particular. El vocero de la primera ministra Theresa May declaró: «Vivimos en una época de noticias falsas y de relatos divergentes (…) El gobierno va a responder haciendo un uso mejor y más importante de las comunicaciones de seguridad nacional para enfrentar esos desafíos interconectados y complejos.»
La jefa del gobierno británico, Theresa May, había denunciado el peligro ruso hace 3 meses, en un discurso pronunciado en la alcaldía de Londres [3]. La señora May declaró en aquel momento: «Rusia trata de convertir la información en un arma, desplegando sus medios dirigidos por el Estado para difundir noticias falsas e imágenes fabricadas con el objetivo de sembrar la discordia en Occidente y de socavar nuestras instituciones.»
Ese mismo día, en el seno de la Unión Europea, el presidente francés Emmanuel Macron anunció una próxima iniciativa contra la propaganda rusa, mientras que el gobierno checo creaba un “Centro contra el Terrorismo y las Amenazas Híbridas”, bajo la autoridad de su ministro del Interior. Resultado de una iniciativa del socialdemócrata Milan Chovanec, ese centro ha sido concebido en realidad para luchar contra los medios de prensa de la oposición checa (Parlamentni listy, AE News, Lajkit.cz, Protiproud) a los que se acusa, aunque sin presentar de pruebas, de estar siendo alimentados por Rusia.
NOTA
[1] «Communiqué – Sommet franco-britannique 2018», Réseau Voltaire, 19 de enero de 2018.
[2] “Dynamic Security Threats and the British Army”, por el general Sir Nick Carter, Voltaire Network, 22 de enero de 2018.
[3] “Theresa May speech to the Lord Mayor’s Banquet 2017”, por Theresa May, Voltaire Network, 13 de noviembre de 2017.
Análisis: ¿La narrativa de la "colusión rusa" está a punto de colapsar?
Elan Martin
Corren tiempos muy difíciles en Washington. Como hemos estado diciendo por más de un año, las acusaciones hechas contra Trump por "coludir con Rusia" para ganar la Presidencia contra Hillary Clinton, no han sido más que una cacería de brujas política para deslegitimarlo ante los ojos de los estadounidenses y del mundo, así como también para impedir que el gobierno de Estados Unidos interactúe con Rusia en términos más razonables.
Globalmente, el intento de conectar a Trump con un "malvado plan" ideado por Rusia para "subvertir la democracia estadounidense" mediante el reajuste de las elecciones presidenciales, también ha servido al propósito de vilipendiar al gobierno ruso y de pintar al presidente ruso Vladimir Putin como una especie de Maquiavelo imperialista al que hay que combatirse de la manera más agresiva posible.
Los intereses políticos y de inteligencia promiscuamente entrelazados, dirigidos a mantener en el tiempo este espectáculo absurdo, deben haber considerado que estaban matando dos pájaros de un tiro; el primero, destruir políticamente a Trump para que no tuviera ninguna oportunidad de demostrar que Estados Unidos y Rusia podrían trabajar juntos de manera constructiva, y el segundo, promover la Gran Mentira de que Rusia busca dañar a Estados Unidos (y al mundo) en pos de sus intereses.
Pero por desgracia, las verdaderas mentiras, confabulaciones y los crímenes perpetrados para vigorizar esta falsa narrativa rusa, son ahora expuestos finalmente, y están logrando un mayor reconocimiento público. Y las leyes que fueron quebrantadas para cazar a Trump, podrían ser la causa de todo el infierno que se está desatando en Washington. O así debería ser.
El jueves pasado, un memorándum de cuatro páginas del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes de EEUU, mostró a los miembros de la Cámara el abuso generalizado de la corte del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de Estados Unidos (FISA por sus siglas en inlgés). La información "perturbadora y explosiva" que supuestamente contiene, apunta directamente a la vigilancia ilegal por parte del FBI y el Departamento de Justicia de Trump y de su campaña, bajo la dirección de la administración Obama. El memorando sigue siendo "clasificado", pero los miembros republicanos del Congreso han estado insinuando públicamente durante la semana pasada lo que contiene y clamando por su publicación.
Aunque está siendo minimizado en los principales medios de comunicación -que están calificando el memorándum como un esfuerzo partidista del Partido Republicano para socavar la investigación del Consejo Especial de Robert Mueller, tal es el alboroto en DC por el momento, que la publicación del documento aparentemente no sólo pondría fin a las carreras de altos funcionarios del FBI y del Departamento de Justicia y abriría una puerta a su procesamiento criminal, sino que también pondría fin a la investigación completamente falsa de Robert Mueller, el principal impulsor del "Russiagate".
He leído el memorandúm. Una realidad enfermiza ha sido expuesta. No espero que haya una explicación inocente de la información que el público ha visto. Hace tiempo que digo que es peor que el Watergate.
El memorándum es aparentemente un relato de la propia investigación del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes sobre la falsificación de información del FBI y el Departamento de Justicia en el ataque a Trump, y ha sido visto por más de 130 miembros del Congreso hasta el momento, la mayoría de ellos republicanos. Parece que de los muchos demócratas que también están al tanto de la información, sólo los miembros del Comité de Inteligencia de la Cámara se han tomado la molestia de leerlo hasta ahora.
Lo que este memorándum parecería confirma es que fue de hecho la campaña de Hillary Clinton quien pagó por el falso expediente de Steele (a través de su financiamiento del Fusion GPS) que luego fue presentado como prueba para obtener una orden del FISA con el fin de espiar a su oponente político, el entonces candidato Donald Trump. Además, confirmaría la naturaleza histórica del "Russiagate": que los funcionarios del gobierno de EEUU que trabajan en agencias gubernamentales estadounidenses, en lugar de subvertir a un gobierno extranjero, intentaron una operación de cambio de régimen en su propio patio trasero.
El informe clasificado compilado por la Cámara de Inteligencia es profundamente preocupante y plantea serias preguntas sobre el escalafón superior del Departamento de Justicia de Obama y el FBI de Comey, en lo que se refiere a la llamada investigación de colusión.
Si bien el informe está clasificado como Top Secret, creo que el comité selecto debería, de acuerdo con las normas de la Cámara, votar para que el mismo esté disponible al público lo antes posible. Este es un asunto de importancia nacional y el pueblo estadounidense merece la verdad.
Los preparativos para "publicar el memorándum" y "desmentir el Russiagate" durará al menos una semana más, ya que de acuerdo a las normas procesales, aparentemente no puede hacerse público antes de finales de mes. Primero el republicano de California, Devin Nunes, Presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, debe proponer su publicación en la votación de la comisión. Si eso pasa, el memorándum se le entregaría a Trump para su revisión. Si él rechaza la publicación del memorándum (que seguramente indicaría que el Estado Profundo realmente lo tiene estrangulado), entonces vuelve a la Cámara de Representantes para otra votación.
La emoción republicana ha generado una oleada de apoyo público para su lanzamiento con el hashtag #ReleaseTheMemo, el cual ha sido twiteado millones de veces en los últimos días. Hay un hartazgo y una indignación palpables entre muchos que exigen que se diga la verdad sobre el asunto. Millones de estadounidenses están enfermos hasta la muerte por haber sido engañados por su gobierno y por no poder ver al presidente de su elección trabajar lo mejor posible a su favor y sin hostigamiento. Por supuesto, si usted fuera a creer un poco en los medios de comunicación, el éxito de #ReleaseTheMemo se debe principalmente a las "¡cuentas de robots vinculadas a Rusia!"
Hillary Clinton: Estoy tan animada por todos ustedes. ¡Adelante!
Scottsman78: ¡Y yo estoy tan animado de que vayas a la cárcel! ¡Adelante! ¡A la bahía de Guantánamo!
Tracy: (En resupuesta a HillaryClinton) Estoy segura de que está nerviosa por el memorándum de la orden del FISA, como debería estarlo. No creo que BarackObama y usted hayan tenido en cuenta esta estafa. Creyeron que ganarían, pensaron mal por supuesto, y ahora ambos están expuestos. Oraciones, sé que la humillación es insoportable para usted.
Monica Cox: (En respuesta a HillaryClinton) ¡Me muero de risa... vas a ir a la cárcel! #releasethememo #corruptaHillary
El ex fiscal federal, Joe DiGenova, recientemente concedió una entrevista al diario Daily Caller en la que expuso el intento de golpe de estado, nombró a los golpistas y comentó acerca de la opinión de la corte del FISA de 99 páginas de abril de 2017, que fue desclasificada pero no reportada, y "describe las violaciones sistemáticas y continuas de la ley" por el FBI y sus contratistas (ha sido editado en la opinión del FISA, pero casi con certeza incluye la firma privada de inteligencia Fusion GPS y Crowdstrike).
Si el memorándum llega a Trump sin ediciones y de manera tal que realmente ratifique públicamente el Russiagate como la caza de brujas que es, no es seguro que él saque provecho del mismo. Aunque verdaderamente esta sería su gran oportunidad para disipar el mito de la colusión con Rusia para amañar las elecciones estadounidenses, siempre existe la posibilidad de que no lo haga.
Ya hemos visto cómo Trump se ha visto obligado a ceder el poder ejecutivo a los intereses establecidos desde hace mucho tiempo por aquellos que buscan perpetuar la política exterior tóxica y destructiva de la "intervención humanitaria", la "construcción de la democracia" y la hegemonía mundial. Poner fin a la narrativa rusa sería una victoria para Trump, pero también pondría en tela de juicio esa caracterización engañosa de la Rusia de Putin que tanto se empeñan en hacer creer a todos.
Así que, mientras esperamos a ver qué impacto tiene la publicación de este memorándum en Washington, deberíamos recordar con quién estamos tratando aquí. Hillary Clinton, Comey, Mueller et al. han estado involucrados durante años en empresas criminales masivas, están bien interconectados, tienen a los medios de comunicación corporativos de su lado, y harían lo que consideren necesario, incluyendo dañar físicamente a sus objetivos, para protegerse a sí mismos y proteger los intereses del Partido de la Guerra.
Directora de RT desea suerte al Parlamento Europeo en creación de Europe Today
MOSCÚ (Sputnik) — La directora del canal ruso RT, Margarita Simonián, deseó suerte al Parlamento Europeo que propuso crear la cadena de televisión Europe Today para resistir la influencia del medio ruso.
"Suerte en el lanzamiento de Europe Today, pedid consejo práctico de los colegas de Ukraine Today, se cerraron en dos años", dijo Simonián citada en la página web de RT.
El Parlamento Europeo llamó previamente a los órganos ejecutivos de la UE a incrementar el presupuesto del organismo para la lucha contra los medios rusos en un millón de euros.
Además, se propuso crear el canal Europe Today como un contrapeso a RT, aunque algunos diputados indicaron que este enfoque solo busca acusar a Rusia de los propios problemas de Europa y ocultar la mentira en los medios europeos financiados por Estado.
El 23 de noviembre de 2016, el Parlamento Europeo aprobó una resolución que acusaba a Rusia de intentar "dividir a la UE" a través de medios de comunicación como RT o Sputnik, la fundación Russki Mir (Mundo Ruso) y la agencia federal Rossotrúdnichestvo dependiente del Ministerio de Exteriores de Rusia.
En ese documento se proponía introducir censura contra medios rusos y se afirmaba que Rusia supuestamente presta apoyo financiero a los partidos y organizaciones de oposición de los países de la Unión Europea.
El presidente ruso, Vladímir Putin, manifestó que la resolución de la Eurocámara muestra la "degradación de la democracia" en la sociedad occidental y felicitó a los periodistas de RT y Sputnik por su buen trabajo.
También dijo confiar en que se imponga el sentido común y no se introduzcan restricciones reales a los medios rusos.
Eurodiputado Javier Couso a RT: "La paranoia antirrusa es una gran operación psicológica"
Ese político español critica el aumento de una rusofibia basada en informaciones poco fiables que publican medios de comunicación occidentales.
El eurodiputado Javier Couso ha criticado la "baja calidad" de la sesión de este miércoles en la que el Parlamento Europeo ha analizado la supuesta influencia de la propaganda rusa en los países de la Unión Europea (UE).
Ese político español, que también es vicepresidente de la Comisión de Asuntos Exteriores del PE, considera que en ese debate ha habido "mucha agresividad" y "prácticamente ningún dato".
Mientras que el comisario europeo para la Unión de la Seguridad, Julian King, acusó a Moscú de dispersar información falsa en varios idiomas, Couso ha precisado que sus colegas se dedicaron a "la repetición sistemática de la propaganda rusófoba" basadas en "noticias falsas propagadas por determinados grandes medios de comunicación occidentales".
Una campaña
Javier Couso estima que el debate sobre Rusia "sigue el camino ya iniciado por el terrible informe Fotyga" con la única intención de "aumentar la presión y la animosidad contra un [país] vecino" y ha asegurado que "esta propaganda de mentiras" aumenta a base de "datos falsos".
Al respecto, ha lamentado que sus compañeros hayan otorgado veracidad a presuntas noticias difundidas por medios como El País, CNN o The New York Times que no están basadas en ninguna información "fiable" que se pueda confirmar.
Sin datos precisos
Couso ha subrayado que "ninguna investigación" avala "la supuesta injerencia de Rusia" en los procesos electorales de ningún país de la UE y ha condenado que ese organismo haya decidido crear medios de comunicación para "tutelar a los ciudadanos europeos" y que "no puedan ver otro tipo de información".
Por último, este europarlamentario ha concluido que la "paranoia antirrusa es una gran operación psicológica" destinada a que "no tengamos una buena vecindad con Rusia" y que "Europa no sea independiente de los intereses" de la OTAN.