Electrosensibilidad, 5G y el determinismo biológico como caballo de Troya
Existe todo un movimiento organizado que reivindica una moratoria en
la implantación del 5G, la reducción de las emisiones de estas
radiaciones y un mayor estudio de sus efectos sobre la salud. Los
argumentos de los promotores de su desmantelamiento son diversos:
ambientales, energéticos, decrecentistas, por los problemas que generará
en la investigación astronómica, o por motivos de salud. En este
último, sus detractores van desde los que afirman que es causante de la
electrosensibilidad, una enfermedad “ambiental emergente”, que sufren
miles de personas y cuya etiología no ha sido descubierta, a ser
responsable del incremento de enfermedades como el cáncer; pasando por
teorías como que es causante de la pandemia de la COVID19.
La divulgación científica de masas afronta este asunto como otro
objetivo blando, tipo homeopatía, chemtrails, etc. Y lo hace con
arrogancia, autoritarismo y cientifismo. Siendo el cientifismo el motor del negacionismo científico.
Además, desde los 80, la medicina se encuentra en un proceso de
“biomedicalización”, que consiste en una transformación tecnocientífica
de los conceptos de salud y enfermedad (Clarke, 2003). La
biomedicalización tiene un brazo tecnocientífico, donde lo sanitario se
mercantiliza, donde la tecnología domina lo epistemológico. La medicina,
una “ciencia social” (Rudolf Virchow), que de manera holística (término
denostado) debería afrontar el bienestar humano, se ha convertido en un
taller de coches. Un coche funciona o no, y cuando se estropea se
diagnostica el problema y se intenta arreglar.
Otro elemento fundamental de la biomedicalización es que ha extendido
en las sociedades una ideología reduccionista, el determinismo
biológico. Aquel dogma por el que todo fenómeno en los organismos se
puede reducir a una fenómeno biológico. Desde un resfriado a una
depresión tiene una explicación biológica de que algo en el coche no va
bien. Sin embargo, aunque el material que compone el coche es acero y
plástico, pero esos materiales, sus engranajes, no explican el
funcionamiento del coche. De igual manera, las neuronas y sus conexiones
son la base material de la consciencia, pero no la explican. Así, si
algo cambia en esa base material repercutirá en el comportamiento, las
emociones, etc. pero eso no significa que los cambios en las emociones
estén causadas por alteraciones comprensibles en la materia. Atención,
no estamos defendiendo la existencia del alma como entidad separada de
la materia, sino criticando el idealismo por el que la ideología
reduccionista dominante pretende que las propiedades emergentes como la
consciencia se reduzcan a mecanismos biológicos.
El tercer elemento es el solucionismo. Tenemos la explicación
biológica (mecanicista), tenemos la tecnología (tecnociencia) – y si no,
es cuestión de tiempo y recursos producirla – y por tanto tenemos la
solución, tecnológica. Este fenómeno, que apenas tiene unas pocas
décadas, acelerado por desarrollos tecnocientíficos como la genómica,
tiene profundas consecuencias sociales y médicas.
Pongamos como ejemplo la depresión, cajón de sastre de criterios muy
laxos, que casi siempre tiene unas causas estructurales (económicas,
emocionales, históricas) y, por tanto, habría que afrontarlas de manera
sistémica. Sin embargo, la ideología biologicista ha hecho que ya no sea
un fenómeno que trasciende al individuo que necesita por un lado de
cuidados, sostén y psicoterapia, abordaje individual, y por otro de
soluciones estructurales (laborales, económicas, sociales), sino un
fenómeno biológico que puede ser corregido mediante tecnología. Tú no
estás jodido porque en este mundo lo raro es no estarlo, sino por tus
desequilibrios en la serotonina. La consecuencia de este fenómeno es la
medicalización de todos los fenómenos categorizados como “enfermedad”.
Por eso, a menudo se habla de que se están generando nuevas enfermedades
(enfermos). Otros ejemplos son el trastorno de déficit de atención e
hiperactividad, o el autismo. Es obvio que no puede ser que en solo unos
pocos años nos hayamos encontrado con una epidemia de autismo, sino que
se están catalogando como ese síndrome una variedad enorme de
sufrimientos, para así abordarlos de manera determinista.
Porque la biomedicalización y la ideología biologicista no solo lleva
al tratamiento biológico de todo lo considerado enfermedad, sino a la
parcelación y segmentación de fenómenos psicológicos, y a menudo
culturales, para conseguir “el diagnóstico”. Surge el paradigma de la
“enfermedad mental”, que lleva asociado por supuesto el negocio de la
psicofarmacologia expansiva.
En esta década, con el abaratamiento de la secuenciación masiva, este
biologicismo con los fenómenos psicológicos (con o sin sufrimiento), ha
llevado a un fuerte resurgir de una neo-eugenesia, financiada con
dinero público, con la que estos “científicos” asocian patrones de
expresión génica con la susceptibilidad a la pobreza, a la posibilidad
de ser víctima de abuso infantil, o a la homosexualidad. Y por tanto,
susceptible de corrección de todas estas desviaciones de la norma.
Por otro lado, y con la crisis de la Covid-19 se está viendo
acentuado, existen muchísimas personas que sufren a las que la
biomedicina es incapaz de diagnosticar, o sea, de encasillar. Para ello,
continuamente se generan nuevas categorías “médicas” sin etiología
biológica, cajones de sastre para personas sufrientes, mientras se
encuentra el “marcador”. Pero claro, para la biomedicina, si no tienes
un relato biológico, ahí se incluirían muchísimas “enfermedades raras”,
eres una persona enferma de tercera división, cuando no directamente
psicosomático, y por tanto loca.
Aquí podemos introducir otro elemento. La arrogancia científica y
médica a la que llaman “medicina basada en la evidencia”. De esa manera
se arrogan la autoridad para decir qué es una enfermedad, o una
“histeria”, que tiene que ser tratada como enfermedad mental no
catalogada, con fármacos anuladores.
Entonces, las personas sufrientes, que no encajan en el dogma del
todo es biológico, ¿qué tienen que hacer para ser cuidadas y atendidas
para mejorar su estado? Buscar y hacer lobby para que se busque la
fuente biológica de su mal. ¡Qué remedio! Porque si no, son simplemente
mujeres vagas, quejicas, histéricas, que quieren una paguita por no
hacer nada. El clavo ardiendo es la prueba de lo material, lo biológico,
que hará que los señores, médicos y científicos, pero también jueces y
seguridad social, entonces sí, se fijen en su sufrimiento. Si no, ni
ayuda médica, ni ayuda social.
¿Con qué problema nos encontramos? ¿Cómo resolvemos este entuerto sin
paternalismos, condescendencia ni pensamiento mágico o postulados
anticientíficos?
Pues es un temazo, como dicen. En una sociedad donde lo que no tiene
base material no existe, y donde hay que explicarlo todo de manera
mecanicista, no hay cabida para fenómenos que la ciencia al uso no puede
explicar. Parto del escepticismo, o sea, de que la ciencia no ha
desvelado todos los misterios de la naturaleza, y que a lo mejor no lo
podrá hacer.
Pero estamos convencidos de que existe una vía de en medio, una
alternativa al dualismo. No existen evidencias en la física o la
biología que expliquen que la 5G, esa longitud de onda de la TDT, una
onda de radio, sea causante de todos esos efectos biológicos que desde
grupos como Plataforma STOP 5G, Ecologistas en acción o la asociación
Electro Químico Sensibles por el Derecho a la Salud se dicen. En esta
última he buscado alguna referencia científica (revisada por pares) pero no tienen ninguna en su página.
Me han enviado decenas de textos, vídeos, conferencias sobre los
efectos de estas radiaciones sobre la biología y sin embargo aún nadie
me ha mostrado nada coherente con el consenso científico y la biología
fundamental.
Las personas de esos colectivos, el “consenso científico” lo asocian
al autoritarismo. Sin embargo, tomado con sano escepticismo, el consenso
científico es lo que nos permite agarrarnos a una realidad cada vez más
volátil, más dependiente de los relatos, pensamientos mágicos y bulos.
Véase por ejemplo el cambio climático, si no fuese porque las
organizaciones ecologistas se han basado y agarrado al consenso
científico, estaríamos aún peor. La evidencia científica debe ser
publicada en revistas científicas y revisadas por pares, y para que haya
consenso tiene que ser reproducida por grupos independientes. Y al
contrario también hay ejemplos. No hay consenso científico en que la
energía nuclear sea una alternativa a las energías fósiles, sin embargo,
sí hay un potente lobby científico pro-nuclear.
Y eso es lo que más desconcierta en Ecologistas en acción. Hoy día
son el colectivo que mejor sabe leer la evidencia científica en aspectos
ambientales y de crisis energética, así como muchos de sus miembros son
los que mejores propuestas anticapitalistas tienen. Sin embargo, en
aspectos como la “contaminación electromagnética” es justamente lo
opuesto, no interpretan correctamente la evidencia. Evidentemente esto
tiene que ver con su historia y su pluralidad.
Ecologistas apoya la “Declaración científica internacional de Madrid”. En ella se hacen afirmaciones muy serias: “La
exposición a campos electromagnéticos artificiales…generan una
situación indiscutible e insoslayable de impacto en la salud pública”; Pongamos otro ejemplo: “resoluciones firmadas por cientos de científicos y médicos independientes que están alertando de que estas tecnologías, “en niveles miles de veces por debajo de las directrices legales actuales”, “son extremadamente dañinas para toda clase de vida”. Ponen un enlace, pero ahí no encuentro ningún artículo científico. Después siguen: “Dos
mil artículos científicos revisados por pares hablan de cáncer, estrés
celular, radicales libres dañinos, daños genéticos, cambios
estructurales y funcionales del sistema reproductivo, déficit de
aprendizaje y memoria, trastornos neurológicos…” ¿hablan? Por
supuesto que hay muchísimos estudios al respecto, pero ¿esos dos mil
artículos concluyen que esas radiaciones son “extremadamente dañinas
para toda clase de vida”?
¿Existe toda una conspiración para ocultar esa clamorosa evidencia por parte de científicos e instituciones?
En Rebelion.org se publicó esta entrevista a Blanca Salinas Álvarez, miembra de Ecologistas en acción. Este párrafo de la entrevista es muy representativo:
Las investigaciones apuntan a que los químicos y las ondas
interactúan. Muchos de los químicos que todos tenemos en sangre (la
media es de 40 químicos, sólo el 2% de ellos estudiados antes de su
introducción en el mercado) son xenoestrógenos, disruptores endocrinos
que imitan a los estrógenos, hormona femenina por excelencia. Se
acumulan en la grasa y las mujeres tenemos un 20% más de materia grasa,
luego somos bioacumuladoras. Estas sustancias alteran todos los
equilibrios hormonales femeninos y afectan también al sistema nervioso,
inmunológico y celular. Estudios científicos apuntan a que las ondas
electromagnéticas agravan el problema, pues entre otras cosas, abren la
barrera hematoencefálica que protege al cerebro (lo que posibilita que
esos químicos accedan a él) y abren excesivamente los canales iónicos
celulares dependientes de voltaje, especialmente los canales de calcio,
generando un fuerte estrés oxidativo y graves daños celulares y
metabólicos.
Estas afirmaciones plantean problemas de comunicación graves al no
tener ningún sentido biológico. Si alguien dijera que los aviones vuelan
porque a 11 mil metros hay menos gravedad, todo el mundo se daría
cuenta que no tiene sentido, que la gravedad sigue siendo lo
suficientemente alta a esa altura para hacer caer el avión. Y eso se
sabe porque la física lo ha demostrado (no solo la experiencia). Sin
embargo, cuando alguien sin formación en biología dice que los
disruptores interaccionan con las ondas electromagnéticas y abren los
canales iónicos dependientes de voltaje, especialmente los canales de calcio, generando estrés oxidativo… Se han puesto muchas palabras de biología raras seguidas sin ningún sentido.
Y así podríamos poner muchísimos ejemplos de la pobrísima calidad
epistemológica del argumentario sobre salud y 5G. Pero, de nuevo, el
diálogo es inviable cuando para las cuestiones de cambio climático el
consenso científico sirve, mientras que para las cuestiones de biología
celular ni siquiera los libros de texto, el ABC de la biología más que
demostrada vale, y se convierte entonces en arrogancia cientifista.
Para los que estamos en contra de la implantación del 5G por motivos
ambientales y socio-políticos (desarrollismo vs. decrecentismo), nada
nos gustaría más, de verdad, que encontrar un buen artículo, con sus
controles, que demuestre un efecto tan pernicioso sobre la salud. Es muy
importante dejar claro que el que no se hayan demostrado sus efectos
biológicos, no quiere decir que haya que afirmar categóricamente que no
existan. De hecho, la OMS, a través de la IARC, catalogó en 2011 a las
radiaciones no ionizantes de los móviles dentro del grupo 2B de los
posibles riesgos de cáncer, grupo en el que están los agentes que es
posible que sean cancerígenos. Es decir, se tiene algún indicio de
peligro a las dosis que estamos recibiendo pero no es en absoluto
convincente y, ni mucho menos, es probable que lo haya. La lista 2B de
la IARC recoge actualmente a 313 agentes clasificados como «Posibles
carcinógenos en humanos”. O sea, hay evidencia que no llega a ser
concluyente de que la exposición puede causar cáncer en humanos. ¡Como
los vegetales en escabeche!
La IARC no determina riesgos, solo trata de determinar si un agente
es cancerígeno o no. Si mete un agente en una lista es por algo. En
sucesivas revisiones puede quitarlo de la lista o subirlo de categoría.
A partir de aquí, el sano escepticismo nos debe hacer exigir que se
sigan tomando datos epidemiológicos y estudios biofísicos de las
improbables interacciones entre ondas de baja frecuencia y los
organismos. Por otro lado, luchar contra el determinismo biológico y por
el cuidado en igualdad de condiciones de todas las personas afectadas
por cualquier dolencia sin base biológica (probada). Esos cuidados se
deben hacer de manera integral y desde diversas disciplinas sin
menoscabar ninguno de sus derechos y por supuesto sin estigmatización.
Alfredo Caro Maldonado @cienciamundana, es doctor en biología celular.
Los
puritanos siempre han defendido la igualdad absoluta… pero sólo entre
cristianos. Durante mucho tiempo prohibieron el acceso de judíos a los
cargos públicos y masacraron a los indios a los que tanto decían amar.
Durante la Guerra de Secesión extendieron su igualitarismo a los negros
–pero en África austral los puritanos defendieron el apartheid hasta el
último momento– dando lugar así al mito que presenta la Guerra de
Secesión estadounidense como una guerra antiesclavista. Hoy en día,
defienden la idea según la cual la humanidad se divide en razas iguales
pero que deben vivir preferentemente separadas y siguen siendo
reticentes a lo que llaman «matrimonios interraciales».
