Comienza en el “circo judicial” holandés la investigación sobre por qué no se cerró el espacio aéreo en la zona de combates cuando fue derribado el MH17

Elespiadigital

MOSCÚ (Sputnik) — La organización internacional Fundación para la Seguridad de Vuelo (FSF, por sus siglas en inglés) empezó a investigar por qué no se cerró el espacio aéreo en la zona del derribo del vuelo MH17 en julio de 2014, informaron a Sputnik fuentes del Ministerio de Exteriores de los Países Bajos.

"La investigación ya comenzó, la está realizando una tercera parte, la Fundación para la Seguridad de Vuelo. En el marco de la investigación se examinará por qué no se cerró el espacio aéreo sobre el este de Ucrania y las regiones fronterizas de la zona de conflicto, incluido el territorio de la Federación de Rusia", informó el ente.

En octubre de 2019, el ministro de Exteriores holandés, Stef Blok, en una rueda de prensa con su entonces homólogo ucraniano, Vadim Pristaiko, señaló que se tomó la decisión de investigar por qué no se había cerrado el espacio aéreo ni en Ucrania, ni en Rusia en el momento del derribo del MH17.

Agregó que la investigación sobre el cierre del espacio aéreo sería asumida por un organismo investigador independiente y que el informe final tras esa investigación "sería presentado ante el Gobierno y el Parlamento de los Países Bajos".

El 17 de julio de 2014, el vuelo MH17 de la compañía Malaysia Airlines, que se dirigía de Ámsterdam a Kuala Lumpur, fue alcanzado por un misil cuando sobrevolaba la provincia de Donetsk, en el este de Ucrania, zona convulsionada por los enfrentamientos entre las tropas ucranianas y las milicias. Los 298 ocupantes de la aeronave, en su mayoría neerlandeses, murieron.

El Equipo de Investigación Conjunto (JIT, por sus siglas en inglés), formado por expertos de los Países Bajos, Malasia, Australia, Bélgica y Ucrania, afirma que el misil fue disparado desde el territorio controlado por las milicias de Donbás.

La justicia holandesa responsabiliza del derribo del avión a tres ciudadanos de Rusia y a un ucraniano que, según la Fiscalía, no apretaron el botón para lanzar el misil, pero cooperaron supuestamente para obtener el sistema antiaéreo Buk y llevarlo al lugar desde donde se produjo el disparo.

Al mismo tiempo, los especialistas del consorcio ruso Almaz-Antey insisten en que el misil se lanzó desde un área controlada por el ejército ucraniano.

El presidente ruso, Vladímir Putin, declaró al respecto que Moscú reconocería los resultados de la investigación solo si logra participar plenamente en esta labor.

Además, recordó que Rusia había propuesto desde un principio llevar a cabo una investigación conjunta, pero su iniciativa fue rechazada, mientras se aceptó la participación de Ucrania, que no había cerrado el espacio aéreo sobre la zona de hostilidades.

El proceso judicial sobre el caso del derribo de MH17 comenzó el pasado 9 de marzo.

Un testigo se presenta para descubrir la sucia verdad sobre el accidente del Boeing MH17

Alina Kuzmina. Hay una gran cantidad de versiones de lo que sucedió en ese fatídico día, pero la investigación rechaza categóricamente aquellas que no coinciden con la posición oficial rusófoba de Kiev y Occidente. Mientras tanto, un testigo real apareció en el caso, listo para decir la verdad sobre la tragedia.

El joven está listo para dar un testimonio oficial, pero solo bajo juramento. Teme mucho por su vida, especialmente porque ya han tratado de amenazarlo en las redes sociales. El testigo es un tipo que se presentó como Artyom Tryaskov. Fue él quien vio en el cielo a dos cazas blancos dando vueltas cerca del avión de Malasia.

El caso del accidente del Boeing en el vuelo MH17 se está viendo actualmente en La Haya. Mientras no haya información clara y objetiva en el tribunal, todo se reduce al notorio «Buk».

Algunos expertos independientes también rechazaron la versión de los cazas, pero fue la primera hipótesis. Además, un testigo apareció en el caso, listo para contar lo que vio. ¿Tiene alguna razón para mentir bajo juramento?

El día anterior, se publicó una breve entrevista con Artyom en la plataforma de YouTube para periodistas independientes Bonanza Media, donde admitió haber aceptado testificar en el caso del accidente de Boeing, pero solo en el tribunal.

Le dijo a la periodista Yana Yerlashova que la gente, probablemente de “Bellingcat”, ya había tratado de contactarlo, porque después de su corta conversación se publicó un artículo sobre MH17 en el recurso británico. Según Artyom, el material es una mentira completa.

Teniendo en cuenta que “Bellingcat” es el fabricante de falsedades en el caso de Boeing de Malasia, se pueden creer las palabras del joven. Además, Artyom dijo que el periodista que lo contactó se estaba escondiendo detrás de una página falsa: no había una foto o una descripción de perfil, y la cuenta en sí misma fue eliminada varias veces y restaurada nuevamente. “Bellingcat” probablemente no quería “arruinar su reputación”.

“Nunca se sabe quién es él. Por supuesto, le escribiré que no he visto nada y no sé nada», dijo Artyom, señalando que temía por su vida, ya que» tenemos suficientes traidores».

Artyom también confirmó a Yerlashova que definitivamente vio dos aviones militares en el cielo.

“Los civiles no vuelan a esa velocidad. Eran blancos, pequeños».

Según varias versiones, expresadas tanto por el lado ruso como por otros países, así como por expertos independientes, el Boeing podría haber sido derribado por cazas, tal vez incluso «por error».

La última versión está en manos del experto independiente Yuri Antipov, quien publicó muchas pruebas a favor de esta teoría.

Análisis: El juicio MH17 se burla del sistema legal occidental

James O'Neill*

El 17 de julio de 2014, un vuelo de la aerolínea malaya MH17 estaba en tránsito desde los Países Bajos a Kuala Lumpur, Malasia. A bordo viajaban 196 ciudadanos holandeses, 38 ciudadanos o residentes australianos, y un puñado de otras nacionalidades además de una tripulación predominantemente malaya.

Mientras transitaba por Ucrania, el avión fue derribado, matando a todos los pasajeros y la tripulación. La parte de Ucrania donde ocurrió la tragedia fue sobre la región predominantemente de habla rusa de Donbass. Un golpe de Estado inspirado y financiado por los estadounidenses contra el legítimo gobierno ucraniano tuvo lugar en febrero de ese año. Eso condujo a una guerra civil entre el régimen de Kiev respaldado por los Estados Unidos y la región de habla rusa y apoyada por Rusia de Donbass. Esa guerra civil estaba en curso entonces (como ahora) en el momento en que el MH 17 fue derribado.

También de importancia crítica en este momento fue la declaración de la región de Crimea de que ya no deseaban ser parte de Ucrania, dados los eventos en Kiev y la guerra civil que siguió. Crimea celebró un referéndum que votó abrumadoramente para que esa región se uniera a Rusia. La palabra "reincorporarse" se usa de manera aconsejable porque la historia de esa región es muy relevante, al igual que las circunstancias en que se convirtió en parte de Ucrania. A la luz de la tergiversación consistente por los medios occidentales de la historia, se requiere un breve resumen histórico.

Crimea se convirtió en parte de la región rusa en el siglo XVIII cuando fue reconquistada al imperio otomano. En 1950, el entonces líder de la URSS, Nikita Khrushchev, (él mismo ucraniano) regaló Crimea a Ucrania, sin consultar ni al parlamento soviético ni al pueblo de Crimea. Como todos formaban parte de la gran alianza soviética en ese momento, no tuvo una gran consecuencia práctica.

La URSS se disolvió en 1991. Parte de su bagaje histórico era que había una región predominantemente de habla rusa en el este de Ucrania y, por supuesto, en el antiguo territorio ruso de Crimea. La relación entre la región occidental de habla ucraniana y la región oriental de habla rusa, incluida Crimea, fue, en el mejor de los casos, incómoda. El golpe de estado de 2014 puso fin a lo que había sido una relación incómoda.

Esta historia relevante falta casi por completo en los medios occidentales contemporáneos y en las descripciones políticas de la situación de Ucrania, de las cuales la destrucción de MH17 se convirtió en una parte integral. En cambio, los medios occidentales se refieren constantemente a la "anexión" de Crimea por parte de Rusia, ignorando por completo o tergiversando la secuencia de hechos de los hechos.

Fue dentro de este contexto que ocurrió la destrucción de MH17. Una vez más, los medios de comunicación occidentales han ignorado las características clave de las secuelas de esa tragedia o las han tergiversado ampliamente. Ahora sabemos, gracias a los malayos, que enviaron inmediatamente un equipo al lugar del accidente donde se recuperaron, con la ayuda de los insurgentes de Dombass, la caja negra del vuelo, y lo llevaron de regreso a Malasia para una investigación preliminar.

Los malayos también fueron excluidos del equipo de investigación de cuatro países establecido para investigar el derribo de MH 17. Sorprendentemente, ese equipo incluía representantes del gobierno ucraniano que, para expresarlo neutralmente, era al menos un posible sospechoso en el derribo del avión. A la luz de los eventos posteriores, la inclusión se volvió menos sorprendente y la razón es que, lejos de ser una determinación honesta y transparente de la causa de la tragedia, rápidamente se supo que el objetivo de todo el ejercicio fraudulento era atribuir la culpa a los prorusos en general y sus patrocinadores rusos en particular.

En los casi 6 años transcurridos desde la tragedia, nada ha aparecido en los principales medios de comunicación occidentales para refutar la presunción de que toda la "investigación" no fue más que un ataque poco velado contra Rusia. Algunos puntos simples ilustran este argumento más allá de toda duda razonable.

El entonces secretario de estado de los Estados Unidos, John Kerry, había anunciado de inmediato que, gracias a sus satélites en lo alto en ese momento, los Estados Unidos sabían exactamente lo que había sucedido. En cualquier investigación real digna de esa descripción, esa evidencia satelital se habría producido, con lo que se apagaría cualquier teoría alternativa. En cambio, durante seis años los estadounidenses se han negado a entregar esos datos satelitales. Nunca se ha ofrecido una explicación plausible para ese rechazo.

El segundo factor de importancia crítica en ese momento fue la evidencia de múltiples ciudadanos privados que testificaron haber visto dos aviones de combate ucranianos en el aire en el momento y el lugar del paso del MH17. La importancia de este hecho aumentó exponencialmente por la negación del gobierno ucraniano que afirmó que ninguno de sus aviones de combate estaba operativo ese día. Nuevamente, si hay disponible una explicación inocente, ¿por qué mentir sobre un hecho atestiguado por múltiples testigos?

El tercer factor de relevancia crítica fue la naturaleza del daño al avión en sí. No hay forma de ocultar la diferencia entre el daño causado a un avión por un misil tierra-aire y el daño causado por el disparo múltiple de ametralladoras de aviones de combate. Nuevamente, la evidencia es abrumadora. MH17 fue destruido en vuelo por el disparo de una ametralladora (s) del tipo encontrado en aviones de combate. En resumen, MH17 fue derribado por el fuego de un avión. Los únicos aviones de combate que se sabe que están en la vecindad en el momento relevante eran los de la Fuerza Aérea de Ucrania.

Nada en los párrafos anteriores es una revelación para aquellos que se han esforzado por seguir los eventos reales a medida que se han revelado progresivamente. Tampoco es una revelación descubrir que los responsbles de derribar un avión civil y luego mentir al respecto durante seis años, son aquellos gobiernos y organizaciones que han tenido un interés personal en desacreditar y destruir al gobierno ruso.

La parodia de la investigación de MH 17 por parte de los holandeses y sus aliados, incluida Australia, no ha terminado. Mientras esto se escribe, existe lo que podría describirse justamente como una parodia de justicia perpetrada en un tribunal de Amsterdam. Tres rusos y un ciudadano ucraniano están acusados ​​de complicidad en el derribo de MH17 y el consiguiente asesinato de los pasajeros y la tripulación.

El ciudadano australiano, periodista de investigación residente en Moscú, John Helmer es uno de los pocos escritores que han seguido esta tragedia y han expuesto los múltiples defectos en la llamada investigación.

No hay garantía de que los procedimientos absurdos que ahora se llevan a cabo en una sala de justicia de Amsterdam produzcan un resultado que se asemeje a algo parecido a la justicia para las víctimas inocentes de MH17. En cambio, seguirán siendo peones en el juego geopolítico mucho más grande que se está jugando.

Principios elementales de justicia, un juicio justo y conclusiones basadas en evidencia están siendo sacrificados a un juego geopolítico mucho más amplio. Todos somos utilizados para esta parodia.

* abogado con sede en Australia

Seis años después de la destrucción del MH17 de Malaysia Airlines: ninguna evidencia de que Moscú estuviera detrás

Shane Quinn

Hace seis años, el 17 de julio de 2014, el vuelo 17 de Malasia Airlines (MH17) fue derribado aproximadamente a 30 millas de la frontera entre Ucrania y Rusia, mientras que la lucha se extendía por debajo entre grupos apoyados por Occidente y milicias respaldados por Moscú.

A última hora de la tarde, hora local, 298 personas, incluidos miembros de la tripulación, perdieron la vida cuando el avión de pasajeros fue derribado desde el cielo. En las horas siguientes, algunos de los muertos fueron encontrados dispersos en los campos de girasol circundantes.

Más tarde, muchos informes que provenían de medios occidentales, sin la evidencia de apoyo necesaria, acusaban que los "militantes patrocinados por Rusia" fueron responsables de disparar un misil tierra-aire Buk contra el avión. Los sistemas de misiles Buk están, de hecho, en posesión de Moscú y Kiev.

Casi 200 de los fallecidos eran de nacionalidad holandesa, en un avión Boeing 777-200ER de 64 metros de largo, que tenía la intención de llegar a Kuala Lumpur, la capital de Malasia, después de salir de Amsterdam unas tres horas antes.

También entre los muertos había docenas de malayos y australianos, junto con un menor número de fallecidos de Indonesia, Gran Bretaña, Alemania, etc. En primer lugar, uno debe cuestionar la planificación involucrada detrás de permitir que un avión civil vuele, por alto que sea, sobre uno de las zonas de guerra activa más grande del mundo, cuando durante las semanas anteriores, varios aviones de combate habían sido derribados en áreas cercanas. Tal es el avance implacable en la tecnología militar que nada ni nadie está fuera de peligro.

La lucha que surgió en el este de Ucrania se puede remontar a un golpe de Estado planificado por Estados Unidos en el mes de febrero 2014 - confirmado por el presidente Barack Obama en la CNN un año más tarde, cuando  le confió que Washington había ‘acordado el poder de transición’ en el país, obligando a Viktor Yanukovich a dejar el cargo.

Independientemente de quién fue culpable en derribar MH17, habría habido pocas posibilidades de tal tragedia si los Estados Unidos no hubieran interferido en una nación que comparte una frontera de mil kilómetros de largo con Rusia al este. Uno puede imaginar que la respuesta de Moscú fuera desestabilizar un gobierno en México.

La intrusión estadounidense en los asuntos estatales ucranianos tuvo lugar durante muchos años. A medida que la Unión Soviética se derrumbaba, Estados Unidos hizo movimientos para ingresar al tradicional "patio trasero" de Rusia. Victoria Nuland , entonces subsecretaria de Estado de los EE. UU., lo confirmó en una entrevista en diciembre de 2013 cuando  dijo que ,

"Desde la declaración de independencia de Ucrania en 1991", Estados Unidos "ha invertido más de cinco mil millones de dólares para ayudar a Ucrania".

También en diciembre de 2013, los senadores estadounidenses John McCain y Christopher Murphy se vieron inmersos en las "protestas de Maidan" que tenían lugar en Kiev, alentando activamente a los manifestantes; lo que constituía una interferencia flagrante por parte de representantes extranjeros en un país soberano, y mucho menos uno que compartía una amplia frontera con una superpotencia nuclear como Rusia.

Además, muchos de los manifestantes formaban parte de bandas armadas de extrema derecha pertenecientes a partidos fascistas como Svoboda y Right Sector. Entre ellos estaba el neonazi Dmytro Yarosh , un futuro y actual miembro del parlamento ucraniano (MP), que en el pasado fue incluido brevemente en la lista internacional de buscados de Interpol. Yarosh es un antiguo admirador del colaborador nazi Stepan Bandera .

La propia Nuland asistió a la organización de protestas de Maidan, cuyo objetivo era la rápida salida del presidente Yanukovich, mientras permanecía en contacto con McCain y Murphy en Kiev. Además, Nuland visitó la capital ucraniana durante diciembre de 2013, donde se reunió con Oleh Tyahnybok , líder del partido de extrema derecha Svoboda, entre otros. Tyahnybok fue otra figura clave en medio de los manifestantes de Kiev supuestamente democráticos, de los que se informaba al público occidental con tanta frecuencia.

La realidad fue diferente. Un observador local de los enfrentamientos que ocurrieron en la Plaza Maidan de Kiev  comentó que ,

“Creo que es muy divertido ver a los políticos europeos hacer declaraciones grandiosas sobre 'Maidan' y la democracia, cuando prácticamente todos estos tipos que enfrentan la policía en las calles son fascistas. Es una gran hipocresía. Los euroatlánticos están dispuestos a trabajar con cualquiera siempre que esto contribuya a debilitar a Rusia”.

La verdadera identidad subyacente a gran parte de los que protestaban no fue denunciada o fue tergiversada por los periodistas; quienes presumiblemente no están autorizados a escribir términos inequívocos como "neonazi" y "fascista", en lugar de utilizar descripciones oscuras como "ultraconservador" o "rebelde".

Además, durante febrero de 2014, Nuland participó en la elección del posible sucesor de Yanukovich, tal es el grado de control que Washington tiene en Ucrania. Cuando Nuland fue informada de la ambivalencia europea al provocar a Moscú con respecto a las instituciones del gobierno ucraniano, debido a la dependencia económica de Europa con el Kremlin,  ella respondió : "Que se joda la UE".

A pesar de un claro aumento en el riesgo de guerra nuclear entre Estados Unidos y Rusia, como seguramente se sabía de antemano, el golpe se llevó a cabo rápidamente. Fue expulsado Yanukovich, un líder impopular pero elegido democráticamente, para ser reemplazado por Petro Poroshenko, una figura decorativa aún peor. Poroshenko recibiría un mínimo de críticas y escrutinio mientras desempeñaba su papel designado como líder proxy de los Estados Unidos.

En los más de cinco años transcurridos desde que transcurrió, lo que siguió fue una notable disposición de Occidente para apoyar, armar y pasar por alto a los elementos de extrema derecha del régimen de Kiev. En relación con el MH17, no sorprende que desde el principio las sospechas se desviaran de los elementos respaldados por Estados Unidos, a pesar de sus dudosos vínculos.

El avión MH17 fue destruido en una región en la que se desarrollaba la Batalla de Shakhtarsk, como parte de la Guerra en Donbass. Durante este enfrentamiento, entre los que lucharon en las fuerzas ucranianas apoyadas por Occidente se encontraba el Batallón Azov, que es un regimiento neonazi en toda regla.

El Batallón Azov, que vestía la insignia de Hitlerite en su equipo y vehículos blindados, estaba en ese momento dirigido por Andriy Biletsky, su fundador. Es un supremacista blanco bastante formidable, que ha estado trabajando como diputado ucraniano desde noviembre de 2014. A principios de 2014, Biletsky  destacó que su "misión" es "liderar las razas blancas del mundo en una cruzada final para su supervivencia. Una cruzada contra los Untermenschen [subhumanos] liderados por los semitas”.

Biletsky es simplemente uno de los extremistas elegidos como parlamentarios desde que se produjo la "revolución prodemocrática" de principios de 2014. Muchas otras figuras de extrema derecha asumieron el cargo en los siguientes meses, desde Dmytro Yarosh e Ihor Mosiychuk hasta Boryslav Bereza, Semen Semenchenko y Volodymyr Parasyuk .

En Alemania, las imágenes de los soldados del Batallón Azov equipados con cascos con esvásticas nazis se mostraron en la televisión nacional. Los espectadores alemanes estaban horrorizados de que tales grupos estuvieran asociados con Occidente.

No hubo llamadas para investigar si el Batallón Azov, u otros regimientos de extrema derecha, podrían haber sido responsables de derribar a MH17; el dedo señaló con poca vacilación a los rebeldes pro-rusos y sus apoyos del Kremlin, mientras que los miembros del Batallón Azov  fueron retratados por el Washington Post como "patriotas con cicatrices de batalla".

El objetivo del Pentágono en el derrocamiento de Yanukovich era bastante obvio, ya que incluía retirar a Ucrania de la órbita de influencia de Rusia e incorporarla a Occidente. Estas regiones fronterizas con Rusia también son ricas en recursos naturales, desde la agricultura de alta rentabilidad hasta el petróleo y el gas de esquisto.

Un Kremlin resurgente es incompatible con las políticas de la OTAN (es decir, los EE. UU.), que este siglo se ha expandido hasta las fronteras de Rusia, lo que una vez más conduce a una creciente posibilidad de que estalle una guerra nuclear, pero son políticas que han sido ampliamente aceptadas. La ampliación de la OTAN desempeñó un papel considerable en la preparación de la crisis de Ucrania.

Con respecto al derribo de MH17, uno solo puede preguntarse qué beneficio habría tenido este acto para el Kremlin. Tras una inspección más cercana, queda claro que no se puede atribuir una causa convincente a los rusos para perseguir deliberadamente tal acción.

El avión MH17 no tenía vínculos con los combates que se extendían en el este de Ucrania, ni tampoco para separar las iniciativas de política exterior en las que Moscú estaba involucrado. Sin embargo, cinco años después, el New York Times sigue responsabilizando al Kremlin,  describiendo el incidente MH17 como "asesinato cometido por hombres que actúan por orden de Moscú en una guerra contra Ucrania".

No se menciona en el editorial del New York Times el derribo en julio de 1988 del vuelo aéreo 655 de Irán por el USS Vincennes, un gran buque de guerra estadounidense, que anteriormente se había ganado el apodo de "Robo Cruiser" debido a su comportamiento agresivo. En esta ocasión murieron 290 personas, 238 de ellas iraníes, y se clasifica como un crimen de guerra en el que no había dudas sobre los perpetradores.

El derribo del vuelo aéreo 655 ocurrió al final de la guerra Irán-Iraq (1980-1988), en la cual la administración Reagan estaba respaldando al dictador iraquí Saddam Hussein ; en oposición a un Irán que se había desalojado del control de Washington en la revolución de 1979.

En lugar de responsabilizar a los culpables, más tarde fueron condecorados con premios por hazañas no relacionadas en el Golfo Pérsico, incluido el comandante de los Vincennes, William C. Rogers III, quien fue distinguido con "conducta especialmente meritoria". En este caso, la reacción del New York Times fue algo diferente ya que el periódico describió la destrucción del avión como "un accidente" y que "era difícil ver qué podría haber hecho la Marina para evitarlo".

David Carlson, capitán de un buque de guerra estadounidense estacionado a poca distancia de los Vincennes, no estuvo de acuerdo con el análisis del Times. Carlson escribió en los Procedimientos Navales de los EE. UU. que "se preguntó permitido con incredulidad" cuando "Los Vincennes anunciaron sus intenciones" de atacar a un avión civil en su ruta de vuelo normal. Carlson supuso que los Vincennes "sintieron la necesidad de probar la viabilidad del sistema Aegis en el Golfo Pérsico".

El sistema de radar Aegis era entonces el más avanzado del mundo, que podía distinguir fácilmente un avión de pasajeros del de un avión de combate.

En el momento en que el Air Flight 655 fue golpeado, volaba a una altitud de 13,500 pies, mientras que MH17 estaba navegando a una altura de 33,000 pies. En comparación, la cumbre del Monte Everest se encuentra a 29,000 pies. Los culpables de derribar MH17 pueden no haber estado seguros de que, para empezar, era un avión civil.

Una investigación dirigida por los holandeses sobre el MH17, con ayuda de Australia, ha encontrado en las últimas semanas a Rusia "responsable" de la desaparición del avión. Es natural que el gobierno de los Países Bajos se sintiera agraviado por la muerte de casi 200 de sus ciudadanos; sin embargo, la evidencia está lejos de ser clara de que Moscú sea directa o parcialmente responsable de la pérdida de MH17.

Los analistas rusos han sido excluidos de la investigación, y se deja especular sobre por qué este es el caso. Cuando se le acusa de un delito, seguramente debería tener la oportunidad de defenderse y proporcionar posibles pruebas de lo contrario.

El mes pasado, los fiscales holandeses emitieron órdenes de arresto internacionales a cuatro hombres, tres rusos y un ucraniano, a pesar de que el fiscal principal Fred Westerbeke admitiera que,

“También existe la posibilidad de que quisieran derribar un avión militar ucraniano. Sin embargo, aún así los responsabilizamos”.

Westerbeke ha confirmado que los hombres en cuestión ni siquiera son acusados ​​de disparar el arma, sino que  son "tan punibles como la persona que cometió el crimen" según la ley holandesa.

Hace casi dos semanas, otro hombre, el ciudadano ucraniano Vladimir Tsemakh , fue arrestado pero no se sospecha que atacara al MH17; y en cambio se informa que es un "testigo valioso", mientras que sus familiares afirman que Kiev planea "enpaquetarlo". Tsemakh también está bajo sospecha por "crear un grupo terrorista" que podría resultar en 15 años de prisión.

No sería prudente pasar por alto la probable influencia del gobierno de EE. UU. detrás de gran parte de lo que está ocurriendo aquí. La investigación holandesa de MH17 ha sido apoyada constantemente por funcionarios de Washington como Heather Nauert.

En los asuntos internacionales, las grandes potencias y sus intereses dictan habitualmente las acciones de las naciones más pequeñas. Este es particularmente el caso de los estados diminutos que entran en sindicatos dominados por los países más fuertes.

La adhesión de los holandeses en 1949 a la OTAN, la organización militar dirigida por Estados Unidos, ha socavado significativamente su independencia durante varias décadas. Lo más grave es que los Países Bajos son una potencia nuclear de facto, y de hecho ha mantenido este estatus desde abril de 1960, cuando el país comenzó a aceptar armas nucleares estadounidenses como parte de la estrategia de la OTAN.

La participación de Australia en el proceso MH17 también merece cierto grado de cautela. En los últimos años, siguiendo el ejemplo de Occidente, las administraciones australianas han diseñado y ampliado una serie de sanciones contra Rusia, desde la adquisición de Crimea en marzo de 2014 hasta el incidente del estrecho de Kerch en noviembre pasado.

Las relaciones entre Estados Unidos y Australia han sido colaborativas durante mucho tiempo, y se están acercando en un intento por compensar el aumento del poder chino en la región del Pacífico. Los gobiernos australianos sancionaron el compromiso militar junto con las fuerzas estadounidenses en las guerras altamente destructivas en Corea, Vietnam, Afganistán e Irak.

< Anterior		Siguiente >