Presidente del Consejo Europeo: "Trump es una amenaza para la UE"

geopolitico.es
Presidente del Consejo Europeo: "Trump es una amenaza para la UE" | Geopolítico.es


May Schwarzkopf



Tras un silencio ominoso durante el fin de semana ante la orden ejecutiva del presidente de EEUU, Donald Trump, prohibiendo el acceso a los nacionales de siete países, y una más que tibia reacción el lunes por parte de un portavoz de la Comisión Europea, Bruselas saca la cabeza. Y de qué forma.

El presidente del Consejo, Donald Tusk, ha enviado hoy una carta demoledora, brutal, calificando a Donald Trump y EEUU como una “amenaza para la UE“, al nivel de China, Rusia o el islam radical. Llamando “demagogo” al presidente norteamericano y pidiendo a los europeos que se levanten “para defender su dignidad”.

El viernes, los líderes de los 28 Estados Miembros se reúnen en Malta para una Cumbre dedicada a la inmigración y, en menor medida, Brexit. Las capitales están haciendo auténticos escorzos para intentar no enfangar sus relaciones con Washington en los primeros días de la nueva Administración, a pesar de los enormes esfuerzos de Trump y su equipo para provocar una pelea. Con ataques a Alemania, vaticinando el final del euro en 18 meses o alegrándose sin disimilo de la ruptura de la Unión y anticipando más salidas próximamente.

Ni la Comisión ni los Gobiernos parecen dispuestos a una escalada, pero el presidente Tusk ha dado hoy un paso al frente sin precedentes, pidiendo abiertamente que “tengamos el coraje de oponernos a la retórica de los demagogos”, en referencia velada al presidente de EEUU, y apelando a los europeos a que se pongan “de pie por nuestra dignidad, por la dignidad de una Europa unida, sin importar si estamos hablando con Rusia, China, Estados Unidos o Turquía”.

El envite es tan claro que ha sorprendido a la mayoría en una Bruselas resignada a que fuera el Parlamento el que llevara la voz cantante en las protestas, cambiando incluso la agenda para discutir esta misma semana “acciones frente a las medidas del Gobierno de Trump”.

En una carta remitida a los jefes de Gobierno, Tusk asegura que “los desafíos a los que se enfrenta la UE son los más peligrosos desde la firma del Tratado de Roma”, cuyo 60º aniversario se celebrará el próximo 25 de marzo. “Hoy lidiamos con tres amenazas. La primera, una externa, está relacionada con la situación geopolítica del mundo. Una China cada vez más, llamémoslo así, firme, especialmente en los mares. La agresiva política rusa hacia Ucrania y sus vecinos. Guerra, terror y anarquía en Oriente Próximo y África, con el islam radical jugando un papel principal”, escribe Tusk. Y aquí, y de forma muy calculada, sube la retórica y añade “las preocupantes declaraciones de la nueva Administración estadounidense”. Factores, todos ellos, que hacen “que nuestro futuro sea altamente impredecible”.
‘Una situación difícil’

Tusk mide mucho sus palabras, no habla con nombres y apellidos en ningún ejemplo concreto pero deja claro lo que piensa. La inclusión del principal aliado estratégico y en temas de Defensa, el líder de la OTAN, entre las amenazas para la UE es un hecho sin precedentes. Tusk lamenta sin tapujos que “por primera vez en nuestra historia, en un mundo cada vez más multipolar, muchos se están volviendo abiertamente antieuropeos, o euroescépticos en el mejor de los casos”. Y añade, en particular, que “el cambio en Washington pone a la UE en una situación difícil, con una nueva Administración que aparentemente pone en cuestión los últimos 70 años de política exterior estadounidense”.

El desafío del presidente del Consejo es enormemente sorprendente. Según avanzan los párrafos va perdiendo la timidez. Tras semanas de sorpresa, estupor y parálisis, Bruselas mueve ficha. Las humillaciones constantes, el desprecio permanente han tocado hueso en una UE que todavía espera respuesta a la invitación cursada a Trump para conocer de primera mano el trabajo de una Unión a la que ningunea un día sí y otro también. Una UE que no está dispuesta a aceptar como ‘embajador’ a un economista que la compara con la URSS y se jacta de que su trabajo será ayudar a derribarla.

El discurso tiene una carga potente. Tusk, asumiendo la defensa del continente y sus valores con una contundencia desconocida, apela al “coraje, la determinación y la solidaridad política de los europeos, sin los que no sobreviviremos. Si no creemos en nosotros mismos, ¿por qué deberían hacerlo otros?”, se pregunta. Y hace una llamada directa a la acción. Un recado a los ciudadanos, a sus líderes, y en concreto “a los 27”, dejando ya fuera a Theresa May y Reino Unido. “Mostremos nuestro orgullo europeo. Si hacemos como que no podemos oír las palabras y no damos acuse de recibo de las decisiones dirigidas contra la UE y nuestro futuro, la gente dejará de tratar a Europa como su tierra. Y lo que es igualmente peligroso, nuestros socios globales dejarán de respetarnos”, una frase que sólo puede ser entendida en referencia a Washington.

Tusk pide así a sus colegas contundencia. Que levanten la voz no atacando, pero tampoco permitiendo que se ataque. Con mucha más rotundidad y, sin decirlo, alineándose con los que, como Angela Merkel, no parecen dispuestos a llevarse bien a cualquier precio con Trump.

“Hablando objetivamente, no hay ninguna razón por la que Europa y sus dirigentes deban amilanarse ante los poderes externos y sus gobernantes. Sé que en política el argumento de la dignidad no debe ser utilizado en exceso, ya que a menudo conduce a conflictos y emociones negativas. Pero hoy debemos ponernos de pie muy claramente por nuestra dignidad, por la dignidad de una Europa unida, sin importar si estamos hablando con Rusia, China, Estados Unidos o Turquía. Por lo tanto, tengamos el valor de estar orgullosos de nuestros propios logros, que han hecho de nuestro continente el mejor lugar en la Tierra. Tengamos el coraje de oponernos a la retórica de los demagogos, que afirman que la integración europea es beneficiosa sólo para las élites, que la gente común sólo ha sufrido como resultado de ella, y que los países estarían mejor por su propia cuenta en lugar de juntos”, concluye.
El destino del TTIP

El presidente del Consejo propone “usar el cambio en la estrategia comercial de EEUU en beneficio de la UE, intensificando las negociaciones con socios interesados, al tiempo que se defienden nuestros intereses”. Si Trump pone fin a las charlas sobre el TTIP, busquemos nuevos mercados, sugiere. “Debemos defender firmemente un orden internacional sostenido sobre el imperio de la ley. No podemos rendirnos a quienes quieren debilitar o invalidar el vínculo transatlántico, sin el que el orden mundial y la paz no pueden sobrevivir. Deberíamos recordar a nuestros amigos americanos su propio lema: “unidos, resistimos. Divididos, caemos”, acaba la carta.

En su carta a los 28, Tusk habla también de las “amenazas internas” como el “nacionalismo y el egoísmo que se están convirtiendo en una alternativa atractiva a la integración”, así como el auge de la xenofobia dentro de nuestras fronteras.

La tercera amenaza que identifica el ex primer ministro polaco es “el estado de ánimo de las élites proeuropeas. La pérdida de la fe en la integración política, la sumisión a los argumentos populistas y la puesta en duda de los valores fundamentales de la democracia liberal son cada vez más visibles”, advierte.


Colaboradora en Geopolitico.es

China y Estados Unidos: ¿socios?

China y Estados Unidos: ¿socios?




Immanuel Wallerstein – La Jornada

Casi todos los políticos, periodistas y analistas políticos describen las relaciones entre China y Estados Unidos como una competencia hostil, especialmente en Asia oriental. Yo no estoy de acuerdo. Pienso que entre lo central de la agenda política de ambos países está alcanzar un acuerdo de largo plazo. El hueso duro de roer que los contiene es quién de los potenciales socios es el perro que manda.

Cuando Donald Trump afirma que quiere hacer que Estados Unidos sea grandioso de nuevo, para nada se halla fuera del consenso general en Estados Unidos. Usando palabras diferentes y propuestas políticas diferentes, esta fútil ambición es compartida por Hillary Clinton, Barack Obama y aun Bernie Sanders, y por supuesto por los republicanos. Es compartida también por los ciudadanos más ordinarios. ¿Quién se anima a decir que Estados Unidos debería conformarse con ser el número dos?

Cuando en 1945 Estados Unidos derrotó definitivamente a su gran rival, Alemania, se dispuso a asumir el papel de potencia hegemónica en el sistema-mundo. El único obstáculo era el poderío militar de la Unión Soviética. El modo en que Estados Unidos abordó el asunto de este obstáculo fue ofrecer a la Unión Soviética el estatus de socio menor en el sistema-mundo. Nos referimos a este arreglo tácito como los Acuerdos de Yalta. Ambos lados negaron que hubiera arreglo alguno, y ambos lados lo implementaron a fondo.

Estados Unidos sueña con implementar un arreglo semejante al de Yalta, con China. China se burla de esta idea. Considera que los días de hegemonía estadounidense ya pasaron, creyendo que Estados Unidos ya no cuenta con la fuerza económica para apuntalar ese estatus. También considera que la desunión interna de Estados Unidos lo hace impotente en la arena política. Por el contrario, China busca imponer un arreglo tipo Yalta donde Estados Unidos sea el socio menor. La analogía más cercana sería la relación posterior a 1945 entre Gran Bretaña y Estados Unidos.

China considera que lenta, pero seguramente, su fuerza económica crecerá imparable en las décadas venideras. Considera que puede lastimar el bienestar económico estadounidense mucho más de lo que Estados Unidos puede dañar a China. Además, piensa que atraerá a otros asiáticos que resienten haber vivido, por lo menos los últimos dos siglos, en un mundo dominado política y culturalmente por los europeos.

Es seguro que el análisis de China tiene dos puntos débiles. Tal vez China sobrestima el grado en que puede continuar dominando, a nivel mundial, la superioridad productiva. Y le asalta el temor de que el país pudiera desgarrarse, como ha ocurrido con frecuencia en la historia china. Un arreglo con Estados Unidos podría minimizar el impacto de estos riesgos para China.

Y en cuanto a Estados Unidos, un día la realidad tocará fondo y el papel de socio menor podría ser mejor que quedarse sin arreglo alguno. A este respecto, Trump puede acelerar el proceso. Él ladrará, amenazará e insultará, pero no hará de Estados Unidos un país hegemónico de nuevo. En este sentido, el régimen de Trump desengañará a más estadounidenses que cualquier versión sobria de la misma ambición, como aquella representada por la presidencia de Obama.

En cualquier caso, la danza oculta entre China y Estados Unidos –la no declarada búsqueda de una sociedad– permanecerá siendo la actividad geopolítica en el sistema-mundo de las décadas venideras. Todos los ojos deberían estar puesto en esto. De un modo o de otro, China y Estados Unidos terminarán siendo socios.

Traducción: Ramón Vera Herrera

© Immanuel Wallerstein ATTAC España no se identifica necesariamente con los contenidos publicados, excepto cuando son firmados por la propia organización.

La rebelión progresista, la única fuerza eficaz contra Trump

attac.es
La rebelión progresista, la única fuerza eficaz contra Trump




La rebelión progresista, la única fuerza eficaz contra Trump



















Las tormentas internas de los grandes partidos socialdemocrátas mundiales una posible respuesta al avance imparable de los populismos de ultraderecha.

Rafael Alba - EL BOLETÍN

Los récords cosechados por el Dow Jones en la misma semana en que el flamante presidente de EEUU, Donald Trump, ha hecho realidad algunas de las peores pesadillas que inspiraba antes de su llegada a la Casa Blanca, parecen dejar claras un par de cosas que, puntualmente, han señalado ya algunos afamados analistas internacionales. Al menos, para ese gremio que vive por y para los mercados y mueve el dinero de los hombres ricos del planeta entre fondos de inversión, paraísos fiscales, mansiones y sustancias alucinógenas, según el tópico, hollywoodiense, la irrupción de Trump en Washington, su defensa velada de la tortura, su muro para frenar la emigración mexicana y su desprecio a la prensa no significa ningún problema.

Ellos están en otra cosa, saben que habrá recortes de impuestos y una política económica favorable para sus intereses. Y eso es lo único que les importa. En realidad, eso es lo único que debería importarnos a todos. La combinación entre economía de mercado y dictadura política, ha demostrado ser un sistema maravilloso y amigable para esa mínima parte de la población mundial que acapara la mayor parte de la riqueza y justo a ese patrón parece responder un Donald Trump que va a entretener a la concurrencia con gestos peligrosos, pero que serán jaleados por un montón de ciudadanos y ciudadanas dispuestas y dispuestas a seguir votándole, mientras él, y los suyos, siguen engordando esas cuentas corrientes opacas a cualquier fisco que han hecho florecer con tanto cuidado y esmero en el terreno abonado del neoliberalismo.

Hay otros analistas que señalan una ventaja adicional de Trump que ya poseían, por cierto, ilustres antecesores del hotelero presidente como Silvio Berlusconi. Se trata de la eliminación de los intermediarios que hasta hace muy poco controlaban las instituciones democráticas, siempre orientándolas hacia los territorios que más interesaran a sus señoritos. Trump ha despedido a esos molestos empleados, los políticos, que, a veces, parecían haberse creído más necesarios e imprescindibles que lo que realmente eran.

Y, eso sí, con un estilo tomado del manual de los grandes dictadores de la historia, sólo habría pactado, o respetado los intereses de las Fuerzas Armadas, públicas y privadas, que controlan el ejercicio legal de la violencia en cualquier estado. Obviamente, este es el único colectivo del que no puede prescindir. Y, además, la alianza puede servir para perpetuar los intereses de ese grupo que, quizá podría haber tolerado también un presidente distinto, pero que no tiene ningún problema con que este presentador de televisión y hotelero venido a menos sea el que se siente en el trono que, teóricamente, ocupa cada cuatro años alguien a quien todavía se podría considerar la persona más poderosa del mundo.

No hay, por lo tanto, demasiadas novedades que reseñar, a pesar de todo. Ni es la primera vez, ni será la última que una figura mesiánica, teóricamente engendrada extramuros del sistema alcanza una posición tan peligrosa para el mundo. Algunos de estos casos, que se pueden encontrar fácilmente en los libros de historia han terminado muy mal para la humanidad entera. Y, por supuesto, con Trump, y las hipotecas ocultas con las que ha llegado a donde ha llegado puede ocurrir lo mismo. Así que no está de más, en absoluto, que los analistas de izquierdas, y hasta los políticos conservadores decentes, hagan horas extras para intentar encontrar fórmulas pacíficas de evitar ese mal mayor que avanza hacia nosotros como un alud. Lo malo es que, en este momento, quizá la utilidad real de estas reflexiones sea más bien dudosa.

Porque, en mi opinión, hace muchos años ya que se sabe perfectamente cómo dar la batalla a este tipo de movimientos reactivos y, sin embargo, por el momento, nadie parece dispuesto a hacerlo. Por lo menos, nadie que haya llegado lo suficientemente alto en la jerarquía política como para convertirse en un contrapoder efectivo. En estos días, la única batalla de las ideas que parece urgente librar es aquella que sirva para contrarrestar los desmanes que la política económica neoliberal, triunfante desde la llegada al poder de Ronald Reagan, ha provocado en la población mundial. Porque justamente ahí es donde se oculta, o no tanto, la raíz de todo lo que ha sucedido en los últimos tiempos.

Desde que los partidos socialdemócratas o progresistas, y muy especialmente en Europa, copiaron las recetas de los gurús económicos conservadores y dieron credibilidad a absurdeces como aquella de la austeridad expansiva, mientras intentaban asegurarse votos de colectivos diversos, y supuestamente marginales, con subvenciones y caramelitos para mantenerse en el poder, todo ha ido de mal en peor. No, por supuesto, para el funcionariado de las partitocracias, que vive muy cómodo instalado en los gobiernos de coalición y el poder regional, pero si para todos los demás.

Por eso, aunque sea muy lentamente, la única esperanza que parece quedar es esa rebelión silenciosa de los militantes de algunos partidos socialdemócratas occidentales que apuestan en contra de sus líderes oficiales y sus aparatos, férreos defensores del orden ‘neoliberal’ reinante. Los militantes demócratas que han apoyaron a Bernie Sanders, el rival que más temía, en realidad, Donald Trump, o los militantes laboristas que han mantenido en el poder a Jeremy Corbyn, o los militantes socialistas que han aupado hasta las alturas a Benoît Hamon, mandan una señal inequívoca del rumbo que desean para sus partidos. Y se trata, además, de una apuesta a largo plazo, porque han elegido a estos líderes, a pesar de los mensajes reiterados de sus rivales que les descalificaban como posible competidores del populismo de ultraderecha en unos comicios nacionales.

Lo curioso es que, a pesar de las reiteradas derrotas, que esas opciones, autodenominadas responsables, han cosechado una y otra vez en las urnas, los ‘neocons’ instalados en las cúpulas de los partidos socialdemócratas siguen a lo suyo. Intentan mantener a cualquier precio el control de unas siglas a las que conducen a la total irrelevancia, aunque para ello tengan que organizar ‘purgas’ fratricidas y altamente destructivas en esas organizaciones que dicen amar por encima de todo. Justo como está sucediendo ahora mismo en el PSOE español, o sucedió no hace mucho en el seno del laborismo inglés.

El problema es que, incluso, si estos aparatos tan resistentes al cambio que les solicitan sus militantes y les marca el camino que han ido siguiendo sus votos perdidos consiguieran su propósito, sólo lo harían, como ha sucedido en Grecia, o sobre todo en Alemania a costa de una implosión que les destruiría para siempre como alternativa de poder. Quizá se conviertan en bisagras imprescindibles para los conservadores y sus nuevos lideres hasta saquen un buen partido personal de ello en forma de salvoconductos para pasar indemne por cualquier puerta giratoria. Pero la historia los devorará y por mucho que lo intenten no podrán frenar la aparición de las nuevas formaciones progresistas verdaderas. Justo esas que van a nutrirse con esas legiones de militantes descontentos que quieren tener el carné de verdaderos partidos de izquierdas. O eso creo yo.ATTAC España no se identifica necesariamente con los contenidos publicados, excepto cuando son firmados por la propia organización.

La 4ª teoría política y el posliberalismo

La 4ª teoría política y el posliberalismo



por Alexander Dugin – Anatoly Kuzichev: Buenas noches a todos, esto es Radio Kuzichev. Hoy tenemos, en términos de jerga periodística, un mono-tema. Y vale la pena. Vale la pena dedicar todo un programa a este tema porque es un tema serio y nosotros, a diferencia de nuestra práctica habitual, no queremos simplemente, por decirlo así, cebar el interés, sobre todo porque lo que permitirá nuestra emisión en el contexto de lo que vamos a discutir es bastante modesto. No se confunda con la palabra “teoría” del título, porque de hecho esta teoría tiene relevancia directa o tendrá relevancia directa en nuestras vidas. Esta será la práctica. Es una paradoja fascinante. Buenas noches, Katya.

Ekaterina Arkalova: Buenas noches, queridos oyentes y espectadores. Hoy nos espera una conversación muy interesante sobre cómo en este desafiante mundo nuevo de globalismo, posmodernidad y posliberalismo, el futuro de Rusia puede ser preservado por medio de la reconstrucción de las tradiciones. Escuche, observe y escriba a rk@tsargrad.tv. Será interesante. Tenemos una hora entera.

Kuzichev: Sí, una hora entera, muchas gracias. Quiero presentar a nuestro invitado… De hecho, hagámoslo de esta manera, con el tema primero: la “Cuarta Teórica Política”. Nuestro invitado, por supuesto, es Alexander Dugin, el redactor jefe de Tsargrad, filósofo. Doctor Alexander Gelyevich, buenas noches.

Alexander Dugin: Buenas noches.

Kuzichev: No sé si es posible y si podemos, por así decirlo, equilibrar esta fina línea. Por un lado, realmente quiero hablar de la teoría como teoría – política, por supuesto. Pero, por otra parte, quiero, como Katya acaba de decir, que la gente que nos ve ahora, que mira alrededor y trata de encontrar signos de posmodernismo y neoliberalismo y que, por regla general, no puede encontrarlos en la vida cotidiana, se lleve de nuestra conversación una comprensión de los procesos en curso. ¿Podemos?

Dugin: Lo intentaremos.

Kuzichev: Lo intentaremos. En primer lugar, pongámonos de acuerdo sobre los términos. Si hay una cuarta teoría política, entonces, de acuerdo con la regla filosófica de la negación de la negación, es obvio que de alguna manera esta niega las tres anteriores. Así que deberíamos escuchar algunas palabras sobre las teorías anteriores.

Dugin: Sí, por supuesto. Es necesario.

De hecho, si examinamos de cerca los resultados políticos e ideológicos del siglo XX, entonces vemos que en este siglo que terminó no hace mucho tiempo, tres ideologías lucharon entre sí. La primera teoría política que surgió más temprano fue el liberalismo, cuyas raíces se remontan al siglo XVIII, pero que en el siglo XX adquirió plena encarnación ideológica…

Kuzichev: Así que vas a ir a través de los nombres, y luego…

Dugin: Sí. Está la teoría política liberal, y la segunda surge como una antítesis, el comunismo y el socialismo, todas las versiones de la crítica izquierdista, que llamamos teoría crítica. Esta es la ideología de izquierda, comunista, socialista, con todos sus matices. La tercera teoría política es el nacionalismo en general o el fascismo, que intentó proporcionar una crítica de las anteriores, el liberalismo y el comunismo. Todas estas tres teorías políticas -el liberalismo, el comunismo y el fascismo- estuvieron encerradas en una lucha a vida y muerte en el siglo XX. Primero el liberalismo y el comunismo derrotaron al fascismo juntas, luego, como sabemos, comenzó la Guerra fría entre el comunismo y el liberalismo. Entonces, en 1991, el liberalismo derrotó al comunismo a escala global.

Así, la primera, el liberalismo, ganó la batalla entre estas tres teorías. Y ahora vivimos con el liberalismo y todo lo demás se ajusta a esta conclusión. Si entendemos el punto de esto y sacamos conclusiones con suficiente claridad intelectual y atención, para que nuestros oyentes y telespectadores entiendan lo que acabo de decir, esto significa que hemos llegado a la posibilidad de entender lo que permanece. Podemos agrupar el liberalismo, el comunismo y el fascismo como tres ideologías políticas, tres doctrinas políticas, y si podemos aplicar estas tres teorías políticas a la historia del siglo XX, las guerras mundiales, la Guerra fría, los acontecimientos que rodearon el colapso del Unión Soviética en 1991 y los cambios en el sistema mundial vinculados a esto, entonces estamos ya en el umbral de comprender la necesidad de una cuarta teoría política.

Kuzichev: Así que tenemos la primera, la segunda y la tercera, esto es una cronología…

Dugin: Sí, en términos de su aparición.

Kuzichev: De acuerdo, ese es el primer punto. El segundo es que usted dijo que la victoria condicional – por supuesto, no la celebro, sino en las condiciones y circunstancias actuales – fue reclamada por la más antigua, la primera, la doctrina liberal.

Dugin: Absolutamente correcto. Podemos hablar de una cronología de su aparición, así como, en orden inverso, de su desaparición, porque el fascismo, que surgió como la última de todas ellas, fue la primera en desaparecer. Después, el comunismo, la segunda en aparecer, fue derrotado.

El liberalismo, que fue la primera de las teorías políticas y la modernidad con la que todo comenzó con el capitalismo, el liberalismo, Adam Smith, el individualismo y la sociedad civil, está vivo hasta hoy.

Kuzichev: Además, como dijo, ganó, pero no una victoria final…

Dugin: Y esta es la parte más interesante.

Kuzichev: Espera, vamos a quedarnos aquí. Tenemos otro politólogo con nosotros, Katya. Ekaterina, tomemos lo que Alexander Gelyevich dijo acerca de la tercera, segunda y primera teorías políticas.

Katya: Sí, la tesis. Es lógico asignar números ordinales a estas tres ideologías, y en este caso la secuencia importa. La primera teoría política, el liberalismo, proclamó los derechos y libertades de cada persona como el valor más alto y declaró que eran la base del orden social y económico. Así, las oportunidades para que la iglesia y el estado influyan en la vida de la sociedad están limitadas por una constitución. Las libertades más importantes en el liberalismo moderno son reconocidas como la libertad de expresión pública, la libertad de elección y de religión, y la libertad de elegir a los representantes en elecciones transparentes y libres. El liberalismo surgió en el siglo XVIII y resultó ser el más estable y, al final, derrotó con éxito a sus rivales en una batalla histórica.

El comunismo, como el socialismo en todas sus variedades, es llamado con razón la segunda teoría política. Apareció más tarde que el liberalismo como reacción crítica a la formación del sistema capitalista burgués cuya expresión ideológica era el liberalismo.

El comunismo propone un sistema social y económico basado en la igualdad social y la propiedad pública de los medios de producción. En la práctica, este sistema nunca ha existido, pero el término “comunismo primitivo” se ha utilizado para describir el sistema de la sociedad tribal pre-clases.

La tercera teoría política es el fascismo. Este es el nombre generalizado de los movimientos políticos de extrema derecha, las ideologías y las correspondientes formas de gobierno de tipo dictatorial cuyos signos característicos son el nacionalismo militarista, el anticomunismo y el anti-liberalismo, la xenofobia, el revanchismo, el chovinismo, los cultos místicos al líder, el desprecio por la democracia electoral y el liberalismo, la creencia en el gobierno de las élites y en la jerarquía social natural, el estatismo, el racismo y el genocidio.

El fascismo surgió después que las otras grandes teorías políticas y desapareció antes que ellas. La alianza entre la primera teoría política y la segunda teoría política y los errores de cálculo geopolítico de Hitler cortaron la tercera teoría de raíz. La tercera teoría política murió una muerte violenta, no sufriendo de la vejez o la decadencia natural, en contraste con la Unión Soviética.

Con la desaparición del fascismo, el campo de batalla quedó libre para la primera teoría política y la segunda. Esto tomó la forma de la Guerra Fría y dio a luz a la geometría estratégica en forma de mundo bipolar que duró casi medio siglo. En 1991, la primera teoría política, el liberalismo, derrotó a la segunda, el socialismo. Esta fue la caída del comunismo global.

Así, a finales del siglo XX, sólo quedaba una de estas tres teorías políticas que movilizaron a millones en todos los rincones del planeta: el liberalismo.

Kuzichev: Sí, muchas gracias. Por lo que entiendo, Katya dijo todo correctamente sobre las teorías clásicas. Estoy pensando que sólo una, el neoliberalismo, permanece de las teorías clásicas, pero no es por ninguna razón que hoy estamos hablando de una cuarta teoría. Llegaremos a eso en un momento. Hay una cosa que quiero preguntarle. Usted dijo que es necesario repensar los procesos políticos, la historia política y la teoría política del siglo pasado, y que al comprenderlos sin los clichés estándar que se nos imponen en un nivel demasiado simple, a nivel de eslóganes e intentos de explicarnos estos procesos, entonces estamos dando un paso adelante.

Dugin: Por supuesto.

Kuzichev: ¿Cuál es la razón?

Dugin: La razón es que las teorías políticas nos determinan desde dentro. Pensamos que somos Anatoly, Alexander, Katya, pero de hecho somos portadores de algunos tipos de clichés. Estamos codificados. Y no podemos ser otra cosa. Estamos codificados por la política. Cuando hablamos, por ejemplo, de los pensamientos del individuo en la sociedad civil, lo definimos como algo bueno. No es porque sean buenos, sino porque estamos bajo la influencia de este modelo liberal. Cuando hablamos de justicia social o igualdad, de lo bonito que sería coger y compartir todo, estamos codificados por el modelo comunista, la segunda teoría política, sin entender esto. Cuando nos sentimos incómodos hacia otra gente, como si digo “esos tártaros” o “los inmigrantes ilegales que vienen”, somos involuntariamente los portadores de la tercera teoría política, incluso si no somos conscientes de esto en absoluto. Así que estas tres teorías políticas están dentro de nosotros. ¿Por qué es difícil imaginar a las tres como algo abstracto? Porque hasta cierto punto no estamos libres de ellas. En cierta medida, ninguna persona es libre. Por ejemplo, muchos liberales de Rusia van a Israel y pasan de ser representantes de la primera teoría política a los de la tercera. Los contextos cambian y lo que es más difícil es ver lo que nos determina, ver el programa, el sistema en cuyo marco trabajamos. Es como cuando se inicia un programa, pero ni siquiera sabe si se inicia en Windows o Macintosh. Simplemente funciona.

Y pensamos que somos sólo nosotros mismos. Pero, de hecho, cuando nos inclinamos por algún tipo de expresión y decimos que algo es bueno o malo, cuando discutimos alrededor de la mesa o en la televisión, nos inclinamos a decir estas cosas en primer lugar. Ya estamos codificados. Para entender claramente el curso de la historia política del siglo XX, es esencial, en cierto sentido necesario, permanecer en una posición científica, muy difícil de alcanzar -como estudioso y politólogo puedo decirlo – una distancia difícilmente reconquistada en relación con todo. Existe una regla en el psicoanálisis de que no se puede psicoanalizar a otra persona mientras no se haya psicoanalizado uno a sí mismo.

Kuzichev: ¿Liberarte de ti mismo?

Dugin: Inconscientemente. Tienes que investigarte a ti mismo. Este es el mismo caso, aún más difícil, en el ámbito de la ideología. Necesitamos psicoanalizarnos a nosotros mismos. ¿Estamos codificados por una teoría política más que por otra?

Kuzichev: Es más fácil de entender con el ejemplo del psicoanálisis. Si una persona está plagada de temores e inseguridades, entonces está claro que esta persona quiere deshacerse del miedo y de la inseguridad. Todo lo que dice es absolutamente cierto. Tanto es así, que nunca antes que ahora me vino que estoy sentado y pensando que, en realidad, todos actuamos en el marco de algún tipo de clichés, ideológicos, humanitarios, etc. Creemos que esto es bueno y que es natural. Pero de hecho es simulado.

Dugin: Eso es ideología. Así es como funciona la codificación en nosotros.

Kuzichev: Aquí hay una especie de valor absoluto y fundamental. Es necesario estar libre de la concha, del cliché, y entenderemos a qué conduce la teoría. Sólo entendiendo esto podemos formular…

Dugin: Mira, Anatoly. Aquí es donde comienza la ciencia. Las preguntas pragmáticas, especialmente la ciencia fundamental, se ponen al final. Al principio, lo que realmente motiva a la gente y a los académicos es esforzarse por encontrar la verdad, no su aplicación. El interés en la ciencia no está en “para qué”, sino que en un primer nivel el interés está en “cómo” y “por qué”. Las personas de la generación siguiente que convierten la teoría en práctica buscan una aplicación para ver a dónde conduce, y dónde no. Por regla general, esto se adapta a las ideas más diversas. Empiezan a calcular cómo se arregla un motor de cohetes con la ayuda de números imaginarios que no existen, que es la raíz cuadrada de menos uno, y así sucesivamente.

Por lo tanto, el erudito está motivado por la búsqueda de la verdad independientemente de su aplicación. Y esto es por lo que debe comenzar. Esto es por lo que existe la filosofía. Debemos ver de dónde provienen las tres teorías políticas, cuáles son sus denominadores comunes, si estaban alrededor antes del surgimiento del liberalismo o, por el contrario, por qué no existían antes. Entonces surge algo muy interesante. Desde el punto de vista de la filosofía, en cierto momento, surgió en la cultura de Europa Occidental la noción de Descartes de sujeto y objeto. El sujeto es algo que, de hecho, nadie conocía antes. Es como si pudiéramos decir que los filósofos de la era moderna lo inventaron o lo descubrieron en el siglo XVII. Entonces, las tres teorías políticas se construyeron sobre esta división filosófica interna en sujeto y objeto. La codificación ocurre en el nivel del sujeto. El sujeto puede ser uno de tres: el individuo en el liberalismo; la clase en el marxismo, y ahí por lo tanto la justicia y la complejidad de la dialéctica filosófica, de la teoría crítica marxista; o el estado, la nación o la raza en la tercera teoría política. Todas dependen de su sujeto. Pero este mismo sujeto, y esto parece aún más evidente, requiere que la codificación alcance las raíces mismas de nuestra percepción del mundo. Entonces parece como que este mismo sujeto fue construido por alguien. Esto significa que ahora hemos alcanzado un nivel tal -si seguimos nuestra lógica y esquema- en el que hemos llegado al denominador común de estas teorías políticas, que se reduce a la noción del sujeto. También resulta que esta noción no es comprensible por sí misma y que antes de darnos cuenta de que somos sujetos, nos considerábamos a nosotros mismos ser algo más. Por ejemplo: creaciones de Dios, los portadores de algún tipo de misión, los representantes de construcciones filosóficas más complejas o al menos de otras relacionadas con la doctrina de la antropología cristiana, o incluso más antiguas, las concepciones platónicas. Resulta que el hombre – si llegamos al hombre -, piensa acerca de sí mismo de manera totalmente diferente en cada etapa de la historia. Pensamos que esto es algo constante, inmutable, pero resulta que estos puntos de codificación van aferrados al hombre como algún tipo de abstracción. En la modernidad, en Europa, aferraron la noción de sujeto al hombre como alguien.

El hombre es un sujeto. Ante él, está el objeto. Entre el sujeto y el objeto, existe un complejo conjunto de relaciones. El hombre es un sujeto que piensa sobre el objeto, ya sea la naturaleza, la materia u objetos que están delante de él, y en esto, a través de esta relación, se construye a sí mismo. La política y las teorías políticas son una especie de versiones simplificadas y reducidas de este sujeto.

Una de estas teorías dice que usted es un individuo y usted crea un mundo individual alrededor de usted. La segunda versión dice que eres una clase y estás rodeado por la sociedad de clases.

Kuzichev: y una nación…

Dugin: Eres una nación, una raza…

Kuzichev: Resulta que, matemáticamente, no importa lo ridículo que esto suene, la teoría política más antigua, el liberalismo, es la más tenaz y, claramente, la más “cuántica” por así decirlo. En las otras, la clase y la raza, es un caso diferente de permeado.

Dugin: Exactamente. Es la forma más simple. De hecho, el liberalismo ganó porque es el más cercano de todos a esta noción del sujeto. Por supuesto, esta noción cartesiana del sujeto como individuo es de Descartes y no está escrita en piedra en la filosofía. Todo es mucho más complejo. Está la noción dialéctica de Hegel del sujeto que está en el corazón del marxismo. Y está la aplicación de Hegel no sólo desde la izquierda, sino también en el fascismo, en la teoría del fascismo italiano, que también se basa en Hegel. Pero estoy de acuerdo con usted en que, en este modelo, el sujeto que se saca de éstos es el más fácil y comprensible de todos, es el individuo, aunque está lejos de ser el único. Pero el hecho mismo es que en el siglo XX vemos que las guerras mundiales se libraron sobre cuál de entre estos modelos filosóficos es correcto o más justificado, y pagamos por esto millones de vidas. Para nuestros oyentes al otro lado de la pantalla, vamos a aclararlo. ¿Por qué? Porque por nada más que estos valores, por estas nociones, por estas diferencias en la dialéctica del sujeto, sacrificamos millones de vidas. Las sacrificamos hoy y lo haremos mañana. Estamos sentados aquí y la gente está cómodamente hablando de esto, pero estamos hablando de su destino, el destino de sus hijos, de quién eres …

Kuzichev: ¿Y ahora estamos derramando sangre por esto?

Dugin: Sí. ¿Por qué estamos peleando en Siria? ¿En Ucrania? Todo esto se explica por estas cosas grandes, serias y profundas. Y cuando la gente piensa que todo es simple, esto significa que se niegan a mirar en la matriz, a cuyo nivel todo es mucho más complicado. La simplicidad en sí misma es de hecho la consecuencia de estos modelos que funcionan mal. La gente, la humanidad, incluso la estupidez humana, son muy complejas en sí mismas. Es complejo al principio, y luego hay simplificaciones. Todos estamos codificados por programas muy complejos. Con el fin de llegar al fondo de esta codificación…

Kuzichev: ¿Respuestas simples?

Dugin: Las respuestas simples no llegarán. Por lo tanto, cuando decimos que la versión simple es equiparar el sujeto al individuo, para llegar a este punto, tuvimos que recorrer un camino político de tres siglos, vivir dos guerras mundiales en el siglo XX, perder decenas y tal vez incluso cientos de millones de personas y, como resultado, destruir a un país tan grande como la Unión Soviética en 1991, sólo para llegar a esta conclusión filosófica de que los liberales tenían toda la razón en identificar el sujeto de la modernidad con el individuo, desarrollar el sistema de derechos civiles, la sociedad civil, la libertad de movimiento, la libertad de prensa, la separación de poderes y la economía de mercado. Lo demostraron por la fuerza, la mente, la propaganda y la guerra de la información. Entonces, ¿dónde estamos? En el corazón de todo se encuentra esta operación filosófica más compleja, estas complejas cosas dialécticas que han afrimado millones de personas. El marxismo es muy complejo, y el fascismo muy complejo, pero el marxismo es más complejo. Es una refinada dialéctica que teóricamente se supone que no es comprensible para cualquiera. Sin embargo, la mitad del mundo vivió sólo con esto durante casi un siglo. Estados, países y civilizaciones vivieron esta ideología.

Kuzichev: Esto significa que la filosofía sofisticada y profunda no es suficiente. Lo que se necesita es que sea, hablando como periodista, formulada eficazmente. Esto se puede hacer con un lema cautivador y corto. Tiene que ser simplificada.

Dugin: Como hemos dicho, el marxismo es una cosa extremadamente compleja. Pero su adaptación da cosas más o menos simples.

Kuzichev: No hablemos de su adaptación ahora, pero escuchemos unas pocas palabras acerca de estas tres teorías y dónde estaba el fallo. Ya hemos establecido que perdieron su atractivo, que algunas murieron de una muerte violenta. ¿Dónde estaba el defecto en las dos ideologías derrotadas? ¿En el pensamiento mismo o en la aplicación a la realidad, donde resultó que el pensamiento, incluso si estaba bellamente construido, no resistió el ataque de la gravedad?

Dugin: No existe una respuesta científica a su pregunta. Donde no hay ninguna respuesta científica, existe la comprobación de que eso es así. Podemos ver nuestra historia y podemos ver que esto es así. Esto es suficientemente justo, pero cuando tratamos de decir por qué, entonces, de hecho, para hablar de esto, tenemos que tomar algún tipo de programa. Los liberales dirán que esto era una desviación de nuestra verdad primordial y que esto fue la influencia de factores adicionales sobre la ideología de la modernidad en la aplicación de la modernidad, en la aplicación del sujeto de Descartes, que no se entendió o que se trató de discutir que el sujeto de verdad es el individuo, que nosotros capitalistas y liberales tenemos razón, que se trató de construir una alternativa que fue exitosa durante algún tiempo, pero luego se derrumbó. Esto es lo que dirían los liberales; así es como lo explican. Los comunistas formularán su propia explicación. Los fascistas dirán que fue una conspiración que los liberales conspiradores acordaron con los comunistas para destruirnos y luego de lograrlo, destruyeron a los comunistas. En todo esto hay su propia clase de lógica. Pero en la medida en que ahora estamos hablando de esto a un nivel más profundo y estamos tratando de encontrar una valoración que no sea en sí misma una ideología, que no está sobre una posición y no se entienda como un dogma absoluto, podemos decir que no tenemos una respuesta a esta pregunta y no puede haberla. Sólo estamos registrando, comprobando que apareció la primera ideología, luego la segunda y la tercera, que cometieron errores en el siglo XX y desaparecieron en el orden inverso. Vivimos en el mundo del liberalismo victorioso, queramos esto o no. Esto también es importante: el liberalismo simplemente ganó en 1991 y la globalización, el Fin de la Historia, etc., están ligados a esto. Ganó en 1991 y luego dijo: “ahora estoy yo, el único sistema operativo. Ustedes pueden ser liberales de derecha, liberales de izquierda, pero no pueden no ser liberales. No pueden ser representantes de la segunda teoría política porque Stalin, el Gulag, etc. Los arrestaremos”.

Kuzichev: De la tercera teoría política aún menos…

Dugin: Aún menos. Si usted dice incluso una palabra sobre cómo no le gusta otra nación, va a la cárcel. En Occidente, es muy duro. Si llamas negro a un negro, ya está, vas a la cárcel. Es muy duro. Esto significa que usted puede ser de derecha o de izquierda, puede ser de la tercera o de la segunda teoría, pero sólo en el marco de la primera teoría. Y aquí es donde estamos hoy.

La primera teoría política ya no es una teoría entre otras como antes. Se ha convertido en parte de nosotros. No pensamos en nada fuera del liberalismo. Sólo hay una teoría para nosotros. Simplemente, en la Constitución de la Unión Europea se dice que la UE reconoce a los Estados que comparten los valores de la UE, es decir, el liberalismo democrático.

Si un estado no comparte los valores democráticos liberales, es decir, no tiene la separación de poderes, un parlamento, prensa libre, libertad de movimiento, entonces estos estados se convierten en proscritos. Las personas que profesan ideologías distintas de la primera teoría política se convierten en proscritos. Son privados de los derechos humanos.

Kuzichev: Esto se parece mucho a la tercera teoría política, pero no necesitamos hablar en voz alta sobre esto. Nos recuerda algunos sufrimientos.

Dugin: Absolutamente correcto. Esto se asemeja tanto a la tercera como a la segunda teorías políticas porque las tres teorías políticas – y esto es lo más interesante – son totalitarias. Las tres. En cuanto al fascismo, es obvio, los campos de concentración. Es totalitaria y no lo esconde – “somos una ideología totalitaria. Somos arios y para todos los que no lo son, la muerte, los internaremos”. Los bolcheviques no se llamaban a sí mismos ideólogos totalitarios, pero, por supuesto, actuaban con métodos puramente totalitarios. Si no te gusta algo, es el Gulag, un hospital psiquiátrico. Insistieron en que ser humano significa ser comunista o no todavía comunista, pero al menos simpatizante.

Kuzichev: O “sin filiación política”…

Dugin: Sí, tienes que ser comunista o simplemente “sin filiación política”, pero “sin filiación política” significa semicomunista. Durante mucho tiempo, los liberales criticaron ideológicamente al comunismo y al fascismo por este totalitarismo mientras se presentaban a sí mismos como portadores de la libertad. Lo eran, pero sólo en relación con el fascismo y el comunismo. Tan pronto como el fascismo y el comunismo desaparecieron, sólo quedaron los liberales. Y de repente, bastante curiosamente, se convirtieron en los representantes de una tercera forma de totalitarismo. Y dicen lo mismo que los comunistas y los fascistas: si eres liberal, entonces tienes derecho a ser quien tú quieras en el marco del liberalismo y la democracia. Si estás fuera del liberalismo y la democracia, entonces eres un extremista peligroso, un fanático, un terrorista…

Kuzichev: Sí, y usted será combatido, derribado. Muerte política, pero también física.

Dugin: Sí. Y ahora, el liberalismo que, por supuesto, se comparaba con el totalitarismo abierto del comunismo y el fascismo, que no reclamaban otra cosa – los comunistas lo insinuaban y los fascistas decían “sí, somos totalitarios, acéptennos como tales” -, los liberales ganaron todo el tiempo porque eran totalitarios ocultos mientras que los otros lo eran abiertamente. Y ahora que sólo los liberales permanecen en la sociedad global actual, vemos que el liberalismo es el portador de la última forma de totalitarismo.

Kuzichev: La sociedad global es tal vez otra cosa, tal vez no. Siento que el globalismo y el totalitarismo están conectados.

Dugin: Están conectados directamente.

Kuzichev: Usted mencionó otro punto interesante, el “Fin de la Historia” de Fukuyama. Katya es una gran fan de Fukuyama. Katya, ¿nos dirás algunas palabras?

Arkalova: Exactamente, incluso fan de The Last Man, sí. Francis Fukuyama es un famoso politólogo y geopolítico estadounidense cuyo libro El fin de la historia y el último hombre fue publicado en 1992 por Free Press. La publicación de este libro fue precedida por el ensayo “El fin de la historia” en The National Interest, que recibió una amplia aclamación en la prensa y en el mundo académico. Fukuyama señaló directamente que él no es el autor del concepto de fin de la historia, pero al menos desarrolló esta idea, fundada por George Wilhelm y Friedrich Hegel, y luego desarrollada en las obras de Karl Marx y Alexander Kojeve.

En su aclamado trabajo El Fin de la Historia, Fukuyama expuso la tesis de que el conflicto entre dos ideologías, la democracia liberal y el comunismo, que estaba en el corazón de la Guerra Fría, había sido completamente resuelto. El comunismo fue derrotado en esta confrontación, que contribuyó a la aparición de nuevas perspectivas para el triunfo de los principios democráticos en todo el mundo. Fukuyama llega a la conclusión de que el liberalismo y las instituciones liberales como el Estado de Derecho, la democracia representativa y la economía de mercado han adquirido una importancia universal. El autor expresa teóricamente y demuestra políticamente la confianza en el futuro después del final de la guerra fría. Al analizar el proceso de reforma en la Unión Soviética y la República Popular China, los cambios en el clima intelectual de estos países y los cambios en otras regiones, Fukuyama concluyó que estos cambios en curso no son sólo el final de la Guerra Fría o el final de cualquier período de posguerra, sino el fin de la historia como tal. Fukuyama traduce el “fin de la historia” como el “fin de la evolución ideológica de la humanidad y la universalización de la democracia liberal occidental como la forma final del gobierno humano”. Según la teoría de Fukuyama, las sociedades no occidentales son simplemente una proyección de los valores occidentales. En El fin de la historia, se hace hincapié en el agotamiento de alternativas a Occidente. En opinión del autor, Occidente es superior a todos los demás en autoridad y moralidad. Por lo tanto, los valores occidentales están sujetos a la diseminación global independientemente de si son bien recibidos por otros actores en el sistema internacional o no. El libro El fin de la historia, que en años posteriores fue traducido a más de 20 idiomas, ha sido objeto de abundantes críticas tanto en la prensa científica como en el periodismo.

Kuzichev: Gracias, Katya. Sé que usted, Alexander Gelyevich, incluso habló con Fukuyama, ¿es cierto?

Dugin: Sí, nos conocimos y luego publiqué nuestra discusión en el diario Profile.

Kuzichev: Acabamos de escuchar la frase “universalización” de la democracia liberal occidental como el fin de la evolución ideológica de la humanidad. Ahora hablemos de Fukuyama y, antes de que me olvide, quería hacerte una pregunta difícil, o quizás sencilla. El globalismo es una declaración de universalidad por una teoría que es simplemente, por definición, indulgente de su corrección porque es universal. Recuerde cómo la doctrina de Marx es omnipotente porque es verdadera. Si esto es en el interés de alguien o es el desarrollo natural de una teoría política, el globalismo mismo es un intento de aplicación global y universal.

Dugin: Las tres teorías políticas reclaman universalidad. Las tres teorías políticas simplemente creían que tenían razón y que probarían esto durante el curso de la confrontación, probarían su corrección y derrotarían a las demás. Esta fue la esencia del siglo XX. Esto funcionó para una, pero no para el resto. Podemos examinar el éxito en el mundo temporal, histórico, sobre el terreno, como prueba de la verdad. Pero esto está lejos de ser así. Por ejemplo, nuestro Dios fue crucificado. Él perdió. Él fue asesinado. Lo eliminaron, lo condenaron.

Kuzichev: No en este sentido un éxito, por supuesto.

Dugin: Es difícil llamar a esto un éxito. Pero en esta víctima se basa una cultura de 2.000 años y nuestra victoria. Una victoria moral no se mide por el volumen de éxito o adquisición material. Traer, por ejemplo, de la vida después de la muerte, o las premisas espirituales más elevadas, hace que desaparezcan inmediatamente todas las nociones de éxito, prosperidad y victoria. Por lo tanto, no me gustaría juzgar científicamente cuán universales son los valores liberales. Quisiera decir que se trata de una ideología totalitaria. Aquí estoy completamente de acuerdo con Fukuyama en que en los años 90, el liberalismo reclamó la victoria, haciendo cualquier alternativa extremadamente marginal o irrelevante. Incluso China, que condicionalmente hablando, se aferra a la posición de la segunda teoría política, aceptó plenamente el sistema operativo del liberalismo y construyó todos sus éxitos sobre la apertura de los mercados, etc. Esta derrota no fue declarada, pero ideológica y económicamente es una derrota total. En consecuencia, todos aceptaron el liberalismo. Según Fukuyama, esto significa que se convirtió en un fenómeno global, se convirtió en el único sistema. Estoy completamente de acuerdo con Fukuyama en esto. Discutimos sinceramente esto en profundidad y acordamos que las ideas tienen significado. Fue el concepto del liberalismo el que reclamó la victoria, simplemente el concepto, no importa si parece ser cierto o científico. Fueron las ideas que reclamaron la victoria y en este caso las ideas del liberalismo.

La globalización es el proceso de imponer la afirmación del reforzamiento totalitario del liberalismo como la única ideología inevitable. Se puede decir que la globalización es una consecuencia o un proceso.

Kuzichev: Sí, usted dice que es una forma de existencia del liberalismo.

Dugin: Sí, una forma de existencia. Creo que este es un largo preludio para hablar de la cuarta teoría política.

Kuzichev: Sí, quedan 20 minutos. Estaré en silencio y no volveré a preguntar demasiado. Hablemos de la cuarta teoría política. ¿Qué yace en su esencia?

Dugin: En su esencia está la comprensión de todo lo que vino antes y de lo cual hemos hablado. Cada palabra que hemos dicho tiene un significado fundamental para entender por qué una cuarta teoría política. Además, en su esencia reside al menos una cosa: el desacuerdo con el liberalismo, el totalitarismo, la doctrina del sujeto individual y el desacuerdo con el mundo en el que vivimos. Es un rechazo de la democracia liberal, un rechazo de la noción de que el liberalismo es universal…

Kuzichev: El desacuerdo es un fundamento muy frágil.

Dugin: Uno suficiente.

Kuzichev: ¿Sí? Sólo tienes que proponer alternativas, obviamente.

Dugin: El desacuerdo está lejos de ser un mal fundamento. De hecho, si sabemos firmemente con qué estamos en desacuerdo y si este desacuerdo no es simplemente con algo o una especie de molestia, sino que si este desacuerdo, este rechazo, se convierte en una oposición y un objeto serio ideológico, económico, geopolítico y cultural, si rechazamos este mundo en el que vivimos, entonces esto es muy formidable. Muchas religiones y filosofías están fundadas en esto. Hay religiones que dicen de acuerdo, aceptamos todo, y hay religiones que dicen, rechazamos todo. El caso es el mismo en la ideología, en la esfera de la ideología política. Si fundamentalmente no aceptamos el mundo capitalista, liberal, global de hoy y todas sus instituciones…

Kuzichev: Entonces debemos proponer algún otro tipo de sistema…

Dugin: Por supuesto. Si rechazamos seria y genuinamente esto. y si esto se convierte en una parte de nuestras vidas, al igual que en Estados Unidos la gente rechazó el globalismo de Clinton y aceptó a Trump, sin siquiera saber lo que él representa específicamente. Él no dijo nada en particular, simplemente “no soy el liberalismo, ni el globalismo”, y la gente dijo “que sea presidente, cuéntanos más”. Este es un factor muy serio. Usted puede decir sí, firmar, aceptar el liberalismo y este mundo totalitario, victorioso y unipolar. Usted puede incluirse en él, ser una parte de este sistema de codificación. O puede decir que no. Y con este “no” comienza la Cuarta Teoría Política. Si todo esto le satisface, lo que es a casi nadie en las formas en que es, ni a una sola persona en el mundo, pero muchos son incapaces de llegar a un análisis profundo de qué es lo que no les gusta. Lo que no nos gusta y lo que rechazamos resulta tener una designación filosófica: el globalismo y la primera teoría política. Hoy nos enfrentamos a él cara a cara. Hoy, se ha convertido en una dominación sobre nuestro ser, y todo lo que no nos satisface en nuestro ser es el liberalismo. Si Clinton propuso “culpar a los rusos” por todo lo que no le gustaba, culpar a Rusia y a Putin, entonces Trump propuso cambiar algo. ¿No te gusta el globalismo? Clinton es el globalismo. Haga sus apuestas, vote. Si no nos gusta dónde va el mundo, si no nos gusta el liberalismo, si no nos gusta la globalización…

Kuzichev: Entiendo. Incluso si no hay otra dirección propuesta…

Dugin: Y aquí se pone interesante. Cuando empezamos a entender que no nos gusta específicamente el liberalismo y sacamos esta conclusión como la mitad de los estadounidenses – y no creo que los estadounidenses estén tan intelectual y profundamente inmersos en el estudio de Descartes o Hegel, pero lo entendieron, y si incluso el pueblo estadounidense entiende que el globalismo puede ser aceptado o rechazado y que puede elegirse una alternativa sin siquiera entender la alternativa – entonces seguramente los rusos pueden entender esto, incluso con dificultad. Y ahora pasamos a lo siguiente. Si rechazamos el liberalismo en el marco de este sistema de codificación de la modernidad en el que vivimos, entonces lógicamente nos quedamos con volver y decir: el comunismo no era malo…

Kuzichev: Eso es lo que mucha gente está haciendo.

Dugin: Muchas personas están haciendo esto. Esto es como una reacción natural o un reflejo de vómito. Si alguien nos alimentaba, pensamos volver a esta comida que no nos enfermaba. Ahora sólo el liberalismo nos está alimentando y estamos enfermos de esto, y recordamos febrilmente lo que era antes, tratamos de lidiar con esto, y pensamos en cómo fueron las cosas una vez, cómo no estábamos asqueados por eso y cómo podíamos seguir viviendo, Y alguien dirá: el fascismo no era tan malo y era también una alternativa al liberalismo. Y así.

De hecho, aquí surge la Cuarta Teoría Política. Si analizamos más a fondo lo que proponemos en contra de esta globalización y del liberalismo, si proponemos, desafortunadamente, el comunismo de la segunda teoría política o el fascismo de la tercera teoría política, entonces no podemos proponer nada más contra el liberalismo.

Los liberales mismos se frotan las manos al ver esto. En cuanto empezamos a criticar la globalización, dicen que estos son fascistas y comunistas. Cuando empiezan a explicar que hay algo más, les dicen que no. “Estás justificando el comunismo y el fascismo, ¡ustedes son sólo comunistas o fascistas ocultos! Ustedes son fascistas ocultos o comunistas ocultos”. En este sistema de la filosofía política de la modernidad, no existe el concepto de una cuarta. El significado de la cuarta teoría política comienza con esta suposición de que no existe, pero debe haberla. Es necesaria para derrotar al liberalismo sin caer en la trampa del comunismo y el fascismo. Tal vez podamos ir de nuevo por el mismo camino y construir una sociedad socialista y totalitaria en la que habrá una falta de libertad, y tarde o temprano vendrán los liberales y todo volverá a suceder. Podemos construir un estado fascista en algún lugar, como se está intentando en Ucrania, hasta que la gente entienda que no tiene suficiente libertad y que el racismo, el nacionalismo y el chauvinismo son repugnantes. Y luego volveremos al mismo liberalismo una vez más.

Kuzichev: Lo que ha dicho es muy correcto. Lo tomaré desde otro lado. Está claro que la palabra principal que está bordada en letras doradas en la bandera del liberalismo es la libertad. Esta es su palabra clave.

Dugin: ¿Pero de quién es la libertad? La libertad del individuo. ¿Y la libertad de qué? Libertad del estado, religión, género, y de todas las formalidades…

Kuzichev: De costumbres morales, y así sucesivamente…

Dugin: De todas las formas de colectividad; del estado, la autoridad, todo.

Kuzichev: Creo que la “justicia” fue escrita en letras doradas en la bandera roja del comunismo…

Dugin: La igualdad.

Kuzichev: Igualdad, justicia, sí. Sobre la bandera negra del fascismo, hay un “por encima de todo”, probablemente escrito en ucraniano. Los elegidos.

Dugin: Sí, los elegidos sobre los demás.

Kuzichev: Pero en la cuarta teoría política, ¿qué se bordará en letras de oro?

Dugin: Sabe, eso está pasando …

Kuzichev: ¿Sólo “no”, o qué?

Dugin: Pasan más de tres siglos de filosofía, el desarrollo de Descartes que como hemos dicho está en la base de todo, pasan las matemáticas superiores, los cálculos, podemos decir que es como un martillo con el que podemos llevarnos la uña. Se desprende claramente que será escrito mucho después, después de mucho tiempo.

Kuzichev: Entiendo que por ahora sólo tenemos una comprensión. Aquí, estamos en el polo norte y necesitamos dar un paso porque cualquier paso desde el polo norte supone ir hacia el sur en alguna dirección…

Dugin: Tenemos que dar un paso en otra dirección, de alguna otra manera en la geometría del pensamiento. Necesitamos encontrar un enfoque completamente diferente, dejar la región codificada, dejar la matriz. Ya hemos descubierto que no es tan fácil salir de la matriz porque si no nos gusta el liberalismo, entonces el primer intento de rechazarlo es escoger algo ya verificado en esta matriz.

Kuzichev: Muy bien. Hemos hablado de tres siglos de historia. ¿Pero quizás hay algo hace 350 años?

Dugin: Aquí está lo que me propongo hacer. Para escapar de este campo codificado del pensamiento codificado, necesitamos desconstruir toda la modernidad. Si trascendemos las fronteras de la modernidad, vemos una sociedad diferente, una noción diferente del hombre, una visión diferente del mundo, una noción diferente de la política y del Estado. En primer lugar, terminamos con el sujeto cartesiano y vemos otra cosa. Busquemos lo que hay en este otro mundo. En sociología, esto se llama la transición de la sociedad moderna a la sociedad tradicional. Las nociones de tradición, religión y pre-modernidad ya nos ofrecen un espectro indudablemente más amplio de alternativas. Si rechazamos las leyes de la modernidad tales como el progreso, el desarrollo, la igualdad, la justicia, la libertad, el nacionalismo y todo este legado de tres siglos de filosofía e historia política, entonces hay una elección. Y sin duda, al menos es muy amplia. Esto es lo que he estado diciendo. Esta es la sociedad tradicional.

Uno de los primeros movimientos más sencillos en la dirección de la Cuarta Teoría Política es la rehabilitación global de la Tradición, de lo sagrado, de lo religioso, lo relacionado con la casta, si se prefiere, de lo jerárquico y no de la igualdad, la justicia o la libertad. Todo lo que rechazamos junto con la modernidad y todo lo que reelaboramos completamente…

Kuzichev: Podría ser la base de un nuevo “nuevo tiempo”…

Dugin: Exactamente. Esto es de lo que habló Berdyaev: el regreso a la Edad Media. Volviendo a la Edad Media o recurriendo a ella para buscar inspiración, y no estoy hablando de reproducirla meramente, eso es imposible de hacer. Pero hemos estado en el camino de la modernidad. Hemos estado en el camino del totalitarismo moderno independientemente de si es con la primera, segunda o tercera teoría. Hemos agotado todas sus posibilidades, hemos construido los tres modelos. Hemos construido la civilización liberal, la civilización comunista como parte de tal experimento, e incluso hemos construido el fascismo. Ahora podemos comparar todo lo anterior a nosotros. Y si todo esto no nos satisface, esto significa que el error más importante se hizo no en el siglo XX y ni siquiera en 1991…

Kuzichev: ¿Sino en el momento del primer paso?

Dugin: En el primer paso. Esto significa comenzar a moverse en la dirección de la Cuarta Teoría Política, salir de los confines de estas tres teorías políticas y, si se quiere, volver más allá, porque la idea del progreso, la idea de que sólo tenemos que avanzar, esta idea vino con la modernidad cuando se justificaron, nos la impusieron durante 300 años, y nos dijeron que no hay regresión, que el desarrollo lo es todo, y que todo lo anterior era malo pero ahora todo es bueno. Estamos programados por esta ideología totalitaria del progreso, el desarrollo, la liberación o la mejora de los criterios materiales de la humanidad que, aunque verdadera, se convierte sólo en un factor restrictivo cuando rechazamos el espíritu y cuando todo para nosotros debe ser aquí y ahora. Pero antes de Descartes y la modernidad, la gente creía en la inmortalidad del alma…

Kuzichev: Así que usted y yo hemos estado diciendo lo mismo, pero aún no hemos formulado la palabra que debería estar en la bandera. Resulta que esta palabra es “fe”.

Dugin: Fe, Tradición, Religión, pero no sólo …

Kuzichev: ¿Fe, Tradición, Religión?

Dugin: Sí, este es el conjunto encarnado en el imperio. Hay sociedad de castas, jerarquía…

Kuzichev: Sabe qué, espere, tengo que pensar en esto por un segundo. Sabe, miro desde el punto de vista y la perspectiva de un periodista, y entiendo que usa “nosotros” a propósito todo el tiempo – lo que debemos comprender, debemos movernos, etc. Pero para comprometernos con ese “nosotros”, tiene que ser atractivo, pero no sólo atractivo, y no sólo interesante como una conversación para nuestros espectadores. Esta es una conversación increíblemente interesante, e increíblemente simple. Agradeceré al destino por reunirme con Alexander Gelyevich. Pero para que el “nosotros” se comprometa, hay que proponer a la gente algo que ellos quieran encarnar. Usted entiende lo fuerte que es el lenguaje cuando hablamos de regresar a las tradiciones. Te llamarán un “oscurantista” y usted mismo ha mencionado la palabra “Edad Media”. Esto implica implícitamente la sensación de que esto no puede ser lo que nos ofrece Alexander Gelyevich.

Dugin: Sabe, está hablando correctamente de vender y de hacer las cosas atractivas. Ya llegamos a la modernidad. La modernidad es la causa de los comerciantes, de los asesores políticos, las personas que venden y deben venderse…

Kuzichev: Puedes vender cualquier cosa, es verdad.

Dugin: Absolutamente correcto. Esta no es mi causa. No tengo que anunciar nada a nadie. No tengo que vender a los comerciantes. No soy un comerciante por casta o en mis costumbres. Soy un pensador. Soy un filósofo. Desde el punto de vista de Platón, no de la modernidad, los filósofos son el tipo humano que debe gobernar.

Kuzichev: Ok, entonces propongo que…

Dugin: La modernidad está destinada a servir a comerciantes y tenderos, pero ellos constituyen una función completamente diferente. En los tiempos modernos, cualquiera vende alguna cosa…

Kuzichev: Bueno, bien.

Dugin: Por regla general, si alguien vende algo a alguien, esto significa que esto es no líquido. Creo que cuando la gente anuncia mucho algo, esto significa que nadie lo necesita. Si alguien está intoxicando a alguien con la publicidad, esto significa que está tratando de forzar a la gente a algo que no es benigno. Todas las personas buenas encuentra cosas, miran y aprenden que algo es realmente valioso. Esto, por cierto, nos distingue de los católicos. Nosotros, los ortodoxos, siempre creímos que somos portadores de la verdad, quienes estámos dispuestos a aceptar a todo el mundo, decirlo todo, dar la bienvenida, proporcionar refugio, pero no tenemos que presionar esto. Si no quieres escucharnos, entonces no escuches. Eres libre, simplemente ven a nosotros.

Kuzichev: Seguro. Alexander Gelyevich habla ahora filosóficamente. Si algún anunciante llega a nuestro canal, no lo perseguiremos.

Dugin: Lo aceptaremos como los ortodoxos aceptan a la gente.

Kuzichev: Sí, lo aceptaremos. Ahora unas pocas palabras sobre el “progreso”. Tiene un atractivo pesimista. La palabra “progreso” ha sido profundamente grabada en nosotros o, según su terminología, codificada en nosotros hasta el punto de que es un sinónimo de lo que es correcto, bueno, y es generalmente sinónimo de la dirección correcta. Me gustaría preguntar, ¿cuán profunda es, en su comprensión, esta codificación, y en cuántas generaciones puede ser eliminada de la matriz, aunque sólo sea lingüísticamente?

Dugin: Estas son las cosas más interesantes, y responder a su pregunta sólo se puede hacer con gran dificultad porque, ya sabe, el progreso termina junto con la modernidad. Si el mundo moderno termina, el progreso terminará también.

Pero con la filosofía postmoderna contemporánea, estamos llegando a cómo superar estas tres teorías políticas, no apelando a la tradición y a la religión, no retrocediendo, sino avanzando. Ya ha preparado el terreno para lo que estoy hablando ahora y esto se ha hecho claro no sólo para los tradicionalistas, sino también para los conservadores primitivos, y no sólo para los creyentes o los representantes de las sociedades tradicionales que tienen algún tipo de vínculos genéticos con el pasado o han hecho una elección tradicionalista. La modernidad misma y el liberalismo mismo están en el proceso de la postmodernidad, sometiendo a destrucción todo lo que creían.

El liberalismo de hoy está tan podrido por dentro que ahora es bastante fácil descartarlo, porque él mismo ha reconocido el progreso, la libertad y el desarrollo como ficciones absolutas. El liberalismo ha reconocido que es una especie de particular enfoque totalitario. Detrás de todas estas ideas de liberación, libertad, igualdad, individualismo, etc., no hay otra cosa que la voluntad de poder. La última generación de pensadores filosóficos del Occidente liberal siente en sí la desesperación, el agotamiento de todas las posibilidades de la modernidad, y finalmente ha demostrado que todo esto es un juego: el progreso y el desarrollo, la perfección y todos estos llamados aspectos morales de la modernidad no eran otra cosa que una simple forma de giro político, manipulación, propaganda, publicidad, y la venta de algún tipo de producto defectuoso para realizar la voluntad de poder de las élites globales codiciosas, cobardes, cínicas y totalmente racistas. Y no somos nosotros diciendo esto como conservadores que sólo necesitamos lo nuestro y defendemos los valores tradicionales, sino los portadores del mundo occidental, desde dentro de este mundo, quienes comprenden perfectamente su mecánica interna y quienes hacen el trabajo de desmantelar y descodificar estos patrones en el post-modernismo.

Mira qué tipo de progreso tiene Tarantino, por ejemplo, o el progreso que Derrida y Deleuze tienen con sus puntos de vista sobre la necesidad de la esquizomasa, el progreso de Negri y Hardt con su propuesta de mutilar a la gente hasta tal punto que pueda ser explotada y voluntariamente convertida en una especie de seres virtuales que viven en computadoras, o mirar a los post-humanistas. Hoy, sí hoy, lo que está pasando es que el posmodernista que mira el mañana a partir de la posición del liberalismo dice que todos estos mitos por los cuales ha vivido la modernidad son absolutamente impracticables. Así que levantan las manos y dicen que simplemente no hay nada más. No creen en una alternativa, en una cuarta teoría política, sino que dicen: “Es horrible que vivamos tan asquerosamente. Pues bien, perezcamos en este liberalismo, junto con todos sus mitos que no funcionan, poco atractivos e inoperantes”. Estos mitos se han vuelto obsoletos, pero estos mitos no son tradicionales, sagrados, sino mitos post-sagrados y anti-tradicionales de la modernidad.

Kuzichev: Alexander Gelyevich, muchas gracias por esta conversación. Amigos, todo lo que me queda por decir no son deseos para el Año Nuevo, sino deseos para todo el próximo año, 365 días, y a veces 366 días en un año. Reflexionar y entender. Claro, esto es “sólo” teoría política, pero en este caso, la palabra “teoría” denota la práctica más importante que nos rodea a todos. Piensen sobre esto. Nosotros y nuestro canal hablaremos más sobre esto. Espero que estemos de acuerdo en algo.

Arkalova: Gracias, hasta la próxima vez.

Kuzichev: Alexander Gelyevich, muchas gracias a usted.

Dugin: Mis mejores deseos.

Kuzichev: Adiós.

Fuente: Katehon.

El Klan está despierto": KKK reparte folletos en EEUU

El grupo supremacista blanco Ku Klux Klan (KKK) distribuyó panfletos en varias de las ciudades de Estados Unidos.

Según informaron el lunes medios locales, se reportan que decenas de folletos de KKK fueron distribuidos en las ciudades de Augusta, Freeport y Gaston, en los estados de Georgia, Maine y Carolina del Norte, respectivamente.

Estos folletos son titulados “Caballeros Americanos tradicionalistas del Ku Klux Klan” y, además de ofrecer los “servicios” del KKK, lleva el siguiente mensaje escrito: "Usted puede dormir sabiendo que el Klan está despierto".

Del mismo modo los panfletos tienen números telefónicos que ofrecen asistencia las 24 horas del día para pedir sus servicios o buscar más información sobre cómo llegar a ser un miembro del “Klan”.

Augusta residents wake to find Ku Klux Klan fliers distributed in driveways and porches Monday morning #KKK https://t.co/DIq0z3KxTG pic.twitter.com/aZ5Qx9YReG

— Morning Sentinel (@OnlineSentinel) 30 de enero de 2017

Francis Morin, un sacerdote de la ciudad de Augusta, cree posible que la distribución de los folletos esté relacionada con la orden ejecutiva emitida por el presidente estadounidense, Donald Trump, en la que prohíbe la llegada de inmigrantes y ciudadanos de siete países de mayoría musulmana.

Además, cree que los integrantes del KKK decidieron distribuir sus folletos en dicha ciudad debido a que hay un gran número de refugiados en la ciudad de Augusta.

Ku Klux Klan es un grupo racista creado en el siglo XIX que promueve la xenofobia así como la supremacía de la raza blanca. Con frecuencia el KKK recurre al terrorismo y actos violentos para intimidar a las minorías, en especial a los afrodescendientes.

Los más recientes estudios aseguran que durante los últimos meses y, en especial tras la victoria de Trump en las elecciones presidenciales, se ha aumentado significativamente el número de los miembros del KKK, llegando a entre 5000 y 8000 integrantes.

hispantv

Magnate amigo de Trump sobre construcción del muro: "Es la cosa más idiota que he visto en mi vida"

Un empresario inmobiliario radicado en Miami rechazó la propuesta del presidente estadounidense de participar de la construcción del muro en la frontera con México. Además cuestionó duramente la iniciativa.

Jorge Pérez, un magnate inmobiliario que vive en Miami, declaró públicamente que el presidente de EE.UU., Donald Trump, lo convocó para participar de la construcción del muro fronterizo con México. Sin embargo, Pérez señaló que rechazó la propuesta y calificó al muro como "la cosa más idiota que he visto y escuchado en mi vida".

"¿Una pared para qué? ¿Crees que un muro va a detener a las personas que tienen hambre?", se preguntó. Desde su perspectiva, "buen empleo en México, crecimiento económico en México e igualdad van a impedir que la gente venga de la frontera" y cruce a los EE.UU.

El empresario multimillonario, nacido en Argentina pero criado en Colombia por padres cubanos, aseguró que financiar el muro con un impuesto a las importaciones terminaría descargando el costo "en última instancia sobre los consumidores estadounidenses". Asimismo, esa política proteccionista podría desatar "una guerra comercial" con el país azteca.

Negocios sí, política no

La relación entre Pérez y Trump se remonta a hace varios años. Cuando en el 2008 el "rey del condominio" de Miami lanzó su libro 'Powerhouse Principles' ('Sueños en concreto: Lecciones de un multimillonario en el mundo del desarrollo', en español), el actual presidente estadounidense escribió el prólogo. Asimismo, el empresario de origen latino dijo que tiene a Trump en una muy alta estima y elogió su exitosa campaña presidencial.

No obstante, aclaró que decidió no involucrarse en el gobierno actual porque se opone "radicalmente" a gran parte de la política migratoria y comercial de la nueva administración. Cuando Donald Trump aún no había ganado la nominación republicana Pérez aseguró: "Soy un demócrata liberal y él es un republicano conservador".

Cabe recordar además que Pérez está desarrollando proyectos inmobiliarios en ciudades mexicanas como Cancún, Zihuatanejo y el Ciudad de México, por un valor que ronda los 2.000 millones de dólares.

RT

Documentalista: La guerra en Siria fue programada y cuidadosamente armada

La directora del documental ‘La Voz de Siria’, la boliviana Carla Ortiz, aseguró que la situación actual en Siria es muy diferente a la que muestran los medios de comunicación occidentales.
“Los titulares apuntan a que Oriente Medio es una zona que no tiene remedio, la muerte es una cuestión del día a día (…) los dictadores siempre son demonizados y nosotros, Occidente, somos los salvadores, pero cuando inicié la investigación, me di cuenta de que existe una realidad completamente distinta a la que conocía”, aseveró en una entrevista concedida a RT.
Ortiz, que recorrió aproximadamente el 75% de Siria, afirma que hay una opinión generalizada: “La guerra fue programada y cuidadosamente armada”.
En tal sentido, cuenta que el pueblo sirio no confía en los occidentales porque mucha de la información que les proporcionaron fue manipulada y utilizada “a favor de la mecánica que han creado. Todo es muy maquiavélico cuando vas al fondo. Han perdido la fe en la prensa occidental y en Occidente. Porque, ¿cómo puede ser posible que nos hayamos centrado mucho más en derrocar a un presidente electo que en acabar con el terrorismo?”, se preguntó.
Asimismo, reveló que los sirios creen que la prensa internacional es la responsable del fortalecimiento de las organizaciones terroristas.
Denunció, además, que, aunque numerosos periodistas de distintos países se encontraban en el mismo hotel donde ella permanecía en Alepo, “no estaban en el frente de guerra. Yo sí estaba ahí y no estaban bombardeando a los civiles. Entonces, ¿de quién estaban recibiendo las noticias?”, se preguntó.
Además, Ortiz sostiene que la historia de Bana al Abed, la niña que supuestamente tuiteaba desde el este de Alepo, está manipulada. “No entiendo cómo una niña de 7 años puede decir: “por favor, que Bashar no gane”, afirma. “En Alepo no había electricidad”, subrayó.
Sobre la organización de voluntarios Cascos Blancos, afirmó que cuando preguntaba a los lugareños por este grupo “humanitario”, según la prensa occidental, les decían que realmente eran “terroristas”.
Ciudad CCS

Explican cómo Rusia reaccionará a un ataque nuclear de EEUU

Rusia recurriría a misiles nucleares y enormes refugios y búnkeres antinucleares en caso de ser objeto de un ataque atómico por parte de EE.UU.

Con fecha anterior, la agencia Bloomberg informó de que los sectores de la Inteligencia estadounidense y el Comando Estratégico de las Fuerzas Armadas trabajan en la evaluación de la capacidad de las autoridades de Rusia y China para sobrevivir a un ataque nuclear y continuar funcionando.

A este respecto, el presidente de la Academia rusa de Problemas Geopolíticos, Leonid Ivashov, ha recordado este martes la creación, a principios de los años 1980, de un sistema perímetro por la antigua Unión Soviética (URSS), conocido como la “Mano Muerta”, en Estados Unidos y Europa.

Este sistema duplicó las funciones del mando que activaba automáticamente el lanzamiento de los misiles nucleares rusos en caso de que el liderazgo del país fuese destruido en un ataque nuclear”, afirmó el presidente de la Academia rusa de Problemas Geopolíticos, Leonid Ivashov.

“Este sistema duplicó las funciones del mando que activaba automáticamente el lanzamiento de los misiles nucleares rusos en caso de que el liderazgo del país fuese destruido en un ataque nuclear”, ha afirmado Ivashov en declaraciones al rotativo digital ruso Vzglyad.

El experto también ha señalado que en 1981, poco después de que Ronald Reagan jurase como presidente de EE.UU., este recibió un informe por parte de su Agencia Central de Inteligencia (CIA, por sus siglas en inglés) sobre la resistencia de los líderes y el pueblo soviético a desastrosos cambios climáticos y ataques atómicos.

“En ese momento (…) Reagan aprobó un plan de 10 años para destruir la Unión Soviética. La Inteligencia soviética era consciente de los planes y comenzó a construir búnkeres para el pueblo y los dirigentes”, ha sostenido.

El informe de Bloomberg sale a la luz en momentos en los que se registra una escalada de tensiones nucleares con China y Rusia, teniendo en cuenta los polémicos anuncios del nuevo presidente de EE.UU., el republicano Donald Trump, que defiende que su país debe “reforzar y expandir enormemente su capacidad nuclear hasta que el mundo entre en razón respecto a las armas nucleares”.

De acuerdo con Theodore Postol, el exprincipal asesor científico del Jefe de operaciones navales de la Marina de EE.UU., la investigación sobre la resistencia rusa y china en caso de un ataque nuclear, aumenta los riesgos de una enorme guerra.

“Esta acción lo que hace es confirmar los peores temores de las élites políticas de Rusia y China. Esto los motiva a prepararse para poder garantizar la puesta en marcha de una respuesta nuclear si EE.UU. realiza un ataque”, ha advertido Postol.

hispantv

El doble estándar de las manifestaciones en Estados Unidos

Hemos visto cómo multitudes en Estados Unidos han tomado las calles desde que Trump tomó posesión como presidente del país, y eso es excelente. Sin embargo, no podemos ser ingenuos y creer que todo aquello es dignidad e inconformidad con las políticas de Trump y que la sociedad de un día para otro despertó y se concientizó de los valores humanos. Porque en Estados Unidos siguen existiendo ciudadanos de tercera categoría aún para los manifestantes que claman por justicia social, equidad y humanidad.
Este caos se hubiera evitado si por lo menos en los últimos 20 años la sociedad estadounidense hubiera resistido a Bill Clinton, Bush y Obama. Porque son tan Trump como Hillary Clinton, la diferencia es que Trump es ególatra y le fascina hacer gala de su poder caucásico desde el machismo patriarcal. No hay nada nuevo en su política, es solo que lo dice en voz alta.
Surge una pregunta, ¿por qué esas multitudes que han tomado los aeropuertos del país, defendiendo los derechos de los inmigrantes y refugiados musulmanes de los 7 países vetados por Trump, no salieron a manifestar de la misma forma cuando Obama los bombardeó? ¿Acaso las vidas de quienes hoy son refugiados e inmigrantes no valían lo mismo cuando estaban en sus países de origen?
¿Cuál es la diferencia ahora? ¿Por qué guardaron silencio cuando Bush invadió Irak? ¿ Por qué guardan silencio ahora con la invasión en Siria? Todas aquellas personas feministas que asistieron a la Marcha de Mujeres por qué no salieron a manifestar por las invasiones que hacía Obama, cuando soldados estadounidense violaban niñas, adolescentes y mujeres? ¿De qué trata ese feminismo? ¿Acaso es territorial y de doble moral?
¿Por qué las masas mundiales que salieron a manifestar en la Marcha de Mujeres no lo hicieron cuando Obama firmó el decreto contra Venezuela? Porque ese decreto deja muy claro que Estados Unidos puede bombardear Venezuela en cualquier momento si considera al país un peligro para Estados Unidos. ¿Cuando asesinó a Gaddafi e invadió Libia buscando terminar con la Primavera Árabe? Soldados estadounidense violaron a más de 100 niñas colombianas, ¿ salieron las feministas a manifestar? Obama buscó exterminar a Somalia, ¿en dónde estaban las masas mundiales manifestando? Esos 7 países musulmanes invadidos, saqueados y fulminados por Obama, ¿en dónde estaban las masas mundiales manifestando?
Y hablando propiamente de inmigrantes y refugiados, Obama deportó a más de dos millones y medio de indocumentados latinoamericanos, ¿en dónde estaban las masas que tomaron los aeropuertos en estos días, manifestando para exigir un alto a las deportaciones, así como lo están haciendo ahora con los inmigrantes y refugiados musulmanes?.
Obama creó el Plan Alianza para la Prosperidad y el Maya-Chortí, que autoriza a la policía y ejército de los países involucrados a abusar, desaparecer y asesinar a migrantes latinoamericanos en tránsito, ¿qué dicen las masas estadounidenses de esto, las mismas masas que claman por el alto al veto de Trump con los inmigrantes de los países musulmanes?.
Obama encarceló diariamente a 1,600 inmigrantes indocumentados para ser deportados inmediatamente a Latinoamérica, ¿en dónde estaban las masas manifestando? Trump acaba de firmar una Orden Ejecutiva que da continuidad a las políticas de anti inmigrantes latinoamericanos que tenía Obama y le suma la criminalización de quienes entraron de forma indocumentada al país, ¿en dónde están las masas protestando por el alto a esta Acción Ejecutiva, así como claman por la de los musulmanes? ¿No somos acaso todos iguales como seres humanos, no tenemos todos acaso los mismos derechos? ¿O qué, vendrá la doble moral con aquello de: “es que ellos entraron de forma indocumentada”? ¿En dónde están las masas pidiendo que Trump derogue esa Acción Ejecutiva?
Eso demuestra con claridad que los inmigrantes latinoamericanos indocumentados, que son refugiados también; porque salen huyendo de sus países de origen por la violencia institucionalizada, por la hambruna y la miseria y por la falta de oportunidades; son ciudadanos de tercera categoría inclusive para el más humano de los que se viste de dignidad en las manifestaciones de los últimos días de los aeropuertos.
No ganan ni el salario mínimo y no tienen derechos laborales ni de salud y educación, ¿en dónde están las masas manifestando? Seguirán las deportaciones masivas de indocumentados, ¿en dónde están los mentados “Soñadores” manifestando? ¿O acaso porque ya tienen permiso de trabajo se olvidaron de dónde vienen y quiénes son los suyos?
Estados Unidos tiene más de 36 bases militares instaladas en Latinoamérica, ¿en dónde están las masas exigiendo un alto a la injerencia de su país en otros pueblos?
¿En dónde están las masas que ahora se visten de dignidad pidiendo un alto al bloqueo que Estados Unidos le tiene a Cuba? ¿En dónde están exigiendo que devuelva Guantánamo?
En el 2016 murieron 170 negros en manos de la policía estadounidense, ¿salieron masas a manifestar? En los centros de detención de la frontera, agentes de la Patrulla Fronteriza han abusado sexualmente a niños, niñas, adolescentes y mujeres, ¿qué masas han salido a manifestar? En la frontera, grupos de civiles anti inmigrantes salen de cacería a disparar a indocumentados que están buscando cruzar la frontera, ¿en dónde están las masas manifestando exigiendo justicia ante semejante atrocidad?
Trump autorizó la continuidad de la construcción del oleoducto en Dakota, (como lo hizo Obama) también el gobierno autorizó a que la policía dispare a Nativos de los Pueblos Originarios que están manifestando, defendiendo sus tierras y el agua de sus ríos, ¿en dónde están las masas de la Marcha de Mujeres y de quienes tomaron los aeropuertos, manifestando para que la policía respete a los Pueblos Originarios y sus tierras y sus ríos? ¿Qué vale la vida de un Nativo para un ciudadano común, de herencia inmigrante en este país, que ahora se viste de dignidad y se toma fotos en las manifestaciones y las pregona en las redes sociales?
Es para analizar y detalladamente esta situación de las manifestaciones, ¿quién o quiénes las organizan y las están financiando? ¿De qué valores y derechos hablan? ¿Qué es la equidad, la justicia social e igual para ellos? ¿Cuál es la diferencia entre un ciudadano de primera y tercera categoría para ellos? ¿Qué convierte a unos inmigrantes en refugiados y a otros en criminales?
Y como no se trata de tirar la piedra y esconder la mano, ¿sabemos cómo está el sistema de inmigración en nuestros países de origen? ¿Qué trato damos a los inmigrantes indocumentados? ¿Estamos haciendo algo como ciudadanos para que su situación cambie, o solo somos buenos para criticar a Estados Unidos y a su sociedad.
Ilka Oliva Corado

TELEFONO MOVIL E INTERNET, TU ESPIA PARTICULAR

TELEFONO MOVIL E INTERNET, TU ESPIA PARTICULAR

El juego de los espías dejó de ser cosa de unos pocos especialistas al estilo agente 007 desde que la informática, Internet y los móviles entraron en nuestras vidas. Siempre conectados, con buena parte de nuestra vida que se desarrolla en las redes y todos nuestros datos personales almacenados en servidores repartidos por el mundo, se ha producido lo que se puede llamar democratización del espionaje. Es parte del precio a pagar por las ventajas que nos proporciona la tecnología.

A continuación vamos a exponer cómo estamos siendo espiados sin saberlo mediante dicha tecnología.

El espionaje a escala global de la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos desvelado en su día por Edward Snowden sólo es la cúspide de una gigantesca pirámide en la que los estados se espían los unos a los otros, espían a los ciudadanos y las grandes corporaciones practican el mismo deporte a escala industrial. Además, gracias a la moderna tecnología, todos pueden jugar a ser espías: las empresas espían a sus empleados, las parejas se espían entre sí y hasta los padres espían a los hijos. 

El GPS es un buen ejemplo de esa servidumbre. Bendita herramienta del mundo moderno, ya sea como un módulo separado, integrado en el navegador o en los móviles, el Sistema de Posicionamiento Global es el caso perfecto de doble uso de la tecnología con la cual se puede averiguar dónde estás en todo momento.

Y si no que se lo digan a los agentes de la Guardia Civil española espiados por la propia Guardia Civil. La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) dictaminó que la Dirección General del Instituto Armado había infringido los derechos de los agentes al usar el GPS instalado en los coches oficiales para saber dónde se paraban y por cuánto tiempo lo hacían. “Aunque se refiere al ámbito policial, esto es ampliable a cualquier otro supuesto laboral.

Algunos datos que deberías saber sobre tu móvil:

Según Edward Snowden, los gobiernos pueden tomar el control de los smartphones enviando mensajes de texto ocultos que permiten apagar y encender el teléfono, activar y escuchar mediante el micrófono, localizar geográficamente el mismo, tomar fotografías, leer mensajes de texto, registrar las llamadas, las páginas web visitadas y ver la lista de contactos. Además, este tipo de virus se encuentra disfrazado y oculto intencionadamente para no dejar rastro de su existencia.

Los teléfonos Samsung vienen de fábrica con aplicaciones que el usuario no puede borrar, las cuales envían tanta información que la transmisión puede salir muy cara a los usuarios. Dicha transmisión no solicitada encubre claramente algún tipo de espionaje.

Los teléfonos con chip Motorola escuchan la voz de forma permanente. Millones de Smartphones implementan dicho chip como procesador principal.

El software espía (Spyware) en dispositivos Android (teléfonos, tabletas, etc) y portátiles: La publicación “The Wall Street Journal” informa en un artículo que el FBI puede activar remotamente el GPS y el micrófono en móviles Android y portátiles. (Posiblemente también incluya portátiles Windows). Aquí hay más información.

Los teléfonos móviles con GPS pueden enviar la localización geográfica mediante una solicitud a distancia sin que el usuario pueda impedirlo: http://www.aclu.org/government-location-tracking-cell-phones-gps-devices-and-license-plate-readers. (El gobierno americano ha afirmado que requerirá que todos los teléfonos nuevos incluyan GPS)

Multitud de aplicaciones muy conocidas llevan a cabo todo tipo acciones espía y de rastreo de datos e información como la agenda, las conversaciones, llamadas, lugares, costumbres, etc.

NSA: Pinchazos en el cable de Internet y las redes locales

Para capturar el tráfico de lo que transita por Internet, la NSA (agencia de seguridad americana) tiene sistemas distribuidos por todo el mundo que actúan de sniffers (espías de comunicaciones) como X-Keyscore, del que se filtró un mapa de las ubicaciones de sus servidores, así como la operación Tempora mantenida a medias con sus socios del Global Communications HeadQuarters británico dotan a la NSA con una capacidad de escuchar entre el 1% que dicen ellos, y el 96% que afirman los analistas, del tráfico de Internet para capturar datos de todo tipo.

Por si fuera poco ese tráfico capturado en la red principal, la NSA cuenta con un programa de inmersión dentro de las redes locales conectadas a Internet, hackeando dispositivos expuestos, tales como routers, switches, cámaras de vídeo-vigilancia o impresoras. Para conseguir ese acceso, los miembros de la NSA realizan tareas puramente de hacking o directamente fuerzan a los fabricantes a dejar fallos de seguridad en sus productos o cuentas de usuarios de backdoor que les permitan tomar el control en cualquier momento.

Si llegado el momento apareciera la necesidad de colarse dentro de un sistema, desde la propia herramienta de X-Keyscore es posible explotar las vulnerabilidades y tomar control de un sistema, aunque eso signifique equivocarse miles de veces y colarse dentro de los sistemas por error.

El cifrado por otro lado, si los datos están cifrados, no sólo te hacen merecedor de una atención extra por ser un posible “terrorista“, sino que además desde el año 2010 se ha trabajado en un programa llamado Bullrun por el que se han estado recopilando las claves de descifrado. Para ello la NSA cuenta con un programa de varias fases:

1) Consiguiendo entidades de certificación intermedias que no alerten de ataques man in the middle.
2) Solicitando las claves de descifrado “legalmente” a las entidades de certificación.
3) Consiguiendo de forma ilicita y mediante intrusiones las claves no disponibles.
4) Incidiendo en la inserción de agujeros de seguridad en la tecnología en los comités de certificación internacionales.

La primera de las opciones consiste en montar una infraestructura similar a la que tiene el Gran Firewall Chino, solo que con la ayuda de que las principales entidades de certificación en Internet son americanas. La segunda de ellas, está basada en hacer uso del Acta de Patriotismo y la Foreing Intelligence Survilliance Act. La tercera de ellas consiste en hacer algo de hacking usando el control de los dispositivos de la red y los exploits de X-Keyscore (por ejemplo) o preparar una operación APT contra el dueño de las llaves.

La última de ellas, la de incidir en los comités de certificación e inducir a la construcción de standards de seguridad y sistemas de cifrado inseguros es la más crappy de todas inyectando en ellos bugs que les permitieran descifrarlos. El crear una operación de tal magnitud exige un conocimiento tecnológico, una preparación previa y un trabajo de años para lograrlo. Y ellos lo hacen.

De hecho los algoritmos de cifrados de ciertos productos aparecen limitados y prohibidos para su uso fuera de USA y sistemáticamente año tras año, en conferencias de hacking, los investigadores de seguridad encuentran agujeros de seguridad y fallos (bugs) en las implementaciones de los sistemas de cifrado, como recientemente sucedió con la implementación del 3DES en el MS-Chapv2. ¿Lo sabrían desde sus orígenes ellos?

Cuando un investigador publica un bug siempre se dice que es mejor que el mundo lo sepa, por si algún malo lo ha descubierto ya y lo está explotando. Visto esto habrá que modificar un poco la frase para que la gente entienda que ese bug podría haber sido introducido a sabiendas desde el día de la creación del sistema.

La red TOR

En el caso de la conexiones provenientes desde la red TOR también hay sistemas. De hecho se ha visto ya cómo el anonimato en la red no está garantizado, y como con el uso de exploits de los navegadores o las huellas digitales de las conexiones se ha podido localizar a clientes, mientras que con el análisis pasivo de datos es posible detectar las direcciones IP de conexión de los servidores.

Esto ha llevado a que se hayan producido detenciones de personas de las que no se sabía muy bien cómo se ha obtenido información. Quizás la red TOR ya no es ese refugio de privacidad y anonimato que se pensaba que era.

Los datos

Y si no vale con el tráfico de red, pues siempre se puede tirar del programa PRISM de la NSA y aprovechar que las principales empresas de servicios en Internet son americanas y están sujetas a la ley de los USA, por lo que se pueden solicitar datos para alimentar PRISM a Google, FaceBook, Apple, Microsoft, Yahoo!, etcétera.

Fuera de Internet

¿Y si el dato se produce fuera de Internet? Pues entonces se montan las operaciones de espionaje al uso. Para ello, se ha podido ver cómo la NSA y GCHQ han montado dispositivos de hacking directo de teléfonos o el montaje de redes WiFi falsas en reuniones de G8 y el G20. Además se han puesto micrófonos y troyanizado los faxes en las embajadas de la Unión Europea y países amigos para poder saber qué sucedía e influir en la toma de decisiones, llegando hasta espiar en el cuartel general de la ONU

También se accede a los registros de llamadas de teléfono tanto de sistemas como Skype, como de registros de operadoras tipo Verizon. Todo por “nuestro bien”, obviamente.

Acceso a los smartphones

El prestigioso periódico alemán Der Spiegel informa de que además tienen acceso a la mayoría de los smartphones de los usuarios, hackeando BlackBerry, iPhone y Android.

BlackBerry ha dicho que no tiene puerta trasera (no olvidemos que la empresa es de Canadá) – lo que podría significar que lo hacen con exploits como se vio en el caso del espionaje al G8 y G20 – sin embargo, con Android, iPhone y Windows Phone se especula con la existencia de puertas traseras o acceso a las copias de seguridad. No olvidemos que se ha reportado que la NSA está enviando código de Android y que la mayoría de los terminales iPhone o iPad hacen backup en iCloud y, por supuesto, sin cifrar.

En su día, Anonymous publicó un fichero con datos de los dueños de los sistemas iPhone & iPad que decía había conseguido del equipo de un miembro del FBI. Posteriormente esto fue negado por el FBI e incluso una empresa reclamó que había sido ella la víctima. ¿Sería una cortina de humo para frenar la filtración?

Cortina de Humo

Y para no variar, el gobierno de los USA ha estado acusando sistemáticamente a los chinos como los principales ciberespías de Internet. Informes como el de APT1 o el informe anual de ciberseguridad remitido al congreso apuntaban a las malas artes de los chinos malos que se cuelan en las redes para espiar a los buenos.

Y mientras pasa todo esto, pretenden mostrar su cara más amable con juegos de criptografía, como el criptograma Kryptos del FBI, para que se vea que ellos se ocupan de cosas buenas.

La red móvil GSM

Según la Asociación GSM (GSMA o GSM Association), dice que GSM en 2008 es el estándar en telecomunicaciones móviles más extendido en el mundo, con un 82% de los terminales mundiales en uso. GSM cuenta con más de 3000 millones de usuarios en 159 países distintos, siendo el estándar predominante en Europa, América del Sur, Asia y Oceanía, y con gran extensión en América del Norte.

A fecha de hoy, con 20€ y un ordenador con una distribución gratuita de Kali Linux, cualquier persona con ciertos conocimientos puede realizar capturas de todo el tráfico de una celda de la red GSM para más tarde, en su casa, descifrar el tráfico en busca de llamadas y mensajes cortos, ¿A que pone los pelos de punta? Pensad en ello la próxima vez que habléis o recibáis un SMS con una información sensible.

En casi toda Europa se utiliza este viejo algoritmo que debería de proteger nuestras comunicaciones móviles y que se sabe ya desde hace al menos 4 años de su probada y refinada vulnerabilidad por lo que es necesario que en Europa, donde el sentir de la ciudadanía es alto hacia la privacidad, debería liderar un cambio a tecnologías que garanticen más privacidad, sobre todo después de todo lo que hemos vivido durante estos últimos tiempos con las técnicas de espionaje de la NSA.

CONCLUSIONES

Desde luego, la tecnología a fecha de hoy permite que la privacidad de los ciudadanos se haya eliminado por completo. Tenemos en nuestros domicilios y llevamos encima continuamente dispositivos que tienen ojos, oidos, localizadores y todo tipo de funcionalidades que con los medios y conocimientos adecuados permiten averiguar cualquier cosa sobre cualquiera.

Adicionalmente, leyes como el Patriot Act americano se están utilizando en diversos países como excusa para espiar al ciudadano más allá de todo límite.

(Visto en Despertares)