miércoles, 18 de marzo de 2020

ULTIMAS NOTICIAS...PLATAFORMA DISTRITO CERO...mar 18 (25)

 

▼  ULTIMAS NOTICIAS...PLATAFORMA DISTRITO CERO...mar 18 (25)

El regreso de Settembrini y Naphta en el siglo XXI


El regreso de Settembrini y Naphta en el siglo XXI











Alexander Dugin


Traducido por Juan Gabriel Caro Rivera

Los cinco reyes contra el imperio: estás del lado del imperio, por lo que acusas a los cinco reyes de todos los crímenes. Somos los cinco reyes.

El 21 de septiembre de 2019, el Instituto Nexus, una de las organizaciones intelectuales más prestigiosas que mantiene vivo el espíritu del humanismo europeo, celebró su 25 aniversario con un simposio público titulado 'La montaña mágica revisitada: Cultivando el espíritu humano en tiempos desanimados', siguiendo la novela fundadora del Instituto Nexus, La montaña mágica de Thomas Mann.

El Simposio Nexus comenzó con un duelo intelectual entre los dos filósofos Bernard-Henri Lévy y Aleksandr Dugin, presentado como la repetición en el siglo XXI de los famosos debates entre Settembrini y Naphta en la novela de Mann. La siguiente es una transcripción de este duelo.

Rob Riemen: La montaña mágica se centra en un duelo entre dos cosmovisiones rivales que luchan por el alma de Europa. Con ese mismo duelo, comenzaremos el Simposio Nexus de hoy. Estoy encantado de que dos valientes filósofos hayan aceptado nuestra invitación para discutir las premisas y las consecuencias de sus cosmovisiones completamente opuestas y rivales de cada uno. Los llamo valientes, porque se ha vuelto extremadamente raro que dos oponentes filosóficos realmente se encuentren cara a cara. Los que han leído la novela saben que al final de la novela hay, de hecho, un duelo físico. Naphta desafía a Settembrini, Settembrini se niega a disparar, y luego Naphta se suicida. Eso, afortunadamente, no sucederá hoy. Demos una cálida bienvenida a Leo Naphta, también conocido como Aleksandr Dugin, y Ludovico Settembrini, también conocido como Bernard-Henri Lévy.

Dugin: Antes que nada, siempre prefiero la batalla de ideas sobre la guerra física. Y estoy muy feliz de poder tener este intercambio con el Sr. Bernard-Henri Lévy, quien es famoso a escala mundial, no en un duelo físico, porque a veces estamos en la misma línea del frente, normalmente en diferentes lados, así que yo prefiero intercambiar ideas aquí, en lugar de una batalla física. Tal vez sea la única forma de evitar eso, o al menos intentarlo.

En primer lugar, me gustaría decir que el presidente Macron recientemente ha dicho que la hegemonía de Occidente ha terminado. Nuestro presidente, el señor Putin, ha dicho lo mismo sobre el liberalismo o el liberalismo global. Recientemente hubo un número de Foreign Affairscon un artículo de Fareed Zakaria dedicado a la decadencia del poder occidental. Y creo que es obvio que hay tal declive. En su libro, El imperio y los cinco reyes, resalta algo muy interesante: la evaporación de la presencia estadounidense en el Medio Oriente, en el caso de los kurdos. Creo que nos estamos acercando al final, no al final de la historia como ha dicho el Sr. Fukuyama, sino al final de la modernidad política. Y ese es el final de algo muy, muy importante en lo que debemos pensar: el final de la hegemonía occidental, el dominio estadounidense o el liberalismo global. Es algo histórico en sí mismo, no es técnico.

Lo interpreto, como, por ejemplo, en las palabras de Nietzsche, en el sentido de que, en el comienzo de la modernidad, los hombres han matado a Dios para liberarse. Pero eso fue un suicidio. Al matar a Dios, nos hemos matado a nosotros mismos. Y ahora, le damos la bienvenida a la última etapa del nihilismo.

Y curiosamente, en su libro, define el imperio estadounidense o el sistema liberal global como el sistema del nihilismo, basado en la nada. Es una idea muy interesante, y me gustaría preguntarte por qué aún usted defiende este sistema cada vez más abiertamente nihilista, por qué lucha por esta modernidad decadente y en declive, y por qué invierte todo su poder intelectual para defenderla.

Lévy: Por supuesto, ciertamente no estoy luchando por el nihilismo. Estoy luchando, por el contrario, para combatir el nihilismo. Estoy luchando por la modernidad política, porque significa democracia, libertad, igualdad entre mujeres y hombres, secularismo, etc. Aunque la modernidad política probablemente esté en crisis, rechazo la idea de su declive irreversible y, lo que es peor, de su desaparición. Y lo rechazo porque creo firmemente que la supervivencia de la democracia liberal es una ventaja para todo el mundo. Ahora, hablemos del nihilismo: también he leído sus trabajos. Eres mi adversario. Pensamos opuestamente en la mayoría de los temas. Pero reconozco su importancia, al menos en la escena rusa. Por eso lo leo con atención. Y para mí, la encarnación del nihilismo hoy es usted. Y sus amigos. Y la corriente euroasiática. Y la atmósfera mórbida que llena sus libros. Y la forma en que disuelve la idea misma de los derechos humanos, de las libertades personales, de las singularidades, en algunos grandes bloques de la comunidad, las grandes religiones, los orígenes sagrados, etc. Puede haber una crisis de la democracia. Pero hay, sin duda, un perfume de nihilismo que realmente me avergüenza cuando leo su Revolución conservadora y todos sus trabajos sobre Eurasia desde principios de los años 90.

Dugin: Interesante. Si propone un tipo de identidad entre el nihilismo y el rechazo de la interpretación occidental de los derechos humanos, la libertad y la democracia liberal, en ese sentido, estoy de acuerdo. Estoy en contra de eso, porque para mí no son valores universales. Creo que la democracia, el contenido de la democracia, está cambiando He hablado una vez con Fukuyama, y ​​Fukuyama definió la comprensión moderna de la democracia liberal como el gobierno de las minorías contra la mayoría, porque la mayoría siempre puede transformarse en populismo, fascismo y comunismo. Entonces esa es una idea completamente nueva, creo. Y no comparto esta nueva comprensión de la democracia liberal, desafío que el tema de la libertad sea el individuo, y esa es la esencia, el eje de la ideología de los derechos humanos. Considero que la identidad del hombre, de la cultura humana, de la sociedad, no se puede reducir a la individualidad. Por ejemplo, en nuestra tradición rusa, el sujeto de la libertad o el sujeto humano no es individual, es colectivo. Y eso fue en la época de los zares, que fue definido por la iglesia, luego por el comunismo. Pero la identidad colectiva siempre fue dominante en nuestra cultura, así como en la cultura china, en la cultura india, hasta cierto punto en la cultura islámica. Creo que soy nihilista en el sentido de que rechazo la universalidad de los valores occidentales modernos. No creo que sean universales. Creo que son occidentales, son modernos. Creo que Occidente todavía es muy poderoso y los defiende poderosamente. Pero solo cuestiono que la única forma de interpretar la democracia es como la regla de las minorías contra la mayoría, que la única forma de interpretar la libertad es como la libertad individual, y que la única forma de interpretar los derechos humanos es proyectando una versión moderna, occidental, individualista de lo que significa el ser humano en otras culturas.

Lévy: Conoce su tradición, la tradición rusa, mejor que yo. Pero soy lo suficientemente amigo de Rusia como para saber que lo que acaba de decir sobre el lugar de la subjetividad en la tradición rusa no es cierto. También tienes la tradición de Herzen, de Pushkin, de Turgenev, una parte de Sacharov, toda la gloriosa tradición de los disidentes que lucharon contra el totalitarismo de la Unión Soviética y que libraron esta lucha en nombre de la individualidad, los derechos del individuo y los derechos humanos. Y este elemento no se puede decir que no es parte de la tradición rusa. Y de nuevo, dediqué gran parte de mi vida a defender a Rusia de la esclavitud, el totalitarismo, etc., para que me autorizaran a decir eso.

Ahora bien, ¿qué es la democracia? No estuve allí durante su debate con Fukuyama. Pero lo que yo mismo diría es que la democracia es un concepto complejo y un proceso complejo. Es el gobierno de la mayoría y también el gobierno de la minoría. Es el gobierno del pueblo y el gobierno del parlamento. Es una arquitectura muy compleja, que evoluciona a lo largo del tiempo, que se enriquece, y la diferencia entre la democracia y todo tipo de autoritarismo, incluido el de Putin en Rusia hoy, es que la democracia siempre está abierta, siempre abierta al cambio, siempre abierta al progreso, siempre abierto a enriquecimientos, salidas, todo eso.

Sobre el nihilismo. Hablas de Nietzsche, pero él es la mejor definición de nihilismo, ¡seamos serios! Lo tenemos en nuestra memoria. Es Rusia, con sus veinticuatro millones de muertes durante la Gran Guerra Patria. Es Europa, ocupada por el nazismo. Y son los judíos, mi pueblo, casi exterminados, reducidos a la nada por los peores nihilistas de todos los tiempos. Si existe una verdadera definición de nihilismo son quienes cometieron estos crímenes. Y estas personas, estos nazis no vinieron del cielo. Vinieron de ideólogos. De Carl Schmitt. De Spengler. De Steward Chamberlain. De Karl Haushofer. Todas las personas que lamento ver que le gustan, y cita, y toma sus palabras como inspiración. Entonces, para mí, cuando digo que usted es nihilista, cuando digo que Putin es nihilista, cuando digo que en Moscú hay una atmósfera mórbida de nihilismo, que crea, por cierto, algunas muertes reales - Anna Politkovskaya, Boris Nemtsov, y tantos otros, asesinados en Moscú o en Londres, lo digo en serio. Y quiero decir que, para esta gran civilización rusa de hoy, sopla un viento malo y oscuro de nihilismo en su sentido propio, que es un sentido nazi y fascista, que está soplando en la gran Rusia.

Dugin: Estoy de acuerdo, creo que el fenómeno del fascismo o el nacionalsocialismo es nihilismo, y no lo defiendo, porque es un fenómeno moderno. A mis ojos, toda la modernidad es puramente nihilista. El liberalismo es nihilismo, el comunismo es nihilismo y el fascismo también. Y creo que estoy de acuerdo con usted sobre los crímenes cometidos por Hitler, porque mi gente también sufrió mucho. Hemos perdido muchos, muchos millones, asesinados porque eran eslavos, en la misma escala que los judíos. Nuestro pueblo, pueblo soviético, pueblo ruso, peleó esta guerra patriótica para detener el fascismo en Europa, en Rusia, y salvar a todas las personas que sufren en esa situación. Y culpo fuertemente a todo tipo de racismo. Entonces, si encuentro algo interesante en Heidegger y Schmitt, en la revolución conservadora en Alemania, son ciertos aspectos del realismo político o el pensamiento geopolítico o el tradicionalismo, y las críticas a la modernidad que eran propias de este movimiento conservador, pero no el racismo. Soy lo suficientemente valiente como para admitir que no propago el fascismo o el racismo: hago muchas declaraciones audaces, me culpan por ellas, estoy en contra del liberalismo, del individualismo, de los derechos humanos como ideología, pero también estoy en contra del racismo. Y eso está claro. No defiendo eso. Pero el racismo es una construcción liberal anglosajona basada en una jerarquía entre los pueblos. Creo que esto es criminal. Y creo que ahora, el globalismo repite este mismo crimen, porque lo que los globalistas, los liberales, como usted y las personas que apoyan sus ideas, ahora tratan de afirmarlos como valores universales, lo que simplemente son valores modernos, occidentales y liberales. Y ese es un nuevo tipo de racismo; racismo cultural, civilizacional. Usted dice: todos los que aceptan la sociedad abierta, son los buenos. Todos los que desafían la sociedad abierta son, como dice Popper en el subtítulo de su libro, los enemigos de la sociedad abierta. Entonces hay una nueva división maniquea, un nuevo racismo. Los que están a favor de los valores occidentales, son buenos. Todos los que desafían eso, en la tradición islámica, en la tradición rusa, en la tradición china, en la tradición india, en todas partes, son populistas y se clasifican como fascismo. Creo que es un nuevo tipo de racismo

Lévy: Hay realmente, entre nosotros, tres grandes puntos de desacuerdo. En primer lugar, cuando habla de globalización, tiene una idea limitada de ello. Hay una mala globalización, por supuesto, lo que significa la uniformización del mundo. Pero la globalización, como muchos pensadores occidentales lo conciben y, al menos, como yo mismo la concibo, no significa uniformidad, sino una apertura hacia el otro, puentes entre civilizaciones, un nexo entre culturas, la importación y exportación de palabras, teoremas y así. Esto es lo que la globalización puede significar también. Y créanme, aquellos en Occidente que luchan por eso son muy numerosos.

Número dos. Cuando dice que creer en los valores universales es una nueva forma de totalitarismo, etc, lo siento, pero es muy miope. El punto real es que en cada civilización hay algunas grandes cosas que se han inventado. Su civilización, la rusa, que reverencio y respeto, inventó, por ejemplo, a través de Aleksandr Solzhenitsyn, la idea misma de la lucha contra el totalitarismo. Es enorme lo que hizo Solzhenitsyn, y nadie robará esa inmensidad de la cultura rusa. Muchos pensadores occidentales intentaron pensar la libertad contra el totalitarismo, qué es, contra qué tiene que luchar, qué es un campo de concentración, etc. Pertenece a un hombre ruso haber producido esta obra maestra que fue El archipiélago de Gulag. Nada, nadie le quitará eso a la civilización rusa. En el mismo sentido, Europa también inventó algunas cosas, que son ganancias para toda la humanidad. Por ejemplo, la igualdad de derechos entre mujeres y hombres. Por ejemplo, el derecho de un cuerpo a no ser torturado, no ser encadenado o esclavizado. Este derecho es universal. Es un progreso, una mejora, cuando se aplica correctamente, para todo el universo. Pero el hecho es que ha sido inventado, producido, por una filosofía que se ha llamado la filosofía de la Ilustración y su lugar de nacimiento es Europa. Entonces, la idea no es imponer un patrón a los demás Es tomar en cada civilización lo bueno que inventó para el resto de la humanidad. Y uno de estos bienes, en Europa, es la civilización de los derechos humanos, la libertad, la dignidad individual, etc. Esto merece ser universalizado. Esto debe concebirse, excepto si usted es racista, como rentable para toda la humanidad.

Ahora, ¿es usted, señor Dugin, un racista? Me alegra saber que finges que no le gusta el racismo. Pero no estoy tan seguro de que sea sincero. Hace unos días leí un libro suyo llamado La revolución conservadora. Página 256. Dónde habla de los judíos. No solo estoy preocupado por los judíos, estoy preocupado por todos, sino que allí lo estaba por los judíos. Y usted está hablando, en esta página, de la rivalidad metafísica y la guerra entre arios y judíos. Y usted dice que esto es un desafío, que es un debate, no solo para este siglo sino para todos los tiempos. Por lo tanto, claramente es antisemita. Y no me sorprende, porque todos los nombres que citó y de los que se inspiró, Spengler, Heidegger, quien también es un gran filósofo, por supuesto, y otros, están contaminados, corrompidos, infectados por esta plaga que es el antisemitismo. Y, por desgracia, usted también. Y en sus debates con Alain de Benoist en Francia, con sus conexiones con Alain Soral, quien presentó uno de sus libros y es uno de los líderes del antisemitismo francés, todo esto habla por sí mismo. Entonces, ¿cómo puede decir que el racismo es extraño para usted?

Dugin: Absolutamente extraño para mí. Creo que las personas tienen sus ángeles, sus arquetipos. Los pueblos no son solo cuerpos colectivos que están físicamente presentes, sino que las personas tienen alma. Y existe el alma del pueblo judío que admiro, que respeto. Tengo muchos amigos en Israel, en los círculos tradicionalistas de Israel que comparten mi opinión. Son judíos que creen en Dios. En contraste con usted, usted se define como un judío que no cree en el Dios judío. Para mis amigos, esto sería absolutamente antisemita, porque los judíos son el pueblo de Dios, y esa es la esencia. Entonces, sin Dios, los judíos pierden su esencia, su misión religiosa, su lugar en la historia.

Lo importante es que hay diferencias entre los pueblos, e insisto en la diferencia entre las almas de los pueblos, entre los ángeles de los pueblos. Pero estoy en contra de cualquier tipo de jerarquía o racismo. No digo que la civilización indoeuropea o griega, o europea o alemana o india o iraní sea mejor, que la tradición islámica o judaica sea mejor. Creo que son diferentes.

Y con respecto al proceso de globalización que describiste. Si fuera como usted ha dicho, no tendríamos nada en contra. Si hubiera un diálogo, donde todos participen, cristianos, musulmanes, chinos, defendiendo su conjunto de valores, si la globalización fuera un diálogo abierto y justo y realmente democrático para encontrar lo mejor en todas estas civilizaciones, nadie se opondría a eso, creo. Al menos no me opondría. Pero ahora, es la proyección occidental de las ideas occidentales sobre lo que es bueno o malo como valores universales. Capitalismo, economía de mercado, ideología de derechos humanos, libertad individual, hedonismo, tecnocracia. Todos estos elementos de la experiencia histórica y social occidental se proyectan a escala mundial, y eso se llama universalismo. Estoy en contra de eso.

Con respecto a Solzhenitsyn, también lo sigo, porque era un eslavófilo. Y luchó contra el autoritarismo comunista precisamente a favor del pueblo ruso como identidad colectiva. Estoy en contra del totalitarismo soviético, no estoy defendiendo el comunismo. Fui disidente en los años ochenta. Pero, como Solzhenitsyn no soy un disidente pro liberal, como Solzhenitsyn soy antiliberal. También mencionó a Herzen. Y mencionó algunos nombres de la historia rusa. La mayoría de ellos eran occidentalistas. Eran étnica o culturalmente rusos, pero ideológicamente no eran rusas, no seguían nuestra tradición. Nuestra tradición se basa en una antropología y ontología completamente diferentes. Y Herzen, curiosamente, era occidental en su opinión y emigró, pero luego regresó a una posición muy nacionalista. Turgenev no, pero Herzen sí. Entonces, el líder de los occidentalistas rusos, habiendo experimentado la cultura occidental en la emigración, regresó, al igual que muchos de nuestros disidentes que regresaron de Occidente, a ideas muy nacionalistas. Así que creo que debemos conservar cuidadosamente estas identidades: judía, semítica, islámica, rusa, europea, en diferentes formas, y tratar de encontrar el nexo entre ellas. Evitando esta versión simplista, el totalitarismo contra la democracia. Hannah Arendt, a quien también admiro, dijo que el totalitarismo es un fenómeno moderno, no es un fenómeno tradicional. Entonces, si simplemente oponemos la democracia y el liberalismo al fascismo o al totalitarismo comunista, es una versión simplista. Creo que ahora, tenemos que imaginar algo más, algo más allá de la modernidad, y en ese sentido, las tres teorías políticas, el liberalismo, el comunismo y el fascismo, son ideologías que deben superarse, tenemos que superarlas. Pero también hay algo interesante en algunos pensadores comunistas, como Gramsci, o en algunos comunistas franceses como Bataille o Debord. Hay tantos pensadores interesantes que no deberíamos simplemente identificar a Bataille con el Gulag, o Heidegger con Auschwitz o insistir en que todos los liberales son criminales que bombardean Hiroshima. Necesitamos encontrar algo sano en cada una de estas tradiciones, o más bien superarlas, ir más allá de ellas.

Lévy: Sobre el judaísmo, tiene que revisar su información. Es un poco más complicado que eso. Ser judío, por supuesto, es tener una relación con Dios. Pero es una relación que se basa en el estudio, más que en el credo. Y esa es, por cierto, la principal diferencia entre el judaísmo y el cristianismo.

Sobre Herzen, lo que parece no entender, y esa fue la grandeza de Herzen, fue la capacidad de ir y venir. Para enriquecer la tradición occidental con la tradición rusa, y viceversa. Esta fue la grandeza de Herzen, de Pushkin, de todos los rusos antieurasiáticos, proeuropeos del siglo XIX y del siglo XX. Sacharov, por ejemplo, quien es para mí otro gran héroe del siglo XX, tenía un pie en Rusia y un pie en el liberalismo y la democracia. Creía en los dos, y dedicó toda su vida a la tarea de combinar los dos. Y lo que temo cuando lo leo, y lo que encuentro cuando lo leo a usted y a todos los escritores de esta corriente euroasiática que se supone que inspira a Putin, y lo que encuentro tan mórbido, con un olor a muerte y tan nihilista, es el hecho de concebir estas civilizaciones como bloques.

Usted dice que respeta el Islam, que respeta la civilización japonesa, que respeta la civilización turca, y tal vez a los judíos. Pero con dos condiciones: que todos permanezcan en su lugar y que haya la menor comunicación posible entre ellos. Y esta concepción de la cultura, de las civilizaciones consideradas como bloques que se cierran sobre sí mismos, la comparte usted con un pensador estadounidense que conoce, y debería haberlo mencionado a él en lugar de Guy Debord: Samuel Huntington. Samuel Huntington con su idea de un choque de civilizaciones coincide con los pensadores que ustedes representan hoy en Rusia, con esta idea de bloques cerrados que están prácticamente en guerra unos con otros. Y cuando miras a Vladimir Putin hoy, cuando miras lo que está diciendo cuando se dirige a Europa, cuando se dirige a Estados Unidos, cuando habla de derechos humanos, etc., cuando se dirige a Ucrania, cuando ataca a Ucrania en Crimea, es un discurso de guerra. Entonces, una filosofía de guerra, una filosofía que considera a las civilizaciones como bloques holísticos en guerra entre sí, tiene como resultado natural una práctica de guerra, que Vladimir Putin implementa hoy. Lo digo en serio. Realmente creo que hay un vínculo entre, por un lado, tu forma de pensar y la de Huntington; y, por otro lado, la ocupación de Crimea, las 30,000 muertes en Ucrania y la guerra en Siria con su baño de sangre, trágico y horrible.

Dugin: Estoy de acuerdo. Aprecio mucho a Huntington, creo que su visión es mucho más correcta que la de Fukuyama o el liberalismo. Que existen civilizaciones, y después de la caída de estos dos campos ideológicos, el comunismo contra el capitalismo, las civilizaciones jugarán un papel decisivo en la historia. En Huntington, también estoy de acuerdo, hay una especie de visión simplista de la civilización. Dediqué mis últimos 24 libros al estudio de las civilizaciones, tratando de encontrar las diferencias entre ellas. Tratando de describirlas.

Lévy: No estoy hablando de diferencias, estoy hablando de puentes. Diferencias que todos conocemos. ¿Pero dedicó la mayor cantidad de libros a encontrar algunos puentes, algunas conexiones?

Dugin: Cuando tratamos de construir puentes demasiado pronto, sin conocer la estructura del Otro, el problema es el Otro. Occidente no entiende al Otro como algo positivo. Es todo lo mismo, e inmediatamente tratamos de encontrar puentes, son ilusiones y no puentes, porque nos estamos proyectando. El Otro es lo mismo, la ideología de lo mismo. Primero tenemos que entender la otredad. Escribí 24 libros dedicados a comprender a los que no somos nosotros mismos, a comprender el pensamiento occidental, islámico, judío, europeo y ruso, más que como algo que ya se conoce.

Creo que las civilizaciones son desconocidas, son actores desconocidos, están surgiendo ahora y necesitamos estudiarlos primero, correctamente, y luego podemos crear puentes.

Lévy: ¿Viene a los Estados Unidos a menudo?

Dugin: De vez en cuando, pero ahora estoy bajo sanciones.

Lévy: Espero que se le permita volver; descubriría que en las universidades estadounidenses, nada es más activo que estos departamentos de estudios de la otredad. Estados Unidos tiene muchos defectos, muchos problemas, pero una de las cosas buenas de Estados Unidos hoy en día, desde hace mucho tiempo, pero hoy más que nunca, es esta atención a la alteridad, esta mirada muy perspicaz al cuerpo y al alma de todas las culturas extranjeras. No se puede imaginar cuán vívidas, vibrantes, abiertas a lo Otro son las universidades estadounidenses. Y a veces también las universidades francesas. Por supuesto, esta atención a la alteridad también puede tener un lado oscuro y, a veces, es una corrección política obstinada. Pero una cosa que no puedes negar: el conocimiento de la otredad que tenemos en Occidente. ¡No es suficiente! Abrir nuestros brazos, nuestros corazones, siempre se puede mejorar: ¡pero lo tenemos! Ahora usted dijo que estoy en lo cierto, muy bien, una pregunta. ¿Qué opina sobre la agresión de su país contra Crimea? Cuando Francia atacó a Argelia, yo era solo un niño, tenía catorce años, pero estaba en las calles. Cuando Estados Unidos atacó a Vietnam, me estaba manifestando. Hoy, ¿qué opina de la ocupación de Crimea? ¿Y qué piensas de la agresión contra el Este de Ucrania por parte de paramilitares o militares de tu país?

Dugin: En su libro dice que lamenta haberse manifestado contra los estadounidenses. Para que podamos cambiar de opinión. Ahora estás defendiendo el imperio estadounidense, el imperio liberal mundial. Y esa es tu elección que respeto. Defiendo la civilización euroasiática, no a Rusia como país, no soy demasiado patriota de la Federación Rusa y todo lo que nuestro gobierno hace. No apoyo automáticamente todo eso. En mi opinión, Ucrania es un país con dos personas y dos civilizaciones, que son étnicamente muy cercanas. Ucrania es parte de y la cuna de la civilización rusa De alguna manera, los ucranianos son más directamente nuestros padres, son rusos puros, son rusos más puros que nosotros mismos, porque todavía viven en la cuna de nuestra tradición, y nosotros migramos al Este. Históricamente, Ucrania fue creada por dos tendencias de agresión por parte del imperio ruso: la agresión contra Turquía, porque Novorossiya estaba compuesta por territorios turcos y Crimea y lo que ahora es el este de Ucrania, y la otra parte fue tomada de Polonia, poblada por rusos de occidente, los llamados ucranianos. Así que Rusia históricamente, a través de la agresión contra los países vecinos, ha creado Ucrania. Y la última pieza fue agregada por Stalin, de lo que anteriormente era parte del imperio austrohúngaro: Lemberg o Lwów.

Entonces Ucrania es una entidad compuesta que apareció después de la caída de la Unión Soviética. Y hubo una oportunidad de crear una identidad ucraniana, como por ejemplo hay identidad belga, con dos pueblos viviendo y considerándose y respetándose mutuamente. Hay dos pueblos, y si, por ejemplo, los valones quisieran decir que los flamencos son ciudadanos de segundo rango porque son germanos, eso sería exactamente lo mismo que sucedió en Ucrania. El Estado recién nacido, que no existía históricamente, tuvo la oportunidad de crear su estructura nacional respetando a las personas que viven allí, en el este de Ucrania y el oeste de Ucrania, y encontrar un equilibrio. Apoyé eso, y hay otros, incluso en Ucrania occidental, que comparten esta opinión. Pero finalmente, políticamente, fue solo la parte occidental representada en Maidan, donde trataron de inspirarlos para deshacerse de Rusia, y la parte occidental subyugó a la otra parte. Rusia intervino para salvar esta parte de Ucrania. Después de eso, cometimos un error, creo. Deberíamos haber liberado el este de Ucrania con Crimea, y deberíamos haber propuesto recrear Ucrania, una Ucrania independiente como un puente entre nosotros y Europa, basada en el respeto de ambas identidades. Ese fue el error, que solo tomamos Crimea y el Donbass. Deberíamos haber restaurado y reconstruido Ucrania en su conjunto.

Lévy: Por el momento, el único puente que se ha creado es entre Crimea y Rusia. Por el momento, el único edificio que se ha construido es una enorme base militar rusa en Sebastopol, dirigida contra sus enemigos, supongo, y no he visto en los últimos años en los discursos de Putin u otros ninguna tendencia a reconstruir un proyecto binacional. La Gran Ucrania. Veo una agresión pura y rabiosa y una violación del derecho internacional, veo un intento de reescribir y revisar la historia, que, por cierto, si te entiendo bien, hoy estás persiguiendo. Cuando dices que Ucrania es un nuevo estado, esto es lo que escuché, ¿cómo puedes decir eso? Ucrania existió antes que Rusia.

Dugin: Sí. Esa es nuestra historia común.

Lévy: El príncipe Vladimir, quien fue bautizado y que fue el origen de la cristianización de la Ucrania moderna y la Rusia moderna, era un príncipe de Kiev, no de Moscovia. Entonces Ucrania es un país viejo, más antiguo que Rusia. Esta es la verdad que los historiadores revisionistas, en el Kremlin y sus alrededores, intentan revisar.

Dugin: Es Rusia.

Lévy: Puedes, si quieres, elegir, como el Sr. Trump, tu "verdad alternativa". Pero, por desgracia, los hechos están ahí. Ucrania es una nación antigua. Crimea también. Y Crimea quedó bajo la bota rusa solo debido a un proceso colonial tardío De todos modos... Las discusiones sobre estos temas son tan interminables que lo mejor que podemos hacer, señor Dugin, es respetar, por imperfectas que sean, las leyes internacionales, las leyes que podrían evitar que caigamos en otra catástrofe como la que costó a su gente 24 millones de muertes, 24 millones de valientes soldados y civiles destruidos por Hitler, y que le costaron a Europa tal ruina.

Hay una arquitectura de seguridad que se construyó después de la Guerra Fría, en cooperación entre Occidente y Rusia, y tenemos que hacer todo lo posible, por nuestros hijos, para preservar y salvar esta arquitectura imperfecta pero crucial de seguridad. Y lo que Putin hizo en Crimea, lo que está haciendo en este mismo momento en el este de Ucrania, lo que está haciendo cuando juega con fuego y con las masacres y el baño de sangre en Siria, va en contra de los intereses de nuestros hijos y nietos.

Dugin: No lo creo. Estoy de acuerdo con el principio de que necesitamos algo de derecho internacional. Pero la ley refleja el status quo, el equilibrio de poder. La ley nunca es completamente abstracta. Por ejemplo, la ley se establece después de la victoria: cuando Occidente y la Unión Soviética juntos ganaron a Hitler, establecimos nuestro derecho internacional. Cuando cayó el comunismo y la Unión Soviética se derrumbó, hubo un intento de crear una ley centrada en Occidente, basada en la victoria en la Guerra Fría. Y ahora esa ley, ese equilibrio internacional de poder está en decadencia, lo estamos desafiando e intentamos crear una nueva arquitectura internacional que respete a las civilizaciones. Así que creo que estamos llegando al fin del sistema mundial unipolar, basado en esta victoria ideológica y geopolítica, porque el final del momento unipolar, como ha dicho Charles Krauthammer, está sucediendo ahora. Reaparecen las civilizaciones. Y no podemos entender esta aparición de las civilizaciones en términos de la antigua versión del sistema estatal nacional de Westfalia. Hoy necesitamos revisarlo de una manera multipolar, para respetar al Otro, aceptar al Otro, y no solo culturalmente.

Estoy de acuerdo con usted sobre las universidades estadounidenses, porque soy un admirador de la tradición de Franz Boas en antropología y de Claude Lévi-Strauss. Ellos son mis maestros. Este pluralismo antropológico, estoy de acuerdo, es precisamente la tradición estadounidense y francesa. Pero no se refleja en la política, o se refleja de una manera muy pervertida. Así que creo que hay una gran contradicción entre este pensamiento antropológico en las universidades estadounidenses y las universidades francesas, y una especie de forma neoimperialista colonial muy agresiva para promover los intereses estadounidenses a escala mundial con armas. No podía culpar solo a Putin por Siria, por ejemplo. Usted también estuvo activo en la crisis de Libia que le costó al pueblo libio ríos de sangre. Usted sugirió derrocar a Assad y eso fue apoyar a un lado en esta guerra civil contra el otro. Así que creo que no podríamos acusar, en esa situación, solo a Putin. Esta es una imagen incorrecta, reaccionó Putin, Putin intentó afirmar la voz rusa, y también la voz china, en esta situación. Es decir, los cinco reyes contra el imperio: estás del lado del imperio, por lo que acusas a los cinco reyes de todos los crímenes. Somos los cinco reyes.

Lévy: Estoy del lado de Solzhenitsyn, estoy del lado de Bukovsky, estoy del lado de Anna Politkovskaya, estoy del lado de Leonid Plyushch, estoy del lado de tantos muertos y, a veces, de los amigos vivos de Rusia. El gran desacuerdo entre nosotros, y estamos llegando, aquí, al punto clave y al final, es el siguiente. En primer lugar, el multipolarismo no es algo nuevo. Siempre ha habido multipolarismo. Y antes del colapso de la Unión Soviética, hubo un verdadero multipolarismo entre Estados Unidos, Rusia y China, por lo que no es algo tan nuevo. Número dos, usted dice que todos deben respetar al otro y no interferir en el proceso de la civilización del otro. Si miras honestamente la situación de hoy, el que interfiere, el que intenta realmente desestabilizar al otro no es Trump desestabilizando a Rusia, es Putin desestabilizando a Estados Unidos y Europa. Estos son hechos y serán verificados. No se puede encontrar un partido de extrema derecha y neofascista en Europa que no sea al menos bendecido y, en el mejor de los casos, financiado por Rusia No se puede encontrar una crisis en Europa que no sea alentada por Rusia. No se puede contar el número, en 2014 y 2015, de violaciones del espacio aéreo de Polonia, Lituania e incluso a veces Francia por parte de aviones rusos. Como ya sé, en 2014 o 2015, la pequeña declaración de Putin, que es un buen jugador de ajedrez, dice que se debe verificar nuevamente la legalidad de la independencia de los estados bálticos. Así que hoy, el verdadero imperialismo, el verdadero que está interfiriendo y sembrando desorden e interfiriendo en los asuntos de los demás, por desgracia, es Putin. Y no necesito hablar de Estados Unidos, donde ahora se ha demostrado que ha habido una intervención rusa enorme, cruda y evidente en el proceso electoral de las últimas elecciones

Y un último comentario. Siria, Libia: estas no son guerras civiles. Son guerras contra civiles. Una guerra de un estado, un ejército, contra civiles. Lo que es cierto es que hay personas en Occidente, como yo, y también en Rusia y Ucrania, que se pusieron del lado de los civiles en Libia, para evitar un baño de sangre. Para evitar lo que sucedió en Siria, que son 400,000 muertos, 3 millones de personas desplazadas, etc. Eso es verdad. Estás hablando de "ríos de sangre". Pero, ¿se da cuenta de que estas son las palabras adecuadas que usa el hijo de Kadhafi cuando expresa su amenaza contra su pueblo? De todos modos, estos son los "ríos" que Occidente impidió sangrar. Esto es lo bueno que hizo Occidente en Libia. Y este esfuerzo humanitario occidental para salvar a la gente de la barbarie de su propio estado no se puede comparar con lo que un gran Estado, Rusia, hace con sus grandes aviones, con el gas de Bashar Al-Assad, que es alimentar la guerra de agresión. de un carnicero a quien no le importa nuestra discusión sobre civilizaciones, puentes, bloques, etc., que es solo un verdugo, apoyado hoy por su presidente y por Irán.

Dugin: Creo que hay tantas exageraciones y figuras retóricas que no estoy dispuesto a responder, pero no porque no tenga respuesta. Por ejemplo, sobre la intervención. Por un lado, se comprobó que no hubo intervención a favor de Trump, y hubo intervención a favor de Hillary por parte de algunos oligarcas rusos. Lo mismo para la financiación de los movimientos de extrema derecha en Europa. Hay muchos rumores sobre la intervención rusa, más absurdamente sobre la intervención en la crisis en Cataluña, pero no hay pruebas. Pero, sin embargo, lo que es interesante: no me gusta hablar sobre los hechos ...

Lévy: Entonces, ¿de qué quieres hablar, si no de los hechos?

Dugin: Los hechos, del latín facere, hacer, son algo que se hizo, son una construcción. Quien controla los medios, como ha dicho Guy Debord, controla los hechos.

Lévy: ¡Demasiado simple! ¡Y Guy Debord, que era un escritor muy bueno y brillante, nunca dijo algo tan simplista! Los lectores y periodistas son los que controlan los medios, en su mayoría. Los propietarios de los medios también los controlan hasta cierto punto. Pero sobre todo lectores y periodistas lo hacen. Al menos en el occidente. Y déjame decirte algo: esta es una de las ventajas indiscutibles que tenemos en occidente. Hoy tenemos una discusión en Francia sobre Le Monde, el periódico más grande. Existe un proyecto de los propietarios de Le Monde para transferir sus acciones a una fundación que pertenecerá al interés público ¡Entonces Le Monde pertenecerá a sus lectores y a sus periodistas!

Dugin: No estoy hablando del dueño, estoy hablando de la epistemología, quien controla la epistemología. Los medios de comunicación, por ejemplo, Régis Debray, ha dicho que, como asesor de Mitterrand, no podría lograr ningún plan que el presidente apoyara debido a la resistencia que venía de la nada. Entonces, hay un centro de control epistemológico, no son los dueños de los medios.

Esta es una lucha epistemológica. Hemos creado un sistema de hechos o hechos elegidos, hechos sesgados, y cuando Rusia trató de hacer lo mismo, para crear nuestros medios de comunicación, Russia Today, Sputnik, se nos culpó por crear noticias falsas.

A decir verdad, los dos estamos produciendo noticias falsas.

Lévy: La gran diferencia es que cuando Rusia Today se inventó, se basó en la verticalidad, la democracia vertical, como usted mismo dice. Fue fundado por Putin. Eso es lo que dijo el presidente Macron, por cierto, la primera vez que vio a Putin en el Palacio del Elíseo: este tipo de medio no es un medio, sino una herramienta de propaganda, y tenía razón. En otras palabras, cuando tienes un conflicto de interpretación en Occidente, entre Le Monde y Le Figaro, entre el New York Times y otra fuente de noticias, es una lucha entre profesionales, individuos, es un intento sincero de encontrar la verdad. No es un medio de propaganda, que viene del cielo del poder, está en conflicto con el resto de la sociedad. Y esto nuevamente es una ventaja de Occidente. Porque lo que es verdad, señor Dugin, es que hemos dejado la edad en la que la verdad viene de arriba, como en Platón. Debe buscarse y debe buscarse con sinceridad y autenticidad. Para eso, no necesitamos la intervención del estado. No necesitamos los trolls, manipulados por el Kremlin o por cualquier otra persona. Necesitamos lectores, periodistas, sociedad civil, todos animados por una sincera y auténtica voluntad de verdad, para hablar como Friedrich Nietzsche. Se lo recomiendo a Rusia. Es una de las bellezas que la democracia puede ofrecer a Rusia. Y cuando la abracen, no será occidental. Será un bien común, y también será ruso.

Dugin: Cuando Bush estaba en Moscú, en el momento de la invasión de los Estados Unidos en Irak, dijo: "Tenga paciencia, también tendrán democracia, como en Irak". Putin dijo: "Muchas gracias, encontraremos otra forma de construir nuestra sociedad '. Creo que la imagen que dio es correcta, pero no tiene nada que ver con la sociedad occidental moderna, donde hay una forma puramente totalitaria de describir los hechos, no a favor de un pequeño grupo de propietarios de un medio de comunicación u otro, sino en favor de una élite política. Y en ese sentido son una especie de platónicos, tomando sus verdades de su ideología liberal; eso es algo platónico también. Y la gente se rebela contra eso, en diferentes países pero también en Occidente. Creo que la ola de populismo es precisamente la negativa del pueblo europeo, no la derecha o la izquierda, sino la negativa de los ciudadanos europeos normales a esta agenda absolutamente abstracta de las élites liberales. Así que creo que ahora no se trata del Estado, estamos hablando de élites políticas

Lévy: Hay una gran lucha en todo el mundo entre los valores liberales y los valores no liberales. Esta lucha también cruza nuestros países. Tienes algunos liberales en Rusia, y tenemos algunos liberales en Europa. Y lo que es cierto es que el liberalismo enfrenta el mismo tipo de crisis de credibilidad que enfrentó en la década de 1930 o al comienzo del siglo XX. Pero en esta lucha, señor Dugin, confirmo hoy, ya que estamos al final de este debate, estaremos en los lados opuestos de las barricadas. Porque para mí, una prensa libre no es totalitarismo. El respeto a las ideas liberales y a la libertad no es otro totalitarismo. El laicismo, los derechos de las mujeres no pueden colocarse, como lo hizo al comienzo de nuestro encuentro, al mismo nivel que el fascismo y el comunismo Hoy hay un verdadero choque de civilizaciones. Pero no el que menciona en sus libros, entre el norte y el este y el oeste y el sur y todo eso; hay un choque de civilizaciones en todo el planeta entre aquellos que creen en los derechos humanos, en la libertad, en el derecho a que un cuerpo no sea torturado ni martirizado, y aquellos que están contentos con el iliberalismo y el renacimiento del autoritarismo y la esclavitud. Y esta es la diferencia entre tú y yo. Lamento haberlo confirmado hoy una vez más

Populismo: La regla de las personas y la nueva ideología global


Populismo: La regla de las personas y la nueva ideología global








Alexander Dugin


Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

El populismo es todo lo que va más allá de las élites liberales mundiales.

Mucha gente piensa que el "populismo" es solo una designación peyorativa de actuaciones espontáneas contra la élite en Europa y otros países que afectan el panorama de la política moderna. El "populismo" se entiende con mayor frecuencia como la ausencia de una ideología política consistente, como la socialdemocracia, la democracia liberal, el socialismo, el nacionalismo o las ideas republicanas formuladas con claridad. Además, se considera que el "populismo" es todo lo que queda fuera de los límites de la ideología a la que se adhieren las élites globales modernas.

Hoy, las élites profesan el liberalismo en casi todas partes. El debate es solo sobre lo que debería se debería hacer en el liberalismo: la derecha (énfasis en la economía, libertad de empresa, grandes mercados, monopolios, recortes de impuestos, etc.) o la izquierda (política de género, migrantes, derechos humanos, etc.). Pero allí y allá estamos hablando de liberalismo (económico, político o generalizado, integral). Todo lo que va más allá de los límites de este liberalismo ampliamente entendido (derecha-izquierda) generalmente se llama "populismo".

El fin de la historia y el triunfo del liberalismo.

La ciencia política, además del liberalismo, distingue ideologías no liberales, iliberales o incluso antiliberales: nacionalismo (antiliberalismo de la derecha) y comunismo, socialismo, socialdemocracia (antiliberalismo de la izquierda). Pero no son populistas, porque estamos hablando de cosmovisiones completas (fascistas, nacionalsocialistas o comunistas), que son derrotados ideológica e históricamente por el liberalismo. En el curso del siglo XX, el liberalismo primero derrotó al fascismo (junto con el comunismo) y luego al comunismo (en la Guerra Fría). Este fue el contenido político e ideológico de este siglo. De ahora en adelante, la ideología dominante (políticamente correcta) se mantuvo exclusivamente liberal.

La tesis de Fukuyama sobre el "fin de la historia" se basa en el hecho de que el liberalismo ha triunfado históricamente, ya que no hay más fascistas o comunistas. Más precisamente, ni los nazis ni los comunistas representan una amenaza seria y exhaustiva, simétrica, o una alternativa al liberalismo. Pero como solo los liberales se mantuvieron a escala planetaria, no tienen con quién discutir, nadie con quien librar una lucha ideológica: todas las élites de todos los países son liberales, las alternativas están agotadas y derrotadas, se han acabado, no hay más motivos de conflictos ideológicos. Ahora, razonó Fukuyama, el mundo se convertirá en una única humanidad liberal global bajo el liderazgo de las élites liberales mundiales y el Gobierno Mundial. La política será reemplazada por la economía. Habrá un solo Estado mundial: una sociedad civil global, la "sociedad abierta".

La base para el "fin de la historia", según Fukuyama, son dos hechos fundamentales: el fin del comunismo en 1991 y el fin más temprano del fascismo (en 1943) y el socialismo nacional (en 1945). Más tarde, finalmente se desmantelaron formas más suaves de nacionalismo: el peronismo en Argentina, los regímenes de Franco en España y Salazar en Portugal. Las últimas ideologías de la "Tercera Posición" en el Tercer Mundo (en el espíritu del baathismo árabe) cayeron no hace mucho. Todas las ideologías iliberales de hoy son destruidas junto con sus portadores: países, regímenes, sistemas políticos, modelos económicos. Solo hay liberalismo, con sus prácticas, valores.

Populismo: los liberales caen presa de la "teoría de la conspiración"

En la década de 2000 y especialmente en la última década, desde 2010, aparece un fenómeno completamente nuevo en la política que desafía el liberalismo. Surge principalmente en Occidente, pero crece y se expande constantemente y con bastante rapidez, cada vez más, en todo el mundo. Esto comenzó a llamarse "populismo": protestas masivas contra las políticas de las élites liberales mundiales, la nominación de nuevos líderes para defender esa orientación y la creciente influencia de los partidos y movimientos populistas. Además, este desafío populista, orientado estrictamente contra el liberalismo, no proviene de los comunistas (ya no son el poder global) ni de los nazis (especialmente porque no están allí, los regímenes fascistas fueron derrotados hace más de medio siglo) ) No hay Alemania nazi, ni Italia fascista, ni la URSS. No hay más regímenes iliberales, y las ideologías y sistemas políticos que les corresponden se han desintegrado, dispersado y convertido en algo del pasado.

El régimen comunista en China no puede considerarse en el sentido completo de la palabra ni "comunista", ni siquiera de "izquierda". En economía, se basa en el liberalismo, y la política se basa en el nacionalismo y el realismo acentuados. En la ideología misma, los motivos confucianos están creciendo cada vez más, cambiando significativamente el contenido de la sociedad china. Con todos los éxitos de China, este conjunto sincrético y siempre cambiante de ideas con predominio del pragmatismo difícilmente puede considerarse una alternativa ideológica seria para los liberales. Además, antes, especialmente en la década de 1980 e incluso en la década de 1990, la mayoría de los analistas creían que las reformas liberales de la economía china conducirían naturalmente al debilitamiento del poder del Partido Comunista y, en última instancia, se aboliría, y que China seguiría el camino de los países postsoviéticos. Esto no sucedió, pero China todavía no se ve como una alternativa ideológica seria al liberalismo.

Sin embargo, el liberalismo tiene un enemigo: es el populismo. De hecho, esta es una política iliberal, que no es nacionalista (fascista), ni socialista ni comunista. Este nuevo fenómeno en la política se ha convertido en un concepto casi abusivo. Los liberales no pueden reconocer la existencia de ningún tipo de ideología antiliberal más allá del fascismo y el comunismo y están tratando de imponer tal interpretación del "populismo" que refiera este fenómeno a una nueva forma de fascismo o anarquismo de izquierda. Las élites liberales intentan explicar el populismo con la ayuda de viejos clichés ideológicos (como el fascismo velado, el criptofascismo o el comunismo velado, el criptocomunismo). Por lo tanto, surge un nuevo tipo de "teoría de la conspiración", en la que los liberales ahora creen (mientras que antes era propiedad de grupos sociales marginales, a menudo extremistas).

El gobierno amarillo -verde de Italia y los chalecos amarillos: contra el centro liberal

De hecho, vemos algo totalmente diferente en los movimientos populistas. El populismo es el rechazo del liberalismo, sí. Exactamente es rebelión contra las élites liberales mundiales. Este es un desacuerdo agudo y profundo, consciente, con todo lo que dicen y hacen las élites liberales globalistas. Los populistas se dan cuenta clara y transparentemente de que ni las teorías liberales ni las prácticas ascendentes resultantes son aceptables para ellos, sino los resultados de poner en práctica estas prácticas. Dado que el crecimiento de la migración, el multiculturalismo, la política de género, el posthumanismo (y el transhumanismo), el desmoronamiento de las familias tradicionales y la promoción de nuevas tecnologías (virtualización, inteligencia artificial, etc.) son una parte integral de la ideología liberal, los costos de introducir esto en la sociedad causan insatisfacción, y es completamente lógico atribuirlos a los liberales. Entonces, la protesta populista se dirige contra las acciones específicas de las élites liberales y, lo más importante, contra su visión del mundo.

La rebelión de los populistas en Italia condujo a la creación del gobierno de color verde-amarillo de Di Maio-Salvini (el populista de izquierda Di Maio de "Cinco estrellas" y el populista de derecha de Salvini de la "Liga"). A pesar de la diferencia de las tesis de las "Cinco Estrellas" y la "Liga", el objeto de su odio común y rechazo total es el liberal Renzi, un destacado representante del centro globalista, de la democracia liberal. Del mismo modo, en Francia, los chalecos amarillos, ni derecha ni izquierda, se rebelan sin cesar contra Macron, que es la encarnación del liberalismo. ¿Quién es Macron? Este es una marioneta mecánica que no tiene su propia posición y encarna la estrategia general de las élites globales. A la cabeza de Francia hoy se encuentra el típico funcionario Rothschild sin rostro y narcisista. Los franceses lo rechazan tanto por la ineficiencia de su política, como por su arrogancia y por la dificultad de su discurso. Pero lo más importante, es rechazado por su liberalismo. Macron ni siquiera es un liberal, sino el liberalismo mismo. Es tan "nadie" (como político, como persona) que el liberalismo lo atraviesa sin obstáculos, casi como la Inteligencia Artificial.

El populismo no quiere ser ni de izquierda ni de derecha

Entonces, ¿qué es el populismo? ¿Cuál es este fenómeno que se opone al liberalismo y, sin embargo, no es ni comunismo ni fascismo? Este es el más interesante. Aquellos que siguen cuidadosamente y piensan este proceso en Occidente reconocen que este es un fenómeno nuevo. Están de acuerdo en que es realmente incorrecto, demasiado simplista e incorrecto describir el populismo como criptofascismo, criptocomunismo o incluso su combinación. Las teorías de la conspiración y los viejos clichés aplicados a los nuevos fenómenos solo distorsionan la imagen, la confunden y no le permiten a uno comprender la esencia. No, esto es completamente diferente, porque es un fenómeno que se niega categórica y conscientemente a explicarse en términos ideológicos, lo que dicta la política de lo moderno.

El populismo no quiere ser abandonado, no quiere ser marxista, no quiere ser socialdemocracia, y esto es muy importante. Los populistas rechazan esto: no se ven a sí mismos como portadores de la ideología política convencional de la izquierda en Occidente. Y esto es característico de todos los populistas de izquierda: desde Las cinco estrellas (Italia), el movimiento Melanshon (Francia), el movimiento de Sahra Wagenknecht (Alemania), Podemos (España) o los partidarios de Tulsi Gabbard o Bernie Sanders (EE. UU.)

Pero de la misma manera, la mayoría de los populistas no ven su lugar en la derecha clásica, la ideología nacionalista. Los populistas no quieren tener razón, no quieren ser nacionalistas, mucho menos fascistas. Entre ellos hay un persistente rechazo a la migración, hay ciertos elementos del nacionalismo, pero no dominan, no son dominantes y son característicos de muchos trabajadores europeos que rechazan a los migrantes no por razones culturales y étnicas, sino por razones económicas. Algunos de los populistas rechazan la misma migración ilimitada por razones culturales, pero sin ninguna conexión con el nacionalismo, y aún más con el racismo o la xenofobia.

La pretensión del liberalismo no es solo de los migrantes. Esta es una política ineficaz, y una crisis de clase media que no está creciendo, sino que se está reduciendo, y la falta de cosmovisiones, y el dominio sofocante de los grandes monopolios sobre la economía real, y la política de género que equipara las perversiones con la norma. Por ejemplo, en Francia, los opositores a la legalización de los matrimonios entre personas del mismo sexo han reunido manifestaciones multimillonarias como parte del "Manif pour tous". Estan compuestas abrumadoramente por el francés medio común. En tales manifestaciones y procesiones no hay ideología en absoluto: la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo provoca la indignación política de los franceses comunes (no comunistas y no fascistas, solo franceses). Por supuesto, están tratando de escribirlos como "fascistas", porque la familia se considera una institución “conservadora”, pero esto no es así en absoluto. Manif pour tous no contiene nada "conservador". Es solo que las personas no están de acuerdo no con la presencia misma de los homosexuales, ni con darles un estatus normativo y con la adopción de niños adoptados por tales parejas. Toda Francia rechaza categóricamente esto, y las élites políticas dicen: "queremos escupir sobre millones de manifestaciones, ustedes no son nadie, aprobamos la ley sobre los matrimonios homosexuales y ustedes, cerdos, callen".

La democracia como poder de las minorías

Por lo tanto, las élites liberales se están volviendo cada vez más arrogantes y cada vez menos democráticas.

Hoy, el liberalismo está en desacuerdo con la democracia. Tuve una conversación en la televisión canadiense con Fukuyama, durante la cual le pregunté: ¿qué es la democracia para los liberales modernos? ¿Es el poder de la mayoría? Él respondió que no, es el poder de las minorías contra la mayoría.

Esto es lo que es hoy la democracia liberal. El liberalismo se está volviendo cada vez más totalitario; ya no admite ninguna democracia (en el sentido habitual). Las élites liberales usurpan el poder, y todos los que cuestionan esta usurpación los llaman "populistas". En cierto sentido, los populistas están más cerca de los demócratas (como se entendían antes). Los populistas son un movimiento de mayoría democrática. Los populistas son aquellos que ven la democracia a la antigua usanza (la democracia es la regla de la mayoría). Y las élites liberales ven la democracia de una manera nueva, como el poder de estas propias élites liberales, que representan minorías y poderes minoritarios. Es decir, en opinión de los liberales modernos, la democracia es el poder de las minorías. Los liberales protegen a las minorías contra la mayoría, precisamente porque la mayoría es un potencial portador del populismo. Y, además, según la lógica de los liberales, la mayoría puede elegir a alguien "equivocado", por ejemplo, no Macron, sino Marine Le Pen, no Renzi, sino Salvini, no la Unión Europea, sino Brexit, no Hilary, sino Trump. Y esto es un desastre para las élites liberales. La gente puede elegir al "equivocado".

¿Y qué significa lo "correcto"? Desde el punto de vista de la democracia clásica, "lo correcto" es lo que el pueblo ha elegido. Desde el punto de vista de los liberales, no, "lo correcto" debería ser un liberal de la élite globalista, solo él es legítimo a sus ojos. Por lo tanto, la gente tiene la función honorable de elegir a quien se le dice que eligen los liberales. Y si alguien no quiere votar y reconocer su legitimidad, entonces se convierte en un "populista", y el populismo resulta ser un término despectivo que se aplica a elementos políticamente incorrectos de la sociedad. El círculo se cierra De hecho, estamos lidiando con la liquidación de la democracia, con su desmantelamiento. Todos los signos de una dictadura ideológica son evidentes: el tercer totalitarismo (si consideramos que el primer totalitarismo es el soviético y el segundo el fascista).

El pueblo como concepto: el Renacimiento y sus orígenes antiguos

Aquí querría llamar la atención sobre el concepto mismo de "pueblo". Tiene un destino interesante. Por un lado, el pueblo es la base de todas las constituciones democráticas modernas, que establece que el pueblo es la fuente legítima del poder. Parecería que en tal situación es posible insultar a un pueblo con un término despectivo. Si un pueblo es la fuente de poder, ¿cómo puede usarse el término "populismo" para demonizar y desacreditar al poseedor del poder más importante? Después de todo, "populismo" es lo mismo que "nacionalidad", la palabra misma se forma a partir del latín populus, fr. le people, ital. il popolo etc. Pero la gente, según la Constitución, es el principal titular legítimo del poder. ¿Cómo se puede culpar al principal portador legítimo del poder por ser él mismo?

Aquí surge una consideración importante, que es de gran importancia en todos los sentidos, incluso posiblemente, en primer lugar, en el contexto del derecho constitucional: ¿cómo se interpreta el concepto de pueblo con toda precisión? Para comprender esto, debe hacer una breve digresión en la historia política.

Inicialmente, el concepto de "pueblo" cayó en la constitución de la Nueva Época antes de la Ilustración, y desde entonces ha estado invariable y firmemente allí. "Pueblo" es un concepto del Renacimiento. En el Renacimiento, el concepto de pueblo fue rescatado del círculo cultural en el que se conocía en la Antigüedad, en la Grecia clásica y en Roma. Este término en Grecia y Roma se entendió como una cierta comunidad orgánica portadora de una sola tradición. El concepto de pueblo nunca ha sido cuantitativo; ha sido cualitativo. El pueblo consistía en ciudadanos: personas de un origen común, antepasados, cultura, tradición. El pueblo era un concepto que incluía una identidad estrictamente definida: raíces, cultos, historia, conexión con la tierra y los dioses. La totalidad de todos en una fila nunca se ha considerado un "pueblo". Se pensaba que los pueblos eran una unidad cualitativa, como portadores de una sola cultura, una sola tradición, un solo idioma, con un origen común, recordando a sus antepasados. Los pueblos incluían residentes de una ciudad en particular (polis), región, aldea, localidad.

La famosa fórmula es la definición del "pueblo romano" - Populus Quirites Romanus, que pertenecía a los "ciudadanos" ("Quirits") junto con la más alta aristocracia de patricios que formaron el Senado, que dio la fórmula legal - S.P.Q.R. (Senatus Populusque Quirites Romanus). No solo los patricios, sino también el pueblo romano actuaron como portadores del poder y la legitimidad en el sistema de la política romana.

La gente era la categoría más importante de la Antigüedad, transferida al Renacimiento, que se caracterizaba por un nuevo aumento en el interés por la Antigüedad. En este contexto, ella entró en documentos legales. Un pueblo es un concepto muy antiguo y fundamental, de alta calidad, espiritual, sagrado. Ser parte del pueblo, pertenecer al pueblo es lo mismo que pertenecer a un ser vivo, estrechamente relacionado con lo divino, con la historia, con la Providencia. Un pueblo es un concepto de providencia. La idea de Dios está encarnada en el pueblo, como Herder más tarde la definió en el romanticismo. El concepto sagrado del pueblo cayó en la Constitución del Nuevo Tiempo desde el Renacimiento.

La usurpación ideológica del concepto de pueblo.

Pero gradualmente, ya en los tiempos modernos, este concepto comenzó a interpretarse de manera diferente. En los textos de las Constituciones mismas se conservó. Este es un homenaje al Renacimiento y, por lo tanto, a la Antigüedad. Es este significado antiguo y sagrado que es primordial incluso hoy en día, en nuestras constituciones, incluida la Constitución de la Federación de Rusia. Bajo el pueblo, que es el portador más alto de poder y soberanía, se entiende el significado antiguo.

Pero gradualmente, diferentes ideologías políticas que prevalecieron en varios períodos y regímenes comenzaron a interpretar al pueblo a su manera. Y aquí hubo una usurpación de este concepto: los liberales comenzaron a interpretar al pueblo como un "conjunto de individuos". El hecho es que la ideología del liberalismo considera a una persona como un individuo. Y cuando los liberales se enfrentan a cualquier fenómeno social, lo descienden a una individualidad atómica. Este es precisamente el contenido principal de la teoría de los derechos humanos: esta teoría se desprende completamente de la ideología liberal y, en otro contexto, cambia radicalmente su significado o lo pierde por completo. Pero tal interpretación de la gente como un conjunto de personalidades individuales es completamente contraria al concepto renacentista o antiguo. Esta es una interpretación liberal moderna. De forma extrema, podemos sostener que no hay liberales en el pueblo, hay individuos.

Los regímenes socialistas interpretaron al pueblo como una clase, una interpretación aún más extravagante. En parte, las ideologías de izquierda aceptan el concepto liberal de individuos, pero reducen todo tipo de personas a dos clases: la burguesía y el proletariado, que tienen un tipo diferente de conciencia. Por lo tanto, para los ideólogos del marxismo o socialismo, la gente es una masa heterogénea, que debe dividirse según la clase y cuya unidad es ficticia. Por lo tanto, la interpretación de clase precede a la idea misma de un pueblo, haciéndolo condicional, no fundamental e incluso engañoso. Tampoco hay gente aquí, hay clases.

La interpretación nacionalista también está coloreada artificial e ideológicamente. Para un nacionalista, las personas son personas que tienen la ciudadanía de un país. Una nación es un concepto político. Es una construcción artificial basada en la identidad individual. Para los nacionalistas y fascistas, el pueblo está inextricablemente vinculado con el estado. Los racistas lo interpretan a través de la raza, que también es una construcción artificial. Por lo tanto, para los nacionalistas no hay pueblo, hay una nación (o raza).

Por lo tanto, en ninguna de las ideologías políticas (ni en el liberalismo, ni en el socialismo, ni en el nacionalismo) existe el concepto de "pueblo". Además, el pueblo no puede ser decisivo para ellos, ya que cada ideología lo interpreta a su manera.

Nos vemos obligados a afirmar que en los tiempos modernos hubo una sustitución fundamental de un concepto legal fundamental. Se ha producido la usurpación del derecho a interpretar esa instancia, que debería ser la fuente principal de cualquier interpretación, ya que la interpretación en cierto sentido es poder. De hecho, al brindar a los portadores de las principales ideologías políticas de la Modernidad la interpretación del concepto de personas, cometemos un delito contra el sistema constitucional y sus fundamentos.

Cuando algún grupo ideológico en la sociedad usurpa el derecho a interpretar el concepto jurídico básico y central: "pueblo", que actúa como la fuente más alta de poder y, por lo tanto, la legalidad como la legitimidad son puestas en duda, estamos hablando del hecho de una toma de poder no autorizada, de una usurpación.

El levantamiento populista de hoy es el retorno de la gente a sus derechos legales y constitucionales. En cualquier ideología moderna (liberal, nacionalista, socialista), el pueblo, de hecho, no existe. En lugar de las personas, su interpretación se basa en una u otra ideología. Pero de esta manera se produce la usurpación de los derechos constitucionales de las personas. Las personas mismas se ven privadas de su ser, privadas de contenido.

El populismo nos devuelve a este robo, a este crimen constitucional. Estrictamente hablando, el liberalismo, el comunismo y el fascismo deberían estar legalmente prohibidos. Por lo tanto, el poder de las élites liberales, basado en la ideología (interpretación individualista del concepto de pueblo), no solo es legítimo, sino criminal en la raíz. Este es un delito legal del estado.

Prohibición constitucional de ideología

Es muy interesante que en la Constitución de la Federación de Rusia se prohíba la ideología. Si miramos más de cerca, esta prohibición de la ideología puede tener un significado muy profundo. Por supuesto, este punto fue introducido en los años 90 por los liberales que buscaban deshacerse de la ideología soviética y poner el máximo número de barreras para su renacimiento. Los liberales que estaban en el poder en Rusia en los años 90, por lo tanto, querían prohibir todas las ideologías distintas de la suya, es decir, del liberalismo. Pero la disposición constitucional en sí misma, aunque adoptada situacionalmente, permanece como está. En Rusia, cualquier ideología está prohibida como parte del Estado. Incluyendo, y, sobre todo, la liberal. El liberal no puede hablar en nombre del Estado, dar ideas liberales, definiciones y tesis filosóficas al Estado desde una posición oficial. Esto también se aplica a otras ideologías. Pero esto es cierto, en primer lugar, con respecto a los liberales que claramente abusan del poder, principalmente en áreas tales como la economía, la educación y la cultura, y lo hacen en nombre del gobierno, del Estado y el gobierno.

Por lo tanto, la norma constitucional sobre la prohibición de la ideología debe interpretarse como una prohibición de usurpar los derechos del pueblo a tener la plenitud de su propia soberanía.

Ninguna ideología puede decirnos qué es un pueblo. Solo los pueblos saben quiénes son; solo se le debe preguntar al pueblo sobre esto, y solo el pueblo es el sujeto de la historia y el principal portador de la soberanía y la ley.

El populismo como retorno de la gente a la política.

El populismo es este retorno de la gente a la política. Pero cuando la gente trata de decir que no les gusta la ideología de las élites gobernantes, las élites comienzan a luchar con la gente.

¿En qué momento político vivimos hoy? Hoy, la lucha de los usurpadores de los derechos del pueblo contra el pueblo mismo se está desarrollando. Y este problema no se limita a los países occidentales. Casi lo mismo sucede en otras áreas del mundo. Incluido Rusia. Las élites liberales son globales. Los segmentos de esta red globalista como las quinta y sexta columnas se encuentran en casi todos los Estados. Y en casi todas partes ocupan una posición de liderazgo en los sistemas políticos importantes. Hay solidaridad entre estas élites: todos tienen un enemigo común, un pueblo (sin importar de qué tipo de personas estén hablando), que los desafían hoy, descubriendo gradualmente el hecho de la usurpación del poder, la ilegitimidad del fenómeno mismo de la dictadura liberal, que hoy tiene una escala casi planetaria. El "Fin de la Historia" en los años 90, proclamado por Fukuyama, fue un llamamiento a las élites liberales globales para unirse en un Gobierno Mundial. Pero esto no estaba destinado a tener lugar: los planes liberales se enfrentaron a la resistencia de los pueblos. Además, no provenía de opositores ideológicos clásicos (nacionalismo y comunismo), sino de una mayoría viva y directa de la gente. De la democracia misma.

Imperativo de la solidaridad de los pueblos en la lucha contra la élite globalista.

El liberalismo es una ideología inconstitucional, y las otras ideologías del comunismo o el fascismo son exactamente las mismas. Las tres formas de interpretación del pueblo (a través del liberalismo, el socialismo o el nacionalismo) son inconstitucionales porque afirman interpretar el concepto básico de la Constitución. Solo son posibles en la segunda etapa. La gente exige: primero ser reconocida como el soberano principal, y solo entonces, sujeto al reconocimiento de mi integridad, integridad, superioridad y soberanía, ofrecer sus interpretaciones, pero no al revés. Ustedes (liberales, comunistas o fascistas) no tienen derecho a imponer nada sobre el pueblo, basándose en su interpretación de acuerdo con sus enseñanzas políticas individualistas y subjetivas.

Esas son las razones del surgimiento del populismo. Este es el proceso ideológico, constitucional y legal más profundo que puede terminar con la abolición del pueblo de la Constitución (y, por lo tanto, con el fin de la democracia en general) o con la revolución del pueblo, cuando las élites liberales globales simplemente sean destruidas, barridas y, en última instancia, queden fuera de la ley. Porque su poder global es ilegal. Ser un liberal hoy, un miembro de la élite liberal significa ser un criminal, un usurpador. Este es un acto inconstitucional. El liberalismo es inconstitucional y debe ser reconocido como tal. No dudamos cuando declaramos una ideología que pide el terror y le prohibimos la violencia. El liberalismo lleva a cabo el terror semántico, la violencia ideológica. Esta es hoy una secta totalitaria, aprovechando el momento histórico para ganar poder ilimitado a escala global. Hoy esta secta siente que una ola de ira popular se está levantando contra ella. Y ella contraataca, tratando de cortar los brotes del populismo desde su raíz.

Este es el nuevo mapa ideológico y político: liberales (derecha e izquierda) contra populistas ("derecha" e "izquierda", pero, de hecho, ni de derecha ni de izquierda) o, lo que es lo mismo, las élites contra los pueblos. Las élites globalistas son internacionales, reconocen claramente su solidaridad planetaria, intereses comunes y la necesidad de apoyarse mutuamente en la lucha contra los pueblos. Los pueblos están fragmentados. Por lo tanto, en el levantamiento del populismo, es decir, los pueblos, cualquier signo de nacionalismo (la tercera teoría política) puede ser extremadamente peligroso. Los liberales no dejarán de aprovechar los conflictos entre los pueblos para continuar manteniéndolos bajo su propio poder. Esto implica un imperativo: los populistas no deberían estar menos unidos en su lucha que sus oponentes globalistas.

Prohibición de las tres ideologías.

¿Por qué estamos hablando más sobre el liberalismo? Porque, a diferencia de las condiciones ideológicas del siglo XX, hoy el socialismo no es particularmente influyente y, además, no tiene la capacidad de dictar totalitariamente sus principios ideológicos. Además, los socialistas de hoy casi no tienen influencia en la definición de categorías legales básicas. Y si lo hacen, entonces en el caso de China o Corea del Norte, solo a escala regional y, además, una evaluación adecuada de esta influencia requiere un análisis exhaustivo de sistemas legales como el chino o el norcoreano. Y allí todo está lejos de lo que le parece a un observador externo. Pero no hace falta decir que la prohibición de la ideología debería afectar no solo a los liberales, sino también a los izquierdistas.

En consecuencia, los nacionalistas deberían estar legalmente prohibidos, ya que reemplazan al pueblo con sus conceptos (estatistas, nacionalistas, racistas o xenófobos, pero en cualquier caso artificiales). El peligro del nacionalismo radica precisamente en el hecho de que puede transferir fácilmente la ira justa de los pueblos dirigidos contra las élites gobernantes a otros pueblos, minorías o representantes de otras culturas y religiones. Los globalistas no dejarán de aprovechar esto.

Las personas y su palabra

La gente debe seguir adelante. Que debería ser el principal portador de la soberanía. En casi todas las sociedades modernas, esto no es así. Y debería ser así. Por lo tanto, la mayoría de las sociedades modernas son ilegales, inconstitucionales. La estructura de poder en estas sociedades modernas, a menudo liberales, está en conflicto directo con los derechos constitucionales básicos.

El populismo no debe ser percibido simplemente como una reacción espontánea de la población a la ilegitimidad de las élites globalistas. Esta debería convertirse en una nueva ideología que ponga a las personas a la vanguardia. Este debe ser un movimiento democrático. Este debería ser un proceso constitucional de la lucha del pueblo por su soberanía.

El pueblo no debe humillarse, pedir o incluso exigir a las élites "dadnos derechos, brindadnos una vida mejor". Las élites modernas son ilegítimas. No debemos recurrir a ellos, debemos liberarnos de ellos, desplazarlos y abolirlos. Simplemente no deberían serlo. Las élites liberales son usurpadoras del poder, son inconstitucionales. Y en lugar del pueblo cometieron un golpe de Estado, al menos, sino lo harán en un tiempo no muy distantes (si no peor).

Las personas que ahora declaran la guerra al pueblo y utilizan el concepto de "populismo" de manera despectiva son los enemigos de nuestros pueblos. Estos son elementos anticonstitucionales que han usurpado el derecho a hablar en nombre de la sociedad, en nuestro nombre, en nombre de la gente.

Nadie, excepto la gente, puede hablar en su nombre. Por lo tanto, la lucha de los pueblos por su voz, por su poder y por su supremacía es una batalla histórica por la palabra, por la Palabra.