- Todo lo que necesitas saber: las armas nucleares "...
- Aprueban 10 mil millones de dólares para construcc...
- La Fuerza Aérea de EE. UU. Tiene un 24 por ciento ...
- Ejército sirio llega a 7 km de ciudad estratégica ...
- Arqueólogos descubren la verdadera tumba de "Santa...
- El huracán San Ciriaco y la imposición militar del...
- Nicolás Maduro se reunió con el último dictador de...
- Este es el balance de víctimas que dejaría un ataq...
- Sismólogos predicen un 'megaterremoto' en México t...
- Casi 10.000 personas afganas en peligro de muerte ...
- Se triplica la preocupación ciudadana por la indep...
- El escritor japonés Kazuo Ishiguro gana el Nobel d...
- "¿Por qué la OTAN no bombardea Madrid durante 78 d...
- Libro recupera la vida de Tati Allende, la hija gu...
- Barack Obama y dos premios Nobel de Economía diser...
- La UE conminó a Irlanda y a Luxemburgo
- La economía descubierta, obstáculos y vías para un...
- Temer se defiende con fondos del Estado
- Más preguntas en la misteriosa trama de las “armas...
"BIENVENIDOS AL BLOG MAS IMPORTANTE DE INVESTIGACIÓN Y RECOPILACIÓN DE NOTICIAS"
Una revista de estudio, recopilación e investigación de noticias que impactan realmente al mundo..
jueves, 5 de octubre de 2017
19 ARTÍCULOS DEL 05 DE SEPTIEMBRE DE 2017
19 ARTÍCULOS DEL 05 DE SEPTIEMBRE DE 2017
Todo lo que necesitas saber: las armas nucleares "tácticas" de Rusia
El zumbido
Todo lo que necesitas saber: las armas nucleares "tácticas" de Rusia
http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/everything-you-need-know-russias-tactical-nuclear-weapons-22607
En los últimos meses hay mucha histeria en Washington sobre la supuesta
reducción de Rusia de su umbral nuclear y particularmente sobre el
arsenal de armas nucleares no estratégicas de Moscú.
Sin embargo, hay pocas pruebas de que Moscú haya reducido su umbral
nuclear, ni existen cifras concretas sobre cuántas armas nucleares no
estratégicas tiene el Kremlin en su inventario.
Armas nucleares no estratégicas:
Si bien las armas nucleares no estratégicas a veces se denominan armas nucleares "tácticas", el término es un término equivocado. En realidad hay efectos tácticos y estratégicos que una arma puede entregar. El hecho es que cualquier uso de armas nucleares tiene intrínsecamente implicaciones estratégicas incluso si fue utilizado en el campo de batalla como un arma táctica. Así, el término arma nuclear no estratégica (NSNW) es un término mucho mejor.
"Un arma nuclear es un arma nuclear", dijo el teniente general retirado David Deptula, ex jefe de inteligencia de la Fuerza Aérea y actual decano del Instituto Mitchell. "No hay tal cosa como un arma nuclear" táctica ". Los términos "táctico" y "estratégico" se refieren a resultados o efectos, no cosas materiales como aviones o armas ".
Los expertos en control de armas y no proliferación también están de acuerdo en ese punto.
"No me gusta el término táctico porque implica corto alcance. Es mejor hablar de cosas no estratégicas -es decir, aquellas que no están cubiertas por el START [Tratado de Reducción de Armas Estratégicas] o INF [Fuerzas Nucleares de Intermedio] ", el ex negociador soviético y ruso de control de armas Nikolai Sokov, James Martin Centro de Estudios de No-proliferación en el Instituto de Middlebury de Estudios Internacionales en Monterrey dijo el interés nacional .
¿Qué tan grande es el Arsenal NSNW de Rusia ?:
Los expertos en control de armas y no proliferación están divididos exactamente en cuántos NSNWs Rusia tiene actualmente en su inventario. El gobierno ruso no ha publicado ninguna cifra oficial, dijo a The National Interest Hans Kristensen, director del Nuclear Information Project de la Federación de Científicos Americanos.
"No hay números oficiales en ninguna parte, así que este es uno de los problemas", dijo Kristensen. "Por supuesto, las agencias de inteligencia tienen sus propias estimaciones y nunca las usan realmente, lo que hacen en su lugar es una especie de hacer es referirse a fuentes públicas".
En la discusión pública, hay muchas estimaciones sobre el tamaño del arsenal NSNW post-soviético del Kremlin. Algunas estimaciones sugieren que el Kremlin tiene tan sólo 1200 NSNW en su inventario, mientras que otros estiman que Moscú podría tener hasta 5.000 armas de este tipo. Incluso en las estimaciones más altas, la Federación de Rusia de hoy sólo mantiene una fracción del arsenal soviético masivo, que según Kristensen osciló entre 20.000 y 21.000 NSNWs antes de su colapso en 1991.
Las propias estimaciones de Kristensen para el tamaño del arsenal ruso NSNW oscilan entre 1800 y 2000 armas, lo que se alinea con la mayoría de los mejores expertos en el campo, como Sokov e Igor Sutyagin, un compañero senior en el Instituto Real de Servicios Unidos (RUSI).
"Las estimaciones para NSNW ruso varían mucho", dijo Sokov. "Mi mejor estimación, que es de unos pocos años, es de alrededor de 2.000, repartidos casi uniformemente entre la Fuerza Aérea y la Armada; en el mejor de mi conocimiento, ninguno en las Fuerzas de Tierra ".
Las estimaciones varían tanto porque los expertos tienen que extrapolar datos de declaraciones hechas por funcionarios estadounidenses y rusos desde el final de la Guerra Fría, dijo Kristensen. Por otra parte, hay algunos desacuerdos entre analistas sobre cómo calcular el número de ojivas porque exactamente cómo se cuentan las armas hace una diferencia. Algunas armas son operacionales y desplegadas a bordo de buques y submarinos, mientras que otras pueden estar almacenadas. "Las fuerzas reales que están en funcionamiento son más bajas porque un buen número de ellos están a punto de repararse como los nuestros", dijo Kristensen. "Así que el número que realmente se asigna operativamente a la fuerza es aún más bajo que el inventario".
Hay disputas sobre si alguna de las ojivas rusas se despliega realmente a bordo de buques de guerra rusos en el día a día. Sokov cree que el ejército ruso mantiene sus NSNW en almacenamiento durante las operaciones en tiempo de paz. "Por favor, tenga en cuenta que las ojivas para todos los NSNW navales solían ser almacenados en la costa-según PNIs (Iniciativas Nucleares Presidenciales) -y no he visto indicios de que esto haya cambiado", dijo Sokov. "Lo mismo con el aire almacenado en las bases. En ambos casos, esto incluye los activos de corto alcance y los misiles estratégicos de crucero, es decir, más de 600 km usando las definiciones de START. Estoy seguro de que Iskander es capaz nuclear, pero no han visto datos sobre si las ojivas están inmediatamente disponibles para el despliegue. También hay algunos para la defensa aérea aún y para la defensa de misiles en Moscú ".
Sokov dijo que los rusos han reducido su inventario NSNW debajo de cualquiera de los acuerdos que hizo con los Estados Unidos. "Ahora, Rusia ha implementado PNIs e incluso ha bajado (bajo PNI, debería haber bajado a unos 7.000, según Alexey Arbatov), ahora es probablemente de 2.000", dijo Sokov. "Aún así, desde el otoño de 2004, Rusia no reconoce los PNI, es más una decisión política que una postura".
Otro factor a tener en cuenta es que algunas armas nucleares rusas de más largo alcance como los misiles de crucero tienen papeles estratégicos y tácticos duales. De hecho, todos los nuevos sistemas rusos de entrega pueden ser construidos en variantes convencionales y nucleares, incluyendo Kalibrs, Kh-101/102, Iskanders y otras armas, dijo Sokov. "Los NSNWs de largo alcance ciertamente tienen un papel importante, especialmente para las misiones de uso limitado", dijo Sokov. "Muy central, y Moscú querrá mantener estas armas, aunque grandes números no son necesarios. A corto plazo, francamente no veo una misión. A mi leal saber y entender, Rusia continúa reduciendo lentamente el arsenal del NSNW probablemente trabajando para "limpiar" el inventario eliminando los elementos del patrimonio que ya no necesita ".
¿Por qué Rusia mantiene un inventario tan grande NSNW ?:
Para Kristensen, el inventario ruso de NSNW ayuda a compensar sus fuerzas militares convencionales comparativamente más débiles en relación con la alianza de la OTAN, así como compensa el arsenal nuclear estratégico comparativamente más pequeño comparado con los Estados Unidos.
"Rusia utiliza armas nucleares tácticas para compensar la diferencia -por así decirlo- en el arsenal con los EE.UU.", dijo Kristensen. "Su inventario estratégico es menos-significativamente menor que el de los Estados Unidos. Y puesto que tienen más de una misión regional, en realidad confían más en las armas nucleares tácticas para esas misiones regionales de menor alcance".
Las fuerzas convencionales de Rusia -aunque están siendo modernizadas- siguen siendo débiles en comparación con Estados Unidos y la OTAN. Durante cualquier conflicto prolongado, los militares rusos probablemente serían derrotados. "Las fuerzas convencionales de Rusia son incapaces de defender el territorio ruso en una larga guerra", dijo Kristensen. "Perdería y como resultado de ello, han puesto más énfasis en un mayor uso de las armas nucleares tácticas como niveladoras".
En efecto, los rusos están haciendo lo que la OTAN hizo durante la Guerra Fría. Las fuerzas convencionales de la OTAN fueron superadas por las fuerzas convencionales soviéticas durante la Guerra Fría, por lo que tuvieron que depender de las armas nucleares. La situación actual es una inversión del equilibrio militar de la Guerra Fría. "Los rusos están haciendo lo mismo", dijo Kristensen.
¿Cómo utilizaría Rusia sus armas nucleares tácticas ?:
Hay mucho debate acerca de cómo y cuándo Rusia podría usar sus armas nucleares, particularmente sus ojivas no estratégicas. Pero la verdadera respuesta es que los analistas occidentales simplemente no saben.
"No se sabe", dijo Kristensen sin rodeos. "Rusia tiene algunas declaraciones vagas sobre su misión con armas en varias regiones, por así decirlo. Su doctrina pública no nos ayuda mucho porque tiene dos categorías gigantescas en las que se reduce a la supervivencia del Estado ".
Rusia moderna renunció a la promesa de la Unión Soviética de nunca usar armas nucleares primero en 1993 como sus fuerzas convencionales atrofiadas rápidamente en el caos de los años noventa. En 2010, se sugirió que Rusia emitiría una orientación política que reduciría su umbral nuclear, pero eso no sucedió exactamente.
"Cuando se emitió la doctrina, el umbral realmente aumentó, no bajó", escribió Olya Oliker, un prominente experto en fuerzas militares rusas en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales para The National Interest . "La doctrina de Rusia entonces , y ahora , como reafirmó este lenguaje en 2014, permite el uso de armas nucleares" en respuesta al uso de armas nucleares y de otro tipo de armas de destrucción masiva contra ella y / o sus aliados, así como en el caso de agresión contra la Federación de Rusia con el uso de armas convencionales cuando la propia existencia del Estado está en peligro ".
A juicio de Oliker, hay pocas pruebas que sugieran que exista la denominada doctrina de descalificación o "escalar a deescalte". "La doctrina no siempre puede definir lo que realmente hacen los países. Pero parece pertinente que se estableciera un umbral más alto en 2010, cuando los debates sugirieran que se presentaría un nivel inferior y se mantuvo en vigor en 2014, cuando Rusia revisó su doctrina en respuesta a un empeoramiento de la relación con Estados Unidos y sus aliados de la OTAN , "Escribió Oliker. "Esto no quiere decir que la desescalada está completamente fuera de lugar para Rusia. De hecho, tiene sus defensores. Pero el hecho de que los analistas rusos e incluso el ocasional defensor oficial de la misma me indique públicamente que no es, de hecho, la política actual ".
De hecho, otros investigadores han encontrado escasa evidencia de que Rusia ha reducido su umbral nuclear. "Claramente, el umbral ruso para el empleo de armas nucleares con fines de señalización es menor que el de Occidente", Kristin Ven Bruusgaard es un Stanton Nuclear Security Fellow en CISAC, Stanford University y un doctorado. estudiante en King's College London escribió para War on the Rocks . "Esto explica los numerosos ejemplos de lo que los encargados de formular las políticas occidentales llaman irresponsable nuclear saber-rattling . Aunque parece prudente hacer que los rusos " piensen dos veces acerca de las amenazas nucleares " , el sarcasmo de Moscú no equivale a un umbral inferior para el uso de armas nucleares. La doctrina rusa, la estrategia declarativa y el debate estratégico indican todo lo contrario: la mejora de las capacidades convencionales y no militares retrasará el momento en que Rusia pueda utilizar las armas nucleares en el conflicto ".
¿La introducción de armas convencionales de largo alcance y guiadas por precisión reducirá la dependencia de Rusia de las armas nucleares ?:
El consenso entre los expertos en control de armas es que Rusia reducirá su dependencia de las armas nucleares a medida que lleguen a su inventario armas de largo alcance convencionales de precisión. NSNWs seguirá siendo una característica de la doctrina militar rusa, pero habrá menos énfasis en ese aspecto del poder del Kremlin.
"No va a acabar con eso, por supuesto, pero como en nuestro ejército, una vez que tenemos armas convencionales más avanzadas, nuestros planificadores redujeron la dependencia de armas nucleares tácticas", dijo Kristensen. "Es probable que también veamos que eso sucede en cierta medida en las fuerzas militares rusas".
Sokov estuvo de acuerdo con la evaluación de Kristensen. "Las misiones convencionales para estos activos ( Iskander , Kh-101/102, etc.) son, en mi opinión, más importantes que las nucleares", dijo Sokov. "Las misiones nucleares son un" respaldo "para el caso de un conflicto realmente grande , que tiene muy poca probabilidad de disuasión básica en varias variantes. Las misiones convencionales son sobre el uso real en apoyo de la política exterior - Siria es el ejemplo del papel principal de estos activos. "
Sokov cree que Rusia está cambiando fundamentalmente su postura nuclear a medida que mejoran sus capacidades de ataque de precisión convencional de largo alcance. "Creo que estamos tratando de una transición fundamental a largo plazo en la postura y la estrategia de Rusia con la introducción de activos convencionales de largo alcance guiados por la precisión", dijo Sokov. "Las misiones nucleares disminuirán en relación con las convencionales -es decir, en términos relativos, no absolutos".
En última instancia, la dependencia de Rusia de las armas nucleares depende de los responsables políticos no en Moscú, sino en Washington. La forma en que Estados Unidos modifica su postura para confiar más en las armas nucleares (o no), ahora que las armas de precisión ya no son competencia exclusiva del Pentágono, determinará hasta qué punto los rusos dependerán de sus propias fuerzas nucleares.
"La dependencia de las armas nucleares también disminuirá, como lo hizo para los Estados Unidos en la década de 1990 depende casi exclusivamente de Estados Unidos", dijo Sokov. "Hasta hace poco, Estados Unidos tenía el monopolio de la capacidad de ataque convencional a largo plazo para poder reducir la dependencia de las armas nucleares. Queda por ver si esta política de EE.UU. / OTAN continuará ahora que el monopolio está casi perdido. Me preocupa especialmente que la OTAN, especialmente los miembros más recientes, desee reforzar la dependencia de las armas nucleares y, a continuación, Rusia responderá en especie, es decir, las misiones convencionales complementarán la energía nuclear en lugar de sustituirlas. Esa es la dinámica clave que se verá en los próximos 5-7 años ".
Sólo el tiempo dirá.
Dave Majumdar es el editor de defensa de The National Interest . Puedes seguirlo en Twitter: @Davemajumdar .
Armas nucleares no estratégicas:
Si bien las armas nucleares no estratégicas a veces se denominan armas nucleares "tácticas", el término es un término equivocado. En realidad hay efectos tácticos y estratégicos que una arma puede entregar. El hecho es que cualquier uso de armas nucleares tiene intrínsecamente implicaciones estratégicas incluso si fue utilizado en el campo de batalla como un arma táctica. Así, el término arma nuclear no estratégica (NSNW) es un término mucho mejor.
"Un arma nuclear es un arma nuclear", dijo el teniente general retirado David Deptula, ex jefe de inteligencia de la Fuerza Aérea y actual decano del Instituto Mitchell. "No hay tal cosa como un arma nuclear" táctica ". Los términos "táctico" y "estratégico" se refieren a resultados o efectos, no cosas materiales como aviones o armas ".
Los expertos en control de armas y no proliferación también están de acuerdo en ese punto.
"No me gusta el término táctico porque implica corto alcance. Es mejor hablar de cosas no estratégicas -es decir, aquellas que no están cubiertas por el START [Tratado de Reducción de Armas Estratégicas] o INF [Fuerzas Nucleares de Intermedio] ", el ex negociador soviético y ruso de control de armas Nikolai Sokov, James Martin Centro de Estudios de No-proliferación en el Instituto de Middlebury de Estudios Internacionales en Monterrey dijo el interés nacional .
¿Qué tan grande es el Arsenal NSNW de Rusia ?:
Los expertos en control de armas y no proliferación están divididos exactamente en cuántos NSNWs Rusia tiene actualmente en su inventario. El gobierno ruso no ha publicado ninguna cifra oficial, dijo a The National Interest Hans Kristensen, director del Nuclear Information Project de la Federación de Científicos Americanos.
"No hay números oficiales en ninguna parte, así que este es uno de los problemas", dijo Kristensen. "Por supuesto, las agencias de inteligencia tienen sus propias estimaciones y nunca las usan realmente, lo que hacen en su lugar es una especie de hacer es referirse a fuentes públicas".
En la discusión pública, hay muchas estimaciones sobre el tamaño del arsenal NSNW post-soviético del Kremlin. Algunas estimaciones sugieren que el Kremlin tiene tan sólo 1200 NSNW en su inventario, mientras que otros estiman que Moscú podría tener hasta 5.000 armas de este tipo. Incluso en las estimaciones más altas, la Federación de Rusia de hoy sólo mantiene una fracción del arsenal soviético masivo, que según Kristensen osciló entre 20.000 y 21.000 NSNWs antes de su colapso en 1991.
Las propias estimaciones de Kristensen para el tamaño del arsenal ruso NSNW oscilan entre 1800 y 2000 armas, lo que se alinea con la mayoría de los mejores expertos en el campo, como Sokov e Igor Sutyagin, un compañero senior en el Instituto Real de Servicios Unidos (RUSI).
"Las estimaciones para NSNW ruso varían mucho", dijo Sokov. "Mi mejor estimación, que es de unos pocos años, es de alrededor de 2.000, repartidos casi uniformemente entre la Fuerza Aérea y la Armada; en el mejor de mi conocimiento, ninguno en las Fuerzas de Tierra ".
Las estimaciones varían tanto porque los expertos tienen que extrapolar datos de declaraciones hechas por funcionarios estadounidenses y rusos desde el final de la Guerra Fría, dijo Kristensen. Por otra parte, hay algunos desacuerdos entre analistas sobre cómo calcular el número de ojivas porque exactamente cómo se cuentan las armas hace una diferencia. Algunas armas son operacionales y desplegadas a bordo de buques y submarinos, mientras que otras pueden estar almacenadas. "Las fuerzas reales que están en funcionamiento son más bajas porque un buen número de ellos están a punto de repararse como los nuestros", dijo Kristensen. "Así que el número que realmente se asigna operativamente a la fuerza es aún más bajo que el inventario".
Hay disputas sobre si alguna de las ojivas rusas se despliega realmente a bordo de buques de guerra rusos en el día a día. Sokov cree que el ejército ruso mantiene sus NSNW en almacenamiento durante las operaciones en tiempo de paz. "Por favor, tenga en cuenta que las ojivas para todos los NSNW navales solían ser almacenados en la costa-según PNIs (Iniciativas Nucleares Presidenciales) -y no he visto indicios de que esto haya cambiado", dijo Sokov. "Lo mismo con el aire almacenado en las bases. En ambos casos, esto incluye los activos de corto alcance y los misiles estratégicos de crucero, es decir, más de 600 km usando las definiciones de START. Estoy seguro de que Iskander es capaz nuclear, pero no han visto datos sobre si las ojivas están inmediatamente disponibles para el despliegue. También hay algunos para la defensa aérea aún y para la defensa de misiles en Moscú ".
Sokov dijo que los rusos han reducido su inventario NSNW debajo de cualquiera de los acuerdos que hizo con los Estados Unidos. "Ahora, Rusia ha implementado PNIs e incluso ha bajado (bajo PNI, debería haber bajado a unos 7.000, según Alexey Arbatov), ahora es probablemente de 2.000", dijo Sokov. "Aún así, desde el otoño de 2004, Rusia no reconoce los PNI, es más una decisión política que una postura".
Otro factor a tener en cuenta es que algunas armas nucleares rusas de más largo alcance como los misiles de crucero tienen papeles estratégicos y tácticos duales. De hecho, todos los nuevos sistemas rusos de entrega pueden ser construidos en variantes convencionales y nucleares, incluyendo Kalibrs, Kh-101/102, Iskanders y otras armas, dijo Sokov. "Los NSNWs de largo alcance ciertamente tienen un papel importante, especialmente para las misiones de uso limitado", dijo Sokov. "Muy central, y Moscú querrá mantener estas armas, aunque grandes números no son necesarios. A corto plazo, francamente no veo una misión. A mi leal saber y entender, Rusia continúa reduciendo lentamente el arsenal del NSNW probablemente trabajando para "limpiar" el inventario eliminando los elementos del patrimonio que ya no necesita ".
¿Por qué Rusia mantiene un inventario tan grande NSNW ?:
Para Kristensen, el inventario ruso de NSNW ayuda a compensar sus fuerzas militares convencionales comparativamente más débiles en relación con la alianza de la OTAN, así como compensa el arsenal nuclear estratégico comparativamente más pequeño comparado con los Estados Unidos.
"Rusia utiliza armas nucleares tácticas para compensar la diferencia -por así decirlo- en el arsenal con los EE.UU.", dijo Kristensen. "Su inventario estratégico es menos-significativamente menor que el de los Estados Unidos. Y puesto que tienen más de una misión regional, en realidad confían más en las armas nucleares tácticas para esas misiones regionales de menor alcance".
Las fuerzas convencionales de Rusia -aunque están siendo modernizadas- siguen siendo débiles en comparación con Estados Unidos y la OTAN. Durante cualquier conflicto prolongado, los militares rusos probablemente serían derrotados. "Las fuerzas convencionales de Rusia son incapaces de defender el territorio ruso en una larga guerra", dijo Kristensen. "Perdería y como resultado de ello, han puesto más énfasis en un mayor uso de las armas nucleares tácticas como niveladoras".
En efecto, los rusos están haciendo lo que la OTAN hizo durante la Guerra Fría. Las fuerzas convencionales de la OTAN fueron superadas por las fuerzas convencionales soviéticas durante la Guerra Fría, por lo que tuvieron que depender de las armas nucleares. La situación actual es una inversión del equilibrio militar de la Guerra Fría. "Los rusos están haciendo lo mismo", dijo Kristensen.
¿Cómo utilizaría Rusia sus armas nucleares tácticas ?:
Hay mucho debate acerca de cómo y cuándo Rusia podría usar sus armas nucleares, particularmente sus ojivas no estratégicas. Pero la verdadera respuesta es que los analistas occidentales simplemente no saben.
"No se sabe", dijo Kristensen sin rodeos. "Rusia tiene algunas declaraciones vagas sobre su misión con armas en varias regiones, por así decirlo. Su doctrina pública no nos ayuda mucho porque tiene dos categorías gigantescas en las que se reduce a la supervivencia del Estado ".
Rusia moderna renunció a la promesa de la Unión Soviética de nunca usar armas nucleares primero en 1993 como sus fuerzas convencionales atrofiadas rápidamente en el caos de los años noventa. En 2010, se sugirió que Rusia emitiría una orientación política que reduciría su umbral nuclear, pero eso no sucedió exactamente.
"Cuando se emitió la doctrina, el umbral realmente aumentó, no bajó", escribió Olya Oliker, un prominente experto en fuerzas militares rusas en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales para The National Interest . "La doctrina de Rusia entonces , y ahora , como reafirmó este lenguaje en 2014, permite el uso de armas nucleares" en respuesta al uso de armas nucleares y de otro tipo de armas de destrucción masiva contra ella y / o sus aliados, así como en el caso de agresión contra la Federación de Rusia con el uso de armas convencionales cuando la propia existencia del Estado está en peligro ".
A juicio de Oliker, hay pocas pruebas que sugieran que exista la denominada doctrina de descalificación o "escalar a deescalte". "La doctrina no siempre puede definir lo que realmente hacen los países. Pero parece pertinente que se estableciera un umbral más alto en 2010, cuando los debates sugirieran que se presentaría un nivel inferior y se mantuvo en vigor en 2014, cuando Rusia revisó su doctrina en respuesta a un empeoramiento de la relación con Estados Unidos y sus aliados de la OTAN , "Escribió Oliker. "Esto no quiere decir que la desescalada está completamente fuera de lugar para Rusia. De hecho, tiene sus defensores. Pero el hecho de que los analistas rusos e incluso el ocasional defensor oficial de la misma me indique públicamente que no es, de hecho, la política actual ".
De hecho, otros investigadores han encontrado escasa evidencia de que Rusia ha reducido su umbral nuclear. "Claramente, el umbral ruso para el empleo de armas nucleares con fines de señalización es menor que el de Occidente", Kristin Ven Bruusgaard es un Stanton Nuclear Security Fellow en CISAC, Stanford University y un doctorado. estudiante en King's College London escribió para War on the Rocks . "Esto explica los numerosos ejemplos de lo que los encargados de formular las políticas occidentales llaman irresponsable nuclear saber-rattling . Aunque parece prudente hacer que los rusos " piensen dos veces acerca de las amenazas nucleares " , el sarcasmo de Moscú no equivale a un umbral inferior para el uso de armas nucleares. La doctrina rusa, la estrategia declarativa y el debate estratégico indican todo lo contrario: la mejora de las capacidades convencionales y no militares retrasará el momento en que Rusia pueda utilizar las armas nucleares en el conflicto ".
¿La introducción de armas convencionales de largo alcance y guiadas por precisión reducirá la dependencia de Rusia de las armas nucleares ?:
El consenso entre los expertos en control de armas es que Rusia reducirá su dependencia de las armas nucleares a medida que lleguen a su inventario armas de largo alcance convencionales de precisión. NSNWs seguirá siendo una característica de la doctrina militar rusa, pero habrá menos énfasis en ese aspecto del poder del Kremlin.
"No va a acabar con eso, por supuesto, pero como en nuestro ejército, una vez que tenemos armas convencionales más avanzadas, nuestros planificadores redujeron la dependencia de armas nucleares tácticas", dijo Kristensen. "Es probable que también veamos que eso sucede en cierta medida en las fuerzas militares rusas".
Sokov estuvo de acuerdo con la evaluación de Kristensen. "Las misiones convencionales para estos activos ( Iskander , Kh-101/102, etc.) son, en mi opinión, más importantes que las nucleares", dijo Sokov. "Las misiones nucleares son un" respaldo "para el caso de un conflicto realmente grande , que tiene muy poca probabilidad de disuasión básica en varias variantes. Las misiones convencionales son sobre el uso real en apoyo de la política exterior - Siria es el ejemplo del papel principal de estos activos. "
Sokov cree que Rusia está cambiando fundamentalmente su postura nuclear a medida que mejoran sus capacidades de ataque de precisión convencional de largo alcance. "Creo que estamos tratando de una transición fundamental a largo plazo en la postura y la estrategia de Rusia con la introducción de activos convencionales de largo alcance guiados por la precisión", dijo Sokov. "Las misiones nucleares disminuirán en relación con las convencionales -es decir, en términos relativos, no absolutos".
En última instancia, la dependencia de Rusia de las armas nucleares depende de los responsables políticos no en Moscú, sino en Washington. La forma en que Estados Unidos modifica su postura para confiar más en las armas nucleares (o no), ahora que las armas de precisión ya no son competencia exclusiva del Pentágono, determinará hasta qué punto los rusos dependerán de sus propias fuerzas nucleares.
"La dependencia de las armas nucleares también disminuirá, como lo hizo para los Estados Unidos en la década de 1990 depende casi exclusivamente de Estados Unidos", dijo Sokov. "Hasta hace poco, Estados Unidos tenía el monopolio de la capacidad de ataque convencional a largo plazo para poder reducir la dependencia de las armas nucleares. Queda por ver si esta política de EE.UU. / OTAN continuará ahora que el monopolio está casi perdido. Me preocupa especialmente que la OTAN, especialmente los miembros más recientes, desee reforzar la dependencia de las armas nucleares y, a continuación, Rusia responderá en especie, es decir, las misiones convencionales complementarán la energía nuclear en lugar de sustituirlas. Esa es la dinámica clave que se verá en los próximos 5-7 años ".
Sólo el tiempo dirá.
Dave Majumdar es el editor de defensa de The National Interest . Puedes seguirlo en Twitter: @Davemajumdar .
Aprueban 10 mil millones de dólares para construcción del muro de Trump
aristeguinoticias.com
Aprueban 10 mil millones de dólares para construcción del muro de Trump
2 minutes
El Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó la tarde del 4 de octubre, un proyecto de ley de seguridad fronteriza el cual incluye un fondo de 10 mil millones de dólares para construcción del muro en la frontera con México.
La propuesta de ley fue hecha por el presidente del comité, Michael McCaul y con 18 votos republicanos y 12 demócratas a favor, el proyecto fue aprobado. Otro de los lineamientos incluidos en el proyecto son 5 mil millones de dólares para mejoramiento de puertos de entrada y 5 mil agentes más para la Patrulla Fronteriza y Aduanas.
La legislación aún debe someterse a debate en el pleno de la Cámara Baja, ahí será donde se decida si a ese texto se suma la legislación para proteger a los dreamers beneficiados por el programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia.
Ante la situación, los demócratas han mostrado descontento y han calificado el proyecto de ley como un intento para calmar al presidente y ayudarlo a cumplir su promesa de campaña. Aunque se espera que la mayoría republicana apruebe la legislación en la Cámara Baja, es poco probable que la ley pase victoriosa por el Senado en donde los conservadores no cuentan con los 60 votos necesarios.
(Con información de The Washington Times)
La propuesta de ley fue hecha por el presidente del comité, Michael McCaul y con 18 votos republicanos y 12 demócratas a favor, el proyecto fue aprobado. Otro de los lineamientos incluidos en el proyecto son 5 mil millones de dólares para mejoramiento de puertos de entrada y 5 mil agentes más para la Patrulla Fronteriza y Aduanas.
La legislación aún debe someterse a debate en el pleno de la Cámara Baja, ahí será donde se decida si a ese texto se suma la legislación para proteger a los dreamers beneficiados por el programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia.
Ante la situación, los demócratas han mostrado descontento y han calificado el proyecto de ley como un intento para calmar al presidente y ayudarlo a cumplir su promesa de campaña. Aunque se espera que la mayoría republicana apruebe la legislación en la Cámara Baja, es poco probable que la ley pase victoriosa por el Senado en donde los conservadores no cuentan con los 60 votos necesarios.
(Con información de The Washington Times)
La Fuerza Aérea de EE. UU. Tiene un 24 por ciento menos de combatientes de lo que necesita
El zumbido
La Fuerza Aérea de EE. UU. Tiene un 24 por ciento menos de combatientes que necesita
http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/the-us-air-force-24-percent-short-the-fighters-it-needs-22608
Se puede argumentar que la primera obligación del gobierno federal con
los estadounidenses es mantenernos a salvo de ataques extranjeros y
defender nuestros intereses nacionales vitales dondequiera que estén
amenazados.
Alarmantemente, nuestro gobierno está a punto de fallar en esta responsabilidad central. Nuestras fuerzas armadas están mínimamente preparadas, envejeciendo rápidamente, y se ha reducido tanto que incluso altos líderes militares cuestionan su capacidad para cumplir adecuadamente con sus obligaciones de seguridad nacional.
Esto es un mal servicio a los estadounidenses en general y, sobre todo, a aquellos a los que se les ha encargado cumplir con el deber de proteger a nuestra nación.
Hace dos semanas, expresando sus preocupaciones sobre la condición militar y el impacto que la financiación restringida está teniendo sobre la seguridad de Estados Unidos, el Secretario de Defensa James Mattis fue bastante contundente:
Recomendado : América no puede derribar un arma nuclear de Corea del Norte
Actualmente, de los 31 equipos de combate de la brigada del Ejército sólo tres estarían disponibles para desplegarse inmediatamente en un conflicto.
La Fuerza Aérea es 24 por ciento menos de los combatientes que necesita, y es de menos de 1.000 pilotos y más de 3.000 mantenedores. Sólo cuatro de sus 32 escuadrones codificados en combate están listos para ejecutar todas las misiones de guerra.
Recomendado : El caso de la guerra con Corea del Norte
Antes de 1991, la Fuerza Aérea compró más de 500 aviones al año para compensar las plataformas viejas de su inventario. Desde entonces, ha promediado menos de 100 por año.
El Cuerpo de Marines "está insuficientemente entrenado, entrenado y equipado a través de la profundidad de la fuerza para operar en un entorno operativo en constante evolución", según el general Glenn Walters, comandante asistente del Cuerpo de Marines. En diciembre pasado, el Cuerpo informó que menos de la mitad de sus plataformas de aviación se consideraban volables.
Recomendado : Nuevo combatiente de la cautela de China ha llegado
En cuanto a nuestra Armada, tiene dos tercios de los buques que hizo cerca del final de la Guerra Fría, siendo su flota de batalla la más pequeña desde antes de la Primera Guerra Mundial. El reciente conjunto de colisiones de buques en el Pacífico Occidental implica graves problemas en habilidades básicas de manejo de buques.
¿Cómo es posible que los militares que ganaron la Segunda Guerra Mundial y lograron con éxito que la III Guerra Mundial no pasara- lograr la paz a través de la fuerza- se hayan deteriorado hasta tal punto, aunque haya mantenido operaciones durante 16 años en teatros lejanos?
En particular, porque nuestro gobierno no ha reconocido la diferencia entre su obligación de "proveer para la defensa común" y su deseo de despilfarrar los dólares de los contribuyentes en "proyectos de elección" más que de necesidad o responsabilidad.
El gobierno ha fracasado y continúa fallando en la asignación de recursos proporcionados a los intereses de seguridad de Estados Unidos.
A través de nuestro Índice de Fuerza Militar de los Estados Unidos , The Heritage Foundation se ha comprometido a informar a nuestros ciudadanos y al gobierno sobre la situación de las amenazas a los Estados Unidos y la capacidad de nuestros militares para defender con éxito nuestro país cuando se les pide.
Las amenazas están creciendo al mismo tiempo que nuestro ejército está en declive. A menos que este desequilibrio se corrija, y pronto, el miedo de Mattis puede ser realizado.
Alarmantemente, nuestro gobierno está a punto de fallar en esta responsabilidad central. Nuestras fuerzas armadas están mínimamente preparadas, envejeciendo rápidamente, y se ha reducido tanto que incluso altos líderes militares cuestionan su capacidad para cumplir adecuadamente con sus obligaciones de seguridad nacional.
Esto es un mal servicio a los estadounidenses en general y, sobre todo, a aquellos a los que se les ha encargado cumplir con el deber de proteger a nuestra nación.
Hace dos semanas, expresando sus preocupaciones sobre la condición militar y el impacto que la financiación restringida está teniendo sobre la seguridad de Estados Unidos, el Secretario de Defensa James Mattis fue bastante contundente:
Nada ha hecho más daño a la preparación de nuestras fuerzas armadas que las continuas resoluciones que nos impiden tomar la iniciativa, que la falta de previsibilidad presupuestaria. ... Trato de esto porque si no obtenemos previsibilidad presupuestaria, si no eliminamos los límites de la defensa, entonces nos estamos preguntando si Estados Unidos tiene o no la capacidad de sobrevivir. Es así de simple.El general Daniel B. Allyn, hasta hace poco el jefe de estado mayor del Ejército, ha declarado que sólo "un tercio de nuestros equipos de combate de brigada, una cuarta parte de nuestras brigadas de aviación de combate y la mitad de nuestras jefaturas de división "Se consideran listos.
Recomendado : América no puede derribar un arma nuclear de Corea del Norte
Actualmente, de los 31 equipos de combate de la brigada del Ejército sólo tres estarían disponibles para desplegarse inmediatamente en un conflicto.
La Fuerza Aérea es 24 por ciento menos de los combatientes que necesita, y es de menos de 1.000 pilotos y más de 3.000 mantenedores. Sólo cuatro de sus 32 escuadrones codificados en combate están listos para ejecutar todas las misiones de guerra.
Recomendado : El caso de la guerra con Corea del Norte
Antes de 1991, la Fuerza Aérea compró más de 500 aviones al año para compensar las plataformas viejas de su inventario. Desde entonces, ha promediado menos de 100 por año.
El Cuerpo de Marines "está insuficientemente entrenado, entrenado y equipado a través de la profundidad de la fuerza para operar en un entorno operativo en constante evolución", según el general Glenn Walters, comandante asistente del Cuerpo de Marines. En diciembre pasado, el Cuerpo informó que menos de la mitad de sus plataformas de aviación se consideraban volables.
Recomendado : Nuevo combatiente de la cautela de China ha llegado
En cuanto a nuestra Armada, tiene dos tercios de los buques que hizo cerca del final de la Guerra Fría, siendo su flota de batalla la más pequeña desde antes de la Primera Guerra Mundial. El reciente conjunto de colisiones de buques en el Pacífico Occidental implica graves problemas en habilidades básicas de manejo de buques.
¿Cómo es posible que los militares que ganaron la Segunda Guerra Mundial y lograron con éxito que la III Guerra Mundial no pasara- lograr la paz a través de la fuerza- se hayan deteriorado hasta tal punto, aunque haya mantenido operaciones durante 16 años en teatros lejanos?
En particular, porque nuestro gobierno no ha reconocido la diferencia entre su obligación de "proveer para la defensa común" y su deseo de despilfarrar los dólares de los contribuyentes en "proyectos de elección" más que de necesidad o responsabilidad.
El gobierno ha fracasado y continúa fallando en la asignación de recursos proporcionados a los intereses de seguridad de Estados Unidos.
A través de nuestro Índice de Fuerza Militar de los Estados Unidos , The Heritage Foundation se ha comprometido a informar a nuestros ciudadanos y al gobierno sobre la situación de las amenazas a los Estados Unidos y la capacidad de nuestros militares para defender con éxito nuestro país cuando se les pide.
Las amenazas están creciendo al mismo tiempo que nuestro ejército está en declive. A menos que este desequilibrio se corrija, y pronto, el miedo de Mattis puede ser realizado.
Esto apareció por primera vez en The Daily Signal aquí .
Ejército sirio llega a 7 km de ciudad estratégica de Al-Mayadin
Ejército sirio llega a 7 km de ciudad estratégica de Al-Mayadin
Un soldado del Ejército sirio abre fuego contra posiciones terroristas en la provincia oriental de Deir Ezzor.
El
Ejército de Siria marca nuevos avances en el sureste de la provincia de
Deir Ezzor y llega a solo siete kilómetros de la ciudad clave de
Al-Mayadin.
Según han dado a conocer este miércoles fuentes locales, las fuerzas del Ejército sirio y sus aliados han repelido varios ataques de terroristas de EIIL (Daesh, en árabe) en la provincia oriental de Deir Ezzor y han avanzado en la zona.
Actualmente, han añadido las fuentes, las fuerzas sirias se encuentran a solo siete kilómetros de distancia de la ciudad de Al-Mayadin cuya liberación garantizaría su control total sobre el río de Éufrates.
En el marco de las operaciones realizadas en la jornada del miércoles, las fuerzas sirias también han podido acabar con un buen número de elementos terroristas, además de haber destruido sus equipamientos militares.
Asimismo, estas ofensivas sirias se han extendido hacia la provincia vecina de Homs, donde en los últimos días se ha convertido en escenario de grandes éxitos del Ejército, y han resultado en la liberación total de la localidad de Rif Al-Sharqiya Al-Salmiya y varios pueblos aledaños.
Deir Ezzor estuvo durante tres años bajo el control total de EIIL hasta que el Ejército sirio, apoyado por la aviación rusa, consiguió a principios de septiembre romper el cerco.
Las fuerzas gubernamentales controlan más de 85 % del territorio en Deir Ezzor. Han logrado recuperar grandes áreas de la orilla oriental del Éufrates, donde se encuentran las llamadas Fuerzas Democráticas Sirias (FDS), respaldadas por Estados Unidos.
Según han dado a conocer este miércoles fuentes locales, las fuerzas del Ejército sirio y sus aliados han repelido varios ataques de terroristas de EIIL (Daesh, en árabe) en la provincia oriental de Deir Ezzor y han avanzado en la zona.
Actualmente, han añadido las fuentes, las fuerzas sirias se encuentran a solo siete kilómetros de distancia de la ciudad de Al-Mayadin cuya liberación garantizaría su control total sobre el río de Éufrates.
En el marco de las operaciones realizadas en la jornada del miércoles, las fuerzas sirias también han podido acabar con un buen número de elementos terroristas, además de haber destruido sus equipamientos militares.
Asimismo, estas ofensivas sirias se han extendido hacia la provincia vecina de Homs, donde en los últimos días se ha convertido en escenario de grandes éxitos del Ejército, y han resultado en la liberación total de la localidad de Rif Al-Sharqiya Al-Salmiya y varios pueblos aledaños.
Deir Ezzor estuvo durante tres años bajo el control total de EIIL hasta que el Ejército sirio, apoyado por la aviación rusa, consiguió a principios de septiembre romper el cerco.
Las fuerzas gubernamentales controlan más de 85 % del territorio en Deir Ezzor. Han logrado recuperar grandes áreas de la orilla oriental del Éufrates, donde se encuentran las llamadas Fuerzas Democráticas Sirias (FDS), respaldadas por Estados Unidos.
Fuentehispantv
Arqueólogos descubren la verdadera tumba de "Santa Claus" San Nicolás en Turquía
buscandolaverdad.es
Arqueólogos descubren la verdadera tumba de "Santa Claus" San Nicolás en Turquía
5-6 minutes
¿Se ha encontrado la verdadera tumba de Santa Claus? Una cripta de San Nicolás de 1.700 años de antigüedad puede estar enterrada bajo una antigua iglesia en Turquía.
Los arqueólogos pueden estar en la cúspide de encontrar ruinas debajo de la antigua iglesia que podría albergar los restos del santo detrás de Santa Claus.
Situado en la provincia de Antalya en el sur de Turquía, Demre es conocido por ser el lugar de nacimiento del muy venerado santo cristiano San Nicolás.
Durante las inspecciones electrónicas, los investigadores encontraron que había huecos debajo de la antigua iglesia de San Nicolás.
Ahora creen que podría contener una tumba intacta y los huesos del reverenciado santo.
Si están en lo cierto, podría aclarar un largo debate sobre el lugar en que se dejó descansar, así como romper las esperanzas de millones de niños.
Conocido por su donación y caridad a los pobres, el santo del siglo IV fue la inspiración detrás de la leyenda de Santa Claus.
Los registros dicen que San Nicolás fue enterrado en la iglesia construida en su nombre.
Sin embargo el paradero exacto de su cuerpo siempre ha sido un misterio – hasta ahora.
Las últimas declaraciones de apoyo al descubrimiento es que St Nicolas nació en el siglo III y vivió y murió en Turquía.
Sin embargo, la tumba se encuentra debajo de un mosaico por lo que los azulejos tendrán que ser eliminados con cuidado.
“Creemos que este santuario no ha sido dañado en absoluto, pero es muy difícil llegar a él, ya que hay mosaicos en el suelo”, dijo el director de la Autoridad de Monumentos de Antalya, Cemil Karabayram, a Hurriyet Daily News.
“Hemos obtenido muy buenos resultados, pero el verdadero trabajo comienza ahora”
El templo es actualmente inaccesible debido a los relieves de piedra que lo bloquean.
“Llegaremos al suelo y tal vez encontremos el cuerpo virgen de San Nicolás”
Los investigadores creen ahora que en el momento de su muerte en el 343 dC, San Nicolás fue enterrado en la iglesia en Demre, donde permaneció sin alteración hasta el siglo XI.
Anteriormente, se creía que los restos de 1,674 años de antigüedad fueron introducidos clandestinamente en la ciudad italiana de Bari por comerciantes en el año 1087.
Sin embargo, los arqueólogos turcos ahora están sugiriendo que los huesos incorrectos fueron quitados – y los que fueron a Italia pertenecieron a un sacerdote anónimo.
El Dr. Karabayram sugiere que los huesos incorrectos fueron tomados cuando la iglesia fue quemada y luego reconstruida.
Él dice que es optimista sobre encontrar el cadáver de Santa en la nueva cripta.
El experto está tratando actualmente de contratar a investigadores de ocho especialidades diferentes para llevar a cabo el trabajo en la tumba.
Santa Claus se basa en historias sobre San Nicolás que construyó una reputación para realizar milagros y secretamente dando oro a los necesitados.
Él dijo: “El dador de todo don bueno y perfecto nos ha invitado a imitar a los dioses dando, por gracia, a través de la fe, y esto no es de nosotros mismos”.
En una ocasión, según las historias, bajó por una chimenea para dejar su donación.
Después de su muerte en el año 343, Nicholas fue enterrado en su ciudad natal de Myra.
Las fuerzas árabes que ocuparon Myra en el siglo XI excavaron los huesos y los trajeron al puerto italiano de Bari donde están sepultados hasta el día de hoy, se dice extensamente.
En la Edad Media, la Navidad había asimilado docenas de tradiciones paganas; las palabras sagradas puestas a la música popular se convirtieron en villancicos y el tiempo de tranquilidad en la agricultura en diciembre se había formalizado como los 12 días de Navidad.
Karabayram dijo que el equipo está buscando actualmente a los investigadores para ayudar a llevar a cabo el resto del trabajo en el sitio que podría probar que esta teoría esta equivocada.
Los orígenes de Santa Claus
San Nicolás fue obispo de Myrna, en lo que hoy es Turquía, en el siglo IV, y fue conocido por su generosidad hacia los niños.
Era conocido por su regalo secreto, como poner monedas en los zapatos de las personas que los dejaran fuera para él.
Esta práctica todavía se celebra en su fiesta nacional, el 6 de diciembre.
El obispo fue popularizado en el siglo VI en Europa como el padre de Navidad, que secretamente dio regalos a los niños pequeños.
Los jóvenes holandeses llegaron a los Estados Unidos llamados San Nicolás ‘Skinterklaas’, que más tarde se convirtió en Papá Noel.
En representaciones modernas, San Nicolás se presenta como un anciano corpulento vestido en rojo y blanco con una barba espesa.
Pero algunos han sugerido que el carácter original llevaba el verde, y que sus colores rojos y blancos modernos son el resultado de una campaña de la comercialización de los años 30 de la marca de refrescos Coca Cola.
vía DalyMail
Visto en : Extranotix
El huracán San Ciriaco y la imposición militar del dólar estadounidense
lahaine.org
El huracán San Ciriaco y la imposición militar del dólar estadounidense
lahaine.org
11-14 minutes
A
partir de la invasión estadounidense (1898), Puerto Rico fue sometido a
un bloqueo comercial y monetario absoluto, comparable solamente al
impuesto, años después, a Cuba después del triunfo de la Revolución. La
imposición militar del dólar estadounidense, así como otras medidas
económicas dictadas por el gobierno de Estados Unidos entre 1898 y 1900,
significaron un golpe mortal a la economía de Puerto Rico.
La invasión de Puerto Rico por el ejército de Estados Unidos, el 25 de julio de 1898, frenó de un cantazo los primeros pasos de un desarrollo económico independiente en nuestra isla. Contrario a lo que afirman los críticos del Dr. Pedro Albizu Campos, el régimen autonómico concedido por España en 1897 sí abrió una ventana para que la isla progresara social y políticamente, como ya venía haciendo desde 1895 gracias al esfuerzo propio de nuestra gente. No fue solo el terrible ciclón San Ciriaco lo que tronchó este proceso. Ante todo, fueron las medidas imperialistas impuestas por el ejército de Estados Unidos, en medio mismo de la dolorosa crisis humana, las que vinieron a golpear abusivamente a nuestra nación.
Efectivamente, al momento de la invasión, Puerto Rico no solo tenía una balanza comercial favorable, sino que estaba en medio de un avivado repunte económico. Esto llamó la atención hasta de los mismos militares estadounidenses que no pudieron ocultarlo en sus informes al secretario de Guerra de Estados Unidos. Toda la década de 1887-1898, y en particular los tres años inmediatamente previos a la invasión, fueron de marcado progreso comercial en Puerto Rico. Fue la invasión militar del 25 de julio de 1898 y el acompañante bloqueo comercial los que pusieron fin a este avance. Así lo admitió cándidamente el general George W. Davis, gobernador militar de Puerto Rico entre 1899 y 1900. Veamos primero la situación del comercio externo e interno.
En 1896 la venta de productos elaborados en la isla superó la venta de productos importados. Los productos nuestros vendidos en el exterior (café, tabaco, azúcar y otros menores) excedieron el valor de las mercancías importadas. De hecho, según los datos del Departamento de Guerra de Estados Unidos, toda la década de 1888-1898 había mostrado una tendencia al mejoramiento de la balanza comercial de la isla. Los años claves, sin embargo, fueron 1895 y 1896. ¿Por qué? Porque entre el 5 de diciembre de 1895 y el 27 de febrero de 1896, el gobierno español emitió una serie de órdenes que beneficiaron considerablemente al productor local al sentar las bases para un sistema monetario autónomo.
Antes de 1895 la moneda metálica dominante en la isla era, siguiendo la terminología de los invasores, el «peso» español. Junto a este, circulaba el peso mexicano. Mediante dos órdenes de la Corona, se creó entre 1895 y 1896, el peso puertorriqueño. Este último se acuñaba en España y tenía la misma «pureza» que el peso español de plata. La diferencia es que en lugar del nombre de España llevaba acuñado el de Puerto Rico. Desde la distancia, los legisladores españoles de la época promulgaron que el peso puertorriqueño sea aceptado por el gobierno de la provincia colonial a una tasa de 95 centavos del peso español. En el mercado privado, sin embargo, tenía que aceptarse a 100 centavos del peso español o sea 1:1. Frente al peso mexicano, con fuerte circulación en la isla, el peso boricua era equivalente a 95 centavos. Pero, como dice el refrán, el Diablo se esconde en el detalle: el peso mexicano se cotizaba en el mercado mundial a 50 centavos del español. Ni bobos ni perezosos, los boricuas comenzaron a envolverse en el tráfico «ilegal» de moneda para comprar pesos mexicanos a precio de ganga y revendérselos al Banco de España en San Juan a la tasa de 95 centavos. Esa diferencia era, para usar la expresión marxista, una fuente importante de acumulación originaria de capital-dinero en manos de los pequeños propietarios y la ascendente burguesía del país, a expensas del imperio español.
El impacto del mercado paralelo de moneda metálica proveniente de México, antes de la invasión, no podía sino crear una situación favorable para los agricultores puertorriqueños, en lo que toca a la deuda sobre bienes raíces. De acuerdo con los datos del Banco de España en Puerto Rico, los agricultores locales (principalmente de café), contrajeron entre 1890 y 1898 deudas privadas por la suma de $31,036,800, pesos españoles. Teóricamente, toda esa deuda podía satisfacerse comprando pesos mexicanos a descuento en el mercado negro, con una inversión de poco más de $19,553,184 pesos españoles. El hecho de que el gobierno español persiguiera enérgicamente a los vendedores de pesos mexicanos es indicativo de lo anterior.
La conducta del Departamento del Tesoro de Estados Unidos a partir de la invasión es la mejor prueba de las ventajas que obtenían los productores locales del tráfico ilegal de moneda mexicana. Para dominar la economía de Puerto Rico, el nuevo poder imperial tenía que cerrar esa fuente independiente de capital-dinero. Así, impusieron por decreto que, a partir del 4 de abril de 1900, únicamente podría utilizarse el dólar estadounidense para el pago de hipotecas y deudas privadas. Sí concedieron un corto período de gracia para la conversión de toda la moneda circulante en dólares, pero a una tasa de 100:60. Es decir, oficialmente todas las hipotecas sobre la propiedad se revaloraron en la nueva moneda y quedaron reducidas a $18,622,060 dólares. Bloquearon la isla, en lo que toca a nuestra habilidad de continuar beneficiándonos del mercado mundial.
En efecto, a partir del 25 de julio de 1898 Puerto Rico fue sometido a un bloqueo comercial y monetario absoluto, comparable solamente al impuesto, años después, a Cuba después del triunfo de la Revolución. En febrero de 1899, por ejemplo, el Departamento de Estados Unidos emitió la Orden no. 18, que prohibía de manera absoluta la prestación de dinero con hipotecas sobre las granjas. Nadie podía tomar prestado usando su tierra como garantía. Una orden del gobernador militar emitida el 20 de enero de 1899 ya había congelado todas las operaciones monetarias hasta que el Congreso autorizara el cambio de moneda, en proporción que, ya se anunciaba, sería de 100:60; curiosamente, el mismo margen que alimentaba la acumulación de capital dinero en las manos locales. Ante los productores locales, particularmente de café, se abrió un abismo insalvable. Y todavía no había llegado San Ciriaco.
De acuerdo con los propios informes del Departamento de Guerra, la invasión del 25 de julio de 1898 no solo frenó de cantazo el mejoramiento de la situación económica ligada a la reforma monetaria de 1895-1896, sino que provocó un rápido «retroceso económico». La balanza comercial se invirtió, incluso, meses antes del huracán San Ciriaco. La compra de productos en el exterior sobrepasó por primera vez en mucho tiempo las exportaciones. Temprano en el verano de 1899 se comenzó a hablar de un «retroceso económico» acelerado e imparable. Muchos productores agrícolas abandonaron los sembradíos y emigraron del campo. Esto último causaba preocupación, entre otras cosas, porque más del 30% de la tierra cultivable estaba dedicada a la producción de alimentos (arroz, guineos, batatas, ñames cocos). Si a esto se añade el consumo elevado en la isla de productos derivados de la caña, el tabaco y el café, el resultado es que en 1897 cerca del 56% de la tierra cultivable había estado fuertemente ligada al mercado interior. Eso ahora se desmoronaba, provocando la subida de precios.
El 8 de agosto de 1899 llegó el ciclón San Ciriaco. Cerca del 90% de las siembras de la isla quedaron destruidas, en particular el café y la producción de alimentos. A pesar de la situación de desesperación de los agricultores boricuas, el gobierno de Estados Unidos maliciosamente tomó cuatro medidas destructivas de nuestra nación, pero que favorecían a sus intereses: (1) la congelación del crédito bancario para las operaciones agrícolas locales; (2) la devaluación de la moneda metálica española, puertorriqueña y mexicana; (3) la supresión de todo remanente de gobierno propio en manos de los puertorriqueños y (4) la inclusión de la isla en la tarifa azucarera de la metrópoli, para el beneficio del gran capital azucarero estadounidense. El 25 de abril de 1898, tres meses antes de la invasión, el general Nelson A. Miles había comunicado al presidente de Estados Unidos la estrategia a seguir para dominar a Cuba y Puerto Rico, utilizando como analogía los movimientos de una «serpiente anaconda estrangulando a su víctima». Esa vil imagen, producto de la mente enfermiza de un asesino de indígenas, era ahora implementada en Puerto Rico.
Nunca se supo ni se sabrá, con exactitud, cuántas piezas de moneda metálica estaban en circulación en la isla el 12 de abril de 1900, fecha absoluta de implementación del cambio monetario. Muchos agricultores puertorriqueños optaron por la conversión de las piezas no-estadounidenses en lingotes o, simplemente, las fundieron en joyerías y otros modos de atesoramiento. Lo cierto es que su «valor relativo» frente al dólar cayó incluso por debajo de su liquidez metálica. Ante la imposibilidad de obtener créditos de tipo alguno, la inmensa mayoría de agricultores locales no tuvo otra opción que vender la tierra a precios de quemarropa. ¿A quién? Pues a los que podían comprarlas sin recurrir al crédito, o sea, a los inversionistas estadounidenses. Incluso los trabajadores fueron severamente golpeados por la devaluación de la moneda; pues, lo poco que tenían, incluyendo los salarios, quedaron de momento devaluados. Quizás fueron ellos los que más sufrieron, y no faltaron las manifestaciones de lucha obrera.
De por sí, la imposición militar del dólar estadounidense, así como las otras medidas económicas dictadas por el gobierno de Estados Unidos entre 1898 y 1900, no podían sino dar un golpe mortal a la economía de Puerto Rico, que había dado sus primeros pasos bajo el nuevo régimen autonómico y las medidas monetarias de 1895-1896. No importa el atraso relativo y la naturaleza agraria de la isla, al momento de la invasión. La intención del Congreso en 1899 era, siguiendo la imagen de la anaconda, ahogar toda posibilidad de sobrevivencia de nuestros agricultores y comerciantes. Mas, el que impusieran estas medidas monetarias y crediticias en el contexto del huracán San Ciriaco, con el 90% de los cultivos destruidos y sobre 3,000 personas muertas, ya eso raya en el genocidio. Poco le importó al gran capital estadounidense, representado por el National Bank of North America, la devastación general y el sufrimiento de nuestro pueblo. Todo lo contario. Como hicieron en las Grandes Praderas de Norteamérica, en contra de los pueblos originarios, levantaron en la isla un imperio que sirviera a sus intereses.
Ante la pregunta de cuál era la causa de la situación terrible que vivía Puerto Rico después de la imposición del dólar, el gobernador militar George W. Davis contestó con palabras que hacen pensar en el mandatario presente de la Casa Blanca: «El problema radica con los puertorriqueños mismos —una raza híbrida, hablando en general. Los educados y más pudientes, como hidalgos españoles orgullosos, consideran el trabajo como algo degradante, mientras que los jíbaros pobres y los esclavos liberados y sus descendientes, que nunca han trabajado sistemática o regularmente en sus vidas, consideran el trabajo manual con horror y carecen de ambición alguna. Sin embargo, algunos de ellos han escuchado, y hasta se creen, que, si tan solo supieran leer y escribir, podrían vivir bien, sin la necesidad de trabajar por un salario en el campo. De ahí que, si muestran algún deseo de educarse, es tan solo con el propósito de escapar a la necesidad de arar y talar, cavar y rastrillar, así como de cortar caña y recoger café».
CALPU
La invasión de Puerto Rico por el ejército de Estados Unidos, el 25 de julio de 1898, frenó de un cantazo los primeros pasos de un desarrollo económico independiente en nuestra isla. Contrario a lo que afirman los críticos del Dr. Pedro Albizu Campos, el régimen autonómico concedido por España en 1897 sí abrió una ventana para que la isla progresara social y políticamente, como ya venía haciendo desde 1895 gracias al esfuerzo propio de nuestra gente. No fue solo el terrible ciclón San Ciriaco lo que tronchó este proceso. Ante todo, fueron las medidas imperialistas impuestas por el ejército de Estados Unidos, en medio mismo de la dolorosa crisis humana, las que vinieron a golpear abusivamente a nuestra nación.
Efectivamente, al momento de la invasión, Puerto Rico no solo tenía una balanza comercial favorable, sino que estaba en medio de un avivado repunte económico. Esto llamó la atención hasta de los mismos militares estadounidenses que no pudieron ocultarlo en sus informes al secretario de Guerra de Estados Unidos. Toda la década de 1887-1898, y en particular los tres años inmediatamente previos a la invasión, fueron de marcado progreso comercial en Puerto Rico. Fue la invasión militar del 25 de julio de 1898 y el acompañante bloqueo comercial los que pusieron fin a este avance. Así lo admitió cándidamente el general George W. Davis, gobernador militar de Puerto Rico entre 1899 y 1900. Veamos primero la situación del comercio externo e interno.
En 1896 la venta de productos elaborados en la isla superó la venta de productos importados. Los productos nuestros vendidos en el exterior (café, tabaco, azúcar y otros menores) excedieron el valor de las mercancías importadas. De hecho, según los datos del Departamento de Guerra de Estados Unidos, toda la década de 1888-1898 había mostrado una tendencia al mejoramiento de la balanza comercial de la isla. Los años claves, sin embargo, fueron 1895 y 1896. ¿Por qué? Porque entre el 5 de diciembre de 1895 y el 27 de febrero de 1896, el gobierno español emitió una serie de órdenes que beneficiaron considerablemente al productor local al sentar las bases para un sistema monetario autónomo.
Antes de 1895 la moneda metálica dominante en la isla era, siguiendo la terminología de los invasores, el «peso» español. Junto a este, circulaba el peso mexicano. Mediante dos órdenes de la Corona, se creó entre 1895 y 1896, el peso puertorriqueño. Este último se acuñaba en España y tenía la misma «pureza» que el peso español de plata. La diferencia es que en lugar del nombre de España llevaba acuñado el de Puerto Rico. Desde la distancia, los legisladores españoles de la época promulgaron que el peso puertorriqueño sea aceptado por el gobierno de la provincia colonial a una tasa de 95 centavos del peso español. En el mercado privado, sin embargo, tenía que aceptarse a 100 centavos del peso español o sea 1:1. Frente al peso mexicano, con fuerte circulación en la isla, el peso boricua era equivalente a 95 centavos. Pero, como dice el refrán, el Diablo se esconde en el detalle: el peso mexicano se cotizaba en el mercado mundial a 50 centavos del español. Ni bobos ni perezosos, los boricuas comenzaron a envolverse en el tráfico «ilegal» de moneda para comprar pesos mexicanos a precio de ganga y revendérselos al Banco de España en San Juan a la tasa de 95 centavos. Esa diferencia era, para usar la expresión marxista, una fuente importante de acumulación originaria de capital-dinero en manos de los pequeños propietarios y la ascendente burguesía del país, a expensas del imperio español.
El impacto del mercado paralelo de moneda metálica proveniente de México, antes de la invasión, no podía sino crear una situación favorable para los agricultores puertorriqueños, en lo que toca a la deuda sobre bienes raíces. De acuerdo con los datos del Banco de España en Puerto Rico, los agricultores locales (principalmente de café), contrajeron entre 1890 y 1898 deudas privadas por la suma de $31,036,800, pesos españoles. Teóricamente, toda esa deuda podía satisfacerse comprando pesos mexicanos a descuento en el mercado negro, con una inversión de poco más de $19,553,184 pesos españoles. El hecho de que el gobierno español persiguiera enérgicamente a los vendedores de pesos mexicanos es indicativo de lo anterior.
La conducta del Departamento del Tesoro de Estados Unidos a partir de la invasión es la mejor prueba de las ventajas que obtenían los productores locales del tráfico ilegal de moneda mexicana. Para dominar la economía de Puerto Rico, el nuevo poder imperial tenía que cerrar esa fuente independiente de capital-dinero. Así, impusieron por decreto que, a partir del 4 de abril de 1900, únicamente podría utilizarse el dólar estadounidense para el pago de hipotecas y deudas privadas. Sí concedieron un corto período de gracia para la conversión de toda la moneda circulante en dólares, pero a una tasa de 100:60. Es decir, oficialmente todas las hipotecas sobre la propiedad se revaloraron en la nueva moneda y quedaron reducidas a $18,622,060 dólares. Bloquearon la isla, en lo que toca a nuestra habilidad de continuar beneficiándonos del mercado mundial.
En efecto, a partir del 25 de julio de 1898 Puerto Rico fue sometido a un bloqueo comercial y monetario absoluto, comparable solamente al impuesto, años después, a Cuba después del triunfo de la Revolución. En febrero de 1899, por ejemplo, el Departamento de Estados Unidos emitió la Orden no. 18, que prohibía de manera absoluta la prestación de dinero con hipotecas sobre las granjas. Nadie podía tomar prestado usando su tierra como garantía. Una orden del gobernador militar emitida el 20 de enero de 1899 ya había congelado todas las operaciones monetarias hasta que el Congreso autorizara el cambio de moneda, en proporción que, ya se anunciaba, sería de 100:60; curiosamente, el mismo margen que alimentaba la acumulación de capital dinero en las manos locales. Ante los productores locales, particularmente de café, se abrió un abismo insalvable. Y todavía no había llegado San Ciriaco.
De acuerdo con los propios informes del Departamento de Guerra, la invasión del 25 de julio de 1898 no solo frenó de cantazo el mejoramiento de la situación económica ligada a la reforma monetaria de 1895-1896, sino que provocó un rápido «retroceso económico». La balanza comercial se invirtió, incluso, meses antes del huracán San Ciriaco. La compra de productos en el exterior sobrepasó por primera vez en mucho tiempo las exportaciones. Temprano en el verano de 1899 se comenzó a hablar de un «retroceso económico» acelerado e imparable. Muchos productores agrícolas abandonaron los sembradíos y emigraron del campo. Esto último causaba preocupación, entre otras cosas, porque más del 30% de la tierra cultivable estaba dedicada a la producción de alimentos (arroz, guineos, batatas, ñames cocos). Si a esto se añade el consumo elevado en la isla de productos derivados de la caña, el tabaco y el café, el resultado es que en 1897 cerca del 56% de la tierra cultivable había estado fuertemente ligada al mercado interior. Eso ahora se desmoronaba, provocando la subida de precios.
El 8 de agosto de 1899 llegó el ciclón San Ciriaco. Cerca del 90% de las siembras de la isla quedaron destruidas, en particular el café y la producción de alimentos. A pesar de la situación de desesperación de los agricultores boricuas, el gobierno de Estados Unidos maliciosamente tomó cuatro medidas destructivas de nuestra nación, pero que favorecían a sus intereses: (1) la congelación del crédito bancario para las operaciones agrícolas locales; (2) la devaluación de la moneda metálica española, puertorriqueña y mexicana; (3) la supresión de todo remanente de gobierno propio en manos de los puertorriqueños y (4) la inclusión de la isla en la tarifa azucarera de la metrópoli, para el beneficio del gran capital azucarero estadounidense. El 25 de abril de 1898, tres meses antes de la invasión, el general Nelson A. Miles había comunicado al presidente de Estados Unidos la estrategia a seguir para dominar a Cuba y Puerto Rico, utilizando como analogía los movimientos de una «serpiente anaconda estrangulando a su víctima». Esa vil imagen, producto de la mente enfermiza de un asesino de indígenas, era ahora implementada en Puerto Rico.
Nunca se supo ni se sabrá, con exactitud, cuántas piezas de moneda metálica estaban en circulación en la isla el 12 de abril de 1900, fecha absoluta de implementación del cambio monetario. Muchos agricultores puertorriqueños optaron por la conversión de las piezas no-estadounidenses en lingotes o, simplemente, las fundieron en joyerías y otros modos de atesoramiento. Lo cierto es que su «valor relativo» frente al dólar cayó incluso por debajo de su liquidez metálica. Ante la imposibilidad de obtener créditos de tipo alguno, la inmensa mayoría de agricultores locales no tuvo otra opción que vender la tierra a precios de quemarropa. ¿A quién? Pues a los que podían comprarlas sin recurrir al crédito, o sea, a los inversionistas estadounidenses. Incluso los trabajadores fueron severamente golpeados por la devaluación de la moneda; pues, lo poco que tenían, incluyendo los salarios, quedaron de momento devaluados. Quizás fueron ellos los que más sufrieron, y no faltaron las manifestaciones de lucha obrera.
De por sí, la imposición militar del dólar estadounidense, así como las otras medidas económicas dictadas por el gobierno de Estados Unidos entre 1898 y 1900, no podían sino dar un golpe mortal a la economía de Puerto Rico, que había dado sus primeros pasos bajo el nuevo régimen autonómico y las medidas monetarias de 1895-1896. No importa el atraso relativo y la naturaleza agraria de la isla, al momento de la invasión. La intención del Congreso en 1899 era, siguiendo la imagen de la anaconda, ahogar toda posibilidad de sobrevivencia de nuestros agricultores y comerciantes. Mas, el que impusieran estas medidas monetarias y crediticias en el contexto del huracán San Ciriaco, con el 90% de los cultivos destruidos y sobre 3,000 personas muertas, ya eso raya en el genocidio. Poco le importó al gran capital estadounidense, representado por el National Bank of North America, la devastación general y el sufrimiento de nuestro pueblo. Todo lo contario. Como hicieron en las Grandes Praderas de Norteamérica, en contra de los pueblos originarios, levantaron en la isla un imperio que sirviera a sus intereses.
Ante la pregunta de cuál era la causa de la situación terrible que vivía Puerto Rico después de la imposición del dólar, el gobernador militar George W. Davis contestó con palabras que hacen pensar en el mandatario presente de la Casa Blanca: «El problema radica con los puertorriqueños mismos —una raza híbrida, hablando en general. Los educados y más pudientes, como hidalgos españoles orgullosos, consideran el trabajo como algo degradante, mientras que los jíbaros pobres y los esclavos liberados y sus descendientes, que nunca han trabajado sistemática o regularmente en sus vidas, consideran el trabajo manual con horror y carecen de ambición alguna. Sin embargo, algunos de ellos han escuchado, y hasta se creen, que, si tan solo supieran leer y escribir, podrían vivir bien, sin la necesidad de trabajar por un salario en el campo. De ahí que, si muestran algún deseo de educarse, es tan solo con el propósito de escapar a la necesidad de arar y talar, cavar y rastrillar, así como de cortar caña y recoger café».
CALPU
Nicolás Maduro se reunió con el último dictador de Europa: Alexandr Lukashenko, presidente de Bielorrusia
infobae.com
Nicolás Maduro se reunió con el último dictador de Europa: Alexandr Lukashenko, presidente de Bielorrusia
5 de octubre de 2017
3 minutes
El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, se reunió en Minsk con su homólogo de Bielorrusia, Alexandr Lukashenko, y otros altos cargos del país, en una gira que ya le ha llevado a Rusia y que continuará en Turquía.
Maduro, que aterrizó procedente de Moscú, fue recibido en el aeropuerto por el viceprimer ministro de Bielorrusia, Vladímir Semashko, informó la agencia local Belta.
El mandatario venezolano mantuvo una entrevista con Lukashenko en el
Palacio de la Independencia y después ambos líderes participarán en una
reunión de "formato más amplio", con sus respectivas delegaciones.
Lukashenko y Maduro conversaron sobre la cooperación bilateral
en los ámbitos de la economía y el comercio, incluida la realización de
varios proyectos conjuntos. Además, se prestó especial atención a la
discusión de temas de la agenda internacional.
En Minsk, Maduro también inaugurará una estatua del libertador Simón Bolívar.
Después, el mandatario venezolano viajará a Turquía para presidir la Comisión Mixta Intergubernamental entre ambos países y fortalecer la cooperación en el campo financiero, energético, agroindustrial y militar.
En Moscú, el líder venezolano participó en la Semana Rusa de la Energía, un foro internacional, y mantuvo un encuentro bilateral con el presidente Vladimir Putin en el Kremlin.
Maduro agradeció el apoyo de Rusia a Venezuela en los "momentos difíciles" que, según dijo, "se van superando" con el inicio de un proceso de negociación con la oposición.
Ante numerosos responsables de naciones petroleras, Maduro subrayó la "necesidad de construir una nueva formula"
a partir del acuerdo alcanzado en noviembre de 2016 por los miembros de
la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) y no-OPEP
para reducir la producción mundial de crudo y estabilizar los precios.
Permite ver las noticias en menos de un segundo.
Pyongyang
apuntó especialmente contra Japón por la presión que Tokio ejerció en
la comunidad internacional para imponer más sanciones para que el
régimen abandone su programa de armas atómicas
Este es el balance de víctimas que dejaría un ataque nuclear de Corea del Norte contra Seúl y Tokio
buscandolaverdad.es
Este es el balance de víctimas que dejaría un ataque nuclear de Corea del Norte contra Seúl y Tokio
4-5 minutes
Por RT
Un informe publicado por un especialista estadounidense revela las posibles consecuencias de una exacerbación del conflicto con Pionyang.
Un posible ataque nuclear de Corea del Norte contra Seul y Tokio dejaría 2,1 millones de víctimas mortales y 7,7 millones de heridos, según un informe publicado el 4 de octubre en el sitio del Instituto de EE.UU. y Corea de la Universidad Johns Hopkins.
El autor del informe, Michael J. Zagurek Jr., basa sus cálculos en la premisa de que Corea del Norte tenga disponibles 25 armas nucleares operativas y en la hipótesis de que las autoridades norcoreanos decidan lanzar todo su arsenal contra Seúl y Tokio en respuesta a una posible ataque contra el país. La potencia de las ojivas nucleares sería de entre 15 y 250 kilotones.
El especialista ha publicado su informe teniendo en cuenta las amenazas por el presidente de EE.UU. Donald Trump de usar la fuerza militar contra Corea del Norte. Zagurek explica que cualquier acción militar de EE.UU. contra este país aumenta los riesgos de que Pionyang responda con una ataque nuclear contra Corea del Sur y Japón, los principales aliados de Washington en la región.
- Corea del Norte amenazó a Japón con “nubes nucleares” sobre su territorio después de que el Gobierno de ese país presionara a la comunidad internacional para imponer más sanciones contra el régimen de Kim Jong-un por su programa nuclear.
- El 1 de octubre Corea del Norte instó a EE.UU. a poner fin a lo que considera una política hostil hacia Pionyang y amenazó al país norteamericano con una catástrofe nuclear.
- Desde Seúl y Tokio anticipan una prueba nuclear o el lanzamiento de un misil balístico por parte de Corea del Norte que podría tener lugar el próximo 10 de octubre, coincidiendo con el aniversario de la fundación del gobernante Partido del Trabajo norcoreano.
- El 30 de septiembre Corea del Norte lanzó una advertencia:” Si EE.UU. nos amenaza, haremos que pague el precio con nuestro poder nuclear”.
- Donald Trump declaró el 26 de septiembre que está “totalmente preparado” para una opción militar “devastadora” contra Pionyang.
Sismólogos predicen un 'megaterremoto' en México tras 100 años de Gran Silencio
Sismólogos predicen un 'megaterremoto' en México tras 100 años de Gran Silencio
Las consecuencias del fortísimo sismo en México, el 25 de septiembre de 2017. Jose Luis Gonzalez / Reuters |
Científicos mexicanos y japoneses vigilan de cerca el 'sismo lento' que puede desencadenarse en la brecha de Guerrero.
Una zona de México corre el riesgo de sufrir un 'megaterremoto'. Se trata de la brecha de Guerrero, que se extiende entre la localidad de Papanoa y la de Acapulco. Científicos mexicanos y japoneses llevan más de dos años estudiando las maneras de prevenir las posibles consecuencias devastadoras de un suceso de estas dimensiones. Su plan es instalar la primera red de observación sismo-geodésica del país latinoamericano. Esperan que permita conocer ya desde comienzos de 2018 qué está ocurriendo en esta zona.
Hace más de un siglo que la zona se encuentra en un 'gran silencio sísmico' pese a que se localiza en la zona de subducción de dos placas tectónicas, la de Cocos y la de Norteamérica, y que en este mismo período ocurrieron sismos muy intensos.
Según testimonios históricos, el último gran terremoto en esta región ocurrió en el 1911, pero no se sabe si hubo precedentes. Por ello, no existen datos estadísticos para predecir si existe un "intervalo de recurrencia de un gran sismo en la brecha de Guerrero" y si es "de cada 100, 200, 300, 400 años o más", cita el diario 'Crónica' a Raúl Valenzuela, investigador del Departamento del Instituto de Geofísica (IGf) de la UNAM.
Las consecuencias del fortísimo sismo en México, el 25 de septiembre de 2017. / Jose Luis Gonzalez / Reuters |
A falta de datos sismológicos exactos, los científicos anticipan dos posibilidades:
- La primera hipótesis advierte de la posibilidad de que se registre un megaterremoto de magnitud superior a 8,2, en caso de que la tensión acumulada por dos placas se suelte en cuestión de segundos, explicó en una entrevista a RT la geóloga Irene Pérez, del Instituto Nacional de Prevención Sísmica (INPreS) de Argentina.
- El segundo pronóstico aventura un "deslizamiento asísmico" en esta zona, que permitirá relajar la misma tensión pero en el transcurso de dos o tres meses sin generar sismos, según explicó a 'Crónica' Miguel Ángel Santoyo, otro sismólogo del IGf.
'Sismos lentos'
Cada cuatro años se repiten en esta región 'sismos lentos', los cuales duran unos ocho meses, explicó al diario 'Vanguardia' Víctor M. Cruz Atienza, profesor del IGf responsable por parte de México de la investigación que se lleva a cabo en el marco del proyecto gubernamental japonés de la Asociación para la Investigación Científica y Tecnológica para el Desarrollo Sostenible (SATREPS, por sus siglas en inglés).
Los sismólogos mexicanos y japoneses anticipan que el siguiente sismo lento se iniciará en enero del año que viene, por lo que buscan desarrollar hasta entonces la primera red de observación sismo-geodésica en el fondo marino de México para poder comenzar el estudio de este proceso. Según Cruz Atienza, este tiene "implicaciones importantes en la ocurrencia de terremotos potencialmente destructivos".
"Investigaremos si ese deslizamiento asísmico realmente está relajando los esfuerzos en la brecha de Guerrero o si efectivamente se incrementan", explicó el docente del IGf.
RT
Casi 10.000 personas afganas en peligro de muerte y tortura tras su devolución por gobiernos europeo
elmercuriodigital.net
Casi 10.000 personas afganas en peligro de muerte y tortura tras su devolución por gobiernos europeo
Compartir
7-9 minutes
Casi 10.000 personas afganas en peligro de muerte y tortura tras su devolución por gobiernos europeo
"Los gobiernos europeos han puesto a miles de personas afganas en
situación de riesgo al devolverlas a un país donde corren serio peligro
de sufrir tortura, secuestro, homicidio u otros abusos graves contra los
derechos humanos", afirma Amnistía Internacional en un nuevo informe
publicado hoy.
Según se indica en el informe, justo cuando Afganistán está registrando los índices más altos de víctimas civiles de su historia, los gobiernos europeos están devolviendo a un número cada vez mayor de solicitantes de asilo a los peligros de los que huyeron, en flagrante incumplimiento del derecho internacional.
En Forced Back to Danger: Asylum-Seekers Returned from Europe to Afghanistan se detallan casos terribles de personas afganas devueltas desde Noruega, Países Bajos, Suecia y Alemania que posteriormente han resultado muertas o heridas en ataques con bombas o que tienen que vivir con el miedo constante a sufrir persecución por su orientación sexual o su conversión al cristianismo.
“Decididos a aumentar el número de expulsiones, los gobiernos europeos están aplicando una política irresponsable e ilegal. Cerrando los ojos voluntariamente ante el hecho de que la violencia está en niveles sin precedentes y no hay un solo lugar seguro en Afganistán, están exponiendo a personas a la tortura, el secuestro, el homicidio y otros horrores”, ha afirmado Anna Shea, investigadora de Amnistía Internacional sobre los derechos de las personas refugiadas y migrantes.
Según el informe, entre los afganos devueltos desde Europa hay menores no acompañados y adultos jóvenes que eran menores de edad cuando llegaron a Europa. Varias personas entrevistadas por Amnistía Internacional para elaborar su informe fueron enviadas a zonas de Afganistán que desconocían por completo, a pesar de la situación de peligro y de la impunidad con que se cometen crímenes como la tortura.
“Estas devoluciones son una violación manifiesta del derecho internacional y deben cesar de inmediato. Los mismos países europeos que un día se comprometieron a arrimar el hombro para procurar un futuro mejor a los afganos ahora pisotean sus esperanzas y los abandonan a su suerte en un país que se ha vuelto más peligroso si cabe que cuando se fueron”, ha afirmado Horia Mosadiq, investigadora de Amnistía Internacional sobre Afganistán.
Los índices de devoluciones y víctimas civiles se disparan
El número de personas sometidas a devolución desde Europa se ha disparado en un momento en que los índices de víctimas civiles documentados por la ONU han alcanzado niveles máximos.
Según datos estadísticos oficiales de la Unión Europea, entre 2015 y 2016 el número de personas afganas devueltas por países europeos a Afganistán casi se triplicó de 3.290 a 9.460. El auge de las devoluciones se corresponde con un marcado descenso en el número de solicitudes de asilo aceptadas, que pasó del 68% en septiembre de 2015 al 33% en diciembre de 2016.
Al mismo tiempo ha crecido el número de víctimas civiles, según datos estadísticos de la Misión de Asistencia de las Naciones Unidas en Afganistán (UNAMA).
En 2016, según la UNAMA, 11.418 personas resultaron muertas o heridas. Hubo ataques contra civiles por todo el país, en su mayoría perpetrados por grupos armados, entre ellos los talibanes y el autodenominado Estado Islámico. Sólo en el primer semestre de 2017, la UNAMA documentó 5.243 víctimas civiles.
El 31 de mayo, en uno de los peores atentados de la historia de Kabul, más de 150 personas perdieron la vida y al menos el doble resultaron heridas cuando una bomba estalló en las proximidades de varias embajadas europeas.
Muertos, heridos o con temor a ser perseguidos
Varias familias entrevistadas por el equipo de investigación de Amnistía Internacional ofrecieron inquietantes relatos de las terribles experiencias vividas tras su devolución desde países europeos: habían perdido a seres queridos, habían sobrevivido de milagro a atentados contra la población civil y vivían con miedo a sufrir persecución en un país que apenas conocían.
Sadeqa (nombre ficticio) huyó de Afganistán con su familia en 2015 después de que su esposo, Hadi, fuera secuestrado, golpeado y liberado a cambio de un rescate. Arriesgándose a un viaje de varios meses, llegaron a Noruega con la esperanza de tener un futuro mejor. Las autoridades noruegas rechazaron su solicitud de asilo y les dieron a elegir entre ser expulsados y permanecer detenidos hasta entonces, o aceptar 10.700 euros para regresar “voluntariamente”.
Unos meses después de su retorno a Afganistán, el esposo de Sadeqa desapareció. Pasaron varios días sin que se supiera nada de su paradero. Habían matado a Hadi. Sadeqa cree que sus secuestradores lo asesinaron y ahora teme incluso visitar su tumba.
La familia Farhadi también fue objeto de devolución desde Noruega, en octubre de 2016. Al mes siguiente, estaban en las proximidades de la mezquita de Baqir ul Uloom, en Kabul, cuando esta fue bombardeada: al menos 27 personas resultaron muertas. El grupo armado autodenominado Estado Islámico reivindicó la autoría del ataque.
La intensidad de la explosión fue tal que Subhan Farhadi, que entonces tenía dos años, cayó de los brazos de su madre y resultó herido. Cuando la familia volvió a casa, Subhan empezó a sangrar por los oídos. Han pasado varios meses desde el ataque y todavía sufre dolor en un oído.
Farid (nombre ficticio) escapó de Afganistán cuando era niño con su familia. Primero viajó con ella hasta Irán; después huyó solo a Noruega, donde se convirtió al cristianismo. En mayo de 2017 fue expulsado a Kabul, el lugar de Afganistán donde se registran los mayores índices de violencia, con el 19% del total de víctimas civiles en todo el país en 2016.
Farid no guarda ningún recuerdo de Afganistán. Ahora vive con miedo a ser perseguido en un país donde grupos armados como los talibanes actúan contra personas por convertirse a una fe distinta al islam. “Tengo miedo —dijo a Amnistía Internacional—. “No sé nada de Afganistán. ¿Adónde voy a ir? No tengo dinero para valerme solo y no puedo vivir con familiares porque se darían cuenta de que no rezo.”
Azad (nombre ficticio), también criado en Irán, huyó a Países Bajos con su hermano y regresó a Afganistán en mayo de 2017. Se identifica como gay y teme que su orientación sexual sea descubierta por personas que desean perjudicarle. Tenía tanto miedo a la devolución que intentó suicidarse antes que se llevara a cabo. “Aquí intento ser un hombre. Me estoy volviendo loco. Paso mucho miedo por la noche; estoy aterrorizado”, contó a Amnistía Internacional.
“Una copa envenenada”
Lejos de desconocerla, los gobiernos europeos reconocieron la peligrosa situación que había en Afganistán cuando la Unión Europea firmó el acuerdo “Joint Way Forward”, una solución conjunta para devolver a personas solicitantes de asilo afganas.
En un documento filtrado, agencias de la UE reconocían “el empeoramiento de la situación de seguridad y los peligros que se ciernen sobre la población” en Afganistán, así como los “índices sin precedentes de atentados terroristas y víctimas civiles”. Sin embargo, insistían insensiblemente en que “podría haber necesidad de devolver a más de 80.000 personas en un futuro próximo”.
Hay indicios fiables de que esta “necesidad” ha sido trasladada al gobierno afgano en forma de presión. Ekil Hakimi, ministro de Economía de Afganistán, dijo al Parlamento: “Si Afganistán no coopera con los países de la UE en relación con la crisis de refugiados, la cantidad de ayuda humanitaria asignada a nuestro país pagará las consecuencias”.
Igualmente, una fuente confidencial afgana que conoce bien el acuerdo se lo describió a Amnistía Internacional como “una copa envenenada” que el gobierno afgano está obligado a beber a cambio de ayuda humanitaria.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)