La CIA y la estrategia "Agent Erase": 3 Soldados estadounidenses ejecutados en Jordania el 4/11 eran Agentes de la CIA y entrenaban Rebeldes

La CIA y la estrategia "Agent Erase": 3 Soldados estadounidenses ejecutados en Jordania el 4/11 eran Agentes de la CIA y entrenaban Rebeldes

Artículo anterior del 14 de Noviembre.

 

 

 

USA organiza los golpes a sus enemigos desde la retaguardia para que no se pueda decir que participa activamente en la guerra en Siria. Desde Jordania, el área de Mosul o sus bases en Turquía, entrenan y pertrechan a todo tipo de grupos mercenarios que después envían al frente de Siria con un parche de belcro, es decir, primero se les forma y después se les asigna posición. Los equipos encargados son las fuerzas especiales, los Equipos A de los Boinas Verdes. En el tiroteo producido el 4 de nov murieron 3 de estos especialistas. El 7 nov el ejército reconoció que eran agentes de la CIA, lo cual indica que poseían submisiones y objetivos laterales a los mencionados, dando lugar a todo tipo de especulaciones.

La estrategia "Erase" de eliminación de Agentes de la CIA =  muertes fingidas + contaminación mediática
Una cosa curiosa sucede con la CIA, cada  vez que se produce una muerte de un agente empiezan a ocurrir "cosas extrañas", relatos, fechas que no concuerdan, hechos que o no sucedieron o sucedieron de distinta forma. El paradigma es la "Operación Gerónimo" en que después de un año solo 2 de los 25 SEAL que fueron a asesinar a Osaba Bin Laden quedaban "vivos". 23 mentiras.

¿Cuantos soldados americanos han muerto en Jordania en los últimos 10 años por armas de fuego - ni por accidentes ni por suicidios-? Tres; estos tres. ¿Cuál es la probabilidad de que matasen a demás a miembros de Fuerzas Especiales- Instructores-Agentes de la CIA?

Cave la posibilidad tanto de que fuesen asesinados por soldados jordanos accidentalmente como dice Jordania, que estos soldados siguiesen órdenes en beneficio de los intereses rusos como insinúa USA, que los soldados jordanos actuasen a las órdenes de la CIA y hayan ejecutado a los agentes de la propia CIA o que estén vivos y haya sido todo un montaje orquestado en Washington para "eliminarlos - erase", lo que en jerga supone retirarlos de Jordania y reposicionarlos, como es nuestro parecer.

Jamás sabremos qué pasó realmente, ya que el ejército controla la información que nos llega, haciendo imposible su verificación si no es por fugas. ¿Habrá si quiera sucedido? La práctica habitual es que después de una misión de gran calado o cuando los Agentes son descubiertos es que sean retirados. Bien cambiando de identidad y jubilados, recolocados o simplemente asesinados, los agentes desaparecen en una suerte de incidentes ficticios o reales y no se les vuelve a ver. Un trabajo realmente macabro.

Si la noticia no transciende misión cumplida.
Si la noticia transciende comienza una escalada de actividades encaminadas a encubrir los hechos, de las más simples a las más sofisticadas:
Si existe riesgo de descubrimiento se envían notas de prensa a todos los rotativos y comienza a actuar la intoxicación mediática con un torrente de imprecisiones y rumores.
Por último si las autoridades investigan les requiere más tiempo eliminar pruebas, crear pruebas falsas o clasificarlas como secretas.

Salud! PHkl/tctca
______
Fuente- US Soldiers Who Were Just Killed In Jordan Actually Worked for CIA 13.11.2016

El 4 de noviembre, las tropas jordanas dispararon y mataron a tres sicarios de las fuerzas especiales estadounidenses que fueron reconocidos en ese momento como "entrenadores militares". Las tropas fueron asesinadas en un puesto de control en la Base Aérea de al-Jafr, y los esbirros jordanos dijeron que no se detuvieron como se suponía.

La situación parece mucho más complicada ahora, con oficiales que admiten que las tropas estadounidenses muertas en el incidente estaban trabajando para la CIA en un programa de entrenamiento de "rebeldes". Jordania sigue insistiendo en que fue un simple tiroteo de punto de control que salió mal, una de esas cosas que suceden en los puestos de control. En lugar de afirmar que las tropas estadounidenses no se detuvieron, ahora afirman que una de sus armas se disparó por error, y las tropas jordanas les mataron debido a los altos niveles de seguridad.

Sin embargo, los oficiales estadounidenses no están tan seguros, el FBI ha iniciado una investigación y varios oficiales dijeron que creen que el incidente fue un acto de terrorismo y no un simple malentendido. La CIA se ha negado a comentar su vínculo con los soldados.

Se dice que ha sido el incidente más mortal que involucra a un equipo de la CIA desde diciembre de 2009, cuando siete agentes fueron asesinados en un ataque suicida en el campamento Chapman en Afganistán. El atacante en ese caso también estaba trabajando para el gobierno jordano, convirtiéndose en un "agente triple" después de ser enviado a infiltrarse en Al Qaeda.
____________
Para saber más
Investigación descubre 50.000 "soldados fantasma" en Irak - BBC Mundo

http://tarcoteca.blogspot.co.uk/

El dragón chino se lanza a la conquista de América Latina

El dragón chino se lanza a la conquista de América Latina





El dragón chino se lanza a la conquista de América Latina



Xi Jinping, presidente de China, estará en América Latina desde el 17 hasta el 23 de noviembre y visitará Ecuador, Perú y Chile. Este viaje demuestra las serias intenciones de China de ocupar un lugar privilegiado en la economía de estos países y de la región en general.

China es actualmente el principal socio comercial de Perú y Chile, y el tercero de Ecuador.
Anteriormente, Pekín había revelado que sus intenciones son aumentar en 10 años el volumen de intercambio económico hasta los 500.000 millones de dólares, invirtiendo, a su vez, 250.000 millones.
La visita del presidente chino a Ecuador es, además, histórica, ya que es el primer mandatario de China en visitar el país andino. Pero no es para menos, ya que Xi Jinping inaugurará la central hidroeléctrica más grande de Ecuador, que generará el 30% de la energía del país.
Este proyecto de más de 2.000 millones de dólares fue prácticamente financiado por China y realizado por compañías chinas.
"La tarea principal [de la visita de China] es fortalecer su posición en América Latina", explicó Piotr Yákovlev, director del Centro de Estudios Ibéricos del Instituto Latinoamericano de Rusia, a Sputnik. "Los chinos quieren jugar una nueva mano: pasar del suministro de productos industriales en masa, al envío de equipos industriales para la creación de nuevas empresas. Además, se esperan grandes inversiones en proyectos de infraestructura", señaló el experto.
Otro de los aspectos clave es el hecho de que Ecuador, Perú y Chile están al frente del océano Pacífico en América Latina.
Según Yákovlev, es posible que el recién elegido presidente de EEUU, Donald Trump, entierre el Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP), algo que podría beneficiar a China.
"Los proyectos chinos para la creación de mecanismos de integración alternativos en la cuenca del Pacífico extienden sus fronteras.
Ya ha crecido considerablemente la atención de parte de Perú y de otros países latinoamericanos. Representantes oficiales han declarado que sus países están dispuestos a participar en diversos proyectos bajo el mando de China", detalla Yákovlev.
Por su parte, Xui Shicheng, experto del Centro de Estudios Latinoamericanos de la Academia de Ciencias Sociales de China, ha destacado que el papel de Pekín en la región no se ha visto afectado, a pesar de los cambios políticos en diversos países.
La tercera visita del líder chino a América Latina demuestra que las relaciones entre el gigante asiático y los países latinoamericanos están entrando en una nueva fase de cooperación y apoyo bilateral.
Las áreas más beneficiadas son las infraestructuras, la innovación y la agricultura.
​"Antes, Pekín se veía en la necesidad de mirar constantemente hacia Washington y, de una u otra forma, concertar sus actividades en la región con su contraparte norteamericana; ahora, podemos ver el deseo de China de actuar por su cuenta", concluye Yákovlev.
Más: https://mundo.sputniknews.com/asia/201611181064924600-china-peru-ecuador-chile/

LOS SAUD DE ARABIA ENEMIGOS FUNDAMENTALES DE LA LIBERTAD DE LOS PUEBLOS DEL MUNDO

LOS SAUD DE ARABIA ENEMIGOS FUNDAMENTALES DE LA LIBERTAD DE LOS PUEBLOS DEL MUNDO

        El rey de España ha cancelado su viaje a Arabia de los Saud. La causa verdadera ha sido el fuerte rechazo que había suscitado por muchos motivos, entre ellos el conocimiento de que los Saud, probablemente la familia más rica del planeta hoy[1], financian las operaciones de terror que lleva adelante el islamofascismo en todo el orbe, también en Europa, lo que es expresión del militarismo, expansionismo e imperialismo musulmán histórico que aquéllos alientan ahora en su propio beneficio. Cuando los Borbón no se han atrevido a visitar a quienes les llevan decenios suministrando fondos hemos ganado una batalla por la libertad.

         Arabia es hoy propiedad de una familia, los Saud, que han añadido su nombre al del país para manifestar que es su pertenencia, algo portentoso, pues aquélla es del pueblo árabe y no de unos grandes capitalistas que prosperan a la sombra del imperialismo occidental. Es como si nuestro país se llamase España Borbónica…

         El régimen político saudí es una teocracia gran-burguesa y empresarial multinacional. En él no existe ninguna libertad, ni verdadera ni formal. No hay en absoluto libertad de conciencia, pues todos son obligados a ser musulmanes. La libertad de expresión es cero, igual que la de asociación y reunión. Las prerrogativas individuales naturales no son respetadas, siendo un Estado policial terrorista. Soporta una completa ausencia, por tanto, de libertad política (el árabe medio está excluido de cualquier participación, siquiera sea nominal, en la vida política) y libertad civil. Padece el peor patriarcado de la historia de la humanidad. No existen las más elementales garantías procesales, y la gente es caprichosamente encarcelada, torturada y ejecutada, estando a merced de la terrorífica policía religiosa musulmana. Nadie puede oponerse a la familia Saud ni a las injusticias del régimen teofascista. El clero islámico lo domina todo, no habiendo ni tan sólo alguna división de poderes. Las demás religiones están prohibidas a la vez que los ateos y agnósticos son asesinados. Lo mismo los homosexuales, siendo incluso más perseguida la libertad erótica heterosexual. La numerosa población inmigrante es sometida a un régimen de desprecio racista y violencia cotidiana. Su política exterior se fundamenta en dos componentes, comprar a todos con los petrodólares y alentar las peores formas de violencia religiosa. A la vez, la familia Saud (unas 10.000 personas), lleva una vida de bacanal, dentro y fuera de Arabia, con consumo habitual de alcohol, drogas, manejo de prostitutas, etc. Lo más significativo es que hasta hace muy poco las potencias occidentales habían establecido la prohibición de criticar a los Saud y discrepar del islam. Ahora ya no, o mucho menos…

         Se dice que es “una monarquía absoluta” pero ¡qué más quisiera el pueblo árabe que fuera así! Tampoco es un régimen “medieval”, entre otros motivos porque existe sólo desde 1932 cuando fue creado por los ingleses, que hicieron de los Saud, unos bandoleros del desierto, sus representantes en Arabia. Además, sus miembros han estudiado en universidades occidentales, acumulan numerosos títulos y diplomas, utilizan la tecnología más vanguardista, hablan en inglés entre ellos y nada en absoluto tienen de “medievales”, salvo en lo folklórico. Es un régimen neo-fascista ultra-moderno, tecnocrático, empresarial, bancario y productivista, de base clerical y religiosa, que resulta jurídica y políticamente indiferenciable del de Franco, salvo en que es más brutal, oscurantista, arbitrario y opresivo. Su fundamento es el mega-capitalismo financiero surgido del petróleo. Los Saud disponen ya de varios fondos de inversiones situados entre los más grandes del planeta y están preparando otro más, éste con dos billones de dólares de capital, que será, con mucho, el mayor existente, lo que les convertirá en fuerza empresarial decisiva a nivel mundial. Así, islam y capitalismo mundializado se unifican.

Comencemos por el principio. El 14 de febrero de 1945 en el barco de guerra de EEUU “USS Quincy” se entrevistan el rey de Arabia, Abdul Aziz, una criatura del colonialismo inglés, y el presidente estadounidense F. D. Roosevelt. No se hizo una declaración sobre lo acordado pero se puede conocer a partir de los hechos posteriores. En esa fase final de la II Guerra Mundial la preocupación cardinal del imperialismo yanki era impedir la oleada de revoluciones y probables triunfos del comunismo que se anunciaban en la ya inminente derrota de las potencias del Eje, Alemania, Italia y Japón. Para asegurar el dominio occidental en los países de religión musulmana, donde había entonces poderosos partidos comunistas y organizaciones antiimperialistas, los EEUU entregaron a los Saud el poder económico inmenso que otorga el petróleo (aunque compartido con las compañías occidentales) a cambio de que actuasen como fuerza anti-revolucionaria pro-occidental con su religión como fundamento. Tal es el origen del emporio actual de los petrodólares.

Los estadounidenses conocían cabalmente los muchos servicios que habían proporcionado el clero musulmán y el islam a Occidente desde hacía siglos. Sabían que Franco había ganado la guerra civil sobre todo gracias a la oligarquía musulmana clerical norteafricana y buscaban relanzar esta estrategia[2], expandiéndola por todo el planeta, con fines anticomunistas y neo-fascistas. De esa manera, los Saud, que eran unos reyezuelos insignificantes, gracias al petróleo se hicieron una potencia mundial que usaron, entre otras muchas metas liberticidas, para sostener al franquismo en el plano internacional. Su función era reorganizar la religión musulmana, sacarla de su estado de postración y semi-liquidación para convertirla en una fuerza de choque en la “guerra fría”, haciendo que se sometiera en todo lo importante a EEUU. De ese modo el islam se hizo religión oficiosa, o de facto, del imperialismo occidental.

Durante un tiempo, debido a que el precio del petróleo era bajo, el poder de los Saud, por tanto, del clero musulmán a escala planetaria, fue reducido. Esto cambió en 1973, cuando aprovecharon la guerra entre los Estados árabes y la entidad sionista para elevarlo bruscamente, agitando demagógicas consignas, enteramente falsas, “antiimperialistas” y “antisionistas”. La causa real estribaba en que para esa fecha EEUU era derrotado en Vietnam, esto es, estaba perdiendo la guerra global contra la Unión Soviética, lo que exigía otorgar más fondos a los aliados-subordinados musulmanes para que los usaran con fines anticomunistas. De ahí resultó la acción conjunta en Afganistán a partir de 1979, que asestó el golpe de gracia al imperialismo soviético, ya previamente agonizante. Para entonces el islam había proporcionado a Occidente servicios decisivos, como la represión genocida del comunismo en Indonesia en los años 60 del siglo pasado, y luego, en 1979-1982 sobre todo, las aterradoras matanzas de trabajadores comunistas y revolucionarios que efectuó en Irán la “revolución islámica”, por citar sólo los dos casos más conocidos pues hubo muchos más.

Vencedor en Afganistán, el bloque islam-EEUU entró en una fase nueva. Por un lado estaba la descomunal acumulación de capital monetario que había tenido lugar en Arabia y otros mini-Estados próximos, lo que hacía pensable un nuevo imperio mundial del islam, esta vez financiero. Por otro lado, en parte supuesta y en parte real, decadencia y desintegración de EEUU, lo que llevaba a algunos prebostes saudíes a acariciar la fantasía de que podrían derrotarlo, igual que habían hecho con el imperialismo comunista en Afganistán, elevándose a la categoría de primera potencia planetaria.

De ahí resulta el 11-S, en 2001. Al parecer, no fue la totalidad de la clase alta de Arabia, de los Saud, sino una parte de ella la que planea y realiza el ataque, un acto aventurero pasmoso por el cual probablemente los Saud terminen derrocados a unos pocos años vista.  Habían llegado a tener muchísimo poder con los cientos de miles de millones de dólares y con la pretendida adhesión de los 1.500 millones de musulmanes existentes (aunque éstos se han manifestado siempre cautos y refractarios, pues se saben carne de cañón de sus dominadores teócratas, de manera que las llamadas a la “guerra santa” sólo han sido respondidas por minorías insignificantes), y se creyeron dueños de la situación.

La respuesta de EEUU a esta rencilla entre hermanos enemigos fue inicialmente cobarde y lenta. Al publicar el informe oficial sobre los actos de terror del 11-S declara secretas las páginas en que se describe la responsabilidad de los Saud en la matanza. Con todo, EEUU comprende que tiene por aliado a un grupo extremadamente violento y fanático, y que ha de irle restando poder económico, político y estratégico. Para ello organiza la guerra contra Irak en 2003, derrocando a los suníes en el poder y poniendo a los chiíes, en lo que es una confluencia con Irán, el adversario secular de Arabia, haciéndose además con el control directo del petróleo de este país. Pero sobre todo, se encamina a desmontar el descomunal poder de los Saud en el terreno monetario. Para ello logra la autosuficiencia petrolera, se sirve del crudo iraquí, promueve en todo el mundo las energías renovables, el carbón, los biocombustibles, las nucleares, etc., de manera que los Saud ven caer el precio del petróleo, y con él sus ingresos. Para 2015 tiene por primera vez una fuerte deuda estatal, lo que se repetirá en 2016. Los EEUU les han organizado una guerra en Yemen al azuzar en secreto a los chiíes huthíes, que les está causando muchos gastos extra, además de bastante bajas: es su venganza por el 11-S. Finalmente, suscribe una alianza global con Irán, que ha provocado gran inquietud entre los Saud. Su Estado de bienestar cada vez tiene menos recursos y el descontento crece en el interior de Arabia por lo que, probablemente, el destino de los Saud será similar al de Gadafi. Con su desplome el islam padecerá una crisis colosal, inmensa. Lo dice el refrán: quien a hierro mata a hierro muere. El 11-S fue más que un grave desacierto del análisis estratégico, una locura de gentes endiosadas… que están ahora pagando. Y lo que queda por venir.

Es ahí donde debe situarse la suspensión de la visita de Felipe VI a los Saud[3]. Tras años y años de estar todos de rodillas delante de ellos, se produce un cambio de tendencia. Incluso los jefes de la izquierda española se han lanzado a criticar a los Saud, algo impensable hace sólo un quinquenio, y que se explica porque ya no les llegan los petrodólares con los que fueron comprados -literalmente- en el pasado. Igual acontece con los intelectuales progresistas, entregados a la sempiterna loa del islam y de al Ándalus para atrapar las bonificaciones de los saudíes[4], que ahora de manera súbita descubren que ésas no llegan, y que además la línea de EEUU está cambiando en esta cuestión…

Un asunto que tiene asimismo significación estratégica es el del ciudadano árabe Raif Badawi, condenado en 2014 a recibir mil latigazos (o sea, a morir a golpes de rebenque), acusado de haber “insultado al Islam”. Pero los Saud no se han atrevido a ejecutar el total de la sentencia, aunque mantienen a Badawi encarcelado, lo que es un signo de debilidad. Aquél, en su libro “1.000 latigazos porque me atreví a hablar libremente”, consuma una inculpación formidable del clero islámico, al que considera responsable de la situación de tiranía extrema que padece el pueblo árabe. En torno a este asunto, y a otros, se está constituyendo una oposición al teofascismo saudí que en su momento ocasionará un vuelco político.

La actual posición de EEUU y la UE sobre Arabia de los Saud es todavía ambigua, aunque evoluciona hacia un creciente distanciamiento. Aún sigue pesando mucho el pacto suscrito entre EEUU y el islam en el “USS Quincy”, si bien la violencia extrema de su aliado, y su descomunal codicia financiera e inversora, les distancia. El imperialismo de Occidente sigue necesitando al islam, del que los Saud son la cabeza visible, para tres grandes tareas estratégicas: 1) controlar a las masas en los países donde es la religión del Estado, 2) islamizar a la UE, como la forma más efectiva de llevarla hacia políticas de extrema derecha, 3) competir con China en el plano global, tarea que Occidente no puede efectuar únicamente con sus propias fuerzas. Por tanto, no se decide a romper del todo, al menos por el momento, aunque sí a rebajar los humos a su compadre. Si la arrogancia e insania extremas de los Saud continúan es probable que Occidente prescinda de ellos, pues son sólo su instrumento, promoviendo un cambio de régimen en Arabia. En esto contará mucho la acción popular mundial, de movilización y denuncia contra el teofascismo, sus publicistas locales (por ejemplo, los devotos de al Ándalus), sus inversiones y, sobre todo, sus agentes del terror. Durante años Amnistía Internacional ha denunciado en solitario las violaciones atroces de los derechos individuales y colectivos que han estado cometiendo los Saud pero ahora hay cada vez más voces críticas.

La respuesta del clan de los Saud a la ofensiva económica de EEUU, que alcanzará su cénit en los próximos años, cuando el petróleo iraní llegue en grandes cantidades a los mercados, ha sido el programa “Visión Saudí 2030”, dirigido a reorganizar su economía en las nuevas circunstancias. Pero sus resultados probablemente sean escasos. La economía de Arabia es la de un país exportador de materias primas, crudo y gas, con un enorme sector financiero y un muy débil aparato productivo, industrial y agrícola. En su contra tiene la completa falta de libertad, que ha originado una degradación enorme de la calidad media de las personas[5], así como el descomunal peso del fanatismo religioso, todo lo cual es difícilmente compatible con un proyecto económico exitoso, como denuncia Badawi. Además, gasta enormes sumas en propagar por todo el mundo la religión musulmana, edificar mezquitas, pagar conversiones, etc., dispendios que ya no puede mantener al nivel que en el pasado[6]. Es, asimismo, un régimen militarista.

En 2011 sus gastos militares fueron el 9,3% del PNB, muy por encima de los de Estados Unidos, 3,8%, Rusia, 4,1%, o Alemania, 1,4%. Sólo es superado por Omán, otro de los Estados musulmanes sustentado en los petrodólares, que alcanza el 11,3%. Dado que el islam otorga a la violencia una función desmedida en la vida social, se comprende que el aparato militar y policial de los países islámicos sea más que excesivo, lo cual contribuye a dañar su economía y a empobrecer a sus clases populares. Si aquel proyecto, “Visión Saudí 2030”, no da los resultados esperados los Saud estarán en una situación delicada. A ello contribuye bastante la asombrosamente desigual distribución de la riqueza que hay en Arabia, con una minoría riquísima, los Saud y sus patrocinados, y unas masas que sobreviven con limosnas del Estado.

Esto es un rasgo estructural de todos los países de religión musulmana, en los que existe un abismo enorme, al parecer el mayor del planeta, entre pudientes y trabajadores, entre ricos y pobres, estado de cosas que impide que el clero islámico tenga credibilidad suficiente, máxime allí donde no hay recursos petroleros ni, por tanto, beneficencia estatal “redistribuidora”, lo que le obliga a usar la violencia diaria contra sus poblaciones como principal herramienta de acción política, por ejemplo, obligando a la gente a palos y a estacazos a entrar en las mezquitas, hecho habitual en Arabia. Esa limitada capacidad movilizadora de la clerecía musulmana ha sido observada por Occidente, hoy un tanto decepcionado. La llegada de D. Trump a la presidencia de EEUU será, seguramente, la ocasión para introducir virajes estratégicos de importancia en la relación con los Saud y el islam.

En política exterior el islam le viene muy bien a EEUU y sus colegas europeos para realizar determinadas estrategias regionales. Es el caso del Estado Islámico de Irak y Siria, hijo de ellos dos y los Saud. Sus objetivos fueron frustrar con el fascismo islámico la revolución popular en Siria, atacar la lucha de los kurdos por su emancipación, golpear al régimen de al Asad para forzar a su protector, Irán, a ceder (como así ha sido) y desgastar a su rival, Rusia, en una conflagración regional. En consecuencia, los planificadores estratégicos de EEUU no se deciden a desprenderse de los Saud, sin los cuales no pueden manejar lo bastante al islam según sus necesidades.

No obstante, los indicios de que está ganando adeptos la opción de replantearse el acuerdo ente Occidente y el islam de 1945 son cada vez más numerosos, estado de ánimo que también se manifiesta como oposición creciente, no sólo popular sino entre las elites gobernantes, a la islamización de Europa. Los prebostes de la vieja escuela, Henry Kissinger por ejemplo, persisten en otorgar al islam el rango de potencia planetaria, en su libro “Orden mundial”, pero los planificadores más jóvenes no encuentran motivos para ser tan generosos, teniendo en cuenta los, con todo, reducidos resultados ofrecidos por el aliado así como su extrema agresividad, maquiavelismo y codicia.

Lo que hagan las elites de unos y otros no es cosa nuestra pero sí lo que hagan las clases populares. Éstas tienen que redoblar la lucha por la libertad para todos, en primer lugar por la libertad de conciencia y la libertad de expresión, sin restricciones penales (aunque manteniendo los apropiados límites morales autoimpuestos) y conforme al principio de que “la palabra no delinque”. El teofascismo no podrá resistir a la libertad de expresión. Su extremismo represivo y violento es una prueba de ello, una consecuencia más de su enorme debilidad argumental.

---

[1]Craig Unger, en el bien documentado “Los Bush y los Saud. La relación secreta entre las dos dinastías más poderosas del mundo”, aduce que los jerarcas saudíes son la familia “más rica del mundo”. Forman un conglomerado empresarial que se fundamenta en el petróleo, se sirve de la religión islámica, exporta capitales a todos los países y utiliza el terror religioso para ampliar su estatuto como potencia neo-imperialista, ganar  espacios de influencia, chantajear a sus competidores, asegurarse áreas de inversión de sus capitales, etc. Muestra que los Bush, en contra de lo que exponen gentes crónicamente mal informadas, estuvieron empresarialmente subordinados al gran capitalismo musulmán, del que ya dependían cuando ocuparon la presidencia de EEUU.

[2]Hay unas fundamentales declaraciones de Abd el-Krim, el héroe de la lucha contra el colonialismo español y francés en Marruecos en los años 20 del siglo pasado, derrotado en 1926 por la acción militar conjunta de esas dos potencias. Arguye que “la principal razón de mi fracaso se debió al fanatismo religioso”. Citado en “Los árabes. Del imperio otomano a la actualidad”, Eugene Rogan. En efecto, fueron el clero islámico y las cofradías musulmanas las que se aliaron con el imperialismo español y francés, provocando su derrota. Esas mismas fuerzas religiosas se unieron luego a Franco para proporcionarle los 100.000 combatientes musulmanes que permitieron al fascismo español ganar la guerra civil. Puesto que los partidarios de Abd el-Krim rechazaron, como es de sentido común, la recluta de 1936-1939 a favor del franquismo fueron perseguidos y a veces asesinados por el tándem clero islámico-falangistas. La clerecía musulmana en Marruecos fue, por tanto, una fuerza entregada a traicionar la lucha de su propio pueblo por la libertad, contra el colonialismo, haciéndose un elemento determinante de la presencia e influencia de Occidente. Y así sigue en todas partes, con alguna escasa excepción, aunque lo disimule con inflamada retórica “antioccidental”. Para la alianza entre el islam y los falangistas en Marruecos  en los años 30 del pasado siglo consultar el capítulo sobre el colonialismo español en mi libro  “Investigación sobre la II república española, 1931-1936”.

[3]Un anuncio del cambio de los tiempos es que la revista Política Exterior, próxima al Ministerio de Asuntos Exteriores de España, publicase un virulento alegato contra el régimen saudí, “Petróleo y derechos humanos en el reino”, J. Martín, julio-agosto 2015, algo imposible hace unos pocos años. Más grave es aún que los familiares de los asesinados el 11-S  hayan presentado un pleito al gobierno de Arabia que incluye el pago de indemnizaciones billonarias, asunto que en su desenvolvimiento situará todavía más a la defensiva a los Saud. El flujo notable de estudios y libros que van desmontado los embustes y fabulaciones islamófilas sobre al Ándalus, que se  está dado desde hace muy poco, es otra expresión del creciente enfrentamiento estratégico entre los antiguos colegas.

[4]En el pasado inmediato Arabia Saudí financiaba a todas las fuerzas políticas, intelectuales y culturales en un enfebrecido proyecto de comprar y corromper a todos. La izquierda, desfondada la Unión Soviética en 1989, pasó a subsistir del maná saudí, entre otros muchos. Éste llegaba también a los nazis autóctonos, como exponen Xavier Casals en “Neonazis en España” y Antonio Salas en “Diario de un skin. Un topo en el movimiento neonazi español”. Dado que Hitler fue un apasionado del islam se comprende que los Saud inviertan copiosas sumas en mantener al movimiento neonazi, pero es más difícil de inteligir que la izquierda, hoy cerradamente islamófila, acepte petrodólares cuando el islam ha sido pieza principal en la estrategia mundial que llevó a la derrota final del comunismo. Sólo el ilimitado afán de medrar y lucrarse de sus actuales jefes y jefas puede explicarlo.

[5]Un dato entre cientos que mide esa trituración planificada del sujeto, político-religiosa, en Arabia dominada por los Saud es que el porcentaje de diabéticos es el mayor del planeta, el 20% (España tiene el 7,7%), lo que manifiesta una degeneración física de la población que es expresión somática de su enorme degradación espiritual, por causa, como expone Badawi, del poder omnímodo y sin control del clero musulmán.

[6]Según Juan Rosell en “¿Y después del petróleo, qué?”, en 2000-2006 los Saud han recibido 750.000 millones dólares, una cantidad impresionante, de la que quizá un tercio ha sido gastada en promover el islam por todo el planeta. Esto está teniendo una manifestación inesperada, hacer a esa religión mucho más dependiente del dinero que de la conversión interior. Por eso su indudable avance en los últimos decenios probablemente no se pueda mantener ni proporcione resultados duraderos. Tantos gastos en religiosidad, además, han dificultado la modernización económica de Arabia, que sigue sin poseer una estructura industrial mínimamente efectiva, por lo que depende de las exportaciones desde Occidente, sobre todo en armamento, del que es el principal cliente de EEUU y uno de los principales de España.

Nota: Los comentarios podrán ser eliminados según nuestros criterios de moderación.

Trabajo social y anarquismo

Trabajo social y anarquismo

Publicado en rtsocial

¿Se puede practicar un trabajo social anarquista? La respuesta es no. Primero por ser trabajo asalariado; segundo, por ser institucional, ya sea gubernamental o no. Partiendo de esta premisa, la siguiente pregunta es, ¿se puede hacer trabajo social siguiendo los valores anarquistas? Y la respuesta por mucho que pueda doler es: muy difícilmente. No obstante, estas respuestas se comparten en todas y cada una de las profesiones que se enmarcan en un contexto de lógica capitalista, y algunas de ellas incluso con extenso recorrido histórico anarquista como la educación. Siguiendo la analogía, ¿se puede en un colegio actual hacer pedagogía libertaria? Y de nuevo la respuesta será: muy difícilmente.

Con esto no quiero decir sino que las contradicciones y tensiones entre la práctica y la teoría van a ser más que visibles y tangibles, van a chocar contra nosotres y nos intentarán cegar para caer en el inmovilismo. Y el inmovilismo −querámoslo o no− es más que tentador.

¿Quiero esto decir que estoy intentando –retorciendo la realidad− volver a mi futura profesión «revolucionaria»? NO. Intento que mis prácticas individuales, a pesar de mi “profesión”, lo sean en un sentido amplio y esto incluye mi trabajo ─que ojalá algún día podamos abolir. Es decir, intentar traspasar o acercarse lo máximo posible a esos límites posibilitadores de las prácticas institucionales. Y es ahí donde tenemos que retomar y ver qué se ha hecho y cómo, para aprender y ver qué se hace, y cómo tenemos que empezar a hacer. Decían Héctor García y Alfredo Olmeda en Aprendiendo a desobedecer: crítica del sistema de enseñanza, parafraseando a Karl Marx y a Friedrich Engels que un fantasma recorría las aulas: el fantasma del aburrimiento. Cuando hablamos del trabajo social tendríamos que decir, un fantasma recorre los servicios sociales: el fantasma de la gestión y la burocracia. Pero existen alternativas no conocidas fuera del mundo del trabajo social. Y estas son las que hay que potenciar, y no, no sólo desde los servicios sociales y sus ministerios, ya que sería un auténtico caos, horror y paternalismo lo que se potenciaría, sino desde las bases. La pregunta es: ¿son escuchadas? Y la respuesta entonces volverá a ser un no rotundo al igual que al alumnado no se escucha en las aulas. ¿La razón? La jerarquía y la verticalidad que a día de hoy traspasa todas las relaciones. Pero no todas las relaciones han de ser iguales. En la pedagogía libertaria se ha creado un debate más que interesante de cómo deben ser las relaciones entre alumnado y profesorado, ¿qué relaciones deben darse en la ayuda? Parece que aquí la discusión ha sido menos profunda y quizá la razón sea que porque la enseñanza la tiene que realizar alguien «que sabe» ─dando una definición muy a grandes rasgos y errónea─, mientras que la ayuda la puede realizar todo el mundo. Pero creo que aquí estaríamos partiendo de una definición de ayuda –dentro de las profesiones del trabajo social− que es precisamente la que le hace el juego al capitalismo, y es simplemente entender la ayuda hacia la pobreza de forma individual y por lo tanto, el trabajo social se limitaría a poner parches.

Pero el trabajo social evoluciona y lo que era beneficencia y asistencialismo está empezando a andar hacia el favorecimiento de un cambio social. Al menos, ese es el discurso que parece encontrarse en la facultad y el que de alguna forma hay que subrayar. Lo que en un principio bebía solo de otras ciencias sociales –véase por ejemplo el psicoanálisis freudiano en Mary Richmond, una de las pioneras− está empezando a fomentar una investigación propia. La pregunta: si el discurso del cambio social se convierte en real, ¿será una investigación que favorezca todo esto? ¿Podrá en algún momento beberse del trabajo social como en la sociología y otras disciplinas de lo «psi», siguiendo el calificativo que utilizaba Josep Alfons Arnau? Y la respuesta es que sí y es precisamente en momentos de punto de inflexión cuando hay que manifestar las necesidades tanto académicas, como prácticas, como críticas.

Y el anarquismo, en este último punto, tiene mucho que decir ya que ha sido uno de los sectores que más ha incidido en la crítica de una de las prácticas que ya a día de hoy se critican desde dentro: la caridad y el asistencialismo. Problema: vivimos en un mundo donde interiorizamos las relaciones de poder y el trabajo social no es menos, por lo que sería mentir decir que podemos deshacernos de una tradición que basaba –y basa− las relaciones en la verticalidad.

Y es por eso que mi respuesta a todo esto es clara: a pesar de todas y cada una de las contradicciones ─más que evidentes─, hay que recuperar definiciones como el de apoyo mutuo para que dejen de ser una fachada.

“La ayuda mutua no puede imponerse, es voluntaria; es una práctica libertaria que necesita de autonomía y libertad, no acepta jerarquías ni verticalidades, solo reciprocidades entre iguales. No hay ayuda mutua sin creación y resistencia, es por lo tanto presencial, se da entre cuerpos y codo a codo, no existe el anonimato. Su potencia es su práctica y desarrollo desde el territorio, desde la reinvención de lo comunitario para pensar juntos aquello por lo que nos vinculamos comunitariamente. La cooperación entre iguales frente al modelo dominante, que promueve la competición social, marca profundamente el territorio y la vida cotidiana en un sentido no capitalista y emancipatorio, pues cambiar el modo de vida de manera duradera es también la manera en que se produce el cambio evolutivo”. (Pepe Carballa, 2016)

Con esta definición comprobamos que la contradicción es flagrante. El hecho de que se configure como profesión rompe la voluntariedad y la horizontalidad, rompe con la libertad y la autonomía. La pregunta es, ¿yo, desde una posición crítica. podré realizar una profesión con estas contradicciones poniendo el énfasis en la forma de practicarlo de forma individual?

Y aquí está el quid de la cuestión. No se trata de romper con las contradicciones que a nivel individual son indestructibles, se trata, partiendo de estas ideas, de impulsar desde comportamientos individuales tensiones a la realidad. Y aquí sí que creo que desde el trabajo social se puede hacer mucho. Pero claro, siempre y cuando configuremos una especie de contra-trabajo social al igual que existe una contrapsicología o una antipsiquiatria.

Pero estamos en ello.

PD: Espero que esta sea sólo la primera parte de una reflexión constante. Así que aunque no pueda decir cuándo espero volver con el tema.

Bibliografía:

• CARBALLA, Pepe. (2016) Ayuda mutua contra la barbarie capitalista. Contra la caridad, beneficencia y asistencia social. Tierra y Libertad : http://www.nodo50.org/tierraylibertad/332articulo7.html

• ALFONS ARNAU, Josep. Escritos contrapsicológicos de un educador social.GARCÍA,

• Héctor; OLMEDA, Alfredo. Aprendiendo a obedecer: crítica del sistema de enseñanza.

Nota de alasbarricadas: En el foro se habló de "¿trabajadores sociales anarquistas?" y recomendamos la lectura de Decimocuarto Asalto [pdf], donde Julio Rubio Gómez, educador social, relata sus experiencias, editado por Klinamen libros.

Enlaces relacionados / Fuente: 

https://rtsocial.wordpress.com/2016/11/08/trabajo-social-y-anarquismo/

Gas Natural Fenosa en Colombia, historia de una intervención pactada

Gas Natural Fenosa en Colombia, historia de una intervención pactada

Pedro Ramiro y Erika González* // “Colombia interviene la filial de Gas Natural Fenosa en el país”. La noticia saltaba el pasado martes, 15 de noviembre, y enseguida pasaba a ocupar grandes titulares en los principales medios de comunicación españoles. Con muchas preguntas que, aparentemente, quedaban sin resolver: ¿será que el gobierno de Juan Manuel Santos había decidido nacionalizar el servicio eléctrico? ¿Se tratará, como en el caso de Repsol en Argentina, de una expropiación de la filial de la multinacional española? ¿Podría afectar negativamente a los intereses de una de las mayores compañías del Ibex 35? En realidad, si escarbamos un poco más en el caso y analizamos la historia de la empresa en el país desde principios de este siglo, parece que la cosa va por otro lado: lejos de plantearse un conflicto frontal con la corporación presidida por Isidre Fainé, el gobierno colombiano ha decidido pactar con Gas Natural Fenosa un intervención temporal de su subsidiaria en la Costa del Caribe para sanear sus cuentas, mejorar su imagen, ganar tiempo y calmar el aumento de las protestas sociales en contra de la privatización del servicio eléctrico. La situación actual Hace tres meses, Gas Natural Fenosa anunciaba que estaba dispuesta a interponer una demanda contra el Estado colombiano ante el CIADI, el tribunal internacional de arbitraje dependiente del Banco Mundial, si no respondía ante la deuda que —según la empresa— la población y las administraciones públicas tenían con la multinacional española y que cifraban en 1.259 millones de euros. Acogiéndose al Acuerdo para la Promoción y Protección Recíproca de Inversiones firmado entre Colombia y España en 2005, Gas Natural Fenosa pedía “soluciones integrales que permitan garantizar la sostenibilidad de la prestación del servicio de energía en la Costa Caribe”. Y es que Electricaribe, su filial colombiana encargada de la distribución y comercialización de electricidad en siete departamentos, ya había venido siendo objeto de numerosas críticas y movilizaciones en su contra durante todo este año por grandes deficiencias en la prestación del servicio eléctrico. Así pues, la compañía se marcó un plazo de seis meses para negociar un “acuerdo amistoso” con el Estado colombiano que evitara el litigio ante el tribunal internacional de arbitraje. Y, desde entonces hasta anteayer, el proceso de diálogo entre el gobierno y la compañía fue avanzando, culminando con el viaje a Colombia que hizo Fainé el pasado fin de semana para reunirse directamente con el presidente Santos. En todo este tiempo, las exigencias de la multinacional se han centrado en la asunción de la deuda por parte del Estado, la puesta en marcha de cambios regulatorios y la capitalización de la empresa. “La protección a los inversionistas es condición indispensable para que los recursos del exterior continúen llegando y se destinen al desarrollo del país”, indicaba Gas Natural en agosto en un comunicado emitido desde su casa matriz, en el que recalcaba la concepción dominante de lo que ha de ser la “seguridad jurídica”, aquella que sitúa los intereses empresariales por encima de la protección de los servicios básicos y los derechos de las mayorías sociales. En la mañana del martes, sin embargo, la Superintendencia de Servicios Públicos anunciaba a bombo y platillo la intervención de Electricaribe y la toma de posesión de sus bienes, haberes y negocios, mandando a la policía y al ejército a veinte de sus oficinas para “asegurar la prestación eficiente de servicios públicos en todo el territorio nacional”. “Buscamos solucionar este problema histórico de la mano de Gas Natural Fenosa accionista mayoritario de Electricaribe, pero no logramos en esta ronda de negociaciones un acuerdo para la capitalización de la empresa. Sin el financiamiento del plan de inversiones requerido, la única opción es la toma de posesión”, afirmaba el ministro de Minas y Energía, Germán Arce. Según el gobierno colombiano, de aquí a poco tiempo, Electricaribe no estaría en condiciones de poder garantizar el suministro eléctrico al no estar pagando la generación de electricidad a sus productores, con lo que podría producirse un “apagón” en toda la región que afectaría a sus 2,5 millones de clientes. Deudas acumuladas En el núcleo del conflicto está la deuda que la compañía dice haber acumulado en todos estos años. Su origen se encuentra, desde la perspectiva de la empresa, en el impago del servicio por parte de una gran cantidad de clientes, entre los que figuran administraciones, escuelas u hospitales. Para Omar Mendivil, activista de la Red Caribe de Usuarios de Servicios Públicos, por el contrario, la corporación está presionando al gobierno “con su supuestamente crítica situación financiera para exigir más seguridad jurídica, reclamando exagerados cobros de deudas por fraude, de lo que acusa a toda la comunidad, para decir que con ello están en riesgo sus inversiones”. La historia de la filial de la multinacional española en Colombia, como ahora veremos, se ha venido caracterizando por sus continuas acusaciones de impagos generalizados en la región de la Costa Atlántica. Esta deuda, además, se ha visto agravada por el incremento del 34% en el precio de la electricidad en 2015 —la mayor parte de la generación en Colombia es a través de centrales hidroeléctricas, con lo que la disminución de lluvias provocada por el efecto climatológico de El Niño ha repercutido negativamente en el coste final de la energía— y por la demora en el pago de subsidios por parte del gobierno. Ambos factores han conducido a empeorar las ya de por sí malas condiciones en las que Electricaribe ha venido prestando el suministro eléctrico desde que fue privatizada hace una década y media. En 2014, las numerosas denuncias efectuadas ante el Ministerio Público ya reflejaban irregularidades en la gestión de los impagos, coerción y chantajes a la hora de realizar acuerdos de pago por deudas. Un año antes, la problemática era la misma: en Cartagena 380 usuarios denunciaron cobros inadecuados y accidentes por fallos en servicio de energía. Todo ello ha contribuido al aumento de las protestas y las movilizaciones sociales contra Electricaribe, como las que hace dos años llevaron al bloqueo de carreteras en Barranquilla tras sufrir apagones de 34 horas seguidas sin electricidad. Nada de esto es nuevo; de hecho, es el patrón de conducta que ha caracterizado las operaciones de Gas Natural Fenosa desde que inició su andadura en Colombia. La historia de Fenosa en Colombia Unión Fenosa comenzó con sus negocios en Colombia en el año 2000, cuando compró tres empresas del sector eléctrico que habían sido públicas hasta su privatización a finales de la década de los noventa: Electrocosta y Electricaribe, dedicadas a la distribución y venta de energía en los siete departamentos de la costa del Caribe —ambas unificadas bajo el nombre de Electricaribe en 2008—, y Energía del Pacífico (EPSA), compañía que operaba en el suroccidente del país controlando todo el proceso desde la generación hasta la comercialización de electricidad. En 2009, Unión Fenosa vendió EPSA a capitales colombianos y, tras culminar su fusión con Gas Natural, pasó a integrar todos sus activos en la renombrada como Gas Natural Fenosa. Como analizamos en 2007 en el libro La energía que apaga Colombia, la llegada de la compañía española a este país suramericano siguió entonces las pautas marcadas en su estrategia de expansión internacional: tras llevar a cabo adquisiciones a muy bajo precio y con la posibilidad de operar en régimen de monopolio pero, a la vez, con poca rentabilidad inicial, ya que se trataba de empresas situadas en regiones con infraestructuras en mal estado y amplias capas de población empobrecida, se trataba de maximizar los beneficios empresariales en muy poco tiempo mediante tres vías: invertir solamente en aquellas zonas que aportasen beneficios, tener mano dura en la gestión del cobro y reducir drásticamente los costes laborales. Desde el principio de sus operaciones en Colombia, Unión Fenosa achacaba su agresiva política de recaudación y la mala prestación del servicio eléctrico al hecho de que la población de la costa caribeña tenía una “cultura del no pago”. Así, sostenía la empresa, el antiguo monopolio estatal habría creado una suerte de cultura clientelar que favorecería el impago; la versión de los usuarios y usuarias, sin embargo, era radicalmente distinta: ante un servicio prestado en pésimas condiciones, las familias se negaban a pagar unas tarifas que no paraban de crecer. No olvidemos que, en 2002, una persona con pocos recursos que viviera en una ciudad costera como Barranquilla tenía que destinar nada menos que el 52% de sus ingresos totales al pago de la factura mensual de Electricaribe. Para asegurarse el cobro de las facturas a toda costa, las filiales de Unión Fenosa emplearon todos los medios a su alcance: racionamientos de electricidad, apagones, sobrefacturación, amenazas de demanda por la vía penal por acometer conexiones irregulares… Junto a ello, no realizaron las inversiones necesarias para el mantenimiento de las redes ni para su extensión en barrios empobrecidos, con lo que eran continuos los cambios de tensión y las caídas del cableado que provocaban cuantiosos daños materiales e incluso llegaron a costar la vida a muchas personas por electrocuciones. Ayudas del Estado Ante ese contexto, se sucedieron las denuncias de la población y aumentó la movilización social. Sin exagerar demasiado, podemos decir que entre 2002 y 2003 prácticamente toda la costa del Caribe salió a manifestarse, a cortar carreteras, a concentrarse en las puertas de la empresa. Al mismo tiempo, Electricaribe anunciaba que estaba a punto de entrar en quiebra y que, por tanto, tendría que “escoger los sitios y las condiciones que pudieran hacer su actividad más rentable y productiva”. Frente a la amenaza de abandonar el servicio en amplias zonas, el gobierno colombiano —entonces presidido por Álvaro Uribe— desplegó las políticas y promulgó las leyes que exigía la multinacional española para hacer rentable su negocio: subsidios estatales —pagados directamente a la filial de Fenosa— para reducir la factura de la población con menos recursos, inversión pública en infraestructura eléctrica, capitalización de la empresa —en la que el Estado siempre ha mantenido una participación significativa, aunque con los años esta se ha ido reduciendo hasta llegar al 15% actual—, reenvío a las instituciones municipales de la responsabilidad de ofrecer el servicio a los barrios más pobres. Ya entonces Electricaribe afirmaba, como lo hace ahora, que los clientes acumulaban una deuda insostenible. Efectivamente, había un elevado endeudamiento de los habitantes de los barrios empobrecidos y de algunas administraciones, pero es igualmente cierto que nunca llegó a plantearse seriamente cómo hacer frente a este problema. En realidad, como tratamos de demostrar en un estudio publicado en 2008, la deuda ha venido funcionando como un elemento de presión para obligar al gobierno a seguir asegurando los ingresos empresariales vía subsidios públicos. Con el paso de los años, las protestas contra la filial de Gas Natural Fenosa fueron reduciéndose, tanto por las políticas estatales a favor de la compañía como por sus propios programas de “responsabilidad social”, con los que —a través de otra subsidiaria llamada, no por casualidad, Energía Social— subcontrataba a destacados líderes comunitarios como cobradores de las facturas para así desarticular al movimiento social. Y en eso también tuvo mucho que ver, como en tantas otras partes de Colombia, la violencia ejercida por los grupos paramilitares contra los dirigentes sociales y sindicales: entre 1998 y 2006 fueron asesinados 27 sindicalistas relacionados con el sector eléctrico en la Costa del Caribe. Como resumía una vecina de Riohacha, la capital de La Guajira, “la dilatación de los procesos debilitó la protesta, a la vez que los paños de agua caliente de la administración, la eliminación selectiva de los líderes sociales y las amenazas favorecieron la apatía de la comunidad”. Las perspectivas de futuro En 2016, solo en el municipio de Barranquilla se han producido 142 protestas por fallos de Electricaribe, lo que nos da una idea del nivel de conflicto social que está causando la prestación del servicio eléctrico en malas condiciones. La empresa, a su vez, también maneja sus propias estadísticas: 193 agresiones físicas contra el personal que realizaba el cobro o la supervisión de las conexiones en lo que va de año. Protestas crecientes, aumento de los apagones y de la tarifa, violencia en la relación usuarios-empresa, amenaza de estar en una situación de quiebra por parte de Electricaribe, críticas a la “cultura del no pago”, apertura de mesas de negociación por el Estado… En realidad, la situación actual es prácticamente la misma que se vivió en el año 2003. Por aquel entonces, el gobierno puso en marcha las leyes y la financiación pública necesarias para lograr la rentabilidad exigida por Electricaribe. ¿Ocurrirá algo parecido en esta ocasión? Si atendemos a la postura del gobierno de Santos respecto a la inversión extranjera y a los mensajes que ha transmitido Gas Natural Fenosa, todo indica que estamos ante una segunda parte de la misma película. El presidente Santos ha sido un invitado habitual a muchos foros internacionales impulsados por los lobbies empresariales, donde no ha dudado en promocionar una idea de “seguridad jurídica” muy favorable a los intereses de las empresas transnacionales. Por ejemplo, en el Foro de Inversiones y Cooperación Empresarial entre Colombia y España, celebrado en 2012 justo un mes después de que el gobierno de Cristina Fernández expropiara la filial de Repsol en Argentina, Santos se reafirmó en su declaración de intenciones: “Aquí nosotros no expropiamos, presidente Rajoy”. Dos años después, en el Foro Invertir en Colombia, organizado por el grupo PRISA junto a grandes multinacionales con presencia en el país como Telefónica, Ferrovial, BBVA, Endesa y Gas Natural Fenosa —representada esta última en aquel encuentro por quien fue su consejero hasta hace poco, el expresidente del gobierno Felipe González—, venía a trasmitirse un mensaje similar: lo que es bueno para las transnacionales españolas es bueno para la población colombiana. Con estos antecedentes, no parece que precisamente vaya a avanzarse por la senda del conflicto con compañías como Gas Natural Fenosa, a pesar de que esté incumpliendo con su obligación de proveer un servicio público básico. La multinacional, por su parte, tampoco se ha sentido demasiado amenazada con la intervención del gobierno colombiano, tal y como se desprende de su comunicado del martes: “No se estima que la mencionada intervención temporal de la compañía colombiana tenga impacto sobre el resultado neto ni sobre el cash-flow de Gas Natural Fenosa, no afectando por tanto a su actual política de dividendos”. En sintonía con lo que ha sido la historia de la empresa en el país y en línea con lo que apuntaba hace un par de días el diario El Confidencial, más bien parece que la intervención de Electricaribe por parte del Estado colombiano a lo que responde es a un acuerdo no oficial, a un pacto gobierno-empresa no declarado públicamente, con unos objetivos muy claros: calmar las protestas sociales, inyectar liquidez y sanear las cuentas de la empresa, y crear los instrumentos necesarios para que la compañía continúe obteniendo grandes dividendos con sus operaciones en el país. *Autores del Observatorio de Multinacionales en América Latina (OMAL) Más en lamarea.com

USA y Alemania impedirán que sus empresas terminen en manos chinas mientras q los de+ debemos dejarnos robar x ellos

USA y Alemania impedirán que sus empresas terminen en manos chinas mientras q los de+ debemos dejarnos robar x ellos





Ellos, pueden absorver y monopolizarlo todo.
Proteccionismo y Globalización a la Carta.
Los demás tenemos que abrirnos de patas privatizándolo todo.
Eso sí...
solo pá ellos y sus corporaciones sionistas...
A los chinos ni agua que son muy malos.

Para más inri y bochorno,
mientras los chinos se ganan los cuartos
con el sudor de su frente, los otros,
vienen a expoliarte con dinero creado de la nada
con su máquina de imprimir billetes a tutiplén.

ARMAK de ODELOT

EEUU se suma a Alemania y plantea impedir que sus empresas terminen en manos chinas

Una Comisión del Congreso considera que “las empresas


estatales chinas son armas del Estado chino”.


E.B. / 17-11-2016 •

Un sector del Congreso estadounidense plantea cambiar la legislación para evitar que las empresas relacionadas con el Estado chino puedan adquirir empresas de Estados Unidos.

La Comisión de Revisión Económica y de Seguridad del Congreso asegura que esas empresas chinas podrían utilizar la tecnología adquirida para beneficiar sus intereses “en detrimento de la seguridad nacional estadounidense”.

Esta propuesta va acorde a la posición germana, que desde hace varias semanas presiona a la Unión Europea para que incluya en la nueva normativa comunitaria una cláusula que permita a los Estados miembro acciones proteccionistas en determinados sectores estratégicos.

De momento ni la UE ni Estados Unidos han tomado medidas legales sobre el asunto, pero los últimos acontecimientos parecen inducir que un espacio más proteccionista en Europa y Norteamérica está más cerca.

El senador de Missouri y miembro de la Comisión de economía y seguridad, Jim Talent, uno de los que suena además como posible alto cargo del departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos en la Administración Trump, afirma que existe “un alto riesgo de que cada vez que una empresa estatal china adquiera o gane el control efectivo de una empresa estadounidense, utilizará la tecnología, la inteligencia y el poder del mercado al servicio del Estado chino en detrimento de la seguridad nacional de Estados Unidos”.

Una opinión compartida por el presidente de esa misma Comisión del Congreso, Dennis Shea, cuyas aseveraciones resultan aún más contundentes:



“Las empresas estatales chinas son armas del Estado chino […] si queremos que el gobierno estadounidense compre a compañías en los Estados Unidos,
¿por qué querríamos que el gobierno comunista chino comprara compañías en los Estados Unidos?”, se pregunta Shea.

En cualquier caso, aunque se haya discutido sobre el uso de restricciones a las inversiones chinas, el informe va mucho más lejos al pedir que se bloqueen todas las adquisiciones procedentes de grupos estatales.

Según el grupo Rhodium, una consultora que realiza un seguimiento de la inversión china, Estados Unidos ha recibido en los primeros seis meses del año inversiones valoradas en 18.000 millones de dólares procedentes de China, casi tres veces más que el año anterior.

May afirma que su Gobierno está "preparado" para iniciar en marzo el "brexit"

EFE

La canciller alemana, Angela Merkel (d), y la primera ministra británica, Theresa May, durante una rueda de prensa en la Cancillería en Berlín, Alemania, hoy, 18 de noviembre de 2016. EFE

La canciller alemana, Angela Merkel (d), da la bienvenida a la primera ministra británica, Theresa May, antes de la reunión de líderes de la Unión Europea (UE) con el presidente estadounidense, Barack Obama, en Berlín (Alemania) hoy, 18 de noviembre de 2016. EFE

La primera ministra británica, Theresa May, aseguró hoy en Berlín que su Gobierno está "preparado" para poder iniciar el proceso de salida de la Unión Europea (UE) para marzo del año próximo, tal y como anticipó.
La conservadora May realizó estas declaraciones en una comparecencia ante los medios junto a la canciller alemana, Angela Merkel, tras las recientes informaciones que apuntaban a que su Ejecutivo no tenía aún, casi cinco meses después del referéndum, un plan sobre cómo llevar a cabo el "brexit".

Según algunas teorías, ya podríamos haber sido conquistados por vidas alienígenas

-

En el libro 'Aliens' un grupo de científicos trata de responder a algunas de las preguntas esenciales sobre la posibilidad de un contacto con formas de vida extraterrestre

¿Hola? ¿Hay alguien ahí?

Hemos lanzado esta pregunta al espacio en múltiples ocasiones, y en cada una de ellas el silencio ha sido la única respuesta.

Aun así, la vida extraterrestre sigue resultándonos algo muy lógico. ¿Cómo no va a haber más seres vivos en el vacío inmenso que rodea a la Tierra?

Esta y otras muchas cuestiones son las que trata de resolver Jim Al-Khalili, físico y editor de Aliens. El libro, que acaba de ser publicado en el mundo anglosajón, es una recopilación de ensayos científicos sobre los diversos problemas que presenta el contacto con otras formas de vida inteligente.

Para empezar, claro, hace falta definir qué es la supuesta "vida inteligente".

En su texto, neurocientífica Anil Seth se pregunta, si un pulpo tiene vida inteligente: ¿y si nos encontramos en la luna de Marte a un ser con tentáculos semi-autónomos y capacidad para cambiar de forma y color lo consideraremos un alien en toda regla?

El tema de la presencia de alienígenas en el espacio ha suscitado siempre mucha especulación, y en él los escritores de ciencia ficción saben casi lo mismo, o más, que los científicos.

Otra de las cuestiones que se abordan en el ensayo es, precisamente, lo mucho que el tratamiento de los extraterrestres en la literatura ha podido decir sobre nosotros mismos.

El matemático y experto en ciencia ficción Ian Stewart plantea que la manera en que tratamos a los aliens dice mucho sobre nuestra tendencia al imperialismo, nuestra forma de aceptar la otredad, etc.

¿Si nos encontraramos una raza extraterrestre menos desarrollada tecnológicamente que nosotros, la someteremos para servir a nuestros propósitos, como ya se hizo con las culturas indígenas de la tierra?

Aunque, según afirma el astrónomo Martin Rees, es posible que esto suceda a la inversa y que incluso ya haya sucedido: en algún momento, las máquinas se apoderarán de la tierra y, aunque en la Tierra la tecnología aun no ha alcanzado el punto de singularidad, es posible que sí lo haya hecho en las civilizaciones alienígenas.

Tal vez, el silencio que percibimos cada vez que nos preguntamos si estamos solos sea la mejor prueba de que no lo estamos.

Tal vez estemos viviendo en una reserva natural, o en un experimento, o en un parque de atracciones para aliens y nosotros seamos los únicos que no se han enterado.

Como revela Aliens, las preguntas en lo tocante a vida inteligente son muchísimas. Algunas inquietantes, otras divertidas, pero todas ellas con algo en común: nos dicen más sobre la sociedad humana que muchos estudios de antropología.

Así que, aunque seguramente nunca tengan respuesta, sigamos haciéndolas.