jueves, 2 de agosto de 2018

El ocaso de la guerra



Si en vez de ver la guerra en Siria como un acontecimiento en sí mismo la consideramos el clímax de un conflicto mundial de más de un cuarto de siglo, tenemos que interrogarnos sobre las consecuencias del final, ya próximo, de las hostilidades. Su fin no marca la derrota de una ideología sino el fracaso de la globalización y del capitalismo financiero. Los pueblos que no han entendido eso, fundamentalmente en Europa occidental, se ponen al margen del resto del mundo.
EL OCASO DE LA GUERRA
Por Thierry Meyssan
Los presidentes Donald Trump y Vladimir Putin en la cumbre bilateral de Helsinki, el 16 de julio de 2018.
Las guerras mundiales no terminan simplemente con un vencedor y un vencido. Su final traza los contornos de un nuevo mundo.
La Primera Guerra Mundial concluyó con las derrotas del imperio alemán, del imperio ruso, del imperio austrohúngaro y del imperio otomano. El fin de las hostilidades se vio marcado por la creación de una organización internacional, la Sociedad de las Naciones (SDN), encargada de abolir la diplomacia secreta y de resolver los conflictos entre los Estados-miembros a través de la negociación.
La Segunda Guerra Mundial concluyó con la victoria de la Unión Soviética sobre el Reich nazi y el imperio nipón del hakkō ichi’u [1], seguida de una carrera entre los Aliados por ocupar los despojos de la coalición derrotada. De ese conflicto nació una nueva estructura –la Organización de las Naciones Unidas (ONU)– encargada de prevenir nuevas guerras mediante el establecimiento del Derecho Internacional alrededor de una doble legitimidad:
- la Asamblea General, donde cada Estado dispone de un voto, independientemente de su tamaño;
- y un directorio donde figuran los 5 principales vencedores del conflicto, o sea el Consejo de Seguridad.
La guerra fría no es la Tercera Guerra Mundial. Tampoco terminó con la derrota de la Unión Soviética sino con su derrumbe sobre sí misma. El fin de la guerra fría no dio paso a la creación de nuevas estructuras sino a la integración de los Estados ex soviéticos a organizaciones ya existentes.
La Tercera Guerra Mundial comenzó en Yugoslavia, continuó en Afganistán, Irak, Georgia, Libia y Yemen para terminar en Siria. Su campo de batalla se circunscribió a los Balcanes, el Cáucaso y lo que ahora se designa como el «Medio Oriente ampliado» o «Gran Medio Oriente». Sin desbordar demasiado hacia el mundo occidental, ha tenido sin embargo un gran costo en vidas para innumerables poblaciones musulmanas o cristianas ortodoxas. Y está concluyéndose desde que Putin y Trump realizaron su encuentro cumbre en Helsinki.
Las profundas transformaciones que han modificado el mundo durante los 26 últimos años han transferido parte del poder de los gobiernos a otras entidades, ya sea administrativas o privadas, así como a la inversa. Por ejemplo, hemos visto un ejército privado –el llamado Emirato Islámico (Daesh)– autoproclamarse Estado soberano. También hemos visto al general estadounidense David Petraeus organizar el mayor tráfico de armas de toda la Historia desde su cargo de director de la CIA y, luego de ser obligado a dimitir, lo hemos visto proseguir ese tráfico desde una firma privada, el fondo especulativo KKR [2].
La situación actual puede describirse como un enfrentamiento entre, de un lado, una clase dirigente transnacional y, por el otro lado, varios gobiernos responsables ante sus pueblos respectivos.
Las alegaciones de la propaganda atribuyen las causas de las guerras a circunstancias inmediatas pero esas causas se hallan, por el contrario, en rivalidades y ambiciones profundas y antiguas. Los países demoran años en levantarse unos contra otros. A menudo, sólo el tiempo nos permite comprender los conflictos que devoran nuestras vidas.
Por ejemplo, muy pocos lograron comprender lo que estaba sucediendo cuando los japoneses invadieron Manchuria –en 1938– y hubo que esperar a que Alemania invadiera Checoslovaquia –en 1938– para entender que las ideologías racistas estaban desatando la Segunda Guerra Mundial. Asimismo, también fueron pocos los que lograron entender, desde el momento de la guerra en Bosnia-Herzegovina –en 1992–, que la alianza entre la OTAN y el islam político abría el camino a la destrucción del mundo musulmán [3].
A pesar de los trabajos que han publicado periodistas e historiadores, son aún numerosos los que siguen sin ver la enorme manipulación de la que todos hemos sido víctimas. Quienes no ven eso se niegan a admitir que la OTAN coordinaba en aquella época todos los elementos sauditas e iraníes en Europa, a pesar de ser esto un hecho innegable [4].
También se niegan a reconocer que al-Qaeda, grupo terrorista al que Estados Unidos atribuye los atentados del 11 de septiembre de 2001, combatió en Libia y en Siria bajo las órdenes de la OTAN, lo cual es también innegable [5].
El plan inicial que preveía azuzar al mundo musulmán contra el mundo ortodoxo se transformó durante su aplicación. No hubo «guerra de civilizaciones». El Irán chiita se volvió en contra de la OTAN, bajo cuyas órdenes había luchado en Yugoslavia, y se alió con la Rusia ortodoxa para salvar la Siria multiconfesional.
Tenemos que abrir los ojos ante lo que la Historia nos enseña y prepararnos para el surgimiento de un nuevo sistema mundial, donde algunos de nuestros amigos de ayer se han convertido en enemigos y viceversa.
En Helsinki, no fue Estados Unidos quien concluyó un acuerdo con la Federación Rusa. Fue sólo la Casa Blanca porque el enemigo común es un grupo transnacional que goza de autoridad en Estados Unidos. Esa clase o grupo se considera el verdadero representante de Estados Unidos, aunque ese papel supuestamente pertenece al presidente, y no ha vacilado en acusar al presidente Trump de traición.
Ese grupo transnacional ha logrado hacernos creer que ya no hay ideologías y que estamos ante el fin de la Historia. Ha presentado la globalización –que en realidad es la dominación anglosajona mediante la imposición de la lengua y del modo de vida estadounidense– como una consecuencia del desarrollo de las técnicas del transporte y las comunicaciones. Nos ha asegurado que un sistema político único –la democracia, presentada como el «gobierno del Pueblo, por el Pueblo y para el Pueblo»– es lo ideal para todos los humanos y que es posible imponer ese sistema mediante el uso de la fuerza. Para terminar, ese grupo transnacional ha presentado la libre circulación de personas y capitales como la solución de todos los problemas de escasez de fuerza de trabajo y de inversiones.
Pero esas “verdades” que aceptamos en nuestra vida cotidiana no resisten al empuje de la reflexión.
Utilizando esas mentiras, ese grupo transnacional ha venido corroyendo sistemáticamente el poder de los Estados y acumulando enormes fortunas.
El bando que sale vencedor de esta larga guerra defiende, por el contrario, la idea de que para escoger su destino los hombres deben organizarse en Naciones definidas, ya sea a partir de un territorio, de una historia o de un proyecto común. Por consiguiente, ese bando apoya las economías nacionales contra la finanza internacional.
Acabamos de ver la Copa Mundial de Futbol. Si la ideología de la globalización hubiese triunfado, tendríamos que respaldar no sólo la selección de nuestro país sino también las de los demás países, en función de la pertenencia de esos países a estructuras supranacionales comunes. Por ejemplo, belgas y franceses deberían haberse apoyado mutuamente… agitando juntos banderas de la Unión Europea. Pero ningún aficionado se comportó así, lo cual nos permite comprobar el abismo que existe entre la propaganda que nos remachan constantemente –y que nosotros mismos repetimos– y nuestro comportamiento espontáneo. A pesar de las apariencias, la victoria superficial del globalismo no ha modificado lo que en realidad seguimos siendo.
Por supuesto, no es casualidad que sea Siria, la tierra donde nació y tomó forma la idea de lo que hoy llamamos “Estado”, el lugar donde ahora termina esta guerra. Porque tenían y tienen un Estado verdadero, que nunca dejó de funcionar, Siria, su pueblo, su ejército y su presidente lograron resistir el embate de la mayor coalición que se ha visto en la Historia, en la que se reunieron 114 países miembros de la ONU.
[1] El hakkō ichi’u («los 8 extremos del mundo bajo un solo techo») es la ideología del Imperio japonés. Plantea la superioridad de la raza nipona y su derecho a dominar Asia.
[2] «Armamento por miles de millones de dólares utilizado contra Siria», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 18 de julio de 2017.
[3] Les Dollars de la terreur: Les États-Unis et les islamistes, Richard Labévière, Grasset, 1999.
[4] Wie der Dschihad nach Europa kam. Gotteskrieger und Geheimdienste auf dem Balkan, Jürgen Elsässer, Kai Homilius Verlag, 2006. Existe una edición en francés titulada Comment le Djihad est arrivé en Europe [en español, “Cómo llegó a Europa la yihad”], Xenia, 2006.
[5] Sous nos yeux. Du 11-septembre à Donald Trump, Thierry Meyssan, Demi-Lune 2017.
Publicado por La Cuna del Sol
USA. 

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx


Una discriminación a la que califican como 'positiva'


COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx

disidentia.com

Una discriminación a la que califican como 'positiva'

 

 

Alberto Garín

Participaba en una reunión en la Universidad donde me atreví a decir que uno de los problemas de Guatemala era el racismo que provocaba que muchas personas, genéricamente conocidos como indios, se les vetara el acceso a ciertos puestos de trabajo por el color de su piel. Un colega me hizo ver que yo no estaba en lo correcto, dado que en Guatemala no existía un apartheid como hubo en Sudáfrica, o una exclusión como la que vivieron los negros de Estados Unidos desde la Emancipación hasta mediados del siglo XX.
Publicidad
Puede ser que mi colega tuviera razón, puesto que en Guatemala no hay una legislación que margine a ciertos grupos humanos por el color de su piel. Es más, el calificativo de indio no es algo que se aplique inmediatamente a alguien de piel morena. Mi tío, de Santander, España, decía que sus hijos eran unos indios, a pesar de ser hijos suyos y de mi tía, madrileña. Yo le hacía ver que era algo incongruente su definición. Pero él me explicaba que habían nacido en América y solo por eso ya eran unos indios, por muy blanquitos que fueran.
Pero es que para los guatemaltecos que viven en la capital, blanquitos o morenos, los indios son los del interior de la República, blanquitos o morenos, lo que haría que el indio fuera equivalente a lo que se conoce en España como “paleto” (pueblerino). El problema es que en el interior de la República hay ciudades con varios cientos de miles de habitantes.
Recuerdo que cuando mi padre vino a visitarme por primera vez a Guatemala y escuchó a mis conocidos, de piel morena, llamar “indios” a otros guatemaltecos, también de piel morena, me pregunto: y estos, ¿cómo hacen realmente para distinguirse? La definición más acertada, pero a la vez más compleja, la escuché de boca de dos colegas que, llamadas por la corrección política, evitaron hablar de indios. Se limitaban a decir que habían estado en un lugar donde los que hacían cola no eran de los suyos, sino de los otros. De esta forma, la otredad se convertía en una nueva categoría étnica.
Porque en Guatemala, país que se define como multicultural (pero que levante la mano el país que no lo sea), han sido capaces de distinguir cuatro grandes grupos étnicos, ninguno de los cuales son “los otros”, aunque parece que existen. Esos cuatro grupos étnicos son los mestizos (o ladinos), garífunas, xincas e indígenas, clasificación donde desaparece el término indio (evitando la polisemia que hemos visto que tiene). A modo de curiosidad, cuando me nacionalicé guatemalteco, no me preguntaron por mi etnia. Mi incluyeron directamente entre los ladinos. Seguro que con razón (en todas sus acepciones).
En realidad, el concepto indígena es una forma suave de no decir indio (y su carga peyorativa), como lo de afroamericano es una forma suave de evitar el término negro. El problema es que hay muchos africanos blancos, y muchos indígenas de muchos lugares diferentes. Mi padre y Fernando Díaz Villanueva son indígenas madrileños, hijos y nietos de madrileños. Pero creo que no es a ellos a quienes incluirían entre los indígenas en Guatemala. Porque después, los indígenas guatemaltecos se subdividen según su idioma materno, derivado de la lengua maya, en veintiuna categorías diferentes, siendo las más numerosa la de los quichés y la de los cachiqueles y ni Fernando Díaz, ni mi padre hablan esos idiomas. De modo que siendo indígenas, no cuentan como tales en Guatemala.
Ojo, en esto de los idiomas lo políticamente correcto es escribir k’iche’ y kaqchikel, por aquello de que la letra k y el apóstrofo dan un sabor germano muy superior a la letra q, demasiado hispana. También hay que hacer observar que una alternativa para el término indígena es maya, recuperando el apelativo de aquella civilización que desapareció hace siglos de Guatemala conquistada por los propios quichés y cachiqueles. Es decir, hablar de mayas hoy es como si en el carné de identidad español, al poner la nacionalidad, uno dijera visigodo.
Regresamos a las etnias indígenas. La cosa parece sencilla. Distingo a un quiché de un cachiquel por su idioma. Sólo que la mayor parte de las personas incluidas en esas categorías no hablan esos idiomas. La señora que trabaja con nosotros en casa es cachiquel, pero no lo habla. Su madre aún lo conoció. Pero ella ya no y no ha tenido ninguna intención de enseñárselo a sus hijos. Es un caso bastante habitual, el de haber primado el castellano frente a las lenguas de origen maya, porque el mercado inmediato es el castellano y si nos ponemos con un segundo idioma, mejor el inglés, por si hay que ir de mojado a los Estados Unidos.
La dicriminación positiva es una forma elegante de privilegiar a unos pocos al margen de sus capacidades reales o del esfuerzo de todos los demás
Sin embargo, con idioma o sin él, la señora que trabaja en mi casa para los antropólogos es una cachiquel, para mis colegas políticamente correcta forma parte de “los otros”, y para los políticamente incorrectas es una “indita”. En fin, que como los indígenas existen, sin tener muy claro como definirlos, hemos decidido mejorar su situación no acabando con la discriminación, que parecería lo más razonable, sino haciendo uso de otro tipo de discriminación, la positiva, que es una forma elegante de decir que voy a privilegiar a unos pocos al margen de sus capacidades reales o del esfuerzo de todos los demás.

La discriminación ‘positiva’

La discriminación positiva es un invento que arrancó hace medio siglo en Estados Unidos y que ha venido a demostrar lo poco válido que resulta y lo mucho que estropea. Para fortalecer esa discriminación positiva, vamos a apelar a la lucha contra la “apropiación cultural”, otro constructo contemporáneo más indecente aún que el de discriminación positiva, puesto que considera que las obras de los seres humanos son exclusivas de un lugar y de las gentes nacidas en ese sitio, negando el intercambio, de productos o ideas, entre las personas, y confundiendo la historia de un territorio con la historia de los individuos que ocupan ese territorio.
La teoría de la “apropiación cultural”considera que las obras de los seres humanos son exclusivas de un lugar y de las gentes nacidas en ese sitio
La discriminación positiva en Guatemala va a hacer que determinados productos (tejidos tradicionales, ciertas artesanías, pero también tipos de música, de danza o de teatro) sólo puedan ser elaborados o interpretados por determinados grupos étnicos. De esa forma, esos grupos étnicos podrán progresar al evitar la competencia de otras personas ajenas al grupo que sólo vienen a aprovecharse de la genial creatividad del grupo étnico en cuestión. Aún queda por definir quién tendrá derecho a consumir el producto acabado (el trajo o el baile), sobre todo porque el consumo en sí es otra forma de “apropiación cultural”.
Algunos casos han llegado a la prensa. Así, el de María Chula, una tienda de ropa que vendía tejidos tradicionales, que fue acusada hace un año no solo de racista, sino, sobre todo, de aprovechada, por sacarle partido a creaciones de una etnia que no era la de la dueña de la tienda. O la reciente inauguración de la Feria del Libro de Guatemala, donde las edecanes se vistieron con una ropa tradicional que tampoco correspondía a la de la etnia donde en principio eran clasificadas dichas edecanes (al margen de los difícil de dicha clasificación).
Frente a la discriminación proponen más discriminación  demostrando que el objetivo no es solucionar el problema sino enquistarlo
En definitiva, frente a la discriminación (eso que no hemos de llamar racismo aunque lo sea), la solución propuesta es más discriminación (o sea, más racismo), demostrando que el objetivo no es solucionar el problema, sino enquistarlo. O peor aún, engrandecerlo.
La discriminación positiva nunca será una herramienta para mejorar la sociedad, sino un útil para generar un grupo de privilegio no basado en méritos propios. Es decir, exactamente igual a la discriminación, sin adjetivos. Puedo ser un profundo ignorante, un auténtico inútil, el más grande de los desalmados, o el trabajador más incapaz, si la suerte me hace estar en el conjunto de los discriminados positivamente (o de los que discriminan), me va a ir bien.
De nuevo, no valgo por mí mismo, sino por el grupo en el que se me incluya. En definitiva, damos pasos atrás y nos despedimos de los derechos personales para volver a ser miembros de razas, etnias, tribus, clanes y linajes.
Foto Nicole Mason

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx

Cuba eleva a rango constitucional la propiedad privada y cierra el círculo


COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx

kaosenlared.net

Cuba eleva a rango constitucional la propiedad privada y cierra el círculo


Puede parecer una discusión terminológica, pero las palabras tienen contenido programático, salvo para los post modernos de Podemos y sus significantes flotantes.
Por Roberto Laxe
Cuba eleva a rango constitucional la propiedad privada, y cierra el círculo: abandona el término “comunista” en su constitución
Puede parecer una discusión terminológica, pero las palabras tienen contenido programático, salvo para los post modernos de Podemos y sus significantes flotantes. Cuando Felipe Gonzalez preparaba su llegada al gobierno, impuso moralmente que el PSOE abandonara el termino “marxista” de su programa; llegó a dimitir de sus cargos, si el partido no lo admitía e hicieron un Congreso Extraordinario para debatirlo. No era baladí la discusión, la burguesia española no admitiría nunca un partido que en su programa se definiera como “marxista”, con todo que ello conlleva. Gonzalez preparaba el camino para lo que hizo después del PSOE, meter el neoliberalismo en el Estado Español. Santiago Carrillo, por su parte, cuando el PCE firmaba pactos de la Moncloa, admitía constituciones monarquicas y demás, quitó el término “leninismo” del programa del PCE, y dijo aquello de “dictadura, ni la del proletariado”. Estaba claro que el leninismo era contradictorio con su politica de admisión de un regimen heredero del franquismo.
En ambos casos, quitar el término “marxista” o “leninista” era la punta del iceberg que tenía como contenido la aceptación del regimen capitalista del 78 y la pesada herencia franquista.
Cuba esta preparando una reforma de la constitución para adecuar los cambios en la estructura económica de estos años, en los que se legalizó el llamado “cuentapropismo”, es decir, la posibilidad de pequeños empresarios que, hasta hace unos anos tenían limitada su actuación, y que desde el 2010 pueden contratar asalariados / as.
Este cambio no es menor; sino que afecta a toda la estructura de un estado. Si en un estado que se llama “socialista”, que por definición es lo contrario a un estado capitalista, de mercado, admites el asalariado / a, puedes adornarlo como quieras, pero eso se llama explotación capitalista. Gorbachov adornó su política de restauración del capitalismo con citas de Lenin.
Más temprano que tarde, ese estado tiene que optar, o mantiene las estructuras socialistas o se va al capitalismo; no caben términos medios entre uno y otro. La dirección cubana ha optado hace tiempo al fomentar las medidas restauracionistas, y ahora se prepara para darle cobertura constitucional.
Dice Juventud Rebelde el 14/07/18, que no es trotskista por cierto, por si alguno se despista (como confunden a Putin con un antiimperialista, todo es posible): “El sistema económico que refleja mantiene como principios esenciales la propiedad socialista de todo el pueblo sobre los medios fundamentales de producción y la planificación como componente principal de dirección, a lo que se añade el reconocimiento del papel del mercado y de nuevas formas de propiedad, entre ellas la privada, en correspondencia con la Conceptualización del Modelo Económico y Social Cubano de Desarrollo Socialista y los Lineamientos de la Política Económica y Social del Partido y la Revolución, resultado de la consulta con amplios sectores de la sociedad.”
Y añade, para más inri: “Asimismo ratifica constitucionalmente la importancia de la inversión extranjera para el desarrollo económico del país, con las debidas garantías”.
Primero, que no salgan con la NEP de las narices, pues Gorbachov la utilizó para justificar el desmontaje de la propiedad estatal en la URSS. La NEP se dió en un momento muy preciso de la URSS, cuando estaba DESTRUIDA POR SIETE AÑOS DE GUERRA CONTINUADA. Destruida, no bloqueada relativamente (la UE, Canada, China, hacen negocios con Cuba), que es muy distinto. Fue una medida absolutamente excepcional de reintroducir muy controladamente elementos de mercado y capitalismo para capitalizar una economía hecha polvo.
Lo que en Cuba quieren aprobar es algo muy distinto, es elevar a rango constitucional ese eufemismo de “las nuevas formas de propiedad” (parece que fueran de Podemos con eso de las “nuevas formas” de hacer algo que es muy viejo), aunque luego aclara, “entre ellas, la privada”. Que se sepa, desde que el capitalismo fue restaurado en el mundo en los noventa, solo hay una forma de propiedad, la capitalista. La propiedad estatal con planificación es lo opuesto, es transición al socialismo, y eso desapareció en casi todo el mundo, hasta el punto de que la segunda economía del mundo, China, solo planifica para construir capitalismo, aunque lo haga bajo una bandera roja, reivindique a Mao, y siga hablando del marxismo leninismo. China, más allá de las formas, es un estado capitalista con un poder económico creciente.
Intentar combinar “planificación” con “mercado” lo intentó Yugoslavia y acabo como acabo. Son el agua y el aceite de la sociedad; la primera se mueve sobre la base de la racionalidad y la conciencia de los actos sociales, el segundo es una “mano oscura” que funciona automaticamente y de una manera incontrolable: el choque es inevitable. Es como intentar conciliar a la clase obrera con sus explotadores, como hacen todos los reformistas, y siempre acaba mal … para la clase obrera. Porque los explotadores cuentan con todo el poder político y militar que les da la propiedad privada de los medios de producción, distribución y financieros.
Hablando de China, ¿no tendrá nada que ver con otra de las reformas constitucionales que pretenden en Cuba?, la que dice que “ratifica constitucionalmente la importancia de la inversión extranjera para el desarrollo económico del país, con las debidas garantías”. El capital chino está entrando con sus inversiones, en el “sindicato de agraviados por el imperialismo yanki”. La diplomacia china, que es algo así como la del Vaticano por sus miles de años de experiencia, sabe que no puede ir al choque frontal con los EE UU, mas también sabe que estos están en retroceso y dejan huecos, y sobre todo “agraviados” (con Trump estos aumentan exponencialmente). Y por ahí entran sus capitales, que son tan expoliadores y saqueadores como cualquier otro capital imperialista: ya lo dijo Xi, el dirigente chino; frente a la política aislacionista de Trump, lanzo la consigna de “libertad de comercio”… Esto, para un capitalista, no es otra cosa que “fuera aranceles, facilidades y libertad de movimiento para mis capitales, que necesitan sangre fresca”.
Las dos reformas constitucionales elaboradas por una comisión presidida por el mismo Raul Castro (Cuba hoy), son la cristalización de una realidad que se viene dando desde hace veinte años, un acelerado proceso de restauración del capitalismo en lo que fue el primer estado no capitalista del continente americano. De aprobarse, se trasladaría a lo que en derecho es la máxima norma de un estado, la constitución, lo que en la realidad ya es un hecho, que Cuba ha dejado de ser un estado socialista para transformarse en un estado capitalista.
Cuba eleva a rango constitucional la propiedad privada, y cierra el circulo: abandona el término “comunista” en su constitución.

Estoy comprometida a continuar con mi organización de base


COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx

rebelion.org

Estoy comprometida a continuar con mi organización de base

 

 


En sus propias palabras. Entrevista a Alexandria Ocasio-Cortez

[En una extensa entrevista realizada por Daniel Denvir, Alexandria Ocasio-Cortez, miembro de los Democratic Socialist of America (DSA) y sobre la que SP publicó hace unas semanas una primera nota , analiza los aspectos prácticos de su reciente victoria en las primarias del Partido Demócrata en Nueva York, por qué los Demócratas centristas son vulnerables a sus competidores de izquierdas, la privación del derecho al voto, el estatus político de Puerto Rico y mucho más.]
Llevo un tiempo tratando de concretar una entrevista con Alexandria Ocasio-Cortez porque ha estado un poco ocupada durante las últimas dos semanas. D.V
En una victoria en las primarias del decimocuarto distrito de Nueva York que casi nadie vio venir, Ocasio-Cortez derrotó al veterano y poderoso candidato del Partido Demócrata Joe Crowley. Una integrante de los Democratic Socialists of America (DSA) de veintiocho años, que trabajaba como camarera el año pasado, derrocó a un potencial portavoz demócrata del congreso.
Daniel Denvir habló esta semana con Ocasio-Cortez para su podcast de “Jacobin Radio-The Dig” sobre los aspectos prácticos de su campaña, por qué los demócratas centristas en todo el país son vulnerables a sus competidores de izquierdas, la necesidad de que los candidatos presenten una visión política audaz, la privación del derecho a voto, el estatus político de Puerto Rico y mucho más. La conversación ha sido editada para mayor claridad.
Comencemos con una pregunta pragmática: ¿cómo ganaste? ¿cómo fue la operación sobre el terreno?
Al comenzar la campaña no sabía todo en lo que me estaba metiendo, pero sabía el tipo de campaña que mi oponente iba a dirigir: un DCCC [Comité de campaña democrática para el Congreso] estándar, una campaña corporativa demócrata. Usualmente esas campañas no se enfocan en el terreno. Venía a estas primarias con experiencia como organizadora. Desde el principio, siempre me concentré en organizar personas, construir una coalición y profundizar en esa coalición con otros organizadores. La campaña se centró casi exclusivamente en la organización física y el alcance digital para reforzar esa organización física.
Para casi todos los involucrados en esta campaña era su primera vez como organizadores. Establecí relaciones con otros organizadores anteriores, pero muchos de los organizadores que conocía no eran organizadores electorales. Vengo de un entorno más centrado en la educación, por lo que muchos de los activistas y organizadores que conocí eran muy cínicos con la política electoral. La mayoría de ellos deliberadamente no se involucraban en política electoral. Pasé seis meses tejiendo confianzas entre las organizaciones de base y usando parte de esa confianza y credibilidad para formar personas que normalmente no creen en la política electoral.
Llamamos a 120,000 puertas. Enviamos 170,000 mensajes de texto. Hicimos otras 120,000 llamadas telefónicas. Antes incluso de llegar a esta fase de participación, un año antes, realizamos una campaña completa para salir del registro, porque Nueva York es uno de los estados más restrictivos para votar en Estados Unidos. Si ya estás registrado para votar en Nueva York y eres un votante independiente o no, debes de cambiar el registro de tu partido con casi un año de antelación para poder votar en las primarias de año siguiente.
Esto hizo mucho daño a la campaña de Bernie.
Sí, tenemos tres millones de votantes independientes y no afiliados en el estado de Nueva York. Es el grupo de votantes más grande y están sistemáticamente privados de sus derechos.
Un año antes de las elecciones hicimos campaña para el registro en la que sacamos nuestro archivo de votantes e introdujimos a todos los votantes independientes y los no afiliados. Hace un año hicimos entre 10 y 13,000 llamadas para informar a la gente: "Oye, va a haber una candidata progresista para el congreso el próximo año. Ella no acepta dinero de las grandes corporaciones. Pero la única forma en la que podemos ganar esta elección es si gente como usted decide registrarse como Demócrata para que podamos contar con su voto el próximo año ".
Honestamente, esa fue la petición más dura de toda la campaña de hace un año. Fue la puerta más cerrada que me encontré, la mayoría de la gente me gritaba. Cogía el teléfono y la gente me maldecía. Y yo les decía: "Escucha, lo entiendo. Entiendo por qué no quieres ser Demócrata." Ni siquiera sabemos cuán efectiva fue esa campaña, porque el estado (comprensiblemente) no te da ninguna herramienta real para saber si esa persona realmente se inscribió una vez que los enviaste a esa página.
Ese esfuerzo de hace un año fuera exitoso o no, realmente nos ayudó a hacernos el callo en lo básico de una campaña electoral puerta a puerta: salir a la calle, identificar a tus seguidores. Esa fue la base de toda nuestra campaña.
No confiamos en personas que ya supieran cómo hacer estas cosas. Contábamos con un mensaje que entusiasmó a la gente. Una vez que se entusiasmaban y preguntaban: "¿Qué puedo hacer?" Nosotros mismos les entrenamos. Les dijimos, "Oye, escucha, no es tan difícil. Descárgate esta aplicación. Esto es lo que tienes que hacer".
Organizar una campaña electoral no es tan difícil. Claro, lleva un pequeño proceso, pero implica una hora y algo de práctica y luego solo puedes aprender mientras estás en la calle. Eso es exactamente lo que hicimos. Capacitamos a personas comunes que querían involucrarse y les enseñamos el ABC para hacerlo.
Nuestra campaña a pie de calle fue prácticamente toda nuestra campaña. No hicimos ningún anuncio de televisión. Mi oponente publicó anuncios durante todo el mes de junio. Envió de diez a quince mensajes relucientes a casi todos los demócratas registrados en el distrito. Yo los llamo el catálogo de Victoria's Secret.
Directo a la papelera de reciclaje.
Sí, son esas cuatro cosas de colores brillantes con una foto de la cara delante. Y sepultan los correos de la gente con eso. Nosotros enviamos alrededor de tres correos a unas cincuenta mil personas porque eso es lo que podíamos pagar. Así que estábamos totalmente fuera de presupuesto con los anuncios y los correos.
Pero no nos ganaron en la calle. Tuvieron una presencia en la calle muy leve. Tenían personas por ahí, pero no eran tantas. Nosotros recibimos cientos de voluntarios. Hacia el final, la gente conducía desde Massachusetts, desde Ohio para venir. Un tipo voló desde Iowa. Esa es la ventaja de un extra de entusiasmo. Es posible que los medios no prestaran atención a nuestra campaña, pero la gente común lo estaba haciendo.
Figuras del establishment han intentado minusvalorar tu victoria haciendo coincidir los datos con los números demográficos de tu distrito, lo que me pareció una forma muy oportuna de negar la magnitud de la insurgencia que hay en curso y que representa una amenaza para estas mismas personas. ¿Qué piensas de cómo el sistema contra el que competiste está interpretando y tergiversando tu victoria?
No estoy demasiado preocupada por eso. Al principio, dentro de las primeras veinticuatro cuarenta ocho horas, vi todas las explicaciones que dieron sobre mi victoria. No me molestó, porque ninguna de estas personas había analizado estas primarias ni les había prestado atención. También sabía que parte de la dinámica implicaba una especie de situación de "el rey está desnudo" tanto para el establishment político como para muchos medios convencionales, teniendo este enorme e impactante resultado político nacional, al que nadie estaba prestando atención.
Muchas de estas personas que estaban batallando e intentando dar un sentido a este resultado tenían argumentos sobre mi campaña que lo explicaban todo. Estuve horas hablando con reporteros del New York Times antes de mi campaña, así que no era que no se les hubiera contado sobre ella. Había hablado con los periodistas sobre quién era yo. Decidieron no cubrir la campaña. No fue como si fuera esa cosa pequeña que queda fuera del radar. La historia parece venir de la nada, pero no fue así.
Antes de la victoria no era como si no tuviera presencia en las redes sociales. Ahora las cosas son completamente diferentes, pero tenía cincuenta mil personas siguiéndome en Twitter antes de nuestra victoria: reporteros de la CNN, The New York Times, MSNBC. Cuando asistí al show de Chris Hayes después de la victoria él dijo en directo: "He estado siguiendo tu campaña desde hace bastante tiempo". La gente estaba prestando atención a esta campaña.
Creo que se trataba de un problema de redes virtuales, y probablemente una cuestión de la clase política que tomaba decisiones activamente para no cubrirlo. Honestamente, está bien, porque de alguna manera esto fue una ventaja para mi campaña. Recuerdo que me dejó totalmente estupefacta que después de toda esa semana de locos de medios una y otra vez, donde muchos periodistas hacían las mismas preguntas exactas, varios periodistas en Univision con los que me había sentado me preguntaron: "¿Cómo te defines a ti misma?". Esa fue la primera vez que un periodista, especialmente uno en una cadena de televisión, me hizo esa pregunta
¿Y cuál fue tu respuesta?
Les dije: "Soy educadora, soy una organizadora y soy una ganadora sin complejos para las familias trabajadoras". La forma en que pienso en mí es como organizadora. Ninguna otra red me permitió contar esa historia, y está bien. Honestamente, está bien. Es algo bueno si el establishment político quiere desechar mi victoria por razones superficiales. Si alguien va a decir que mi victoria se debe a razones demográficas, francamente, creo que es una forma de pereza intelectual, pero que suceda.
Que no aprendan las lecciones, porque la gente, el movimiento progresista, el movimiento para las familias trabajadoras, el movimiento por la justicia económica, social y racial, el movimiento para empoderar a la clase trabajadora, el movimiento por Puerto Rico, el movimiento por Ferguson, el movimiento para la reforma de la justicia penal, esa gente está prestando atención. Esas personas dicen: "¿En realidad cómo ganó?"
Me estás haciendo esa pregunta. DSA (Democratic Socialists of America) quiere saber la respuesta. Genuinamente quieren saberla porque estas son las comunidades con las que construimos una coalición.
DSA jugó un papel muy importante, pero también lo hizo Black Lives Matter, Greater New York también lo hicieron los Justice Democrats, también lo tuvieron muchas organizaciones de trabajadores y de inquilinos, activistas comunitarios musulmanes y organizaciones de jóvenes judíos. Construimos deliberadamente una coalición de personas que estaban a la vanguardia del activismo dentro del movimiento progresista.
No podría haber ganado sin el apoyo de DSA, pero nuestro éxito no es solo gracias a un único grupo. Si lo fuera, probablemente sería por Justice Democrats o New Congress, y que ellos fueron los que me convencieron para empezar. No hubiera elegido postularme si no me hubieran animado, pero nuestra organización electoral fue exitosa porque construimos una coalición.
Hubo un momento increíblemente potente en tu debate televisado con Crowley cuando él se comprometió a apoyarte en las elecciones generales si ganabas en las primarias. Luego trató de tenderte una trampa al preguntarte si harías lo mismo si él ganara. Tu respuesta fue que tendrías que volver con las personas organizadas que te estaban respaldando, grupos como DSA, y preguntarles: que no podías tomar esa decisión por tu cuenta.
No me esperaba que me hiciera esa pregunta. Se me ocurrió esa respuesta tan rápido porque el trabajo de construir esa coalición lo hice personalmente. No envié a nadie. Ni siquiera fue que junté a las organizaciones con "mi equipo" ni nada de eso. Físicamente tuve que ir en persona a todas estas organizaciones. DSA, tuve que ir al grupo electoral de Queens, al grupo electoral del Bronx, luego al general de Queens, luego al general del Bronx y luego al Citywide. Y eso fue solo para una organización. Esa pregunta había surgido antes. Me habían preguntado esos grupos. Así que cuando me hicieron esa pregunta en directo en ese debate televisado, sabía que había gente que se iba a tomar muy mal cualquier tipo de decisión unilateral en directo por televisión.
Mi candidatura es una candidatura de movimiento. Funciona de una manera muy inusual, porque cuando comencé esta campaña, pensé en cómo la gente podía de manera sencilla hacerla con sus propios medios. Todavía no puedo creer que alguien se despierte y diga: "Quiero ser congresista o senador". Organizan toda su campaña en torno a la identidad individual de esa persona. Dicen: "soy la mejor persona para este trabajo", y luego, literalmente, tratarán de organizar a miles de personas en torno al grito de "Soy increíble". Para mí, esa es demasiada presión. Y no creo que eso sea lo que a la gente le mueve. Incluso cuando analizamos cómo la gente se organizó en torno a Barack Obama, independientemente de lo cerca que se sintiera de sus políticas, no fue solo él, sino lo que representaba para mucha gente. Para mí, en ese escenario, sabía que representaba un movimiento, un movimiento que trabajaba en una dirección.
Recibí muchas presiones del establishment después de eso, pero las únicas personas que estaban molestas por ese comentario eran personas que ya trabajaban para el Partido Demócrata. Conseguí mucho respeto de los votantes por eso. Fui a “la bodega” una o dos semanas después del debate, y mi primo estaba allí con algunos amigos. Habían visto el debate y todos dijeron: "Eso fue Gánster"
Nunca vi algo así.
Existe la fantasía entre los titulares demócratas de que los neoyorquinos los aman, que los neoyorquinos aman al establishment demócrata.
Solo porque los reeligen.
Es una situación de secuestro. Porque nadie va a votar por el Partido Republicano, pero existe un gran escrutinio sobre quién es el candidato demócrata en todas las situaciones en las que los Neoyorquinos tienen que votar para que algún Demócrata esté en la papeleta en noviembre. Especialmente porque nuestro sistema de primarias está tan desgastado que es deliberadamente poco transparente. La gente no quiere que se preste atención a las primarias demócratas. Las primarias demócratas son las elecciones, especialmente en la ciudad de Nueva York.
De todos modos, creo que estaba haciendo lo que el movimiento me pidió en ese momento
¿Cómo planeas mantener esa relación de responsabilidad en el futuro?
Estoy comprometida a continuar con mi organización de base. Justo [la semana pasada] tuvimos una reunión en ese pequeño salón de banquetes en Queens con todos nuestros organizadores y voluntarios. Es probable que tengamos un núcleo de 150 personas en nuestro congreso de distrito. Están saliendo ahora todos estos artículos que dicen: "¿Cuál es tu próximo movimiento? ¿Qué vas a hacer ahora? ". Pero muchas de esas decisiones no las tomo sola. Esa primera semana después de ganar fue muy difícil para mí, personalmente, porque fue el período de tiempo más largo que había pasado a) lejos del distrito, y B) lejos de esa comunicación constante con nuestros organizadores.
Eso fue emocionalmente difícil, porque es como una conversación constante. Tenemos todas estas plataformas diferentes. Tenemos todos estos chats grupales diferentes: un chat grupal para todos, un chat de grupo de organización de campo, un chat de grupo de equipo de prensa, un chat de grupo de organización en español, un chat de grupo multilingüe. En un día cualquiera, podía encender el chat de seguidores y ver de qué hablaba la gente, cuál era su opinión. Podía intervenir con mis propias ideas aquí y allá.
Lo mismo con todos nuestros otros grupos. Así que fue muy fácil para mí mantener el pulso de las cosas porque no estaba solo en la calle, no estaba solo tocando puertas, sino que escuchaba y veía las historias que otras personas compartían constantemente. Los primeros días después de la victoria fue muy extraño, porque de verdad eran catorce horas, días y medios enteros, así que no tuve la oportunidad de mantener el contacto. Ahora que la cosa se está calmando un poco, estamos preparados para volver a comprometernos con esto.
Así que tuvimos esta reunión con 150 personas, y les hicimos dos preguntas. Nos separamos en grupos más pequeños y dijimos: a) ¿Cuál debería ser el enfoque de nuestra campaña en los próximos tres meses? Y por lo tanto b) ¿qué solución específica podemos implementar para abordar las debilidades o injusticias anteriores de nuestra campaña? Porque cada vez que tienes un grupo de personas que se juntan, habrá injusticias sistemáticas y debilidades sistemáticas que se producirán. Si somos conscientes de ello y tratamos activamente de pensar y poner en marcha soluciones de manera regular, podemos evitar el colapso comunicacional u organizativo. Pienso en términos de mantener eso.
Yo creo, en realidad, que las campañas nunca llegan a su fin. Hay un lado negativo y positivo de esto. El lado negativo es qué en un entorno de grandes sumas de dinero, después de Citizens United, parece que el tipo de campaña transaccional nunca se detiene, y eso es agotador, porque no quiero ver anuncios de campaña durante todo el año. Por el otro lado, no creo que organizarse debiera terminar nunca.
Una oportunidad importante para los competidores de izquierdas en todas partes es convertir la baja participación en una ventaja: aumentar el electorado y atrapar a las personas que ocupan esos asientos sin que se den cuenta.
Absolutamente. La idea de que deberíamos concentrarnos en ese “núcleo” es un desperdicio de recursos para mí. Porque esta es la cuestión: ese “núcleo” nunca decide hasta la semana antes de las elecciones. Si no sabe a quién va a votar hasta la semana anterior a las elecciones, ninguna cantidad de recursos le va a hacer tomar esa decisión antes.
Lo que debes hacer es reunirte y expandirte. Había personas que nunca habían votado y que se habían comprometido a votar por mí meses antes de las elecciones porque estábamos hablando con ellos. Sabían que nos importaba, porque no hice esta tontería de solo levantar a los votantes "triples", las personas que han votado en las últimas tres elecciones primarias, y solo hablar con esas personas.
Sabía que “el triple” en realidad no era mi primera prioridad. Sabía que era mi segunda o tercera prioridad. Las personas que se activan, que se preocupan por “Medicare” para todos, que se preocupan por las universidades públicas gratuitas: van a estar a bordo los primeros si consigues esos puestos. Esas personas se preocupan lo suficiente como para organizar a sus amigos y familiares
La Senadora Tammy Duckworth dijo recientemente que tu enfoque no funcionaría en el “heartland”, que tu estrategia es de alguna manera específica para el Bronx. Creo que tu respuesta fue excelente. Mencionaste todos los estados ganados por Bernie, muchos de los cuales se encontraban en el Medio Oeste y muchos de los cuales se perdieron en las elecciones generales y tú preguntaste: "¿Cuál es el plan para evitar que se repita esto?"
Siempre he hablado con los votantes y decíamos: "Perdimos mil escaños, perdimos la casa, perdimos el Senado. Perdimos la presidencia en unas elecciones que ciertamente no deberíamos haber perdido. ¿Vamos a seguir comprometiéndonos a votar por las mismas personas, la misma estrategia y el mismo plan? "Porque no hemos cambiado nuestro plan de juego como partido. Realmente parece que casi no hay cambios en nuestro plan. ¿Qué hemos aprendido de 2016? ¿Cómo estamos haciendo para que las cosas sean de manera diferente?
Ellos probaron su estrategia. Fue un fracaso.
Ese es el tema que saqué: "¿vamos a elegir continuar este camino que ha demostrado perder literalmente todo?"
Creo que la gente empieza a exigir que el establishment cambie de rumbo, cuando en realidad lo que necesitamos es reemplazar al establishment y ser nosotros mismos quienes cambiemos las cosas.
Mi oponente, el 99 por ciento de su financiación vino de corporaciones, lobistas y grandes donantes. Menos del 1 por ciento provino de pequeñas donaciones. Yo tuve lo contrario. Si tienen un titular que continúa siendo abrumadoramente financiado por las corporaciones y su dinero, que está diciendo las mismas cosas que se decían en septiembre de 2016, deberían preocuparse.
Si la presidencia de Trump no ha sacudido a una persona para cambiar su enfoque fundamental, entonces no va a cambiar. Creo que algunas personas lo han hecho. No estoy diciendo que haya que "quemarlo todo", pero creo que hay gente que legítimamente está cambiando de opinión.
Honestamente, eso es lo que también hizo Crowley. Yo recibí sus anuncios publicitarios, no me sacó de su lista de correo, así que tengo diez de estos anuncios publicitarios en mi casa con mi nombre, y muchos de ellos tienen la cara de Trump.
"Este tipo da miedo, confía en mí para luchar contra él", y así todo.
Sí.
¿Lo hizo también durante tu debate?
Exacto, ese era el mensaje. De hecho, esa era la estrategia para las elecciones generales: "Trump es un demagogo aterrador, y va a ser un desastre para nuestra democracia". Adivina qué: Trump es un demagogo aterrador y es un desastre para nuestra democracia, pero perdimos las elecciones con ese discurso. Parece que muchos de los “titulares” demócratas están en piloto automático.
Yo creo que hubo un verdadero intento de alzarme como quien iba a romper el establishment y generar esa lucha antagónica tras mi victoria. Lo rechacé porque era un discurso que otros estaban empujando, pero que no era mi plan. No voy a permitir que este movimiento sea secuestrado por una energía de antagonismo, cuando por lo que realmente estamos tratando de empujar es por una visión positiva y progresiva para el futuro de Estados Unidos.
No me voy a estancar en las luchas internas demócratas, no porque quiera hacerle un favor al establishment, sino porque tenemos un movimiento por construir. Me estoy enfocando en lo que estamos tratando de conseguir.
Mucha gente espera que su victoria inspire y refuerce esta nueva ola de candidatos socialistas y de izquierdas. ¿Hacia dónde ves que va el movimiento con esto? ¿En qué próximas campañas estás más interesada?
Hay una gran oportunidad para construir una fuerza propia, y esto se puede empezar desde cualquier sitio. No necesariamente tiene que ser conseguir un asiento en el Congreso: hay muchos asientos en los que hay una gran oportunidad.
Mucha gente que está descontenta y es cínica cree que la organización electoral no vale la pena. Espero que esa gente sepa que yo los entiendo. Entiendo el cinismo. Pero le pido a esa gente que lo reconsidere, porque en realidad no es ese monstruo invencible que a la gente le gusta fingir que es. El dinero en la política ha sido tan influyente también porque hay mucha pereza en los territorios. Muchas de estas maquinarias políticas "inexpugnables" son cascaras: no tienen una gran participación. Están decrépitos.
Muchos de estos partidos demócratas – especialmente los demócratas del Estado- van dormidos al volante. Se han asumido como esas pequeñas unidades de lavado de dinero con forma legal. Se han usado para eso. Ese era claramente el caso de mi junta electoral. El Partido Demócrata del Condado de Queens se veía como muy poderoso, pero la razón por la que era visto como poderoso es porque los lobistas lo usaban para lavar dinero para campañas electorales locales.
Pero no tenían cuerpos. Si eres una persona que puede movilizar cuerpos, puedes hacer un cambio.
Creo que esa es la verdadera lección de la campaña de 2016. Mucha gente fue cínica después, debido a la anterior presidenta del Comité Nacional Demócrata Debbie Wasserman-Schultz o por lo que fuera. Pero la verdadera historia es que Bernie -que al principio creo que ni siquiera estaba compitiendo para ganar- capturó al sistema sin darse cuenta, expuso al Rey desnudo y casi noqueó a su coronado portaestandarte de la nada. Porque en realidad no son tan poderosos como nos gusta pensar que son.
Sí, y la mayoría de los poderosos operan con esa ilusión. El noventa por ciento de esta campaña se organizó en salones de casas, literalmente. Trabajaba en un restaurante. Empecé esta campaña con una bolsa de Trader Joe, de verdad. No es una pequeña historia pintoresca, es la verdad. Después del trabajo, sacaba una muda de recambio de la bolsa de mi Trader Joe's. Tenía mi pequeño portapapeles, y encontraba a alguna una persona que estuviera interesada. Que invitara a sus amigos y a sus vecinos a su salón. Tomaba un tren al salón de esa persona y hablaba con la gente, de diez en diez, durante ocho meses.
Eso es lo que fue mi campaña. Esos pequeños grupos de cinco, diez personas - eventualmente se convirtieron en el pequeño ejército de organizadores del núcleo duro de nuestra campaña. La historia que siempre contaba en estas pequeñas salas de estar era la historia de El mago de Oz. Construíamos nuestro pequeño grupo variopinto, y caminábamos por este camino de ladrillos amarillos hasta llegar a la Ciudad Esmeralda. Derribábamos la puerta y entrábamos, y ahí estaba ese gran gigante intimidante, que en realidad era solo un tipo detrás de la cortina. Una vez que la verdad queda expuesta, la gente se da cuenta de que solo es este tipo pequeño detrás de una pequeña cortina.
Con un gran micrófono.
Con un gran micrófono, determinando el destino de miles de personas, de cientos de miles de personas. Entonces te das cuenta de que en realidad no es una locura cambiar eso, que en realidad puedes cambiarlo con un pequeño grupo de personas variopinto. Hay muchos sitios así.
El Partido Demócrata, durante mucho tiempo, no ha invertido recursos en la organización sobre el terreno. Debido a eso, pudimos explotar muchas brechas. Espero que mi victoria muestre cuáles deberían ser las verdaderas fortalezas del partido, o de cualquier partido, que rinda cuentas a los trabajadores.
Existe esta pequeña industria de consultores electorales. Recomiendan que los candidatos gasten dinero en cosas, no en cosas que funcionen, sino en comisiones. Muchos consultores ganan el 10 por ciento en cada anuncio televisivo que colocan para un candidato. No van a recomendar cosas que ganen, van a recomendar cosas que ganen comisiones. Ese es el único incentivo, basado en el mercado, de gran parte de esa industria.
Esto es lo que sabemos que gana: gana el puerta a puerta, gana el maratón telefónico, gana el contacto directo con el votante. Pero no da dinero. Sabíamos que esta era la dinámica. Sabía que [Crowley] iba a gastarse el dinero en anuncios publicitarios. Sabía que iba a gastarse el dinero en los anuncios de televisión. Pero tenía la corazonada de que no iba a gastar mucho dinero en el terreno, porque no se pueden ganar grandes comisiones en el terreno. Y eso es un grano en el culo.
Donde nosotros ganamos es en el terreno. Cualquiera que quiera poner en marcha una campaña de base ganadora tiene que contar a cuántas puertas tocó y necesitan contar sus identificaciones, sus unos o doses. Necesitas contactar con el votante y clasificar a ese votante en una escala de uno a cinco cada vez. Contamos 15,900 unos y doses, y 15,900 personas salieron y votaron por nosotros el día de las elecciones. No fue una coincidencia.
Fue increíble, porque para mí, como militante, contar cuántas personas van a votar por ti simplemente tiene sentido. Estuve hablando con una persona que ha estado involucrada en muchas otras campañas antes. Le dije: "¿Es así como todos dirigen sus campañas?", Y él respondió: "No", y yo dije: "¿Qué hacen los demás?". Dijo: "ponen anuncios en televisión y están una gran cantidad de tiempo en la radio, visitan como al cinco o al 10 por ciento de la gente que necesitan para ganar. Si necesitan que 15,000 personas voten por ellos se juntan con 1,500 personas. "Y yo estaba como: ¿Cómo saben que van a ganar? Él dijo" No lo saben. Simplemente gastan una tonelada de dinero en televisión, hacen muy poca campaña en el terreno, y luego simplemente rezan. "Yo estaba como: " ¿Así es como se ha hecho la campaña del Congreso de tres millones de dólares? " " Sí, prácticamente. "
Es por esto por lo que estamos perdiendo. Es por esto por lo que creo que es importante poner el foco sobre estas cosas.
De cara al ingresar al Congreso (me siento bastante tranquilo con tu elección en noviembre, pero no quiero ser gafe), la derecha ha utilizado con éxito grupos como el Comité House Freedom para impulsar su agenda. ¿Cree que el Comité Progressive, que ha tenido un perfil mucho más bajo durante mucho tiempo, pero que es significativo, puede hacer lo mismo con la Izquierda?
Hay potencial. Todo depende de cuán unificado esté ese Comité. Lo que le da poder al Comité Freedom no es su tamaño, sino su cohesión. En este momento en realidad, el Comité Progressive es más grande que el comité House of Freedom, Pero a veces votan juntos, a veces no lo hacen.
Lo que le da poder a un Comité es que pueden operar como un voto de bloque para hacer cosas. Incluso se puede crear una subcategoría del Comité Progressive, un bloque más pequeño pero que opere como un bloque, entonces se podría generar poder real.
Creo que con esto realmente se trata de un "ya veremos". A pesar de que no tengo remordimientos y sigo fuerte en mi mensaje y en lo que creo, mi estilo personal es de una generadora de consensos. Me gusta pensar que soy persuasiva. Normalmente soy capaz de hacer de una cuestión pragmática cosas realmente ambiciosas. No quiere decir que podría llevar un comité a mis espaldas ni nada, pero creo que hay buena disposición ahora mismo. Veremos si esa voluntad aún sigue ahí en enero. Creo que, si puedes construir un comité de diez, treinta personas, no sería demasiado complicado, si operas como bloque, conseguir muchas cosas.
Tu victoria me hace creer más que nunca en que la izquierda algún día, en el medio plazo, será mayoría política en este país. Pero muchas de nuestras instituciones políticas son tan radicalmente antidemocráticas, que me parece muy probable que una minoría conservadora en los próximos años use instituciones como la Corte Suprema, como el Senado, para bloquear la voluntad popular.
El politólogo David Faris publicó recientemente un libro que presenta un programa de medidas que podría democratizar constitucionalmente el sistema estadounidense, que incluye ampliar el número de escaños en la Corte Suprema y otorgar la condición de Estado a Washington DC y Puerto Rico. El futuro de Puerto Rico debería ser decidido por el pueblo de Puerto Rico, aunque bienvenidos sean esos dos escaños del Senado. Y aprobar una legislación federal que obligue a los estados a facilitar las votaciones en lugar de hacerlas más difíciles. ¿Crees que es hora de comenzar una discusión sobre medidas constitucionales más radicales para democratizar el sistema?
Absolutamente. Es lamentable lo que hoy en día se considera radical. ¿Conceder a los estadounidenses que ya tienen el derecho constitucional al voto es radical? ¿En serio? ¿Estamos en este punto? Pues es donde estamos. Lo apoyo completamente. Ahora mismo, si tu tienes una fecha límite para registrarte como votante en un estado como el mío, eso es artificioso. Porque con nuestra tecnología no hay razón para que esto sea así.
Para mí, como mujer puertorriqueña, estoy mirando a mis mayores y tratando de tener una conversación auténtica sobre el estado de Puerto Rico. El solo hecho de que, literalmente, haya millones de personas que son ciudadanos estadounidenses que hasta el día de hoy están privados de sus derechos y se les niega el derecho a votar en las elecciones presidenciales es un error fundacional, una de las principales injusticias de nuestra democracia en la actualidad.
No es solo Puerto Rico. Están las Islas Vírgenes de los Estados Unidos, Guam, todos los territorios de los Estados Unidos que son colonias de los Estados Unidos. Puerto Rico es una colonia de los Estados Unidos. El hecho de que usted pueda haber nacido en los Estados Unidos como ciudadano estadounidense y se le haya negado el derecho al voto y se le haya negado la representación federal - esto es por lo que murieron cuatro mil personas en Puerto Rico.
No me estoy posicionando sobre la categoría de estado, pero les garantizo que, si Puerto Rico tuviera voto en una elección presidencial, si tuvieran dos senadores, si tuvieran representación, cuatro mil personas no habrían muerto. Te lo garantizo. Es asqueroso y es cínico, pero es verdad. Si fueran independientes, quizás cuatro mil personas no habrían muerto. Pero el estatus político fundamental de los puertorriqueños y las personas que están colonizadas por los Estados Unidos los convierte en ciudadanos de segunda clase. No es radical hacer que todos los ciudadanos estadounidenses sean ciudadanos plenos a los ojos de la ley.
¿Algún pensamiento final?
Tenemos un montón de primarias entre ahora y septiembre, y hay espacio para más sacudidas. A nivel estatal, estoy buscando campañas de primarias en la ciudad de Nueva York. Estoy muy entusiasmada con Julia Salazar. Ella es increíble, ella es increíble. A escala nacional, estoy muy entusiasmada con que Kaniela Ing compita en Hawaii. Estoy muy entusiasmada con gente como Brent Welder en Kansas. Brent puede ganar, y no solo puede ganar sus primarias, sino que también puede ganar en un distrito de rojo a azul con una visión progresista. Creo que eso es muy emocionante. Y Cori Bush, en Ferguson.
Realmente quiero que la gente vea a esos candidatos como legítimos porque durante toda mi carrera me rechazaron como ilegítima. Para mí eso fue lo difícil. Antes incluso de la victoria, puse en marcha las primeras primarias en catorce años en el distrito, porque en Nueva York tienes que recolectar miles y miles de peticiones de manera que resulta inaccesible para las personas que trabajan.
Provoqué las primeras elecciones primarias en catorce años en nuestra comunidad, y todavía no me consideraban legítima. Hicimos historia incluso antes del día de las elecciones, y todavía no me consideraban una candidata legítima.
Quiero que la gente vea a Cori Bush como una candidata real, porque ella es una verdadera candidata. Quiero que la gente vea a Julia Salazar como una verdadera oferta, porque ella es la verdadera oferta. Estos son candidatos reales, son organizadores de abajo hacia arriba, y si nadie más quiere darles una plataforma, me encantará hacerlo. Creo que eso es todo. Sal, organiza. Esa es el objetivo de toda nuestra democracia. 
Alexandria Ocasio-Cortez: miembro de los Democratic Socialists of America (DSA).
Fuente del original en inglés: http://jacobinmag.com/2018/07/alexandria-ocasio-cortez-interview-democratic-primary
Traducción: Alberto Tena
Fuente de la versión en castellano: http://www.sinpermiso.info/textos/en-sus-propias-palabras-alexandria-ocasio-cortez

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx

Brics apuestan a la cuarta revolución tecnológica contra el proteccionismo de Trump… (CriptoBrics??)


COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx

kenzocaspi.wordpress.com

Brics apuestan a la cuarta revolución tecnológica contra el proteccionismo de Trump… (CriptoBrics??)

Author: kenzocaspi

El mismo día que el presidente de la Comisión Europea Jean-Claude Juncker claudicaba a las exigencias de Trump
(
Revólver Comercial de Trump contra Europa para Apuntar a Rusia y China
http://bit.ly/2Ly4wX5
),
iniciaba la cumbre de los Brics –Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica– en Johannesburgo,
lo que acentúa la desglobalización concomitante a sus nuevos regionalismos (
http://bit.ly/2Lui5XE
).
Russia Today concede importancia a la direccionalidad de los Brics –42.6 por ciento de la población planetaria y 26.5 por ciento de la masa terrestre mundial, que pasaron de 11 por ciento a 23 por ciento del PIB global– con el fin de desarrollar en forma veloz la tecnología de la cuarta revolución industrial que engloba tecnología digital, nanotecnología, biotecnología, robótica e Inteligencia Artificial” (http://bit.ly/2IgbRbA).
coin4
La clave radica en la innovación: de la que son pioneros dentro del bloque pentapartita China y Rusia, y a la que se quiere sumar India, cuando Brasil y Sudáfrica no pasan sus mejores momentos políticos.
Es absurdo perorar sobre crecimiento y desarrollo, huérfanos de la innovación tecnológica: piedra de toque de una genuina transformación industrial.
Los principales bancos de los Brics acordaron estudiar cómo la tecnología innovativa de las criptodivisas y los blockchain pueden ser aplicadas a su infraestructura financiera (http://bit.ly/2vccbPP).
El Banco Central de Rusia propuso la creación de una divisa común digitálica de los Brics y de la Unión Económica Euroasiática con el fin de sustituir al dólar.
Pese a la presencia de Argentina, Turquía, Egipto y una plétora de países africanos, el zar Vlady Putin sentenció que los Brics no se plantean aumentar en número de miembros (http://bit.ly/2vljW6n).
El zar Vlady Putin, quien en la fase post-Helsinki (http://bit.ly/2OqSblA) aspira optimizar su relación con Trump –a quien ya invitó al Kremlin el año entrante, comentó que Rusia no contempla planes para rechazar al dólar, pese a que EU ha usado su divisa como medio político de presión, mediante sanciones financieras y económicas.
Putin expuso que el comercio interno de Rusia con los Brics creció 30 por ciento, superando 110 mil millones de dólares (http://bit.ly/2vbMvTG).
El Banco Central ruso ostenta 460 mil millones de dólares de reservas e incrementó su tenencia en oro y yuanes. Putin juzga que el yuan exhibe cada vez más las cualidades requeridas para jugar el papel de divisa de reserva, junto al dólar y al euro (https://reut.rs/2vf91uL).
No se puede pasar por alto el espectacular acercamiento que se gestó entre China e India, las dos máximas potencias geoeconómicas de los países emergentes, cuyos dirigentes se han reunido tres veces en tres meses(http://bit.ly/2LtpfLH).
Le Monde, portavoz de la cancillería francesa, expresa que los Brics –club de potencias emergentes destinadas a hacer contrapeso a Occidente– buscan nuevos aires cuando, desde su bautizo hace nueve años, el orden internacional ha cambiado sustancialmente.
Para el presidente anfitrión de Sudáfrica, su avance notable es la materialización concreta de la Nueva Banca de Desarrollo de los Brics, con sede en Shanghai, creada en 2015 como banca mundial de los países emergentes con 100 mil millones de dólares de capital que se contempla duplicar en 2019 con ramas regionales en Johannesburgo y Sao Paulo.
El rotativo galo acepta que China es ya la primera potencia económica mundial y ha tomado la bandera del libre comercio frente a una alianza transatlántica fragilizada por EU en la fase de Trump en pleno repliegue económico aislacionista, mientras que la Unión Europea se ha perdido en el limbo del Brexit y el ascenso de los populismos.
La mitad del crecimiento mundial en los pasados 10 años se ha escenificado con los Brics que han tomado un nuevo ímpetu como heraldos del multilateralismo frente al proteccionismo trumpiano (https://lemde.fr/2v9qBQE).
Las tres previas revoluciones industriales fueron occidentales. Hoy los emergentes Brics participan notablemente en la cuarta innovación tecnológica del nuevo orden mundial.
www.alfredojalife.com
Twitter: @AlfredoJalifeR_
Facebook: AlfredoJalife
Vk: id254048037

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx


La Unión Europea refuerza las fronteras contra la inmigración


COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx

kaosenlared.net

La Unión Europea refuerza las fronteras contra la inmigración


Por el Mediterráneo, por el desierto de Sáhara, en rutas terrestres por Turquía y Grecia, sea como fuere, centenas de miles de personas huyen de sus países, en África o en Medio Oriente, en busca de paz y pan en Europa. Muchos de ellos, millares, se quedan en el camino.
Solo en estos primeros seis meses de 2018, más de mil migrantes murieron en el Mediterráneo; en el desierto de Sáhara perdieron la vida casi 30.000 desde 2014. Mientras esto ocurre, los gobiernos europeos intentan pasarse la responsabilidad unos a otros y confinar a los refugiados e inmigrantes bien lejos del continente europeo.
La deriva por el Mediterráneo
Los acontecimientos de junio pasado fueron ejemplares de la actitud de los gobiernos europeos frente a la situación de los migrantes. Los más de 300 refugiados rescatados por un barco de la organización no gubernamental alemana Mission Lifeline y un navío de la empresa de transporte marítimo Maersk quedaron si tener para dónde ir después de que el gobierno italiano de extrema derecha, liderado por el primer ministro Giuseppe Conte (coalición entre el Movimiento 5 Estrellas y la Liga) se negó a recibirlos.
Días antes, ocurrió lo mismo con los más de 600 refugiados transportados por el navío Aquarius, de la organización no gubernamental SOS Mediterranée, que acabaron siendo recibidos en Valencia.
Mientras esto ocurría, 28 jefes de Estado y de gobierno de la Unión Europea se reunían para decidir qué hacer con los migrantes que llegaban a Europa. Mateo Salvini, ministro del Interior de Italia, llamó “carga humana” a los migrantes rescatados por la Mission Lifeline, y Angela Merkel dijo que Europa no podía acoger toda la miseria del mundo. Al final, ¿será Europa el destino de esos hombres, mujeres y niños desesperados? ¿De quién es la responsabilidad por esa huida en masa de las guerras, de la miseria, y de la persecución política?
Una falsa crisis en Europa
En primer lugar, estamos distantes del auge de la crisis de migración forzada, cuyo epicentro fue 2015, cuando el Alto Comisariado de las Naciones Unidas para los Refugiados (UNHCR) registró 53 millones de personas refugiadas, el mayor número de los últimos cincuenta años. Este número fue causado por el agravamiento de las guerras en Siria, Irak y Afganistán. Desde entonces, la entrada de migrantes sin papeles en Europa cayó 95%, de acuerdo con los datos del propio Consejo Europeo.
En segundo lugar, incluso en 2015, en el auge de los desplazamientos poblaciones, llegaron a la Unión Europa un millón de migrantes, lo que representa un migrante por cada 500 europeos, apenas 1,5% a 2% de los desplazados forzados de aquel año. Los países que más reciben refugiados no forman parte de la Unión Europea; son Turquía (3,5 millones), Uganda (1,4 millones), Pakistán (1,4 millones), Líbano (1 millón) e Irán (900.000).[1]
En tercer lugar, y respondiendo a la segunda pregunta, es responsabilidad, sí, de los países ricos, es decir de Estados Unidos y de aquellos que componen la elite de la Unión Europea, la situación de ruptura por la que pasan muchos de los principales países de donde huyen sus ciudadanos.
Países bajo ocupación
Los países de origen de los inmigrantes que cruzaron el Mediterráneo en 2018 fueron Siria, Irak, Túnez, Eritrea, Afganistán, Guinea y Costa de Marfil. Algunos de ellos sufrieron intervención reciente de los países imperialistas. Los Estados Unidos, con Barack Obama en la presidencia, y sus aliados de Francia a Inglaterra, iniciaron la intervención militar en Siria en 2014, con la justificativa de derrotar a los terroristas del Estado Islámico. La consecuencia fue el agravamiento de la guerra y el éxodo de la población. Irak sufre hasta hoy las consecuencias de la invasión militar de los Estados Unidos en 2003, ordenada por George Bush. Entre 100.000 y 600.000 personas fueron muertas, y en 2007 se estimaba que más de dos millones habrían abandonado el país, miles de ellas para Siria y Jordania.
Afganistán, después del retiro de los soviéticos en 1989, fue invadido por los Estados Unidos en 2001. El año pasado, más de 10.000 civiles fueron muertos o heridos en ataques terroristas, mientras los talibanes, dados como derrotados poco después de la invasión norteamericana, continúan presentes en 70% del territorio afgano. De la Fuerza Internacional que controla militarmente Afganistán, liderada por Estados Unidos, forman parte casi todos los países de la Unión Europea, entre ellos el Reino Unido, Francia, Alemania y Portugal, además de otros como Australia y Canadá.
Costa de Marfil es una ex colonia francesa; Guinea, una ex colonia de Portugal; y Eritrea, ex colonia de Italia. No es difícil percibir la responsabilidad de los países imperialistas por la situación por la que pasan los países de los refugiados.
La respuesta de la Unión Europea
Pero la solución apuntada por el imperialismo es la de endurecer todavía más la respuesta a los inmigrantes que intentan entrar en la fortaleza europea. En la cumbre realizada en junio, se decidió la creación de plataformas de desembarque de migrantes fuera de la Unión Europea, más precisamente en la costa mediterránea del África de donde parten, y la instalación de nuevos centros de control, donde se hará el triaje de refugiados y migrantes. Además, se decidió mantener los pagos a Turquía y Marruecos para que continúen reteniendo migrantes en sus fronteras y fortalecer las fronteras de Europa. El primer ministro portugués estuvo de acuerdo con esas decisiones.
La Unión Europea revela, una vez más, su verdadera cara: xenófoba, no solidaria, imperialista. No es solo el gobierno de los Estados Unidos el que comete el crimen contra la humanidad de separar a los niños de sus padres luego de ser detenidos al intentar entrar en el país. Francia también arresta a menores que intentan inmigrar para allá. En los centros de retención administrativa –las prisiones de los sin papeles en vía de ser expulsados– había 305 niños en 2017 y más de 117 fueron encarcelados este año.
Esta es la lógica de las fronteras cerradas [contra las] que, junto con los refugiados y todos los migrantes, debemos luchar para abrir y no cerrarlas nunca más.
Notas:
[1] Datos referentes al año 2017. Fuente: ONU.
Traducción: Natalia Estrada.
La Unión Europea refuerza las fronteras contra la inmigración

¿Está Donald Trump en el punto de mira de la CIA?


COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx

kaosenlared.net

¿Está Donald Trump en el punto de mira de la CIA?


Por German Gorraiz López
El caprichoso y cíclico devenir de la Historia, podría hacer que dos presidentes de EEUU (separados en el tiempo por 50 años), quedaran hermanados por el trágico final de sus Mandatos Presidenciales.
Por Germán Gorraiz
El caprichoso y cíclico devenir de la Historia, podría hacer que dos presidentes de EEUU (separados en el tiempo por 50 años), quedaran hermanados por el trágico final de sus Mandatos Presidenciales. Así, Trump y Kennedy pasarían a la Historia como fenómenos sociológicos que mediante la utilización masiva e inteligente de los nuevas tecnologías habrían logrado que dos personas sin experiencia ni ideario político conocido se convirtieran en Presidentes de los Estados Unidos, aprovechando el impacto mediático de los medios audiovisuales (Televisión y Twitter) para suplir el desconocimiento de su programa electoral por parte de los electores o la simple inexistencia del mismo.
Trump y Kennedy, bestias negras del establishment
Wright Mills en su libro “The Power Elite” (1.956), indica que “la clave para entender la inquietud norteamericana se encontraría en la sobre-organización de su sociedad “. Así, establishment sería “el grupo élite formado por la unión de las sub-élites política, militar, económica, universitaria y mass media de EEUU”, lobbys de presión que estarían interconectadas mediante “una alianza inquieta basada en su comunidad de intereses y dirigidas por la metafísica militar”, concepto que se apoya en una definición militar de la realidad y que habría transformado la economía en una guerra económica permanente y cuyo paradigma serían los Rockefeller al participar en los lobbys financiero, industria militar y judío y uno de cuyos miembros, David sería el impulsor de Trilateral Comission” (TC) o Trilateral(1973).
Por otra parte, conviene recordar que la Agencia Central de Inteligencia (CIA, Central Intelligence Agency) fue creada en 1947 por Harry Truman, sustituyendo a la Oficina de Servicios Estratégicos (OSS) para investigar sin necesidad de autorización judicial expedientes administrativos y fiscales y con la inicial filosofía de dotar al Presidente de un segundo punto de vista elaborado por civiles frente al aportado por los militares de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA). Hasta Eisenhower, la CIA fue únicamente la organización de inteligencia central para el gobierno de los Estados Unidos y estuvo detrás de múltiples tareas de entrenamiento de insurgentes y desestabilización de gobiernos contrarios a las políticas del Pentágono, pero los lobbys militar y financiero (ambos fagocitados por el looby judío) no pudieron resistir a la tentación de crear un gobierno de facto que manipulara los entresijos del poder, derivando en la aparición de un nuevo ente (el complejo militar-industrial, en palabras de Eisenhower), refractaria a la opinión pública y al control del Congreso y Senado de los Estados Unidos).
Por su parte, Kennedy, en un discurso en la Universidad de Columbia el 14 de Noviembre, admite que “existen fuertes presiones de grupos de poder de USA para convertir el cargo de Presidente en algo meramente figurativo” y así el 21 de Noviembre de 1963, fue obligado a firmar la orden ejecutiva 11490 ,”que permite en caso de emergencia disponer al gobierno de medidas excepcionales, incluso para cualquier dictadura” y poco antes de partir para Dallas comentó a sus íntimos asesores: “Tenemos que enfrentarnos a la CIA…”, mientras preparaba en secreto una reunión con Fidel Castro.
Todo ello suponía un claro órdago a la CIA, verdadera detentadora del poder en la sombra y enquistada profundamente en todos los aparatos de poder de los EEUU, por lo que sus dirigentes procedieron a la gestación de una trama endógena que se encargó del Golpe de Mano contra la legalidad democrática del sistema político estadounidense y que culminó con el Magnicidio de Kennedy (Dallas, 1.963). Dicho complot sería una auténtica obra de ingeniería laberíntica que tendría como cerebros a la citada CIA paraoficial y como colaboradores necesarios al exilio anticastrista en Miami y sus conexiones con la Mafia y al FBI de Hoover, a Lee Harvey Oswald como cabeza de turco y ejercicio de distracción para engañar a los sabuesos y como daño colateral el nacimiento de un sistema político tutelado por el Cuarto Poder, quedando desde entonces como rehenes todos lo sucesivos Presidentes electos de EEUU.
Trump como víctima colateral de la deriva totalitaria de EEUU
En los sótanos del establishment, se estaba fraguando un verdadero golpe de Estado virtual que tendría su detonante en el impactante atentado de las Torres Gemelas (conocido como 11-S), atribuido a Al Qaeda , quedando desde entonces implementada la lucha contra el Eje del Mal (Irak, Irán y Corea del Norte) como leit motiv de la política del nefasto mandato de George W. Bush y entronizando de paso a Bin Laden como icono del Imperio del Mal. Así, un mes después del atentado del 11-S, el gobierno de George W. Bush decidió secretamente anular una de las principales protecciones constitucionales de este país (habeas corpus) mediante la ley conocida como USA- Patriot Act bajo la justificación de su “lucha contra el “terrorismo” según documentos oficiales revelados a finales de 2005 en una serie de reportajes en el New York Times . Asimismo, el citado diario informó de la existencia de la red de espionaje electrónica más sofisticada del mundo, (el llamado programa PRISM o Big Brother), programas ambos aprobados por el Congreso de EEUU a instancias de la Administración Bush en el 2.007 pero que por inercia apática continuaron bajo el mandato de Obama.
La Compañía se habría transmutado en el llamado Departamento de Seguridad Nacional ( Homeland Security) y de la hidra-CIA habrían nacido 17 nuevas cabezas en forma de agencias de inteligencia que integrarían la Comunidad de Inteligencia de EEUU ( la Cuarta Rama del Gobierno según Tom Engelhardt), agentes patógenos de naturaleza totalitaria y devenidos en Estado paralelo y verdadero poder en la sombra. Trump estaría pensando en borrar definitivamente el estigma impreso por la Administración Bush en los aparatos de poder (establishment) y caso de insistir en su cruzada de limpieza de los agentes patógenos del establishment (Cuarta Rama del Gobierno), asistiremos al inicio de una intensa campaña de descalificación personal y política de Trump en los medios de comunicación dominantes o “mainstream media”, preludio de la gestación de una trama endógena que podría terminar por reeditar el Magnicidio de Dallas (Kennedy,1.963) para lograr que EEUU vuelva a la senda de las seudodemocracias tuteladas por el poder en la sombra (Cuarto Poder).
Dicho complot será una auténtica obra de ingeniería laberíntica que tendrá como cerebros a la Homeland Security-CIA con el objetivo inequívoco de lograr que EEUU vuelva a la senda de las democracias formales tuteladas por el establishment anglo-judío y tras su asesinato, aumentará la presión del lobby pro-israelí de EEUU ( AIPAC) sobre su sucesor , el actual vicepresidente Joe Biden, para proceder a la desestabilización de Siria e Irán por métodos expeditivos. Así, la Trilateral EEUU-Gran Bretaña-Israel aprovechará la ocasión para proceder a rediseñar la cartografía del puzzle inconexo formado por los actuales países de Oriente Próximo y Medio y así lograr unas fronteras estratégicamente ventajosas para Israel, siguiendo el plan orquestado hace 60 años de forma conjunta por los gobiernos de Gran Bretaña, Estados Unidos e Israel y que contaría con el respaldo de los principales aliados occidentales.
GERMÁN GORRAIZ LÓPEZ- Analista