Amnistía Internacional denuncia ejecuciones masivas en Siria, pero no aporta pruebas. ¿Otro caso como el de las incubadoras de Kuwait?

Amnistía Internacional denuncia ejecuciones masivas en Siria, pero no aporta pruebas. ¿Otro caso como el de las incubadoras de Kuwait?

Comentario previo del blog

"La historia no será benévola con aquellos que han propagado la mentira de sostener que en Siria se puso en marcha algo parecido a una revolución democrática" (John Wight, "Siria y el guardaespaldas de mentiras")

A menudo en este blog hemos denunciado las campañas de manipulación de los medios occidentales en relación con Siria. John Wight se refiere a esto como "la naturaleza goebbelsiana de la cobertura mediática occidental del conflicto en Siria". Al final podrás encontrar una lista de entradas que hemos ido publicando sobre el tema sirio, con los enlaces respectivos de acceso. 

La última de estas campañas la ha protagonizado una organización cuyo descrédito es difícil que pueda llegar a caer más bajo: Amnistía Internacional (AI). Sobre todo desde el famoso escándalo de las falsas incubadoras de Kuwait en 1990 (una mentira en cuya difusión tuvo un papel estelar Amnistía Internacional: véase "Haciendo memoria. De incubadoras y bebés para hacer la guerra contra Irak"), a dicha organización se le ha ido cayendo poco a poco la máscara, mostrándonos su verdadero rostro: el de servir de herramienta ideológica a los intereses de las élites de Occidente. 

Casi me atrevería a decir que Amnistía Internacional cada vez miente peor, se esfuerza menos..., lo cual, paradójicamente, no quiere decir que pierda efectividad en su función de propaganda. Para resultar convincente de cara a la opinión pública, AI ya no necesita mantener la coherencia lógico-argumental en sus informes, sino que le basta ofrecer un buen titular a los medios y estos harán el resto del trabajo sucio, machacando nuestra atención con dicho titular a todas horas. ¡Y misión cumplida! Esto es lo que ha pasado con su último informe, cuyo titular brindado a los medios es prácticamente el mismo en todos ellos. El siguiente es un ejemplo sacado del diario El Mundo:

El Mundo, 7-2-2017

Evidentemente el porcentaje de lectores o telespectadores que puede tomarse la molestia de indagar y analizar qué hay de cierto detrás de un titular tan brutal, es mínimo; no creo que sobrepase un 1% de los "consumidores" de noticias de los medios sistémicos (por poner una cifra optimista). Y público que llegue a leer el informe completo de AI, no creo que llegue ni al 0,1%. Al final, la mentira presentada en los grandes medios propiedad del capital, toma rango de verdad incuestionable para el ciudadano de a pie cuando los grandes medios cantan a coro la misma canción. No hace falta decir quién es el director de tal orquesta coral.

El Informe de AI recurre a un título de por si sensacionalista, propio de la publicidad más amarilla: "Matadero humano". Permítaseme una pregunta retórica: después de un título así, ¿qué predisposición crítica cabe esperar en un público estándar ante el Informe?   

Las "pruebas" documentales gráficas de AI

Por si fuera poco, AI ha realizado también, como refuerzo a la difusión de su informe sobre esos "13.000 ahorcamientos", un vídeo de dibujos animados al más puro estilo Walt Disney (ver imágenes a la izquierda). Con el vídeo de dibujitos se pretende llegar al corazoncito de aquellos que son incapaces de leer más de una página de texto, es decir, la mayoría del público. Es difícil superar este ejercicio de manipulación al que nos somete AI.

El informe ha sido muy contestado por parte de quienes se han tomado la molestia de leerlo y de "deconstruirlo", como diría un sociólogo inspirado en Derrida. Cuando se deconstruye y se consigue poner al desnudo su arquitectura argumental y la lógica de las supuestas pruebas, es cuando se hace visible su carácter de "propaganda pura y simple", como concluye el autor del artículo que a continuación reproducimos. Desgraciadamente, tal esfuerzo crítico nunca será divulgado por los medios "consumidos" por el gran público.

El artículo original lleva por título "Hearsay Extrapolated - Amnesty Claims Mass Executions In Syria, Provides Zero Proof", y está firmado y publicado por Moon of Alabama en su blog, el pasado 7 de febrero. Una versión en francés fue publicada por Le Grand Soir ("Amnesty International dénonce des exécutions massives en Syrie, sans fournir la moindre preuve") el pasado día 11.

Las imágenes son un añadido nuestro. Alguna negritas son del autor y otras son nuestras. También no hace falta insistir en que el hecho de que tomemos un artículo de un sitio o de otro, no significa necesariamente que este blog comparta la línea editorial e ideológica de esos sitios de los que tomamos los textos; puede haber mucha afinidad o ninguna, pero cuando seleccionamos un texto, fundamentalmente valoramos las ideas y argumentos que contiene.

@VigneVT

Blog del viejo topo

_________________

Amnistía Internacional denuncia ejecuciones masivas en Siria, pero no aporta pruebas. 

Moon of Alabama
Traducción: blog del viejo topo

Un nuevo informe de Amnistía Internacional afirma que el Gobierno sirio ha hecho ahorcar entre 5.000 y 13.000 prisioneros en una prisión militar en Siria. La prueba de esta afirmación es inconsistente, basada en rumores de personas anónimas que no viven en Siria. Las cifras mismas son extrapolaciones que ningún científico ni tribunal aceptarían jamás. El informe es un reportaje de ficción digno de la prensa rosa, desde su título "matadero humano" hasta el último párrafo.

Sin embargo, para los medios de comunicación anti-sirios, aún así el informe de Amnistía no resulta suficientemente partidista. Citan por todo lo alto las cifras dadas por Amnistía. Para algunos, la fragilidad del informe no es suficiente. La Associated Press Agency, fuente seguida por muchos medios de comunicación, difunde la noticia con el título: Informe. Al menos 13.000 ahorcado en una prisión siria desde 2011:

"BEIRUT (AP) - Las autoridades sirias mataron al menos a 13.000 personas desde el inicio del levantamiento de 2011, en ahorcamientos en masa en una prisión en el norte de Damasco, conocida por los detenidos como el "matadero", ha declarado el martes Amnistía Internacional en su informe."

¿Cómo concuerda "al menos 13.000" en este informe dudoso, en que "13.000" es la cifra más alta de las valoradas por Amnistía?

Aquí está el enlace al informe en cuestión.[NT. pulsa en el link]

Antes de analizar los detalles, veamos primero esto que aparece en la "síntesis" del informe:

"De diciembre de 2015 a diciembre de 2016, Amnistía Internacional investigó los patrones, la secuencia y la escala de las violaciones cometidas en la prisión militar de Saydnaya (Saydnaya).  Durante esta investigación, la organización entrevistó a 31 hombres detenidos en Saydnaya, cuatro funcionarios o guardias de la prisión que anteriormente habían trabajado en Saydnaya, tres ex jueces sirios, tres médicos que trabajan en el Hospital Militar de Tishreen, cuatro abogados sirios, expertos nacionales e internacionales en detenciones en Siria y 22 miembros familiares de personas que estuvieron o todavía están en Saydnaya. (...) A partir de las pruebas de las personas que trabajaron con las autoridades penitenciarias de la prisión y de testimonios de los detenidos, Amnistía Internacional estima que entre 5.000 y 13.000 personas fueron ejecutadas extrajudicialmente en Saydnaya entre septiembre de 2011 y diciembre de 2015."

Este informe presenta varios problemas. 

1. La mayoría de los testigos son identificados como miembros de la oposición y como "antiguos" funcionarios que no viven en Siria. Se dice que algunos han sido entrevistados a distancia en Siria, pero no se sabe si vivían en las zonas controladas por el gobierno o por los insurgentes. Página 9 del informe:

"La mayoría de las entrevistas se realizaron con personas en el sur de Turquía. Las demás entrevistas se llevaron a cabo a distancia por teléfono con personas que aún se encontraban en Siria o en Líbano, Jordania, países europeos y Estados Unidos."

Es bien sabido que la insurrección en Siria fue financiada por gobiernos extranjeros, a golpe de miles de millones de dólares anualmente. Ha llevado a cabo sofisticadas operaciones de propaganda. Todos estos testigos parecen tener interés en condenar al Gobierno sirio. No hay en este informe el menor interés en proporcionar un punto de vista divergente. Amnistía encontró a las personas entrevistadas poniéndose en contacto con otras ONGs internacionales y con los grupos de la oposición (propaganda) que se sabe que son financiados por el extranjero:

"Estos grupos incluyen Urnammu para la Justicia y Derechos Humanos, la Red Siria para los Derechos Humanos [NT1] y el Instituto sirio por la Justicia y Responsabilidad."

2. Las cifras facilitadas por Amnistía se presentan dentro de un rango muy amplio de cifras posibles. Ninguna de ellas está documentada por listas o documentos. Se basan exclusivamente en las estimaciones de dos testigos que hablan de rumores:

"Las personas que trabajaron con las autoridades de la prisión de Saydnaya dijeron a Amnistía Internacional que las ejecuciones extrajudiciales relacionados con la crisis en Siria comenzaron en septiembre de 2011. Desde entonces, la frecuencia ha variado y aumentado. Durante los primeros cuatro meses, de siete a veinte personas era habitual que fuesen ejecutadas cada 10 ó 15 días. Durante los siguientes 11 meses, entre 20 y 50 personas fueron ejecutadas una vez por semana, generalmente el lunes por la noche. Durante los siguientes seis meses, grupos de 20 a 50 personas fueron ejecutados una vez o dos veces a la semana, generalmente los lunes y / o miércoles por la tarde. Los testimonios de testigos detenidos sugieren que las ejecuciones se llevaron a cabo a un ritmo similar, o incluso superior, al menos hasta diciembre de 2015. Suponiendo que la tasa de mortalidad se mantuviese igual que en el período anterior, Amnistía Internacional cree que entre 5.000 y 13.000 personas fueron ejecutadas extrajudicialmente en Saydnaya entre septiembre de 2011 y diciembre de 2015."

Las cifras del gran titular de Amnistía son simplemente una extrapolación escuetamente explicada en la nota 40 de la página 17, consistente en un cálculo rápido del tipo: "Si A fuera cierto, entonces B sería X", a partir de "X a Y personas", "una o dos veces por semana", "sugiere" y "suponiendo que":

"Estas estimaciones se basaron en los siguientes cálculos. Si entre 7 y 20 mueren cada 10-15 días de septiembre a diciembre de 2011, la cifra total sería entre 56 personas y 240 personas para este periodo. Si entre 20 y 50 personas murieron cada semana entre enero y noviembre de 2012, la cifra total sería entre 880 y 2.200 para ese período. Si entre 20 y 50 personas murieron en 222 ejecuciones (suponiendo que las ejecuciones se han llevado a cabo dos veces por semana, dos veces al mes y una vez a la semana una vez al mes) entre diciembre de 2012 y diciembre de 2015, la cifra total sería entre 4.400 y 11.100 para el período. Estos cálculos dan una cifra mínima de 5.336, redondeados al millar más cercano como 5.000, y 13.540, redondeados al millar más cercano como 13.000." [NT2]

3. No voy a entrar en los detalles de las declaraciones de los testigos sobre las que se construye el informe. Parecen, cuando menos, exageradas y en cualquier caso resultan totalmente imposibles de verificar. Al final, Amnistía basa sus conclusiones en simples rumores. Véase un ejemplo en la página 25:

"Hamid", un ex oficial del ejército, durante su detención en 2012 recordó los sonidos que oyó por la noche durante una ejecución: "Se oyó el sonido de algo que salió - como una pedazo de madera, no estoy seguro - y entonces se oyó el sonido de la gente siendo estrangulada... Si ponía la oreja contra el suelo, se podía oír una especie de gorgoteo que duraría unos 10 minutos... Nos quedamos dormidos con el sonido de personas que estaban siendo ahorcadas. Esto era normal para mí entonces."

Un tribunal podría aceptar indicaciones como "sonido" de "no estoy seguro", "el sonido de una especie de gorgoteo a través del hormigón"... como prueba de que alguien se daba una ducha en alguna parte. ¿Pero como evidencia de ejecuciones?

De todos los testigos que Amnistía afirma haber entrevistado, sólo dos personas, un ex funcionario de la cárcel y un ex juez, describen las ejecuciones reales (página 25). La lectura de sus declaraciones no permite saber si han sido testigos de las propias ejecuciones o si simplemente describen algo que se les había dicho.

4. El número de personas que fueron ejecutadas según Amnistía es - en el mejor de los casos - una pura especulación. ¿Cómo es que Amnistía proporciona tan pocos nombres? En la página 30 de su informe, escribe:

"Ex detenidos en el edificio rojo de Saydnaya, proporcionaron a Amnistía Internacional los nombres de 59 personas que veían salir de las celdas de la tarde, y que se les dijo que fueron trasladados a prisiones civiles en Siria. Las pruebas contenidas en este informe sugiere que en realidad fueron ejecutados extrajudicialmente."

Y...

"Antiguos guardias penitenciarios y un ex funcionario de la prisión de Saydnaya, también proporcionaron a Amnistía Internacional los nombres de 36 detenidos que habían sido ejecutados extrajudicialmente en Saydnaya desde 2011."

Estas 95 personas, algunas de las cuales pueden haber sido "ejecutadas" o no, son las únicas personas sobre las que Amnistía es capaz de dar el nombre. Es menos de 1-2% de los 5.000 a 13. 000 detenidos ejecutados según el informe. ¿Tantos testigos y tan pocos detalles sobre las personas que resultaron muertas?

"El número exacto de muertes a Saydnaya es imposible de precisar. Sin embargo, la Red Siria de Derechos Humanos [NT1] ha verificado y comunicado a Amnistía Internacional el nombre de 375 personas fallecidas en Saydnaya como consecuencia de torturas y otros malos tratos entre marzo de 2011 y octubre de 2016. De éstas, 317 eran civiles en el momento de su detención, 39 eran miembros del ejército de Siria y 19 eran miembros de grupos armados no estatales. Durante la investigación para este informe, Amnistía Internacional obtuvo los nombres de 36 personas más que murieron como consecuencia de la tortura y otros malos tratos en Saydnaya. Estos nombres fueron proporcionados a Amnistía Internacional por ex detenidos que presenciaron las muertes en sus celdas."

La "Red Siria de Derechos Humanos" (SNHR) es un grupo establecido en el Reino Unido y probablemente vinculado a los servicios secretos británicos y a fuentes financieras cuestionables. Esto es todo lo que dice de sí mismo:

"EL SNHR financiar su trabajo y actividades a través de donaciones incondicionales de particulares e instituciones."

¡Esa es la verdadera transparencia!

El SNHR es conocido por emitir acusaciones bastante ridículas sobre las muertes causadas por alguna de las partes del conflicto. No se sabe lo que el SNHR califica de civiles -¿incluye las milicias armadas?-. Pero téngase en cuenta que el SNHR no dice qué "civiles" han muerto en prisión. ¿Cómo es posible que una organización, frecuentemente citada en los medios como una fuente bien informada sobre las víctimas en Siria, no tenga registro de 5.000 a 13.000 personas que según Amnistía han sido ejecutadas?

5. El informe se refuerza con imágenes de satélite, tomadas antes y antes, de cementerios ampliados en Siria. Afirma que estas ampliaciones muestran que se han cavado fosas comunes de opositores al gobierno. Pero no hay ninguna prueba de ello. Muchas personas han muerto en Siria durante la guerra en todas las partes del conflicto.

La ampliación, por ejemplo, del cementerio de los Mártires al sur de Damasco (P.29 / 30), es una prueba de las masacres antigubernamentales llevadas a cabo por los insurgentes. Las víctimas allí enterradas, ¿iban a ser honradas como mártires por el gobierno si fuesen víctimas del gobierno?

6. El informe habla de presos" ejecutados extrajudicialmente", pero luego se describen los procedimientos de los tribunales (militares) y dice que la sentencia debe ser aprobada en un nivel superior. Quizás no nos guste las leyes que regulan el Estado sirio, pero los tribunales y los procedimientos que Amnistía describe parecen respetar las leyes de Siria y los procesos jurídicos. Por definición, no son ejecuciones  extrajudiciales.

7. En su síntesis, el informe de Amnistía afirma que "las penas de muerte fueron aprobadas por el Gran Mufti de Siria y... ". Sin embargo, no proporciona ninguna evidencia de "aprobación" por el Gran Mufti en el informe. En la página 19, afirma, basándose en dos ex funcionarios de prisiones y tribunales:

"El fallo se envía por correo militar al Gran Mufti de Siria y al Ministro de Defensa o al jefe de Estado Mayor del Ejército de Tierra, que están acreditados para representar al presidente sirio Bashar al-Assad y que especifican la fecha de la ejecución."

Es muy poco probable que el Gobierno sirio "mandara" o incluso informara al Gran Mufti en casos de procedimientos militares o criminales. Sin ofender a Amnistía Internacional, Siria es un estado laico.  El Gran Mufti en Siria es la autoridad legal civil de los seguidores del Islam sunita, pero no tiene ninguna función judicial oficial. He aquí un párrafo al respecto de la tesis doctoral de Marcel Stuessi presentada en Suiza en 2010, "Modelos de libertad religiosa: Suiza, Estados Unidos y Siria", que puede leerse en una nota de la Wikipedia:

"En Siria, un mufti es un experto jurídico y religioso (faqih y alim) que tiene el poder de hacer recomendaciones no vinculantes (sing. Fatwa, pl. Fatwas) en materia de derecho islámico.(...) La asesoría solicitada por un juez de la Sharia o por particulares, se refieren solamente a las normas del estatuto personal de la comunidad musulmana. individuos se relacionan con las normas sobre el estatuto personal de la comunidad musulmana. En la República Árabe, las fatwas nunca se dan a las autoridades públicas ni a los funcionarios individuales."

Que yo sepa, ni la constitución siria ni ninguna ley siria menciona función alguna atribuida al Gran Mufti en el procedimiento de los tribunales penales militares o civiles. La afirmación de Amnistía en su informe ("aprobada por el Gran Mufti de Siria", dice) no aparece por ninguna parte. Lo que dice Amnistía es muy probablemente falso. El Gran Mufti, jeque Ahmad Badreddin Hassoun, es un erudito moderado, reconocido y distinguido. Debería demandar a Amnistía por esta calumnia.

La ley siria incluye pena de muerte para ciertos crímenes graves y violentos. Antes de 2011, las ejecuciones reales en Siria eran muy raras, ya que la mayoría de las sentencias de muerte fueron conmutadas. Al parecer, las leyes fueron enmendadas a finales de 2011, después de que comenzase la guerra en Siria, para incluir la pena de muerte como posible castigo a quienes realizasen actos de terrorismo.

Es muy probable que el ejército sirio y / o la judicatura civil condenen a muerte a "rebeldes" extranjeros y sirios capturados, si se les considera culpables de crímenes muy graves. El Estado Sirio está luchando contra el Estado Islámico, Al Qaeda y otros grupos extremistas bien conocidos por masacres en masa y otras atrocidades extremas. Es probable que algunas de dichas sanciones se aplican. Pero el gobierno sirio también ha concedido la amnistía a 10.000 "rebeldes" que lucharon contra el gobierno, pero que han depuesto las armas.

Las acusaciones contenidas en el informe de Amnistía se basan en el testimonio sesgados y falsos de opositores que viven fuera del país. Las cifras de  5.000 y de 13.000 exhibidas en los titulares, se calculan sobre la base de hipótesis huecas e infundadas. El propio informe indica que Amnistía sólo puede dar nombres de 36 personas presuntamente ejecutadas, es decir, menos que el número de "testigos" que Amnistía afirma haber entrevistado. Esa elevada cifra de ejecuciones frente a la insignificante lista de nombres que se dan, simplemente no es creíble.

El informe ni siquiera cumple con la menor exigencia de veracidad científica o legal. Esto es propaganda pura y simple.

_____________

Notas del traductor

NT1. De  Urnammu pour la justice et les droits de l’homme y del Institut syrien pour la justice et la responsabilité, no hemos encontrado nada en Internet más allá de menciones indirectas que no aportan información alguna sobre tales entidades. Son dos "etiquetas" nominales muy opacas y misteriosas. Sobre la segunda, aparece en algunos sitios en noticias de Human Rights Watch, una organización "no gubernamental" absolutamente desacreditada a día de hoy por sus vinculaciones con la CIA y el gobierno de EE.UU.

Pero sí encontramos información sobre Syrian Network for Human Rights (SNHR). Como recuerda el autor del artículo, existe la sospecha de tratarse de una estructura montada por los servicios secretos británicos.

El Syrian Network for Human Rights (SNHR) se define como una organización "independiente" (¡faltaría más!) que investiga "las violaciones cometidas por todas las partes" en el conflicto sirio desde 2011, aunque lo de "todas las partes" acaba refiriéndose prácticamente al gobierno sirio. Igual que el desacreditado Observatorio Sirio de los Derechos Humanos (OBDH), está registrada en Reino Unido. Por su modus operandi y función política, el SNHR y el OBDH parecen entidades clónicas. Las informaciones de ambas se basan en supuestos informadores dentro de Siria, bajo sospecha de ser colaboradores o incluso miembros de los grupos islamistas, como no hace mucho escribía el periodista Patrick Cockburn en CounterPunch (ver "De Alepo sale más propaganda que noticias"). El SNHR, cuyo funcionamiento implica la disponibilidad de importantes fondos económicos, oculta sus fuentes de financiación. ¿De dónde saca SNHR el dinero? Sabemos que es miembro de ICRtoP (International Coalition for the Responsibility to Protect) que a su vez aparece vincuado al World Federalist Movement (WFM). Entre los financiadores del WFM están fundaciones de la gran oligarquía que ejercen una influencia decisiva en la política internacional, como Ford Foundation, Open Society Foundation (Soros) y Samuel Rubin Foundation, entre otras similares; también la Comisión Europea y los gobiernos de diferentes países europeos, entre ellos el alemán. Emmanuel Wathelet del colectivo Investig'Action, en "Quién está detrás de la Syrian Network for Human Rights" (SNHR), consideran con fundamento que los fondos de SNHR proceden de ICRtoP y WFM, y que "todos los donantes presentan una uniformidad ideológica evidente y debemos recordar que nadie quiere financiar a una organización que va en contra de sus intereses". Que la Fundación Ford y la de Soros aparezcan por medio, además de la propia UE que es parte interesada en el conflicto de Oriente Medio, es toda una señal que cuando menos debiera hacernos desconfiar.

Ucrania, la amenaza rusa y la expansión de la OTAN. Un breve comentario de William Blum.

Ucrania, la amenaza rusa y la expansión de la OTAN. Un breve comentario de William Blum.









Referencia documental
William Blum: comentario introductorio al Nº 148 de The Anti-Empire Report, publicado el 4-2-2017 en la web del autor.
Web del autor: williamblum.org/aer/read/148
Traducción: Blog del viejo topo
Negrita e imágenes son añadidos nuestros. Esta introducción al nº 148 de The Anti-Empire Report, no lleva título; éste es añadido nuestro también.


_________________

"¿Por qué, a veces, he creído hasta seis cosas imposibles antes del desayuno"(Alicia en el país de las maravillas)
"Desde Yalta, tenemos una larga lista de veces en las que hemos intentado participar positivamente con Rusia. Y en ese sentido, nuestra lista de éxitos es relativamente corta" (el general James Mattis, el nuevo Secretario de Defensa)
Si alguien sabe dónde se encuentra esta larga lista, por favor envíeme una copia.


Este engaño se repite periódicamente por parte de los funcionarios militares estadounidenses. Hace un año, tras el lanzamiento del nuevo documento de seguridad nacional de Rusia, en el que se menciona a EE.UU. y la expansión de la OTAN como una amenaza, un portavoz del Pentágono declaró: "ellos no tienen motivos para considerarnos una amenaza. No buscamos un conflicto con Rusia".


Mientras tanto, a principios de enero, EE.UU. se embarcó en su concentración militar en Europa más grande desde el final de la Guerra Fría - llegaron a Europa 3.500 soldados estadounidenses, descargando tres barcos cargados con 2.500 tanques, camiones y otros vehículos de combate. Las tropas debían ser desplegadas en Polonia, Rumanía, Bulgaria, Alemania, Hungría y en los países bálticos. El teniente general Frederick Hodges, comandante de las fuerzas estadounidenses en Europa, dijo: "Tres años después de que los últimos tanques estadounidenses abandonasen el continente, necesitamos regresar".


Las medidas, declaró el general Hodges, eran una "respuesta a la invasión rusa de Ucrania y anexión ilegal de Crimea. Esto no significa que necesariamente tenga que haber una guerra, nada de esto es inevitable, pero Moscú se prepara para tal posibilidad". (Véase el párrafo anterior).


Este mes de enero de 2017, tal acumulación de fuerza militar, se nos dice, es en respuesta a una acción rusa en Crimea de enero de 2014. El lector atento habrá notado que los críticos de Rusia en los últimos años, prácticamente sin excepción, condenan la acción en Crimea de Moscú y por lo general nada más. ¿Puede ser debido a que no tienen nada más que condenar sobre la política exterior rusa? Al mismo tiempo, invariablemente dejan de señalar lo que precedió a la acción rusa – el derrocamiento, con la ayuda imprescindible de Washington, del gobierno ucraniano elegido democráticamente, reemplazándolo con un régimen anti-ruso y neofascista (literalmente), con el saludo nazi y esvástica y similares como símbolos.


Ucrania y Georgia, países ambos fronterizos con Rusia, es todo lo que queda para que EE.UU. y la OTAN completen el cerco sobre Rusia. Y cuando EE.UU. derrocó al gobierno de Ucrania, ¿cómo no se iba alarmar Rusia si el círculo estaba a punto de cerrarse todavía más? Aun así, el ejército ruso en Ucrania apareció sólo en Crimea, donde los rusos ya tenían una base militar con la aprobación del gobierno de Ucrania. Nadie podría haber evitado que Moscú tomase toda Ucrania, si los rusos hubieran querido.


Sin embargo, es correcto que Estados Unidos considere a Rusia una amenaza. Una amenaza para el dominio mundial de EE.UU. Y es que los estadounidenses no pueden desprenderse de su educación [NT. "upbringing": "educación" en el sentido de "background", el peso de la tradición política en la que son socializados]. Aquí tenemos al veterano locutor de la Radio Pública Nacional Cokie Roberts, lamentando el deseo expresado por Trump para desarrollar las relaciones de amistad con Rusia: "Este país ha tenido una política consistente durante 70 años hacia la Unión Soviética y Rusia, y Trump está tratando de deshacer eso". ¡Cielos! ¡La guerra nuclear sería mejor que eso!


William Blum
Publicado el 4-2-2017 en The Anti-Empire Report #148
https://williamblum.org/aer/read/148
Trad.: Blog del viejo topo





Nota del blog
Te recomendamos leer también esta otra entrada publicada recientemente. Es muy breve pero merece la pena (pulsa en el título): "Tropas rusas concentradas en la frontera de EE.UU. y golpe de estado neonazi en Canadá apoyado por Moscú. Imaginemos..."
________________


Apéndice gráfico añadido por nuestro blog





Situación en 2014. Fuente.





Fuente

Apéndice añadido por el blog: fragmento del artículo de Patricia Lee "Rusia: Avanza el cerco de la OTAN"
Publicado en Proceso, 29-8-2014

(...)
En busca de enemigo

El mundo se acerca nuevamente al abismo de la confrontación al cumplirse 25 años de la caída del Muro de Berlín y de la desaparición de la cortina de hierro que llevó a la implosión del llamado “imperio del mal”: la Unión Soviética.

La OTAN, que nació en 1949 para combatir a la URSS, no sólo no desapareció al disolverse ésta, sino que se expandió hasta las fronteras de la propia Rusia, incorporó a los países bálticos que antes pertenecieron a la URSS y amenazó con agregar a Ucrania y Georgia.

Pero nunca, en estos 25 años, la OTAN dispuso de bases militares permanentes en el Este. Ahora, la alianza atlántica está dando un paso decisivo al desafiar a Rusia instalando hombres y armas en sus bordes.

Para la OTAN, la crisis en Ucrania ha venido como anillo al dedo, pues, aunque llegó a realizar seis operaciones en tres continentes – Afganistán, Kosovo, Libia, Irak, operaciones antiterroristas en el Mediterráneo y en el Cuerno de África–, la mayoría de esas misiones están terminando y los estrategas de Bruselas necesitaban con urgencia un nuevo enemigo.

Washington, que había decidido reorientar estratégicamente sus fuerzas militares hacia el Pacífico y que consideraba a la OTAN como una reliquia del pasado, la ha puesto otra vez en el tope de sus prioridades. El presidente Obama anunció un paquete de mil millones de dólares para ejercicios militares en el este de Europa y una mayor rotación de las tropas de Estados Unidos en la región.

La nueva estrategia de la OTAN hace retroceder el reloj de la historia más atrás aún de la Guerra Fría. Desde los años cincuenta hasta la década de los noventa reinó en Europa una estabilidad y una paz que ahora parecen envidiables, gracias al equilibrio de poder entre los dos bloques. La URSS expandía su esfera de influencia hasta Berlín e igualaba a Estados Unidos en poderío atómico.

Hoy la situación es muy distinta: Rusia ha retrocedido más atrás de sus fronteras del siglo XIX, la OTAN se ha extendido hasta sus propios límites y la superioridad militar de Estados Unidos no tiene rival. Es un momento más parecido al final de la Primera Guerra Mundial, de la que se cumplen cien años cuando, tras la revolución bolchevique de 1917, las potencias occidentales decidieron construir alrededor de la URSS una zona de contención en el este de Europa, para evitar la expansión del virus revolucionario.

Hoy no se trata de Lenin sino de Vladimir Putin, pero Estados Unidos y la OTAN han resuelto considerar a Rusia un enemigo como lo fue la URSS bolchevique.

Mirando hacia atrás a partir de la crisis actual, la pregunta es si la ampliación de la OTAN hacia el este fue una genial previsión ante una Rusia que, no importa lo que haga, siempre será el enemigo, o si fue una profecía auto cumplida, una provocación que llevó a Rusia a responder como un oso acorralado.

Mearsheimer, profesor de la Universidad de Chicago, escribe en la revista Foreign Affairs de septiembre/octubre, que “las acciones de Putin deberían ser fáciles de comprender. Con sus largas planicies que la Francia napoleónica, la Alemania imperial y la Alemania nazi cruzaron para atacar a Rusia, Ucrania es un estado tapón de enorme importancia. Ningún líder ruso toleraría que la alianza militar que fue hasta hace poco enemigo mortal de Moscú, se instale en Ucrania”.

“Uno no se puede bañar dos veces en la misma agua. Esta vez la situación es peor que durante la Guerra Fría, porque Rusia ha sido arrinconada y su única salida es pelear hacia adelante”, declaró Alexei Arbatov, del Centro Carnegie de Moscú, a The Moscow Times el miércoles 27.

Pavel Zolotarev, vicedirector del Instituto de Estados Unidos y Canadá en Moscú, señaló al mismo diario que “Estados Unidos está intentando silenciar a Rusia porque es el único Estado que es capaz de decir y defender lo que considera correcto”.
(...)

[Leer artículo de Patricia Lee completo pulsando aquí]

Rusia, a punto de "invadir Corea", dijo la congresista estadounidense Maxine Waters.

Rusia, a punto de "invadir Corea", dijo la congresista estadounidense Maxine Waters.

Imagen de cabecera de la cuenta parodia "Culpa de Rusia": @culpaderusia, https://twitter.com/culpaderusia. Os recomendamos seguir esta ingeniosa cuenta.

Trump busca entenderse con el presidente ruso "mientras Putin continúa avanzando en Corea" (Maxine Waters, miembro de la Cámara de Representantes de Estados Unidos)

Los hijos de putin vuelven a la carga. ¡Si es que no hay manera de que nos den un respiro de tranquilidad! Rusia es la quintaesencia de la barbarie, la condensación suprema del Mal, una amenaza para la Humanidad superior a la que se produciría si estuviésemos a punto de ser invadidos por extraterrestres (de hecho, no debemos descartar que exista alguna perversa alianza entre Putin y los alienígenas). Gracias a la información veraz, rigurosa e imparcial que nos brindan nuestros medios de comunicación occidentales, somos conscientes de la barbarie y amenaza rusas. Sabemos que Rusia organiza programas de reality show donde violan y asesinan a los concursantes y que la tecnología rusa ha desarrollado el arma de guerra definitiva, la teletransportación (de ambas cosas hemos informado en "Todo el año es 28 de diciembre. Y más cuando se trata de noticias sobre Rusia").

La amenaza militar que supone Rusia es un peligro del que debemos ser muy conscientes. La prueba más evidente está en que... ¡el territorio ruso llega hasta las mismísimas bases de la OTAN! (véase "Ucrania, la amenaza rusa y la expansión de la OTAN").

La congresista Maxine Waters

La última noticia alarmante sobre la amenaza rusa, viene de la congresista demócrata Maxine Waters, miembro de la Cámara de Representantes de Estados Unidos. 

Maxine Waters ha advertido que Donald Trump sufrirá un juicio político si mantiene la idea de que EE.UU. tenga una buena relación con Rusia. Lo que más le preocupa de Trump a esta congresista, es que llegue a producirse una distensión entre la Casa Blanca y el Kremlin, porque - dijo el pasado lunes- Trump sabe "que [los rusos] han 'hackeado' el Comité de Campaña Demócrata del Congreso, la Convención Nacional Demócrata" y "que [Putin] es responsable de suministrar bombas que mataron a niños inocentes y familias en ...eehhmm... eehhmm... eeehhhmmm... Alepo" (fuente: es.sott.net). 

Nos dice la fuente enlazada que "Este titubeo se debió a que Waters se olvidó del lugar al que quería referirse hasta que uno de los periodistas presentes en la sala le sugirió el nombre de la ciudad siria". 

Pero lo mejor de la intervención de Maxine Waters este pasado lunes, fue que afirmó que Trump busca entenderse con el presidente ruso "mientras Putin continúa avanzando en Corea":

¡Menudo lapsus ha tenido esta señora!

Le crecen los enanos al circo del Congreso de EE.UU. En el pasado mes de enero, el canal de televisión del Congreso de EEUU, C-SPAN, retransmitió durante 10 minutos la emisión en vivo de la cadena rusa RT. Los responsables del canal alegaron que se debió a un fallo técnico. Lo curioso es que el fallo tuvo lugar cuando subió a la tribuna la congresista anterior, Maxine Waters, para intervenir. En ese momento la retransmisión se vio interrumpida por la emisión en directo de la cadena rusa RT, leemos en Sputnik. Con sorna, los periodistas de Sputnik plantean si acaso no habrán sido los hackers rusos los responsables. Normal que Maxine Waters ande paranoica con los rusos.

Mientras tanto, en el Imperio algunos señores de la guerra no pierden su tiempo. Los senadores Lindsey Graham y John McCain han ido de paseo por Ucrania, para animar a los muchachotes de las tropas ucranianas y paramilitares neonazis a machacar sin piedad a los "rebeldes" de las Repúblicas de Donetsk y Lugansk (fuente). En su momento, McCain ya había participado en las concentraciones de la Plaza de Maidan de Kiev, que llevaron al golpe de estado liderado por grupos neonazis, siendo el detonante de la guerra civil en Ucrania.

¿Y el Oso? ¿Cómo lleva el Oso las amenazas otanistas?... Pues algunos viñetistas rusos nos hablan de ello:

Traducción (gracias Katia): "¡La amenaza esta ahí! "

Publicado por Vigne

La deuda pública estadounidense, la gran afectada de 'Trumponomics'

 

 

Marc Fortuño @Marc__Fb

La era Trump ya ha empezado, y no está dejando indiferente a nadie. Como primeras medidas ya hemos visto como ha firmado la orden ejecutiva para retirarse del Acuerdo Transpacífico (TTP), revivir el proyecto del oleoducto Keystone XL, decretó el cierre temporal de las fronteras estadounidenses para los inmigrantes que pertenecieran a siete países que se ha visto en suspensión judicial.
Y aún no se ha iniciado la parte más esperada por muchos de sus votantes... Uno de los mayores recortes de impuestos que ha vivido Estados Unidos en los últimos años y la puesta en marcha de diferentes proyectos de infraestructura.
No obstante, la fuerte reducción de impuestos añadido al incremento de gasto público nos plantea uno de los problemas más relevantes para un país... ¿Y qué sucede con la deuda? En las siguientes líneas veremos cómo se estructura su reforma fiscal y cómo enfocara su política de mayor gasto público y los efectos que tendrá sobre la deuda pública del país.

Menos impuestos y más gasto público

Trump llevará a cabo una reforma fiscal en Estados Unidos que supondrá los mayores recortes de impuestos desde el mandato de Ronald Reagan. Tanto el IRPF como el Impuestos sobre Sociedades se verán duramente recortados lo que incrementará la renta disponible de familias y los beneficios netos empresariales.
Si nos centramos en el impuesto sobre la renta, en la actualidad nos encontramos con siete tramos impositivos en el modelo fiscal estadounidense mientras que Trump pretende una simplificación hasta tres tramos con el 12,25 y 33 por ciento. Por su parte si el tipo marginal máximo actual es del 39,6%, quedaría rebajado 6 puntos porcentuales hasta el 33%.

El impuesto de sociedades de Trump es otra de las medidas estrellas. La parte superior marginal del impuesto de sociedades se reduciría a una tasa del 15%, desde el 35% que se mantiene en la actualidad, según la propuesta de Trump.
También ha propuesto una moratoria fiscal para las empresas que repatriaen sus beneficios realizadas en el extranjero a una tasa del 10%. Se espera que estos cambios generen incentivos de acumular dinero en efectivo en el extranjero, y para cambiar las bases tributarias de otros países a través de las inversiones.
Trump se ha comprometido a aumentar drásticamente la inversión en infraestructura. Su proyecto más notable es el muro que ha prometido construir a lo largo de la frontera con México. El 25 de enero Trump ordenó la construcción "inmediata" del muro. A pesar que en primer lugar,se estimo que costaría entre 5.000 y 10.000 millones, las estimaciones independiente valoran el proyecto en 25.000 millones de dólares.
En el resto de proyectos de infraestructura nos encontramos en inversiones en los sistemas de la red eléctrica y de telecomunicaciones, así como reparaciones y mejoras a carreteras, puentes, puertos, aeropuertos y oleoductos. Todo ello se ha valorado en un billón de dólares en inversión en infraestructura en los próximos diez años.

Consecuencias del programa fiscal

En el mes de septiembre, el centro de investigaciones independiente 'Tax Foundation', estimó que el plan de Trump reduciría los ingresos fiscales federales entre 4,4 y 5,9 billones de dólares durante la próxima década en una base estática. Aunque incorporando la previsión del crecimiento este importe se situaría entre 2,6 y 3,9 billones de dólares.
La pregunta que nos surge a todos es si es sostenible para el equilibrio presupuestario de las cuentas públicas estadounidenses, pues la contrapartida de reducción de gasto público sería 'reducción de la burocracia, eliminación de los gastos superfluos y mejora recaudatoria en los ingresos', lo que no es especialmente especifico dado el fuerte ajuste de ingresos.
Muchas instituciones o los departamentos de Research de algunos bancos han evaluado el impacto de las medidas propuestas por Trump sobre el déficit y la deuda pública de los próximos años.
Según CBO (Congressional Budget Officve), la previsión actual es que la cantidad que los gastos superen los ingresos del gobierno entrante, sea de 559.000 millones de dólares en el año fiscal 2017 (termina el 30 de septiembre), en comparación con 587.000 millones un año antes, y aún inferiores en el año 2018 a que el déficit sería de 487.000 millones de dólares.
Tras esos dos años fiscales la cosa empezaría a cambiar... Se esperaría que el déficit crezca de manera constante durante la próxima década hasta alcanzar la cifra de 1,4 billones de dólares para el año fiscal 2027, en parte debido a los costes asociados a la jubilación del baby boom. Eso implicaría un nivel de déficit más o menos similar al año fiscal 2009.
Una de las publicaciones más recientes la ha elaborado Goldman Sachs, en la que prevé que en todos los años se vaya incrementando el nivel de déficit público de Estados Unidos. En el ejercicio fiscal de 2017 sería de 650.000 millones de dólares, mientras que en el año 2020 superaría el billón de dólares.

Como es lógico, el déficit continuado en los próximos años incrementaría los niveles de deuda público que asume la primera economía del mundo, lo que implicaría un mayor riesgo para hacer frente a los vencimientos. Dado que Estados Unidos ocupa una posición privilegiada en los mercados financieros, este riesgo es más relativo que en cualquier otro país para las condiciones de financiación por el polo de atracción de capital.
Actualmente, la deuda pública sobre PIB se sitúa en el 108%, pues bien, si los recortes de impuestos son compensados ​​por recortes de gastos, la deuda nacional aumentaría en más del 26 puntos porcentuales sobre PIB en el año 2026 y más del 50 puntos sobre PIB en 2036.

¿Quiénes son los titulares de la deuda?

Estados Unidos cuenta con una elevada deuda pública de la que el 16% corresponde queda integrado en el balance de la Reserva Federal gracias a su programa de compras, el 46% pertenece a bonos y obligaciones de los que son titulares los inversores privados y el 38% restante, es de tenedores extranjeros.
Entre esos tenedores extranjeros nos encontramos en primer lugar a Japón, que suma en títulos de deuda pública 1,13 billones de dólares, mientras que China suma 1,12 millones de dólares (la relación más baja de la deuda de Estados Unidos desde 2010).
Durante los últimos meses, China ha estado vendiendo deuda estadounidense desde hace meses para apoyar a su moneda y evitar una considerable depreciación del yuan que perdió un 7% el pasado ejercicio.
La interdependencia entre Estados Unidos y China es crucial para ambos... Y es que, tal y como prometió Trump, si Estados Unidos pretende atacar su déficit comercial impactando directamente a China, la segunda economía puede contraatacar y lanzarse a vender deuda estadounidense al mercado.
Bajo este supuesto, los intereses de la deuda estadounidense se acelerarían haciendo que refinaciar la deuda sea más caro y que la partida 'intereses' se incremente en los presupuestos.

Trump catalizador de la bolsa estadounidense y mejora de los indicadores económicos adelantados

A pesar de que la política proteccionista de Trump puede llevar a una nube de incertidumbre en el medio y largo plazo, la política fiscal que se pondría en marcha y la desregularización prometida está siendo descontada por Wall Street y las bolsas se encuentran en máximos históricos.
La elección de Donald Trump ha sido un verdadero catalizador para las principales bolsas estadounidenses. El S&P500, en índice bursátil más representativo de Estados Unidos, ha sumado un avance del 8,25% hasta los 2.316 puntos (máximos históricos) desde el 8 de noviembre del año pasado.

Los principales indicadores adelantados, que estaban en claro descenso en la primera mitad de 2016, mostrando un aviso al riesgo de recesión, han repuntado con fuerza, disipando el fantasma de la recesión.
Por ejemplo, el índice de actividad empresarial del sector servicios se incrementó en enero al nivel de 55,6 desde los niveles de 53,9 mantenidos en diciembre, situándose en los niveles más altos desde noviembre de 2015.

Lo mismo nos ocurre con el ISM manufacturero, que nos muestra una perspectiva anticipada sobre la fortaleza del sector manufacturero en los Estados Unidos, pues subió en el primer mes del año hasta 56, desde 54,5 en el mes de diciembre. Estos datos suponen el nivel más alto desde que en noviembre de 2014 alcanzara los niveles de 57,5.

China prueba su moneda digital, el fin de las divisas convencionales está más cerca

  Julio Fernández

Hace unas semanas escribí un artículo en el blog Salmón en el que hablaba sobre la tercera Revolución Industrial y su impacto en el mercado de trabajo. En este nuevo artículo voy a hablar de como esta misma ¨revolución tecnológica¨ está empezando a impactar el sistema monetario mundial, de un modo muy incipiente, pero no deja de ser el principio de un cambio revolucionario en el modo de ver y entender la economía.
En estos días, el Banco Popular de China ha creado su nueva divisa digital, que utiliza el mismo sistema tecnológico que los bitcoins, basado en el sistema ¨blockchain¨, la cual será emitida por el propio banco central chino, y que tendrá una cotización con el yuan de 1:1. Pero, ¿a qué se debe que el banco central chino haya visto necesidad de implementar dicha moneda digital? ¿Cuál será la respuesta del resto de bancos centrales del mundo? ¿Qué relación tendrán estas nuevas monedas digitales con el bitcoin?
Este artículo pretende dar respuesta a todas esas cuestiones, así como definir el sistema monetario global del futuro, teniendo en cuenta los pros y contras de este nuevo sistema pecuniario.

¿Qué es el bitcoin?

El primer paso a tener en cuenta es entender que es el bitcoin, y el impacto en la economía mundial, y especialmente en la economía de China, para que el sistema monetario del país se haya visto en la necesidad de contraatacar con una moneda similar. El bitcoin es una cripto-divisa que se implementó el 3 de enero del 2009 en Japón, por Satoshi Nakamoto, aunque en principio se considera un nombre falso utilizado para esconder la autoría del creador. Se basa en el sistema de cadena de bloques, que permite la transferencia de datos encriptados, como forma de materializar transacciones económicas. Esta nueva tecnología podría tener muchas otras aplicaciones fuera del mundo financiero, como la aplicación en nuevos sistemas electorales, donde el ciudadano no tendría que ir a ningún colegio electoral para votar, el escrutinio de voto sería preciso, en tiempo real, libre de fraude y anónimo.
Las características básicas del bitcoin, es que está totalmente descentralizada, es decir, no hay ningún banco central que lo emita, y permite intercambios P2P (¨peer to peer¨) totalmente anónimos. Es decir, en principio no hay modo de poder saber de dónde provienen y a dónde van dichas transacciones por parte de bancos centrales, por eso es una propuesta muy llamativa, para negocios ilegales, blanqueo de capitales, evasión fiscal, o como moneda de cambio en negocios de economía sumergida.
Por otro lado, dicho sistema obedece a un sistema de pruebas de trabajo, el cual permite que no se produzcan problemas de doble gasto. Es decir, que una misma transacción realizada con bitcoins en un momento dado, no se duplique o triplique de forma fraudulenta. La formación de bits evoluciona en progresión geométrica, con un límite máximo de 21 millones, que se espera alcanzar en 2140, siendo el volumen total de ellos a fecha de ayer de 16 157 775 bitcoins. Esa restricción en el volumen de bitcoins a crear, evita que la moneda digital genere incrementos inflacionistas, o hiper-inflacionistas en una economía dada, ya que como es sabido, un incremento desmedido de moneda provocaría un incremento de precios.
Este sistema se ha implementado con una influencia del concepto del software libre creado por Richard Stallman, en la medida que el sistema permite transacciones económicas ¨persona a persona¨, sin depender de ningún proveedor mayoritario que gobierne o controle el proceso, en este caso ningún banco o proveedor de pagos.
Curiosamente y después de 8 años de existencia, la aceptación de dicho sistema monetario ha tenido amplia aceptación, a pesar de su descentralización y anonimato de las transacciones. De hecho solo hay 10 países en el mundo que totalmente prohiban dicha divisa, y ningún banco central de las once divisas convertibles que hay en el mundo, lo ha declinado, salvo el Banco Central de Suecia, que sí ha desarrollado ciertas restricciones.
Debido a todo ello, la cotización del bitcoin no ha dejado de crecer desde su nacimiento hasta nuestros días. Siendo a su vez una de las divisas más volátiles del mundo. La moneda ha corregido su valor a lo largo del tiempo, entre otras cosas debido, a que se considera como un ¨valor refugio¨ en los tiempos que corren, partiendo de la fuerte volatilidad existente de los mercados financieros, burbujas en los mercados de deuda, o la guerra de divisas que estamos presenciando a nivel global.

Como se puede ver en los gráficos anteriores, la divisa se acerca a los máximos obtenidos en enero del 2014, muy cerca de los 1 200 dólares por bitcoin. O la evolución del volumen de transacciones diarias desde su creación hasta nuestros días, pone de manifiesto el alto grado de aceptación global de la divisa. Teniendo en cuenta que un procesador de pagos como Visa puede procesar de media 56 000 transacciones por segundo, cálculos hechos ponen de manifiesto la posibilidad de establecer solamente de 3,5 a 7 transacciones de bitcoins por segundo, de media. Cierto es, que la tecnología sigue desarrollándose y mejorando continuamente. Obviamente la velocidad de transacciones en bitcoins se incrementará exponencialmente en el tiempo.
Otras cripto-monedas han surgido después del bitcoin y a través de la tecnología de ¨cadena de bloques¨, como Zcash. Una cripto-divisa también descentralizada, que dará que hablar, ya que ofrece mucha más privacidad que el bitcoin, y un negocio real para inversores.

La nueva moneda digital china y la tecnología blockchain

Mucho se ha escrito de la lucha encarnizada que el Banco Popular de China está teniendo con el bitcoin. Por ejemplo la prohibición generada en diciembre del 2013, para evitar transacciones inter-bancarias en dicha divisa, o lo acontecido recientemente, en las que el banco central chino ha advertido a las 3 mayores plataformas chinas que negocian con bitcoins, la necesidad de aplicar más control en el blanqueo de capitales (anti-money laundering), congelando las transacciones de cambio de dichas plataformas por 72 horas, con el fin de poder poder investigar todas los movimientos realizados en bitcoins para detectar posibles fraudes.
Lo cierto es, que China ha sufrido una de las mayores salidas de capitales de los últimos años, llegando a igualarse a niveles del 2011. De hecho que las reservas de divisas del Banco Popular de China llegaron a máximos en 2014 con 3,75 billones de euros, cayendo a 2,8 billones de euros actualmente, lo que ha hecho que el estado chino haya empezado a poner restricciones en sus salidas de capital, como la limitación de una salida máxima al año y por persona de 50 000 dólares implementada a partir de enero del 2017. De ahí que el bitcoin haya podido ser una de las soluciones para poder vulnerar dichos límites y poder utilizarlo como moneda de cambio en la salida de capitales. Por eso, la necesidad de China de controlar las plataformas de bitcoins y exigirles un compliance mucho más estricto en lo referente al blanqueo de capitales y lavado de dinero.
A pesar de todos los análisis hechos, no se ha podido detectar una correlación real, clara y estable en el tiempo entre la cotización de los yuanes chinos y el bitcoin, entre otras cosas, por la alta volatilidad de la moneda digital. A pesar que en torno al 94% de las transacciones hechas con bitcoins se desarrollan en China. Las restricciones hechas por China en 2013 impactó solo a las transacciones interbancarias, no al uso del bitcoin por usuarios, ni a la minería para crearlos.
No obstante, el Banco Popular de China ha hecho acopio de la tecnología blockchain para lanzar su nueva divisa digital, sustentada por el banco central y con una cotización 1:1 con el yuan. De este modo, se convierte en el primer banco central del mundo en lanzar una divisa digital.
En principio, esta nueva tecnología ya está siendo objeto de estudio por otros bancos comerciales, de inversión y otros bancos centrales en el mundo. De hecho, siete de los bancos comerciales más grandes del mundo se han unido para utilizar blockchain y permitir a pequeñas y medianas empresas transferencias internacionales con un coste mucho más bajo, más seguridad y rapidez. Un estudio realizado por la consultora Mc Kinsey & Company desvela que el sector bancario podría reducir de 17 000 a 20 000 millones de dólares los costes de transacciones al año con la automatización de procesos con estas nuevas tecnologías. Otros bancos centrales como el Banco de Inglaterra, el Banco Central Europeo, el Banco Central de Suecia, entre otros están realizando los estudios necesarios para implementar la tecnología de la cadena de bloques en sus transacciones económicas, siguiendo la estela de China.

¨La tecnología de cadena de bloques aplicada a las transacciones financieras se ha definido como un gran libro de contabilidad global, único, con total transparencia, en donde la información financiera se proporciona actualizada en tiempo real, con un coste asociado prácticamente nulo y una rapidez inmediata¨

Las ventajas de estos nuevos procesos tecnológicos centralizados por bancos centrales, permite una mayor transparencia de las transacciones,rapidez, reduce intermediarios por tanto reduce los costes de las transacciones, una mayor efectividad en la aplicación del compliance bancario para investigar nuevos clientes potencialmente fraudulentos, blanqueo de capitales, evasión fiscal, seguridad en las transacciones, entre otras. Cualquier cambio fraudulento de transacciones por usuarios, requeriría una conciliación consecuente del resto de transacciones en ese ¨gran libro contable global¨, para que pasase desapercibida. Lo que garantizaría, o la imposibilidad de que el hecho ocurra, o el éxito de identificarlo en el caso de que se produzca.
Así también permite utilizar las técnicas de big data para el análisis de dichas transacciones a nivel global y detectar de forma casi inmediata posible burbujas económicas, tendencias en los movimientos de capitales nivel global, cambios de tendencia en las preferencias de inversores y consumidores, o posibles tensiones inflacionistas en tiempo real. Lo que permitirá unas políticas monetarias por parte de los bancos centrales mucho más eficientes, rápidas y contrastadas que las aplicadas en la actualidad, y una mayor capacidad de control en la oferta monetaria por parte de estos.
La mayor crítica al respecto, es que una aplicación extensiva de cripto-monedas centralizadas por bancos centrales, permitiría que no hubiese nunca más transacciones anónimas, y que cualquier movimiento monetario fuese totalmente ¨rastreable¨, conocido y reconocible vulnerando en gran medida la libertad del usuario a la hora de hacer uso y disfrute de su dinero. Una libertad que a día de hoy permite el papel moneda, o los bitcoins.

¨Cualquier divisa digital descentralizada, que permita transacciones anónimas tendrá éxito, siempre y cuando sea aceptada por otras divisas gestionadas por bancos centrales, y que las reconozcan como moneda de cambio, como está siendo el caso actual del bitcoin¨

Un mayor control monetario a costa de una menor libertad de los usuarios a la hora de proceder con sus movimientos de dinero. ¿Control o libertad? ¿Dónde subyace el equilibrio?¿Se necesitarían monedas digitales centralizadas y descentralizadas que coexistan a la vez, y que cubran ambos aspectos?
Supongo que el concepto transciende a toda dimensión financiera, convirtiéndose en una pregunta mucho más filosófica o antropológica que económica.

Odebrecht, el caso de corrupción que ha sacudido Latinoamérica

 

 

 Javier J Navarro @newjavier

Las investigaciones del departamento de Justicia de Estados Unidos han desvelado que la mayor constructora de Brasil y una de las principales del mundo había pagado cientos de millones de dólares en sobornos a cientos de políticos de todo el continente latinoamericano.
El escándalo es enorme. Corrupción generalizada a cambio de obtener contratos por todo el continente, además de que toca en las capas más altas de la política, incluyendo las nuevas promesas. Dilma Roussef ha sido destituida de la presidencia, el ex-presidente peruano Alejandro Toledo está en búsqueda y captura ¿qué hay detrás de esta trama de corrupción que no parece acabarse nunca?

Odebrecht, la empresa

En 1944 Norberto Odebrecht (un ingeniero civil de orígenes alemanes) fundó una empresa a la que le puso su nombre. Esta empresa, poco a poco bajo su dirección, la de su hijo y la de su nieto se fue convirtiendo en lo que es hoy, la constructora más grande de Latinoamérica y una de las más grandes del mundo. Hoy en día Odebrecht tiene proyectos en 28 países, incluyendo naciones fuera de su entorno original como Estados Unidos, Portugal y Angola. Les gusta presentarse como “una constructora global de origen brasileño”.
Odebrecht no es sólo una empresa de construcción, sino que también opera en otros negocios. La empresa tiene una división de ingeniería, de energía, de exploración de hidrocarburos y prestación de servicios al sector petroquímico. En otros campos más alejados de su negocio original están los astilleros, termoplásticos y soluciones de tecnología para la defensa (armamento).
Odebrecht además era una empresa de la que muchos de sus trabajadores se sentían orgullosos, con buenas condiciones laborales (algo que ya me han confirmado un par de personas). Un ejemplo del potencial industrial e innovador de Brasil, que iba a ser una de las grandes economías del mundo. Pero al igual que el sueño de los BRICs se ha acabado, la imagen de Odebrecht ya no es lo que era.

El escándalo Odebrecht

Recientemente en Brasil tuvimos el “impeachment” de Dilma Rousseff, la sucesora de Lula da Silva. El escándalo venía de Petrobras, la petrolera brasileña. Funcionarios y empleados de esta empresa recibían sobornos de Odebrecht a cambio de la adjudicación de proyectos a coste inflado. Para que nos hagamos una idea del escándalo, a Dilma le ha costado la presidencia, pero el CEO de la firma y nieto del fundador, Marcelo Odebrecht ha acabado en la cárcel con una condena de 19 años.
El departamento de Justicia de EEUU calcula que Odebrecht dedicó entre 2003 y 2016, 394 millones de dólares a sobornos a miembros del gobierno de Brasilia, partidos políticos y ejecutivos de Petrobras. No sólo se sospecha de la presidenta Roussef, sino también del ex-presidente Liz Inazio Lula da Silva que se cree que supervisó un esquema que repartió más de 22 millones de dólares en sobornos y que recibió un ático por parte de Odebrecht.
Entre las obras está la línea 4 del metro de de Rio de Janeiro, estadios de la copa del mundo de fútbol o petroleros para Petrobras. La lista de la trama parece no tener fin y estar en todos los aspectos que han pasado por la empresa.
Pero Brasil no es el único país dónde parece que ha habido malas prácticas, sino en prácticamente la totalidad de países de América Latina. El siguiente país en la lista es Venezuela, donde se estima que el gobierno de Hugo Chávez recibió alrededor de 98 millones de dólares en sobornos por proyectos realizados entre 2003 y 2015. El presidente Maduro ha afirmado que van a acabar las obras de Odebrecht con recursos nacionales.
En tercer lugar de los sobornos destapados por el Departamento de Justicia de Estados Unidos está la República Dominicana, con 92 millones de dólares entre 2001 y 2014 (en un país mucho más pequeño que los anteriores en superficie y en población). Actualmente hay un proceso público abierto contra la empresa y sus 26 representantes en el país.
También se han levantado casos en Panamá, dónde los sobornos alcanzaron los 59 millones de dólares entre 2010 y 2014, con varias obras implicadas, entre ellas la construcción del cuarto puente sobre el canal de Panamá.
En Argentina se estiman 35 millones de dólares en sobornos entre 2007 y 2014, en Ecuador 33,5 millones entre 2007 y 2016, en Peru 29 millones entre 2005 y 2014, en Guatemala 18 millones, en Colombia 11 millones entre 2009 y 2014 y en México 10,5 millones entre 2010 y 2014.
El departamento de Justicia de EEUU ha puesto una multa a Odebrecht de 3.500 millones de dólares por esta trama de corrupción, aunque se estima que esto puede ser sólo la punta del iceberg de una red de sobornos y malas prácticas consolidada por todo el continente.

Corrupción en Iberoamérica

Desafortunadamente el caso Odebrecht no es más que otro más en lo que es la historia de corrupción de Latinoamérica. Es el último, es muy grande y la omnipresencia de los medios de comunicación así como de las redes sociales hacen que sea imposible no enterarse o indignarse de las élites extractivas que pueblan el continente.
Tarde o temprano será necesario atajar este tipo de prácticas, personalmente creo que la omnipresencia de Internet puede ayudar. Porque detener a periodistas que se dedican a investigar la tramas de corrupción Odebrecht como ha hecho Venezuela no es una solución para evitar que no se conozcan los casos, sino una forma de autoseñarlarse culpable de la misma.
Respecto a Odebrecht, queda por ver si la empresa va a sobrevivir al escándalo, tras la cancelación de varios proyectos de la misma. Si dentro de un tiempo viéramos un “rebranding”, no me extrañaría en absoluto que perdiera el apellido de su fundador.