rebelion.org

"Según el derecho internacional, ningún niño debe ser privado de libertad en instalaciones para adultos, y EE.UU. debe ajustarse a esta obligación”

 

 

7-9 minutes

---

Informe de la CIDH denuncia incremento de la cantidad de menores de edad juzgados como adultos
"Según el derecho internacional, ningún niño debe ser privado de libertad en instalaciones para adultos, y EE.UU. debe ajustarse a esta obligación”

Washington, D.C. – La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) presenta el informe “La situación de niños, niñas y adolescentes en el sistema penal de justicia para adultos en Estados Unidos”.
Un número muy elevado de niños, niñas y adolescentes son juzgados como adultos en el sistema de justicia penal de Estados Unidos y detenidos y privados de libertad en centros para adultos, y muchas veces en los mismos espacios que los adultos, en violación de su derecho fundamental a la protección especial y a ser juzgados por un sistema de justicia juvenil especializado. El informe se refiere a la situación de niños, niñas y adolescentes en el sistema de justicia penal y a la situación que viven en prisiones y cárceles para adultos. Tratar como adultos a niños, niñas y adolescentes en conflicto con la ley penal obedece principalmente a una ausencia de una definición federal del concepto “niño” ante la ley que permita proteger los derechos fundamentales de las personas menores de 18 años de edad.
Estados Unidos jugó un papel importante en la promoción y establecimiento de un enfoque especializado en justicia juvenil dentro de su sistema penal de justicia, con el objetivo de rehabilitar, en lugar de simplemente castigar, a los jóvenes que son condenados por un delito. El primer juzgado de justicia juvenil fue creado en Estados Unidos, en el estado de Illinois, en 1899; y en los siguientes 25 años, todos los demás estados, a excepción de 2, siguieron ese ejemplo y establecieron sistemas similares de justicia juvenil.
Sin embargo, la Comisión nota con gran preocupación que en la década de 1980 esto comenzó a cambiar. Para el año 1990, muchos estados de Estados Unidos aprobaron cambios regresivos en sus legislaciones y políticas, con respecto a niños, niñas y adolescentes en contacto con la ley penal. Los detalles y las formas de implementación de estos cambios fueron diversos, pero la tendencia general fue la restricción de acceso a los sistemas de rehabilitación y justicia juvenil.
La Comisión observa con preocupación que, como resultado de leyes a nivel de los estados que requieren o permiten que los jóvenes en conflicto con la ley sean juzgados como adultos, se estimaba que hasta 2016, 200.000 niños y adolescentes eran juzgados anualmente ante tribunales penales para adultos. Desde entonces estos números han disminuido significativamente, pese a que la mayoría de los estados de Estados Unidos mantiene vigentes leyes, políticas y prácticas que permiten privar de libertad a niños en establecimientos para adultos. Los derechos de los niños, niñas y adolescentes acusadas de cometer delitos en Estados Unidos no están debidamente protegidos durante el proceso. En particular, la CIDH ha recibido información sobre la ausencia de asesoría legal especializada; la posibilidad que los niños puedan renunciar a su derecho a representación legal; el hecho de que los niños pasen largos períodos de tiempo esperando en prisión el resultado de sus casos; y la posibilidad de que muchos niños terminen en el sistema de adultos como resultado de acuerdos de negociación de la pena, sin comprender plenamente las consecuencias de tales acuerdos.
Asimismo, el informe señala que todas las medidas que Estados Unidos aplique a los niños en conflicto con el derecho penal deben ser acordes a los principales objetivos del sistema de justicia juvenil, que son la rehabilitación de los niños, de acuerdo con sus necesidades específicas de desarrollo y su reinserción efectiva a la sociedad, habilitándoles para desempeñar un papel constructivo dentro de ella. La legislación a todos los niveles de gobierno debe establecer que privar a un niño de su libertad debe ser una medida de último recurso a ser aplicada durante el período más breve posible, en instalaciones que funcionen de acuerdo con el objetivo de rehabilitación.
“La Comisión recuerda a Estados Unidos que los procesos penales en contra de niños acusados de haber cometido un delito deben ser conducentes a su interés superior, y llevados a cabo en un ambiente de comprensión, permitiendo que el niño o adolescente participe y se exprese libremente en cada etapa del proceso”, dijo la Comisionada Esmeralda Arosemena de Troitiño, Relatora de la CIDH sobre los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes. “La legislación y las políticas públicas al respecto deben crear y priorizar alternativas significativas a la privación de libertad, dirigidas a la integración social y al éxito de los niños, adolescentes y jóvenes. Según el derecho internacional, ningún niño debe ser privado de libertad en instalaciones para adultos, y Estados Unidos debe ajustarse a esta obligación”, añadió.
Por su parte, la Relatora de la CIDH para Estados Unidos y Presidenta de la CIDH, Comisionada Margarette Macaulay, señaló: “Los órganos internacionales de derechos humanos han observado que las estrategias centradas en sanciones severas y en la aplicación de la ley como medio para reducir la delincuencia juvenil y la actividad de las pandillas, son ineficientes y violan los derechos de los niños. Las respuestas de los Estados al abordar a las comunidades afectadas por la violencia y la actividad delictiva deberían basarse en un enfoque holístico, dirigido a la identificación de las causas de la delincuencia y a su prevención a través de medidas que aborden las necesidades individuales de los adolescentes y sus entornos socioeconómicos”.
La CIDH hace un llamado al Gobierno de Estados Unidos para que lleve a cabo una reforma integral de aquellas normas y prácticas que ocasionan que los niños, las niñas y los y las adolescentes sean incluidos en el sistema penal para adultos en lugar del sistema de justicia juvenil, incluyendo adoptar una definición federal de niño como toda persona menor de 18 años.
“Este informe contiene recomendaciones específicas dirigidas al Gobierno de Estados Unidos, incluyendo proporcionar a los niños la protección especial que requieren de acuerdo a su edad y etapa de desarrollo, y que adopte, como derecho humano básico, el compromiso fundamental de proteger a los niños de conformidad con la definición establecida por el derecho internacional, lo cual puede requerir que se promulgue legislación federal para establecer una definición uniforme de niño como cualquier persona menor de 18 años”, agregó la Presidenta Macaulay. “La CIDH va a dar seguimiento al cumplimiento de todas las recomendaciones”.
La CIDH es un órgano principal y autónomo de la Organización de los Estados Americanos (OEA), cuyo mandato surge de la Carta de la OEA y de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. La Comisión Interamericana tiene el mandato de promover la observancia y la defensa de los derechos humanos en la región y actúa como órgano consultivo de la OEA en la materia. La CIDH está integrada por siete miembros independientes que son elegidos por la Asamblea General de la OEA a título personal, y no representan sus países de origen o residencia.
Fuente: http://www.oas.org/es/cidh/prensa/comunicados/2018/213.asp

kenzocaspi.wordpress.com

¿El oro se separa de la deuda? 

 

 

Author: kenzocaspi

 TOM LUONGO
Cuando salí esta mañana a pelear con mis cabras para ordeñarlas, Noté que algo había cambiado. De repente era octubre. Hacía frío de una manera que solo la caída en el norte de Florida podría ser, un poco más seca y más templada. Si bien fue un verano frío y húmedo en su mayor parte, las últimas semanas han sido el tipo de calor que solíamos usar en estas partes.
Ha sido un año extraño, normalmente mis cabras comienzan a volverse locas a finales de julio, pero este año se demoró hasta anoche para que finalmente ocurriera. No soy el único que nota este extraño comportamiento en nuestros animales lecheros.
Es similar al inicio del cuarto trimestre de cada año en los mercados. De repente, la gente se despierta y se da cuenta de que el final del año está en el horizonte y es hora de tomar en serio lo que opinamos sobre el estado de los mercados.
Después de la venta masiva de ayer, los mercados del Tesoro de Estados Unidos ya son la historia. Están arrastrando a todos los otros mercados a lo largo de cualquier viaje que estemos haciendo. Durante años, nos hemos visto atrapados en un comercio binario de riesgo sobre riesgo frente a riesgo con acciones y monedas extranjeras por un lado y oro y bonos del Tesoro por el otro.
Como efecto secundario de este comercio binario durante los últimos dieciocho meses, el oro se ha atado en la cadera al euro. Euro débil, oro débil. Euro fuerte, oro fuerte.
Esta semana, sin embargo, hemos visto un movimiento significativo en los precios de los bonos del Tesoro a la baja. ¿Y eso debería ser un derecho de comercio de riesgo? El oro debería estar cayendo junto al euro. Pero, no es esta semana. El euro cae, mientras que el oro subió por encima de los $ 1200 y continúa manteniéndose por encima de ese nivel, mientras que los bonos del Tesoro se venden inmensamente.

Y esto se explica supuestamente simplemente por las circunstancias de liquidez del dólar más estrictas debido a la subida de las tasas de la Fed. Pero, no es la Fed el aumento de las tasas de interés que es la causa próxima de esto. Más bien, como Jeff Snider de Alhambra Partners nos sigue recordando, son los mercados eurodólares los que están señalando que los grandes intereses monetarios están perjudicando las cosas que van y van a ir.
Y él tiene muchas de las mismas preguntas que hago en este post.

Aquí estamos de nuevo. Los rendimientos de UST repentinamente estallaron al alza hoy. La acción de hoy [miércoles 10/3/2018], sin embargo, no sugiere reflación tanto como liquidación. Un movimiento de 10 bps en los 10s es volátil. ¿Los titulares de UST tienen miedo de la opinión de Jay Powell, o sucedió algo más?
Es interesante que esto ocurra mientras China está cerrada. Y el euro también está siendo golpeado. Al igual que en abril, los rendimientos de los bonos subieron, al igual que el dólar, donde realmente cuenta. No sabemos cómo sería el CNY hoy, pero hay indicaciones bastante consistentes de que no sería en la dirección de la reflación.

¿El oro finalmente ha comenzado a desacoplarse de los bonos en el comercio de riesgo porque China está cerrada esta semana?

Zerohedge señaló ayer que mientras China duerme una semana al año, El oro suele ser fuerte, liberado de su supresión, y el oro, como lo señaló Snider (ver gráfico anterior), ha estado vinculado al yuan por un tiempo ahora, en el contexto de su preparación para una desaceleración global.
Otra cosa a considerar en esto es que con el nacimiento del contrato de futuros de petroyuan, el oro está encontrando otro vector de venta por parte de los comerciantes de petróleo que reservan ganancias en Shanghai, Convertir al oro y sacar el dinero del país de esa manera.
Ese era, después de todo, el punto de los futuros petroyuan en primer lugar. Y dada la extrema presión, los mercados emergentes se encuentran bajo la lentitud, pero el inexorable aumento del oro del USD se ve atrapado en el retroceso de esa necesidad de dólares y petróleo.
No es que el contrato no haya tenido éxito porque los volúmenes han sido rápidos desde que comenzó a cotizarse en marzo.
No me sorprendería en absoluto descubrir que esta es una de las formas en que “China” ha estado apoyando a sus socios comerciales de mercados emergentes, listando el petróleo iraní y ruso en su bolsa de futuros y permitiendo que la toma de ganancias se convierta en oro para obtener mercados emergentes con dificultades (Turquía) o los prósperos (Rusia) acceden al oro para obtener la “moneda fuerte” en sus manos para aliviar los efectos de las sanciones y aranceles de Trump sobre la liquidez del dólar.
La conclusión, sin embargo, es que las fuerzas reales del mercado, A falta de este efecto, quiero ver un mayor precio del oro, desacoplado de la deuda soberana, A medida que los inversores minoristas comienzan a temer por el futuro de sus instituciones políticas.
Perth Mint registró grandes ventas en los últimos meses.

Las ventas de productos de oro de Perth Mint aumentaron en septiembre a su nivel más alto desde enero de 2017, mientras que las ventas de plata aumentaron más del doble que en agosto para marcar un pico de más de dos años, impulsado por los menores precios de los lingotes, dijo el miércoles la menta.
Las ventas de monedas de oro y barras acuñadas aumentaron un 61 por ciento desde agosto hasta las 62,552 onzas el mes pasado, dijo la ceca en una publicación del blog. Las ventas de oro en septiembre aumentaron alrededor del 35 por ciento en comparación con el mismo período del año anterior.

Impulsado por precios más bajos o esa sensación persistente de que las cosas están empezando a salirse de control. Los mercados de bonos ciertamente parecen pensar que hay algo mal.
Para que se desarrolle la crisis de la deuda soberana global, tiene que haber un cambio en la psicología del mercado, ya que la deuda soberana se considera un activo de refugio seguro que se encuentra al lado del oro a los activos tangibles.
Los aranceles y sanciones del presidente Trump están proporcionando a la causa próxima de esta corrida en dólares. Cuanto más persista la política, más temerán los inversores a un problema de liquidez. Y ahí es cuando el comercio minorista despierta a la realidad de que el oro es la forma en que protegen sus activos.
Desafortunadamente, el oro no es lo suficientemente grande como para absorber esos flujos de capital, por lo que al mismo tiempo las rotaciones de los bonos vendrán con un movimiento hacia las acciones estadounidenses, que es lo que estamos viendo en este momento, a pesar de los apasionados gritos de los osos en todas partes.
No hemos visto una mejoría en las acciones de EE. UU. De hecho, hemos visto lo contrario, un mercado alcista bastante estructurado y estable salpicado con breves pausas correctivas.

El nuevo récord de esta semana, desde una perspectiva trimestral, es simplemente una ruptura de una corrección débil. Técnicamente, la falta de cierre por encima del máximo de Q1 en septiembre pone un límite al alza aquí, ya que esto podría convertirse en un movimiento falso antes de la caída, ya que las señales de “inversión” de tres compases son notoriamente defectuosas. Pero con todo lo demás pasando y los tesoros son masacrados, este movimiento es real y requerirá una respuesta de política por parte de los bancos centrales en algún momento.
Pero, ¿cuál es la respuesta más probable de la Reserva Federal a un nuevo máximo en el DOW? Tasas más altas para evitar que se las culpe por crear una burbuja en las acciones. Y eso se ajusta a su agenda de aumentar las tasas para ayudar a los fondos de pensiones nacionales que son billones de atrasos.
Esta es la configuración de por qué el oro se está ofertando cuando el dólar comienza a subir nuevamente. Todo lo que se necesita es una bomba de crisis política de alguna forma para que las cosas se pongan muy feas, muy rápido.
Mi apuesta es en Italia. Donde es obvio que el BCE ha terminado de asustar al gobierno italiano para que se someta a su presupuesto, interviniendo hoy en su mercado de bonos después de una semana de inestable volatilidad.

De cualquier manera, sabremos si esta fortaleza en oro es suficiente para superar cualquier cosa que suceda en China la próxima semana. Si es así, debería configurar un desgarrador y volátil Q4.

rebelion.org

Para entender las elecciones de 2018

 

 

10-12 minutes

---

Superficialmente, la elección presidencial brasileña parece compleja. A pesar del golpe y de la prisión de Lula, a diez días de los comicios, el Partido de los Trabajadores (PT) despuntaba como favorito en el segundo turno y se enfrenta a una temible cría de la dictadura. ¿Qué está en juego en esta elección? ¿Quién es el candidato del capital? ¿Cuál es la estrategia de la burguesía? ¿Y la respuesta de la izquierda?

A continuación, abordaré esas preguntas.
1

Para la burguesía brasileña, la economía no está en juego en las elecciones: quien gane enfrentará los problemas del neoliberalismo con más neoliberalismo. Ya sea por la vía utópica de un “neoliberalismo inclusivo”, pregonado por el PT, o por el ultraneoliberalismo de los tucanos y de Bolsonaro.
Lo que la burguesía tiene en juego es la forma política de gestión de la crisis brasileña. ¿Cuál será la cara del arreglo institucional, jurídico y cultural que sustituirá a la “Nueva República” [1], que está definitivamente condenada?
En el plano inmediato existen dos vías para esto.
Según sus propias palabras, Lula ofrece credibilidad y estabilidad. La credibilidad de la que habla no es con los de arriba –duramente afectada–, sino con los de abajo: lo que Lula diga, la sociedad aceptará. En otras palabras, el lulismo ofrece a la burguesía su capacidad de convencimiento y neutralización popular como vía para alcanzar el orden. Si Dilma fue la sombra de Lula, Haddad se proyecta como el avatar de esta política [2].
En el polo opuesto, complementario, se encuentra Bolsonaro. ¿Cómo se tiene que entender su presencia? Bolsonaro es la respuesta más aterradora de una sociedad aterrada. Quien está sin trabajo tiene miedo del hambre, y quien trabaja tiene miedo del desempleo. Todos tienen miedo de la violencia y también tienen miedo de la policía.
En un contexto de desprestigio de las formas colectivas de lucha, Bolsonaro promete el orden mediante la crueldad. Como Trump en Estados Unidos, Erdogan en Turquía, Modi en India, el uribismo en Colombia o el fascismo en Italia, todos actualmente en el poder. Por lo tanto, Bolsonaro no está sólo: representa una tendencia, no una aberración.
En síntesis, se trata de vías distintas para manejar la colosal crisis brasileña: el PT ofrece el orden a través del diálogo, mientras que Bolsonaro propone el orden a palos.
2

Dada la imposibilidad de que ganen los candidatos Alckmin, Meirelles o Amoedo [3], ¿cuál de estas dos alternativas es preferible para el capital?
Si gana Haddad, gobernar será un problema. El problema del poder será cómo apaciguar la serpiente del antipetismo. ¿Cómo convencer a aquellos que se embarcaron en la maniobra del impeachment y de la prisión de Lula a aceptar que todo eso desemboque en Haddad?
Si gana Bolsonaro, serán los gobernados los que tendrán un problema. Su base entre los poderosos es frágil, su rechazo popular es alto y su naturaleza, imprevisible. La pregunta es ¿quién disciplinará al disciplinador?
Tanto Haddad como Bolsonaro representan respuestas provisorias, y necesariamente inestables, de una burguesía que se reorganiza.
3
Más allá de lo inmediato, el movimiento burgués se mueve en dirección de Bolsonaro. Porque el fin de la nueva república también compromete a los tucanos. Esto es lo que explica el Partido Nuevo, tan “nuevo” en la política como lo es “demócrata” el DEM [4]. Expresa a una burguesía que intuye que los nuevos tiempos exigen nuevas respuestas: es el Bolsonaro que aún no salió del armario.
Porque lo que la derecha está incubando es un bolsonarismo sin Bolsonaro.
En Francia, la fascista Marine Le Pen se quejaba de aquellos que se unieron para derrotarla en el segundo turno de las presidenciales, porque después de todo, decía una Le Pen desconforme, eligieron a alguien que implementa sus políticas, pero sin jactarse de ello.
Bajo el polvo de las próximas elecciones, la burguesía brasileña forja su Macron. El cruce de Bolsonaro y Amoedo puede ser João Doria [5].
4
Entre el derrocamiento del lulismo, que se configuró en la rebelión de julio de 2013, y un bolsonarismo confiable, que se está cocinando, la burguesía brasileña se reorganiza. Ese reordenamiento se expresa a través de la dispersión de candidatos. Al igual que en 1989, cuando comenzaba la nueva república, la burguesía busca un camino, aunque ahora es para enterrarla [6].
A mediano plazo, especula cuál será el mejor esparadrapo para frenar la hemorragia iniciada tras el golpe. Racionalmente, parece ser Ciro Gomes [7]: el antipetismo se sentiría satisfecho y el electorado de Ele Não respiraría aliviado.
Pero las serpientes sueltas por el golpismo desafían la razón. Cualquier gobierno que venga será necesariamente inestable, como lo fue el de Collor [8].
En este contexto, los tucanos hacen su autocrítica: mejor habría sido dejar a Dilma desangrarse, que conspirar mediante un golpe y pactar con Temer. Fueron con mucha sed al manantial y ahora están condenados a tener paciencia [9].
La burguesía y los tucanos calculan quién es más útil para quemar y quién para ser quemado, con la expectativa de fundar sobre esta tierra quemada el nuevo orden a su semejanza.
5
Y la izquierda, ¿qué papel desempeña en este juego?
Paradójicamente, está mostrando una mayor dificultad para captar el cambio. Para la derecha está claro desde junio: el tiempo del neoliberalismo inclusivó ya terminó. Se ha transitado de la conciliación a la lucha de clases. Este es el telón de fondo de la agonía lulista.
Que el propio Lula no se dé cuenta de su anacronismo era de esperar. Que el PSOL se deje engañar por ese engaño es una trágica miopía [10]. En lugar de diferenciarse del PT, ensayando lo nuevo por izquierda, la candidatura de Guilherme Boulos ha optado por la simbiosis, en condiciones cada vez más rebajadas [11].
El lulismo es una política que navega en las aguas del orden. En este momento lo único que puede resucitarlo como una alternativa para la burguesía es el ascenso de las masas. La paradoja es que las masas sólo se movilizarán si rompen las amarras con el lulismo, como en junio pasado. No obstante, en ese momento, los revoltosos se preguntarán: ¿vale la pena todo este esfuerzo para terminar con Lula de vuelta en la presidencia? [12].
Si la serpiente del antipetismo es difícil de manejar, las fuerzas que buscan ir más allá del petismo lo serán mucho más. Por eso no les interesa, ni siquiera a Lula, el pueblo en la calle.

Ambicionando tender un puente entre el petismo y la izquierda, la candidatura de Boulos está constreñida por la agenda del primero. En el proceso, corre el riesgo de confirmar el secuestro de la izquierda en la lámpara mágica del lulismo. Más allá de sus contradicciones internas, esta política perdió su carga histórica: por eso no se repetirá, salvo como farsa.
El lulismo no es el antídoto del fascismo, sino un obstáculo que dificulta la comprensión de lo que está ocurriendo. Sólo mediante la lucha eludiremos a la barbarie, no con morfina.
6
Independientemente del resultado electoral, el ganador de esta elección ya es Bolsonaro. Porque fue quien marcó el debate. El eje de la discusión se desplazó hacia la derecha, aislando aún más el debate estructural. Por otro lado, la izquierda ya perdió estos comicios, porque ni entró en el juego.
Para volver a la primera división de la política precisará actualizar su diagnóstico y estrategia. Mientras eso no ocurra, asistiremos a una acumulación de derrotas, sin ni siquiera disputar los destinos de la historia.

Originalmente, el texto se publicó en portugués, con notas del autor para la edición en castellano:

[1] La Nueva República es como se conoce el período que sucedió a la dictadura y que tiene como marco de referencia la Constitución de 1988.

[2] Ex alcalde de São Paulo, la mayor ciudad del país, Fernando Haddad es el candidato del PT desde que la candidatura de Lula fue inhabilitada.
[3] Geraldo Alckmin es el candidato del PSDB (popularmente denominados “tucanos”), partido que polarizó las últimas cinco elecciones presidenciales brasileñas con el PT. Henrique Meirelles es el candidato del MDB, el partido de Michel Temer. Fue diputado por el PSDB, presidente del Banco Central bajo el gobierno de Lula (2003-2010) y ministro de Hacienda de Temer (2016-2018). João Amoedo es empresario, uno de los fundadores del Partido Novo, del que ya hablaré más adelante.

[4] DEM, o democratas, es el nombre adoptado por el antiguo PFL, que aglutina a los herederos de la dictadura.
[5] Comunicador televisivo y empresario, João Dória se inició en la política en 2016, siendo elegido alcalde de São Paulo en unas elecciones en las que derrotó a tres ex alcaldes del PT en la primera vuelta. Dória es candidato al gobierno del estado de São Paulo por el PSDB (tucanos).
[6] En las elecciones de 1989 se presentaron 22 candidatos, cinco de los cuales eran considerados competitivos. Fernando Collor venció a Lula por por un estrecho margen de votos en la segunda vuelta.

[7] Candidato del PDT, Ciro Gomes estuvo afiliado al PDS, al PMDB, al PSDB y al PPS, entre otros. Fue ministro en el gobierno de Itamar Franco y también en el gobierno de Lula. Gomes y el PT intentaron llegar a una alianza, sin embargo, acabó por distanciarse de esas siglas, que criticó durante su campaña.   [8] Primer presidente electo por el voto popular tras la dictadura, Fernando Collor fue depuesto en un proceso de impeachment en 1992.[9] Esta autocrítica la hizo Tasso Jereissati, dirigente nacional del partido, en una entrevista realizada recientemente.[10] Partido Socialismo y Libertad, fundado en 2004 por parlamentarios expulsados del PT, críticos con la orientación que estaba tomando el gobierno federal. Es el partido a la izquierda del PT de mayor relevancia desde entonces.[11] De origen burgués, Guilherme Boulos es el principal líder del MTST (Movimiento de los Trabajadores Sin Techo), movimento popular de gran importancia en el país. Boulos se afilió al partido a última hora y el proceso interno que culminó con su elección como candidato a la presidencia fue bastante criticado.[12] En el original en portugués el autor hace un juego de palabras con el slogan Lula-lá, que usó Lula en antiguas campañas presidenciales.

Fabio Luis Barbosa dos Santos es profesor de la Universidad Federal de San Pablo (UNIFESP) y autor del libro Além do PT. A crise da esquerda brasileira em perspectiva latino-americana (Más allá del PT. La crisis de la izquierda brasilera en perspectiva latinoamericana).

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

kenzocaspi.wordpress.com

La guerra de Silicon Valley contra los “conservadores blancos y masculinos” es una guerra contra América

 

 

Author: kenzocaspi

ROBERT BRIDGE 
Con la terminación de una cuenta de YouTube, o un simple ajuste de un algoritmo, los monstruos de la compañía de tecnología – Google, Facebook, YouTube y Twitter. – son capaces de privar a millones de estadounidenses de fuentes de noticias conservadoras, socavando tanto la Constitución como el espíritu de democracia.
En un mundo perfectamente conectado, los guardianes de Internet se limitarían específicamente a los aspectos técnicos de su trabajo, asegurando que una matriz bien engrasada se ejecute sin problemas y de manera efectiva para el usuario final Pero, por desgracia, no habitamos en un mundo perfecto.
El sesgo político se extiende a lo largo y profundo de Silicon Valley, y luego de la derrota de Hillary Clinton en las elecciones presidenciales de 2016, los gigantes de la tecnología ahora están listos para hacer la vida más difícil para los conservadores. Eso quedó claro en un impactante video de una reunión de Google, presidido por los fundadores de la compañía, Larry Page y Sergey Brin, solo días después de que los votantes de los Estados Unidos enviaron a Donald Trump a la Casa Blanca.
Brin inició el festival de los gritos diciendo: “Seamos realistas, la mayoría de la gente aquí está bastante molesta y muy triste por la elección … “Como inmigrante y refugiado, sin duda encuentro esta elección profundamente ofensiva y sé que muchos de ustedes lo hacen también”.
Lo que siguió de allí fue un ejecutivo de Google tras otro que describía su decepción con la elección, algunos realmente derramando lágrimas, intercalados con promesas audaces de “defender mejor nuestros valores”. que es solo otra forma de decir que los valores conservadores no valen nada y que los demócratas ahora tienen un deber moral que cumplir.
Ahora, si esto hubiera sido una reunión de Alcohólicos Anónimos, o una reunión de encuestadores políticos demócratas, tales lamentaciones habrían sido comprensibles. Pero proveniente de Google, el principal motor de búsqueda de noticias e información del mundo, fue francamente espeluznante.
Ya había llamadas de desesperación provenientes del interior de la fortaleza de Google antes de esta reunión tan inverosímil. James Damore, un ingeniero de la compañía de tecnología, llegó a los titulares con un memo de 10 páginas que escribió titulado, “Cámara de eco ideológica de Google” que expuso las prácticas de contratación “discriminatorias” que Google supuestamente respalda.
Damore, junto con otro ex ingeniero de Google, David Gudeman, hizo un seguimiento del memorándum con una demanda que acusaba a Google de cultivar una cultura corporativa que regularmente advierte a los “hombres blancos políticamente conservadores”.
“La gestión de Google va a extremo – e ilegales – esfuerzos para alentar a los gerentes de contratación a tomar en consideración categorías protegidas, como raza y / o género, como factores determinantes de contratación, en detrimento de los empleados caucásicos y masculinos y los empleados potenciales en Google”, el traje lee “No solo se celebró la presencia numérica de mujeres en Google únicamente debido a su género, pero la presencia de caucásicos y varones se burló de los “abucheos” durante las reuniones semanales de toda la compañía “.

Tal vez lo más explosivo, la demanda de Damore y Gudeman continúa afirmando que la compañía mantiene “listas negras” que supuestamente están diseñados para evitar que los empleados con puntos de vista conservadores obtengan promociones dentro de Google, que también, por cierto, posee YouTube.
A principios de este mes, Google, que fue atacado por Donald Trump por “reprimir las voces de los conservadores”, se negó a asistir a un Comité de Inteligencia Selecto del Senado. Esto habría dado a los legisladores la oportunidad de asar a la compañía por reclamos de sesgo, lo que parece tener una tendencia a sesgar algoritmos contra los hombres blancos.
Para ilustrar el punto, como informó The Unz Review, Animaría al lector a realizar una búsqueda rápida en Google de “inventores estadounidenses” y ver dónde se ubican los famosos innovadores blancos en el mundo de Google. De los diez primeros nombres en la lista, solo Alexander Graham Bell representa a los hombres blancos caucásicos, los otros nueve son afroamericanos. Claramente, algo está muy mal con esa imagen. Si bien la comunidad negra ciertamente tuvo su parte de innovadores, ¿cómo se puede concebir de manera remota que los hermanos Wright, Henry Ford, Albert Einstein, Nikola Tesla, Bill Gates y Steve Jobs? – y tantos otros blancos creativos – ¿No lograste clasificar no solo entre los diez primeros, sino entre los veinte primeros?
Lo que parece estar sucediendo es que la aversión a los “conservadores varones blancos” de lo que hablaron Damore y Gudeman dentro de Google está comenzando a impactar radicalmente en los resultados de búsqueda, negando gradualmente a los hombres blancos su lugar apropiado en los libros de historia. Esto es nada menos que la reescritura deliberada de la historia. Hablando personalmente, estos esfuerzos deben ser desafiados antes de que se salgan de control y la realidad se convierta en una “empresa privada” con un efecto nocivo, cosmovisión sesgada y prejuiciada.
En cualquier caso, parece que James Damore se convirtió en una inspiración para otros empleados de Silicon Valley que se inclinan hacia la derecha (o simplemente para “la libertad que se inclina”), y no solo para aquellos que consiguen sillas de frijoles. masajes en el cuello y almuerzos gratuitos mientras venden a los conservadores varones blancos río abajo en el extenso campus de Google.  El mes pasado, Brian Amerige, un ingeniero sénior de Facebook, difundió en el tablero de mensajes interno de Facebook una nota titulada “Tenemos un problema con la diversidad política”. el cual fue obtenido por The New York Times.

“Somos un monocultivo político que es intolerante con diferentes puntos de vista”, proclamó Amerige. “Decimos dar la bienvenida a todas las perspectivas, pero somos rápidos para atacar – a menudo en turbas “Cualquiera que presente una visión que parece estar en oposición a la ideología de izquierda”.
Desde que la noticia de la carta se volvió viral, más de 100 empleados de Facebook se unieron a Amerige en un llamado a una mayor diversidad dentro del titán de las redes sociales. Sin embargo, eso es una pequeña fracción de los 25,000 empleados de la compañía, que no parecen estar listos para declarar un motín contra su fundador y director ejecutivo, Mark Zuckerberg. De hecho, justo después de la publicación del memorándum, Alex Jones, fundador de InfoWars, fue excluido de Facebook, Youtube y Twitter, ya que la inquisición de Internet contra voces conservadoras se aceleró, y justo cuando se acercaban rápidamente las trascendentales elecciones interpersonales.
Hablando de Twitter, el mes pasado, Jack Dorsey admitió que la empresa tiene un problema cuando se trata de asegurarse de que sus políticas, que son de izquierda, no manipulen los perfiles.
“Quiero decir, también tenemos mucha gente de tendencia conservadora en la empresa y, para ser sincero, no se sienten seguros para expresar sus opiniones en la compañía”. Dorsey le dijo a Recode en una entrevista.
“Se sienten silenciados por el remolino general de lo que perciben como el porcentaje más amplio de inclinaciones dentro de la empresa, y no creo que sea justo ni correcto “.
Pero no solo los empleados de Twitter se sienten silenciados.
Este mes, el actor James Woods, que tiene más de 1 millón de seguidores en Twitter, fue bloqueado de su cuenta de Twitter por un meme humorístico que envió hace meses que la compañía de medios sociales dijo “Tiene el potencial de ser engañoso de una manera que podría impactar una elección”.
En una entrevista con The Associated Press, Woods dijo que le dijeron que solo se le permitiría volver a Twitter si borraba el tweet. Woods dijo que no cumpliría.
“La libertad de expresión es la libertad de expresión “No es la versión de Jack Dorsey de la libertad de expresión”, dijo el actor.
Dada esta mentalidad opresiva y anticonservadora que ahora domina a las principales empresas de tecnología – que solo aparece en raras y muy valientes manifestaciones de empleados que arriesgan sus trabajos y reputaciones para divulgar la verdad, o que las voces conservadoras sean censuradas – la única respuesta es la necesidad de algún tipo de “Constitución de Internet”, que promueva los derechos de todos los hombres, mujeres y niños a expresarse como les parezca apropiado.
Mientras tanto, podemos estar seguros de que el gran mito que promueven nuestros políticos y directores ejecutivos de empresas de tecnología acerca de cómo los rusos están destruyendo nuestras instituciones democráticas solo se hará más fuerte.

rebelion.org

Los “Príncipes de las tinieblas” que han desgarrado a Yemen

 

 

8-10 minutes

---

“Peligrosos niñatos” es como los círculos políticos de Oriente Próximo llaman, y no en voz baja, al príncipe heredero de Arabia Saudí Mohámed bin Salman (MBS) y a su colega emiratí Mohámed bin Zayed (MBZ). La gerontocracia, reliquia de los tradicionales concejos de “barba blancas”, que alaban la moderación y el temple, acusa a MBS de 33 años y a MBZ de 56 de estar sacrificando la vida de miles de personas en la región, así como la paz mundial por sus impertinentes ambiciones militares y hacer de reyes sin serlo todavía. Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos (EAU), en los últimos años han intervenido militarmente en Yemen, Siria, Libia, han patrocinado el golpe de Estado de Al Sisi en Egipto, han impuesto un bloque económico y político a Qatar, están financiado con 130 millones de dólares la alianza militar “G5 Sahel” para el saqueo de África y han llegado a amenaza a Irán. 
En su inquietante aventura, los dos “chavales”, respaldados por un tercero, el yernísimo de Trump, Jared Kushner de 37 años, han desactivado el Consejo de Cooperación del Golfo (Pérsico), formando el Consejo de Coordinación Saudí-Emiratí para imponer sus directrices al resto de los países de la zona, aterrados por los megaalmacenes de armas y el poderío económico de los chantajistas.
Aunque MBZ, mandatario de una pequeña federación de siete sultanatos de 9 millones de habitantes, se ha diseñado un perfil bajo, es el verdadero mentor del arrogante MBS, a quien no le preocupa la imagen que de su país al mundo, a pesar de sobornar a la prensa para ocultar la demolición de Yemen con sus gentes dentro.
Las dos monarquías árabes sunitas son dictaduras absolutistas de clanes familiares, sin instituciones políticas o sociales, dirigidas por un varón, que, aunque simulan movimiento, no es hacia delante: lo hacen sobre el mismo punto, justamente para no cambiar nada, actualizando la Edad de Piedra sobre todo en lo que refiere a los derechos de la mujer. La asociación de los señores de la guerra MBS-MBZ que ha puesto fin al sistema colegiado que dirigía los dos estados, no oculta sus diferencias: el primero está obsesionado por Irán mientras el segundo por Qatar y la organización religiosa de Hermandad Musulmana, rival del wahabismo. Según WikiLeaks, este príncipe, después de que EEUU en 2001 bombardeara la sede del canal qatarí Al Jazeera en Kabul, le pidió en 2003 hacer lo mismo con las instalaciones de la emisora en Doha. El jeque emiratí consiguió que Donald Trump vinculara a Qatar con el terrorismo yihadista y guardara silencio sobre los vínculos de ELLA y Arabia con el Estado Islámico . The New York Times señaló directamente al papel de los dos jeques en la destitución de Rex Tillerson, después de que el Secretario de Estado de Trump impidiera un ataque militar saudí-emiratí a Qatar y exigiera el fin al bloqueo que sufre el país desde el junio de 2017 por tierra, mar y aire. ¡Es increíble cómo dos pequeños estados, al igual que Israel, tengan tal influencia sobre las políticas de la superpotencia!
MBS sueña con transformar Arabia en un EAU: una dictadura militarista con rostro amable, diversificar la economía, reducir el papel de la casta religiosa, aunque le será difícil al saudí simular un federalismo que aparenta EAU, reducir la influencia de la poderosa secta religiosa wahabita y establecer “a César lo que es César”, con unas supuestas reformas – como crear una ciudad de ocio y permitir la conducción de mujeres-, con el fin de cambiar la legitimidad tribal-religiosa por otra político-carismática. Pero, los métodos empleados por este joven no son nada “amables”, ni con los suyos: fue capaz de secuestrar al primer ministro libanés, a 11 príncipes y 38 ex ministros saudíes  y someterlos a su voluntad, emulando a Don Corleone.
Hace tres años, y días antes de irse de vacaciones a las Maldivas, MBS ordenó la agresión militar a Yemen, provocando la catástrofe humanitaria más grave del mundo después de la Segunda Guerra Mundial, en la que 20 millones de seres humanos agonizaron de hambre y enfermedades ante la indiferencia del planeta. De paso, MBS que ha arrancado la máscara de “demócrata” a sus cómplices occidentales -quienes le dan la gasolina para mantener el fuego de este infierno-, se niega a reconocer su fracaso integral en Yemen. A pesar de miles de vuelos de muerte sobre el país y gastar 5.000 millones de dólares al mes en su destrucción, insiste en intensificar los bombardeos para un imposible triunfo. Los objetivos de Riad en Yemen siguen sin cumplirse:

. Establecer su dominio político-militar sobre el destino de Yemen.
. Construir un oleoducto que saldría de Hadramaut, en Yemen, y terminaría en el puerto de Adén, para así esquivar el Golfo Arábigo y el estrecho de Ormuz para exportar su petróleo en caso de una guerra con Irán. También ha rehabilitado el antiguo oleoducto IPSA (Iraqí Pipeline in Saudi Arabia) construido por Sadam Husein durante la guerra que mantuvo con Irán (1980-88), en el puerto del Mar Rojo.
. Convertirse en el gendarme de la zona, ocupando el lugar del Sha de Irán en los años setenta, aplastando los movimientos progresistas de la región, como el de Dhofar.

Ambiciones talasocráticas de EUA
A falta de considerables reservas petroleras, los EAU pretende dominar las rutas comerciales marítimas de la región, convirtiéndose en una potencia. Por el momento ha alquilados puertos en el Cuerno de África (Eritrea y Yibuti), controla Socotra, la más importante de las cerca de 200 islas que tienen Yemen, ha ocupado militarmente el puerto de Adén con la ayuda de los mercenarios de Al Qaeda y el uso de los drones marca Depredador XP, que se despliegan de la base militar que ostenta en Assab, Eritrea, para atacar la resistencia yemení. Ha amenazado al gobierno de Yemen que, si le obliga a desocupar el puerto, prestaría su apoyo a los rebeldes hutíes, a pesar de que se supone que EAU está atacando este país bajo el pretexto de “luchar contra los chiitas hutíes patrocinados por Irán”.
Estados Unidos vigila
Es falso que EEUU y otros países occidentales sólo prestan apoyo logístico a los invasores. El 26 de marzo del 2015, EEUU y Reino Unido bombardearon el aeropuerto de Saná, hospitales, escuelas, hogares, dejando cientos de muertos y heridos, entre ellos un centenar de niños. Un día antes, John Kerry había viajado a Arabia Saudí, y un día después, Riad, a través de su embajador en Washington anunciaba la guerra. Entre los objetivos de EEUU en Yemen están:

. Entrenar a la “OTAN sunnita” en un combate real antes de enfrentarla con Irán.
. Controlar el estrecho de Bab-el-Mandeb, desde donde China comercia con los países del Mar Rojo y del Mediterráneo.
. Proteger los intereses de Israel, ya que este estrecho le une con el Océano indico.

A Washington no se le escapa que el Príncipe Bin Salman:

. Está desestabilizando la monarquía saudí: no sólo ha implantado una impopular austeridad, recortando los subsidios y salarios mientras se compra el superyate Sereno por 500 millones de dólares, sino que también persigue a los hombres poderosos del reino y confisca sus fortunas: en la retina, el asesinato del poderoso rey Faisal en marzo de1975 a mano de su sobrino el príncipe Faisal bin Musa’id.
. Ha establecido buenas relaciones con Rusia, comprándole armas que incluyen los misiles S-400.
. Ha congelado la prometida venta del 5% de la petrolera Aramco. Pues, MBS no contaba con que para la entrada de la compañía en la bolsa debería revelar sus cuentas, incluidas las B, que ocultan la corrupción y el robo de la renta del recurso natural del país por la “familia” al Saud. Tampoco ha explicado cómo los activos externos netos del país cayeron de los 730.000 millones de dólares del 2011 a los 493.000 millones en 2017.
. No ha podido aislar a Qatar y forzarle a romper sus relaciones cordiales con Irán.

EEUU también vigila a MBZ:

. Su autoritarismo, que amenaza la integridad de la federación: vale que el jeque presione al emirato Dubái para que se aleje de Irán, pero que el príncipe Rashid bin al Sharqi, del emirato Fujairah, tenga que pedir asilo político en Qatar, huyendo de la “tiranía de MBZ” como afirmaba, hay un trecho. Es más, que ambos “jóvenes” hayan establecido un gran negocio con China y estén abandonando el dólar en sus transacciones en favor delyuan puede que sea, incluso, imperdonable.

Los “Niñatos” no tienen ninguna intención de poner fin a la guerra contra Yemen, y si sus planes siguen adelante, la región se hundirá en más conflictos y además con nuevos actores involucrados: Qatar, para protegerse de EEUU, Arabia y EAU ha cedido una base militar a su aliado turco, el “Hermano Musulmán” Tayyeb Erdogan.
Fuente: https://blogs.publico.es/puntoyseguido/5223/los-principes-de-las-tinieblas-que-han-desgarrado-a-yemen/

kenzocaspi.wordpress.com

Trump tiene la culpa de los altos precios del petróleo

Author: kenzocaspi

4-5 minutes

---

Putin: Trump tiene la culpa de los altos precios del petróleo
por Tyler Durden

Pocas horas después, el presidente Trump amenazó implícitamente a Arabia Saudita con un retiro de la protección militar (una amenaza posiblemente inspirada por la OPEP + que ignora las demandas de Trump de aumentar la producción en su reunión de Argel el mes pasado)  El presidente ruso Vladimir Putin dijo en voz alta lo que muchos comerciantes de petróleo han estado pensando: Que la reciente subida en los precios del petróleo es culpa de Trump.
Durante un discurso en la conferencia de la Semana de la Energía en Moscú, Putin dijo que los precios más altos son “en cierta medida el resultado de la administración estadounidense” y su decisión de volver a imponer las sanciones contra Irán (que entrarán en vigor el mes próximo), así como sus sanciones contra Venezuela. – Sin mencionar la desastrosa intervención militar estadounidense en Libia, que fue planeada por la antigua rival política de Trump, Hillary Clinton. Antes de que Trump decidiera retirarse del acuerdo con Irán, la OPEP y otros exportadores importantes (incluida Rusia) más o menos había hecho que el mercado global volviera a equilibrarse después de varios años de exceso de oferta. Putin también dijo que cree que un “buen rango” para los precios del petróleo oscilaría entre 65 y 75 dólares por barril y que Rusia tiene la capacidad de aumentar la producción en 200.000-300.000 barriles por día. (y según los informes de los medios de comunicación, Rusia está planeando aumentar la producción hasta fin de año).

“El presidente Trump ha dicho que cree que el precio del petróleo es demasiado alto. Bueno, probablemente en cierta medida tiene razón, pero estamos absolutamente de acuerdo con eso, entre $ 65 y $ 75 por barril para garantizar el funcionamiento eficiente de las compañías petroleras y garantizar la inversión “. Putin dijo el miércoles durante un discurso a los delegados en el foro Russia Energy Week en Moscú.
“Pero seamos francos, tales precios del petróleo son, hasta cierto punto, el resultado de la administración de los Estados Unidos. Estoy hablando de sanciones contra Irán, de problemas políticos en Venezuela y solo de ver lo que está sucediendo en Libia “.

Trump ha criticado a la OPEP por acordar reducir la producción en su reunión en Viena hace casi dos años, y desde entonces ha instado al rey saudita Salman a que baje los precios. Más adelante en su discurso, Putin prometió que Rusia completaría el gasoducto Nord Stream 2 a Alemania por su cuenta, incluso si los socios de la UE se ven obligados a abandonar el proyecto debido a las sanciones de EE. UU.
* * *
Aquí hay un resumen de los titulares de BBG del discurso de Putin:

• PUTIN: SERÍA MEJOR SI TRUMP NO INTERVENÍA TRATAR DE MANEJAR LOS MERCADOS DE ACEITE
• PUTIN: FACTORES GEOPOLÍTICOS GRANDE DETRÁS DEL PRECIO DEL ACEITE
• PUTIN: EL AUMENTO DEL PRECIO DEL PETRÓLEO ES MÁS RESULTADO DE LAS EXPECTATIVAS DE IRÁN
• PUTIN: TODOS LOS PARTICIPANTES DE OPEC + ENTREGADOS EN SUS PROMESAS
• PUTIN: JUNTOS A LA OPEP LLEGAMOS A RECUPERAR EL MERCADO
• PUTIN: SEREMOS BUENOS A $ 60, $ 65 O $ 70 PRECIO DE ACEITE
• PUTIN: LIBIA, VENEZUELA TAMBIÉN CONTRIBUYE AL PRECIO DEL PETRÓLEO
  * * *

Ahora esperamos que el presidente responda, quizás con un tweet que una vez más culpa a Arabia Saudita por los altos precios del petróleo.

rebelion.org

 La desvergüenza del Fondo Monetario Internacional

 

 

4-6 minutes

---

Como si formáramos parte de un engranaje que gira una y mil veces alrededor del mismo eje; como si el tiempo, perezoso, se resistiera a avanzar; como si estuviéramos condenados eternamente a contemplar la misma desgastada imagen. Esta es la abrumadora sensación que tengo cuando escucho o leo los diagnósticos y las recomendaciones de los economistas y los responsables del Fondo Monetario Internacional (FMI). Inquieta pensar el enorme poder que concentra esta institución para hipotecar las políticas de los gobiernos y vencer las resistencias de los pueblos.
Digo diagnósticos y debería decir recetas de supuesta validez universal, cualquiera que sea el país y el continente donde se apliquen; y digo recomendaciones cuando resulta más apropiado decir imposiciones, pues, como es sabido, la hoja de ruta establecida por esta institución es la referencia o la excusa utilizada por los gobiernos para justificar la implementación de políticas socialmente regresivas y es la llave que abre (o cierra) el grifo de la financiación internacional.
El documento elaborado por la delegación de economistas del FMI -del que ya conocemos un breve pero sustancioso avance— se centra, sobre todo, en las pensiones y el mercado de trabajo; temas, por lo demás, (obsesivamente) recurrentes en sus informes. Sugieren “prudencia y moderación” y advierten (amenazan) sobre los peligros de desviarse de la hoja de ruta que tanto el FMI como las instituciones comunitarias, al alimón, han bendecido.
Si las pensiones crecen al ritmo del índice de precios al consumo -es decir, si el gobierno se comprometiera con el muy moderado objetivo de preservar su capacidad adquisitiva- nos advierten de que tendría un coste financiero insostenible e insoportable, que recaería sobre unas arcas muy debilitadas. Se omite (deliberadamente) que sí hay recursos y que estos se encuentran en la enorme cantidad de dinero y riqueza que concentran las elites (de las que los dirigentes del FMI forman parte).
Si los salarios no prosiguen su senda de moderación (un término más adecuado es el de represión), entonces se resentiría el potencial de creación de empleo de nuestra economía, que el FMI ensalza (aunque la mayor parte del mismo sea basura). También en este caso se omite (más por ideología que por ignorancia) que precisamente los bajos salarios están en la causa de la destrucción de puestos de trabajo y de la consolidación de una cultura empresarial depredadora y conservadora.
Si las reformas de los mercados de trabajo han dado tan buenos resultados en términos de contención salarial (empobrecimiento de los asalariados) y de empleo (indecente), habría que perseverar en el mismo camino, con más decisión si cabe, flexibilizando (desregulando) todavía más las relaciones laborales, resistiendo los intentos de redefinición de las mismas en el sentido de empoderar a los trabajadores. Pero es este empoderamiento, el pleno ejercicio de la negociación colectiva y de los derechos ciudadanos dentro de las empresas donde está la clave de la modernización del tejido productivo y del aumento de la productividad.
El tramposo discurso oficial proclamaba (fuegos de artificio, como siempre) que, pasados los años más duros de la crisis, superada la recesión, una vez que la economía recuperara el crecimiento, habría margen para redistribuir y mejorar la situación del conjunto de la ciudadanía, especialmente de los más vulnerables. El blablabla de siempre, adornado en esta ocasión de la sofisticación técnica de los muy distinguidos economistas fondomonetaristas. En realidad, las cartas están repartidas y las reglas del juego perfectamente establecidas para que el saqueo continúe, ¡qué siga la fiesta! Este es el mensaje del FMI.
Una última consideración (un brindis al sol, lo reconozco). Tendría un gran valor pedagógico conocer las retribuciones, en dinero y en especie, así como los fondos de pensión contratados (seguramente privados o respaldados por el FMI) de los economistas que integran y encabezan las delegaciones de esta institución. Ellos y la directora de la misma, Christine Lagarde, forman parte de una casta de privilegiados extraordinariamente bien pagados que habitan, respiran y contemplan con desdén y arrogancia al resto de los mortales desde su confortable urna de cristal.
Fernando Luengo es economista y miembro del Círculo de Chamberí de Podemos. Blog Otra Economía https://fernandoluengo.wordpress.com Twitter: @fluengoe
Fuente: https://blogs.publico.es/econonuestra/2018/10/04/la-desverguenza-del-fondo-monetario-internacional/

kenzocaspi.wordpress.com

¿Se convertirá el nuevo satélite láser de China en la “Estrella de la Muerte” para los submarinos?

Author: kenzocaspi

Los científicos están trabajando en un dispositivo que esperan poder revelar la ubicación de un objetivo hasta 500 metros debajo de la superficie del océano

Stephen Chen
China está desarrollando un satélite con un potente láser para la guerra antisubmarina que los investigadores esperan que sea capaz de localizar un objetivo a 500 metros por debajo de la superficie.
Es la última incorporación a la expansión del programa de vigilancia de aguas profundas del país, y además de los submarinos de ataque. – La mayoría opera a una profundidad inferior a 500 metros. – También podría utilizarse para recopilar datos sobre los océanos del mundo.
Proyecto guanlan, que significa “observando las grandes olas”, se lanzó oficialmente en mayo en el Laboratorio Nacional Piloto de Ciencia y Tecnología Marinas en Qingdao, Shandong.
Su objetivo es fortalecer las actividades de vigilancia de China en los océanos del mundo, según el sitio web del laboratorio.
Los científicos están trabajando en el diseño del satélite en el laboratorio, pero sus componentes clave están siendo desarrollados por más de 20 institutos de investigación y universidades en todo el país.
Song Xiaoquan, un investigador involucrado en el proyecto, dijo que si el equipo puede desarrollar el satélite según lo previsto, hará que la capa superior del mar sea “más o menos transparente”.
“Cambiará casi todo”, dijo Song.

Mientras que la luz se atenúa 1,000 veces más rápido en el agua que en el aire, y el sol no puede penetrar más de 200 metros debajo de la superficie del océano, un potente rayo láser artificial puede ser mil millones de veces más brillante que el sol.
Pero este proyecto es ambicioso. – Los investigadores navales han intentado durante más de medio siglo desarrollar un foco láser para la caza de submarinos utilizando una tecnología conocida como detección de luz y alcance (lidar).
En teoría, funciona así. – Cuando un rayo láser golpea un submarino, algunos pulsos rebotan. Luego, son captados por sensores y analizados por computadora para determinar la ubicación, la velocidad y la forma tridimensional del objetivo.
Pero en la vida real, la tecnología LIDAR puede verse afectada por las limitaciones de energía del dispositivo, así como por la nube, la niebla y el agua turbia. – e incluso la vida marina como los peces y las ballenas.
Además, el rayo láser se desvía y dispersa a medida que viaja de un cuerpo de agua a otro, lo que hace que sea más difícil obtener un cálculo preciso.
Los experimentos llevados a cabo por los Estados Unidos y la antigua Unión Soviética lograron profundidades de detección máximas de menos de 100 metros, según la información disponible abiertamente.
Ese rango se ha extendido en los últimos años por los EE. UU. En investigaciones financiadas por la NASA y la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de la Defensa (DARPA). Un dispositivo desarrollado por DARPA, por ejemplo, se montó en un avión espía y logró resultados confiables a una profundidad de 200 metros, detectando objetivos tan pequeños como minas marinas.

¿MISIÓN IMPOSIBLE?

Pero algunos dudan si el equipo chino podrá ir más allá con su dispositivo.
“Quinientos metros es ‘misión imposible'”, dijo un científico lidar del Instituto de Óptica y Mecánica Fina de Shanghai en la Academia China de Ciencias, que no está involucrado en el proyecto.
“Ellos [los investigadores del proyecto] no podrán atravesar la oscuridad protegida por la Madre Naturaleza “A menos que, por supuesto, sean Tom Cruise, armados con algunas armas secretas”, dijo el investigador, quien pidió no ser identificado debido a la delicadeza del asunto.
Aún así, el gobierno ha acordado financiar la investigación. – en parte porque el equipo ha ideado un enfoque innovador que no se ha intentado antes, según un científico involucrado en el proyecto que también habló en condición de anonimato.
El dispositivo está diseñado para generar pulsos de haz láser de alta potencia en diferentes colores o frecuencias. que permiten que los receptores sensibles recojan más información de varias profundidades. Esos rayos láser pueden escanear un área de hasta 100 km, o concentrarse en un punto de solo 1 km de ancho.
Se utilizará junto con un radar de microondas, también montado en el satélite, para identificar mejor los objetivos.
Aunque el radar no puede penetrar en el agua, puede medir el movimiento de la superficie con una precisión extremadamente alta – Entonces, cuando un submarino en movimiento crea pequeñas perturbaciones en la superficie, por ejemplo, el radar le dirá al satélite dónde lanzar el rayo láser.
Song dijo que el equipo pretendía utilizar todos los métodos de detección disponibles para lograr la máxima profundidad de detección posible.
“A veces puede que no haya suficiente luz para llegar a 500 metros y volver, “Pero aún podemos tratar de averiguar qué hay abajo tomando una medida indirecta a una profundidad menor”, dijo.
El laboratorio aún no ha dado ninguna indicación sobre cuándo estará listo el satélite, pero Song dijo que el equipo estaba bajo presión. “Todavía hay muchos problemas que debemos resolver”, dijo.

RED DE VIGILANCIA

China ha estado invirtiendo fuertemente en hardware militar, incluyendo tecnología antisubmarina, A medida que crece cada vez más asertivo en la región y más allá.
El año pasado, los científicos chinos afirmaron haber hecho un gran avance en la tecnología de detección magnética con un dispositivo que puede monitorear pequeñas perturbaciones en el campo magnético de la Tierra causadas por objetos metálicos como los submarinos.
Los investigadores también están trabajando en sensores que utilizan tecnología cuántica de vanguardia para perseguir la anormalidad gravitacional que crea un submarino en una gran masa de agua.
También se han instalado potentes dispositivos de escucha en fondos marinos estratégicos cerca de la base naval estadounidense en Guam y en el Mar de China Meridional, algunos de los cuales pueden “escuchar” sonidos de baja frecuencia a más de 1.000 km de distancia.
China también está desarrollando planeadores submarinos y drones submarinos de alta velocidad para recopilar información a gran escala en aguas globales.
En el laboratorio nacional de ciencias marinas en Qingdao, los investigadores están trabajando en una supercomputadora de escala única llamada “Deep Blue Brain” que, cuando se completa en 2020, pretende ser la computadora más poderosa del planeta. – Cerca de 1,000 veces más rápido que las computadoras más rápidas en la actualidad.
Ese proyecto también se enlaza con el dispositivo láser. – los datos recopilados por el satélite y otros activos en la red mundial de vigilancia oceánica de China se transmitirán a la supercomputadora en Qingdao para su investigación y análisis.
El sitio web del laboratorio dice que la supercomputadora usará las masas de datos junto con la inteligencia artificial para recrear los océanos del mundo, en un detalle sin precedentes, en forma digital. El gobierno chino dice que quiere usar ese “océano virtual” para ayudar a pronosticar eventos que van desde un clima extremo hasta el posible resultado de una batalla naval, según las condiciones.
Este artículo apareció en la edición impresa del South China Morning Post como: El láser en el espacio podría ayudar a detectar submarinos

rebelion.org

La nueva normalidad (no democrática) de Donald Trump

 

 

23-30 minutes

---

¿Qué pasa cuando los adultos en la habitación están tan asustados como los niños?

Digamos adiós a las barreras de seguridad de la gobernanza
Introducción de Tom Engelhardt
Hace bastante tiempo que “los adultos están en la habitación” (la frase que John Feffer, colaborador habitual de TomDispatch, trata hoy con particular eficacia). Por supuesto, estamos hablando de los que manejan la información privilegiada en Washington; un “importante funcionario de la administración” fue felicitado en una nota de opinión anónima en el New York Times por habernos salvado de Donald Trump. Hace muy poco tiempo, mientras el huracán Florence inundaba Carolina del Norte, pensaba yo acerca de la versión estatal de esos mismos adultos. Ya sabéis, aquellos que no hace mucho tiempo, insistieron en el Congreso dominado por los republicanos acerca de que el aumento del nivel del mar inducido por el cambio climático, que se espera inunde las zonas costeras más bajas hacia el final de este siglo, era fundamentalmente un engaño, Incluso, en 2012, aprobaron una ley absolutamente adulta –la H.B. 819–. Así informó el New York Times: “... efectivamente, ordenó al estado y a las agencias locales encargadas de las políticas relacionadas con el litoral que ignoraran los modelos científicos que muestran una aceleración en la elevación del nivel del mar”. Como resultado de ello, a lo largo de esa misma costa amenazada hay una oleada de nuevas construcciones y aún más desarrollos de edificios, algunos de los cuales han sido cerrados con tablas muy recientemente y cuyo destino, más temprano que tarde, probablemente sea acabar en un desastre para las compañías de seguros y otras. Y no olvidéis que el Florence es apenas el comienzo del “engaño” que se viene a medida que las tormentas se hacen más intensas al pasar sobre unas aguas oceánicas cada vez más calientes y traen lluvias más copiosas mientras el nivel del mar continúa subiendo.
Como sabemos, versiones actualizadas de aquellos ‘adultos’ de Carolina del Norte en 2012, dominan la formulación de la política relacionada con el cambio climático en el Washington de hoy. Son los únicos ‘adultos’ en la (calentada) habitación trumpiana y en este momento están haciendo todo lo posible por calentarla todavía más. Pensad en eso mientras tomáis en consideración la evidentemente distópica visión de Feffer –¿qué otra cosa podía ser?– de la nueva normalidad de Donald Trump en Washington y los llamados adultos que están con él en esa habitación.
--ooOoo--
¿Qué pasa cuando los adultos en la habitación están tan asustados como los niños?
Durante toda una vida de fantasías, Donald Trump nunca pretendió ser un político convencional. Cuando finalmente decidió apostar seriamente por la presidencia, construyó sus aspiraciones al cargo sobre el más endeble de los cimientos: una salvaje teoría conspirativa basada en el lugar donde había nacido Barak Obama. Después de haber quebrado varios casinos, fracasado en varios proyectos inmobiliarios, fabricado la imagen de un donjuán y creado un reality-show televisivo, sus referencias eran igualmente risibles.
No era difícil presagiar el final político de todo esto. Muchos excéntricos se habían postulado para presidente, desde Jello Biafra a Roseanne Barr, y no llegaron a ninguna parte. Las barreras de seguridad de la democracia estadounidense se emplazaron justamente para impedir que esos intrusos se hicieran un sitio cerca del Despacho Oval. Evidentemente, los tres requisitos presidenciales de Trump –el dinero, un nombre reconocido y una arrogancia sin límites– no han sido suficientes para superar su carencia de influencia con los jefes del partido. Políticos experimentados y operadores anónimos, los supuestos “adultos en la habitación”, se han pasado años ridiculizando al fanfarrón de pelo rizado aporreando la puerta y exigiendo tratamiento especial.
Y entonces, él ganó. En las elecciones presidenciales de 2016, las barreras de protección de la democracia se vinieron abajo. El colegio electoral, diseñado para eliminar a aquellos que Alexander Hamilton una vez llamó “talentos para la intriga y las artes menores de la popularidad, le dio la victoria a un candidato que tiene talento para poco más. Como Jeff Greenfeld escribió en Politico inmediatamente después de las elecciones: “Lo concluyente es que muchas de las barreras de seguridad que supuestamente protegerían la más antigua democracia funcionando en el mundo han demostrado ser peligrosamente débiles, tan vulnerables como lo fue la Línea Maginot frente al ejército alemán hace unos 75 años”.
En las repercusiones del disgusto por el triunfo de Donald Trump, algunos periodistas y expertos se apresuraron a recomendar una lista de posibles asesores que podían aportar alguna seriedad a la nueva administración y restaurar algo parecido a esa Línea Maginot. Aconsejado por esas eminencias grises –como el ex asesor de la seguridad nacional Henry Kissinger y Consoleezza Rice– el nuevo presidente traería un grupo de esos ‘adultos’ a su administración, entre ellos el ejecutivo de ExxonMobil Rex Tillerson como secretario de Estado y al teniente general en activo H.R. McMaster como consejero en la seguridad nacional. Del mismo modo, dos ‘adultos’, el pez gordo del partido republicano Reince Priebus y el general retirado del cuerpo de Marines John Kelly en su calidad de jefes de equipo, también intentaron controlar a Trump. Recientemente, una nota de opinión en el New York Times escrita por un anónimo “importante funcionario de la administración” sugirió que un “grupo estable” de “adultos en la habitación” había estado ocupándose encubiertamente de que el presidente Trump no hiciera saltar el país o el mundo por los aires.
En respuesta, el presidente Trump ha hecho todo lo posible para deshacerse de ellos o al menos ignorar a rodos esos supervisores adultos. Después de la salida de Tillerson, de McMastaer y del asesor económico Gary Cohn, el New Republic lamentó que Trump estuviera “quitando sistemáticamente las barreras de protección en su gabinete” (que demostraron ser tan ineficaces como habían sido las electorales). De hecho, después de las últimas revelaciones en el nuevo éxito editorial del veterano periodista del Washigton Post Bob Woodward, en el sentido de que es posible que haya llegado el momento de retirar esas chirriantes metáforas de la política estadounidense. Basta de ‘barreras de protección’ basta de ‘adultos’. Representan una forma de pensar que ha demostrado ser lamentablemente inadecuada para entender el ascenso al poder de Donald Trump o el Estados Unidos de este momento.
Olvide a Donald Trump un instante y piense solo en usted: ¿quién es responsable de los últimos 17 años de interminables guerras estadounidenses que han convulsionado el planeta Tierra? ¿Los niños? ¿Los adolescentes? ¿Los hombres hechos y derechos que han actuado como niños? Seamos realistas: adultos maduros –entre ellos el hombre que dejó ExxonMobil para convertirse en secretario de Estado– parecen llevar tiempo intentando asegurar el anegamiento, el incendio y la destrucción general de este planeta. Y no olvidéis que los adultos del partido republicano, respaldados por sus ricos financistas, han sido responsables de que Donald Trump accediera al Despacho Oval. En última instancia, ellos y no el ignorante en materia política presidente deben ser culpados por la devastación sobrevenida.
En cuanto a esas barreras de protección, como mucho, simbolizan la más imperfecta de las metáforas. A pesar de todas las barreras reales en las autopistas de Estados Unidos, las muertes en accidentes de tránsito han llegado a las 40.000 en el año y en este momento los vehículos son los mayores asesinos de estadounidenses de entre 15 y 24 años. Ocasionalmente, una barrera de protección puede impedir que un conductor borracho se despeñe por un barranco, pero obviamente no son un freno para una parte significativa de las personas decididas a suicidarse al volante.
La verdad es que esas barreras de contención de la democracia ya eran defectuosas mucho antes de que llegara Trump y de que los adultos en la habitación estén más asustados que los niños. De hecho, esas metáforas, hacen que sea cada vez más difícil ver qué están haciendo realmente Trump y sus canguros: no solo están destruyendo una cultura de cortesía y desmantelando los logros de la administración Obama sino también acometiendo contra los mismísimos pilares de la democracia.
Moviendo las berreras de protección
Un años después del triunfo electoral de Donald Trump, The Washington Post llegaba a la conclusión que éste había traspasado “los límites del comportamiento presidencial”.
Dado el abrumador número de mentiras que él ha lanzado desde que ejerce la presidencia –más de ocho por día y subiendo–, la conclusión del Post parece incuestionable. Sin embargo, tratándose de malas acciones, Trump tiene muchos antecesores presidenciales, desde los importantes delitos y las faltas menores de Richard Nixon hasta el ejercicio de la tortura de George W. Bush. Trump es tan grosero como Lyndon Baines Johnson, tan mal educado como Ronald Reagan, tan predador sexual como Bill Clinton. Todos estos presidentes prepararon a la sociedad estadounidense para un líder que, como el supervillano de una tira cómica, combinaría los peores rasgos de sus predecesores en un paquete explosivo.
Trump traspasó unas barreras inexistentes (una característica de seguridad en autopistas que una vez él menospreció en una entrevista del Wall Street Journal: dijo de ella que era la “peor porquería”). Al contrario, generaciones de políticos y operadores las movieron cada vez más en un grado tal que su comportamiento llegó a ser aceptable para bastantes estadounidenses que acabaron votándole.
Hay que reconocer que las acciones de Trump están abriendo nuevos caminos. Ha situado a familiares suyos –su hija Ivanka y su yerno Jared Kushner– en importantes cargos políticos; al mismo tiempo, se aseguró que sus gran imperio empresarial se beneficiara con su presidencia de un modo inédito. Aun así, para entender el impacto más perdurable de la administración Trump es necesario observar la forma en que sus colaboradores están transformando las estructuras subyacentes de la democracia de Estados Unidos: la influencia del dinero en la política, el secuestro del poder judicial o el debilitamiento del control mediático.
Con sus copiosos tweets y sus escandalosas acciones, Trump es el protagonista de los titulares de cada día. Los operadores y hacedores más espabilados que medran a su sombra se aprovechan del escándalo para mover esa protección en forma espectacular. Quienes defienden la Línea Maginot en estos momentos se despertarán una mañana y descubrirán que el enemigo no ha necesitado tomar por asalto las fortificaciones. Se limitaron a demolerlas y hacerlas a un lado.
Potenciado a los ricos
Muchos países democráticos no tolerarían la forma en que los ricos y las corporaciones valoran los puestos logrados en las elecciones estadounidenses. Ganar un escaño en la Cámara de Representantes, por ejemplo, cuesta un millón y medio de dólares; uno en el Senado, cerca de 20 millones. Por el contrario, en Canadá, donde ninguna corporación ni sindicato puede hacer contribuciones económicas para una campaña electoral y las personas individuales solo pueden donar unos modestísimos 1.500 dólares a un partido, una campaña normal cuesta unas decenas de miles de dólares y cerca de la mitad de los donantes más importantes pierden.
En 2010, la situación en Estados Unidos llegó a ser incomparablemente peor cuando el Tribunal Supremo decidió –en el caso Citizens United– que las contribuciones para las campañas estarían constitucionalmente protegidas como una forma de la libertad de expresión. Las SuperPAC* pueden gastar una cantidad ilimitada de dinero en las elecciones; esto hace que las personas ricas tengan un impacto sin precedentes; además tienen una forma de ocultar sus huellas mediante contribuciones de “dinero oscuro”. El ex presidente Jimmy Carter le dio un nombre preciso a esa decisión: “legalización del cohecho”.
Mientras tanto, el dinero llegó a tener un notable papel incluso en la formulación de las políticas. Cuando en otros países la lucha para eliminar el cohecho y la corrupción de su sistema político, Estados Unidos sencillamente los ha institucionalizado con el nombre de ‘cabildeo’. Como escribió Michael Maiello en Forbes en 2009: “... en una sociedad abierta como la de EEUU, nuestras mentes más brillantes son incapaces de establecer una diferencia significativa entre entregar a alguien un sobre lleno de dinero en efectivo o llenar la caja de campaña de un senador, excepto para señalar que el cabildeo es mucho más efectivo. Quien induce al cohecho quiere burlar la ley; un integrante de un grupo de presión quiere cambiarla.
Trump se declaró independiente de donantes y de grupos de presión. Por ejemplo les dijo a los hermanos Koch que él no “necesitaba su dinero ni sus malas ideas”. Finalmente, sin embargo, demostraría que estaba tan en deuda con los grades donantes como cualquier otro político convencional. Llegó al poder con el apoyo del magnate de los casinos Sheldon Adelson, el cofundador de grandes almacenes Bernard Marcus, la cofundadora de World Wrestling Entertainment Linda McMahon, el operador de fondos de riesgo Robert Mercer y la filántropa Betsy DeVos. Inmediatamente después de las elecciones, Trump premió a McMahon y DeVos con sendos cargos en su administración, después impulsó una ley de reforma fiscal que fue un filón para sus colegas multimillonarios y transformó la política para Oriente Medio para responder a las demandas de Adelson, Marcus y Mercer. Y a pesar de que prometió desecar la ciénaga Washington, las personas designadas por él han estado implicadas en un escándalo tras otro.
Además, el equipo Trump está haciendo cambios estructurales para limitar los cuestionamientos que puedan hacerse a esa forma plutocrática de gobernar. Por ejemplo, avanzando aún más en las exitosas acciones del partido republicano en Florida que condujeron a los resultados de las elecciones presidenciales de 2000, la administración Trump está haciendo todo lo posible para impedir la participación electoral de las minorías y los pobres. Las nuevas leyes de identificación del votante le ayudaron a ganar en estados decisivos como Wisconsin, por lo tanto, no es sorprendente que quiera extender ese sistema de identificación del votante a todo el ámbito nacional.
Anticipándose a las elecciones de medio término, el partido republicano también se ha ocupado de purgar el padrón electoral y de hacer manipulaciones raciales utilizando para ello incluso la Ley de Estadounidenses con Inhabilitaciones como excusa para cerrar centros electorales en las zonas rurales de Georgia con el propósito de reducir el impacto de los votos de los afroestadounidenses. En una acción combinada del departamento de Justicia y el organismo de Inmigración y Aduanas, el presidente ordenó a varias agencias federales que juntaran los registros de votantes en zonas de Carolina del Norte con importante población hispana de modo de alejar de los lugares de votación a posibles votantes del partido demócrata.
De esta forma, Trump está trabajando para que Estados Unidos vuelva a sus días más gloriosos, cuando el derecho de voto estaba reservado a los blancos acomodados.
El asalto a los tribunales
Trump controla (si esa es la palabra apropiada) la Casa Blanca; los republicanos –en parte gracias a la inhibición de votantes y a la manipulación– controlan el Congreso. Pero las encuestadoras presagian que es probable que los demócratas recuperen la Cámara de Representantes en las próximas elecciones de medio término, y está claro que en las presidenciales de 2020 todo es aún posible. Entonces, en su intento de mover las barreras políticas de protección para siempre, la administración Trump ha puesto sus ojos en el tercer poder del Estado: los tribunales. Ahí, no solo se puede neutralizar uno de los más poderosos controles de la agenda del 1 por ciento de Trump, sino producir un impacto que podría durar décadas.
Con el Tribunal Supremo, los republicanos en el Congreso demostraron ser tan afortunados como estrategas. El presidente Trump fue capaz de cubrir inmediatamente una vacante gracias a la exitosa decisión Hail Mary del partido republicano destinada a bloquear el nombramiento de Merrick Garland en los últimos meses de la administración Obama. Entonces, mediante el nombramiento de Neil Gorsuch para cubrir la vacante producida por la muerte de Antonin Scalia, el equipo de Trump comenzó a hacer una jugada para el retiro del vacilante juez Anthony Kennedy. Gorsuch había trabajado para Kennedy y tenía los dos candidatos claves – Brett Kavanaugh y Raymond Kethledge– que Trump señaló para reemplazar a Scalia en caso que su puesto quedara vacante. Después, el presidente utilizó sus relaciones comerciales con el hijo banquero de Kennedy, mientras Ivanka empleaba sus encantos con el juez. Algunos funcionarios de la administración juran que ellos honrarían el legado de Kennedy en la medida que renunciara lo suficientemente rápido como para sacarle otra confirmación antes de que esas elecciones de medio término amenazaran las mayorías republicanas en el Congreso.
Mientras tanto, el equipo de Trump iba disparado haciendo nombramientos judiciales para los tribunales menores en un tiempo en el que apenas podía molestarse en cubrir puestos claves en el departamento de Estado. El nuevo presidente asumió su cargo con 105 vacantes en la judicatura sin cubrir, una herencia dejada por el intencional enlentecimiento ejercido por los representantes republicanos en el Congreso en tiempos de Obama. Mientras sus aliados conservadores le entregaron una lista de deseos con ideólogos judiciales, Tump actuó a toda prisa –muy deliberadamente– nombrando a 22 jueces los jueces de apelaciones y a otros 20 distritales (todos cargos vitalicios). Estos nuevos jueces –en los 12 distritos judiciales federales con jurisdicción regional– ya han dejado su impronta en casos que implican la financiación de campañas electorales, la autoridad del presidente y el aborto, entre otras cuestiones. “Después de solo 18 meses, Trump ha ‘dado vuelta’ dos distritos –el Sexto y el Séptimo–: considerados ‘liberales’ por los seguidores de Trump en el movimiento legal, ahora son considerados más apropiadamente conservadores”. Escribe Jason Zengerle en la New York Times Magazine, señalando que hay otros distritos que en este momento se están acercando a una situación crítica.
Esta transformación del ámbito judicial se extiende al de las agencias federales. Los jueces del fuero administrativo son fundamentalmente servidores civiles que manejan casos muy variados sobre reclamos de beneficios de la Seguridad Social para regular su cumplimiento. Después de hacer una interpretación amplia de una decisión reciente del Tribunal Supremo, la administración Trump ahora está transformando a estos 1.900 jueces en el equivalente de cargos políticos. Además, alega que puede despedir a jueces y reemplazarlos por otros para copar esos tribunales administrativos, que más tarde ayudarán desde dentro a impulsar una revolución republicana contra las regulaciones.
En un momento, Trump comentó informalmente que él pensaba que Estados Unidos debería probar el sistema chino de “presidencia vitalicia”. Aunque es improbable que esto ocurra a corto plazo, con los jueces vitalicios, el presidente está institucionalizando la ideología del 1 por ciento. La de los adultos en esa su habitación –la de Trump– antes de que los votantes puedan echarle.
Esquivando el control de los medios
Después de toda una vida utilizando los medios para construir su marca, en este momento Donald Trump está tratando sistemáticamente hacer saltar por los aires una de las piedras angulares de la democracia estadounidense. De la prensa ha dicho que es el “enemigo del pueblo de Estados Unidos”, etiquetado repetidamente de “noticias falsas” su conocido quehacer y justificado las fuentes de extrema derecha repitiendo como un loro sus reclamos.
No ha sido Trump el creador de semejante clima. El ascenso de Fox News, la proliferación de sitios web como Infowars y la persistente popularidad de los famosos de derecha en programas de radio sensacionalistas, todo ello ha contribuido a la demonización de los medios “liberales”. Por consiguiente, para un importante número de estadounidenses, el tratar de reunir hechos –como lo opuesto a expresar opiniones estentóreamente– se ha transformado en una ocupación sospechosa. Según el Barómetro Edelman Trust de 2018, entre la población en general, la confianza en los medios ha caído 5 puntos desde 2017 y unos pasmosos 22 entre la “gente informada” (la que tiene formación universitaria y que, por sus ingresos, pertenece al 25 por ciento superior).
Los medios de la corriente dominante desde hace bastante tiempo aspiraban asumir el papel de control de la política. Se supone que los periodistas controlan los hechos de los poderosos, huelen la corrupción y rascan en la propaganda gubernamental para exponer lo que se esconde detrás de ella. De acuerdo, los periodistas tienen puntos débiles y es frecuente que los grandes de la economía no sean objeto de un escrutinio tan concienzudo como lo son los de la política, pero el trabajo mediático con financiación para los periodistas de investigación y verificadores de hechos son una parte esencial de cualquier sociedad democrática.
Donald Trump no solo ha menospreciado a los medios de la corriente dominante, los ha dejado de lado. No ve la necesidad de someterse a conferencias de prensa –ha dado una sola en su primer año en la presidencia, en comparación con las 11 de Obama– porque él se comunica con quienes le interesa utilizando su cuenta de Twitter. Los medios de noticias deben contentarse con informar acerca de sus tweets.
De este modo, crea una imagen de franqueza, ya que dice lo que le sale de la mente sin la mediación de especialistas en relaciones públicas, pero esto no sucede con la totalidad de la población del país. Normalmente, él evita hacer discursos en los estados de predominancia demócrata (donde las políticas de su administración están pensadas deliberadamente para hacer daño). Su estrategia es hablar durante las 24 horas de cada día de la semana en un universo de comunicación libre de los medios de la corriente dominante. Si hablamos de reporteros, los seguidores del presidente están pendientes de su liderazgo y les prestan poca atención. Por cierto, el 72 por ciento de los republicanos se fía de Trump más que de los medios y cerca de la mitad de ellos cree que “el presidente debería tener la autoridad para cerrar aquellos medios de mal comportamiento”. Sus ataques a los medios, diseñados expresamente para distraer la atención que puedan despertar sus muchos escándalos, están debilitando a toda la institución.
Efectivamente, Trump ha cultivado a un potencial electorado que está fuera del discurso de la democracia, apoyándose en el 22 por ciento de los estadounidenses que cree que la autocracia es mejor que la democracia y el porcentaje ligeramente mayor que apoyaría un golpe de Estado militar para combatir el delito o la corrupción. Los medios independientes no durarían mucho tiempo en ninguno de esos escenarios.
La nueva normalidad
Lo más peligroso de la arremetida de Trump contra la democracia es que probablemente estimulará el cinismo En el periodo que siguió a los escándalos del Watergate, una nueva ola de reformadores que ganó escaños en el Congreso impulsó inmediatamente investigaciones de las operaciones encubiertas, estableció nuevas normas de financiación electoral e intentó poner freno al poder presidencial mediante medidas como la Ley de Poderes de Guerra. En otras palabras, después de los escándalos de principios de los setenta del siglo pasado, los reformadores peritaron la demolición del paisaje político y trataron de reparar la infraestructura de la democracia de Estados Unidos. Según la interpretación más favorable, hicieron rápidos arreglos; después, durante los tiempos de Reagan los supuestos adultos en la habitación volvieron a su actividad predilecta: mover las berreras de protección en beneficio de los ricos y los poderosos.
Después de las elecciones de medio término de noviembre, nuevas voces –como las de Alexandria Ocasio-Cortez y Rashida Tlaib– se harán oír en el Congreso y sin duda habrá una energía renovada para parar, si no hacer retroceder, al trumpismo. Aquellos a quienes el presidente ha injuriado –una lista cada día más larga– pueden unir fuerzas en una acción que rompa el círculo vicioso de ignorancia, apatía y enfado que Trump ha estimulado. No será una tarea fácil. Pero si lo que ha quedado de los mecanismos de la democracia –las elecciones, los tribunales y la prensa– puede ser utilizado para derrotar a un potencial dictador, a su familia y a todos los pretendidos adultos que él introdujo en la habitación para poner en marcha su profundamente antidemocrático programa, sería hacer justicia. La pregunta que surge es esta: ¿podría ser demasiado tarde?
* Las PAC (political action committees) son organizaciones que recogen contribuciones dinerarias de sus miembros para financiar campañas a favor o en contra de un candidato o de iniciativas legislativas. (N. del T.)
John Feffer, colaborador habitual de TomDispatch, es autor de la novela distópica Splinterlands (publicada por Dispatch Books) y director de Foreign Policy In Focus en el Instituto de Estudios Políticos. Su libro más reciente es Aftershock: A Journey into Eastern Europe’s Broken Dreams. En noviembre próximo, Frostlands, segundo volumen de la serie Splinterlands, será publicado por Haymarket Books.
Fuente: http://www.tomdispatch.com/post/176471/tomgram%3A_john_feffer%2C_say_goodbye_to_the_guardrails_of_governance/#more
Esta traducción puede reproducirse libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, al traductor y Rebelión como fuente de la misma.