viernes, 24 de febrero de 2017

Kenneth Arrow ha muerto, pero su teoría de la imposibilidad sigue muy viva

Kenneth Arrow ha muerto, pero su teoría de la imposibilidad sigue muy viva







Durante esta semana Kenneth Arrow, el premio Nobel, ha fallecido. El fallecimiento entre los premios Nobel más jóvenes, a los 51 años, nos invita a la reflexión sobre el teorema de la imposibilidad.

Además de sus aportaciones en el análisis del equilibrio general de los mercados, conocida como la mano invisible, siendo una de sus mayores aportaciones en las ciencias sociales fue el conocido 'Teorema de la Imposibilidad'.

En este teorema demuestra de forma matemática que bajo ciertos supuestos no existe ningún mecanismo que sea infalible a la hora de tomar las preferencias de los individuos y entregar las preferencias sociales.

Nos podemos preguntar: ¿En qué se basa la teoría de la imposibilidad? ¿Qué es la teoría de la imposibilidad? ¿Qué conclusiones se desprenden de la teoría de la imposibilidad?
¿En qué se basa la teoría de la imposibilidad?

Supongamos que en una caja negra introducimos las preferencias personales de un grupo de personas, la caja los procesa y nos entrega las preferencias sociales. Según la teoría de Kenneth Arrow está caja nos podrá intentar dar todos los mecanismos (votación proporcional, Método de Condorcet, segunda vuelta...).

Sin embargo, con ninguno de estos mecanismos podríamos asegurar que las preferencias sociales cumplen con ciertos requisitos que parecen ser los mínimos desde una perspectiva lógica.

Para verlo más claro podemos poner el ejemplo, uno de los requisitos exigidos es que la caja nos diga que 'a' es socialmente preferido por 'b', no puede ser que todas las personas que introduzcan sus preferencias de forma individual prefieran 'b' sobre 'a'.

Otro los requisitos es cada uno de los individuos pueda tener las preferencias que quiera. Esto se puede considerar que es razonable.

Es decir, cualquier regla de votación que respete el factor de transitividad, el de la independencia de alternativas irrelevantes y el de unanimidad es una dictadura, en tanto en cuenta la decisión se plantee, al menos, respecto de tres alternativas.
Factores de a teoría de la imposibilidad

Definimos cada uno de los factores considerados por Arrow:
Transitividad: si la alternativa 'A' es preferida a la alternativa 'B', y la alternativa B' es preferida a 'C', 'A' debe ser preferida a 'C'. Es decir:

donde el símbolo '>' significa estrictamente preferido a... - Unanimidad: el colectivo o sociedad prefiere 'A' a 'B' en la medida en que cada individuo prefiera 'A' a 'B'. - Independencia de alternativas irrelevantes: añadir o considerar nuevas alternativas a las ya existentes, es decir, 'A', 'B' y 'C', no debe variar la ordenación entre estas tres. - Dictadura: el individuo 'i' es un dictador si siempre éste prefiera, es decir, 'A' a 'B', la sociedad prefiere 'A' a 'B'.
Demostración de la teoría de la imposibilidad

La demostración constará de varios pasos:
Identificador entre 6 votantes (V1, V2, V3, V4, V5 y V6).
A uno de ellos como decisivo en el sentido de que su ordenación de preferencias (entre 5 alternativas, A, B,C, D y E) determina la ordenación de preferencias sociales.
Se concluye que el resto de factores sólo se puede cumplir de forma simultánea en la medida en que exista un dictador.

Si todos los votantes sitúan a una alternativa en última o primera posición de su ordenación de preferencias, esa alternativa debe ser socialmente valorada en primera o última posición. Supongamos la siguiente ordenación de preferencias:

La alternativa 'B' se sitúa en la primera posición para los cuatro primeros votantes, y en la última para el resto. Esto implica, socialmente, también se sitúa en la primera o última posición de la ordenación.

Por ejemplo, A > B y B > C. De acuerdo con el factor de independencia de alternativas irrelevantes, este resultados debe ser independiente de si cambio la ordenación entre A y C, como nuestra el siguiente cuadro:

Sin embargo, por unanimidad, C > A, lo cual contradice la propiedad transitiva. Por tanto, se demuestra que no puede darse una situación en que A > B y B > C, es decir, una situación en que B no se sitúe en primer o en último lugar de la ordenación social de la preferencias.

Pero existe un votante pivote o decisivo, el votante 'i', en el sentido de que un cambio en su ordenación de preferencias da lugar a que la alternativa 'B' pase a ser de la más a menos preferido a la menos a más. Dado que ese hecho depende de cómo se valore la alternativa 'B', i = i (B)

Se supone que todos los votantes se sitúan en la alternativa 'B' en la última posición de la ordenación. Por unanimidad, esta alternativa sería lo menos preferida sobre el resto. Si sucesivamente todos van a pasar a priorizar ésta alternativa sobre el resto, la alternativa 'B' pasará a ser la más preferida. El cuadro anterior recoge la situación antes de que V4 cambie su ordenación de preferencias, según recoge este cuadro:

Donde V4 es decisivo pues su cambio de preferencia ha provocado que 'B' se sitúe en la primera posición de la ordenación.

Si este es el aspecto clave de la demostración se puede suponer que V4 es un dictador. A partir de aquí suponemos que para V4, A > B > C, es decir, B no es una opción extrema para el votante, como muestra el siguiente cuadro:

En esta situación, A > B, puesto que 'B' antes era la alternativa situada en última posición, y teniendo en cuenta el factor de independencia de alternativas irrelevantes, para todos los individuos se ha mantenido el que A es preferido a B.

También podemos considerar que B > C. 'B' era la alternativa preferida, nada ha cambiado para todos los individuos respecto de la comparación entre 'B' y 'C'. A partir de estos datos, y utilizando la propiedad transitiva, socialmente 'A' es preferida a 'C, siendo el elector que ha cambiado su ordenación de preferencias, mientras que todo el resto prefiere 'C' a 'A'.

Para ver si V4 es un dictador es necesario que su poder también se extienda a otras alternativas como 'A' Y 'B'. Para esto, supongamos que todos, excepto V4, sitúan la alternativa 'C' en la primera posición de su ordenación. Es decir, i = i(C), como nuestra el siguiente cuadro:

A partir de aquí, establecemos una ordenación en que aquellos votantes que prefieren 'B' a 'A' sitúen a 'B' en primer lugar, y al contrario. En la medida en que V4 prefiera 'A' a 'B', la ordenación social será tal que 'B' se sitúe en la última posición. Lo contrario pasará si V4 se sitúa en primer lugar a la alternativa 'B'.

Es decir, se confirma que V4 es un dictador, pues la ordenación social entre 'A' y 'B' depende de su ordenación entre 'A' y 'B', como se puede ver en el cuadro:
¿Qué conclusiones se desprenden de la teoría de la imposibilidad?

Kenneth Arrow demuestra que la única forma de cumplir con estos requisitos es tomando la preferencia de una persona como la preferencia social, es decir, una solución dictatorial. La primera reacción frente a este resultado podría ser el pesimista.

Es decir, no existe el bien común y la democracia está condenada a desilusionar a sus miembros. Sin embargo, desde una perspectiva más profunda permite obtener otras conclusiones:


La teoría de la imposibilidad busca la alineación de las perspectivas con lo que efectivamente es posible y, así, se protege el populismo. Por tanto, no existe salvadores ni salvados de la voluntad popular.


La democracia representativa surge como una opción razonable frente a la imposibilidad de que nos pongamos de acuerdo en cada una de las decisiones que una sociedad debe tomar.

En El Blog Salmón | ¿Por qué Oliver Hart y Bengt Holmström han ganado el Premio Nobel de Economía 2016?

Imagen | Youtbe




-
La noticia Kenneth Arrow ha muerto, pero su teoría de la imposibilidad sigue muy viva fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Raúl Jaime Maestre .

Así podría España "sacar tajada" del Brexit

Así podría España "sacar tajada" del Brexit



Brexit
Se suele decir aquello de que "a río revuelto, ganancia de pescadores", pues esa podría ser la posición de España ante el Brexit a partir de que el Reino Unido se acoja al artículo 50 del Tratado de Lisboa.
Durante el período, habrá una menor inversión en empresas nacionales e internacionales en el Reino Unido, una incertidumbre para tomar decisiones a largo plazo, y una necesidad por parte de algunos sectores (sobre todo el financiero) para promulgar planes de contingencia que podrían ver que como ciertas sedes se trasladaran desde Londres a Europa.
Y es que se ha especulado mucho sobre los riesgos que surgirán a partir de que el Reino Unido abandone la Unión Europea pero en todo análisis no sólo hay que evaluar los riesgos sino las oportunidades que puedan surgir en el nuevo de contexto.
Para España en concreto, la salida del Reino Unido de la Unión Europea puede considerarse una oportunidad de "sacar tajada" como centro financiero europeo, atraer capital, mejorar su posición de poder dentro de la Unión Europea e incluso hacer avances en ese anhelo histórico que ha supuesto Gibraltar.

El potencial para atraer capital

El informe "European attractiveness survey: Plan B… for Brexit" de EY, se consultó a diferentes ejecutivos y el 71% de ellos afirmaron que están sufriendo un impacto tras el Brexit en sus áreas de negocio. Entre los más afectados tenemos la caída de márgenes operativos como el coste del las compras y el volumen de ventas.
Después del Brexit, nos encontramos en un contexto con diferentes riesgos que afectan directamente la inversión extranjera. El principal de ellos sería elevada volatilidad en los mercados financieros, la inestabilidad económica y política de la Unión Europea, el impacto económico del Brexit y el ascenso la incertidumbre política reflejada en un mayor proteccionismo.
El informe concluye que España sería el tercer país mejor situado de Europa, junto con Francia e Italia para recibir inversiones que abandonaran el Reino Unido por el Brexit. Esto es verdaderamente relevante porque el 14% las empresas con actividad en el Reino Unido afirma que se relocarizarán toda su actividad o bien parte de ella en otras ubicaciones, una clara oportunidad para atraer capital.
España es un firme candidato a atraer capital pues sus puntos fuertes son los siguientes: una calidad de infraestructuras que tras la burbuja inmobiliaria presentan valoraciones atractivas, un riesgo político controlado tras la formación del nuevo ejecutivo, el compromiso de los cuatro principales partidos políticos en la UE y una reducción del coste laboral que ha permitido a la economía ganar competitividad.
Para llevar a cabo este proceso los principales polos de atracción de capitales serían Madrid que figura como la quinta ciudad más atractiva para atraer inversión y Barcelona que se incluye en el top 10 de ciudades que compiten por atraer inversión.
Desde Madrid, ya han habido movimientos para tratar de atraer capital. Tras el Brexit, apareció en dos autobuses turísticos de Londres el lema "London, whatever happens Madrid will be there for you" (Londres, pase lo que pase Madrid estará ahí para vosotros). Por parte de la Comunidad de Madrid se ha fichado al economista Daniel Lacalle para intentar traer la City de Londres a Madrid.
Francisco Velasquez Espa A As Iacute Son Los Autobuses Que Promocionan Madrid En La City
Pero no todo es positivo en España sino ocuparíamos la primera posición entre los países más atractivos. Y es que el bajo nivel inglés que se extiende entre reguladores en administración pública y un marco jurídico poco claro y demasiado dependiente del poder político ponen " palos en las ruedas" a las eventuales oportunidades.

El mercado inmobiliario español uno de los grandes beneficiados

El impacto de Brexit en todos los mercados inmobiliarios del Reino Unido va a ser muy dependiente del contexto macroeconómico, y esto a su vez depende de la forma en que el Reino Unido responde a la incertidumbre generada durante el periodo. Según la consultora inmobiliaria Savills, alrededor de 1,5 millones de metros cuadrados de espacios del mercado de oficinas se trasladarán fuera.
La City y West End suman en total 23 millones de metros cuadrados de oficinas y en especial y está en juego los servicios bancarios, que se verá en obligadas a trasladarse a la Eurozona en este nuevo contexto.
London From A Hot Air Balloon
Las estimaciones de esta consultora esbozan una posible contratación de alrededor de 50.000 m², que se ocuparían principalmete por servicios backoffice, es decir, todo lo relacionado en áreas administrativas de la banca.
El mercado de contratación de oficinas español está en auge, pues mejoró en 2016 con un aumento del 35% frente al año anterior. En Madrid se realizaron 486 operaciones de contratación que corresponden a 453.333 m², por su parte Barcelona anotó 460 operaciones con 313.333 m².

España incrementará su peso en la UE

Y es que con la salida del Reino Unido la Europa de los 27 países España tiene la posibilidad deformar parte del núcleo duro y liderar grandes retos como impulsar la defensa propia, seguir avanzando en la unión económica y monetaria para homogeneizar las economías de los diferentes países y también afrontar cuál debe ser la posición de Europa ante el mercado único digital.
El pasado lunes el presidente francés, François Hollande, invitó al presidente del gobierno Mariano Rajoy que se reincorporara al puente del mando de la Unión Europea. Por esa razón, antes del mes de marzo en Francia habrá una reunión entre los cuatro grandes países de la UE a excepción del Reino Unido: Alemania, Francia Italia y el Reino Unido.
Ep Strasbourg Hemicycle L Gal
Debido a que el 80% del presupuesto de la Unión Europea es gestionado por los gobiernos nacionales, el hecho de que el Reino Unido abandone la unión, implicará un papel más importante para España en su posición política y mediante el Parlamento Europeo tendrá un papel más representativo para influir en el presupuesto gastado.
A día de hoy, para España el proyecto de la UE le beneficia... Si España aporta 8.762 millones de euros, recibe en gasto total de la Unión Europea 13.696 millones de euros, por lo que el saldo neto es positivo. A ello hay que añadir otros beneficios como es la estabilidad política, la seguridad y la libertad de movimiento de personas para trabajar, estudiar y viajar a cualquier lugar de la Unión.

Gibraltar y la cosoberanía

El Brexit ha sido poco apoyado en determinados territorios en el Reino Unido, y uno de los territorios a destacar sería Gibraltar pues en el referéndum sobre el Brexit el 96% de los gibraltareños votaron a favor de continuar en la Unión Europea.
Los tratados de la UE se aplican a Gibraltar porque el Reino Unido es quién lleva sus relaciones exteriores al ser una colonia y no formar parte del Reino Unido. En el momento en el que el Reino Unido abandone la UE, Gibraltar va detrás.
Gibraltar ha sido una reivindicación histórica para España, que fue cedido a perpetuidad en el año 1713 al Reino Unido. Con la votación del Brexit puede abrirse una oportunidad de recuperar soberanía en el peñón.
Gibraltar El Penon
Tras la votación del Brexit, el ministro de exteriores José Manuel García-Margallo abrió la posibilidad de un "nuevo estatus" para Gibraltar: la cosoberanía o régimen de soberanía compartida que consistiría en que tanto España como el Reino Unido llevarían las relaciones exteriores, la defensa, las fronteras y la inmigración.
La propuesta de Margallo era ofrecer un Estatuto de autogobierno que permita acceder a la nacionalidad española sin perder la británica que conllevaría para Gibraltar la desaparición de la verja, mantener un régimen fiscal muy parecido al actual, la utilización del aeropuerto, mejorar la actividad de su puerto.
Gibraltar tiene dos posibilidades tras el Brexit o bien salida de la UE sin posibilidad de participar en el acuerdo que le sea favorable o bien aceptar una cosoberanía hispano-británica dentro de la UE.


-
La noticia Así podría España "sacar tajada" del Brexit fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Marc Fortuño .

AGONIA, MUERTE Y DESCOMPOSICIÓN DEL MITO BURGUÉS DE LA DEMOCRACIA “REPRESENTATIVA”

AGONIA, MUERTE Y DESCOMPOSICIÓN DEL MITO BURGUÉS DE LA DEMOCRACIA “REPRESENTATIVA”















Alejandro Teitelbaum

Alainet/CEPRID

Cada vez es más evidente que el mito de la democracia “representativa” o “democracia delegativa” como la llaman algunos, se encuentra en estado de descomposición avanzada.

Dicha democracia consiste en que periódicamente los ciudadanos son convocados a elegir entre distintos nombres que figuran en las boletas electorales y optan por quienes creen –previo lavado de cerebro sufrido durante la campaña electoral– que serán las personas que representarán mejor sus intereses y opiniones, delegando en ellos –sin limitación ni control posterior algunos– el poder de decidir sobre todo lo que puede afectar de una manera u otra su propia existencia.

El voto ciudadano sufre el condicionamiento de la propaganda electoral vehiculizada por los oligopolios mediáticos gubernamentales o al servicio de los sectores de la burguesía opositores al gobierno de turno, medios donde las propuestas alternativas de algunos movimientos de izquierda prácticamente no aparecen.

Y el resultado electoral está también con frecuencia contaminado por la compra de votos y/u otras formas de fraude. No pocos ciudadanos pobres no se sienten en absoluto motivados para votar y tienden a abstenerse. Hasta que aparece una motivación cuando se les propone que voten por determinado candidato a cambio de dinero o de un bono para hacer compras en un supermercado. Votando saben que no incidirán en absoluto sobre las políticas del futuro gobierno, pero por lo menos monetizando su voto podrán llenar una vez, aunque sea parcialmente, el carrito del supermercado.

Por regla general, los elegidos harán lo contrario de lo que prometieron. Porque –como piensan los políticos profesionales y algunos lo dicen de viva voz– una cosa es hacer campaña electoral y otra muy distinta es gobernar.

Hace ya unos cuantos años que muchos ciudadanos han dejado de creer en este sistema y lo manifiestan absteniéndose de votar (las cifrasde abstencionistas son cada vez más altas en todo el mundo) o declarando muy mayoritariamente en distintas encuestas su total desconfianza en los políticos y en los partidos políticos en general. Esto último se refleja también en la caída vertical del número de afiliados a los partidos de todas las tendencias.

Como sustituto a la partidocracia surgen movimientos heteróclitos de “indignados” que terminan extinguiéndose o se organizan más o menos “horizontalmente” sin reglas o con reglas más o menos informales. Y pueden desembocar en un partido, como es el caso de Podemos en España. La “horizontalidad” y la falta de reglas formales de funcionamiento claramente establecidas conduce a que el liderazgo lo asuman, con un consenso implícito mayoritario o unánime, los que se expresan y comunican mejor. Es el caso de Pablo Iglesias, diplomado en ciencias Políticas y en Derecho, con estudios realizados en España y en otros países europeos, profesor en España y animador de emisiones de TV. El resultado es que el “horizontalismo” inicial se ha convertido en verticalismo de hecho. Y los disconformes con tal giro y con sus consecuencias políticas no tienen otra alternativa que buscar la puerta de salida. Como ocurre en la partidocracia tradicional.

La conclusión se impone: hacen falta reglas claras formalmente establecidas que incluyan mandatos cortos, rotación de los dirigentes, revocación en cualquier momento, etc.

Otro elemento que muestra la progresiva degradación de la democracia representativa es el análisis de la composición social de los parlamentos –la supuesta “representación popular”– donde nunca estuvieron representadas las clases populares, y en particular los trabajadores, en proporción a su peso demográfico. Y en los últimos decenios la curva de dicha representación es descendente hasta ser actualmente, en lo que se refiere a los trabajadores, casi nula. Las tasas más altas correspondieron, en algunos países, a los períodos en que los Partidos Comunistas tenían una bancada parlamentaria numerosa que incluía a muchos trabajadores y en que los partidos socialdemócratas tenían en sus filas una proporción relativamente alta de trabajadores, lo que se reflejaba parcialmente en su representación parlamentaria.

Ahora los Partidos Comunistas están reducidos a la mínima expresión y ha culminado el divorcio entre los partidos socialdemócratas y las clases trabajadoras.

Por ejemplo en Francia, en la primera Asamblea Nacional de la posguerra, donde el partido Comunista tenía 150 diputados sobre 522, los obreros y empleados representaban el 18,8% de los diputados, la tasa más alta desde la creación de la Asamblea Nacional en 1871. Ya en 1958 esa tasa había disminuido al 4%, en 1967 subió al 9% y en 2012 era del 2%.

Mientras que en la sociedad francesa los obreros y empleados constituyen casi el 50% de la población activa [1].

Alrededor del 80% de los diputados franceses que entraron al Parlamento en 2007 y 2012 venían de las categorías superiores de la población (industriales, jefes de empresas, profesiones liberales, cuadros superiores, etc.) categorías que constituyen entre el 13 y el 14% de la población [2].

En el Parlamento Europeo sobre 766 diputados el 0,4% son obreros y el 1,4% empleados (http://geopolis. francetvinfo. fr/qui-sont-les-766-deputes- europeens-26227).

En Argentina, el pico más alto de presencia obrera en la Cámara de Diputados se alcanzó en 1973 con el 6,7% y en 2010 era del 1 por ciento (http://www.icso.cl/images/Paperss/decimo.pdf).

Un cuadro estadístico, tomado de encuestas realizadas por el Instituto de Investigación de las elites parlamentarias de la Universidad de Salamanca, proporciona los siguientes datos del porcentaje de diputados de origen obrero o artesano en algunos países de América Latina: Argentina 2,2%; Bolivia 11,2; Chile 4,6; Uruguay 8,3 y Brasil 0,8% [3].

En España, el 95% de los diputados electos en los comicios del 20 de diciembre de 2015 tienen nivel universitario (Partido Popular 99% , PSOE 96%, Podemos 88%, Ciudadanos 93% y otros llegan al 100%). Información publicada en El País (España), pág. 19, el 27/12/2015.

Se puede decir entonces que la tasa de representación de las capas socio-económicas en los parlamentos está invertida con relación a la realidad social.

Dicho de otra manera, las capas sociales más ricas y menos numerosas están sobrerrepresentadas y las más modestas y numerosas están subrrepresentadas.

Hay pues, para el ejercicio de la función parlamentaria, un proceso de reclutamiento selectivo y de clase que pasa por las instancias políticas (tanto de derecha como de izquierda) y por los grupos corporativos económicamente más fuertes.

Cuando a mediados de enero de 2016 se inauguraron las sesiones del Parlamento español, los diputados de Podemos que, como los de los otros partidos, son muy mayoritariamente de extracción burguesa, se presentaron con vestimentas marcadamente “negligés”, lo que suscitó muchos comentarios en los medios de comunicación. Este episodio dio lugar a que Iñigo Errejón, alto dirigente de Podemos declarara que "el parlamento que vimos ayer se parece más a España y esto es una buena noticia para la democracia española". Típica interpretación populista de la democracia.

Cada vez aparece más claro que en las condiciones del capitalismo contemporáneo, monopolista e imperialista y en estado de crisis permanente, no ha quedado espacio alguno para la participación popular en las decisiones, pues las instituciones estatales e interestatales son totalmente funcionales a la reproducción y preservación del sistema.

George Monbiot, en una nota publicada en The Guardian el 15 de abril de 2016, (El neoliberalismo, la ideología en la raíz de todos nuestros problemas), escribe : « Quizás el efecto más peligroso del neoliberalismo no es la crisis económica que ha causado, sino la crisis política. A medida que se reduce el dominio del Estado, nuestra capacidad de cambiar el curso de nuestras vidas a través del voto también se reduce . En cambio, la teoría neoliberal afirma que la gente puede ejercer su derecho a elegir a través del gasto. Pero algunos tienen más dinero para gastar que otros: en el mundo del consumo o democracia de los accionistas , los votos no están distribuidos de manera equitativa. El resultado es una pérdida de poder de los pobres y de las clases medias. A medida que los partidos de la vieja izquierda y los de derecha adoptan políticas neoliberales similares, la pérdida de poder se convierte en privación de derechos. Un gran número de personas han sido excluidos de la política ». (http://www.theguardian.com/books/2016/apr/15/neoliberalism-ideology-problem-george-monbiot)

La capitulación del gobierno Tsipras, que violó el mandato popular recibido en las elecciones, mandato confirmado en el referéndum por una amplia mayoría [4], es la prueba más flagrante de que la llamada “democracia representativa o delegativa” e incluso una supuesta forma de democracia directa como es el referéndum, se encuentran en estado de descomposición avanzada.

En cuanto al referéndum, decimos “supuesta forma de democracia directa” porque en los referendos el pueblo vota pero no decide. Algo similar a lo ocurrido en Grecia aconteció en Francia en 2005: la mayoría rechazó por referéndum la adhesión al Tratado estableciendo una Constitución europea pero el Gobierno hizo aprobar el Tratado de Lisboa por vía parlamentaria en 2008.

El Gobierno griego capituló ante un chantaje del más puro estilo mafioso [5] ejercido por la Eurozona en el interés exclusivo del capital financiero internacional. El Gobierno griego y las instituciones europeas con poder decisorio ignoraron totalmente la voluntad expresada por la mayoría del pueblo griego en las elecciones y en el referéndum y están en camino de convertir a Grecia en una colonia del capital financiero y de las grandes potencias.

Quedó claramente demostrado quién tiene el poder real en las tomas de decisiones: el gran capital y las instituciones políticas a su servicio y no la ciudadanía.

Esta forma tan brutal de enterrar el mito de la democracia representativa despertó múltiples reacciones adversas y diferentes interpretaciones.

Una de dichas interpretaciones es que este episodio puso crudamente de manifiesto que la Unión Europea, los Gobiernos que la componen y las instituciones que, dentro de ella, tienen el poder de decisión, no representan a los pueblos de Europa sino al gran capital. Lo que algunos llaman púdicamente “déficit democrático” de la Unión Europea [6].

Notas

[1] De quel milieu social viennent les députés? Observatoire des inegalités, 2013. Cabe agregar que hace decenios buena parte de los principales dirigentes del PC francés eran de origen obrero. Actualmente no hay trabajadores entre sus cuadros dirigentes ni ocupando cargos electivos en representación del PC. Véase en Le Monde Diplomatique de enero de 2015, Comment un appareil s'éloigne de sa base.

[2] Daniel Gaxie, Questionner la répresentation politique. Université de Paris I, Centre Européen de Sociologie et Science, en Savoir/Agir. Nº 31, mars 2015.

[3] Constanza Moreira, Entre la protesta y el compromiso. La izquierda en el gobierno. Editorial Trilce, Uruguay. 2009. pág. 117.

[4] Tsipras interpretó abusivamente que la mayoría del pueblo griego se había pronunciado a favor del permanecer en la Eurozona.

[5] La actuación de las potencias europeas no es sólo mafiosa sino criminal. Además de explotar desde hace siglos sin consideración alguna por sus habitantes y por el ecosistema los recursos naturales de África, han emprendido guerras de agresión junto con Estados Unidos contra países de dicho continente y de Cercano Oriente y promovido luchas interétnicas que han llevado a la desintegración de algunos de dichos países, con el resultado del surgimiento de DAESH, una fuerza poderosamente armada que se ha sumado a otros grupos terroristas en la región que controlan un enorme territorio. Y que cuentan con la virtual pasividad de las potencias occidentales, cuando no con su amplio apoyo logístico como supuestos “rebeldes moderados”. El resultado es un caos generalizado en la región con centenares de miles de muertos y millones de desplazados, muchos de los cuales tratan de llegar a Europa, pereciendo ahogados miles de ellos en el Mediterráneo, ante la indiferencia de la Unión Europea, cuya preocupación principal es tratar de impedirles hacer pie en Europa. Y los que logran entrar en Europa son tratados la mayoría de las veces peor que el ganado.

[6] El Parlamento Europeo, que tiene alguna representatividad pero muy poco poder, está bajo la estrecha vigilancia de la Comisión Europea. Escribe un periodista español: Se ha conocido una arbitrariedad fascistoide de la Comisión Europea con los diputados del Europarlamento y el tratado libre comercio e inversión (TTIP) que negocian muy en secreto la Unión Europea y Estados Unidos. ¡La UE sólo permite a los eurodiputados leer dos horas el texto negociado del tratado! Para mayor desgracia, prohíbe a los europarlamentarios hablar con nadie del mismo. El corto tiempo de lectura del oscuro tratado ha de ser en una sala segura, sin grabadoras, magnetófonos ni otros dispositivos electrónicos. Ni siquiera papel y bolígrafo y bajo vigilancia. No sabemos si los vigilantes van armados, pero sí que los legítimos representantes de ciudadanos y ciudadanas europeos reciben el trato de sospechosos de un delito. (Xavier Caño Tamayo, Impedir el tratado entre Estados Unidos y Europa, CCS – Centro de Colaboraciones Solidarias, 20/03/15). Esta situación, realmente grotesca, la hemos podido confirmar con un miembro del Parlamento Europeo.

La visión israelí del futuro es escalofriante

La visión israelí del futuro es escalofriante
















Ramzy Baroud

MEMO

La evidencia empírica histórica, combinada con un poco de sentido común, es suficiente para decirnos qué clase de opiniones de futuro tiene Israel respecto al pueblo palestino: un apartheid perpetuo o una limpieza étnica, o una combinación de ambas.

La aprobación el 6 de febrero de la “Ley de regularización” es todo lo que necesitamos para imaginarnos la visión israelí del futuro. La nueva ley permite al gobierno israelí a reconocer retroactivamente los puestos avanzados israelíes construidos sin permiso oficial en tierras palestinas privadas.

Todos los asentamientos – los reconocidos oficialmente y los puestos no autorizados – son ilegales bajo la ley internacional. El veredicto ha sido aprobado varias veces por las Naciones Unidas, y, hace poco, ha sido pronunciado con una claridad inequívoca en la Resolución 2334 del Consejo de Seguridad de la ONU.

Israel respondía anunciando la construcción de más de 6.000 nuevas unidades en los territorios palestinos ocupados, la construcción de un nuevo asentamiento (el primero en 20 años), y la promulgación de una nueva ley que allana el camino para la anexión de grandes facciones de Cisjordania.

Sin duda, esta ley es “el último clavo del ataúd de la solución de dos Estados”, pero eso no es importante. Nunca le importó a Israel. El tanteo de una solución era puro paripé, por lo menos para Israel. Todas las “conversaciones de paz” y el “proceso de paz” en general, incluso cuando estaba en su cénit, rara vez ralentizaban a las excavadoras israelíes, o la construcción de “hogares judíos”, o la limpieza étnica contra los palestinos.

Diana Buttu describió en Newsweek cómo el proceso de construcción de asentamientos siempre va acompañado de la demolición de hogares palestinos. 140 estructuras palestinas han sido demolidas desde que comenzó 2017, según la Oficina de la ONU para la Coordinación de Asuntos Humanitarios en los Territorios Ocupados.

Desde que Donald Trump fue nombrado presidente de Estados Unidos, Israel se ha visto liberado de su obligación de expresar dos actitudes. Durante décadas, muchos oficiales israelíes han hablado apasionadamente de la paz, e hicieron todo lo que estuvo en su mano para impedir su consecución. Ahora, ya no les importa. Y punto.

Han perfeccionado su doble actitud simplemente porque tenían que hacerlo, porque era lo que Washington esperaba y pedía. Pero Trump les ha dado un cheque en blanco: haced lo que queráis; los asentamientos no son un obstáculo para la paz; Israel ha sido tratado “muy, muy injustamente” y corregiré esta injusticia histórica, etcétera.

Casi inmediatamente después de la inauguración de Donald Trump como presidente el 20 de enero, todos se quitaron las máscaras.

El 25 de enero, el verdadero Benjamin Netanyahu resurgió, dejando de actuar, y declarando descaradamente: “Construimos, y seguiremos construyendo” asentamientos ilegales.

¿Qué más se puede hablar con Israel llegados a este punto? Nada. La única solución que le importaba a Israel era su propia “solución”, siempre impulsada por el apoyo ciego americano, la inutilidad europea, y siempre impuesta a los palestinos y a otros países árabes, si era necesario, por la fuerza.

Los representantes de la gran farsa de la solución de dos Estados, que elaboraron ingeniosamente el “proceso de paz” y bailaron al ritmo de Israel están ahora desconcertados. Han sido expulsados por los terribles planes de Israel, que han disparado a la cabeza de su “solución”, dejando a los palestinos a elegir entre la subyugación, la humillación o el encarcelamiento.

Jonathan Cook tiene razón. La nueva ley es el primer paso hacia la anexión de la mayor parte de Cisjordania. Una vez que se legalicen los puestos más pequeños, tendrán que fortificarlos, expandirlos y protegerlos (“obviamente”). La ocupación militar, que lleva en pie 50 años, ya no será temporal y reversible. La ley civil continuará aplicándose a los judíos de los Territorios Palestinos Ocupados, y la ley militar, a los palestinos.

En caso de que aún no lo tengan claro: es la mera definición de un apartheid.

Para cumplir con las “necesidades de seguridad” de los colonos, se construirán más carreteras de circunvalación “exclusivas para judíos”, más muros, y más puertas que mantendrán a los palestinos lejos de su tierra, lejos de sus escuelas y sus vidas; y más puestos de control causarán más sufrimiento, más dolor, más ira y más violencia.

Esa es la visión de Israel. Incluso Trump se frustra frente al descaro de Israel. En una entrevista con Israel Hayom, pidió a Israel que fuese “razonable y respetuoso respecto a la paz”.

“Aún queda mucho terreno. Y cada vez que construyes asentamientos en él, queda menos terreno”, dijo Trump. Se está echando atrás respecto a su promesa de desplazar la embajada estadounidense y de permitir la expansión de los asentamientos, ya que se está dando cuenta de que Netanyahu y sus partidarios en la ONU le han llevado al borde de un precipicio y ahora le están pidiendo que salte.

Pero la verdad es que importa poco. Si Trump mantiene su posición pro-Israel extrema o si la revierte a una postura despreocupada similar a la de Barack Obama, no cambiará nada – ya que sólo Israel puede influir en los resultados.

La aprobación de la ley por parte de Israel es el fin de una era. Hemos llegado al punto en el que podemos declarar abiertamente que el llamado “proceso de paz” siempre fue una ilusión, ya que Israel nunca tuvo la intención de conceder Cisjordania y Jerusalén oriental a los palestinos.

El liderazgo palestino también carga con parte de la culpa.

El mayor error que cometió el liderazgo palestino (además de una vergonzosa falta de unidad) fue confiar a los Estados Unidos, principal aliado de Israel, la gestión del “proceso de paz”, lo que ha otorgado a Israel tiempo y recursos para finalizar sus proyectos coloniales, a la vez que ha destrozado los derechos y las aspiraciones políticas de Palestina.

Volver a los mismos viejos canales, usar el mismo lenguaje y buscar la salvación en el altar de la antigua “solución de dos Estados” no servirá para nada más que para malgastar tiempo y energía.

Pero las humillantes opciones de Israel para Palestina se pueden interpretar de una manera diferente. De hecho, es la obstinación israelí la que ahora deja a los palestinos (e israelíes) con otra y única opción: la igualdad de ciudadanía en un Estado único, o un terrible apartheid.

Según dijo el ex presidente Jimmy Carter: “Israel nunca encontrará la paz hasta que no permita a los palestinos poseer sus derechos humanos y políticos básicos”.

Esta “permisión” israelí aún está por llegar, lo que deja a la comunidad internacional con la responsabilidad moral de exigirla.

¿Tenía Hitler una bomba nuclear?

¿Tenía Hitler una bomba nuclear?

© Sputnik

Documentos descubiertos en un archivo estadounidense sugieren que la Alemania nazi pudo haber probado una bomba nuclear antes del final de la Segunda Guerra Mundial.

El llamado APO 696, documento recién desclasificado de los Archivos Nacionales estadounidenses, analiza en detalle los intentos del Tercer Reich de desarrollar una bomba atómica, algo que Hitler anhelaba.
Bomba nuclear
© Sputnik/
Según Daily Mail, el documento, obtenido por el diario alemán Bild, fue preparado entre los años 1944 y 1947 por un sinnúmero de oficiales de inteligencia estadounidenses y británicos. El informe contiene también los testimonios de cuatro expertos alemanes: dos físicos químicos, un químico y un experto en misiles. Los expertos responsables por el estudio tenían como tarea investigar el supuesto desarrollo y el posible uso práctico de una bomba atómica alemana. Pese a que los científicos de Hitler fracasaron en lograr un avance significativo en la tecnología nuclear, la declaración de Hans Zinsser, experto en misiles y piloto de pruebas alemán, es considerada como una evidencia de que los nazis lograron construir y poner a prueba una ojiva nuclear rudimentaria.

Según Zinsser, durante un vuelo de prueba, en 1944, él avistó una nube de hongo en el cielo cerca de ciudad alemana de Ludwigslust. De acuerdo con el piloto, la nube se extendía por unas 6,5 millas —unos 10,5 kilómetros—. Describió, además, unas 'coloraciones extrañas' en el cielo, las cuales fueron seguidas de una onda de choque que afectaron los controles de su aeronave.
Detonación en el Atolón Bikini, Islas Marshall, Pacífico, 1946
© Foto: US Government Navy/The National Geographic/Christie’s Images
Una hora más tarde, un piloto a bordo de un avión distinto despegó de Ludwigslust y observó el mismo fenómeno. Según otros documentos de archivo, el corresponsal italiano Luigi Romersa, que había sido enviado por el dictador Benito Mussolini para asistir a la prueba de una "nueva arma" de los alemanes, observó la misma explosión desde el suelo. Además, los testimonios de los cuatro científicos alemanes mencionan una reunión secreta celebrada en Berlín en 1943, en la que el entonces ministro de armamentos, Albert Speer, estuvo presente para discutir la llamada "cumbre nuclear".
Pese a que ninguno de los expertos involucrados en la investigación fue capaz de explicar el incidente en el cielo de Ludwigslust, el informe concluyó que los alemanes no llegaron a desencadenar la reacción en cadena nuclear necesaria para causar una explosión atómica.

LA UNIÓN EUROPEA CONTRA RUSIA. (Desinformación como arma de destrucción masiva)

LA UNIÓN EUROPEA CONTRA RUSIA. (Desinformación como arma de destrucción masiva)












José Luis Vázquez Doménech

Ojos para la Paz

01- Introducción

El ser humano en general no se caracteriza por su tendencia a asumir los errores. Aun es más, intentamos ocultar siempre que podemos todos aquellos acontecimientos de cuyas consecuencias podríamos no salir muy bien parados. Nuestra propia fragilidad nos delata y procuramos enmascarar dichos sucesos solventando así la ardua tarea de enfrentarnos a cada pequeña “tragedia”.

Es extraño, por tanto, que nos observemos asumiendo con total naturalidad el último disparate cometido, o criticando nuestra propia conducta en la inolvidable cena de navidad. Y asítambién, se convierte en inusual que podamos llegar a anunciar que estamos completamente desinformados, no vaya a ser que quedemos fuera de juego en el próximo debate sobre el Islam.

Pero no debemos tener miedo a expresarlo. Porque no solo estamos desinformados, sino que además nos sentimos francamente desorientados.

La razón de dicha desconexión de la realidad no es muy difícil de entender. El esfuerzo que cualquiera de nosotros ha de acometer para saber qué sucede en el mundo ha de ser mayúsculo. Y no lo dudéis en ningún momento, agotador.

Si pretendemos indagar sobre lo que acontece leyendo los periódicos de mayor difusión y viendo los diferentes canales de televisión, no tenemos solución. Estar informado cansa. Pretender saber requiere un sacrificio, y lo más importante, tiempo. Mucho tiempo dedicado al maltrecho arte de aprender.

La ecuación es sencilla. Calcula el tiempo que dedicas a investigar y reflexionar, y estarás más cerca de averiguar cuan informado estás.

Pero sucede en exceso que una vez indagado y con años ya de experiencia, son legión quienes piensan que a estas alturas nadie les va a convencer de que puede haber otra razón. Y se termina leyendo la misma noticia y entonando la misma canción, aunque el mundo haya cambiado, y nosotros mismos con él.

Por tanto, urge salir de vez en cuando, y escudriñar, hasta en los márgenes de nuestra propia catadura moral, hasta descubrir más fuentes de donde beber, y algún que otro agujero en nuestra piel.

No vamos a estar informados del todo, ni succionaremos principio alguno sobre la verdad. Se trata de ser capaz, entre todos, de poner sobre la mesa un nuevo enfoque, o alguna buena nueva sobre los principios que han de regir desde la diversidad y multiplicidad de reflexiones. Y agrietar, un poco, aunque sea, el pensamiento único que está minando nuestra sociedad.

02- Medios de comunicación, desinformación y consentimiento

Parece haber una opinión generalizada muy negativa sobre los medios de comunicación (nos engañan y manipulan), pero paradójicamente, se sigue creyendo en lo que cuentan los periodistas. No hay más que ver los efectos perversos que han suscitado muchas de las noticias en la percepción que una buena parte de la ciudadanía tiene sobre Rusia o sobre Putin.

Tal y como dice Ángeles Díez, estamos ante una contradicción muy extraña, puesto que “incluso sin creerles, nos comportamos como si les creyéramos”.

Pero hay varios puntos que nos pueden hacer entender el papel que realmente juega el mal llamado cuarto poder.

01- La prensa sostiene la creación de la mentira y es el respaldo de quien controla los designios de la sociedad. Su objetivo no es informar, sino convencer a sus lectores de su propia fatalidad (de la desigualdad y del consentimiento y la resignación ante su propia explotación). Y no importa que no salgan las cuentas, y que todas las empresas mediáticas estén en crisis, porque hay quien se hace cargo de su supervivencia, a cambio de falsear la realidad.

02- Los medios nos hacen entender el mundo, y de ese modo nosotros nos situamos en él. Los necesitamos para comprender, y ahí radica su fuerza. Y sabedores de esa fuerza, han monopolizado el relato del mundo, dejándonos huérfanos de otras noticias y otros modos de ver.

03- Construyen relatos coherentes y herméticos que no permiten que existan otras narraciones que vayan más allá de los que acuerdan el poder político y el poder económico.

04- Sostienen que forman parte de la democracia y de los sistemas representativos, por lo que argumentan que están al servicio de la población y que actúan como vigilantes del poder político. Pero esa función primigenia quedó ya muerta, cuando la banca mercantilizó cada rincón de nuestra sociedad.

05- Así, un sistema capitalista basado en la explotación, no puede subsistir sin la apropiación de los medios de producción de conciencia. Y con una delicadeza absoluta, convierten toda noticia en propaganda o entretenimiento, los dos pilares fundamentales para orientar el mundo de la percepción allá donde les interesa.

06- El periodismo se extinguió, y solo queda la propaganda que va a legitimar toda injerencia e intervención. Ya desde la guerra de Yugoslavia se viene produciendo el magnicidio de la comunicación, una especie de acuerdo multipolar donde difícilmente quedaba acceso para escuchar noticias que no fueran de la versión oficial.

07- Por muchos intentos que el gremio de periodistas haga por defender su profesión, la realidad les estalla en sus propias manos, cuando vemos que no cumplen ninguno de los requisitos necesarios para poder hablar de libertad de información. La existencia de muchos medios privados no significa en ningún caso que podamos hablar de pluralidad, porque todos beben de la misma fuente y pertenecen a los mismos grupos de poder (en la actualidad hay seis grupos mediáticos que controlan casi el 99% de la información que circula por el mundo).Todos trabajan con información pre-elaborada y ni tan siquiera procuran reconocerse más allá de su círculo de influencia. Es tan descarado cómo distribuyen las noticias (sobre todo aquéllas que podemos considerar “delicadas”), que la jornada de la liberación de Alepo tuvimos un día sin noticias, a la espera todos los medios de que les dictaran las oportunas instrucciones.

Todo parece indicar que esta realidad consigue desplazarnos de cualquier posibilidad de confrontar todo proceso histórico con garantías y con solvencia, porque terminamos atomizados y perpetrando así un verdadero castigo al conjunto de la sociedad.

Estamos perdidos si no somos capaces de recuperar el control de la comunicación, puesto que en manos de quienes está solo se reactiva la maquinaria de guerra y de disciplinamiento de la sociedad en general.

Y antes de que nos demos cuenta, ya convierten en ley la posibilidad de monopolizar el control de la información.

03- Guerra Contra La Información Alternativa

El gobierno de Estados Unidos ha aprobado una nueva ley, aportando para ello la nada despreciable cifra de 160 millones de dólares, con el fin de poner trabas u ocultar la información que no se ajuste a sus narrativas de propaganda.

La nueva ley obliga al Secretario de Estado a colaborar con el Secretario de Defensa, el Director de Inteligencia Nacional y otras agencias federales para crear un “Centro de Compromiso Global”, que tendrá como objetivo dirigir, sincronizar y coordinar los esfuerzos del Gobierno Federal para reconocer, comprender, exponer y contrarrestar todos los intentos de propaganda y desinformación de otros estados o agentes que persigan socavar los intereses de seguridad nacional de los Estados Unidos. Este centro se coordinará con las naciones aliadas.

Tal y como señaló Hilary Clinton: “Es imperativo que los líderes del sector privado y público intensifiquen la protección de nuestra democracia”. Y nada mejor para ello que atizar al presidente ruso acusándole de un continuo hacking para justificar la existencia y operatividad de este Centro planeado perfectamente con anterioridad.

El modus operandi ha quedado bastante en evidencia estos últimos meses, con una alocada y endemoniada maniobra de todos los medios occidentales. La estrategia era (y sigue siéndolo) bien clara, mostrar en portada cada jornada alguna noticia denunciando a Rusia de saboteadora o de ser capaz, incluso, de legislar permitiendo que se pueda pegar a las mujeres sin que ello conlleve castigo alguno. Una difusión de la propaganda más esperpéntica y entusiasta ejercida por miles de periodistas sin escrúpulos.

Pero hay más, dicha ley introduce la necesidad de derrotar todas las narraciones no deseadas, autorizando a los diferentes departamentos a utilizar todo tipo de tecnologías con diferentes prácticas, entre ellas, la de proponer que Google, Facebook y otras compañías tecnológicas encuentren maneras de bloquear o señalar ciertos sitios de internet como proveedores de noticias falsas o de propaganda rusa.

Los promotores de la ley mantienen que la amenaza informativa que están sufriendo es tan descomunal que requieren para ello del esfuerzo conjunto y continuado de todos los agentes y de todas las diplomacias. Precisamente ellos, quienes extienden la propaganda y la desinformación son quienes dicen sentirse indefensos, mostrando una y otra vez como ejemplo la filtración de los correos electrónicos de los demócratas, que para más inri, fueron la razón de la debacle de Hilary Clinton en su deseo de llegar a la presidencia. (Y recordémoslo, a pesar de que Julian Assange y el exembajador británico Craig Murray hayan admitido que los rusos no eran la fuente).

Estados Unidos es experta en hacer ley las más macabras ideas para asestar el golpe definitivo a su particular crisis de poder. Así, puede defender que se entrene y pague a activistas, a periodistas y diferentes grupos de la sociedad civil con tal de crear y difundir historias falsas que sirvan para su causa. Y los medios sociales son una vía estupenda para con la ayuda de los medios de comunicación hacer creer, por ejemplo, que Putin en realidad es vasco y militó en ETA en sus años mozos.

El trampolín de salida está siempre en un objetivo previamente diseñado, al que le sigue una posterior demonización del enemigo y la consiguiente “necesidad” de crear unas leyes que respalden cualquier tipo de intervención.

Entendemos mejor de este modo los movimientos que se están haciendo paralelamente en nuestra maltrecha Europa, como la propuesta de resolución “sobre la comunicación estratégica de la unión para contrarrestar la propaganda de terceros en su contra", aprobada en el Parlamento en base a un documento presentado por la exministra polaca Anna Elzbieta Fotyga, y que no representa sino la implantación de la censura contra los medios rusos.

Si nos detenemos y prestamos atención a los discursos occidentales, podemos observar cómo se van sucediendo las tramas e historias falsas en relación a aquellos personajes que desde la órbita del poder tienen a bien aniquilar. Es igual que hablemos de Bashar Al-Assad, Putin o el mismo Trump. La propaganda mediática es una apisonadora constante, y ahora Rusia está sometida a su continua intimidación.

Es igual que sea hablar de descuartizamiento de niños, de ataques con armas químicas, de bombardeos sobre hospitales, o de operaciones que tenían por objeto asesinar a los civiles de Alepo. Todo vale en esta farsa contemporánea donde es difícil poder contrarrestar la información desatada desde todos los ángulos y todos los frentes contra el más mínimo principio de neutralidad.

Y siendo precisamente algunos medios rusos los que ofrecen una alternativa a esta denodada política absolutista, se quiere a toda costa, acabar con ellos.

No se trata de que estemos en la obligación de denunciar estos modos contra todo aquello que afecte a Rusia, si no que estamos en la necesidad imperiosa de exigir una total libertad para que toda la ciudadanía tenga libre acceso a todos los diferentes cauces de información, actualmente monopolizados por las garras del pensamiento único y globalizador. Y todo porque resulta bochornoso observar cómo todos los canales de televisión y toda la prensa española están, por ejemplo, aliados en una única dirección, que imposibilita reconocer tan siquiera una pequeña parte de lo que realmente está aconteciendo.

Es inadmisible poder conformarnos con la supuesta mala suerte que tenemos cada mañana, amaneciendo con titulares que casi en su totalidad coinciden estrepitosamente en las mismas cosas y hasta con los mismos pareceres. Y así es, nuestros eminentes periodistas independientes hacen gala de su profesionalidad apuntando todos en la misma dirección: Rusia.

El cuento es tan repetitivo, tan absurdo y tan viciado, que llegan a proponer las más hilarantes noticias. Es decir, profesionalizados ya en el arte de menoscabar la figura de Putin se les va la mano de tanto insistir en dicho objetivo. Solo falta ya que nos digan que los 20.000 rusos que viven en la comunidad valenciana son, en su mayoría, asesores de Compromís y de Podemos.

No debemos olvidar que todas las narraciones que disientan o pongan en cuestión la verdad oficial son descartadas por principio, sin que importe quién las elabore y ni tan siquiera cómo. Y de esta manera quedamos a merced de un luto perpetuo, por la muerte sobrevenida de un periodismo que se ha vendido.

Periodistas como Rania Khalek, Max Blumenthal o Eva Bartlett sufren duras críticas y ataques, por la sencilla razón de que huyen de ese control establecido por la narrativa occidental sobre Siria, y aportan otros focos de atención para reflexionar sobre los acontecimientos.

Estamos dentro de un túnel, y la promulgación de la ley HR 5181, para combatir lo que el gabinete estadounidense llama “propaganda y desinformación extranjeras”, viene con hambre atrasada.

Es el último regalo de Barack Obama. La noche del viernes 23 de diciembre, el saliente presidente aprobó la “Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA, por sus siglas en inglés)” del 2017, la cual pone sobre la mesa 611,000 millones de dólares para el Ejército durante este año. Esta ley deja las puertas abiertas a los programas de seguridad nacional y facilita las operaciones militares en curso en todo el mundo.

Pero lo que esconde dicha ley no es sino el proyecto que se presentó a principios de junio, “Ley de Propaganda y Desinformación Extranjera del 2016”, defendida por los congresistas Adam Kinzinger y Ted Lieu. Si, la misma que hace mención la HR 5181, que busca que “todo el gobierno, sin restricciones burocráticas, contrarreste la desinformación y manipulación extranjeras, que amenazan la seguridad y estabilidad del mundo”.

Nuevamente, los Estados Unidos, velando por nuestra seguridad.

04- Así funciona el imperio pre-bélico

Es indudable que entre la seguridad y la libertad, han optado desde hace ya mucho tiempo por la primera. Sobre todo, cuando se trata de preparar una nueva injerencia o una nueva acción delictiva contra el mundo.

Y dicha seguridad tiene la particularidad de que no se instaura como un principio de defensa, sino como una verdadera maquinaria que no cesa en su empeño de llevar la iniciativa.

Y como de lo que se trata hoy es de hablar de censura y desinformación, voy a terminar de perfilar cómo se las gastan la Unión Europea y Estados Unidos a la hora de diseñar sus particulares guerras.

Estados Unidos y la Unión Europea, con la inestimable ayuda y respaldo de la OTAN se han vuelto expertos en desencadenar nuevos tipos de contiendas; instigan y provocan lo que se vienen llamando revoluciones populares, claro está, en países perfectamente escogidos para sus propios intereses, y con dicha justificación, se lanzan a la conquista del universo, como patrocinadores (encima) de los derechos humanos.

Para ello, en perfecta sincronización con diferentes grupos sociales u organizaciones propias, exportadoras de la democracia y no gubernamentales que dicen trabajar por los derechos humanos, activan movimientos para encender la mecha. La mecha acaba convirtiéndose en grupos terroristas dirigidos a derrocar a los presidentes que Estados Unidos tiene en su particular agenda. No se trata de eliminar a los dictadores porque éstos reprimen a su pueblo, tan solo se trata de esbozar una imagen siniestra del jefe de estado hostil para los intereses norteamericanos, y se va preparando el terreno para la invasión.

Esta forma de actuar es letal porque es sencilla y está perfectamente ejecutada. Primero se dinamita el gobierno. Sin gobierno no hay ejército. Y sin ejército se crea el caos, que es el mejor terreno para sus intereses, que no son sino pescar en rio revuelto.

Paralelamente, entran en juego dos operaciones sin las cuales no habría probabilidad de éxito. Por un lado están los personajes utilizados para ejercer de mandatarios, de líderes, de empresarios o de políticos que tienen asignadas las tareas a realizar. Estos sujetos, normalmente están en conexión directa o guardan relación con entidades o asociaciones que tienen un control exhaustivo de lo que está sucediendo en nuestro particular mundo.

Por otro, están los denodados periodistas en nómina y tertulianos, que guían con sus artículos y sus “opiniones” las ideas de miles de personas, influyendo poderosamente en una falsa percepción de lo que está sucediendo. Pero dentro de ésta estrategia es importante recordar la capacidad que tienen para llevarnos al engaño a través, precisamente, de estos analistas que tienen un perfil próximo al buen-rollismo y, por tanto, con una buena acogida social. Este grupo es uno de los resortes principales de la propaganda mediática, colaborador necesario para que las injerencias parezcan enfrentamientos religiosos, y para que la liquidación de presidentes se identifique con el furor de las masas enardecidas por las masacres de sus gobiernos.

Las cosas así, tenemos completado el mecanismo de destrucción masivo más sofisticado de este nuevo siglo. Pero para que no quede mucha duda al respecto y para contribuir a la pedagogía política, vamos a enumerar con precisión cómo se establece el calendario de lo que podríamos llamar “invasiones de guante blanco”.

01- Nada como identificar al supuesto enemigo, del que se quieren obtener pingues beneficios, y acusarlo reiteradamente, en todos los medios, a todas horas, y de todas las formas, de dictador, asesino y, si algo falla, de contrabandista o ladrón.

02- Difundir las noticias que mejor puedan cristalizar la imagen deseada, mentir hasta la saciedad, inventar cuantas más atrocidades mejor, y hacer de la prensa y la televisión el lugar perfecto para ello.

03- Crear situaciones insostenibles en los territorios que se desea conquistar. Esto pasa por introducir agentes secretos, militares, grupos terroristas, violadores y, a ser posible, rebeldes con causa. Éstos últimos como los verdaderos buscadores de la resolución del conflicto que ellos mismos generan.

04- Ante coyuntura tan sobrecogedora y dramática, responder desde altas instancias para acabar cuanto antes con semejante panorama, dando paso a organizaciones no gubernamentales para narrar los acontecimientos en su primera persona y, después, abrir las puertas de los cielos para que la OTAN haga justicia con sus bombas amigas.

05- Nuevamente valerse de la propaganda mediática para informarnos debidamente de que todo lo que está aconteciendo, es decir, una invasión, se realiza para defender a la población civil, castigada indiscriminadamente por sus propios mandatarios.

06- Recordar que no se quiere la guerra, pero que la situación requiere de una urgente determinación, y tal es así que incluso un buen número de intelectuales y artistas reclaman que no se puede esperar más y que es hora de entrar en acción. (La sociedad no puede permanecer callada y convocamos una manifestación)

07- Después de tan ardua defensa, instalar un nuevo poder amigo de los liquidadores, que vaciará las arcas de los bancos y dejará al país en una merma de difícil solución.

08- Saquear hasta el agua, privatizar los bienes básicos, adjudicar los contratos de reconstrucción a las empresas del país invasor, vender medio país a las grandes multinacionales, y hacernos creer que ya queda inaugurada una nueva democracia.

09- Dejar en la cuneta todos los cadáveres sin distinción, y comenzar la rehabilitación de la mano del olvido y la compasión.

10- Los grandes periodistas, con más de un premio todos ellos, hacen las maletas y nos trasladan con sus grandes reportajes a un nuevo foco de atención.

Y del mismo modo que pueden trasladarnos, no viene mal recordar que este decálogo, lo que viene a hacer no es sino ratificar las cuatro coordenadas que guían a la mayoría de los medios de in-comunicación; mentir, ocultar, censurar e inventar.

José Luis Vázquez Domènech, sociólogo miembro del colectivo internacional Ojos para la Paz.

www.undominiopropio.com

A tan sólo un paso de una guerra comercial global

A tan sólo un paso de una guerra comercial global














Valentín Katasonov

Fundación de la Cultura Estratégica

Traducido para el CEPRID (www.nodo50.org/ceprid) por María Valdés

La crisis financiera de 2007-2009 terminó de forma eficaz el proceso de globalización. El 2015 el comercio mundial se redujo en más de 10% por primera vez desde el año 2009. Nada como esto se había visto desde la Gran Depresión de la década de 1930. Pero algunos políticos, figuras públicas, analistas y periodistas siguen discutiendo acerca de la globalización como un proceso "objetivo y progresivo" a pesar que esta ya ha finalizado.

El mundo se ha embarcado en una nueva era. Una característica importante en esta época es el fortalecimiento del proteccionismo en el comercio y las inversiones internacionales, la fragmentación del mercado global en zonas económicas y comerciales e incluso el avance hacia la regulación del comercio sobre bases bilaterales. Según la Organización Mundial de Comercio durante el período entre octubre del 2015 y mayo del 2016 los países del G-20 adoptaron 145 leyes dirigidas a fortalecer las barreras comerciales y más de 1.500 de tales leyes han sido adoptadas desde el año 2008. En total, según estimaciones del reconocido economista británico, Simon Evenett, hay cerca de 4.000 leyes y regulaciones proteccionistas en los libros por todo el mundo. Y los países del G-20 –que es donde se origina el 90 por ciento del comercio mundial—son responsables del 80% de esas barreras comerciales.

Donald Trump saltó ágilmente a ese tren con sus lemas de campaña prometiendo revitalizar la debilitada posición de Estados Unidos en el comercio mundial, sobre todo apoyándose en medidas proteccionistas.

En primer lugar, detener las negociaciones para la redacción del Acuerdo para la Asociación Trans-Atlántica entre EEUU y la UE y negarse a ratificar el ya firmado Acuerdo para la Asociación Trans-Pacífico.

En segundo lugar, encontrará la manera de salirse del TLC o revisar completamente las condiciones de ese tratado con las otras partes (Canadá y México) en particular.

En tercer lugar, empleará acuerdos bilaterales para enmarcar las relaciones económicas y comerciales de EEUU con el resto del mundo, al tiempo que simultáneamente se aleja de la política de regulación multilateral e incluso global del comercio mundial (al punto que Estados Unidos está al borde de negarse a participar en los trabajos de la Organización Mundial de Comercio).

En cuarto lugar, revisará completamente las condiciones en que EEUU comercia y se relaciona económicamente con China: incrementando el nivel típico de los derechos de importación de productos chinos en un promedio de 45% y adoptará medidas proteccionistas en relación con lo que se conoce como la guerra de las divisas de Beijín (el yuan artificialmente débil en relación con el dólar estadounidense).

Obviamente, la agresiva y frontal prosecución de tal programa podría no solo tensar las relaciones con muchos de los socios comerciales de Washington, sino que podría incluso desatar una guerra comercial. En junio del año pasado, el actual presidente de EEUU se refirió a las relaciones económicas chino-norteamericanas diciendo que "nosotros ya estamos en guerra comercial y la estamos perdiendo malamente". En la primavera del 2017 es posible que oigamos acerca de las primeras medidas prácticas para restructurar o "ajustar" la política del comercio internacional de Washington.

Los mantras proteccionistas de Trump ya están teniendo eco en todo el mundo. Los socios comerciales de EEUU ya están considerando medidas de represalia. Se trata principalmente de países con los que EEUU tiene el más grande desequilibrio comercial. En 2015, EEUU tenía el déficit más grande con los siguientes socios comerciales: (en miles de millones de dólares) China, 365'7; Alemania, 74'2; Japón, 68'6; México, 58'4; y Vietnam, 30'9. La actualmente astronómica suma de reservas internacionales de China es la cara oculta del activo superávit con EEUU que China ha estado aumentando año tras año. Durante los 15 años en su condición de miembro de la OMC, China ha acumulado un balance favorable de 3'5 billones de dólares en su comercio con EEUU.

Las llamas de una guerra comercial global podrían estallar incluso antes que Donald Trump se mueva dentro de la Oficina Oval. El 11 de diciembre de 2016 se cumplieron 15 años del ingreso de China en la OMC. De acuerdo con los términos de ese acuerdo a China se le otorgaría la condición de "economía de mercado" a no más tardar del 11 de diciembre del 2016. Esta condición aún no se ha materializado. De acuerdo con las normas de la OMC los países miembros de esta organización pueden tomar medidas para proteger sus mercados de los productos exportados desde países que no son "economías de mercado". La idea es que países que no hayan obtenido la denominación "economía de mercado" están estimulando sus exportaciones de una manera u otra. Esto incluye diferentes tipos de subsidios estadales, incluyendo una variedad subrepticia como rebajas fiscales. La OMC considera a las empresas de propiedad pública con mucha suspicacia. Y eso se aplicaría a una gran parte de los exportadores chinos. Con el propósito de protegerse de tales países, los miembros "civilizados" de la OMC tienen el derecho de imponer tasas anti-dumping que algunas veces son más altas que las tarifas regulares. La OMC no toma la decisión de reconocer la condición de "mercado" de una economía de manera centralizada, sino que es tomada por los países miembros de manera individual o grupos de países. Sin embargo, Beijín cree que bajo las condiciones del acuerdo de adhesión de 2001, después del 16 de diciembre de 2016 todos los miembros de la OMC deben ajustar sus relaciones con China tomando en cuenta el hecho que ahora se trata de una "economía de mercado". En otras palabras, es un mecanismo para hacer cumplir esta disposición de forma automática.

A principios de esta década, la Unión Europea dejó en claro a Beijín que China todavía estaba muy lejos de ser una "economía de mercado". Y en el transcurso de esos años la UE, fuera de todos los socios comerciales de China, mantuvo el nivel más alto de imposición de tasas anti-dumping contra productos provenientes de China, especialmente contra productos de la industria del acero. El año pasado, Bruselas repetidas veces ha declarado que la economía china todavía está lejos de ser una "economía basada en el mercado" y que por lo tanto no puede haber ningún cuestionamiento de que China no reciba automáticamente su anhelado status. Actualmente, la UE tiene en vigor 68 medidas anti-dumping, 51 de las cuales se aplican contra productos chinos. Estos impuestos pueden sobrepasar el 65% y son aplicados a una amplia gama de productos, desde productos de acero hasta paneles solares.

Por lo tanto, las tensiones están aumentando no solo en las relaciones entre Beijín y Washington, sino también con Bruselas. El verano pasado la Asociación Europea de Productores de Acero (EUROFER) publicó una declaración muy emotiva en la cual una vez más exigió que los países europeos bajo ninguna circunstancia reconocieran a China como una economía de mercado. Esta asociación sostiene que desde el año 2008 la industria europea del acero ha perdido alrededor de 85.000 puestos de trabajo, lo que equivalea más del 20% de la fuerza de trabajo. Según EUROFER durante los últimos 18 meses China ha duplicado sus exportaciones de acero laminado a la UE. El informe de EUROFER incluye una evaluación no sólo de la industria del acero, sino también de toda la economía de la UE: debido al aumento de las importaciones de productos chinos, la UE podría perder hasta 3'5 millones de puestos de trabajo en 25 sectores a partir del mes de diciembre del 2016.

Sin embargo, no hay consenso dentro de la propia UE sobre cómo proceder en relación con China. En particular, países como España e Italia se oponen categóricamente a otorgar a China la condición de "economía de mercado". Alemania está a favor, pero tiene algunas reservas. Gran Bretaña está también a favor (sin reservas), aunque ahora nadie en la UE está interesado en su opinión. Algunos burócratas de la UE están dispuestos a aceptar la transición automática de China a esta nueva categoría pero reservándose el derecho de recurrir a tasas anti-dumping contra productos chinos en "casos excepcionales". Los representantes de la industria de metales no ferrosos de la UE aceptarían otorgar a China su nuevo status solo si esta acepta el requisito de eliminar su "capacidad excesiva" para producir metales no ferrosos. La Comisión Europea estaba dispuesta a permitir que China recibiera automáticamente su nuevo status el 11 de diciembre, pero el Parlamento Europeo de manera inesperada se opuso en el mes de mayo pasado cuando propuso una dura resolución contra China en relación al carácter de la economía china.

Beijín a su vez, está tratando de alentar a la UE para que tome decisiones que sean favorables hacia China. A veces emplea la zanahoria (por ejemplo, reduciendo la "capacidad excesiva" en la industria del acero) y otras veces el palo: “Europa debería pensarlo dos veces antes de tomar una decisión final respecto de la economía de mercado china” como lo advirtió la agencia estatal de noticias Xinhua a raíz de la resolución del Parlamento Europeo.

Washington también está tomándole el pulso a este argumento. Actualmente China y EEUU son socios comerciales más o menos de la misma envergadura para la UE. Así que si la UE, de hecho, reconoce el status de economía de mercado de China, eso quitaría el último obstáculo para la expansión china sobre Europa. Y la posición comercial de EEUU en el mercado europeo va a tomar un giro hacia peor.

Este es actualmente un momento tranquilo del año para la política en Washington. Europa se ha quedado sola para hacer frente a China y tendrá que tomar sus propias decisiones en torno al status de la economía china. Sin embargo, aunque Bruselas emita su veredicto con apoyo político del presidente norteamericano aun así tendrá que enfrentar elegir entre una mala y otra muy mala opción. Cualquiera de las dos desatará una gigantesca guerra comercial (global). Teniendo en cuenta la mentalidad de los burócratas de la UE, sospecho que se demorarán en tomar esta crucial decisión durante un lapso indefinido. Por lo tanto, la UE es muy posible que oficialmente reconozca el status de economía de mercado de la economía de China pero, con la cláusula de que "en casos excepcionales" continuará recurriendo a las tasas anti-dumping contra los productos chinos.

Creo que en el próximo verano, cuando Trump haya empezado a ejecutar acciones prácticas en varios frentes, incluyendo la labor fundamental de reestructurar las normas que regulan el comercio mundial, este confuso receso en la relación chino-europea habrá llegado a su fin. Es probable que sea seguido por un fuerte estallido en el comercio y la relación económica entre la UE y China, que se intensificará en una guerra comercial sin cuartel.

Puntos candentes aislados de guerra comercial que están comenzando a arder en diferentes partes del mundo, podrían rápidamente converger en una sola conflagración bélica comercial global.

P.D.- El Congreso de EEUU creó la Comisión Económica y de Seguridad EEU-China para dotarse de asesoramiento e investigación. El 16 de noviembre de 2016 dio a conocer su informe anual, de 550 páginas. Para resumir en pocas palabras el contenido del informe, su conclusión es clara: China aún no califica para el status de "economía de mercado".

¿Ha sucedido un golpe de estado encubierto contra Donald Trump?

¿Ha sucedido un golpe de estado encubierto contra Donald Trump?







A continuación reproducimos un artículo de la web Veterans Today.

Advertimos que es un artículo “altamente conspirativo” que no dejará a nadie indiferente y que como siempre advertimos en estos casos, debe ser tomado con precaución y no ser creído a pies juntillas. Ya sabemos que Veterans Today es una web que brinda contenidos que a veces pueden parecer muy exagerados.

Léanlo y simplemente, dejen la información en reserva, para ver si, a medida que se desarrollan los acontecimientos, tiene algo de veracidad o no.



Esta es una historia muy importante, para que de todas las personas comprendan la amenaza real que estamos viviendo.

Washington está en guerra y Trump está en el proceso de arriesgarlo todo para salvarse a sí mismo y derribar a cualquiera que se interponga en su camino, rompiendo todas las reglas y si es necesario, matándonos a todos en el proceso.

Esto no es una hipérbole, es un hecho.

Trump ha nombrado a Stephen Feinberg, no un inofensivo gestor de fondos de cobertura en absoluto, sino el tipo que dirige DynCorp, el enorme ejército mercenario una docena de veces más grande que el infame Blackwater, para tomar el control de todo, dándole el poder de controlar todas las funciones de la inteligencia y la seguridad de EEUU.



Feinberg podrá editar o fabricar cualquier tipo de información de inteligencia, ordenar cualquier arresto, suspender los derechos de cualquier grupo, censurar a la prensa, declarar cualquier grupo doméstico o partido político “ilegal” o incluso “terrorista”.

Es un fanático violento, una persona peligrosa. Nunca antes se había visto algo semejante en este país.



Stephen Feinberg

Trump está nombrando a un zar para poner fin a todos los zares, poniendo todo el poder estadounidense bajo el control corporativo, o podríamos decir “israelí”.

¿Alguien está sorprendido?

Feinberg planea crear “controladores” sobre todas las funciones militares y de inteligencia con plena autoridad de mando, pero sólo respondiendo ante él.

El papel real de Feinberg es proteger a Trump, en representación de la facción del Estado Profundo que representa, contra cualquier juicio político, impeachment o golpe y desmantelar toda oposición posible, dentro del congreso, de la prensa y, en particular, en la esfera pública.

Los planes están en curso para criminalizar cualquier actividad anti-Trump como “crímenes de odio” bajo poderes policiales ampliados.



Cuando las medidas legales fallen, Trump emitirá una orden ejecutiva y, si es necesario, arrestará a cualquier juez que intente bloquearla.

John McCain fue informado sobre este plan, lo que llevó a articular una débil respuesta: “Así es como empiezan las dictaduras”.

McCain y otros líderes del Congreso están aterrorizados preparando sus maletas para irse cuando sea necesario. Creemos que el congreso simplemente aceptará lo que venga y borrará la constitución de los libros de historia. Veamos si tenemos razón.

Los republicanos ahora saben que la única manera que tienen para deshacer lo que han causado, al meterse en la cama con los globalistas y los fanáticos de Tel Aviv, conformando un Congreso formado por demagogos mezquinos, es o bien hacerle un impeachment a Trump, o convencer a los militares para que lo asesinen.

Esto no es falso, ni una palabra de ello.

Trump lo sabe, sus dirigentes de la inteligencia israelí espían al Pentágono, al Congreso, y le pasan expedientes regularmente sobre sus conversaciones privadas.



Esto es lo que lo llevó a ordenar a un grupo de combate de 10.000 hombres, que se estacionaran cerca de la frontera rusa, con 1000 de ellos a punto de ser transportados por vía aérea de forma inmediata. Está organizando una confrontación militar con Rusia para salvar su propio culo. De manera similar, acaba de ordenar el envío del grupo de combate de un portaaviones al Mar de China Meridional que desafíe los “derechos de navegación” alrededor de las nuevas bases militares de las islas “creadas” por China.

Era hacer esto o trabajar con Israel y con el dinero en efectivo saudí, como hizo Bush, organizando un ataque terrorista masivo de falsa bandera contra Estados Unidos; la diferencia de Trump con Bush, es que el segundo tenía números positivos de aprobación popular desde el primer día, mientras que Trump, en pocas semanas, ya ve su popularidad hundiéndose.



No sólo es que tenga en negativo los números en las encuestas, sino que ya se enfrenta a acusaciones por varios cargos, por eso ha ordenado al Fiscal General y al abogado de la Casa Blanca que bloqueen a un fiscal especial y a un gran jurado que iban a investigar a Flynn.

Normalmente, a Flynn se le habría ofrecido inmunidad para que revelara quién realmente había estado trabajando con Rusia y con Israel, ilegalmente. Sabemos que Trump está a la cabeza de esta lista y puede ser fácilmente derribado por crímenes muy reales.

La nave del Estado va a la deriva, con la nueva administración de Trump atacando a los medios de comunicación y a las agencias de Inteligencia, cuando ya podría haber sembrado las semillas de una nueva investigación tipo Watergate. Ahora estamos viendo un delicado acto de cuerda floja por ambos lados, donde un pequeño error de cálculo podría desencadenar una caída rápida y dolorosa.

Si esto ya es algo triste de ver, lo que es peor es la observación de los que están en las gradas, que están viendo esto como si se tratara de algun tipo de reality show.



Jamás habíamos tenido a un nuevo Presidente que se metiera en el pantano con tanta rapidez y temeridad. Durante sus primeros 30 días, Obama realizó múltiples órdenes ejecutivas, con la diferencia de que trataban principalmente de directivas administrativas, mientras que Trump ha dado inicio a una jihad para desmontar todo lo que hizo Obama.

¿Es una equivocación por su parte, o realmente Trump quiere generar gran controversia dirigiendo una administración en apuros, luchando valientemente para cumplir lo que había prometido durante su campaña? Mientras que Obama entró en una vía rápida para recibir su Premio Nobel de la Paz, Trump ha estado revirtiendo décadas de relaciones extranjeras estadounidenses, a excepción de sus buenas relaciones con Gran Bretaña e Israel.

Mientras que Trump ha afirmado estar drenando el pantano e hizo algunos esfuerzos simbólicos por hacerlo, los observadores experimentados lo han visto traer un “nuevo pantano”, rápidamente y con poca preocupación por tratar de ocultarlo.



Las personas que rodean a Trump no parecen comprender que las agencias de Inteligencia saben todo lo que hay que saber acerca de ellos, incluidos los “más que estrechos contactos” de su yerno con Israel. Flynn era sólo la punta del iceberg, el que ha recibido el primer golpe.

En cuanto a quién es Feinberg, ha sido descrito como un personaje “secreto” por The New York Times. En 2007, Feinberg dijo a los accionistas de Cerberus (un fondo de inversión estadounidense especializado en la gestión de fondos de pensiones), “Si alguien en Cerberus tiene su foto en papel y una foto de su apartamento, haremos algo más que despedirle. Lo mataremos. La sentencia de cárcel valdrá la pena”.



Pero según revela Gordon Duff, podemos tener un escenario de encubrimiento al estilo del Watergate ya amenazando a la presidencia de Trump, lo que colocará al Congreso en una posición muy incómoda.

Hay una guerra en Washington, abiertamente entre las agencias de inteligencia de Estados Unidos, incluyendo el Pentágono, y Trump.

Trump también está en guerra con la prensa, afirmando que tanto la prensa como los grupos de Inteligencia no son más que mentirosos. Por supuesto, Trump está en lo cierto, al respecto, pues la prensa miente constantemente y las agencias de inteligencia fabrican de todo para justificar las necesidades de sus verdaderos clientes, los globalistas, la industria de las armas y las grandes petroleras.

Pero las cosas son aún peores ahora, pues tenemos a un presidente que los llama mentirosos y luego se da la vuelta y miente aún más que todos ellos juntos. No hay gobierno, sólo tenemos a mentirosos acusándose mutuamente de mentir, mientras hacen lo que siempre se ha hecho, robar todo lo que no está clavado y Trump parece que está estableciendo un nuevo récord en eso también.



Existe una fuerte evidencia de que las agencias de inteligencia, incluidas algunas directamente vinculadas al Pentágono, como la DIA (Agencia de Inteligencia de la Defensa), han despojado
colectivamente al Presidente Trump de su autorización de seguridad. Sabemos que esto oficialmente le pasó al Teniente General Mike Flynn después de que lo despidiera Trump.

La avalancha de defensas a Flynn por parte del Presidente Trump después de sus reuniones con Netanyahu en Washington esta semana, solo son un subterfugio.

Flynn tuvo que marcharse por su oposición a la planeada invasión del Líbano por parte de Netanyahu, que requeriría no sólo finanzas saudíes, sino también un apoyo logístico considerable e incluso apoyo aéreo de Estados Unidos; eso es lo que realmente provocó el despido de Flynn.



Los ataques orquestados de la prensa contra Flynn se originaron dentro del todopoderoso lobby israelí, que presentó a Trump al doble ciudadano estadounidense/israelí, Stephen Feinberg, dueño del contratista privado DynCorp, para supervisar todos los esfuerzos de inteligencia estadounidenses en todo el mundo.

También nos dicen que, debido a que agencias como el DHS y el FBI operan tanto fuera de los EEUU como en el país, eso conllevará que Feinberg tenga más empleados del gobierno y más armas bajo su mando que el propio Secretario de Defensa, pero sin la responsabilidad desagradable de éste.

La empresa de Feinberg, DynCorp, acusada de tráfico de personas en Bosnia, es contratada por Arabia Saudita para entrenar y abastecer a Al Qaeda e ISIS en Siria e Irak, desde instalaciones de Jordania y el Reino de Arabia Saudita, en concierto con los Estados del Golfo.

Flynn fue declarado oficialmente un riesgo de seguridad cuando surgieron preguntas sobre su comportamiento por “mentir” al FBI, cuando se le preguntó acerca de las conversaciones que tuvo con funcionarios rusos.

Hasta el momento de escribir esto, la estructura de mando nuclear de Estados Unidos probablemente está comprometida y las sesiones de información presidencial con las agencias, de inteligencia, han terminado.

Aparentemente pareció un detalle anecdótico, pero en realidad fue un desastre masivo de inteligencia; así se podría calificar lo que ocurrió el 13 de febrero de 2017, cuando Trump junto con el asesor Steve Bannon, el ahora despedido Mike Flynn, el presidente japonés Abe, sus esposas, personal del restaurante y comensales, participaron en lo que era una Reunión de emergencia del Consejo de Seguridad Nacional.



Corea del Norte acababa de realizar una prueba de misiles que violaba el espacio aéreo de Japón. Trump reaccionó con una teatralidad considerable, actuando frente a la multitud mientras llamaba a los líderes militares y ponía a los Estados Unidos en alerta máxima.

Vamos a analizar este hecho aparentemente poco importante, con un poco de contexto.

Durante la Guerra Fría, la única manera en que los Estados Unidos podían tratar de ver cómo actuaban los líderes soviéticos bajo condiciones de estrés, era a través de los activos de alto valor de la CIA, de los cuales había pocos. EEUU esperaba cada año a los desfiles del primero de mayo, para analizar el lenguaje corporal y la posición de los altos dirigentes soviéticos, y luego escribia copiosos informes extrapolando cada matiz de sus conductas.

Trump ya tiene un asesor presidencial, Jared Kushner, que trabaja abiertamente para la inteligencia israelí y asociados de negocios de toda la vida como Felix Sater, que están entre los criminales más peligrosos del mundo.



Jared Kushner

El siguiente error de Trump implica su conocimiento de la investigación del FBI sobre el contacto ruso de Flynn, que comenzó oficialmente con una entrevista dos semanas antes. Se alega que el Presidente Trump estaba bien informado sobre las llamadas telefónicas de Flynn y el también “alegado” perjurio de Flynn durante su entrevista con el FBI.

Así pues, Trump, al menos, tenía conocimiento de un acto criminal por parte de un funcionario de la Casa Blanca a quien se le permitió mantener su habilitación de seguridad. Esto es un delito grave, que podría acabar con su presidencia, como le sucedió a Nixon.

Añadamos a ello muchos más actos de conspiración similares, obstrucción a la justicia, perjurio, así como otros fraudes que la ley estadounidense permite “acumular” para construir cargos, y estamos hablando de cientos de incidentes aquí, hace que las acciones de agencias como la CIA contra Trump sean soportables para los miembros clave del Congreso.

Por lo tanto, las acusaciones diarias de Trump de que existen “fugas” y que se le está manteniendo a ciegas, están cayendo en oídos sordos.

Vamos a parar por un momento y miremos el trasfondo de este problema. Los contactos de Trump y sus colaboradores con Rusia, han sido técnicamente una violación de la ley, incluso un acto de traición.



El único contacto anterior de este tipo, fue en 1980 cuando se alegó que el candidato a la vicepresidencia George H.W. Bush voló a París y se reunió con funcionarios iraníes.

Cuando el ex agente de la CIA Richard Brenneke se presentó, testificando acerca de las reuniones y el trato con Irán, que más tarde condujo a la condena de 47 funcionarios de la Casa Blanca de Reagan, incluyendo al secretario de Defensa Caspar Weinberger, Brenneke fue acusado de fabricar la información.



Richard Brenneke

Brenneke fue acusado de perjurio por la filtración de información y el socio de Brenneke, el ex piloto de la Luftwaffe y jefe de la operación de contrabando de drogas de la CIA conocida como “Air America”, Heinrich Rupp, fue condenado por fraude bancario. Los cargos de fraude bancario contra Rupp eran por actividades bancarias diarias que blanqueaban dinero del narcótráfico en cuentas operativas de la CIA.

Ambos fueron silenciados por el Departamento de Justicia para salvar a Reagan y Bush de la acusación, ya que encerrar a los denunciantes o a los filtradores de información, mantiene la maquinaria de Washington en marcha.



Trump, cuya elección fue en gran medida conseguida gracias a actos de piratería informática y filtración de información, ayudado además por una campaña de informaciones falsas, ahora está sufriendo en sus propias carnes de su propia medicina, es decir, se ve bombardeado por noticias falsas y fugas constantes de información.

Con apenas un mes metidos en el régimen de Trump, ya estamos viendo como conceptos como caos, golpe de estado o dictadura, ya se oyen por todas partes.

Y nadie parece poder equilibrar la situación.

Lo que queda es un Congreso estadounidense que ha perdido el respeto del pueblo estadounidense, como Trump señala con bastante elocuencia de vez en cuando. El problema es que los que están en el Congreso con Trump, son los que ha pescado de ese pantano que dice que quiere drenar: es decir, son lo peor de lo peor.

Otros, que se imaginan a sí mismos como líderes de confianza, aunque no se sabe de confianza de quién, son en realidad los supervivientes que se han atrincherado en el poder, ordeñando el dinero electoral de los elementos corruptos que los llevan a traicionar a sus votantes y a sus obligaciones, década tras década.

Otro problema, por supuesto, es que Trump mismo, con su historial de lavado de dinero para el crimen organizado, sus bancarrotas, sus continuos problemas legales por fraude y cosas peores, es en sí mismo, un reflejo de todo lo malo que se puede encontrar en el gobierno.

Con una población profundamente dividida, explotada por un lado por el miedo y por el otro por el odio, poco queda por esperar de bueno.



Un apunte propio: más allá de lo que pueda tener de cierto esta información o no, lo que sí podemos empezar a intuir, es que Trump “y los suyos”, (entre los que se incluye una miríada de webs y blogs repartidos por todo el mundo que colaboran activamente haciendo propaganda, aunque no necesariamente a sabiendas de a qué o a quién sirven en realidad), están recargando un asunto que se ha dejado en reserva durante unas semanas, para cuando Trump necesitara desviar la atención sobre algún problema que se cierna sobre él.

Ya saben a qué me refiero, ¿no? Estamos hablando del Pizzagate, que tras semanas en punto muerto, está a punto de estallar en toda su magnitud, quizás antes de lo esperado, dado el nivel de caos y descontrol que Trump tiene en su gobierno y que debe ser tapado como sea por los órganos de propaganda a su servicio repartidos por la red.

Como ya advertimos en nuestro artículo al respecto, el Pizzagate es un asunto, que parece parte montaje y parte real (cuyo tanto por ciento de veracidad está por dirimir, si es que lo llegamos a aclarar alguna vez).



Es una operación con una función a largo plazo (de ahí las fotos aparecidas hace años de los hermanos Podesta relacionadas con el caso Madeleine McCann), que ya formaba parte del ascenso prefabricado de Donald Trump y que ahora, se usará como arma de destrucción masiva sobre algunos de sus enemigos políticos, pero sobretodo como arma de distracción masiva para los fanáticos defensores del magnate.

No en vano ha habido mucha gente y muchas webs alimentando (y viviendo de) este asunto en las redes en los últimos meses y esperan la orden para poder reactivarlo, tras unas incómodas semanas de impasse en que parecía que el asunto (en gran parte bulo) podía diluirse.

Sin ir más lejos, lo veremos en el espacio de comentarios de este blog, donde tenemos un divertido grupo de trolls trumpistas, que pronto recibirán instrucciones al respecto y harán lo que les ordenen, como monos amaestrados que son (gracias amiguitos por vuestro abnegado servicio al Robot)

Y reiteramos de nuevo nuestra opinión: es asunto del Pizzagate tiene parte de veracidad ocultada hasta ahora y parte de falsedad, bulo y montaje, por lo que creerlo por completo es un disparate propio de mentes abotargadas, pero no creerlo en absoluto, es también un error de igual magnitud.

Lo que sí empieza a verse cada vez más claro, es que el caos que puede desatarse para salvarle el culo a Trump, puede ser de los que hacen época.

Hay algo que nadie puede negar: al menos, con Trump, nos divertimos un montón…


FUENTE: https://elrobotpescador.com/2017/02/23/trump-ha-sido-despojado-secretamente-de-su-presidencia/

Fuentes: http://www.veteranstoday.com/2017/02/19/neo-has-trump-been-secretly-stripped-of-his-presidency/
http://journal-neo.org/2017/02/19/has-trump-been-secretly-stripped-of-his-presidency/