miércoles, 3 de julio de 2019

Think Tank, financiado por Soros / Koch, se opone a la guerra de los EE.UU? y busca la paz en Venezuela, Iran y Siria?


kenzocaspi.wordpress.com

Think Tank, financiado por Soros / Koch, se opone a la guerra de los EE.UU? y busca la paz en Venezuela, Iran y Siria?


Caitlin Johnstone

Si me hubieran preguntado qué informes de noticias no esperaba ver al consultar mi servicio de noticias esta mañana, “Los plutócratas malignos se unen a través de la división partidista para terminar con la guerra eternas de Estados Unidos” probablemente hubiera sido una de mis primeras conjeturas. Y sin embargo, extrañamente, aquí estamos.
Un nuevo artículo de Boston Globe titulado “En un giro sorprendente, George Soros y Charles Koch se unen para poner fin a la política de “guerra para siempre” de EE. UU. Informa que los dos multimillonarios influyentes han aportado medio millón de dólares cada uno para comenzar un nuevo think tank de DC con el objetivo de hacer exactamente lo contrario a la clase de cosa que normalmente hacen los think tanks DC financiados por los multimillonarios.
“Además de ser multimillonarios y gastar gran parte de su fortuna para promover causas de mascotas, el financiero de izquierda George Soros y los hermanos de derecha Koch tienen poco en común”.
el informe comienza
“Podrían ser vistos como polos opuestos. Soros es un liberal del New Deal pasado de moda. Los hermanos Koch son derechistas que respiran fuego y sueñan con recortar impuestos y desmantelar el gobierno.
Ahora han encontrado algo en qué ponerse de acuerdo:
Estados Unidos debe poner fin a su “guerra para siempre” y adoptar una política exterior completamente nueva “.

“En términos concretos, esto significa que el Instituto Quincy probablemente abogará por la retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán y Siria; un retorno al acuerdo nuclear con Irán; enfoques menos confrontacionales a Rusia y China; el fin de las campañas de cambio de régimen contra Venezuela y Cuba; y fuertes reducciones en el presupuesto de defensa”, dice el artículo.
Las respuestas a esta noticia del comentarista de Twitter han sido en gran medida de apoyo.
“Me alegra ver que evitar guerras realmente estúpidas y costosas tiene apoyo a través de líneas de partido” El autor y el profesor twittearon Max Abrahms.
“Ciertamente, entiendo el escepticismo del dinero de Soros y Koch pero con una plataforma para acabar con la guerra interminable y Trita Parsi a la cabeza, esto suena muy prometedor y es muy necesario a medida que avanzamos hacia una guerra nuclear catastrófica” dijo el periodista Dan Cohen.
“Un nuevo grupo de expertos en política exterior que” promoverá un acercamiento al mundo basado en la diplomacia y la moderación en lugar de amenazas, sanciones y bombardeos”. SÍ, POR FAVOR,” tuiteó en la actual Rania Khalek.
“Finalmente. Un think tank que tiene como objetivo luchar contra la burbuja y la guerra sin fin. Espero que Stephen Walt participe “, tuiteó el analista de política exterior Joshua Landis.
Hola joshua
Tengo un puente a la venta. Pareces muy interesado en comprar tal. Dame una llamada.

Otros han sido un poco más escépticos.
“Hola Joshua, tengo un puente a la venta. Pareces muy interesado en comprar tal. Dame una llamada “, escribió en Twitter la Luna de Alabama en Landis.
Tal escepticismo está justificado. Es cierto que la compañera de Quincy Institute, Trita Parsi, ha sido una opositora del imperialismo estadounidense hacia Irán y otros lugares, pero también es cierto que los Kochs y los Soros han actuado como facilitadores tóxicos del imperialismo estadounidense.

VeteransT: SOROS/CIA/Leopoldo y Guaido; El agente de la Cia, “Obama blanqueado” en Caracas

El informe afirma que el nuevo think tank busca poner fin a la agenda de cambio de régimen de Estados Unidos en Venezuela, por ejemplo,
sin embargo, el periodista de investigación Greg Palast
65758967_2524846311135353_4054303463608156160_n
informa que los hermanos Koch han sido una fuerza impulsora importante detrás de esa misma agenda.
Activar subtitulos y traduccion:

El grupo pretende buscar una desescalada contra Siria, sin embargo, la periodista de investigación Vanessa Beeley y el medio de comunicación alternativo Mintpress News han documentado los vínculos extensos entre George Soros y las diversas ONG y las operaciones de gestión narrativa que han facilitado la agenda de derrocar al gobierno de Siria.
NWO: Fondo de las ONG indeseables de Soros detras de los Barcos de refugiados vinculados al ISIS a la UE abril 22, 2017
AhlulBait News Agency Informe: Grupo de Soros Detrás del Ataque Químico en Siria abril 7, 2017
En 2014, el periodista Mark Ames observó que Sorosfinanció a muchas de las ONG involucradas enrevoluciones de color“, incluidas pequeñas donaciones a las mismas ONG de Ucrania que Omidyar respaldó. (Al igual que Omidyar Network hace hoy, los brazos de caridad de Soros – Open Society y Renaissance Foundation.predicó públicamente la transparencia y el buen gobierno en lugares como Rusia durante los años de Yeltsin, mientras que el brazo financiero de Soros especuló sobre la deuda rusa y participó en subastas de activos estatales plagados de escándalos.
Charles Koch ha sido un donante importante para el American Enterprise Institute, un think tank para tomar a Irak. que ha devuelto el favor al agredir agresivamente la gestión narrativa de la imagen pública de los hermanos Koch.
George Soros es uno de los principales financiadores de la firma de gestión narrativa de la OTAN, Atlantic Council, que ha sido una fuerza impulsora detrás del consentimiento de fabricación de la campaña para las escaladas contra Rusia, Algo que el Instituto Quincy dice que se opone.


Entonces, si estás interesado en ver los eventos mundiales a través de una lente que no está controlada por una gestión narrativa corrupta, un poco de escepticismo sobre este nuevo Instituto Quincy no solo es apropiado, sino que es absolutamente necesario.
El término “think tank” casi siempre se refiere a un grupo de académicos contratados por plutócratas para encontrar razones por las que es muy bueno e inteligente hacer algo muy malo y estúpido, y luego comercializar esas razones en puntos clave de influencia. Son herramientas clave de la gestión narrativa para la clase multimillonaria, y los intereses de la clase multimillonaria rara vez están alineados con los de la gente común. Esto es especialmente cierto cuando dichos multimillonarios operan de manera bipartidista.
Pero la buena noticia es que todo lo que tenemos que hacer para saber la verdad sobre los propósitos de este nuevo grupo es observar su comportamiento a lo largo del tiempo. y prestar atención a quien se beneficia de las narrativas que termina empujando. Simplemente haga una nota mental de la información que tiene al respecto ahora, y preste atención a lo que está sucediendo cuando vea las palabras “Quincy Institute” en los informes de la clase política / de los medios en el futuro. Si este think tank es lo que dice ser, Veremos esto comprobado a lo largo del tiempo en los efectos que tiene sobre las narrativas dominantes y la política del gobierno. Si no lo está, también lo veremos.


China busca utilizar Blockchain como un ‘arma estratégica’


kenzocaspi.wordpress.com

China busca utilizar Blockchain como un ‘arma estratégica’


Tanto como el 73% de las empresas chinas creen que blockchain es una de las cinco prioridades estratégicas, Según un informe de la firma de auditoría y consultoría Big Four, Deloitte, publicado el 27 de junio.
En el informe, titulado “Encuesta Global Blockchain de Deloitte 2019”, la compañía encuestó a 1,386 representantes de empresas en 11 países, Incluyendo a 200 encuestados en China para proporcionar un mayor conocimiento sobre las principales actitudes e inversiones en blockchain como tecnología.
La investigación se llevó a cabo entre el 8 de febrero de 2019 y el 4 de marzo, señaló Deloitte en el informe.
Coverage of Deloitte’s 2019 Global Blockchain Survey
Cobertura de la Encuesta Global Blockchain de Deloitte 2019. Fuente: Deloitte
De acuerdo con los resultados de la encuesta, los empleados de empresas chinas han expresado la mayor tasa de confianza en que la tecnología de la cadena de bloques es una de las cinco prioridades más importantes del país. mientras que las mismas métricas en los Estados Unidos han representado el 56%.
Al mismo tiempo, en una escala global, el 53% de los encuestados afirmó que ve la tecnología de libro mayor distribuido (DLT) como una de las cinco principales prioridades estratégicas, Hasta el 10% de los números de 2018, según el informe.
Paul Sin, líder del laboratorio de blockchain de Asia-Pacífico de Deloitte y socio consultor de Deloitte Advisory, señaló en el informe que China implementará blockchain estratégicamente “más que en cualquier otro lugar del mundo” En lugar de “tácticamente”, escribió en el informe:
“La gerencia superior impulsa más proyectos [en China] que usan blockchain como un arma estratégica en lugar de una herramienta de productividad”.
Mientras que China ha estado entre los países anti-crypto, habiendo prohibido tanto las ofertas iniciales de monedas (ICO) como los intercambios de bitcoin (BTC) a fiat a finales de 2017, El país ha estado interrumpiendo activamente la tecnología subyacente de criptografía. En marzo de 2018, Financial Times informó que la mayoría de las solicitudes de patente para la tecnología blockchain a la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) en 2017 provinieron de China.
Desde entonces, blockchain ha sido un foco importante del desarrollo en China, según los informes, el país es líder mundial en el número de proyectos de blockchain desarrollados a partir de abril de 2019. Además, las estrictas políticas de criptografía de China no parecen haberse suavizado hasta ahora, con el gigante de los medios sociales del país y el proveedor de servicios de pago WeChat que prohibió las transacciones criptográficas en su política de pagos en mayo de 2019.

¿Serán India y Turquía una agencia de intermediación para aliviar las tensiones entre Estados Unidos e Irán?


kenzocaspi.wordpress.com

¿Serán India y Turquía una agencia de intermediación para aliviar las tensiones entre Estados Unidos e Irán?



Escrito por M. K. BHADRAKUMAR
¡Qué sorprendente que la derrota del partido gobernante turco AKP en las elecciones para el alcalde de Estambul el domingo se convierta en un titular de primera categoría en los medios occidentales! En el nivel más obvio, solo destaca la profunda antipatía hacia el presidente turco, Recep Erdogan en Occidente y los aliados regionales de EE. UU. En Oriente Medio. La variante de ostpolitik de Erdogan, Si uno puede tomar prestado el término de la era de la Guerra Fría, amenaza con desentrañar el sistema de la alianza occidental.
La narrativa occidental es que el revés electoral en Estambul significa que la campana está tocando la carrera política de Erdogan. Por supuesto, eso es en gran parte una ilusión. El punto es que el electorado de Estambul ha emitido un veredicto altamente matizado.
Los intelectuales turcos, liberales autodenominados y radicales de izquierda. – La “Banda del Mercado de Khan” en el Bósforo – Estamos en éxtasis de que esta es una victoria de la democracia. Pero entonces, esta ha sido una elección verdaderamente libre y justa (aunque las apuestas políticas eran altas) y eso, a su vez, solo sirve para demostrar que a pesar de tres golpes principales y dos golpes virtuales y un intento de golpe de Estado contra él, Los instintos democráticos de Erdogan siguen intactos. ¡Después de todo, Erdogan no manipuló la elección!
Mayor-elect Ekrem Imamoglu
El alcalde electo Ekrem Imamoglu saludó el resultado como un “nuevo comienzo” para la ciudad de Estambul, 23 de junio de 2019
Aquí se puede pensar en aquellos que demonizaron a Erdogan, dentro y fuera de Turquía, alegando que estaba a punto de abolir la Constitución. (Irónicamente, el candidato de la oposición que acaba de pasar con una mayoría de 13000 votos en la ronda de marzo ha ampliado su margen de victoria a casi 800,000 votos en la lista del domingo).
En segundo lugar, los analistas occidentales interpretan la derrota del AKP como un referéndum sobre la presidencia. Esta es una vista simplista. El hecho de que los distritos conservadores de Estambul, como Fatih y Beyoglu, “desertaran” y votaran en contra del AKP islamista muestra que hay fuertes corrientes subterráneas derivadas del deterioro de las condiciones económicas desde marzo.
Una vez más, lo más importante es que los kurdos forman una importante minoría étnica en la población de Estambul de alrededor de 15 millones. Dada la conspiración del silencio sobre la cuestión nacional kurda en la política turca, las estimaciones sobre la demografía del país son un tema delicado, Pero de acuerdo con algunas encuestas confiables hechas a finales de los noventa, Podría haber en cualquier lugar hasta 4 millones de kurdos en Estambul.
Ahora, las políticas de Erdogan en los últimos años – su retractación de las promesas para el programa de reforma de los derechos kurdos – probablemente hayan alienado a este distrito electoral y fortalecido el apoyo kurdo para el candidato de la oposición. Las políticas de Erdogan hacia el conflicto sirio se convierten en otro factor aquí. En cualquier caso, Erdogan solía comandar un apoyo sustancial de los votantes kurdos en el pasado, pero el AKP se ha rendido recientemente al partido regional kurdo conocido como Partido Demócrata de los Pueblos.
Sin duda, no se debe subestimar el valor político de Erdogan. Él ha organizado remontadas de situaciones aparentemente sin esperanza más de una vez en su tumultuosa carrera. Además, las elecciones presidenciales y parlamentarias de Turquía se realizarán solo en 2023. Cuatro años es mucho tiempo en la política, especialmente en Turquía.
Desde la perspectiva de los indios, no tiene sentido que nuestros medios de comunicación abarquen la narrativa occidental sobre Erdogan. El punto es que Erdogan continuará siendo una figura fascinante en el futuro inmediato, pero es un socio significativo para la India en el contexto contemporáneo de la política regional y mundial. Por lo tanto, su visita prevista a la India será vigilada.
¿No es extraordinario que un líder turco preste tanta atención a la India? Erdogan había visitado la India por última vez en mayo de 2017. Nunca antes en la historia moderna, Turquía e India percibieron tales intereses compartidos y preocupaciones comunes como lo hacen hoy.
Los analistas han escrito mucho sobre la comparación entre Erdogan y el primer ministro Narendra Modi. Claramente, ambos son políticos autodidactas que se levantaron superando las desventajas de sus antecedentes de clase trabajadora. Ambos líderes son famosos por su agilidad y tenacidad y “nunca dirán nunca”. No debería ser una sorpresa si Erdogan ve en Modi una conexión de mentes con una fuerte afinidad en actitudes o creencias. – Un alma gemela ideológica en el sentido más amplio. Ibrahim Kalin, el principal asesor de política exterior de Erdogan, llegó a Delhi para consultas el mes pasado, lo que significa un deseo mutuo de comunicación estratégica.
Former President Pranab Mukherjee
El ex presidente Pranab Mukherjee (L) y el primer ministro Narendra Modi (R) reciben al presidente turco Tayyip Erdogan (Centro) en Rashtrapati Bhavan, Nueva Delhi, 1 de mayo de 2017
Tanto Turquía como la India están explorando los ritos de paso a través de un entorno regional e internacional altamente complicado. La amenaza de los Estados Unidos de sancionar a Turquía e India por sus respectivos acuerdos para adquirir el sistema ABM S-400 de Rusia es un síntoma de un grave desafío para su autonomía estratégica.
La administración de Trump está apuntando a sus economías. Y las variantes del nacionalismo cultural que forman la base de la ideología de las élites gobernantes en estos dos países se encuentran en el punto de mira de los Estados Unidos. Mientras tanto, las relaciones amistosas de los dos países con Irán se han convertido en una ofensa para Washington.
Fundamentalmente, tanto Erdogan como Modi están probando los potenciales del eurasianismo y el orden mundial multipolar para crear un espacio para navegar por sus países como potencias regionales emergentes. La visita de Erdogan a la India se produce después de su reunión con el Presidente Trump al margen de la reunión cumbre del G20 y luego de eso, con el primer ministro japonés, Shinzo Abe, en Tokio, y el presidente chino, Xi Jinping, en Beijing. China, Japón, Turquía y la India son partes interesadas en aliviar las tensiones sobre el enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán.
Obviamente, algún tipo de gesto por parte de Trump para aliviar las sanciones será necesario en un futuro próximo para alentar a Irán a venir a la mesa de negociaciones. Esto podría ser por medio de otorgar “exenciones” a los principales compradores de petróleo iraní, como China, India y Turquía. Las “exenciones” se retiraron en mayo y siempre pueden ser restauradas por la administración de Trump. Tal vez, Erdogan y Modi abordaran el tema en su reunión con Trump en Japón a finales de este mes.
Japón ha aceptado el papel de mediador a petición de Trump. ¿Pueden Turquía y la India estar muy lejos? En 2010, Turquía y Brasil habían negociado conjuntamente un acuerdo provisional con Teherán en el enfrentamiento internacional sobre el programa nuclear de Irán a través de un acuerdo sobre los “principios”. para reactivar un acuerdo de intercambio de combustible nuclear estancado respaldado por las Naciones Unidas en el que Irán enviaría gran parte de su arsenal de uranio enriquecido al extranjero para su posterior procesamiento; El uranio luego regresaría como barras de combustible para un reactor de investigación médica.
Erdogan ha prestado especial atención a mantener relaciones amistosas con Irán a pesar de los intereses divergentes de los dos países en el conflicto sirio.
Fuente: The Indian Punchline

Qatar se sostiene contra el Eje Saudí-Emiratí


kenzocaspi.wordpress.com

Qatar se sostiene contra el Eje Saudí-Emiratí


Wayne Madsen

Para una pequeña nación peninsular rodeada de vecinos hostiles, Qatar se sostiene contra un eje económico, militar y diplomático liderado por Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. Inicialmente, Qatar fue una vez un miembro valioso del Consejo de Cooperación del Golfo (GCC), formalmente llamado Consejo de Cooperación para los Estados Árabes del Golfo, una organización de monarquías del Golfo Pérsico se formó en 1981 como un baluarte contra la República Islámica de Irán. Como lo indica su título formal, el CCG es una alianza exclusivamente árabe compuesta por Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Bahrein, Kuwait, Qatar y Omán, y como tal, el Irán no árabe no fue bienvenido como miembro.
El GCC, al igual que la OTAN, sobre el cual se basa el modelo, también comenzó a pescar nuevos miembros lejos de su área geográfica. Al principio, el CCG estaba interesado en reclutar como miembros a las dos monarquías árabes restantes, Jordania y Marruecos. En 2011, hubo interés en que Egipto se uniera al CCG. La guerra civil de Yemen y la presencia en Irak de una gran población chií pro iraní han impedido que el CCG acepte a dos de ellos como miembros.
Sin embargo, las grietas entre Qatar y los saudíes comenzaron a surgir en 1995, cuando el nuevo emir de Qatar, El jeque Hamad bin Khalifa al-Thani, decidió que Qatar debería tener una política exterior independiente de la de los saudíes. Una ruptura temprana en las relaciones ocurrió en 2002, cuando los saudíes retiraron a su embajador de Doha, la capital de Qatar, Como una forma de castigar a Qatar por su racha independiente. Qatar pudo flexionar sus músculos contra los saudíes al blandir su base aérea Al-Udeid, La base militar más grande de Estados Unidos en el Medio Oriente y el hogar de la sede regional del Comando Central de los Estados Unidos (CENTCOM).
En 2014, una gran grieta se desarrolló dentro del CCG. Qatar fue acusado por Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, y Bahrein de grupos de apoyo como la Hermandad Musulmana, Hamas y Hezbolá libanés. Los saudíes y los emiratíes también estaban molestos por los informes de la llamada “Primavera Árabe” por la red de noticias por satélite Al Jazeera, financiada por el estado de Qatar. Durante una cumbre del CCG, los saudíes,  Emiratos, y los bahreiníes retiraron a sus embajadores en Doha.
Después de la toma de posesión de Donald Trump como presidente en Washington, los saudíes y los emiratíes, sintiendo sus contribuciones ilegales a la campaña de Trump y la toma de posesión presidencial deberían pagar algunos dividendos, Decidió librar una drástica guerra económica y política contra Qatar. Trabajando contra Qatar en nombre de los Emiratos Árabes Unidos y Saudis era un cabal de cabildeo encabezado por el co-presidente del Comité de Finanzas del Partido Republicano y amigo de Trump, Elliott Broidy, y asesor del príncipe heredero de Abu Dhabi George Nader. Más tarde se descubrió que el embajador de los EAU en Washington, Yousef Al-Otaiba, estaba trabajando en concierto con la Fundación para la Defensa de las Democracias neoconservadora e Israel Lobby-ligada – Una vez conocido como el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC) – Para aumentar el fervor anti-Qatar dentro de la administración Trump y el Congreso. PNAC fue la idea neoconservadora que ayudó a los Estados Unidos a entrar en guerra con Irak.
Mientras tanto, los piratas informáticos con sede en Abu Dhabi vinculados a Erik Prince, el fundador de la compañía mercenaria estadounidense Blackwater, comenzaron a librar una guerra cibernética dirigida a las redes informáticas de Qatar. Un objetivo fue la Agencia de Noticias de Qatar (QNA), que vio cómo se pirateaba su sistema. QNA comenzó a distribuir historias escritas por hackers que atribuyen falsamente los comentarios del emir de Qatar, el jeque Tamim bin Hamad Al Thani. El emir fue pintado falsamente como favorecedor de Irán, Hamas, Hezbolá e, irónicamente, Israel. Estas historias falsas de QNA se reportaron como verdaderas por Sky News Arabia, con sede en Abu Dhabi, y Al Arabiya, con sede en Dubai y Arabia Saudita.
El 5 de junio de 2017, un mes después de que los saudíes recibieran a Trump en la Cumbre de Riad de las naciones musulmanas, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Bahrein y Egipto rompieron relaciones diplomáticas con Qatar. Los miembros del GCC también establecieron una prohibición de los vuelos directos entre las naciones del GCC y Qatar y Qataris y se prohibió a sus negocios operar dentro del GCC. Los puertos saudíes y de los EAU rechazaron los privilegios de atraque para los buques mercantes de Qatar. La única frontera terrestre de Qatar, su frontera con Arabia Saudita, estaba cerrada. Los bancos sauditas se negaron a manejar los riales de Qatar y los EAU cortaron el servicio postal con Qatar. A los qataris también se les prohibió visitar los países del CCG a menos que tuvieran un cónyuge como residentes legales en los otros estados miembros.
Los saudíes también comenzaron a respaldar a un pretendiente al trono de Qatar como señal de que no quería nada menos que el “cambio de régimen” en Doha.  Qatar tiene sus propias cartas de “Juego de Tronos” para jugar en los Emiratos Árabes Unidos, donde una creciente rivalidad separa al presidente en espera de los Emiratos Árabes Unidos, el príncipe heredero de Abu Dhabi Mohammed bin Zayed (MBZ), y el vicepresidente de los EAU y el gobernante de Dubai, Emir Mohammed Rashid bin Maktoum. En junio de 2018, hubo una reunión en Abu Dhabi del Consejo de Coordinación Conjunto de Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos. Todos los miembros principales de los clanes reales de Arabia Saudita y Abu Dhabi estaban presentes, incluido el Príncipe Mohammed bin Salman (MBS). Ausente estaba el emir de Dubai, una bofetada real en el rostro de MBZ que no pasó desapercibida ni en Doha ni en Teherán.
Eventualmente, el eje saudí-EAU, con el silencioso estímulo de Israel, convenció a Jordania; Mauritania; Djibouti; Senegal; Maldivas; Comoras; el gobierno del general Khalifa Haftar, con sede en Tobruk, en Libia; El régimen títere de Arabia Saudita en Yemen; y las regiones semiautónomas somalíes de Puntland, Hirshabelle, y Galmudug para romper relaciones diplomáticas con Qatar.
Irónicamente, los saudíes y los emiratis acusaron a Qatar de respaldar al Estado Islámico de Irak y al Levante (ISIL), cuando, de hecho, el EIIL recibió más respaldo de los saudíes y de los emiratíes que de Qatar.
A través de los esfuerzos del Secretario de Estado de EE. UU. Rex Tillerson y el Secretario de Defensa James Mattis, se impidió el intento de fomentar una ruptura en las relaciones entre Estados Unidos y Qatar.
Qatar parece estar defendiéndose contra las operaciones de guerra cibernética de los EAU. El patrocinio de los Emiratos Árabes Unidos de operaciones de guerra cibernética involucrando a Circinus LLC, con sede en Virginia, de Broidy, que mantiene una operación en Abu Dhabi que involucra a analistas de operaciones de información de habla árabe, farsi y hebrea, y una compañía de Abu Dhabi llamada DarkMatter, que recluta analistas de inteligencia de la Agencia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos (NSA, por sus siglas en inglés) para contratos de operaciones cibernéticas en Abu Dhabi. La paranoia de Broidy con respecto a sus operaciones en nombre de los Emiratos Árabes Unidos ha crecido hasta el punto de que su representante legal acusó falsamente a este autor de ser un agente encubierto para el gobierno de Qatar.
La guerra diplomática entre el eje saudí-EAU y Qatar tuvo algunos momentos de farsa. En junio de 2017, los medios de comunicación estatales sauditas informaron erróneamente que Mauricio había roto relaciones con Qatar. De hecho, los saudíes habían confundido a Mauricio con Mauritania. Fue Mauritania, un miembro de la Liga Árabe, que rompió relaciones con qatar. El gobierno de Mauricio se vio obligado a emitir una acción que refutaba el reclamo saudí y señaló que sus relaciones con Qatar no se vieron afectadas. Asimismo, Pakistán refutó las afirmaciones de los medios sauditas de que planeaba cortar las relaciones con Qatar.
En el frente diplomático, Qatar recuperó las relaciones diplomáticas con los países que los saudíes habían alentado a romper las relaciones con Doha. Estos incluyen Chad, Maldivas y Senegal. Qatar restableció los lazos con la administración federal somalí en Mogadiscio después de que se ordenó a los Emiratos Árabes Unidos retirar a su personal del país. Qatar también logró establecer estrechos lazos militares con Mali y Burkina Faso, a pesar de los esfuerzos de Arabia Saudita en los Emiratos Árabes Unidos para reducir esas relaciones. Qatar continúa respaldando al gobierno con sede en Trípoli de Fayez al-Sarraj, el presidente del Consejo Presidencial de Libia, contra las fuerzas del gobierno de Haftar con sede en Tobruk. Existe un enfrentamiento similar en Jartum entre el gobierno militar respaldado por Arabia Saudita que se hizo cargo del presidente sudanés Omar al-Bashir después de su reciente derrocamiento en un golpe de estado y un bloque opositor anti saudí / Emiratos respaldado por Qatar. Qatar también se está defendiendo en una batalla diplomática por la influencia contra los EAU en Madagascar, Argelia, Túnez, Kenia y Etiopía.
En noviembre de 2017, los Emiratos Árabes Unidos fueron ampliamente ridiculizados después de que su jefe de seguridad pidió que el eje de Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos bombardeara la sede de Al Jazeera en Doha. La última persona en llamar al bombardeo de la sede de Al Jazeera en Doha fue George W. Bush, quien discutió la idea con el primer ministro británico Tony Blair el 16 de abril de 2004. Blair habló con Bush sobre la idea.
La guerra de múltiples frentes de Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos contra Qatar ha fracasado desde 2017. Turquía, Irán y Omán han ayudado a limitar los efectos del bloqueo marítimo, terrestre y aéreo del eje de Qatar. La prohibición saudí y de los Emiratos Árabes Unidos de recibir transmisiones de Al Jazeera han sido derrotadas por antenas parabólicas que reciben directamente las señales de Al Jazeera en desafío a la ley. HSBC y Goldman Sachs desafiaron las advertencias de Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos para reducir sus servicios financieros con Qatar. Qatar Petroleum ha concluido acuerdos lucrativos con Angola y Nigeria productores de petróleo, superando la competencia de Saudi Aramco.
Turquía estableció una base militar en Qatar, que se interpretó como una advertencia directa a los saudíes y los emiratíes de no pensar en ninguna acción militar contra Qatar. Francia entregó 26 aviones de combate Rafale a Qatar a pesar de las advertencias de los saudíes a París.
Para enfatizar el punto de que Qatar está lejos de ser vencido por los saudíes, sus grupos de presión en París han presionado al gobierno municipal parisino para que nombre una calle en la capital francesa para el columnista del Washington Post Jamal Khashoggi, que fue brutalmente torturada, asesinada y desmembrada en el Consulado General de Arabia Saudita en Estambul en octubre de 2018. Para los qataris, una “rue Jamal Khashoggi” en París trataría con el eje saudí-EAU lo que los franceses llaman un “golpe de gracia”.


kenzocaspi.wordpress.com

Tom Luongo: Solo Trump podría ir a Corea del Norte

 

 

Autor/a: kenzocaspi

Pagina en Facebook
https://www.facebook.com/La-cosa-aquella-231455250559123/
Grupo de Facebook
https://www.facebook.com/groups/1013342072090602/
Blog
https://kenzocaspi.wordpress.com/author/kenzocaspi/
Canal Youtube
https://www.youtube.com/channel/UCJZIxTmbZ4CwPCE0Y4UAI1g


Tom Luongo
Donald Trump hizo lo impensable. Fue a Corea del Norte. Pasó por encima de la línea en la arena demarcada por el protocolo de Washington durante casi setenta años.
Y ese establecimiento de Washington, como era de esperar, lo odia por ello. Se puede sentir desde todos los lados de la rotonda política. Odian que Trump se dé cuenta de que su posición, una de máxima presión, no está funcionando.
Desprecian que Rusia y China se beneficien de poner fin a este conflicto congelado por no mencionar a los coreanos en ambos lados de la zona desmilitarizada.
El cínico en mí piensa que están enojados porque el pueblo estadounidense también se beneficiará.
Así que este fin de semana fue bueno para los pacifistas de todo el mundo. Trump y el primer ministro chino, Xi Jinping, acordaron retroceder ante lo peor de sus demandas de guerra comercial.
Se supone que Trump tuvo una buena reunión con el presidente ruso, Vladimir Putin, que probablemente preparó el escenario para su reunión con el presidente Kim Jong-un. Recuerde que Kim se reunió con Putin a principios de este año y lo designó como su intermediario con Trump después de que las conversaciones en Hanoi se derrumbaran.

El cinturón de bilis

Este evento no debe ser minimizado. Trump mostró gran humildad y generosidad hacia Kim en el momento de la verdad. Deberíamos estar animando esto sin importar lo que pensemos de él personalmente.
La diplomacia no se arrastra. Es el reconocimiento de la humanidad básica de la otra persona,  Un punto fundamental perdido en el pozo político que es D.C.
Debido a sus errores anteriores y su beligerancia, solo Trump pudo haber hecho el recorrido a través de la DMZ para encontrarse con Kim en su territorio. Solo alguien tan contundente como Trump podría evitar las tonterías de que Corea del Norte no es capaz de una acción independiente.
Y solo las personas tan llenas de bilis ya pesar de eso no estarían felices con esto. Solo las personas tan cautivadas con el pensamiento de la guerra y sus propias ambiciones políticas y sociales mirarán este evento y tratarán de derribarlo.
Estas son las personas que perdieron ayer en la histórica y brillante parte de la diplomacia de Trump. Y se quejan amargamente de eso hoy.
Todos los demás ganan.
En la tierra de los Twitterati, después de quitarse el snark disfrazado de análisis, Nos quedamos con un montón de descontentos lamentando su relevancia perdida.
No lo estoy elogiando hoy por recuperar el lado bueno de nadie. He sido muy directo sobre esto. Cuando Trump hace el bien, lo alabo. Cuando lo arruina o actúa peligrosamente, lo laboblo.
Y así es exactamente cómo debemos tratar, en todo momento, a todos los políticos en todas partes. El punto revelador de hoy es que todo el establecimiento de Washington, demócratas y neoconservadores, está horrorizado ante la perspectiva de la paz.

El camino equivocado a la paz

He sido un duro crítico de la mayoría de los movimientos de política exterior de Trump desde abril de 2017, cuando bombardeó la base aérea de Khan Sheikoun en Siria. Fue el primer indicio de que no entendía las reglas del juego que estaba jugando.
Y esos bombardeos iniciales le costarían mucho más al final de lo que él podría ganar. No solo perdió la mayor parte de su primer mandato en el cargo, sino que también perdió la confianza de la mayoría de los líderes mundiales que se unieron para establecer fuerzas dentro de los EE. UU. Estado y la clase de donantes.
Podemos rastrear cada movimiento desde entonces como un continuo que conduce a Irán derribando un avión no tripulado Global Hawk de Estados Unidos y ver que siempre vamos a terminar justo donde estamos.
Porque la alternativa es un mundo en guerra. Y piensa lo que quieras sobre Trump, nunca me he convencido de que él estuviera interesado en eso. En todo caso, su problema ha sido permitir que su humanidad fundamental se convierta en algo feo, Límbicamente atacar a los “chicos malos” como a Khan Shiekoun y no ver las mentiras a su alrededor por lo que eran.
En las últimas semanas hemos visto una más inteligente, El más listo Trump evita las trampas que le prepararon sus aliados y asesores. Ha mostrado inmensa moderación.
Y ahora, Trump está bajando de la inmensa montaña de derechos que él y sus asesores le colocaron. Al cruzar la línea hacia Corea del Norte y reunirse con Kim durante casi una hora, está empezando a cumplir las promesas que hizo durante la campaña de 2016.
¿Por qué no estaría yo o alguien más animando?
Cuando Irán derribó ese avión no tripulado, dije en la Radio Sputnik que para resolver el problema de las armas nucleares de Irán, Trump debería estar mirando a Corea del Norte. Lograr que Kim acepte congelar la producción de ojivas y, presumiblemente, su difusión, pone fin a la posibilidad de que Irán logre ese objetivo en el corto plazo.
Después de reunirse con la mayoría de sus “enemigos” en el G-20, Trump hizo eso. Se alejó de Irán, ahora una fuente de escollos políticos, de regreso a Corea del Norte, que era lo correcto.
Si Irán quisiera una bomba, la tendrían. Si Rusia y China quisieran que Irán tuviera uno, tendrían uno.
Así que toda esta charla es simplemente teatro. Al igual que la importancia estratégica de Corea del Norte en 2019, aún es relevante, ya que China es capaz de proyectar sus intereses por su cuenta.
Es hora de que termine esta locura. Parada completa
Los coreanos lo quieren. Los rusos lo quieren. Los chinos lo quieren. Japón lo quiere.
Y deberíamos quererlo también.

¿Libre por fin?

Desde el momento en que comenzó a involucrarse directamente con Kim, la estrategia de Trump fue reconocer la realidad de que Corea del Norte puede valerse por sí misma. Que no es un estado títere de China.
Ha sido un tema constante mientras que su equipo de asesores le dice lo contrario.
Bueno, estaban en Mongolia el domingo, mientras que el mejor representante de su base contra la guerra estaba en Air Force One.
Los instintos de Trump sobre la desnuclearización son correctos y loables. Ha sido su ejecución de cómo lograr ese objetivo que ha sido el problema.
Él ha permitido a los halcones desenfrenados cuya cordura debería cuestionarse para definirlo a él y su política. Él sabe que el fracaso de las conversaciones de Hanoi fue un error.
Él sabe que la aventura en Venezuela también lo fue.
En los últimos diez días, llamó al asesor de seguridad nacional John Bolton públicamente, lo llamó halcón y lo envió a Mongolia mientras Trump hacía historia.
Di lo que quieras de él, Trump es bastante bueno en este asunto de los mensajes.
Los próximos días estarán llenos de discusión sobre lo que esto significa.
No voy a hacer eso ahora. Disfrutemos de las primeras noticias sobre política exterior desde abril de 2017 y veamos que el barco está girando y regresando a puerto.
Trump aún no ha salido del mar agitado, pero finalmente encontró el camino correcto para seguir.

La soberana independencia de pensamiento


disidentia.com

La soberana independencia de pensamiento 

 

 

Carlos Barrio

En la primera mitad del siglo XVII en la aparentemente tolerante Holanda calvinista se vivió uno de los episodios de intolerancia y fanatismo más crueles de toda la historia. Uriel da Costa, hijo de judíos marranos emigrados de Portugal a las entonces consideradas tolerantes Provincias Unidas, es un raro ejemplo de doble heterodoxia. Crítico tanto con los dogmas cristianos de su nueva religión, como con respecto a la tradición rabínica judía a la que consideraba una adulteración humana de la ley mosaica.
En 1624 escribió un libro, escandaloso en su época, Examen de las tradiciones fariseas, en el que sostenía planteamientos muy heterodoxos para su época como eran la negación de la inmortalidad del alma o la negación de la vida ultra terrena que conformaban una visión naturalista de la divinidad y de la naturaleza humana, a la que consideraba parte del orden natural. Estas visiones heréticas sobre la religión de corte racionalista y naturalista, que influirían notablemente en la obra del filósofo racionalista de origen sefardí Baruch Spinoza, suponían una crítica demoledora de uno de los famosos 13 principios de la religión judía según Maimónides.
Como consecuencia de sus visiones críticas respecto del judaísmo, la comunidad hebrea de Ámsterdam, que desde 1619 gozaba del privilegio de poder practicar libremente su religión con la condición de evitar cualquier disidencia en su seno, impuso al herético Uriel una serie de trágicas excomuniones a la largo de su vida, que primero lo condenarían a la muerte civil, privándolo del derecho de ser considerado persona en su entorno, para acabar con una humillante excomunión definitiva de la comunidad en 1640 que le sumió en una profunda depresión que le llevó en último término a tomar la trágica decisión de poner fin a su vida. En ese último episodio de excomunión, Uriel fue flagelado públicamente, maldecido, se prohibió incluso nombrarlo en público y se le obligó a permanecer desnudo y tumbado a la entrada de la sinagoga de Ámsterdam mientras todos y cada uno de los miembros de su comunidad pasaban por encima de él.
Todavía quedan en nuestras sociedades rescoldos de fanatismo que siguen abogando por realizar excomuniones “civiles” respecto de aquellos que se atreven a cuestionar lo que la comunidad tiene por dogmas de obligada obediencia
Pese a que han pasado casi cuatrocientos años desde que aquel triste suceso, y de una ilustración que abogó por poner fin a cualquier forma de fanatismo y uniformidad de pensamiento en el continente europeo, todavía quedan en nuestras sociedades rescoldos de fanatismo que siguen abogando por realizar excomuniones “civiles” respecto de aquellos que se atreven a cuestionar lo que la comunidad tiene por dogmas de obligada obediencia.
Stefan Zweig en su célebre obra Castellio contra Calvino, una demoledora crítica hacia cualquier forma de fanatismo, nos pone sobre alerta cuando nos dice que lo ocurrido en la teocracia ginebrina de mediados del siglo XVI puede volver a ocurrir, y de hecho sucedió en el tiempo de Stefan Zweig con el Tercer Reich. A pesar de que la naturaleza humana es dada a engendrar fanáticos en todos los tiempos y lugares, Zweig, en su biografía novelada sobre el humanista Sebastián Castellio, quien osó enfrentarse al fundamentalismo calvinista, nos dice que siempre que la libertad se encuentra amenazada en la historia, ésta se las ingenia para hacer que surja un nuevo Castellio que defienda “la soberana independencia del pensamiento” frente a las imposiciones del pensamiento único.
En fechas recientes hemos tenido la ocasión de comprobarlo en dos ocasiones que tienen el fundamentalismo feminista y su lucha contra los principios liberales del Estado de derecho como trasfondo claro.
Por un lado, la otrora prestigiosa y liberal universidad de Harvard decidió, en un verdadero ejercicio de posmoderna caza de brujas, expulsar de su claustro de profesores al abogado Ronald Sullivan, cuya intolerable afrenta consistió en proporcionar asistencia legal al productor de cine de Hollywood Harvey Weinstein, inmerso en procesos judiciales por acoso sexual a varias actrices. El pasado 11 de mayo la facultad de derecho de esta universidad, cedía ante las presiones de ciertos colectivos de estudiantes, y accedía a dar por terminada la relación contractual con el profesor Sullivan, al considerar que los valores de la institución eran incompatibles con la labor profesional llevada a cabo por Sullivan en favor del mencionado productor.
Esta controvertida medida de la facultad vino precedida de una campaña de acoso y derribo del docente, en la que multitud de estudiantes de Harvard, emulando la labor de la joven guardia roja de Mao, acosaron al docente en diversos lugares del campus universitario. El Harvard Crimson, publicación de estudiantes de la citada universidad, dedicó a Sullivan una serie de amenazantes editoriales que le ponían en la diana y en los que se consideraba non grata su permanencia en la institución académica. Para la publicación en cuestiones de violencia de género no caben ambigüedades, se tiene que estar necesariamente del lado de la víctima, pasando por encima incluso de principios constitucionales básicos como la presunción de inocencia o el derecho a la defensa.
Este y otros casos, como los de constitución de tribunales de honor por parte de los estudiantes en diversos campus norteamericanos, han dado lugar a una reacción para proteger el derecho de defensa, el debido proceso y la presunción de inocencia por parte de la comunidad legal de los Estados Unidos, lo que ha originado que incluso en la progresista California, su sistema legal haya puesto freno a ciertas expulsiones de estudiantes y profesores por parte de instituciones educativas de aquel Estado, realizadas por verse estos supuestamente inmersos en conductas contrarias a la igualdad de género o sexualmente abusivas. Estas expulsiones, a tenor de lo dispuesto por la segunda corte de apelación de distrito del Estado de California, se han realizado vulnerando el derecho constitucional al debido proceso, sin publicidad, oralidad y sin igualdad procesal de armas. En definitiva, en condiciones mucho más restrictivas para la defensa que aquellas que disfrutaban los reos de la tan denostada inquisición eclesiástica.
Tampoco España se encuentra inmune frente a esta nueva pretensión totalitaria de cierto feminismo de poner fin al proceso penal garantista en materia de violencia de género. La última sentencia del Tribunal Supremo en la que éste enmienda la calificación jurídica realizada por la Audiencia de Navarra, ha servido como coartada para que desde sectores feministas, ciertos medios de comunicación y políticos irresponsables se abogue por una restricción intolerable del derecho de defensa de los potenciales acusados de este tipo de delitos. Ataques personales intolerables contra el abogado defensor de la denominada Manada, Agustín Martínez, que van mucho más allá de la crítica de sus argumentaciones jurídicas para adentrarse en el plano de sus creencias o su salud mental, constituyen intolerables ataques que van más allá de lo admisible en un Estado de derecho y que  buscan en último término en socavar el derecho de defensa.
Tampoco nuestros políticos, tan dados a practicar el populismo judicial, han estado a la altura de lo que se espera en unos representantes públicos. A su ignorancia jurídica supina, suman unas dosis de oportunismo cínico que sólo busca rentabilizar en votos la indignación popular, lo que les lleva a abogar por reformas legales que ponen en serio riesgo la seguridad jurídica.
Mucho peor ha sido el papel de buena parte de la clase periodística, ejerciendo de verdaderos talibanes de la causa feminista más radical, han llegado incluso a cuestionar la salud mental del abogado defensor o del juez en excedencia y parlamentario de VOX Francisco Serrano, por exponer estos una crítica jurídica de lo dictaminado por el Tribunal Supremo. En un Estado de derecho las sentencias se deben acatar pero es menester que se pueda criticar de forma fundamentada si se considera que estas no son justas o que pueden poner en cuestión la seguridad jurídica. Una buena parte de los periodistas, desconociendo la sentencia y no teniendo los conocimientos jurídicos necesarios, han ejercido una vez más de “todólogos”, pontificando sobre aquello que desconocen y defendiendo una visión de la justicia penal más cercana a la venganza y al populismo judicial más abyecto.
Sus proclamas en favor de la “excomunión civil” de todos aquellos que no comparten los dogmas del feminismo más radical en relación con las causas últimas de la violencia contra las mujeres, recuerdan tristemente esa intolerancia religiosa a la que hacía mención en el comienzo de este artículo y que tuvo por protagonista al tristemente malogrado librepensador Uriel da Costa. Es menester que como nos advierte Stefan Zweig, la sociedad civil defienda una vez más la soberana independencia de pensamiento frente a todos aquellos que quieren imponer su única verdad.
Foto: Armin Lotfi