Think Tank, financiado por Soros / Koch, se opone a la guerra de los EE.UU? y busca la paz en Venezuela, Iran y Siria?
Caitlin Johnstone
Si me hubieran preguntado qué informes de noticias no esperaba ver al consultar mi servicio de noticias esta mañana,“Los plutócratas malignos se unen a través de la división partidista para terminar con la guerra eternas de Estados Unidos”probablemente hubiera sido una de mis primeras conjeturas. Y sin embargo, extrañamente, aquí estamos. Un nuevo artículo de Boston Globetitulado“En un giro sorprendente, George Soros y Charles Koch se unen para poner fin a la política de “guerra para siempre” de EE. UU. Informa
que los dos multimillonarios influyentes han aportado medio millón de
dólares cada uno para comenzar un nuevo think tank de DCcon
el objetivo de hacer exactamente lo contrario a la clase de cosa que
normalmente hacen los think tanks DC financiados por los
multimillonarios. “Además de ser multimillonarios y gastar gran parte de su fortuna para promover causas de mascotas, el financiero de izquierda George Soros y los hermanos de derecha Koch tienen poco en común”. el informe comienza
“Podrían ser vistos como polos opuestos. Soros es un liberal del New Deal pasado de moda. Los hermanos Koch son derechistas que respiran fuego y sueñan con recortar impuestos y desmantelar el gobierno. Ahora han encontrado algo en qué ponerse de acuerdo: Estados Unidos debe poner fin a su “guerra para siempre” y adoptar una política exterior completamente nueva “.
“En términos concretos, esto significa que el Instituto Quincy
probablemente abogará por la retirada de las tropas estadounidenses de
Afganistán y Siria;un retorno al acuerdo nuclear con Irán;
enfoques menos confrontacionales a Rusia y China; el fin de las
campañas de cambio de régimen contra Venezuela y Cuba; y fuertes
reducciones en el presupuesto de defensa”, dice el artículo.
Las respuestas a esta noticia del comentarista de Twitter han sido en gran medida de apoyo.
“Me alegra ver que evitar guerras realmente estúpidas y
costosas tiene apoyo a través de líneas de partido” El autor y el
profesor twittearon Max Abrahms. “Ciertamente, entiendo el escepticismo del dinero de Soros y
Koch pero con una plataforma para acabar con la guerra interminable y
Trita Parsi a la cabeza, esto suena muy prometedor y es muy necesario a
medida que avanzamos hacia una guerra nuclear catastrófica”dijo el periodista Dan Cohen.
“Un nuevo grupo de expertos en política exterior que”
promoverá un acercamiento al mundo basado en la diplomacia y la
moderación en lugar de amenazas, sanciones y bombardeos”. SÍ, POR FAVOR,” tuiteó en la actual Rania Khalek.
“Finalmente. Un think tank que tiene como objetivo luchar
contra la burbuja y la guerra sin fin. Espero que Stephen Walt participe
“, tuiteó el analista de política exterior Joshua Landis.
Hola joshua
Tengo un puente a la venta. Pareces muy interesado en comprar tal. Dame una llamada.
Otros han sido un poco más escépticos.
“Hola Joshua, tengo un puente a la venta. Pareces muy interesado en comprar tal. Dame una llamada “, escribió en Twitter la Luna de Alabama en Landis.
Tal escepticismo está justificado. Es cierto que
la compañera de Quincy Institute, Trita Parsi, ha sido una opositora del
imperialismo estadounidense hacia Irán y otros lugares,pero también es cierto que los Kochs y los Soros han actuado como facilitadores tóxicos del imperialismo estadounidense.
El informe afirma que el nuevo think tankbusca poner fin a la agenda de cambio de régimen de Estados Unidos en Venezuela, por ejemplo, sin embargo, el periodista de investigación Greg Palast informa que los hermanos Koch han sido una fuerza impulsora importante detrás de esa misma agenda. Activar subtitulos y traduccion:
El grupo pretende buscar una desescalada contra Siria, sin embargo, la periodista de investigación Vanessa Beeleyy
el medio de comunicación alternativo Mintpress News han documentado los
vínculos extensos entre George Soros y las diversas ONG y las
operaciones de gestión narrativa que han facilitado la agenda de
derrocar al gobierno de Siria.
En 2014, el periodista Mark Ames observó que Soros “financió a muchas de las ONG involucradas en” revoluciones de color“, incluidas
pequeñas donaciones a las mismas ONG de Ucrania que Omidyar respaldó.
(Al igual que Omidyar Network hace hoy, los brazos de caridad de Soros –
Open Society y Renaissance Foundation. – predicó públicamente la transparencia y el buen gobierno en lugares como Rusia durante los años de Yeltsin, mientras que el brazo financiero de Sorosespeculósobre la deuda rusa y participó en subastas de activos estatales plagados de escándalos.
Charles Koch ha sido un donante importantepara el American Enterprise Institute, unthink tank para tomar a Irak. que ha devuelto el favor al agredir agresivamente lagestión narrativa de la imagen pública de los hermanos Koch. George Soros es uno de losprincipales financiadoresde la firma de gestión narrativa de la OTAN,Atlantic Council, que ha sido unafuerza impulsoradetrás
del consentimiento de fabricación de la campaña para las escaladas
contra Rusia, Algo que el Instituto Quincy dice que se opone.
Entonces, si estás interesado en ver los eventos mundiales a
través de una lente que no está controlada por una gestión narrativa
corrupta,un poco de escepticismo sobre este nuevo Instituto Quincy no solo es apropiado, sino que es absolutamente necesario. El término “think tank” casi siempre se refiere a un grupo de académicos contratados por plutócrataspara encontrar razones por las que es muy bueno e inteligente hacer algo muy malo y estúpido,y luego comercializar esas razones en puntos clave de influencia. Son
herramientas clave de la gestión narrativa para la clase
multimillonaria, y los intereses de la clase multimillonaria rara vez
están alineados con los de la gente común. Esto es especialmente cierto cuando dichos multimillonarios operan de manera bipartidista. Pero la buena noticia es que todo lo que tenemos que hacer para
saber la verdad sobre los propósitos de este nuevo grupo es observar su
comportamiento a lo largo del tiempo. y prestar atención a quien se beneficia de las narrativas que termina empujando.
Simplemente haga una nota mental de la información que tiene al
respecto ahora, y preste atención a lo que está sucediendo cuando vea
las palabras “Quincy Institute” en los informes de la clase política /
de los medios en el futuro. Si este think tank es lo que dice ser,
Veremos esto comprobado a lo largo del tiempo en los efectos que tiene
sobre las narrativas dominantes y la política del gobierno. Si no lo
está, también lo veremos.
China busca utilizar Blockchain como un ‘arma estratégica’
Tanto como el 73% de las empresaschinascreen que blockchain es una de las cinco prioridades estratégicas,Según un informe de la firma de auditoría y consultoría Big Four,Deloitte, publicadoel 27 de junio. En el informe, titulado “Encuesta Global Blockchain de Deloitte
2019”, la compañía encuestó a 1,386 representantes de empresas en 11
países, Incluyendo a 200 encuestados en China para proporcionar un mayor
conocimiento sobre las principales actitudes e inversiones en
blockchain como tecnología. La investigación se llevó a cabo entre el 8 de febrero de 2019 y el 4 de marzo, señaló Deloitte en el informe. Cobertura de la Encuesta Global Blockchain de Deloitte 2019. Fuente: DeloitteDe acuerdo con los resultados de la encuesta,los
empleados de empresas chinas han expresado la mayor tasa de confianza en
que la tecnología de la cadena de bloques es una de las cinco
prioridades más importantes del país. mientras que las mismas métricas en los Estados Unidos han representado el 56%. Al mismo tiempo, en una escala global, el 53% de los
encuestados afirmó que ve la tecnología de libro mayor distribuido (DLT)
como una de las cinco principales prioridades estratégicas, Hasta el 10% de los números de 2018, según el informe. Paul Sin, líder del laboratorio de blockchain de Asia-Pacífico
de Deloitte y socio consultor de Deloitte Advisory, señaló en el informe
que China implementará blockchain estratégicamente “más que en cualquier otro lugar del mundo”En lugar de “tácticamente”,escribió en el informe:
“La gerencia superior impulsa más proyectos [en China]
que usan blockchain como un arma estratégica en lugar de una herramienta
de productividad”.
Mientras que China ha estado entre los países anti-crypto,
habiendo prohibido tanto las ofertas iniciales de monedas (ICO) como los
intercambios de bitcoin (BTC) a fiat a finales de 2017,El país ha estado interrumpiendo activamente la tecnología subyacente de criptografía.
En marzo de 2018, Financial Times informó que la mayoría de las
solicitudes de patente para la tecnología blockchain a la Organización
Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) en 2017 provinieron de China. Desde entonces, blockchain ha sido un foco importante del desarrollo en China, según los informes, el país es líder mundial en el número de proyectos de blockchain desarrollados a partir de abril de 2019.Además,
las estrictas políticas de criptografía de China no parecen haberse
suavizado hasta ahora, con el gigante de los medios sociales del país y
el proveedor de servicios de pago WeChat que prohibió las transacciones
criptográficas en su política de pagos en mayo de 2019.
¿Serán India y Turquía una agencia de intermediación para aliviar las tensiones entre Estados Unidos e Irán?
Escrito por M. K. BHADRAKUMAR
¡Qué sorprendente que la derrota del partido gobernante turco AKP en las elecciones para el alcalde de Estambul
el domingo se convierta en un titular de primera categoría en los
medios occidentales! En el nivel más obvio, solo destaca la profunda
antipatía hacia el presidente turco, Recep Erdogan en Occidente y los
aliados regionales de EE. UU. En Oriente Medio. La variante de
ostpolitik de Erdogan, Si uno puede tomar prestado el término de la era
de la Guerra Fría, amenaza con desentrañar el sistema de la alianza
occidental.
La narrativa occidental es que el revés electoral en Estambul
significa que la campana está tocando la carrera política de Erdogan.
Por supuesto, eso es en gran parte una ilusión. El punto es que el
electorado de Estambul ha emitido un veredicto altamente matizado.
Los intelectuales turcos, liberales autodenominados y radicales de
izquierda. – La “Banda del Mercado de Khan” en el Bósforo – Estamos en
éxtasis de que esta es una victoria de la democracia. Pero entonces,
esta ha sido una elección verdaderamente libre y justa (aunque las
apuestas políticas eran altas) y eso, a su vez, solo sirve para
demostrar que a pesar de tres golpes principales y dos golpes virtuales y
un intento de golpe de Estado contra él, Los instintos democráticos de
Erdogan siguen intactos. ¡Después de todo, Erdogan no manipuló la
elección!
El alcalde electo Ekrem Imamoglu saludó el resultado como un “nuevo comienzo” para la ciudad de Estambul, 23 de junio de 2019
Aquí se puede pensar en aquellos que demonizaron a Erdogan, dentro y
fuera de Turquía, alegando que estaba a punto de abolir la Constitución.
(Irónicamente, el candidato de la oposición que acaba de pasar con una
mayoría de 13000 votos en la ronda de marzo ha ampliado su margen de
victoria a casi 800,000 votos en la lista del domingo).
En segundo lugar, los analistas occidentales interpretan la derrota
del AKP como un referéndum sobre la presidencia. Esta es una vista
simplista. El hecho de que los distritos conservadores de Estambul, como
Fatih y Beyoglu, “desertaran” y votaran en contra del AKP islamista
muestra que hay fuertes corrientes subterráneas derivadas del deterioro
de las condiciones económicas desde marzo.
Una vez más, lo más importante es que los kurdos forman una
importante minoría étnica en la población de Estambul de alrededor de 15
millones. Dada la conspiración del silencio sobre la cuestión nacional
kurda en la política turca, las estimaciones sobre la demografía del
país son un tema delicado, Pero de acuerdo con algunas encuestas
confiables hechas a finales de los noventa, Podría haber en cualquier
lugar hasta 4 millones de kurdos en Estambul.
Ahora, las políticas de Erdogan en los últimos años – su retractación
de las promesas para el programa de reforma de los derechos kurdos –
probablemente hayan alienado a este distrito electoral y fortalecido el
apoyo kurdo para el candidato de la oposición. Las políticas de Erdogan
hacia el conflicto sirio se convierten en otro factor aquí. En cualquier
caso, Erdogan solía comandar un apoyo sustancial de los votantes kurdos
en el pasado, pero el AKP se ha rendido recientemente al partido
regional kurdo conocido como Partido Demócrata de los Pueblos.
Sin duda, no se debe subestimar el valor político de Erdogan. Él ha
organizado remontadas de situaciones aparentemente sin esperanza más de
una vez en su tumultuosa carrera. Además, las elecciones presidenciales y
parlamentarias de Turquía se realizarán solo en 2023. Cuatro años es
mucho tiempo en la política, especialmente en Turquía.
Desde la perspectiva de los indios, no tiene sentido que nuestros
medios de comunicación abarquen la narrativa occidental sobre Erdogan.
El punto es que Erdogan continuará siendo una figura fascinante en el
futuro inmediato, pero es un socio significativo para la India en el
contexto contemporáneo de la política regional y mundial. Por lo tanto,
su visita prevista a la India será vigilada.
¿No es extraordinario que un líder turco preste tanta atención a la
India? Erdogan había visitado la India por última vez en mayo de 2017.
Nunca antes en la historia moderna, Turquía e India percibieron tales
intereses compartidos y preocupaciones comunes como lo hacen hoy.
Los analistas han escrito mucho sobre la comparación entre Erdogan y
el primer ministro Narendra Modi. Claramente, ambos son políticos
autodidactas que se levantaron superando las desventajas de sus
antecedentes de clase trabajadora. Ambos líderes son famosos por su
agilidad y tenacidad y “nunca dirán nunca”. No debería ser una sorpresa
si Erdogan ve en Modi una conexión de mentes con una fuerte afinidad en
actitudes o creencias. – Un alma gemela ideológica en el sentido más
amplio. Ibrahim Kalin, el principal asesor de política exterior de
Erdogan, llegó a Delhi para consultas el mes pasado, lo que significa un
deseo mutuo de comunicación estratégica. El
ex presidente Pranab Mukherjee (L) y el primer ministro Narendra Modi
(R) reciben al presidente turco Tayyip Erdogan (Centro) en Rashtrapati
Bhavan, Nueva Delhi, 1 de mayo de 2017
Tanto Turquía como la India están explorando los ritos de paso a
través de un entorno regional e internacional altamente complicado. La
amenaza de los Estados Unidos de sancionar a Turquía e India por sus
respectivos acuerdos para adquirir el sistema ABM S-400 de Rusia es un
síntoma de un grave desafío para su autonomía estratégica.
La administración de Trump está apuntando a sus economías. Y las
variantes del nacionalismo cultural que forman la base de la ideología
de las élites gobernantes en estos dos países se encuentran en el punto
de mira de los Estados Unidos. Mientras tanto, las relaciones amistosas
de los dos países con Irán se han convertido en una ofensa para
Washington.
Fundamentalmente, tanto Erdogan como Modi están probando los
potenciales del eurasianismo y el orden mundial multipolar para crear un
espacio para navegar por sus países como potencias regionales
emergentes. La visita de Erdogan a la India se produce después de su
reunión con el Presidente Trump al margen de la reunión cumbre del G20 y
luego de eso, con el primer ministro japonés, Shinzo Abe, en Tokio, y
el presidente chino, Xi Jinping, en Beijing. China, Japón, Turquía y la
India son partes interesadas en aliviar las tensiones sobre el
enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán.
Obviamente, algún tipo de gesto por parte de Trump para aliviar las
sanciones será necesario en un futuro próximo para alentar a Irán a
venir a la mesa de negociaciones. Esto podría ser por medio de otorgar
“exenciones” a los principales compradores de petróleo iraní, como
China, India y Turquía. Las “exenciones” se retiraron en mayo y siempre
pueden ser restauradas por la administración de Trump. Tal vez, Erdogan y
Modi abordaran el tema en su reunión con Trump en Japón a finales de
este mes.
Japón ha aceptado el papel de mediador a petición de Trump. ¿Pueden
Turquía y la India estar muy lejos? En 2010, Turquía y Brasil habían
negociado conjuntamente un acuerdo provisional con Teherán en el
enfrentamiento internacional sobre el programa nuclear de Irán a través
de un acuerdo sobre los “principios”. para reactivar un acuerdo de
intercambio de combustible nuclear estancado respaldado por las Naciones
Unidas en el que Irán enviaría gran parte de su arsenal de uranio
enriquecido al extranjero para su posterior procesamiento; El uranio
luego regresaría como barras de combustible para un reactor de
investigación médica.
Erdogan ha prestado especial atención a mantener relaciones amistosas
con Irán a pesar de los intereses divergentes de los dos países en el
conflicto sirio.
Fuente: The Indian Punchline
Wayne Madsen
Para una pequeña nación peninsular rodeada de vecinos hostiles, Qatar
se sostiene contra un eje económico, militar y diplomático liderado por
Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. Inicialmente, Qatar fue
una vez un miembro valioso del Consejo de Cooperación del Golfo (GCC),
formalmente llamado Consejo de Cooperación para los Estados Árabes del
Golfo, una organización de monarquías del Golfo Pérsico se formó en 1981
como un baluarte contra la República Islámica de Irán. Como lo indica
su título formal, el CCG es una alianza exclusivamente árabe compuesta
por Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Bahrein, Kuwait, Qatar y
Omán, y como tal, el Irán no árabe no fue bienvenido como miembro.
El GCC, al igual que la OTAN, sobre el cual se basa el modelo,
también comenzó a pescar nuevos miembros lejos de su área geográfica. Al
principio, el CCG estaba interesado en reclutar como miembros a las dos
monarquías árabes restantes, Jordania y Marruecos. En 2011, hubo
interés en que Egipto se uniera al CCG. La guerra civil de Yemen y la
presencia en Irak de una gran población chií pro iraní han impedido que
el CCG acepte a dos de ellos como miembros.
Sin embargo, las grietas entre Qatar y los saudíes comenzaron a
surgir en 1995, cuando el nuevo emir de Qatar, El jeque Hamad bin
Khalifa al-Thani, decidió que Qatar debería tener una política exterior
independiente de la de los saudíes. Una ruptura temprana en las
relaciones ocurrió en 2002, cuando los saudíes retiraron a su embajador
de Doha, la capital de Qatar, Como una forma de castigar a Qatar por su
racha independiente. Qatar pudo flexionar sus músculos contra los
saudíes al blandir su base aérea Al-Udeid, La base militar más grande de
Estados Unidos en el Medio Oriente y el hogar de la sede regional del
Comando Central de los Estados Unidos (CENTCOM).
En 2014, una gran grieta se desarrolló dentro del CCG. Qatar fue
acusado por Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, y Bahrein de
grupos de apoyo como la Hermandad Musulmana, Hamas y Hezbolá libanés.
Los saudíes y los emiratíes también estaban molestos por los informes de
la llamada “Primavera Árabe” por la red de noticias por satélite Al
Jazeera, financiada por el estado de Qatar. Durante una cumbre del CCG,
los saudíes, Emiratos, y los bahreiníes retiraron a sus embajadores en
Doha.
Después de la toma de posesión de Donald Trump como presidente en
Washington, los saudíes y los emiratíes, sintiendo sus contribuciones
ilegales a la campaña de Trump y la toma de posesión presidencial
deberían pagar algunos dividendos, Decidió librar una drástica guerra
económica y política contra Qatar. Trabajando contra Qatar en nombre de
los Emiratos Árabes Unidos y Saudis era un cabal de cabildeo encabezado
por el co-presidente del Comité de Finanzas del Partido Republicano y
amigo de Trump, Elliott Broidy, y asesor del príncipe heredero de Abu
Dhabi George Nader. Más tarde se descubrió que el embajador de los EAU
en Washington, Yousef Al-Otaiba, estaba trabajando en concierto con la
Fundación para la Defensa de las Democracias neoconservadora e Israel
Lobby-ligada – Una vez conocido como el Proyecto para el Nuevo Siglo
Americano (PNAC) – Para aumentar el fervor anti-Qatar dentro de la
administración Trump y el Congreso. PNAC fue la idea neoconservadora que
ayudó a los Estados Unidos a entrar en guerra con Irak.
Mientras tanto, los piratas informáticos con sede en Abu Dhabi
vinculados a Erik Prince, el fundador de la compañía mercenaria
estadounidense Blackwater, comenzaron a librar una guerra cibernética
dirigida a las redes informáticas de Qatar. Un objetivo fue la Agencia
de Noticias de Qatar (QNA), que vio cómo se pirateaba su sistema. QNA
comenzó a distribuir historias escritas por hackers que atribuyen
falsamente los comentarios del emir de Qatar, el jeque Tamim bin Hamad
Al Thani. El emir fue pintado falsamente como favorecedor de Irán,
Hamas, Hezbolá e, irónicamente, Israel. Estas historias falsas de QNA se
reportaron como verdaderas por Sky News Arabia, con sede en Abu Dhabi, y
Al Arabiya, con sede en Dubai y Arabia Saudita.
El 5 de junio de 2017, un mes después de que los saudíes recibieran a
Trump en la Cumbre de Riad de las naciones musulmanas, Arabia Saudita,
los Emiratos Árabes Unidos, Bahrein y Egipto rompieron relaciones
diplomáticas con Qatar. Los miembros del GCC también establecieron una
prohibición de los vuelos directos entre las naciones del GCC y Qatar y
Qataris y se prohibió a sus negocios operar dentro del GCC. Los puertos
saudíes y de los EAU rechazaron los privilegios de atraque para los
buques mercantes de Qatar. La única frontera terrestre de Qatar, su
frontera con Arabia Saudita, estaba cerrada. Los bancos sauditas se
negaron a manejar los riales de Qatar y los EAU cortaron el servicio
postal con Qatar. A los qataris también se les prohibió visitar los
países del CCG a menos que tuvieran un cónyuge como residentes legales
en los otros estados miembros.
Los saudíes también comenzaron a respaldar a un pretendiente al trono
de Qatar como señal de que no quería nada menos que el “cambio de
régimen” en Doha. Qatar tiene sus propias cartas de “Juego de Tronos”
para jugar en los Emiratos Árabes Unidos, donde una creciente rivalidad
separa al presidente en espera de los Emiratos Árabes Unidos, el
príncipe heredero de Abu Dhabi Mohammed bin Zayed (MBZ), y el
vicepresidente de los EAU y el gobernante de Dubai, Emir Mohammed Rashid
bin Maktoum. En junio de 2018, hubo una reunión en Abu Dhabi del
Consejo de Coordinación Conjunto de Arabia Saudita y Emiratos Árabes
Unidos. Todos los miembros principales de los clanes reales de Arabia
Saudita y Abu Dhabi estaban presentes, incluido el Príncipe Mohammed bin
Salman (MBS). Ausente estaba el emir de Dubai, una bofetada real en el
rostro de MBZ que no pasó desapercibida ni en Doha ni en Teherán.
Eventualmente, el eje saudí-EAU, con el silencioso estímulo de
Israel, convenció a Jordania; Mauritania; Djibouti; Senegal; Maldivas;
Comoras; el gobierno del general Khalifa Haftar, con sede en Tobruk, en
Libia; El régimen títere de Arabia Saudita en Yemen; y las regiones
semiautónomas somalíes de Puntland, Hirshabelle, y Galmudug para romper
relaciones diplomáticas con Qatar.
Irónicamente, los saudíes y los emiratis acusaron a Qatar de
respaldar al Estado Islámico de Irak y al Levante (ISIL), cuando, de
hecho, el EIIL recibió más respaldo de los saudíes y de los emiratíes
que de Qatar.
A través de los esfuerzos del Secretario de Estado de EE. UU. Rex
Tillerson y el Secretario de Defensa James Mattis, se impidió el intento
de fomentar una ruptura en las relaciones entre Estados Unidos y Qatar.
Qatar parece estar defendiéndose contra las operaciones de guerra
cibernética de los EAU. El patrocinio de los Emiratos Árabes Unidos de
operaciones de guerra cibernética involucrando a Circinus LLC, con sede
en Virginia, de Broidy, que mantiene una operación en Abu Dhabi que
involucra a analistas de operaciones de información de habla árabe,
farsi y hebrea, y una compañía de Abu Dhabi llamada DarkMatter, que
recluta analistas de inteligencia de la Agencia de Seguridad Nacional de
los Estados Unidos (NSA, por sus siglas en inglés) para contratos de
operaciones cibernéticas en Abu Dhabi. La paranoia de Broidy con
respecto a sus operaciones en nombre de los Emiratos Árabes Unidos ha
crecido hasta el punto de que su representante legal acusó falsamente a
este autor de ser un agente encubierto para el gobierno de Qatar.
La guerra diplomática entre el eje saudí-EAU y Qatar tuvo algunos
momentos de farsa. En junio de 2017, los medios de comunicación
estatales sauditas informaron erróneamente que Mauricio había roto
relaciones con Qatar. De hecho, los saudíes habían confundido a Mauricio
con Mauritania. Fue Mauritania, un miembro de la Liga Árabe, que rompió
relaciones con qatar. El gobierno de Mauricio se vio obligado a emitir
una acción que refutaba el reclamo saudí y señaló que sus relaciones con
Qatar no se vieron afectadas. Asimismo, Pakistán refutó las
afirmaciones de los medios sauditas de que planeaba cortar las
relaciones con Qatar.
En el frente diplomático, Qatar recuperó las relaciones diplomáticas
con los países que los saudíes habían alentado a romper las relaciones
con Doha. Estos incluyen Chad, Maldivas y Senegal. Qatar restableció los
lazos con la administración federal somalí en Mogadiscio después de que
se ordenó a los Emiratos Árabes Unidos retirar a su personal del país.
Qatar también logró establecer estrechos lazos militares con Mali y
Burkina Faso, a pesar de los esfuerzos de Arabia Saudita en los Emiratos
Árabes Unidos para reducir esas relaciones. Qatar continúa respaldando
al gobierno con sede en Trípoli de Fayez al-Sarraj, el presidente del
Consejo Presidencial de Libia, contra las fuerzas del gobierno de Haftar
con sede en Tobruk. Existe un enfrentamiento similar en Jartum entre el
gobierno militar respaldado por Arabia Saudita que se hizo cargo del
presidente sudanés Omar al-Bashir después de su reciente derrocamiento
en un golpe de estado y un bloque opositor anti saudí / Emiratos
respaldado por Qatar. Qatar también se está defendiendo en una batalla
diplomática por la influencia contra los EAU en Madagascar, Argelia,
Túnez, Kenia y Etiopía.
En noviembre de 2017, los Emiratos Árabes Unidos fueron ampliamente
ridiculizados después de que su jefe de seguridad pidió que el eje de
Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos bombardeara la sede de Al
Jazeera en Doha. La última persona en llamar al bombardeo de la sede de
Al Jazeera en Doha fue George W. Bush, quien discutió la idea con el
primer ministro británico Tony Blair el 16 de abril de 2004. Blair habló
con Bush sobre la idea.
La guerra de múltiples frentes de Arabia Saudita y Emiratos Árabes
Unidos contra Qatar ha fracasado desde 2017. Turquía, Irán y Omán han
ayudado a limitar los efectos del bloqueo marítimo, terrestre y aéreo
del eje de Qatar. La prohibición saudí y de los Emiratos Árabes Unidos
de recibir transmisiones de Al Jazeera han sido derrotadas por antenas
parabólicas que reciben directamente las señales de Al Jazeera en
desafío a la ley. HSBC y Goldman Sachs desafiaron las advertencias de
Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos para reducir sus servicios
financieros con Qatar. Qatar Petroleum ha concluido acuerdos lucrativos
con Angola y Nigeria productores de petróleo, superando la competencia
de Saudi Aramco.
Turquía estableció una base militar en Qatar, que se interpretó como
una advertencia directa a los saudíes y los emiratíes de no pensar en
ninguna acción militar contra Qatar. Francia entregó 26 aviones de
combate Rafale a Qatar a pesar de las advertencias de los saudíes a
París.
Para enfatizar el punto de que Qatar está lejos de ser vencido por
los saudíes, sus grupos de presión en París han presionado al gobierno
municipal parisino para que nombre una calle en la capital francesa para
el columnista del Washington Post Jamal Khashoggi, que fue brutalmente
torturada, asesinada y desmembrada en el Consulado General de Arabia
Saudita en Estambul en octubre de 2018. Para los qataris, una “rue Jamal
Khashoggi” en París trataría con el eje saudí-EAU lo que los franceses
llaman un “golpe de gracia”.
Tom Luongo: Solo Trump podría ir a Corea del Norte
Autor/a: kenzocaspi
7-9 minutes
Pagina en Facebook https://www.facebook.com/La-cosa-aquella-231455250559123/ Grupo de Facebook https://www.facebook.com/groups/1013342072090602/ Blog https://kenzocaspi.wordpress.com/author/kenzocaspi/ Canal Youtube https://www.youtube.com/channel/UCJZIxTmbZ4CwPCE0Y4UAI1g
Tom Luongo
Donald Trump hizo lo impensable. Fue a Corea del Norte. Pasó por
encima de la línea en la arena demarcada por el protocolo de Washington
durante casi setenta años.
Y ese establecimiento de Washington, como era de esperar, lo odia por
ello. Se puede sentir desde todos los lados de la rotonda política.
Odian que Trump se dé cuenta de que su posición, una de máxima presión,
no está funcionando.
Desprecian que Rusia y China se beneficien de poner fin a este
conflicto congelado por no mencionar a los coreanos en ambos lados de la
zona desmilitarizada.
El cínico en mí piensa que están enojados porque el pueblo estadounidense también se beneficiará.
Así que este fin de semana fue bueno para los pacifistas de todo el
mundo. Trump y el primer ministro chino, Xi Jinping, acordaron
retroceder ante lo peor de sus demandas de guerra comercial.
Se supone que Trump tuvo una buena reunión con el presidente ruso,
Vladimir Putin, que probablemente preparó el escenario para su reunión
con el presidente Kim Jong-un. Recuerde que Kim se reunió con Putin a
principios de este año y lo designó como su intermediario con Trump
después de que las conversaciones en Hanoi se derrumbaran.
El cinturón de bilis
Este evento no debe ser minimizado. Trump mostró gran humildad y
generosidad hacia Kim en el momento de la verdad. Deberíamos estar
animando esto sin importar lo que pensemos de él personalmente.
La diplomacia no se arrastra. Es el reconocimiento de la humanidad
básica de la otra persona, Un punto fundamental perdido en el pozo
político que es D.C.
Debido a sus errores anteriores y su beligerancia, solo Trump pudo
haber hecho el recorrido a través de la DMZ para encontrarse con Kim en
su territorio. Solo alguien tan contundente como Trump podría evitar las
tonterías de que Corea del Norte no es capaz de una acción
independiente.
Y solo las personas tan llenas de bilis ya pesar de eso no estarían
felices con esto. Solo las personas tan cautivadas con el pensamiento de
la guerra y sus propias ambiciones políticas y sociales mirarán este
evento y tratarán de derribarlo.
Estas son las personas que perdieron ayer en la histórica y brillante
parte de la diplomacia de Trump. Y se quejan amargamente de eso hoy.
Todos los demás ganan.
En la tierra de los Twitterati, después de quitarse el snark
disfrazado de análisis, Nos quedamos con un montón de descontentos
lamentando su relevancia perdida.
No lo estoy elogiando hoy por recuperar el lado bueno de nadie. He
sido muy directo sobre esto. Cuando Trump hace el bien, lo alabo. Cuando
lo arruina o actúa peligrosamente, lo laboblo.
Y así es exactamente cómo debemos tratar, en todo momento, a todos
los políticos en todas partes. El punto revelador de hoy es que todo el
establecimiento de Washington, demócratas y neoconservadores, está
horrorizado ante la perspectiva de la paz.
El camino equivocado a la paz
He sido un duro crítico de la mayoría de los movimientos de política
exterior de Trump desde abril de 2017, cuando bombardeó la base aérea de
Khan Sheikoun en Siria. Fue el primer indicio de que no entendía las
reglas del juego que estaba jugando.
Y esos bombardeos iniciales le costarían mucho más al final de lo que
él podría ganar. No solo perdió la mayor parte de su primer mandato en
el cargo, sino que también perdió la confianza de la mayoría de los
líderes mundiales que se unieron para establecer fuerzas dentro de los
EE. UU. Estado y la clase de donantes.
Podemos rastrear cada movimiento desde entonces como un continuo que
conduce a Irán derribando un avión no tripulado Global Hawk de Estados
Unidos y ver que siempre vamos a terminar justo donde estamos.
Porque la alternativa es un mundo en guerra. Y piensa lo que quieras
sobre Trump, nunca me he convencido de que él estuviera interesado en
eso. En todo caso, su problema ha sido permitir que su humanidad
fundamental se convierta en algo feo, Límbicamente atacar a los “chicos
malos” como a Khan Shiekoun y no ver las mentiras a su alrededor por lo
que eran.
En las últimas semanas hemos visto una más inteligente, El más listo
Trump evita las trampas que le prepararon sus aliados y asesores. Ha
mostrado inmensa moderación.
Y ahora, Trump está bajando de la inmensa montaña de derechos que él y
sus asesores le colocaron. Al cruzar la línea hacia Corea del Norte y
reunirse con Kim durante casi una hora, está empezando a cumplir las
promesas que hizo durante la campaña de 2016.
¿Por qué no estaría yo o alguien más animando?
Cuando Irán derribó ese avión no tripulado, dije en la Radio Sputnik
que para resolver el problema de las armas nucleares de Irán, Trump
debería estar mirando a Corea del Norte. Lograr que Kim acepte congelar
la producción de ojivas y, presumiblemente, su difusión, pone fin a la
posibilidad de que Irán logre ese objetivo en el corto plazo.
Después de reunirse con la mayoría de sus “enemigos” en el G-20,
Trump hizo eso. Se alejó de Irán, ahora una fuente de escollos
políticos, de regreso a Corea del Norte, que era lo correcto.
Si Irán quisiera una bomba, la tendrían. Si Rusia y China quisieran que Irán tuviera uno, tendrían uno.
Así que toda esta charla es simplemente teatro. Al igual que la
importancia estratégica de Corea del Norte en 2019, aún es relevante, ya
que China es capaz de proyectar sus intereses por su cuenta.
Es hora de que termine esta locura. Parada completa
Los coreanos lo quieren. Los rusos lo quieren. Los chinos lo quieren. Japón lo quiere.
Y deberíamos quererlo también.
¿Libre por fin?
Desde el momento en que comenzó a involucrarse directamente con Kim,
la estrategia de Trump fue reconocer la realidad de que Corea del Norte
puede valerse por sí misma. Que no es un estado títere de China.
Ha sido un tema constante mientras que su equipo de asesores le dice lo contrario.
Bueno, estaban en Mongolia el domingo, mientras que el mejor representante de su base contra la guerra estaba en Air Force One.
Los instintos de Trump sobre la desnuclearización son correctos y
loables. Ha sido su ejecución de cómo lograr ese objetivo que ha sido el
problema.
Él ha permitido a los halcones desenfrenados cuya cordura debería
cuestionarse para definirlo a él y su política. Él sabe que el fracaso
de las conversaciones de Hanoi fue un error.
Él sabe que la aventura en Venezuela también lo fue.
En los últimos diez días, llamó al asesor de seguridad nacional John
Bolton públicamente, lo llamó halcón y lo envió a Mongolia mientras
Trump hacía historia.
Di lo que quieras de él, Trump es bastante bueno en este asunto de los mensajes.
Los próximos días estarán llenos de discusión sobre lo que esto significa.
No voy a hacer eso ahora. Disfrutemos de las primeras noticias sobre
política exterior desde abril de 2017 y veamos que el barco está girando
y regresando a puerto.
Trump aún no ha salido del mar agitado, pero finalmente encontró el camino correcto para seguir.
En
la primera mitad del siglo XVII en la aparentemente tolerante Holanda
calvinista se vivió uno de los episodios de intolerancia y fanatismo más
crueles de toda la historia. Uriel da Costa, hijo de judíos marranos
emigrados de Portugal a las entonces consideradas tolerantes Provincias
Unidas, es un raro ejemplo de doble heterodoxia. Crítico tanto con los
dogmas cristianos de su nueva religión, como con respecto a la tradición
rabínica judía a la que consideraba una adulteración humana de la ley
mosaica.
En 1624 escribió un libro, escandaloso en su época, Examen de las tradiciones fariseas,
en el que sostenía planteamientos muy heterodoxos para su época como
eran la negación de la inmortalidad del alma o la negación de la vida
ultra terrena que conformaban una visión naturalista de la divinidad y
de la naturaleza humana, a la que consideraba parte del orden natural.
Estas visiones heréticas sobre la religión de corte racionalista y
naturalista, que influirían notablemente en la obra del filósofo
racionalista de origen sefardí Baruch Spinoza, suponían una crítica
demoledora de uno de los famosos 13 principios de la religión judía
según Maimónides.
Como consecuencia de sus visiones críticas
respecto del judaísmo, la comunidad hebrea de Ámsterdam, que desde 1619
gozaba del privilegio de poder practicar libremente su religión con la
condición de evitar cualquier disidencia en su seno, impuso al herético
Uriel una serie de trágicas excomuniones a la largo de su vida, que
primero lo condenarían a la muerte civil, privándolo del derecho de ser
considerado persona en su entorno, para acabar con una humillante
excomunión definitiva de la comunidad en 1640 que le sumió en una
profunda depresión que le llevó en último término a tomar la trágica
decisión de poner fin a su vida. En ese último episodio de excomunión,
Uriel fue flagelado públicamente, maldecido, se prohibió incluso
nombrarlo en público y se le obligó a permanecer desnudo y tumbado a la
entrada de la sinagoga de Ámsterdam mientras todos y cada uno de los
miembros de su comunidad pasaban por encima de él.
Todavía
quedan en nuestras sociedades rescoldos de fanatismo que siguen
abogando por realizar excomuniones “civiles” respecto de aquellos que se
atreven a cuestionar lo que la comunidad tiene por dogmas de obligada
obediencia
Pese a que han pasado casi cuatrocientos
años desde que aquel triste suceso, y de una ilustración que abogó por
poner fin a cualquier forma de fanatismo y uniformidad de pensamiento en
el continente europeo, todavía quedan en nuestras sociedades rescoldos
de fanatismo que siguen abogando por realizar excomuniones “civiles”
respecto de aquellos que se atreven a cuestionar lo que la comunidad
tiene por dogmas de obligada obediencia.
Stefan Zweig en su célebre obra Castellio contra Calvino,
una demoledora crítica hacia cualquier forma de fanatismo, nos pone
sobre alerta cuando nos dice que lo ocurrido en la teocracia ginebrina
de mediados del siglo XVI puede volver a ocurrir, y de hecho sucedió en
el tiempo de Stefan Zweig con el Tercer Reich. A pesar de que la
naturaleza humana es dada a engendrar fanáticos en todos los tiempos y
lugares, Zweig, en su biografía novelada sobre el humanista Sebastián
Castellio, quien osó enfrentarse al fundamentalismo calvinista, nos dice
que siempre que la libertad se encuentra amenazada en la historia, ésta
se las ingenia para hacer que surja un nuevo Castellio que defienda “la
soberana independencia del pensamiento” frente a las imposiciones del
pensamiento único.
En fechas recientes hemos tenido la ocasión de
comprobarlo en dos ocasiones que tienen el fundamentalismo feminista y
su lucha contra los principios liberales del Estado de derecho como
trasfondo claro.
Por un lado, la otrora prestigiosa y liberal
universidad de Harvard decidió, en un verdadero ejercicio de posmoderna
caza de brujas, expulsar de su claustro de profesores al abogado Ronald
Sullivan, cuya intolerable afrenta consistió en proporcionar asistencia
legal al productor de cine de Hollywood Harvey Weinstein, inmerso en
procesos judiciales por acoso sexual a varias actrices. El pasado 11 de
mayo la facultad de derecho de esta universidad, cedía ante las
presiones de ciertos colectivos de estudiantes, y accedía a dar por
terminada la relación contractual con el profesor Sullivan, al
considerar que los valores de la institución eran incompatibles con la
labor profesional llevada a cabo por Sullivan en favor del mencionado
productor.
Esta controvertida medida de la facultad vino precedida
de una campaña de acoso y derribo del docente, en la que multitud de
estudiantes de Harvard, emulando la labor de la joven guardia roja de
Mao, acosaron al docente en diversos lugares del campus universitario.
El Harvard Crimson, publicación de estudiantes de la citada universidad,
dedicó a Sullivan una serie de amenazantes editoriales que le ponían en
la diana y en los que se consideraba non grata su permanencia en la
institución académica. Para la publicación en cuestiones de violencia de
género no caben ambigüedades, se tiene que estar necesariamente del
lado de la víctima, pasando por encima incluso de principios
constitucionales básicos como la presunción de inocencia o el derecho a
la defensa.
Este y otros casos, como los de constitución de
tribunales de honor por parte de los estudiantes en diversos campus
norteamericanos, han dado lugar a una reacción para proteger el derecho
de defensa, el debido proceso y la presunción de inocencia por parte de
la comunidad legal de los Estados Unidos, lo que ha originado que
incluso en la progresista California, su sistema legal haya puesto freno
a ciertas expulsiones de estudiantes y profesores por parte de
instituciones educativas de aquel Estado, realizadas por verse estos
supuestamente inmersos en conductas contrarias a la igualdad de género o
sexualmente abusivas. Estas expulsiones, a tenor de lo dispuesto por la
segunda corte de apelación de distrito del Estado de California, se han
realizado vulnerando el derecho constitucional al debido proceso, sin
publicidad, oralidad y sin igualdad procesal de armas. En definitiva, en
condiciones mucho más restrictivas para la defensa que aquellas que
disfrutaban los reos de la tan denostada inquisición eclesiástica.
Tampoco
España se encuentra inmune frente a esta nueva pretensión totalitaria
de cierto feminismo de poner fin al proceso penal garantista en materia
de violencia de género. La última sentencia del Tribunal Supremo en la
que éste enmienda la calificación jurídica realizada por la Audiencia de
Navarra, ha servido como coartada para que desde sectores feministas,
ciertos medios de comunicación y políticos irresponsables se abogue por
una restricción intolerable del derecho de defensa de los potenciales
acusados de este tipo de delitos. Ataques personales intolerables contra
el abogado defensor de la denominada Manada, Agustín Martínez,
que van mucho más allá de la crítica de sus argumentaciones jurídicas
para adentrarse en el plano de sus creencias o su salud mental,
constituyen intolerables ataques que van más allá de lo admisible en un
Estado de derecho y que buscan en último término en socavar el derecho
de defensa.
Tampoco nuestros políticos, tan dados a practicar el
populismo judicial, han estado a la altura de lo que se espera en unos
representantes públicos. A su ignorancia jurídica supina, suman unas
dosis de oportunismo cínico que sólo busca rentabilizar en votos la indignación popular, lo que les lleva a abogar por reformas legales que ponen en serio riesgo la seguridad jurídica.
Mucho
peor ha sido el papel de buena parte de la clase periodística,
ejerciendo de verdaderos talibanes de la causa feminista más radical,
han llegado incluso a cuestionar la salud mental del abogado defensor o
del juez en excedencia y parlamentario de VOX Francisco Serrano, por
exponer estos una crítica jurídica de lo dictaminado por el Tribunal
Supremo. En un Estado de derecho las sentencias se deben acatar pero es
menester que se pueda criticar de forma fundamentada si se considera que
estas no son justas o que pueden poner en cuestión la seguridad
jurídica. Una buena parte de los periodistas, desconociendo la sentencia
y no teniendo los conocimientos jurídicos necesarios, han ejercido una
vez más de “todólogos”, pontificando sobre aquello que desconocen y
defendiendo una visión de la justicia penal más cercana a la venganza y
al populismo judicial más abyecto.
Sus proclamas en favor de la
“excomunión civil” de todos aquellos que no comparten los dogmas del
feminismo más radical en relación con las causas últimas de la violencia
contra las mujeres, recuerdan tristemente esa intolerancia religiosa a
la que hacía mención en el comienzo de este artículo y que tuvo por
protagonista al tristemente malogrado librepensador Uriel da Costa. Es
menester que como nos advierte Stefan Zweig, la sociedad civil defienda
una vez más la soberana independencia de pensamiento frente a todos
aquellos que quieren imponer su única verdad. Foto: Armin Lotfi
