martes, 27 de noviembre de 2018

Artículos comparidos en: nov 27 (36)

 

Artículos comparidos en:
  nov 27 (36)
ES SUMAMENTE IMPORTANTE COMPARTIR....GRACIAS.

Ucrania confirma presencia de agentes a bordo de los barcos apresados por Rusia en acto de provocación en Kerch


es.sott.net

Ucrania confirma presencia de agentes a bordo de los barcos apresados por Rusia en acto de provocación en Kerch


El Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU, por sus siglas en ucraniano), confirmó que sus agentes estaban a bordo de los buques detenidos por Rusia en el mar Negro el 25 de noviembre.
naves ucranianas puerto Kerch
© Sputnik / Alexey Malgavko
Las naves ucranianas Nikopol y Yani Kapu en el puerto de Kerch.
"El jefe del Servicio de Seguridad, Vasili Gritsak, confirma la información de la presencia de agentes de la contrainteligencia militar del SBU a bordo de los buques de la Armada de Ucrania", dice el comunicado.
La nota indica que los agentes cumplían con tareas de contrainteligencia militar para la Armada de Ucrania.
Según el SBU, los agentes detenidos son sometidos a "una presión psicológica y física" por parte de Rusia.
"El SBU toma todas las medidas necesarias en el marco de sus competencias para liberar a los presos ucranianos y hacer que regresen a sus familias", señala el texto.
El 25 de noviembre el Servicio Fronterizo del Servicio Federal de Seguridad de Rusia (FSB) comunicó que tres buques de la Armada de Ucrania -las lanchas artilladas Berdiansk y Nikopol y el remolcador Yani Kapu- entraron en una zona provisionalmente cerrada en el mar Negro, sin haber solicitado permiso de las autoridades rusas, avanzando hacia el estrecho de Kerch.
El FSB ruso calificó de violación de la frontera rusa la navegación de los buques ucranianos y los bloqueó por ocho horas.
Luego los buques ucranianos realizaron una maniobra peligrosa y, haciendo caso omiso a las exigencias de parar de inmediato de la guardia fronteriza rusa, se dirigieron hacia la salida de las aguas territoriales de Rusia.
Los barcos rusos detuvieron a los buques ucranianos en el mar Negro, al disparar contra uno de ellos, provocando tres heridos, que más tarde fueron hospitalizados.
El FSB aseguró el 26 de noviembre que el incidente fue una provocación de la Armada de Ucrania, ordenada por las autoridades de Kiev y coordinada por los agentes del SBU que se encontraban a bordo.
El Servicio de Seguridad ruso también publicó un vídeo del interrogatorio de uno de esos agentes, en que éste reconoce que los barcos ucranianos entraron "en las aguas territoriales de Rusia donde nos avisó la guardia costera rusa de que violamos la legislación de Rusia".
Además, publicó el interrogatorio del capitán de corbeta ucraniano detenido, que confiesa que era consciente de que "las acciones del grupo naval de la Armada de Ucrania en el estrecho de Kerch tenían un carácter provocativo".
Después del incidente, la Rada Suprema (Parlamento) de Ucrania aprobó la imposición de ley marcial por 30 días a partir del 26 de noviembre en las zonas situadas a lo largo de la frontera rusa, del sector de Transnistria de la frontera entre Ucrania y Moldavia y también a lo largo de la costa de los mares Negro y de Azov.
El Kremlin que calificó el incidente naval con Ucrania de una "provocación muy peligrosa", defendió las acciones de los guardacostas rusos al subrayar que actuaron de conformidad con la ley.
Las autoridades rusas abrieron una investigación penal por cruce ilegal de frontera.
Comentario: RT ha publicado un resumen de lo que ocurrió ese día en el estrecho de Kerch y otras provocaciones que ocurrieron en diferentes embajadas de Rusia en Ucrania.
En otra nota de Sputnik al respecto, se mencionan algunas posibles razones por las que Ucrania perpetró este acto de provocación:
El politólogo y analista militar Andréi Koshkin, jefe del departamento de ciencias políticas y sociología de la Universidad Rusa de Economía Plejánov, sugirió que la provocación la iniciaron las propias autoridades ucranianas. "Lo más probable es que la violación de la frontera se haya debido a la decisión del presidente ucraniano, Petró Poroshenko. La iniciativa tendría que ver con la política interior del país, en particular con la campaña electoral", aseveró.
El politólogo explicó en una entrevista para Sputnik que el mandatario ucraniano busca ganar popularidad mediante el uso de la fuerza.
En este contexto, se creó el caldo de cultivo ideal para que el líder pudiera decantarse por decretar la ley marcial en Ucrania. La iniciativa, prevista para un plazo de 60 días, ya fue avalada por el Consejo de Seguridad Nacional y Defensa.
"Sin embargo, hay también un factor de la política externa, el encuentro del G20 en Buenos Aires. Durante la cumbre se reunirán los mandatarios de Rusia y EEUU. Seguramente, Poroshenko quiere llamar la atención sobre Ucrania", agregó Koshkin.
Con respecto a la imposición de la ley marcial por parte de Ucrania, el Kremlin ha comentado lo siguiente:
El portavoz de la presidencia rusa enfatizó que el decreto de la ley marcial "es un asunto interno de Ucrania". No obstante, "la imposición de la ley marcial en varias regiones podría provocar una escalada de tensiones en la zona del conflicto, se trata del sureste de Ucrania", advirtió el portavoz.
Además, Peskov afirmó que el incidente en el mar de Azov no es un tema a debatir durante la próxima cumbre del G20 a celebrarse en Argentina.
"Respecto al debate en torno a este incidente, ocurrido anteayer [el 25 de noviembre], durante la cumbre, esto no es un tema para la cumbre del G20", señaló.
No obstante, el funcionario no descartó que el suceso se aborde durante los encuentros bilaterales que sostenga el mandatario ruso, Vladímir Putin, en el marco del evento.
"Si surge alguna pregunta durante los encuentros bilaterales con el presidente en el marco de la cumbre, nadie debe tener dudas de que el presidente dará explicaciones exhaustivas" apuntó.
El secretario del Consejo de Seguridad de Rusia, por su parte, ha enfatizado que las acciones de Ucrania representan una amenaza para la seguridad de Rusia:
Las acciones de Kiev se han convertido en una fuente permanente de amenazas, declaró al periódico ruso Argumenti i fakti (Argumentos y hechos) el secretario del Consejo de Seguridad de Rusia, Nikolái Pátrushev, comentando los sucesos acontecidos en el mar de Azov. "En una palabra, las acciones de Kiev se convirtieron en una fuente constante de amenazas y el incidente marítimo del domingo es una línea más en el listado de crímenes de las autoridades ucranianas", aseveró.
Según el alto funcionario, "los marineros de la Marina de Guerra de Ucrania se convirtieron en moneda de cambio del juego político del presidente (Petró) Poroshenko y sus acólitos, dispuestos a cometer cualquier crimen con tal de incrementar las posibilidades de mantenerse en el poder".
"Y estas, como sabemos, son bastante bajas", señaló.
Pátrushev constató que "con esta provocación en la frontera, Poroshenko ha vuelto a confirmar que en vistas a la ausencia de un programa electoral claro tiene la intención de edificar su programa electoral exclusivamente sobre la base de 'inflar' supuestas amenazas".
"Con la implementación de la ley marcial con la limitación parcial de los derechos y libertades de sus ciudadanos también es posible la cancelación de las elecciones presidenciales bajo la excusa de proteger a Ucrania", advirtió.
El funcionario ruso insistió en que "el cruce ilegal de la frontera estatal de Rusia por parte de buques ucranianos es sin lugar a dudas una grosera violación del derecho internacional naval y tiene todo el aspecto de ser una provocación planificada".

Entrevista a Jordan B. Peterson: Los peligros de la ideología y la búsqueda del equilibrio entre el orden y el caos


es.sott.net

Entrevista a Jordan B. Peterson: Los peligros de la ideología y la búsqueda del equilibrio entre el orden y el caos


Profesor de Psicología en la Universidad de Toronto, publica en España «12 reglas para vivir. Un antídoto al caos». Un libro que él mismo califica de autoayuda, con cuyas tesis ha sembrado la polémica en medio mundo.
Jordan Peterson, Madrid
© Isabel Permuy
Jordan B. Peterson, en un momento de la entrevista, en Madrid.
El gran editor norteamericano Robert Gottlieb acaba de publicar sus memorias («Lector voraz»), y yo las estaba devorando vorazmente cuando se cruzó en mi camino la obligación de leer el último trabajo de quien está considerado como uno de los pensadores (agitadores) más polémicos del momento: Jordan B. Peterson (Alberta, Canadá, 1962), psicólogo clínico y profesor de la materia en la Universidad de Toronto. En este cruce de lecturas, me pregunto si Robert Gottlieb hubiera publicado «motu proprio» estas «Doce reglas para vivir», teniendo en cuenta que no le hacía ascos a las ventas, al fino olfato mercantil; pero, claro, a Peterson -además de colocar millones de ejemplares- le preceden unas polémicas que rozan el escándalo, por ejemplo, cuando afirma que la desigualdad salarial entre hombres y mujeres no es real, ni injusta. Esta es solo una de sus aportaciones.
Me quedo con la duda, porque no he descolgado el teléfono para llamar al señor Gottlieb a Nueva York y preguntarle. El asunto es que al olor del negocio editorial sale en España este último título de Jordan B. Peterson y los periodistas acudimos a meter el dedo en la llaga, que nos explique sus tesis, por las que ha tenido enconadas discusiones que internet ha quintuplicado. Peterson ha venido a Madrid a presentar su libro. Es un hombre alto, delgado, pulcro en su apariencia. Algo estirado en el trato -me pregunto si porque soy mujer o porque está cansado del viaje-. Me atrevería a decir que tiene algo de predicador.
Laura Revuelta (LR): Ateniendo al título de su libro que habla de doce reglas para vivir y combatir el caos, y del que ha vendido tanto, ¿piensa que este tiempo o momento histórico es más caótico que otros?
Jordan B. Peterson (JBP): Bueno, depende de a qué momento del pasado se mire. Diría que es mucho menos caótico que gran parte del pasado. Pero también creo que la gente está psicológicamente desorientada, y lo está de una manera problemática y un tanto peligrosa.
LR: ¿En qué consiste esa desorientación que hace que seamos más peligrosos?
JBP: Somos más poderosos. Por tanto, si no actuamos juntos y de manera responsable y consciente, las consecuencias pueden ser mucho peores. A medida que tengamos más poder y más oportunidades, el precio que paguemos por la irresponsabilidad caótica aumenta.
LR: ¿Cuanto más evolucionado más peligroso y caótico resulta el ser humano?
JBP: En general, eso es cierto porque los seres humanos son más complejos y sofisticados que otros animales. Otros animales luchan tribalmente pero no usan armas de destrucción masiva. Por tanto, como hemos aumentado nuestra capacidad tecnológica, también hemos aumentado nuestra capacidad para crear caos y peligro.
«La ideología es una forma parasitaria de la religión y carece de la exhaustividad de los sistemas religiosos bien desarrollados» - Jordan B. Peterson
LR: Le pregunto y le insisto en el concepto porque en su tesis compara el comportamiento humano con el de otras especies animales tan afines como los monos y tan aparentemente dispares como las langostas, y da la sensación de que si recuperáramos o valoráramos esos parámetros animales nos iría mejor.
JBP: No podemos simplificar. Por ejemplo, necesitamos un alto nivel de sofisticación tecnológica para gestionar una parte importante de la población actual en todo el mundo. Pero también creo que tenemos que entender lo que somos según nuestra naturaleza biológica. Entender ciertos elementos del comportamiento y de la psicología animal nos puede resultar útil.
LR: En el libro habla de una adolescencia conflictiva, amigos conflictivos, en un barrio conflictivo. ¿Ese pasado influye en la construcción de su discurso?
JBP: No creo que sea algo raro estar rodeado de adolescentes problemáticos. Creo que criarme en un ambiente de clase trabajadora me ha afectado y diría que, sobre todo, positivamente, por todos los trabajos que tuve cuando era joven. También creo que me dio una visión del mundo más realista que la de los intelectuales que he conocido, que proceden de entornos más adinerados y con mayor formación.
LR: ¿Considera que la experiencia es más importante que la educación intelectual?
JBP: No, pero es muy importante integrarla, porque, si no, el elemento intelectual se separa de de la realidad. Soy una persona práctica, en parte por mi formación como psicólogo del comportamiento. Siempre intento analizar el vínculo entre lo abstracto y lo práctico. Y diría que no integras tus conocimientos intelectuales hasta que no los conviertes en algo práctico, real.
«Se puede negociar con las personas, pero no con una ideología como el feminismo. Eso es técnicamente imposible» - Jordan B. Peterson
LR: Cuando se leen sus doce reglas, parece que responden al sentido común. Pero escandaliza a algunos sectores de la sociedad y supera en muchas afirmaciones los límites de lo políticamente correcto.
JBP: En épocas en las que se cuestiona todo, hay que explicar las bases de ciertos principios que antes se aceptaban como normas de sentido común. La gente no suele cuestionarse el sentido común, pero, cuando lo hace, vienen los problemas. Entonces hay que explicar las razones por las que existe ese sentido común o convención y por qué es importante. Por ejemplo: si alguien me dice que defienda el matrimonio, yo no tendría por qué defenderlo, ya que todo el mundo ha aceptado su necesidad. Pero si lo ponemos en peligro es cuando se tiene que defender.
LR: ¿Nos está matando la corrección política?
JBP: Matar es fuerte, pero creo que se abusa en la manera de analizar la historia y la naturaleza humana en un sentido grupal. Y los conflictos entre personas con diferentes identidades grupales es contraria a la tradición occidental y nos puede llevar a unos lugares increíblemente peligrosos, y lo ha hecho hace no tanto tiempo en el pasado.
LR: ¿Qué siente cuando se ve atacado por grupos feministas?
JBP: ¿Cómo me siento por ello? Depende. Normalmente es una mezcla de exasperación y de indiferencia. La exasperación es porque no estoy hablando con una persona, estoy hablando con una ideología, y siempre siento frustración cuando hablo con una ideología y no con una persona. Indiferencia, porque los interrogatorios, o incluso el acoso, suelen tener el resultado contrario al que se busca.
LR: Entonces, ¿para usted la ideología no supone un avance sino un claro retroceso?
JBP: No tengo ningún respeto por la ideología. La ideología es una forma parasitaria de la religión y carece de la exhaustividad de los sistemas religiosos bien desarrollados. Extrae su fuerza motivacional de una subestructura religiosa inconsciente. Por tanto, una ideología es una religión defectuosa. La ideología es una religión degenerada.
«Cuando te pasa algo emocionante, algo nuevo, es caos. Cualquier cosa creativa es caos y no es negativa. Pero un exceso de caos es aterrador» - Jordan B. Peterson
LR: ¿La ideología trae el caos?
JBP: Sí, porque yo puedo negociar con usted, pero no puedo negociar con su ideología. Por tanto, usted y yo podemos negociar como personas, pero no voy a satisfacer al feminismo como ideología. Tampoco voy a satisfacer a los ideólogos de la derecha. Técnicamente esto no es posible.
LR: ¿Cómo nos podemos manejar en un mundo cada vez más marcado ideológicamente?
JBP: Intentemos aunar nuestros esfuerzos como personas. Eso es lo que animo a hacer para solucionar las cosas que están en nuestra mano solucionar.
LR: Deduzco que si esos micromundos de los que habla -los individuos, nuestro entorno más cercano, la familia...- funcionaran, sería más fácil que el macromundo, la sociedad global, fuera bien.
JBP: Bueno, en parte. Si mantienes unido tu mundo individual, que no es fácil, y luego mantienes unido tu mundo familiar, que tampoco es fácil, adquirirás la experiencia y los conocimientos para abordar tareas más importantes.
«Si la gente tiene un buen punto de partida en la infancia, hay mucho menos que corregir más adelante a lo largo de la vida» - Jordan B. Peterson
LR: Usted habla del caos y el orden, y relaciona el caos con las mujeres y el orden con los hombres. ¿Eso no es machismo?
JBP: No lo creo. No me refiero a las mujeres, sino a lo femenino. Ni a los hombres, sino a lo masculino. El antídoto del caos no es el orden. El antídoto del caos es el equilibrio entre el orden y el caos. Y el antídoto al orden es el equilibrio entre el caos y el orden. Imagínese que hay un lugar donde estás lo bastante seguro para tener confianza y no estar aterrorizado. Pero también te adentras hacia lo que no conoces. Por tanto, te estás planteando un reto óptimo para crecer. Haces todo lo que puedes para equilibrar las cosas como persona, como miembro de una familia o como miembro de una comunidad. Es un instinto de orientación muy profundo. Podría ocurrir que alguien que vive una vida muy caótica tenga que poner mucho orden para controlar el caos, y quizás llegue demasiado lejos al hacerlo. Pero si sigue su desarrollo correctamente alcanzará esa línea o límite entre los dos ámbitos. Cuando te pasa algo emocionante, algo nuevo; cuando te pasa algo positivo o algo transformador, todo eso es caos, y no es negativo. Cualquier cosa creativa es caos y no es negativa. Un exceso de caos es aterrador, pero un exceso de orden es agobiante.
LR: Y esa aspiración de equilibrio, ¿no le resulta agobiante también?
JBP: El equilibrio, no. El orden puede ser paralizante. La parálisis es una patología del orden. Sin duda, ese es el peligro del Estado inmovilista.
LR: Seguimos con el componente femenino y el masculino. ¿El individuo más equilibrado, más feliz, es aquel que combina ambas caras de esta moneda o de ese «ying» y «yang» al que también se refiere?
JBP: No necesariamente más feliz, sino mejor adaptado. Es como si tuviese una mayor caja de herramientas para solucionar el problema, porque puedes ser más duro cuando necesitas serlo, más crítico, más riguroso, pero también compasivo, cuidadoso y clemente cuando necesitas serlo. Entonces puedes ajustar tu respuesta a las situaciones.
LR: En su libro se habla mucho de la infancia. ¿Piensa que allí está el origen de todos nuestros comportamientos posteriores: buenos y malos?
JBP: Si la gente tiene un buen punto de partida en la infancia, hay mucho menos que corregir más adelante en la vida.
«Cuando los políticos son honestos y buscan lo trascendente y no lo oportuno, hay menos probabilidades de cometer grandes errores» - Jordan B. Peterson
LR: ¿La clave es el individuo? ¿El individuo sería más feliz si fuera más individualista?
JBP: No. La responsabilidad individual es la clave. No es lo mismo. Si dices que los individuos son la clave, entonces podrías decir que los derechos individuales son la clave, o que la felicidad individual es la clave. Ese es nuestro error.
LR: ¿Usted sigue la política, a los políticos?
JBP: Solo lo justo y necesario.
LR: ¿Les recomendaría la lectura de sus 12 reglas?
JBP: No como políticos necesariamente, sino como personas.
LR: ¿Y como personas se lo recomendaría?
JBP: Creo que al resto de nosotros nos iría mejor. Creo que a todos nos iría mejor como individuos si las siguiésemos. A todos nos va mejor cuando la gente carga con la responsabilidad individual. Siempre que los políticos sean honestos y responsables y busquen lo que es trascendente y no lo que es oportuno, habrá menos probabilidades de cometer grandes errores.
LR: ¿Diría que el ser humano contemporáneo es un ser infeliz, confuso y sin remedio?
JBP: No. Este libro pretende ayudar a la gente a poner su vida un poco en orden. Pero no es un libro sobre la felicidad. La felicidad es un efecto secundario. Es para ayudar a la gente a entender que su conducta ética como personas es importante. Por tanto, si eres una persona sin ética, lo que creas es algo que tiende al infierno.
LR: ¿El infierno se corresponde con el desorden absoluto?
JBP: No. Puede haber infiernos de orden. La Alemania nazi era un infierno de orden. Esos son infiernos especialmente eficaces.
LR: ¿Este libro es un libro de autoayuda?
JBP: El libro es un libro de autoayuda en cierto sentido. Yo sé que es un género por el que los intelectuales no sienten mucho respeto. Pero no es que no fuese consciente de eso cuando lo escribí. No es que pensase que las normas eran extraordinariamente originales en su formulación, pero había cosas que había que defender y explicar, ya que hemos olvidado la razón por la que son valiosas.
LR: Usted se ha convertido en un fenómeno en redes sociales, en internet. ¿Participa en ellas habitualmente? ¿Qué experiencia tiene para lo bueno y para lo malo?
JBP: Son increíblemente poderosas y sorprendentes. Supongo que, en cierta manera, han empeorado una parte de mi vida y han mejorado otra. Y han hecho que sea mucho más atento y precavido. Esto lo magnifica todo. Durante mucho tiempo, estuve al borde del desastre.
LR: ¿Y usted que hace para no perder el equilibrio en esta vorágine?
JBP: Viajo con mi mujer. Eso es bueno. Tengo un excelente mánager para las giras. Mis hijos me apoyan, y también mis padres y mi familia numerosa y un grupo de amigos cercanos... Hay muchas personas que prestan atención a lo que hago y las escucho. Y me aseguro de que como lo suficiente y de que descanso lo suficiente. Y por último, me aseguro de saber qué es importante en esta gira, por ejemplo. Cien ciudades en siete meses. No son vacaciones, no es por placer, no es para hacer turismo. Todo lo demás está subordinado a eso.
LR: Soy una persona observadora, y me he fijado en el anillo que lleva, con dibujos indios, tribales. No sé si tienen algún tipo de simbología...
JBP: Es de la costa oeste de Canadá y está diseñado por un grupo tribal (Kwakwaka'wakw). Siempre he admirado su tradición artística. El tercer piso de mi casa está lleno de tallas de ellos. Es mi anillo de boda. Es una forma de arte muy canadiense.
«A todos nos va mejor cuando la gente carga con su responsabilidad individual»
- Jordan B. Peterson
LR: ¿Y tiene alguna significación especial y que nos explique un poco más en detalle su discurso?
JBP: Es probablemente una representación de la unión del mundo moderno con el mundo tradicional.
Digamos que esa es la clave, al cabo.
Es la revivificación de los padres.
LR: ¿De los padres o del padre?
JBP: De ambos. Son los padres y el espíritu del padre. Es una pluralidad y una singularidad al mismo tiempo.
LR: ¿Se sentía más cercano a su madre o a su padre cuando era niño?
JBP: Mi relación con ellos era muy diferente. Tenía una relación más fácil con mi madre. Siempre podía hacerle reír. Mi relación con mi padre era más conflictiva. Mi padre era muy exigente. Era más difícil agradarle, pero pasaba muchísimo tiempo conmigo y me dedicaba muchísima atención. Y les estoy agradecido a ambos. Fueron unos padres excelentes y siguen siendo unos padres excelentes.
LR: ¿Considera que como persona, como individuo, ha alcanzado ese equilibrio que nos vende en este libro de las 12 reglas?
JBP: No, nadie supera nunca el caos. No. Puedes mantener las cosas equilibradas. Para los hawaianos y su cultura, el surf era sagrado, porque puedes mantenerte en la cresta de la ola. A veces puedes estar sobre la cresta de la ola, pero no para siempre.
Como mandamientos Vaya por delante que este libro (Planeta. 512 págs. 21,90 euros) se lee como se bebe un vaso de agua. Fácilmente. Todas las tesis se explican de manera bien sencilla y no una, sino varias veces, por si a alguien le queda alguna duda. Ahora, también les aseguro que no se digiere lo mismo que un vaso de agua sin gas. La fama de polemista que precede a este profesor de Psicología en la Universidad de Toronto la tiene ganada a pulso. Jordan B. Peterson dice lo que piensa, guste más o menos a ciertos sectores, en un mundo de corrección política recalcitrante.
Yo no puedo estar de acuerdo sin matices con todo lo que ha dicho y escrito -sobre todo respecto al debate de la igualdad-, pero tampoco se me ocurriría lapidarle en la plaza pública, ni en las redes sociales, como le ha sucedido. Libre es él de pensar lo que quiera, como quiera y contarlo donde le de la gana. A eso se le llama libertad de expresión. Cada una de sus «12 reglas para vivir. Un antídoto al caos», ocupa un capítulo: «Endérezate y mantén los hombros hacia atrás», «Trátate a ti mismo como si fueras alguien que depende de ti», «Traba amistad con aquellas personas que quieren lo mejor de ti», «No permitas que tus hijos hagan cosas que detestes», «Antes de criticar a alguien, asegúrate de tener tu vida en perfecto orden», «Dedica tus esfuerzos a hacer cosas con significado, no aquello que más te convenga», «Di la verdad, o por lo menos no mientas», «Da por hecho que la persona a la que escuchas puede saber algo que tú no sabes», «A la hora de hablar, exprésate con precisión», «Deja en paz a los chavales que montan en monopatín», y «Si te encuentras un gato por la calle, acarícialo».
Los títulos resultan de una sencillez seductora y de consumo rápido y efectivo. Un libro de autoayuda en una sociedad que se hace muchas preguntas. Jordan B. Peterson intenta responderlas a su manera y sin miedo a levantar ampollas. Poner orden, como la fama, cuesta.

¿Por qué Rusia perdona las deudas y piensa en nuevos préstamos para los países latinoamericanos?


es.sott.net

¿Por qué Rusia perdona las deudas y piensa en nuevos préstamos para los países latinoamericanos?


En noviembre del año pasado, Rusia y Venezuela firmaron un protocolo intergubernamental que preveía la restructuración de la deuda venezolana. Además, Cuba es el líder absoluto en la suma de la deuda cancelada por Rusia: unos 30.000 millones de dólares. Mientras tanto, este mes Moscú empezó a pensar en concederle a la Habana otro préstamo.
Russia Moscow
© Sputnik / Natalya Seliverstova
Sputnik conversó con Dmitri Abzálov, presidente del Centro de comunicaciones estratégicas y experto principal del departamento de análisis del Centro de Estudios Políticos, para averiguar cuál es la estrategia de Rusia respecto a las deudas y nuevos préstamos para los países de América Latina.
Cancelación de las deudas
"Hay dos opciones: o simplemente cancelar la deuda, o hacerlo por preferencias específicas. En el caso de Venezuela y Cuba, existen condiciones específicas. (...) Por ejemplo, la conclusión de contratos militares, como en el caso de Venezuela. También el acceso al desarrollo de yacimientos como Orinoco", explicó Abzálov en declaraciones a la agencia.
Según el experto, la situación real es que si las deudas no se perdonan, nadie las devolverá, porque estos países no tienen la posibilidad de hacerlo. Mientras tanto, a cambio de la cancelación, se pueden obtener preferencias en varias industrias: energía, transporte, suministros de alimentos.
Al mismo tiempo, el analista recordó que Rusia perdona deudas no solo a los países latinoamericanos, sino también, por ejemplo, a Argelia, a cambio del acceso al mercado militar.
Nuevos préstamos
A principios de este mes de noviembre, el viceministro de Finanzas de Rusia, Serguéi Storchak, anunció que el país planea otorgar un préstamo de unos 43 millones de dólares a Cuba. Surge la pregunta: ¿por qué Moscú baraja conceder un nuevo préstamo al estado que no pudo pagar la deuda anterior?
"Ahora, la mayoría de las plantas de energía nuclear se construyen con recursos de crédito. (...) Por lo general, los bancos otorgan un préstamo para una determinada transacción conjunta en condiciones favorables para los bancos", señaló Abzálov.
"Al mismo tiempo, incluso si se trata de un préstamo intergubernamental, el interés sigue siendo bastante alto. Pero, como muestra la práctica, ahora nos estamos alejando gradualmente de los préstamos entre gobiernos y el uso de recursos presupuestarios, y nos estamos moviendo hacia el uso del sistema bancario".
El experto subrayó que Estados Unidos concede con muchas ganas miles de millones de dólares a los países que no pueden pagar sus deudas, por ejemplo, para la compra de su equipo militar.
"Si la flota de aviones de un país está representada por los modelos de Boeing o Lockheed Martin, es muy difícil suministrarle unos Su o unos MiG. Es complicado para el país trabajar con diferentes fabricantes. Se trata de unos intentos de conquistar los mercados".
"Se puede hacer que el dinero funcione en la economía de maneras muy diferentes, si se hace todo correcto", concluyó Dmitri Abzálov.

es.sott.net

Según Merkel, Rusia no tiene derecho a defender su territorio


La canciller alemana, Angela Merkel, prometió en una conversación telefónica al presidente ucraniano, Petro Poroshenko, que haría todo lo que esté a su alcance para lograr resolver la crisis en el mar de Azov.
Poroshenko merkel
© EUTERS / Mikhail Palinchak/Ukrainian Presidential Press Service
"Angela Merkel expresó su preocupación ante la escalada de la agresión rusa con el uso de armas y reveló que haría todo para lograr la distensión", indica un comunicado del servicio de prensa del líder ucraniano.
El Servicio Federal de Seguridad ruso (FSB) informó el 25 de noviembre de la detención de tres buques de la Marina de Guerra ucraniana -las lanchas artilladas Berdiansk y Nikopol y el remolcador Yani Kapu- alegando que habían estado realizando una maniobra peligrosa y desobedecieron cuando los barcos de escolta de la guardia costera y la Flota del mar Negro de Rusia les ordenaron que se detuvieran.
Durante el incidente, los guardacostas rusos usaron armas de fuego, causando heridas a varios tripulantes ucranianos: tres, según Moscú, y seis, según Kiev.
Poroshenko llamó durante la conversación a aumentar la presión contra Rusia para lograr la inmediata liberación de los marineros y los barcos ucranianos.
La canciller alemana y el líder de Ucrania decidieron además continuar las consultas encaminadas a resolver la situación.
Poroshenko pidió este 26 de noviembre la ley marcial en Ucrania que debe entrar en vigor este 26 de noviembre y estará vigente hasta el 25 de enero de 2019.
Más tarde, aseguró que someterá a la aprobación de la Rada una ley marcial de 30 días a partir del 28 de noviembre, para no interferir en la campaña electoral.
El Kremlin que calificó el incidente naval con Ucrania de una "provocación muy peligrosa", defendió las acciones de guardacostas rusos al subrayar que actuaron de conformidad con la ley.
La libre navegación en el mar de Azov -mar interior entre Rusia y Ucrania, según un acuerdo bilateral- se complicó en los últimos meses después de que guardacostas ucranianos apresaran varios barcos rusos que habían visitado Crimea, un "territorio ocupado" para Kiev.
Moscú calificó las acciones de Kiev como "terrorismo marítimo" y contestó endureciendo los controles en la zona rusa del mar de Azov, que se conecta con el mar Negro a través del estrecho de Kerch.

A cinco años de un impacto cósmico según la NASA


es.sott.net

A cinco años de un impacto cósmico según la NASA


La NASA emite una advertencia sobre una roca espacial de más de 200 metros de diámetro que puede fijar 62 rumbos diferentes. Cada una de estas trayectorias puede llevar al asteroide directamente a la Tierra a lo largo del próximo siglo.
Asteroidi
© Getty
El asteroide 2018 LF16 se observó por vez primera el 16 de junio pasado. Los cálculos del Laboratorio de Propulsión a Reacción (JPL, por sus siglas en inglés) revelaron que el objeto espacial podría chocar contra la Tierra hasta el año 2117.
El primer posible impacto podría tener lugar ya en el año 2023, según advierten los investigadores.
Las próximas fechas más 'peligrosas' son el 8 de agosto de 2023, el 3 de agosto de 2024 y el 1 de agosto de 2025. Actualmente, la velocidad del asteroide es de casi 54.500 km/h.
Obviamente, la probabilidad de que el 2018 LF16 llegue a estrellarse contra nuestro planeta es extremadamente baja y se calcula en un 0,0000033%, según aseguraron los expertos citados por el medio Express.
No obstante, siempre que el asteroide alcanzara la Tierra, la fuerza del impacto equivaldría a la de la Bomba del Zar soviética, detonada en 1961.

Más de 140 ballenas piloto se quedan varadas en Nueva Zelanda


es.sott.net

Más de 140 ballenas piloto se quedan varadas en Nueva Zelanda


Alrededor de 145 calderones de la familia de los delfines oceánicos se quedaron varados en la isla Steward, en el extremo sur de Nueva Zelanda. La mitad de las ballenas piloto ya estaban muertas, si bien el resto fue sacrificado al no haber posibilidad de reflotarlas.
whales
© CSIRO
Los responsables locales explicaron que la posibilidad de salvar a los cetáceos era extremadamente baja.
En consecuencia, "lo más humano que se podía hacer por ellas era sacrificarlas", según explicó el representante del Ministerio de Conservación de Nueva Zelanda, Ren Leppens.
Los varamientos de ballenas son relativamente comunes en las costas neozelandesas. Pueden ocurrir cuando una ballena se desorienta o si tiene algún problema de salud y decide salir del mar por voluntad propia.
Los 'suicidios masivos' de los animales normalmente tienen que ver con enfermedades, errores de navegación, cambios repentinos en las mareas, la persecución de depredadores o las condiciones meteorológicas extremas.

La retórica de oponer el patriotismo y el nacionalismo busca despojar a todos de su soberanía


es.sott.net

La retórica de oponer el patriotismo y el nacionalismo busca despojar a todos de su soberanía


Ante un público de jefes de Estado y de gobierno, el presidente francés Emmanuel ‎Macron puso en oposición los conceptos de patriotismo y de nacionalismo. Thierry ‎Meyssan nos recuerda que esa retórica traducía en el pasado la voluntad de despojar de ‎su soberanía a los pueblos conquistados, de negarles el derecho a disponer de ‎sí mismos. Ahora se trata de aplicar a todos aquella retórica. ‎
Macron, día armisticio
© Reuters
Durante la conmemoración del centenario de la Primera Guerra Mundial, el presidente francés ‎Emmanuel Macron estableció una diferencia entre patriotismo y nacionalismo. ‎
En presencia de 72 jefes de Estado y de gobierno -entre los que se hallaban su homólogo ‎estadounidense Donald Trump y otros que, como Trump, se definen como «nacionalistas»-, ‎el presidente francés declaró que «el patriotismo es exactamente lo contrario del nacionalismo. ‎El nacionalismo es traicionar el patriotismo». [1].‎
Vamos a pasar por alto lo extraño que resulta invitar, en nombre de la paz, a un grupo de ‎aliados, sentarlos en una tribuna -sin posibilidades de irse- e insultarlos. ‎
Los historiadores coinciden en señalar que la Primera Guerra Mundial -de 1914 a 1918- no fue ‎provocada por el nacionalismo de los combatientes sino por las rivalidades existentes entre los ‎diferentes imperios de aquella época. Numerosos sobrevivientes tomaron conciencia con el ‎tiempo de que sus dirigentes los habían manipulado para utilizarlos en función de sus propios ‎intereses. Los sobrevivientes que así lo entendieron no condenaron el concepto de nación sino ‎el uso que la propaganda hizo de ese concepto para llevarlos a la guerra. ‎
El patriotismo
El patriotismo remite al hecho de sentirse parte de una familia común. Cada uno de nosotros es ‎hijo de sus padres, quienes son a su vez hijos de sus propios padres y así sucesivamente. ‎Nos sentimos en deuda con nuestros ancestros, cuyo legado defendemos. Si entendemos como ‎ancestros no sólo a nuestros padres biológicos sino a quienes nos formaron, nos educaron, ese ‎concepto adquiere un carácter universal. La cuestión del género (masculino o femenino) también ‎está fuera de lugar en esta transmisión. En francés, no existe diferencia entre la Patria y la ‎Madre Patria. [2]‎‎
El nacionalismo
En cambio, el nacionalismo remite al hecho de sentirnos hijos de la misma madre. ‎Etimológicamente, la palabra "nación" viene del latín nascere, o sea "nacer". Ese término ‎subraya la existencia de caracteres comunes. En la mayoría de las civilizaciones antiguas, ‎la nación se definía por la comunión entre sus miembros a través de un mismo culto. ‎
En la Edad Media, el continente europeo constituía una sola nación: la cristiandad. Con la ‎separación entre protestantes y católicos, y las subsiguientes guerras entre ambos bandos, ‎apareció una distinción entre naciones protestantes y naciones católicas, según el principio ‎‎Cujus regio, ejus regio, o sea «Cada región, su religión» [3]. Posteriormente, ‎el Estado fue tomando el lugar de la religión como carácter común alrededor del cual se une ‎el Pueblo. ‎
Pero una sociedad que acepta la libertad de culto no podía seguir proclamando que su rey ‎gobernaba por orden de Dios. La Revolución Francesa planteó entonces que, para ser legítima, ‎la autoridad política tenía que ser escogida por el Pueblo. ‎
Nación: «Persona jurídica que se compone del conjunto de individuos que forman parte ‎del Estado».‎ - Decreto del rey Luis XVI emitido el 23 de julio de 1789.‎ «La fuente de toda soberanía reside esencialmente en la Nación. Ninguna corporación ni ningún ‎individuo pueden ejercer autoridad alguna sin que esta emane de ella de forma explícita».‎ - Artículo 3 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano del 26 de agosto ‎de 1789
Esta definición de la Nación es hoy casi universal, con dos excepciones notorias: el pensamiento ‎político anglosajón y la ideología islamista. Pertenecer a una nación es aplicar la ley común, ley ‎cuya legitimidad reside en el hecho de que todos reconozcamos colectivamente la misma ‎autoridad. ‎
Por el contrario, la ideología islamista -la que predican la Hermandad Musulmana y los ‎yihadistas- vuelve a la definición de la Edad Media: la religión es lo único que define la nación. ‎Según ese principio, existe una Nación islámica pero no hay nación que se fragüe alrededor de ‎un Estado. ‎
Los anglosajones, por su parte, mantienen como referencia la definición anterior a la ‎Revolución Francesa. Para ellos, la nación es un grupo políticamente organizado de personas con ‎un origen, una lengua y costumbres comunes. ‎
«Nación: Un gran grupo de personas que tienen un origen, una lengua, una tradición y una cultura comunes, lo que constituye una entidad política». - Black's Law Dictionary (edición de 2014).
Esta definición etnicista de la nación justifica la continuación de la estrategia colonial de «divide y ‎vencerás» (Divide ut regnes [4]), como puede verse en el mapa del «Medio Oriente ‎ampliado» (o «Gran Medio Oriente») del estado mayor estadounidense, mapa publicado por el ‎coronel Ralph Peters, y en la posterior actualización de ese mapa, publicada por la periodista ‎estadounidense Robin Wright. ‎
En resumen, si bien el patriotismo es visto como un valor universal, no sucede lo mismo con el ‎nacionalismo ya que, como acabamos de ver, los anglosajones y la Hermandad Musulmana ‎todavía no lo comparten como valor con el resto de la humanidad. ‎
Las guerras, desde el punto de vista de quienes deciden iniciarlas
Después de haber planteado y fundamentado esas definiciones -y sabiendo que los combatientes ‎de la Primera Guerra Mundial se definían a la vez como patriotas y nacionalistas- volvamos ‎ahora a lo que sentenció el presidente francés Emmanuel Macron: «el patriotismo es ‎exactamente lo contrario del nacionalismo. El nacionalismo es traicionar el patriotismo.»‎
En el sentido estricto del término, esa frase no tiene sentido ya que no existe oposición entre el ‎patriotismo (asumir la defensa del legado de nuestros ancestros) y el nacionalismo (escoger a ‎nuestros dirigentes y respetar la aplicación de la ley común). ‎
No hace aún mucho tiempo, los sectores franceses partidarios de la colonización ‎también estimulaban ‎el patriotismo y condenaban selectivamente el nacionalismo. Veían con agrado que los ‎‎"tonkineses" estuviesen orgullosos de sus ancestros... pero no les gustaba ver que se consideraban ‎vietnamitas, ni mucho menos que no se viesen a sí mismos como franceses. Condenar el ‎nacionalismo de los demás era una manera de prohibirles decidir su destino por sí mismos. ‎
Cuando Romain Gary, participante en la resistencia francesa contra la ocupación nazi y ‎diplomático, establecía una oposición entre patriotismo y nacionalismo, tomaba la precaución de ‎separarse de sus predecesores precisando que no veía el nacionalismo bajo su acepción común ‎sino como chovinismo, como un «odio hacia los otros». ‎
Durante su campaña electoral, Emmanuel Macron afirmaba que no existía la cultura francesa sino ‎la cultura en Francia. Así condenaba el patriotismo. Desde que está en la presidencia de la ‎República su retórica ha cambiado en ese aspecto. ‎
Hace varias semanas, el presidente de Francia hablaba de la «lepra nacionalista». Si hoy condena ‎el nacionalismo con mucha más virulencia que antes, no es en nombre del patriotismo -que ‎supuestamente sería lo contrario del nacionalismo- sino de un cambio de escala. ‎
Hace años, el presidente francés Francois Mitterrand ya afirmaba ante el Parlamento Europeo que ‎‎«¡El nacionalismo es la guerra!». Lo que quería era denunciar las incesantes guerras entre ‎naciones europeas (a lo largo de su historia Francia ha librado guerras contra todos los demás ‎países de Europa, exceptuando Dinamarca) y magnificar la importancia de un gobierno federal ‎europeo. ‎
Se trata de un proyecto redactado por Walter Hallstein, consejero especial de Adolf Hitler y ‎posteriormente primer presidente de la Comisión Europea, pero ese proyecto nunca llegó a ver ‎la luz. Parecía imposible erradicar los nacionalismos europeos para imponer uno nuevo, a mayor ‎escala. ‎
Jacques Attali, escriba de Francois Mitterrand y mentor de Emmanuel Macron, preferiría un ‎‎«gobierno federal». En el fondo, la idea es la misma: uniéndonos cada vez más eliminaremos ‎las guerras. Sólo que ahora no sólo se pretende aplicar esa idea a los europeos sino a ‎todos los pueblos... incluso a los que no están interesados en ella. ‎
No podemos olvidar que las guerras existieron antes que las naciones y que las naciones son el ‎único marco que puede, hoy en día, permitir a los pueblos decidir su propio destino. El problema ‎de los pueblos no es a qué escala ejercen su soberanía sino el hecho mismo de poder ejercerla. ‎
Fue precisamente esa la principal causa de la Primera Guerra Mundial. Hasta podemos afirmar ‎sobre esa guerra, como hoy podemos decirlo sobre las guerras de Corea -incluso desde el alto ‎al fuego-, de Irak o de Siria, que «la guerra es un antinacionalismo». ‎
_______________________________________
Notas y referencias
[1] Ver «Discours d'Emmanuel Macron en hommage ‎aux victimes de la Grande Guerre», por Emmanuel Macron, Réseau ‎Voltaire, 11 de noviembre de 2018.
[2] Lo mismo sucede en español. Nota del Traductor.
[3] El autor refiere aquí la ‎interpretación que hacen los francófonos de esa expresión latina. Los hispanohablantes dan a esa ‎misma expresión una interpretación diferente, que sería «a tal rey, tal religión», para indicar ‎que los gobernados adoptan la religión de su gobernante. NdT.
[4] La interpretación literal de esa frase latina expresa más bien ‎un principio: "dividir para vencer". NdT.

Quién y cómo empuja a los Balcanes a una nueva guerra


es.sott.net

Quién y cómo empuja a los Balcanes a una nueva guerra


Las autoridades del cuasi Estado de Kosovo se han pasado de la raya al usar el chantaje comercial para influir en Serbia. La guerra en estas condiciones no es una amenaza sino una consecuencia inevitable, considera el periodista Dmitri Bavirin.
Pristina, Kosovo
© Sputnik / Ilya Pitalev
Pristina, capital de Kosovo.
Kosovo inició un enfrentamiento con Serbia y Bosnia Herzegovina en el ámbito comercial. Pristina introdujo aranceles del 100% a los suministros de mercancías procedentes de estos países y prohibió la entrada de bienes sin el sello oficial kosovar.
El periodista ruso Dmitri Bavirin destaca en su artículo para Vzglyad que las consecuencias de esta jugada son claras. Los bienes procedentes de estos países se encarecerán en el territorio kosovar y nadie los va a comprar.
"Los proveedores que obtendrán marcación especial harán una reverencia y así prácticamente reconocerán el poder de las autoridades kosovares, que realmente no reconocen. Es decir, para Kosovo no es suficiente robar a los proveedores serbios y bosnios, necesitan también humillarlos", asegura.
Bavirin considera que la nueva jugada de Pristina es absurda desde el punto de vista económico, dado que no tiene nada que ver con el proteccionismo ni con el apoyo de los productores kosovares.
Según el autor, Kosovo depende de las importaciones y la tercera parte de sus residentes no tiene empleo. Nadie saldrá victorioso de esta jugada, de acuerdo con Bavirin.
El pueblo, y en primer lugar el pueblo serbio, saldrá perjudicado a causa del aumento de los precios. Las importadoras saldrán perjudicadas por esta medida, opina el periodista.
"Para Serbia, estos insinuaciones son una insolencia descarada que es limítrofe a una grosería", enfatiza.
El periodista opina que dos tercios del Gobierno de Bosnia Herzegovina reconocerían "con placer" a Kosovo como Estado. No obstante, la República Srpska -que forma parte de Bosnia y Herzegovina- ha advertido en repetidas ocasiones que si Sarajevo reconoce a Pristina, Bania Luka se separará por completo del país.
Esta es la razón por la que los países occidentales "no soportan" al presidente de la República Srpska, Milorad Dodik, pero se ven obligados a tomar en consideración su opinión, considera el autor.
"Todo eso significa 100% el inicio de una nueva guerra. (...) En Occidente todos conocen cómo es la región balcánica: solo hace falta causar una chispa con una cerilla para que todo allí estalle", recalca.
Reacción de la UE y EEUU
En Europa entienden perfectamente todo el peligro que la introducción de los aranceles de Pristina podría acarrear. La jefa de la diplomacia europea, Federica Mogherini, reaccionó a la introducción de aranceles de una manera contundente, declarando que "el Gobierno de Kosovo tiene que revocar inmediatamente esta decisión".
"A su vez, a EEUU no le importa nada lo que ocurre en Europa. En Washington siempre apoyan a Kosovo. Kosovo es el 'proyecto político' del país norteamericano, donde se encuentra su base militar más grande en todo el continente", destaca el periodista al agregar que "al mismo Trump le gusta introducir aranceles".
Objetivos ocultos
Bavirin opina que las autoridades kosovares persiguen un par de objetivos ocultos al introducir aranceles a las importaciones procedentes de Serbia y Bosnia Herzegovina.
"Si lo necesitan podrán levantarlos en cualquier momento, pero exigirán algo a cambio de Bruselas. El presidente de Serbia considera que el premio más deseado para Kosovo es el alivio del régimen de visados con los países de la UE", señala el periodista.
Además, el presidente de Serbia, Aleksandar Vucic, destacó que Pristina introdujo aranceles para "realizar de una manera silenciosa una potente limpieza étnica de los serbios" en el territorio de Kosovo del Norte y Metojia.
El periodista considera que la calidad de vida de los serbios que residen en la región de Ibarski Kolasin -situada al norte de Kosovo y que es limítrofe con Serbia- disminuirá bruscamente a causa de la introducción de aranceles.
"EEUU, Reino Unido, Francia, Alemania e Italia tendrán que buscar justicia para el monstruo: el Estado de Kosovo que han creado. Por ahora decir que se mantiene el statu quo en los países balcánicos, que la guerra ha terminado y que la región está asegurada contra nuevas limpiezas étnicas significa mentir de manera descarada", concluye.

El Estado Profundo de EEUU contra Julian Assange


es.sott.net

El Estado Profundo de EEUU contra Julian Assange


El viernes 16 de noviembre de 2018, el "prestigioso diario" número 2 del Estado Profundo de Estados Unidos, The New York Times (sólo superado por The Washington Post), anunció que el Departamento de Justicia de EE.UU. había presentado en secreto cargos criminales contra Julian Assange, fundador de la mundialmente famosa organización de medios de comunicación Wikileaks, especialista en la publicación de documentos "filtrados" y proporcionados de manera no oficial (y a menudo ilegal) por denunciantes de corporaciones, organizaciones y gobiernos de alto perfil.
Ecuadorians protest over Assange
Durante los últimos 6 años, Assange, un ciudadano australiano, ha estado encerrado en la embajada ecuatoriana de Londres después de que Ecuador le concediera asilo político en 2012. Su motivo para solicitar asilo fue evadir la extradición a Estados Unidos a través de Suecia, que se intentó llevar a cabo bajo acusaciones falsas de "violación, abuso sexual y coacción ilegal", mismas que finalmente se redujeron a "relaciones sexuales consentidas sin preservativo" antes de ser abandonadas completamente por el gobierno sueco. Los mensajes de texto de las mujeres en cuestión revelaron que "no querían presentar cargos contra Assange, pero que la policía estaba deseosa de ponerle las manos encima", y una de ellas escribió que "fue la policía la que inventó los cargos". La policía sueca nunca presentó cargos contra Assange, quien cooperó dedicadamente con la investigación en lo que fue posible.
Assange se había convertido en un objetivo político del gobierno de EE.UU. después de que Wikileaks publicara, en abril y julio de 2010, una serie de documentos que detallaban los crímenes de guerra de EE.UU. tanto en Irak como en Afganistán, exponiendo la psicopática "política exterior" de guerra expansionista del imperio estadounidense en busca de la hegemonía global. Es una verdad no oficial pero obvia que la investigación sueca fue motivada políticamente, en la cual la vengativa y amargada fiscal sueca Marianne Ny actuó como títere de los "intereses especiales" de EE.UU., extendiendo la investigación el mayor tiempo posible antes de que se viera obligada a descartarla.
Desde su origen, el examen de Wikileaks de los crímenes de los gobiernos ha sido profundo y de gran alcance. Algunos ejemplos de sus principales esfuerzos editoriales incluyen:
  • "Asesinato Colateral" - evidencia en video de que los militares estadounidenses dispararon contra civiles (incluyendo periodistas) en Irak - un crimen de guerra.
  • Los registros de la Guerra de Afganistán - más de 75.000 documentos que contienen informes de crímenes de guerra de la coalición en Afganistán desde 2001.
  • Los registros de la Guerra de Irak - documentos que exponen la tortura y los asesinatos masivos cometidos por el ejército estadounidense en Irak.
  • El escándalo "CableGate" - más de 3,3 millones de documentos diplomáticos estadounidenses que datan de 1966 a 2010.
  • Los archivos de Guantánamo - documentos que detallan los abusos y la tortura en la instalación naval estadounidense de la Bahía de Guantánamo.
  • Los archivos de Siria - más de 2 millones de correos electrónicos de 680 figuras políticas del gobierno sirio.
  • Borradores de las negociaciones comerciales secretas de los tratados TTP, TTIP y TISA.
  • Archivos del Ministerio de Asuntos Exteriores saudí.
  • Los "Líderes Mundiales que eran objetivo de la NSA" - evidencia de que la NSA está espiando a los principales líderes mundiales.
  • Las filtraciones del Comité Nacional Demócrata (DNC) - casi 20.000 correos electrónicos que detallan el fraude y la corrupción masivos dentro del liderazgo del Partido Demócrata en Estados Unidos, que conspiró para amañar la nominación primaria demócrata en favor de Hillary Clinton en 2016.
  • "Bóveda 7" - una exposición masiva de las actividades y competencias de ciberguerra y hackeo de la CIA.
  • Los archivos de los espías rusos: más de 650.000 documentos sobre las actividades de inteligencia en Rusia bajo la presidencia de Putin.
Estos son sólo algunos ejemplos del servicio prestado al periodismo y al bien público por Wikileaks.
El "asunto sueco" alcanzó su punto culminante con la decisión del Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas sobre la Detención Arbitraria en febrero de 2016, que concluyó en su informe sobre el caso que Assange había sido objeto de una detención arbitraria por parte de los gobiernos del Reino Unido y Suecia desde el 7 de diciembre de 2010, y que tenía "derecho a la libertad de circulación y a una indemnización". El gobierno del Reino Unido ignoró el fallo y, más tarde ese mismo año, comenzó la saga explosiva de las filtraciones del DNC y las elecciones presidenciales de EE.UU. en 2016, en las que Assange y Wikileaks desempeñaron un papel fundamental para desenmascarar la patología de Hillary Clinton y proporcionar al pueblo estadounidense información vital que podría haber ayudado a entregar la presidencia a Trump.
Assange the numbers imprisonment
Las cifras de Julian Assange: 50 días incomunicado; 2717 días detenido sin cargos; 10 días en cautiverio solitario en prisión; 550 días en arresto domicilario; 2157 días en la embajada ecuatoriana en Londres; 2792 días de investigación de gran jurado secreto de EE.UU,. sobre Wikileaks; 831 días desde que se dictaminó que la detención arbitraria de Assange debía terminar. La libertad de expresión de Assange es nuestra libertad de expresión.
Ya que Assange le hizo (indirectamente) un servicio extraordinario, se podría pensar que Trump le devolvería el favor, pero cuando Wikileaks publicó las revelaciones de la "Bóveda 7" en marzo de 2017 que detallaban una letanía de actividades ciberdelictivas por parte de ese nido de víboras, la CIA, Trump quedó atado de pies y manos. En respuesta, el nuevo director de la CIA, Mike Pompeo, renovó la yihad vengativa de su organización contra Wikileaks, lo designó como un "servicio de inteligencia hostil" y -en una asombrosa hazaña de doble discurso- afirmó que "ya no podemos permitir que Assange y sus colegas tengan la libertad de usar los valores de la libertad de expresión contra nosotros".
Si quieres que algo no se haga, consigue a un probado lacayo que lo estropee
Tras el fracaso de su táctica sueca, la "responsabilidad" de entregar a Assange a los Estados Unidos recayó en el gobierno británico, que ya había derrochado 11 millones de libras esterlinas de dinero de los contribuyentes con una presencia policial de 24 horas frente a la embajada ecuatoriana antes de que fuera ostensiblemente "retirada" en 2015 (o, lo más probable, sustituidos encubiertamente por el MI5). Mientras continuaban los procedimientos legales, Westminster afirmó que arrestaría a Assange si se le daba la oportunidad, ignorando deliberadamente el fallo de la ONU y a pesar de los llamados mundiales para que saliera a salvo de la embajada. En diciembre de 2017, a Assange se le concedió la ciudadanía ecuatoriana en un intento de romper el estancamiento y proporcionarle alguna forma de protección legal contra la extradición. Sin embargo, otras impugnaciones legales en nombre de Assange a la Fiscalía de la Corona fracasaron en febrero de 2018, mientras que la fiscalía mantuvo la orden de arresto, por violar las condiciones de su libertad bajo fianza cuando se refugió en la embajada ecuatoriana en 2012.
En marzo de 2017, el gobierno ecuatoriano, irritado por el apoyo vocal de Assange al movimiento de secesión de Cataluña el año anterior y bajo presión del gobierno de Estados Unidos, impuso duras restricciones a sus condiciones de vida, suspendiendo su acceso a Internet y limitando sus derechos de visita sólo a su equipo legal. Desde entonces, partidarios cercanos han informado que el gobierno ecuatoriano ha negado repetidamente el acceso a Assange, o ha retrasado a los visitantes con tecnicismos burocráticos. A finales de mayo,
los medios de comunicación especulaban de manera generalizada que el gobierno ecuatoriano estaba planeando desalojar a Assange de la embajada, en violación de sus obligaciones en virtud del derecho internacional; tal era la presión ejercida por los Estados Unidos.
A pesar de los informes, un fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos obligó a Ecuador a proporcionar paso seguro desde la embajada a Assange, por lo que la situación se resolvió de nuevo, y el presidente ecuatoriano Lenin Moreno declaró unas semanas más tarde en una entrevista que "eventualmente" tendría que abandonar la embajada, aunque no se dio ninguna indicación de cómo podría hacerlo sin riesgo de ser arrestado.
Desde el cambio de gobierno en Ecuador en 2017, el gobierno de EE.UU. ha estado haciendo gestiones diplomáticas en un esfuerzo por devolver a la pequeña nación a la esfera de influencia del imperio, después de que las relaciones se volvieran cada vez más tensas durante la presidencia de Rafael Correa. Aunque es poco probable que la extradición de Assange sea el objetivo principal de los EE.UU. en este sentido, se está persiguiendo, según informes que indican que el estatus de Assange fue un tema significativo de discusión en la reunión del vicepresidente de los EE.UU., Mike Pence, con Moreno en junio de este año. Sin duda que Pence transmitió el mensaje de que si Ecuador cooperara con la extradición de Assange a los EE.UU., obtendría favores sustanciales.
El 1 de agosto de 2018, Assange fue llamado a testificar ante el Comité Selecto de Inteligencia del Senado de los Estados Unidos sobre la "interferencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016" (también conocida como la "hamburguesa de nada").
Después de varios meses de condiciones de vida restringidas, el mensaje fue crudo pero claro: "coopera con nosotros en la narrativa anti-rusa, y haremos un trato por tu libertad". El hecho de que el equipo legal de Wikileaks declarara públicamente poco después que estaban considerando la oferta de ese grupo de mentirosos es un testimonio de cuánta presión sufren Assange y su equipo. También habla de la imparcialidad de Assange hacia Rusia (a pesar de que los medios de comunicación digan lo contrario).
Surveillance device attached to scaffolding outside the Ecuadorian embassy
Dispositivo de vigilancia fijado al andamio frente a la embajada ecuatoriana.
También hace hincapié en que el Estado Profundo de EE.UU. consideró que la presión ejercida sobre Assange, por medio de canales de comunicación secundarios a través de Ecuador, era suficiente para que aceptara la oferta que Assange aceptó a condición de que fuera entrevistado en la embajada de Londres. El hecho de que la presión sobre Assange en los meses subsiguientes llegara al punto de un presunto intento de secuestro de la propia embajada no hace más que poner de manifiesto la actitud vengativa de quienes, en las sombras, buscan desesperadamente una solución a su "problema".
Las ilusiones siempre te traicionarán
Desde el mencionado intento de intrusión por parte de personas desconocidas (*cof, cof, MI5*), la situación en la embajada ha vuelto a convertirse en contraproducente para el imperio, ya que el movimiento de solidaridad pública #Unity4J se fortalece cada vez más. Ahora han aparecido "accidentalmente" acusaciones selladas de EE.UU. contra Julian, mismas que son totalmente ilegales según el derecho internacional, ya que acusan falsamente a un no ciudadano de EE.UU. de violar el derecho de EE.UU., lo que es un acto que transgrede múltiples artículos de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, de la que EE.UU. es signatario e incluso ayudó a crear.
Este es un buen ejemplo del tipo de arrogancia nociva por la que el imperio de los Estados Unidos es bien conocido; las leyes de los Estados Unidos supuestamente reemplazan al derecho internacional, se aplican en todas partes, y ¡ay de todos los hombres y mujeres del resto del mundo que se burlen de ellas!
¿Y qué hay del país del que es ciudadano nativo -el país que es lugar de nacimiento tanto para mí como para Assange? ¿Qué ha hecho el gobierno australiano para rescatar a uno de los suyos de circunstancias que las Naciones Unidas han descrito como "detención arbitraria", y qué ha denunciado su benefactor, el ex presidente ecuatoriano Rafael Correa, como "tortura"?
Para usar una expresión coloquial australiana: "Ni una nada" ["Stuff all"], aunque en realidad es peor que "nada", como detalla John Pilger:
Hace siete años, en Sydney, me reuní con un destacado miembro liberal del Parlamento Federal, Malcolm Turnbull. Quería pedirle que entregara una carta de Gareth Peirce, el abogado de Assange, al gobierno. Hablamos de su famosa victoria -en los años ochenta, cuando, siendo un joven abogado, había luchado contra los intentos del Gobierno británico de suprimir la libertad de expresión e impedir la publicación del libro Spycatcher -a su manera, un WikiLeaks de la época, ya que revelaba los crímenes del poder estatal.
La primera ministra de Australia era entonces Julia Gillard, una política del Partido Laborista que había declarado a WikiLeaks "ilegal" y quería cancelar el pasaporte de Assange; hasta que se le dijo que no podía hacerlo: que Assange no había cometido ningún crimen: que WikiLeaks era una editorial, cuyo trabajo estaba protegido por el Artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, de la que Australia era uno de los signatarios originales.
Al abandonar a Assange, un ciudadano australiano, y coludir en su persecución, el comportamiento escandaloso de la Primera Ministra Gillard forzó la cuestión de su reconocimiento, en virtud del derecho internacional, como refugiado político cuya vida estaba en peligro. Ecuador invocó la Convención de 1951 y concedió refugio a Assange en su embajada en Londres.
Gillard ha estado apareciendo recientemente en un evento con Hillary Clinton; se les considera como pioneras feministas.
Si hay algo por lo cual recordar a Gillard, es un discurso belicista, adulador y vergonzoso que pronunció ante el Congreso de los Estados Unidos poco después de exigir la cancelación ilegal del pasaporte de Julian.
A lo largo de la existencia de Wikileaks, los líderes políticos australianos han colaborado activamente en una conspiración para sacrificar a uno de sus propios ciudadanos en el altar de la sumisión al imperio del caos. John Pilger concluyó el artículo citado anteriormente con una súplica al entonces primer ministro australiano, Malcolm Turnbull, para que trajera a casa a Julian Assange. Turnbull se ha ido como primer ministro, ¿pero qué hay de su sucesor? Scott Morrison se dejó ver como un verdadero idiota después de hacer un asqueroso comentario sobre la entrevista de la celebridad Pamela Anderson en 60 Minutos del Canal 9, en la que le pidió de todo corazón que trajera a casa a Julian Assange, una idea con la que la gran mayoría de los australianos están de acuerdo.
Después del programa, 60 Minutos sondeó las opiniones de los australianos en línea. Miles de personas respondieron, en su inmensa mayoría (el 92% de más de 7.000), a favor de traer a Assange a casa.
Aquí hay una pista para Scott Morrison: Hay veces en que un poco de "humor de tíos" es aceptable. Si se trata de la respuesta a una petición humanitaria para que el gobierno australiano ayude a uno de sus ciudadanos inocentes a escapar de la tortura en el extranjero después de 6 años de detención arbitraria, entonces NO es una de esas veces.
La pequeña "broma" de Morrison estuvo, por supuesto, en consonancia con el comportamiento de un odioso sociópata, bajo cuyo mandato como Ministro de Inmigración cientos de familias de refugiados fueron detenidas arbitrariamente en los "campos de disuasión" del gobierno australiano, en la isla de Manus y en Nauru.
Así que, sin la ayuda de ninguno de sus "hogares" y atrincherado en un edificio con su gato, rodeado por todos lados por criaturas histéricas, desesperadas por apoderarse de él, porque piensan que de alguna manera cambiará el curso de su eventual caída, ¿qué opciones tiene Assange en este momento? Dos, para ser precisos, y ninguna es atractiva. Podría salir de la embajada ecuatoriana para ser arrestado, extraditado, torturado y potencialmente sentenciado a muerte en los Estados Unidos, o soportar "tortura hasta la muerte" en una pequeña habitación, lejos de su casa, y asegurar su legado como el mártir de mayor perfil por la libertad en la historia reciente.
Aunque Ecuador ha silenciado efectivamente a Assange para que no hable, su presencia en la embajada sigue enseñando al mundo una valiosa lección, mostrándonos a todos que los medios de comunicación occidentales no son más que apéndices del gobierno y que, para ellos, servir a los intereses del excepcionalismo siempre estará por encima de los intereses de la gente común de este mundo.
Wikileaks freedom of press
"Wikileaks podría convertirse en tan importante herramienta periodística como el Acta de la Libertad de la Información".- Revista Time
El actual gobierno de Ecuador subestima la fortaleza moral y el poder espiritual de Assange. Se trata de un hombre que se enfrentó a Hillary Clinton -una de las criaturas más malvadas de este planeta, mientras se encontraba en condiciones de confinamiento virtualmente similares a las de una cárcel- y ganó. Si piensan que se va a "quebrar" psicológicamente, están equivocados, aunque es posible que lo haga físicamente- dejándolos con la terriblemente dolorosa consecuencia política de tener a un periodista y editor muerto en su embajada de Londres, a la cual había acudido para refugiarse de la persecución. ¿Y quién sabe qué secretos podría revelar el fundador de Wikileaks desde "más allá de la tumba"?
Una cosa es cierta: Julian Assange necesita nuestra ayuda AHORA. Cualquier periodista que no lo defienda en este momento puede ser considerado un adulador cobarde e indigno de su vocación. Si usted no puede ayudar a presionar directamente al gobierno ecuatoriano, apoye a quienes están ayudando a Julian. El movimiento #Unity4J está cobrando impulso a medida que los periodistas independientes y los medios de comunicación de todo el mundo se dan cuenta de que lo que está en juego no son sólo los derechos de un hombre, sino los principios de la libertad de prensa y el derecho fundamental del público a saber lo que sus líderes están haciendo "en su nombre".
#FreeAssange #FreeJulian #Unity4J

Acusan de narcotráfico en EE.UU. al hermano del presidente de Honduras


laverdadoculta.com.ar

Acusan de narcotráfico en EE.UU. al hermano del presidente de Honduras


Juan Antonio Hernández, hermano del presidente hondureño y diputado. 25 de octubre de 2016. Orlando Sierra / AFP
El también político fue detenido el pasado viernes en el aeropuerto de Miami (Florida).
Juan Antonio Hernández, exdiputado hondureño y hermano del presidente de ese país, Juan Orlando Hernández, ha sido acusado de narcotráfico por la Justicia de EE.UU., informó AFP.
El acusado fue detenido el pasado viernes en el aeropuerto de Miami (Florida) y a tres días de su detención, compareció en audiencia ante la Corte Federal de ese estado.
Sin embargo, fue en Nueva York donde fueron leídos los cargos que le imputan: conspiración para importar cocaína a EE.UU., delitos relacionados con armas de fuego y mentir a agentes federales..
De acuerdo al fiscal federal de Manhattan, Geoffrey Berman, Hernández "estuvo involucrado en todas las etapas del tráfico, a través de Honduras, de varias cargas de toneladas de cocaína que estaban destinadas a EE.UU.".

"Narcotraficante a gran escala"

La Corte Federal del Distrito Sur de Nueva York, según un documento obtenido por InSight Crime, lo calificó como un "narcotraficante a gran escala", quien era investigado desde 2004 por las autoridades estadounidenses.
Hernández, de 40 años y conocido como 'Tony', se encargó de "procesar, recibir, transportar y distribuir cargamentos de cocaína", desde laboratorios que operaban en Colombia, y Honduras. Además, trabajó en México.
Su importancia en el narcotráfico centroamericano era tal, que en el texto señalan que, presuntamente, sus iniciales 'TH' eran estampadas en los cargamentos de droga, que transportaba en "aviones y submarinos".
También señalan que usó su peso político dentro de esta trama de narcotráfico. Por ejemplo, las cargas que le pertenecían las protegían miembros de la policía nacional; y, además, brindó protección a otros narcotraficantes, mediante el soborno a otros políticos hondureños.
Se espera que la Corte Federal de Florida defina si el proceso contra el hermano del mandatario hondureño continúe en ese estado o se traslade a la Corte del Distrito Sur de Nueva York, desde donde salió la orden de detención en su contra.
Tony Hernández no es el primer familiar de un político hondureño en ser procesado en EE.UU.; en septiembre de 2017 fue condenado a 24 años de prisión Fabio Lobo, el hijo del expresidente Porfirio Lobo, también acusado de corrupción.
RT