Los ucranianos sufrirán las consecuencias de la postura de sus dirigentes

Dmitri Medvédev
© RIA Novosti. Dmitri Astakhov

23:59 16/06/2014

Moscú, 16 jun (Nóvosti).

El jefe del Gobierno ruso, Dmitri Medvédev, declaró hoy que los ucranianos sufrirán las consecuencias de la postura que sus dirigentes asumieron en las negociaciones de gas con Rusia.
En su página de Facebook, Medvédev definió como “inadecuado” el comportamiento de algunos dirigentes de Ucrania.
“Se manifiesta en diversas situaciones, empezando con la conducta paranoica del canciller en funciones (Andréi Deschitsa) ante la embajada de Rusia en Kiev y terminando con la negativa del primer ministro (Arseni Yatseniuk) de buscar un acuerdo gasista a partir de un precio privilegiado”, señaló Medvédev al calificar de “especialmente lamentable que los ucranianos tengan que pagar nuevamente esa bacanal”.
Gazprom introdujo, a partir de las 10.00 hora Moscú (6.00 GMT) de este lunes, el pago anticipado de los suministros de gas a la compañía ucraniana Naftogaz. Según la empresa rusa, el endeudamiento de Kiev supera los 4.400 millones de dólares.
En respuesta, el primer ministro de Ucrania, Arseni Yatseniuk, ordenó elaborar un proyecto de ley sobre el estado de excepción en el sector energético.
A la vez, el jefe de Naftogaz, Andréi Kobolev, estimó que Ucrania podría vivir con el gas almacenado en depósitos subterráneos hasta diciembre a condición de que el Gobierno adopte medidas para aumentar la eficacia energética y del uso de gas.

Rusa corta el gas a Ucrania e insiste en cobrar la deuda

Rusa corta el gas a Ucrania e insiste en cobrar la deuda
© RIA Novosti. Vitaly Ankov

23:48 16/06/2014

Moscú, 16 jun (Nóvosti).

Rusia cortó hoy los suministros de gas a Ucrania e introdujo el pago anticipado por las entregas del combustible para la ucraniana Naftogaz.
“La decisión se tomó de acuerdo con el contrato vigente y hoy desde las 10:00 hora Moscú la empresa Naftogaz recibe el gas según el importe pagado”, señaló el portavoz del consorcio ruso Gazprom, Serguéi Kupriyánov.
Añadió que los suministros destinados a los consumidores europeos “se realizan de estricta conformidad con las cantidades contratadas”.
También el ministro de Energía de Ucrania, Yuri Prodan, confirmó desde Kiev que Rusia dejó de suministrar el gas.
“Nos informan de que el suministro a Ucrania ha bajado a cero. Solo continúan los suministros referentes al tránsito a los países europeos”, dijo Prodan en una reunión del Gobierno este lunes.
MOSCÚ EXIGE PAGAR LAS DEUDAS
Gazprom comunicó hoy que presentó una demanda al Tribunal de Arbitraje de Estocolmo para exigir el pago de la deuda de acuerdo al contrato firmado en 2009. Naftogaz respondió presentando su propia demanda al mismo organismo en la que exige revisar el contrato de gas con Rusia.
Mientras, el primer ministro ruso, Dmitri Medvédev, anunció que Moscú está dispuesta a reanudar las negociaciones sobre el gas si Kiev paga su deuda.
“No debemos descartar la continuación del diálogo. Si nuestros colegas ucranianos (...) volvieran a considerar las muy privilegiadas propuestas de la parte rusa, estaríamos dispuestos a reanudar las negociaciones siempre y cuando paguen la deuda plenamente”, dijo Medvédev.
Según Gazprom, Ucrania debe a Rusia 4.458 millones de dólares, de los cuales 1.451 millones corresponden al año 2013.
El ministro ruso de Energía, Alexandr Nóvak, denunció hoy que Ucrania “ha rechazado por completo el acuerdo” y “se ha comportado desde un principio de forma no constructiva” en las negociaciones.
Indicó que durante las negociaciones Ucrania pagó solo la deuda de febrero y marzo, 786 millones de dólares, mientras que los impagos aumentaron en 2.200 millones de dólares, por las entregas de abril y mayo.
“Tampoco están saldados los suministros de noviembre y diciembre”, añadió.
Nóvak descartó la reapertura de negociaciones sobre el gas con Ucrania hasta que el país vecino pague sus deudas.
NUEVAS AMENAZAS
Según el jefe de Gazprom, Alexéi Miller, Ucrania amenaza con usar el gas ruso sin pagar si Rusia se niega a fijar el precio que exige Kiev.
“El Gobierno de Ucrania exigió a Gazprom que ofreciera un precio extremadamente bajo... (Nos dieron a entender que) de lo contrario Ucrania no pagaría su deuda gasística y usaría el gas ruso sin pagar”, indicó Miller.
Explicó además que la empresa se vio obligada a imponer el pago anticipado porque Kiev recurrió a “chantaje” en las negociaciones.
Miller advirtió que Gazprom ampliará el suministro del combustible a Europa por rutas alternativas si Ucrania procede a desviar el gas destinado al mercado europeo.
“Si constatamos que el gas se queda en el territorio de Ucrania, algo que podemos calificar de requisición no autorizada o usar términos más duros, incrementaremos el volumen del suministro a través de los gasoductos Nord Stream y Yamal-Europa, además de aumentar las inyecciones de gas en depósitos subterráneos en Europa”, declaró.
Asimismo, anunció que Gazprom limitará el suministro del combustible a países que decidan reexportarlo a Ucrania mediante la llamada inversión del flujo.
“Impondremos restricciones sobre el suministro del gas vía Ucrania, en las estaciones de medición donde se usen tales esquemas”, advirtió Miller.
El empresario señaló además que el pago de aunque sea una parte de la deuda ucraniana transformará la situación.
“Estaré muy contento, muy feliz si recibimos de Ucrania algún pago. Será una situación nueva que merece la elaboración de una nueva visión sobre el problema existente”, dijo al subrayar que Kiev debe saldar sus deudas.

Dos buques espía de la OTAN vigilarán actividades de la Flota rusa del Mar Negro

El navío de inteligencia francés "Dupuy de Lome"
© wikipedia.org

22:12 16/06/2014

París/Moscú, 16 jun (Nóvosti).

El navío de inteligencia francés Dupuy de Lome entrará esta noche en el Mar Negro para unirse al barco espía italiano Elettra, informó a esta agencia una fuente diplomático-militar.
Actualmente, en este mar se encuentran dos buques de la Alianza Atlántica: la fragata francesa Surcouf y el Elettra.
“El domingo pasado, el buque de reconocimiento Elettra de la Armada italiana dejó atrás los estrechos de Bósforo y Dardanelos y entró en las aguas del Mar Negro. Esta tarde se le unirá el espía francés Dupuy de Lome, dijo la fuente.
Señaló también que la estancia de tres navíos de la OTAN juntos no durará mucho tiempo. La fragata francesa Surcouf abandonará mañana el Mar Negro.
Anteriormente, una fuente del Ministerio de Defensa de Rusia informó que los buques y la aviación de la Flota del Mar Negro siguen el desplazamiento de todos los navíos de la OTAN en este mar.
Según la Convención de Montreux, los barcos militares de los Estados no ribereños no pueden estar durante más de 21 días en el Mar Negro. Su desplazamiento conjunto no debe exceder las 30.000 toneladas.
Este año, la fragata estadounidense USS Taylor excedió en 11 días el límite de la permanencia en este mar.
Expertos rusos califican la presencia de navíos de la OTAN en el Mar Negro como un “juego de nervios” y hasta como una “presión agresiva” sobre Rusia.

Oriente Medio Los delirios de Estados Unidos

Oriente Medio Los delirios de Estados Unidos

Escrito por Flynt Leverett y Hillary Mann Leverett

Lunes 16 de junio 2014 

El ascenso explosivo del Estado Islámico en Irak y Siria (ISIS) pone de relieve la falta profunda de la clase política de Estados Unidos para diseñar una estrategia eficaz y sostenible para los Estados Unidos después del 9/11. Los cortes de fallo a través de administraciones demócratas y republicanas, con el mayor número de aspectos autolesivas de las políticas de cada administración rotundamente aprobados por la parte contraria en el Congreso.

Ambas partes niegan la responsabilidad de desplegar la catástrofe en Irak: los republicanos critican modulaciones marginales de Obama del enfoque de Bush a Oriente Medio, mientras que los demócratas culpan al primer ministro iraquí Nouri al-Maliki. (Los republicanos también critican Maliki, pero no tanto que podría exculpar a Obama.) Elites políticas extranjeras también ignoran un defecto más urgente y permanente en la política de Oriente Medio post-9/11 de Estados Unidos que está directamente vinculada a actual crisis en Washington asociación recurrente de Irak con Arabia Saudita y otros estados del Golfo Arabe para armar, financiar y entrenar a las milicias sunitas.

El turno de América para proxies yihadistas no empezó con negligencia estratégico de Bush en Irak. Nació el 03 de julio 1979 , cuando el presidente Carter firmó la primera directiva para armar a los jihadistas en Afganistán, antes de que las fuerzas soviéticas invadieron el país. Para las autoridades de Estados Unidos, colaborando con Riyadh de lanzar la yihad transnacional en Afganistán parecía una forma inteligente para socavar la Unión Soviética, por incitar en una ocupación de drenaje de Afganistán, que el asesor de seguridad nacional de Carter, Zbigniew Brzezinski, esperaba hacer el Vietnam de Moscú. En última instancia, acuartelamiento del Ejército Rojo en Afganistán contribuyeron sólo marginalmente (en su caso) a la disolución de la Unión Soviética. Pero el apoyo de EE.UU. para los muyahidines y la cooperación con Riad contribuyó gravemente a Al Qaeda, los talibanes y 9/11-which abrió la puerta para que los neoconservadores republicanos y compañeros Democrática viajeros a unirse detrás de un ataque a Irak.

Invasión-con-la ocupación estadounidense de Irak no estaba mal implementado, ya que muchos de sus campeones no republicanos auto-interesadamente lamentar; se trataba de un irremediablemente mala idea desde el principio. Ciertamente, la acción de EE.UU. destruyó el Estado iraquí. Pero, al igual que fatalmente, el desplazamiento político de los sunitas iraquíes chiíes decisivamente mayor y comunidades kurdas atrajo clientes-por ejemplo, de gran alcance, Arabia Saudita y otros estados del Golfo Árabe-determinado para ayudar a los sunitas iraquíes, incluidos los segmentos de disuelto ejército de Saddam, la lucha para recuperar una parte desproporcionada de poder político. Tales eran las raíces de la insurgencia que estallaron los pocos meses de la invasión de EE.UU. en 2003, alimentado por un flujo externo facilitado de combatientes no iraquíes sunitas (incluyendo un número importante de la vecina Siria), muchos de coalescencia en el jordano Abu Musab az- naciente Al-Qaeda de Zarqawi en Irak.

Cada vez más desesperado por cooptar a una masa crítica de estos combatientes, Bush ignoró 11.9 's lecciones y decidió apostar por armar y entrenar a 80.000 miembros de la tribu "" sunitas iraquíes como parte del general David Petraeus 2007-2008 "oleada". Bush se volvió hacia proxies sunitas con la vana esperanza de provocar aquiescencia sunita a un orden post-Saddam, inevitablemente dominado por los chiíes islamistas y partidos kurdos que representa la inmensa mayoría de los iraquíes. Washington también quería comprobar lo que consideraba el crecimiento inaceptable de la influencia iraní en Irak (Teherán había apoyado líder chiíta islámico de Irak y los partidos kurdos en el exilio desde hace veinte años) y regional. La oleada pagó temporalmente suficientes combatientes sunitas que dejar los comandantes y los políticos estadounidenses afirman que la violencia estaba bajando. Pero también dio a los iraquíes sunitas mayor de material y medios de la organización con la que-una vez que las fuerzas estadounidenses habían ido a atacar lo que fueron obligados a ser los gobiernos centrales-dominadas no suní.

El teniente general Mark Hertling, quien dirigió las fuerzas estadounidenses en el norte de Irak durante la oleada, dice que " nunca anticipó "que los sunitas sus tropas entrenadas se uniría a-y dar proporcionados por Estados Unidos para armas de radicales yihadistas. Pero por lo menos algunas de las tropas de Hertling reconocidas, en las palabras de un ex infante de marina, que estaban pagando y formación "matones a sueldo . "Si bien pueden haber parecido un" mal menor en el momento, "muchos eran ostensibles" ex "-yihadistas y otros que ya han demostrado ganas de hacer causa común con los extremistas.

Sunitas armados por Estados Unidos necesitaba un catalizador para resurgir, sin embargo. En los dos primeros años de la presidencia de Obama, a regañadientes coexistieron con los gobiernos centrales basadas en coaliciones de chiíes islamistas y partidos kurdos. Formada Irak El Estado Islámico de en 2006 de Al-Zarqawi en Irak Qai'da-parecía en decadencia. Luego, en la primavera de 2011, Obama decidió apoyar a las milicias y las fuerzas dispuestas a colaborar con ellos en el intento de derrocar a los líderes incumbentes en Libia y Siria principalmente sunitas. Esto se debió en parte a los aspectos disfuncionales de Washington estratégico co-dependencia con Riyadh, y en parte por una ilusión desde hace mucho tiempo que Estados Unidos podía orquestar una de factoaxis de Arabia Saudita y otros estados sunitas "moderados" con Israel para comprobar el ascenso de Irán y reforzar un pro- orden regional EE.UU. bajo amenaza por el despertar árabe. Pero, por reavivar las llamas de la militancia suní, la decisión resultó profundamente hostil a los intereses estadounidenses.

Al igual que las milicias suníes en Irak post-Saddam, cuadros respaldo saudí lucha Muammar al-Gadafi y Bashar al-Assad estaban atrayendo un número creciente de combatientes-incluidos extranjeros radicalizados, en Siria, miles de veteranos de la insurgencia iraquí. Apoyo árabe EE.UU. y el Golfo de anti-Gadafi y la insurgencia anti-Assad dio un gran impulso a las fuerzas participantes, mejorando su acceso a las armas (incluyendo depósitos de armas proporcionadas por Estados Unidos), equipo y dinero. Por otra parte, la aprobación de estas cruzadas EE.UU. protegió efectivamente a sus participantes yihadistas; Washington era poco probable que atacar a militantes que luchan líderes cuyo derrocamiento propio Obama había ordenado. Intervenciones mal concebidas de Obama en Libia y Siria generaron previsible retroceso-por ejemplo, un embajador de EE.UU. muertos y otros tres asesinados estadounidenses oficiales en Libia-y producido nuevos cuadros de militantes aguerridos con fácil acceso a las armas de los Estados Unidos , siempre de forma directa o indirecta a través de "aliados." americanas Esto, a su vez, alimentan un deterioro en picado de la seguridad iraquí.

Actual ofensiva de ISIS a través del corazón sunita de Irak es una apoteosis de la trifecta que la campaña iraquí mal engendrado de Bush y las decisiones catastróficas de Obama para derrocar a Gadafi y hacen que la destitución de Assad el objetivo de la política de Siria de Estados Unidos han forjado colectivamente. Integra extremistas yihadistas locales y extranjeros por lo sanguinario que Ayman az-Zawahiri (sucesor de Osama bin Laden) los ha repudiado con sunitas fuerzas entrenadas por Estados Unidos "tribales" y cuadros de liderazgo de militares de Saddam (entre ellos el general Izzat Ibrahim ad-Duri, el Rey de tréboles en la baraja ahora icónica de tarjetas distribuido a las tropas de ocupación estadounidenses).

Este complejo transnacional representa una importante mejora de la amenaza terrorista yihadista en todo el mundo. Aún más significativamente, ISIS es territorialmente expansionista y genocida, con una proclamación programa-incluyendo política de un estado islámico "limpiada" de chiíes y borrando las fronteras existentes en el corazón del Medio Oriente y más allá de todo Al Qaeda jamás articulado .

De cara al futuro, los políticos estadounidenses deberían comenzar a observar el precepto hipocrático ". Primero, no hacer daño" Pide Washington para diseñar el reemplazo de Maliki por alguna alternativa supuestamente preferibles son mal encaminado: lista de Maliki ganó claramente las elecciones parlamentarias de este año, y no hay cifra alternativa en torno a los cuales una (mítica) nuevo "consenso" podría formar. (Pregunta para aquellos alegando que Maliki debería haber sido más "inclusivo": ¿cómo puede un primer ministro iraquí sea "inclusivo" hacia una insurgencia con literalmente miles de combatientes extranjeros con apoyo externo?) América dañará aún más su posición volviendo a la actividad de tratar de microgestión de la política iraquí. Del mismo modo, Washington debe evitar volver a jugar en el "gran estrategia" de al-Qaeda: dibujar los "cruzados" (al oeste) y los "infieles" (chií) a la batalla contra los guerreros santos sunitas, reuniendo así un apoyo para ellos a través de la mundo sunnita.

También es imprescindible que los políticos estadounidenses a repensar y reequilibrar-su estrategia diplomática Oriente Medio, en al menos tres aspectos críticos. Primero, Washington debe reconocer las premisas erróneas de su Siria política -que Assad ha perdido el apoyo de la mayoría de los sirios y puede ser derrocado por apoyo externo-opositores-y reconocer que el fin de la insurgencia anti-Assad es esencial para cortar la base de ISIS en el noreste de Siria.

En segundo lugar, Washington debe aceptar Teherán como un actor fundamental en la contención y hacer retroceder el desafío múltiple del ISIS y-como hemos estado abogando dentro y fuera del gobierno durante más de una década-empotrar que la aceptación de una realineación más amplia de las relaciones EEUU-iraní. Es crucial, sin embargo, que los Estados Unidos participar Irán por ISIS políticamente-no, como algunos sugieren , por aviones de guerra estadounidenses que cubren los soldados de infantería iraníes en Irak. (Funcionarios más responsables y políticos en Teherán parecen demasiado inteligente para caer en tal " trampa ", que también jugaría en la gran estrategia de al-Qaeda.)

En tercer lugar, Washington debe finalmente enfrentarse a Arabia Saudita por su permanente apoyo a los militantes yihadistas como una herramienta política. Resort de Riad a esta herramienta ha demostrado en serie perjudicaría los intereses de los Estados Unidos; ha llegado el momento para que los líderes de Estados Unidos para dejar claro a sus homólogos saudíes que su tolerancia a la droga llega a su fin.

Reproducido con permiso de los autores de ir a Teherán .