martes, 16 de octubre de 2018

La presidencia imperial de Obama


rebelion.org

 La presidencia imperial de Obama

 

 


¿Es posible que Donald Trump sea ya el peor presidente estadounidense? En menos de dos años su trayectoria en la escena mundial ha sido lo suficientemente alarmante: retirada de Estados Unidos de los Acuerdos de París, sabotaje del acuerdo nuclear con Irán, traslado a Jerusalén de la embajada estadounidense en Israel, sanciones punitivas sin justificación a Rusia, Irán y Venezuela, bombardeo terrorista de Mosul y otras ciudades iraquíes, amenazas grandilocuentes tanto a amigos como a enemigos, por no mencionar el regalo de 54.000 millones de dólares al Pentágono y la intensificación de la “modernización” nuclear. Resulta difícil imaginar algo peor.
Un artículo de fe entre los liberales y los medios corporativos es que la presidencia de Trump se alza aislada cual casa de los horrores, sin precedentes por su autoritarismo fascista, sus dementes pronunciamientos y la mezcla ideológica de xenofobia, racismo, sexismo y puro extremismo. Quienes están en la “resistencia” saben que prácticamente cualquier alternativa (Bill Maher, LeBron James) habría sido mucho mejor, aunque raramente se especifican detalles concretos, más allá del pecado mortal de Trump de asociarse con Putin. Pero, precisamente, ¿qué alternativas?¿Bernie Sanders? Bien, el Comité Nacional Demócrata nunca le dio muchas oportunidades. Las comparaciones obvias son con el predecesor de Trump, Barcak Obama, y su rival, Hillary Clinton. Obama estuvo al frente de la política exterior estadounidense durante los ocho años anteriores, así que quizá merezca la pena considerar su legado (con toda la ayuda de Clinton).
Resulta que Obama fue uno de los inquilinos de la Casa Blanca más militaristas de la historia de Estados Unidos, que llevó la presidencia imperial a nuevas cotas. Se ha dicho que Obama fue el único presidente cuyo gobierno estuvo involucrado en múltiples guerras desde el principio hasta el final. Sus operaciones imperialistas abarcaron muchos países (Afganistán, Iraq, Siria, Libia, Somalia), además de sus intervenciones por medio de terceros en Yemen y Paquistán. Ordenó el lanzamiento de casi 100.000 bombas y misiles contra objetivos indefensos, una cantidad total mayor que la del más ampliamente reconocido como belicista George W. Bush, que en total lanzó 70.000 bombas y misiles contra cinco países. Solo Iraq, donde se supone que las fuerzas estadounidenses se tenían que haber retirado, recibió 41.000 bombas y misiles además de una cantidad desconocida de artillería menor. Al mismo tiempo, a lo largo de toda su presidencia Obama ordenó cientos de ataques con drones en Oriente Próximo, más del doble del total del Bush, todos llevados a cabo conjuntamente (y secretamente) con la CIA y las Fuerzas Aéreas.
Obama urdió dos de las operaciones de cambio de régimen más descaradas de la era de postguerra, en Libia (2011) y Ucrania (2014), que dejaron a ambas naciones reducidas al actual estado de guerra civil y ruina económica. En los últimos siete años Libia ha estado invadida por todo tipo de milicias, grupos yihadistas y hombres fuertes locales, resultado previsible de la ofensiva de bombardeos estadounidenses y de la OTAN para destruir al régimen laico nacionalista (y modernizador) de Gadafi. Supuestamente, este fue el mayor momento de gloria de la Secretaria de Estado Clinton, que exhibió abiertamente su regocijo imperialista tras el asesinato de Gadafi. Mientras se escriben estas líneas las condiciones de Libia empeoran día a día y salen a la luz informes acerca de cientos de personas asesinadas durante violentos enfrentamientos a las afueras de Tripoli mientras milicias rivales luchan por controlar la capital. Las milicias controlan ahora los puertos, aeropuertos y gran parte de la infraestructura petrolera. Decenas de miles de personas libias están siendo obligadas a abandonar sus hogares, un hecho silenciado por la CNN y medios afines.
El portavoz de la ONU Stephane Dujarric condenó recientemente esta violencia y mencionó los bombardeos indiscriminados de grupos armados que matan a civiles, niños incluidos. Para no ser menos, Estados Unidos (junto con unos pocos Estados europeos) emitió un comunicado condenando la violencia en Libia en el que entre otras cosas se afirmaba: “Urgimos a los grupos armados a que cesen inmediatamente todas las acciones militares y advertimos a quienes alteren la seguridad en Tripoli o en otras partes de Libia que tendrán que asumir sus responsabilidades por esas acciones”. Muy considerado por parte de esos mismos actores militares que con la bendición de la ONU no trajeron sino muerte y destrucción sin fin al pueblo libio.
En Ucrania, mientras se demonizaba a Vladimir Putin calificándolo de “nuevo Hitler”, se instalaba en el poder a los verdaderos fascistas (o, al menos, neofascistas) por medio de una bien planeada y generosamente financiada conspiración de los funcionarios neocon de Obama, dirigidos por Victoria Nuland y alentada por notables invitados como John McCain, Joe Biden y John Brennan, todos los cuales conspiraban para llevar a régimen de Kiev a la órbita de la OTAN y la Unión Europea. Desde 2004 el régimen títere de Poroshenko ha recibido la suficiente generosa ayuda económica y militar estadounidense como para financiar su guerra contra los separatistas de la región de habla rusa de Donbass, que ha provocado más de 10.000 muertos y no tiene visos de terminar. Siguiendo el espantoso patrón de Libia, Iraq y Afganistán, la sociedad ucraniana se sume en un caos y violencia cada vez más profundos sin que se vea el final.
Es fácil olvidar que fue el gobierno Obama el que planeó y llevó a cabo las primeras fases de la Operación Mosul (iniciada en octubre de 2016) que provocó cientos de miles de víctimas (con al menos 40.000 personas muertas), dejó una ciudad de dos millones de habitantes reducida a escombros como Dresde y empujó al exilo a casi un millón de civiles. Una suerte similar, aunque a menor escala, se llevó a otras ciudades iraquíes de mayoría sunní, incluidas Ramadi, Tikrit y Faluya (la cual ya había sido destruida por las fuerzas estadounidenses en 2004). Fueran cuales fueran los objetivos oficiales y fueran quienes fueran los muchos colaboradores secundarios implicados, se trató sin lugar a dudas de monstruosos crímenes de guerra.
Tras hacer un llamamiento a un mundo libre de armas nucleares (y recibir un Premio Nobel por esa promesa) Obama cambió de rumbo y emprendió la modernización nuclear más ambiciosa de Estados Unidos desde principios de la década de 1950, el mismo proyecto que ha heredado Trump. En su discurso de Praga de 2009 Obama pidió la abolición total de las armas nucleares y afirmó: “La Guerra Fría ha desaparecido pero no han desaparecido miles de estas armas [nucleares]. [...]Nuestros esfuerzos para contener esos peligros [se deben] centrar en un régimen de no proliferación global”. No cabe la menor duda de que se trata de un objetivo loable. Pero con un coste de un billón de dólares (en dos décadas) Obama decidió crear nuevos sistemas de lanzamiento de misiles, aumentar el arsenal de ojivas tácticas y financiar un nuevo ciclo de bombarderos y submarinos, todo ello con poca o ninguna atención política o mediática. Estas iniciativas violaban el Tratado de No Proliferación Nuclear que las prohíbe al tiempo que en esencia bloqueaba cualquier intento genuino de reducción y no proliferación de armas nucleares.
En los meses previos a su salida de la Casa Blanca Obama sentó las bases para una nueva y más peligrosa Guerra Fría con Rusia. Esta agenda, que negaba los planes previos de “establecer desde cero” las relaciones con el gobierno Putin, iba a tener varias facetas: expandir las fuerzas de la OTAN a lo largo de las fronteras rusas, renovar el apoyo al oligarca Poroshenko en Ucrania, nuevas sanciones económicas más duras, expulsión de diplomáticos, acelerar la guerra cibernética y acusar a Rusia de interferir en las elecciones de 2016. Esta estrategia, fomentada con entusiasmo por los partidarios de Clinton y sus medios de comunicación aliados, no solo ha traído nuevos niveles de demencia a la política estadounidense sino que ha dejado a ambas potencias nucleares en una situación que está amenazadoramente más cerca de una confrontación armada que lo que lo estuvo en el punto más álgido de la Guerra Fría.
Las contribuciones de Obama a una presidencia imperial más robusta fueron más lejos. En colaboración con Israel y Arabia Saudí alimentó la guerra civil siria suministrando a los combatientes “rebeldes” material fundamental, ayuda logística y militar por lo que Clinton, anticipando la victoria electoral, creyó que traería otro feliz episodio de cambio de régimen que, en este caso, dejaría a Estados Unidos cara a cara con los rusos. Además, Obama iba a desplegar durante su mandato más tropas de operaciones especiales por todo el mundo (a más de 70 países) que cualquiera de sus predecesores.
A muchas personas liberales y a más de unas pocas progresistas (por no mencionar amplios sectores de la intelligentsia mediática) les costará reconciliar la imagen de un Obama agresivamente imperialista con la imagen más familiar de un político reflexivo y elocuente que salpicaba sus discursos con referencias a la paz, el control de armas y los derechos humanos. Pero este mismo dualismo se corresponde mejor con la realidad histórica. Tariq Ali escribe en su libro The Obama Syndrome: “Desde Palestina hasta Iraq Obama ha actuado como cualquier otro administrador del Imperio estadounidense y ha perseguido los mismos objetivos que sus predecesores, con los mismos medios pero con una retórica más conciliadora”. Y añade: “Históricamente el modelo de la variante actual de presidencia imperial es Woodrow Wilson, un cristiano no menos piadoso, que siempre tenía las palabras paz, democracia o autodeterminación en la boca mientras sus ejércitos invadían México, ocupaban Haití y atacaban Rusia [sí, ¡Rusia!] y sus tratados entregaban una colonia tras otra a sus socios de guerra. Obama es una versión manida de lo mismo, que ni siquiera tiene Catorce Puntos* que traicionar”.
A medida que se acercan las elecciones a mitad de mandato de 2018 Obama ha elegido apartarse de la norma histórica y atacar la presidencia de Trump, la cual considera que significa todo lo malo. Una victoria demócrata rechazaría “la oscura visión que tiene Trump de la nación y devolvería al gobierno estadounidense la honestidad, la decencia y la legitimidad”. En su primer discurso Obama afirmó que el miedo organizado ha creado unas condiciones “oportunas para ser explotadas por unos políticos carentes de escrúpulos y de conciencia a la hora de sacar provecho de la historia siniestra de Estados Unidos de división racial, étnica y religiosa”. ¿Es necesario recordar a Obama que esa “historia siniestra” también incluye el militarismo y el imperialismo?
Sea cual sea la idea que se tenga del fenómeno Trump en conjunto, la cantidad de muerte y destrucción que ha provocado en el mundo no se acerca (por el momento) al historial de Obama de guerras, ataques con drones, cambios de régimen, provocaciones militares y despliegues en todo el mundo. Si los intereses neocon han dado forma a la política exterior estadounidense, por el momento Obama y los partidarios de Clinton abrazaron mucho más esos intereses que Trump, a pesar de la aterradora presencia del círculo de lugartenientes de Trump pertenecientes a la línea dura. Por desgracia, los ocho años de agresiones imperiales de Obama suscitaron sorprendentemente pocas voces disidentes en el terreno político y mediático. Gozó de una inmunidad casi completa ante las protestas en un momento en el que el menor vestigio del antaño vigoroso movimiento estadounidense contra la guerra había desaparecido de la escena.
* Los Catorce Puntos fue una declaración de principios que se iba a utilizar en las negociaciones de paz tras la Primera Guerra Mundial. Esos principios se esbozaron en un discurso acerca de los objetivos de la guerra y los términos de la paz pronunciado el 8 de enero de 1918 por el presidente estadounidense Woodrow Wilson ante el Congreso de Estados Unidos. En general los europeos recibieron bien los puntos de Wilson, aunque sus principales aliados (Georges Clemenceau, de Francia, David Lloyd George, del Reino Unido, y Vittorio Orlando, de Italia) se mostraron escépticos acerca de la posibilidad de aplicarlos (N. de la t.).
Fuente: https://www.counterpunch.org/2018/09/14/obamas-imperial-presidency/
Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, a la traductora y Rebelión como fuente de la traducción.

Tensiones entre Estados Unidos y Arabia Saudita llevan a incremento en el precio del petróleo


es.sott.net

Tensiones entre Estados Unidos y Arabia Saudita llevan a incremento en el precio del petróleo


El precio de los futuros de diciembre para el crudo Brent en la Bolsa de Valores de Londres era de 81,44 dólares por barril a las 5:20 (UTC), un 1,26% más que en el cierre de la sesión anterior.
oil field
© Evgeniy Odinokov / Sputnik
Los precios del petróleo han aumentado este lunes en medio de las crecientes tensiones entre EE.UU. y Arabia Saudita por la desaparición del periodista saudita Jamal Khashoggi.
El precio de los futuros de diciembre para el crudo Brent en la Bolsa de Valores de Londres ICE Futures era de 81,44 dólares por barril a las 5:20 (UTC), lo que supone 1,01 dólares (1,26%) más que en el cierre de la sesión anterior.
El precio del barril del crudo WTI para noviembre en la Bolsa de Nueva York (NYMEX) ha aumentado en 0,78 dólares (1,09%), hasta alcanzar los 72,12 dólares.
  • El periodista saudita Jamal Khashoggi desapareció el pasado 2 de octubre después de entrar en el Consulado General de Arabia Saudita en Estambul.
  • Mientras que Riad afirma que Khashoggi salió del edificio poco después, Ankara asegura tener pruebas que confirman que Khashoggi fue asesinado dentro de la propia sede consular.
  • El presidente de EE.UU., Donald Trump, prometió este viernes un "castigo severo" si se descubre que Arabia Saudita estaba vinculada a la desaparición del reportero que escribía, entre otros medios, para The Washington Post.
  • Por su parte, las autoridades de Arabia Saudita rechazan rotundamente las amenazas de sanciones y anuncian que adoptarán las medidas que sean apropiadas en caso de que sean impuestas, según un comunicado difundido este domingo por el Ministerio de Exteriores del reino.

Trump en entrevista con 60 minutos: "Washington es un lugar despiadado"; Mattis "podría irse"; posible "castigo severo" a Arabia Saudita


es.sott.net

Trump en entrevista con 60 minutos: "Washington es un lugar despiadado"; Mattis "podría irse"; posible "castigo severo" a Arabia Saudita


El presidente estadounidense asegura que, pese a todo, se siente muy cómodo en la Casa Blanca.
Trump
© Getty Images
El presidente de EE.UU., Donald Trump, ha confesado en una entrevista al programa '60 minutos' de la cadena CBS que no confía en todos los miembros de su Administración.
"No confío en todos en la Casa Blanca, seré honesto con usted. (...) No soy un bebé. Es un negocio difícil. Este es un lugar despiadado. Washington es un lugar despiadado, despiadado. Los ataques, calumnias, conversaciones a tus espaldas; pero ya sabe, a mi manera me siento muy cómodo aquí", dijo el mandatario norteamericano.
Asimismo, Trump reveló que el secretario de Defensa, James Mattis, podría abandonar en breve el cargo.
"Tengo muy buena relación con él. Podría ser que se fuera. Creo que es un poco un demócrata, si quiere saber la verdad. Pero el general Mattis es un buen tipo. Nos llevamos muy bien. Puede que se vaya. Quiero decir que, en un momento u otro, todos se van. Todos. La gente se va. Esto es Washington", afirmó.
Comentario: A continuación, varios fragmentos interesantes de la entrevista de Trump con 60 minutos, por ahora sólo disponibles en inglés:
Trump sobre la política: Es despiadada, está llena de mentiras y engaños:
Trump promete "castigo severo" a Arabia Saudita si se confirma el asesinato de Khashoggi:
Trump dice que Putin está "probablemente" involucrado en asesinatos:
Trump explica su relación con Kim Jong Un:
Trump: La Reserva Federal piensa que nuestra economía es "demasiado buena":
Trump sobre el modo en que se refirió a Christine Ford: "No importa. Ganamos":
Trump niega el caos en la Casa Blanca: "En cierto momento, todo mundo se va... Eso es Washington":

China rechaza acusaciones de EEUU sobre ‘intervención’ en Taiwán


laverdadoculta.com.ar

China rechaza acusaciones de EEUU sobre ‘intervención’ en Taiwán


China rechaza acusaciones de EEUU sobre ‘intervención’ en Taiwán
El portavoz del ministerio de Asuntos Exteriores de China, Lu Kang.
China tacha de ‘totalmente falsas’ acusaciones de EE.UU. sobre una supuesta ‘interferencia política’ para hacer perder aliados a Taiwán.
“Es una acusación totalmente falsa”, ha dicho el portavoz del ministerio de Asuntos Exteriores de China, Lu Kang, en una rueda de prensa celebrada este lunes en Pekín (capital).
La diplomacia china reaccionaba así a un reciente discurso en el que el vicepresidente de EE.UU., Mike Pence, afirmó que Pekín había “convencido a tres países latinoamericanos de romper lazos con Taipéi”, refiriéndose a Panamá, República Dominicana y El Salvador.
“Quiero enfatizar que solo hay una China, de la que Taiwán es parte inseparable, (…) este es el consenso de la comunidad internacional”, ha insistido Lu, antes de recordar que hace 40 años el propio Washington aceptó establecer relaciones diplomáticas con Pekín, en conforimidad con el principio de “una sola China”.
Por otro lado, el vocero de la Cancillería china ha subrayado que son las fuerzas por la “independencia de Taiwán y sus actividades separatistas las que representan la mayor amenaza para la paz y la estabilidad en todo el estrecho de Taiwán”.
Ante esta situación, Lu ha llamado a la comunidad internacional a romper sus relaciones con las autoridades taiwanesas, que, según ha dicho, están socavando el status quo del estrecho.
Es una acusación totalmente falsa”, declara el portavoz de la Cancillería china, Lu Kang, en reacción a acusaciones de EE.UU. a Pekín sobre una supuesta intervención política contra Taiwán.
En otra parte de sus declaraciones, el portavoz ha hecho alusión a las ventas de armas de EE.UU. a Taiwán, que ha denunciado como grave violación del principio de “una sola China”, y de las que ha dicho que han dañado las relaciones Pekín-Washington.
Por ello, Lu ha exigido a EE.UU. que corrija sus errores, detenga la venta de armas en la región de Taiwán y se abstenga de señalar injustificadamente a los países que ya han establecido o esperan establecer relaciones diplomáticas con China.
Unos 178 países representados en las Naciones Unidas siguen la política de “una sola China” adoptada por Pekín y rechazan la aspiración de Taiwán a ser reconocido como Estado independiente.
Entre los países latinoamericanos, la República Dominicana rompió el 1 de mayo de 2017 sus lazos con Taiwán y estableció nexos diplomáticos oficiales con China, mientras Panamá hizo lo mismo en junio de 2017.
hispantv

El origen de la vida en la Tierra puede proceder incluso de más allá de la Vía Láctea


laverdadoculta.com.ar

El origen de la vida en la Tierra puede proceder incluso de más allá de la Vía Láctea


El origen de la vida en la Tierra puede proceder incluso de más allá de la Vía Láctea
Vía Láctea. unsplash.com
Unos científicos han calculado que en nuestra galaxia se intercambian los componentes necesarios para la vida y ese proceso podría extenderse en el ámbito intergaláctico.
Científicos del Centro de Astrofísica Harvard-Smithsonian (Massachusetts, Estados Unidos) han calculado la escala de una teoría conocida como panspermia, que presupone que la vida del Universo se puede distribuir por meteoroides, asteroides, planetoides y otros cuerpos celestes.
Esta línea de pensamiento se basa en que los microorganismos y los precursores químicos de la vida pueden sobrevivir cuando se transportan entre sistemas estelares y, gracias a un modelo analítico, los investigadores han demostrado que en la Vía Láctea se intercambiarían los componentes necesarios para la vida, un proceso que también podría extenderse en el ámbito intergaláctico.
De este modo, el Sistema Solar actuaría como "una red de pesca" gravitacional y contendría miles de objetos del tamaño del primer asteroide interestelar Oumuamua —descubierto en octubre de 2017— que podrían sembrar vida procedente de otros sistemas planetarios.
"Independientemente de si son rocosos o helados, pueden ser expulsados ​​de su sistema anfitrión y, potencialmente, viajar a miles de años luz de distancia", explicó el autor principal del estudio, Idan Ginsburg, y publicó Science Alert.
Este estudio podría tener grandes implicaciones para nuestra comprensión del origen de la vida. Así, los organismos necesarios para ese paso podrían haber llegado a la Tierra desde otro sistema estelar o, incluso, desde otra galaxia.
RT

Sanders: EEUU debe cortar lazos con Arabia Saudí por caso Jashoggi


laverdadoculta.com.ar

Sanders: EEUU debe cortar lazos con Arabia Saudí por caso Jashoggi


Sanders: EEUU debe cortar lazos con Arabia Saudí por caso Jashoggi
El senador independiente de Vermont, Bernie Sanders, habla en una conferencia de prensa, 24 de julio de 2018. (Foto: AFP).
El senador Bernie Sanders dice que EE.UU. debería cortar ayudas a Arabia Saudí si se comprueba que Riad es responsable de la desaparición del periodista.
“Creo que una de las cosas más fuertes que podemos hacer (respecto a la desaparición del periodista crítico saudí Yamal Jashoggi) es detener la venta de armas bélicas a Arabia Saudí e imponerle sanciones y, como más importante, salir de la terrible guerra que lidera Arabia Saudí en Yemen”, afirmó el domingo Bernie Sanders, senador independiente de Vermont, Washington, en una entrevista concedida a la cadena local CNN.
Jashoggi —desaparecido desde hace casi dos semanas, tras acceder al consulado saudí en Estambul, en Turquía— escribía en el diario The Washington Post y era un acérrimo crítico del actual príncipe heredero, Muhamed bin Salman.
Sanders también denunció: “No podemos tener un aliado que asesine a sangre fría en su propio consulado a un crítico, un disidente, eso es inaceptable”.
Creo que una de las cosas más fuertes que podemos hacer (respecto a la desaparición del periodista crítico saudí Yamal Jashoggi) es detener la venta de armas bélicas a Arabia Saudí e imponerle sanciones y, como más importante, salir de la terrible guerra que lidera Arabia Saudí en Yemen”, dice Bernie Sanders, senador independiente de Vermont.
A su vez, el senador republicano de Arizona, Jeff Flake, enfatizó el domingo que si se demostraba la implicación saudí en la muerte o desaparición de Jashoggi, el Congreso recortaría la participación de EE.UU. en la guerra saudí en Yemen.
Arabia Saudí niega haber ordenado la muerte de Jashoggi. Sin embargo, el diario The Washington Post informó de que Turquía tiene vídeos y grabaciones de audio que demuestran que un equipo de seguridad asesinó al periodista en el interior del consultado saudí en Estambul y posteriormente lo desmembró.
El caso de la desaparición y del presunto asesinato de Jashoggi está sacudiendo las relaciones internacionales de Arabia Saudí. El presidente de EE.UU., Donald Trump, aseguró el jueves que, si se confirma que Riad es culpable de la desaparición de Jashoggi, aplicará un “severo castigo” a Arabia Saudí.
hispantv

WikiLeaks: Ecuador restablece parcialmente comunicación a Assange

laverdadoculta.com.ar

WikiLeaks: Ecuador restablece parcialmente comunicación a Assange


WikiLeaks: Ecuador restablece parcialmente comunicación a Assange
El asesor legal de Assange, Greg Barns, señaló que aunque le hayan levantado parcialmente el aislamiento, faltan puntos por resolver. | Foto: EFE
WikiLeaks indicó que Ecuador accedió a terminar el aislamiento que tenía Assange, sin embargo, mantiene limitación para expresarse.
El Gobierno ecuatoriano restableció este domingo parcialmente el acceso a Internet al fundador de WikiLeaks, Julian Assange, quien permanece en la Embajada de Londres en la nación suramericana.
Mediante un comunicado, WikiLeaks señaló que luego de la intervención de las Naciones Unidas, el Gobierno de Ecuador accedió a terminar el aislamiento que tenía Assange. Sin embargo, expresaron su preocupación la limitación que aún tiene para expresarse libremente.
"La ONU ya ha declarado al señor Assange como víctima de detención arbitraria. Esta situación inaceptable debe terminar", denunció el editor jefe de WikiLeaks Kristinn Hrafnsson.
El viernes pasado el presidente de Ecuador, Lenín Moreno, se reunió con el alto comisario de Naciones Unidas para los Refugiados, Filippo Grandi, y el informador especial sobre la protección del derecho a la libertad de expresión, David Kaye.
Sin embargo, hasta los momentos ninguna autoridad ecuatoriana se ha manifestado sobre la medida para Assange, quien desde marzo había perdido el acceso a Internet por considerar que sus publicaciones “constituyeran una injerencia en la relación de Ecuador con otros Estados.
La medida se dictó ante unos Tweet de Assange sobre el arresto del expresidente catalán Carles Puigdemont y las sanciones de Londres contra Rusia por el caso Skripal.
El asesor legal de Assange, Greg Barns, señaló que aunque le hayan levantado parcialmente el aislamiento, faltan puntos por resolver. Entre ellos el requisito para que Reino Unido no extradite a Julian a Estados Unidos.
telesurtv

30 tesis sobre sobre el contexto y las perspectivas

30 tesis sobre sobre el contexto y las perspectivas

Por Iñaki Gil de San Vicente
Debemos estudiar la identidad social, cultural e identitaria del pueblo trabajador castellano que se descubre casi de inmediato cuando uno piensa libre del encefalograma plano del nacionalismo español y descubre un rico potencial…
Por Iñaki Gil de San Vicente
Nota: texto para el debate del próximo sábado 20 de noviembre en Burgos
  1. ¿Por qué inicio esta charla-debate recordando la resistencia popular del barrio de Gamonal, aquí en Burgos, hace ahora casi cuatro años? Pues porque actualizar la memoria de lucha de un pueblo, de su clase trabajadora, es uno de los dos métodos inexcusables para incrementar las fuerzas revolucionarias, que es de lo que se trata. El otro es la praxis de las organizaciones de izquierda que militan en el interior de ese pueblo, en nuestro ejemplo, dentro de la Gamonal rebelde desde 2014 hasta ahora. Los dos métodos forman uno solo porque la praxis de la izquierda sólo existe en la medida en que respira de y en la lucha de clases en todas sus formas, simbióticamente con el pueblo, aportándole por ello su experiencia sintetizada en teoría. Pero en esta dialéctica, lo decisivo a medio y largo plazo es la lucha de clases.
  1. La memoria actualizada es una fuerza liberadora: durante los debates que sostuvimos hace poco en Segovia organizados por Comunistas de Castilla, escuchamos a las compañeras extraer lecciones para el presente de sus recuerdos en los pueblos ahora en proceso de abandono, cómo explicaban las forma habituales de autoorganización y ayuda mutua que resistían a pesar de la represión y la vigilancia cotidiana de la Iglesia, la policía, el machismo, etc.; y cómo intentaban adecuarlas a su situación estudiantil en Madrid, o laboral y cotidiana en Segovia y otras ciudades. Debemos estudiar la identidad social, cultural e identitaria del pueblo trabajador castellano que se descubre casi de inmediato cuando uno piensa libre del encefalograma plano del nacionalismo español y descubre un rico potencial.
  1. Los sinónimos de motín son revuelta, tumulto, rebelión, insurrección… El motín del Gamonal de enero de 2014 fue la culminación de una dinámica subterránea de autoorganización defensiva ante las agresiones diarias del capital. La chispa que prendió la mecha fue el proyecto de expropiar espacio público que usaba el pueblo para el lucro exclusivo del capital inmobiliario, acelerándose la gentrificación de un barrio obrero que, una vez liberado de «población sobrante», multiplicaría los beneficios de la burguesía. La represión golpeó al barrio obrero; la prensa intentó criminalizarlo, el reformismo buscó aislarlo de otras luchas, ocultar sus lecciones y conducirlo con promesas al laberinto burocrático del parlamentarismo.
  1. El motín de Gamonal fue un aldabonazo que aportó lecciones que reaparecen con formas nuevas: 1) existen puntos críticos para el pueblo trabajador que al ser atacados por el capital pueden generar saltos en la autoorganización, siendo cada vez más todo lo relacionado con los bienes comunes uno de ellos; 2) por esto mismo es el pueblo trabajador como concepto más abarcado e incluyente que el más concreto de clase obrera, el que muestra mejor la potencialidad de esas luchas y más cuando intervienen sectores pequeño burgueses, de las mal llamadas «clases medias», autoexplotados, mujeres empobrecidas y jóvenes mal llamados «desclasados» y «marginados», pensionariado, etc., e incluso migrantes que se integran en la lucha; 3) por ello mismo, la dialéctica entre espontaneidad y organización se acelera en estos casos siempre que las izquierdas no sean dogmáticas ni cerriles, militen dentro de las contradicciones e injusticias, y hayan desplazado a los grupos dogmáticos: y 4) porque defendía la propiedad colectiva y común y porque lo hacía mediante la integración de amplios sectores sociales explotados, por ello planteaba aun de forma borrosa un modelo nacional de Castilla antagónico al modelo de España de la burguesía burgalesa, planteamiento más avanzado cuatro años después en Segovia.
  1. Levantando la mirada por encima de la Castilla vemos que en EEUU la clase obrera precarizada en extremo se había puesto en pie en diciembre de 2013 con la esclavista transnacional Wal-Mart, siendo una de las detonantes del incremento de las movilizaciones desde finales de febrero de 2014 para subir el salario mínimo. Vemos que el mismo 8 de enero de 2014 el Hamburgo radical llevaba varios días de estado de excepción, casi sitiada por la policía militarizada alemana. Y a finales de marzo de 2014 se supo que las huelgas y otras formas de resistencia habían aumentado en 2013 un 13,2% con respecto a las de 2012. En mayo se libra la batalla urbana para evitar el desalojo del local autogestionado Can Vies, en Barcelona. En otoño veremos huelgas mineras, grandes manifestaciones y huelgas de maquinistas en Gran Bretaña y Alemania.
  1. Gamonal no fue un motín fugaz y solitario en un océano en calma absoluta: fue un paso más en las luchas de clase que se libraban, que habían dado un salto en el 15-M de 2011, y que, ante el creciente riesgo de tempestad social fueron sometidas casi de inmediato a un cuádruple cerco: 1) represión en todos los sentidos, que tomaría cuerpo legal con la ley Mordaza en primavera de 2015; 2) desmovilización y división en las bases con las promesas legalistas del reformismo, en especial el de Podemos reforzado deliberadamente por la prensa burguesa al principio y luego por sus resultados en la elecciones europeas de 2014; 3) paralización de las luchas obreras llevada a cabo por el sindicalismo burocrático, CCOO y UGT, que logró evitar que fueran los y las trabajadoras las que vertebraran el ascenso del movimiento: recordemos que a finales de noviembre de 2014 nada menos que el 60% de las empresas del Estado había congelado los salarios; y 4) deliberada colaboración de los restos eurocomunistas que se limitaron a pedir el respeto a la Constitución de 1978, orientando en la medida de lo posible toda reflexión práctica y teórica hacia la conciliación parlamentarista e institucional.
  1. Desde luego que, además de esto, también actuaba como medio apaciguador el efecto narcotizante inherente al fetichismo de la mercancía –subsunción en el orden simbólico-, y el reforzamiento intensivo y extensivo del nacionalismo imperialista español como cohesionador irracional, reforzamiento que todas las fuerzas citadas multiplicarán negando con odio el derecho de autodeterminación de las naciones oprimidas. Tampoco debemos olvidar el trato de favor que recibía el capitalismo español por parte de las instituciones imperialistas, comparado con el sufrido por otros países como Grecia: en 2012 el FMI manipuló sus informes sobre el Estado. Durante estos años el FMI ha avalado al PP, y ahora Bruselas suaviza mucho las exigencias para reducir el inmenso déficit estatal.
  1. Las elecciones generales de finales de 2015 y de verano de 2016, además de mostrar que la crisis de dirección política burguesa era real, también demostró, pese a ello, que la burguesía como clase dominante había superado en parte el temporal social: una cosa es la crisis de dirección política y otra es la crisis estructural del Estado español como marco nacional-burgués fallido de acumulación de capital. Un error garrafal de los reformismos, es reducir esta compleja sinergia de contradicciones a una mera «crisis del Régimen del ‘78». El interesado debate sobre la muerte del bipartidismo sustituido por pentapartidismo formados por PSOE, Unidos-Podemos, PP, Cs y, con diferencias, las burguesías regionalistas y autonomistas, sirve para ocultar la realidad incuestionable de que, en lo de fundamental, no hay fisuras en el núcleo del poder porque se asume que el Estado es un protectorado del capital financiero transnacional, de la Unión Europea y de la OTAN. Las diferencias surgen a la hora de escoger el amo ante el que hay que arrodillarse para recibir protección: euroalemania o EEUU, o ante los dos, como esas «izquierdas» que felicitaron a Trump y aceptan la UE.
  1. La represión desatada con la ley Mordaza pero también con otras actuaciones contra el independentismo, contra el sindicalismo combativo, contra los internacionalistas que han ido a combatir la barbarie a Oriente Medio, etc., responde a una razón muy simple: garantizar que el Estado se mantenga como sea en la mitad de la lista de las 20 economías más poderosas del mundo. Aunque la economía capitalista siempre ha sido compleja –y de ahí el mérito del marxismo para descubrir sus contradicciones-, en la actualidad el poder del capital financiero-especulativo transnacionalizado es tal que exceptuando muy pocos Estados, los demás dependen en mayor o menor medida de tres cosas: demostrar que obedecen al capital financiero; demostrar que garantizan el saqueo de su economía porque han impuesto la «tranquilidad financiera» porque tienen amedrentado al pueblo; y apoyar a su propio capital «nacional» para que sea más rico pero siempre dentro de los cauces imperialistas.
  1. El bloque de clases dominante en el Estado español ha logrado en 2018 ascender del puesto 14 al 13 en la lista de 20 debido a que Australia ha retrocedido una centésima en su puntuación. Pero en la decisiva competitividad mundial ha bajado dos puestos, del 34 al 36 de una lista de 63 países, y en la competitividad digital ocupa el número 31 de esa misma lista. Se pierde empleo tecnológico en un 7% desde 2015 y sólo algo más del 22% de las empresas se preocupan por la cualificación de su fuerza de trabajo. La industria se debilita y crecen el turismo y los servicios. La investigación científica se desploma y la educación escolar y universitaria ha quedado desprestigiada por el medievalismo oscurantista de la Iglesia –mazo de incultura- y por la corrupción, también por el abandono de las investigaciones tecnocientíficas, exceptuando el armamento de media calidad: 4 universidades del Estado entre las 200 más influyentes, y 10 entre las 500 más influyentes.
  1. ¿Cómo ha logrado entonces ascender un puesto en la escala imperialista? Además del debilitamiento australiano por el contexto mundial, sobre todo por la salvaje sobreexplotación: ahora despedir a la fuerza de trabajo es un 64% más barato que hace seis años, además de que el precariado ha aumentado en 720.000 personas y han disminuido en 600.000 las personas activas: durante los gobiernos del PP el 50%, la mitad del empleo creado, ha sido eventual o a jornada incompleta, y el descenso del paro ha sido debido fundamentalmente a las jubilaciones, emigración y prolongación de los estudios. Estadísticas fiables y por ello no oficiales elevan el desempleo real hasta el 30% en comparación al 17% o al 15,28% según qué análisis, cuando otros estudios cifran la media europea en el 6,9%. La precarización hace estragos: la duración media de los contratos antes de la crisis era de 72 días, ahora es de 49.
  1. Semejante ataque a la vertebración interna de la clase obrera, unido a la ideología neoliberal y a la indiferencia del reformismo, por sintetizarlo, permite a la patronal apropiarse sin pagar del 44,6% de las horas extras. Los beneficios se disparan porque la mujer trabajadora cobra un salario de alrededor del 25% más bajo que el hombre. En una década, los costos básicos de la vida en el domicilio han subido un 27% y los salarios han bajado un 8%; en esta misma década el precio del gas y de la electricidad para uso doméstico ha subido un 67%. Un tercio de la infancia es pobre, degradación que ha subido del 12% en 2008 al 15,9% en 2016; más de un 1.300.000 niños y niñas sufren pobreza dura, y están sin escolarizar el 62% de las y los menores de tres años. Otros estudios dicen que 4.000.000 de personas sufren pobreza severa en un país en el que el salario medio ha perdido 469 euros en dos años. Según otro informe 3.500.000 personas viven con menos de 350 euros al mes mientras que los precios básicos crecen 17 veces más que los salarios.
  1. Hace muy poco, y para concluir con este rápido repaso de la brutalidad burguesa, se ha sabido que el Estado español ha retrocedido del puesto 23 al 25 de los 28 países de la UE en vulnerabilidad, es decir, un tercio de la población tiene problemas para comprarse otro par de zapatos, o arreglar un mueble. En 2009 el 7,2% sufría frío en su casa, en 2016 era el 8%; entonces el 2,1% sólo comía carne o pescado cada dos días, para 2016 subió al 3,7%. Un 25% de las personas adultas carece de ingresos o gana menos de 525 euros al mes. En cuanto a la capacidad de llegar a final de mes con el salario familiar, el Estado ha retrocedido del puesto 16 en 2008 al puesto 20 en 2016.
  1. Tamaña sobreexplotación salvaje y sistemática es, muy en síntesis, una de las razones fuertes que explica ese ascenso de sólo un puesto en la jerarquía del capital pese a la ferocidad de la devastación social que ha hecho que en 2017 el 1% de la población poseyera el 25,1% de la riqueza del Estado. Decimos sin embargo ha avanzado «solo un puesto» porque son tan profundos los anclajes de las cadenas estructurales que paralizan al capitalismo español que hasta el «amigo» FMI cree que el Estado no logrará bajar el déficit del 2% ni siquiera en 2023 y que se debilitará el crecimiento hasta el 1,6% en cinco años.
  1. Una de esas anclas históricas que nos remiten a la débil y cobarde burguesía peninsular desde el siglo XV es el agujero negro de la corrupción generalizada. La economía sumergida equivale a casi 25% del PIB, alrededor de 253.000 millones-€, pero el 40% de los beneficios terminan en paraísos fiscales porque el Estado permite que las transnacionales y la evasión fiscal campen a sus anchas. Un drenaje sistemático en beneficio del capital financiero-especulativo que explica por qué este poder omnívoro protege relativamente a la burguesía española: la gallina de los huevos de oro. Un estudio de comienzos de 2018 cifraba en 90.000 millones de euros anuales el costo de la corrupción.
  1. Lo visto hasta aquí es una pequeña parte porque no hemos profundizado en la explotación de la mujer, de la población migrante, de las naciones oprimidas y saqueadas por el subimperialismo español dentro y fuera de sus fronteras, el incumplimiento de las leyes internacionales contra la debacle socioecológica, el mantenimiento de la Iglesia como pilar físico y moral –inmoral- del Estado, el mantenimiento de la Monarquía impuesta por el dictador Franco que viene a ser como una satrapía mesopotámica que impone los límites de la «democracia», etc. Obviando estas y otras iniquidades, queremos concluir provocando el debate con estas tres preguntas: Una, ¿qué quiere y qué puede hacer la alianza PSOE-Podemos más el apoyo directo o indirecto de otras fuerzas? Otra, ¿qué contexto mundial determina los límites de esa alianza? Y por último, ¿qué hacemos frente a lo anterior?
  1. Ahora es el nuevo gobierno del PSOE con el apoyo de U-P, el encargado de meter en el corral parlamentario a los crecientes sectores obreros y populares que se autoorganizaban cada vez más desde, al menos, finales de 2016 cuando se podía hacer una amplia lista de luchas en el Estado: por la liberación de Bódalo en Andalucía, contra los brutales alquileres y los desahucios, por la defensa de las casas y espacios okupados/recuperados, por la sanidad pública con especial fuerza en Vigo y Granada, por la juventud vasca y de otras naciones golpeadas por la ley Mordaza, en defensa de los teleoperadores, contra el terrorismo patriarcal, por un trato humano en las cárceles, por la Amnistía, los cercos al Congreso, contra la precariedad como en Zaragoza a favor de las y los trabajadores de Telepizza y más en general en defensa de las y los de Movistar…Desde enero de 2017 cuando la Asamblea de Gamonal salió en defensa pública de las vecinas y vecinos sometidos a represión. Gamonal mantenía viva su memoria popular, una esperanza que se ha ido extendiendo por las clases y naciones oprimidas del Estado hasta ahora. El siempre imprescindible Boletín de Luchas Obreras con fecha del 14 de febrero de 2017 daba cuenta de todo ello al informar que las horas de huelga se habían incrementado en un 76% en ese enero. Se estaban formando las condiciones para que en ese septiembre se sublevase el pueblo de Murcia en defensa de su espacio común urbano, como en Gamonal.
  1. Todo mostraba para entonces que empezaba a cuartearse el orden recuperado y que llevó al gobierno al PP gracias a la egolatría caudillista de la burocracia de Podemos que se negó a apoyar el PSOE en marzo de 2016. Ahora, la adinerada burocracia de Podemos no ha tenido más remedio que secundar el PSOE para evitar otro retroceso electoral, rebajando sus reivindicaciones iniciales. En este contexto, lo que busca el gobierno es la paralización de las luchas para, por un lado, negociar con Bruselas una ligera ampliación del gasto social; también, para intentar dividir aún más al independentismo burgués catalán; a la vez, para seguir debilitando a Podemos internamente y también en Andalucía; por último, para meter al PP y Cs, y a Vox, en un rincón. El respiro que obtenga el PSOE le servirá para recomponer el partido, recuperar y ampliar su base electoral para las siguientes elecciones generales y maquinar otro pacto social que cumpla la misma función histórica que los Pactos de la Moncloa de 1977, candado de siete llaves que cerró el futuro de la libertad.
  1. Las recientes medidas mejoran las condiciones de vida y trabajo de los sectores más golpeados por el PP, y abandonados por la pasividad sindical y reformista, desde la subida del salario base hasta las pensiones, pasando por ayudas tibias a los alquileres que deben ser ampliadas, los derechos de las trabajadoras domésticas, la vigilancia de las horas extras y de las trampas patronales, tímidas ayudas a la dependencia y a la maternidad y paternidad, etc. No se puede negar su efecto positivo, pero quedan sin tocar las causas sociopolíticas del tsunami austericida: las reformas laborales de 2010 y de 2012, la reforma fiscal, la intocable banca, las represiones múltiples, la judicatura reaccionaria, los derechos nacionales, la omnipotencia de las eléctricas…
  1. Estas limitaciones estructurales nos llevan a la segunda pregunta. Cualquier gobierno español asume su dependencia para con la UE y EEUU. El contexto mundial empequeñece los ya reducidos márgenes de autonomía relativa del PSOE para mejorar las condiciones de vida y trabajo. Por un lado, se agrava la crisis iniciada en 2007 porque no se han resuelto ninguna de sus causas, sino que se han agravado: la deuda mundial supera el triple del PIB mundial; los capitales especulativos y ficticios son incontrolables; la inflación; la producción de valor no detiene la ralentización de los beneficios y las economías emergentes se estancan; los costos medioambientales y energéticos se disparan; el hambre crece; las contradicciones interimperialistas llegan a niveles de difícil control por el gigantesco rearme de EEUU, la subida del dólar y la ferocidad de Trump; el debate sobre el estancamiento secular está dando paso al debate sobre la inminencia de otra crisis más compleja que la de 2007…
  1. Por otro lado, el pasado 3 de octubre EEUU avisó que podía atacar suelo ruso, y tres días antes estuvo a punto de producirse un enfrentamiento entre la marina china y norteamericana. Rusia ya había sido amenazada con un bloqueo marítimo para asfixiar su economía si no se plegaba a las exigencias yanquis, mientras que la OTAN rearma al fascismo en Europa del Este. India sufre chantajes por ampliar sus relaciones con Rusia, Irán e incluso con China, que junto con otros Estados avanza en la nueva ruta de la seda, golpe que puede llegar a ser mortal para EEUU. Afganistán pide la retirada de las bases yanquis. Pakistán debate sobre si obedecer o no a EEUU. Turquía está atrapada entre os embargos de EEUU y las tentaciones de acercarse a Rusia y China. ¿Y qué decir de Irán? EEUU también ha estallado en ira al ver el Tratado del Mar Caspio entre los países limítrofes que frena su estrategia de control de la zona. Conocemos la explosiva situación en Oriente Medio donde la OTAN acumula fuerzas navales y donde EEUU tiene 22 bases reforzadas por Europa. ¿Y Nuestra América? Es por esto que EEUU ha ordenado preparar el 80% de sus aviones de combate para dar el primer golpe cuando y donde el Pentágono decida.
  1. Un protectorado como es el Estado español no puede ni soñar en permanecer al margen de las exigencias imperialistas porque el actual contexto no es como el de 1914-45. Su dependencia tecnológica y financiera, su entronque en los mercados, su industria turística, su pertenencia a la OTAN, sus históricas debilidades internas… se lo impiden. Además, no quiere: aproximadamente la mitad del electorado estatal vota a partidos de derecha dura, neofascistas o abiertamente fascistas, lo que muestra el fuerte terror inconsciente que el franquismo impuso a sangre en las poblaciones y que la Monarquía y el reformismo adecuaron a la supuesta «transición».
  1. Jano tiene dos caras, el nacionalismo español muchas: la moderna y democrática, la constitucional y ciudadana, la fascista y la neofascista, la tradicionalista y la nacional-católica, la republicana y la federalista, la estalinista… con las mezclas y combinaciones entre ellas. Respetando la alta autonomía relativa de lo ideológico con respecto a lo estrictamente económico, es claro que al final el nacionalismo como cemento que cohesiona y tapa las brechas internas de Estado es reforzado por éste, y por la Iglesia, cuando su crisis se agudiza. Y esto es lo que sucede y sucederá en la medida en que el capitalismo occidental no logre abrir una nueva fase expansiva suficientemente larga: más que el presente, el futuro del fallido Estado-nación del bloque de clases dominante dependerá de la interacción entre sus contradicciones internas y el imperialismo.
  1. Llegamos así a la tercera y última pregunta: ¿qué podemos hacer? Lo primero es dejar de hablar de la manida «crisis del Régimen del ‘78» porque si bien es cierto que ahora está tocado en parte, hay que decir que ha triunfado en lo básico durante casi medio siglo; que durante ese tiempo ha reconvertido en «demócratas de toda la vida» a los fascista de entonces y creado una base social alienada que ahora busca desesperadamente su reforma; que esta reforma no es imposible sino previsible y un ejemplo de ello es el pacto PSOE y U-P, más las burguesías autonomistas; que según los contextos, la unidad aparente de la derecha dura, neofascista y fascista puede romperse para que una parte de ella acepte otro Pacto de la Moncloa pero en las condiciones del siglo XXI; y por último, que el grueso de la débil izquierda española asume el nacionalismo estatal disfrazado de federalismo de la III República, con lo que seguirían sin resolverse los problemas históricos.
  1. Plantear el problema sólo en la «crisis del Régimen del ‘78» es repetir el error estratégico de la mayoría de las izquierdas de entonces en el Estado: lo primero es «conquistar la democracia» y luego, más adelante, el socialismo. Ahora es lo mismo, pero con el ligero matiz de que el socialismo deberá esperar todavía más porque primero viene la fase de la III República española que será federal, ni siquiera confederal. Superada esta fase, vendrá el socialismo. Dejando de lado el debate sobre si este etapismo era válido entre 1975-78, en la actualidad serviría para dar tiempo de recuperación al capitalismo. Con esto no estamos negando la gran importancia de las conquistas de derechos, de reformas avanzadas, de mejoras cotidianas que refuercen la autoorganización y la conciencia. No negamos esa evidencia histórica incuestionable. Lo que decimos es que ahora es más necesario que nunca antes, explicar siempre la dialéctica entre estrategia y táctica, entre objetivos y métodos, entre futuro y presente.
  1. Siempre habrá reformismo que sólo defienda los logros inmediatos conseguidos negociaciando con la burguesía, olvidando o menospreciando los objetivos y la estrategia para conseguirlos. Pero el reformismo nunca se atreverá a ir a la raíz del problema: la propiedad privada de las fuerzas productivas, el hecho que la primera fuerza productiva es la clase obrera, la mujer trabajadora, las naciones oprimidas…, y que por tanto el silenciamiento, posposición y avance en esa dirección será un tiempo precioso regalado a la burguesía para que se reorganice, divida al proletariado y contraataque con furia.
  1. Lo segundo que debemos decir, desarrollando esta lógica, es que lo ideal se convierte en una fuerza material cuando arraiga en la conciencia de las masas, y que por tanto, el ideal nacionalista opresor se convierte en una fuerza material opresora cuando arraiga en las masas alienadas de la nación ocupante. En este sentido, el nacionalismo español es una fuerza material opresora que refuerza el resto de medios de dominación y explotación del Estado español. Por esto, uno de los mayores obstáculos para que triunfe el socialismo no es otro que el nacionalismo español en cualquiera de sus formas, porque en sí mismo lleva la lógica de la dominación. Más concretamente, la razón del fracaso de las izquierdas estatales en las naciones oprimidas es su obsesión pública o encubierta de imponer un único partido «marxista» de disciplina estatal en esas naciones, obligándoles a pasar por las horcas caudinas de la III República federalista como etapa obligada más o menos larga para, después y una vez logradas las famosas «condiciones objetivas» empezar a pensar en su posible independencia, si es que todavía siguieran soñando con ella.
  1. Por el contrario, desde ahora hay que explicar que en el capitalismo actual y en el protectorado español, cualquier mejora profunda de las condiciones de vida y trabajo que no esté integrada en una estrategia clara y precisa de liquidación del imperialismo español, está condenada a ser integrada en el sistema en muy poco tiempo, y luego derrotada una vez que la burguesía se haya recuperado. La contraofensiva burguesa será tanto más salvaje, ultranacionalista y fascista cuanto más hayan abandonado las izquierdas el combate contra el nacionalismo opresor en el interior de la clase obrera. Y sobre este vacío el fascismo rebrotará cuando el capital lo necesite, cuando el reformismo haya quedado desbordado por las luchas de las naciones oprimidas y de las clases explotadas.
  1. «España» se fue formando bajo las exigencias de la acumulación y centralización de capital desde, al menos, el siglo XVI, y en parte desde finales del XV, con sus inevitables guerras de liquidación de Al-Ándalus, destrucción de Galiza, integración violenta de Vascongadas, fusión parcial con Aragón, exterminio de Canarias, aniquilación de la Castilla comunera, genocidio de Nuestra América, conquista y ocupación de Nafarroa, destrucción del reino de Aragón y los Països Catalans, etc. Según se perdía el Imperio y fracasaban los tímidos intentos burgueses por crear una legitimidad democrático-nacional española basada en un mínimo respeto de otras naciones, se recomponía el poder de la nobleza terrateniente, la Iglesia y la casta militar, sub-bloque muy poderoso y frecuentemente decisivo dentro del bloque de clases dominante. Las diversas caras del nacionalismo español y los fanatismos católicos más o menos separados o unidos según los momentos, eran y son los aglutinantes ideológicos de la acumulación de capital en la parte española de la península.
  1. Las formas estalinista y eurocomunista del nacionalismo español fueron básicas en la «transición democrática», y lo vuelven a ser ahora. Sin embargo, la liquidación del imperialismo español conlleva la superación histórica de su Estado-nación que le sirve de arma material e ideal. La izquierda revolucionaria estatal, que admiramos por muchas cuestiones, deberá asumir que ella ha de ser una de las sepultureras del Estado-nación que llaman «España», sustituido por la hermandad socialista de las naciones trabajadoras independientes. ¿Utopía? ¿Ucronía? ¿Locura? No, necesidad.
IÑAKI GIL DE SAN VICENTE
EUSKAL HERRIA 16 de octubre de 2018

América Central en la transición hegemónica


kaosenlared.net

América Central en la transición hegemónica


Por Andrés Mora Ramírez
Como ocurrió hace poco más de un siglo, cuando los hombres y mujeres de la época contemplaron el declive del poder e influencia del imperio británico y la emergencia de un nuevo hegemón –el imperio estadounidense-, así también asistimos ahora a una nueva transición hegemónica.  ¿Cómo enfrentaremos en América Central este proceso?

En el 2011, un informe de la agencia consultora PwC generó revuelo al proyectar que para el año 2050 China se convertiría en la principal potencia económica mundial, seguida por la India y en tercer lugar los Estados Unidos. Tan solo siete años después, en julio de 2018, el Fondo Monetario Internacional redujo esa proyección temporal y pronosticó que ese desplazamiento podría ocurrir mucho antes, en el 2030, tomando en cuenta el comportamiento reciente de ambas economías (el PIB estadounidense creció un 2,8% en el primer trimestre de 2018, frente al aumento de 6,8% registrado en China en el mismo período). Incluso en un posible escenario de desaceleración de la actividad económica china, el relevo parece inevitable. Pocos podrían dudar que estamos en el umbral de un nuevo momento histórico, en el que la hegemonía global noratlántica, consolidada por el ascenso y expansión de los imperios británico y estadounidense en los siglos XIX y XX, se encuentra en franco cuestionamiento, mientras el eje económico se desplaza hacia el Pacífico, donde emergen nuevos polos de poder liderados por China, India y Rusia.
¿Qué implicaciones tiene esto para América Central? En la consolidación de aquella hegemonía nortlántica, nuestra región desempeñó un papel clave por su ubicación geográfica: en el siglo XIX, el control del istmo y de sus rutas interoceánicas (ferrocarriles y canales), se convirtió en obsesión y motivo de controversias entre los Estados Unidos y las potencias europeas (Gran Bretaña y Francia, principalmente, aunque ya España se había planteado la construcción de un paso de mar a mar tan temprano como  en el siglo XVI). Azuzados en su codicia por la fiebre del oro en California, y necesitados de acortar los tiempos en el tráfico de mercancías entre los océanos Atlántico y Pacífico, numerosos exploradores, aventureros, cazafortunas, científicos y empresarios se lanzaron a recorrer nuestros países con el afán de conocer y estudiar el territorio, su naturaleza y recursos, sus gentes y gobiernos, y avanzar posiciones políticas y comerciales favorables a sus intereses.  No faltó quien se refiriera al proyecto de un canal por Nicaragua como “la puerta Atlántica a la tierra prometida”; pero en el pulso de gigantes, y por su factibilidad, acabó por imponerse la ruta canalera por Panamá, bajo el dominio de los Estados Unidos.
Hoy, el valor estratégico de América Central está en la mira del gigante asiático en el marco del desarrollo de su proyecto geopolítico y económico más ambicioso: la nueva Ruta de la Seda, que articulará un complejo entramado comercial, energético y de transporte. A ello responde la fuerte presencia de China bajo la forma de inversiones en infraestructura en toda la región, compra de deuda y otorgamiento de créditos millonarios, apertura de mercados para la exportación y el restablecimiento de relaciones diplomáticas con Costa Rica, Panamá, El Salvador, y un poco más allá, en el Caribe, con República Dominicana. Y de ahí derivan, también, las presiones políticas y amenazas abiertas que lanza Washington, sin miramientos, a los gobiernos y élites de la región para frenar el avance chino. El istmo, pues, se encuentra nuevamente en disputa.
Como ocurrió hace poco más de un siglo, cuando los hombres y mujeres de la época contemplaron el declive del poder e influencia del imperio británico y la emergencia de un nuevo hegemón –el imperio estadounidense-, así también asistimos ahora a una nueva transición hegemónica.  ¿Cómo enfrentaremos en América Central este proceso? ¿Tenemos una alternativa propia para asistir al convite del gigante o, por el contrario, persistiremos en nuestro rumbo histórico de subordinación y dependencia? ¿Quedará algún aliento de audacia política y de vigor utópico –que por ahora no se vislumbra en el horizonte- para emprender la construcción de un destino alternativo para nuestra región, tal y como lo soñaron en su momento Francisco Morazán, los unionistas centroamericanos, Augusto César Sandino o el General Omar Torrijos? Tal es la magnitud de los desafíos de nuestro tiempo.
Andrés Mora Ramírez / AUNA-Costa Rica
.
https://connuestraamerica.blogspot.com/2018/10/america-central-en-la-transicion.html#more

¿Nacionalismo o Nazionalismo?


kaosenlared.net

¿Nacionalismo o Nazionalismo?


El nacionalismo revolucionario anticapitalista y antiimperialista no es el nazifascismo de Bolsonaro . Travestido de ‘nacionalista’, el ahora candidato es la pieza brasileña del imperialismo en el tablero de Nuestra América.

En mis trabajos sobre el problema nacional’- sostenía Lenin a fines de 1922- ‘ya he dicho que es en todo sentido vano formular en abstracto el problema de nacionalismo en general. Es indispensable distinguir entre el nacionalismo de la nación opresora y el de la nación oprimida, entre el nacionalismo de una nación grande y una nación pequeña’. (Lenin, “El problema de las nacionalidades o de la “autonomización”, Continuación, Cartas de Lenin, dictado a M.V., O.E. Tomo VI, pagina 492 en adelante, Cartago- 31 de diciembre de 1922 (publicadas por primera vez en revista Kommunist número 9, 1956).
Lenin, quien criticaba en esa Carta a Stalin y Dherzhisnki por su intervención en Georgia contra los denominados ‘socialistas nacionalistas’, continuaba así:
‘En relación con el segundo tipo de nacionalismo, nosotros los nacionales de una nación grande nos hacemos casi siempre culpables, en la práctica histórica, de una infinidad de casos de violencia; además llegamos a cometer una infinidad de violencias y de ultrajes, sin advertirlo’.
En este caso el gran revolucionario ruso hablaba sobre el ninguneo sobre las nacionalidades no rusas de la URSS, humilladas y burladas por los ‘rusos’.
Enseguida aclaraba: ‘Por eso el internacionalismo por parte de las naciones opresoras, o así llamadas “grandes” (aunque sean grandes solo por su violencia…(…) ) debe consistir no solo en el respeto a la igualdad formal de las naciones, sino también en una desigualdad que compense, por parte de la nación opresora de la gran nación, la desigualdad que prevalece efectivamente en la práctica…’. Y llamaba a tener en cuenta a las minorías nacionales, culminando su Carta de esta manera:
‘Otra cosa es cuando nosotros mismos caemos, aunque solo sea en cuestiones de detalle, en actitudes imperialistas hacia las nacionalidades oprimidas, socavando así toda nuestra sinceridad de principios, toda nuestra defensa de principios de la lucha contra el imperialismo. Ahora bien, el mañana de la historia mundial, será el día en que los pueblos oprimidos por el imperialismo, que despiertan, se levanten finalmente y comience una larga y dura lucha decisiva por su liberación.’
Nuestra América Indolatina y Caribeña es parte de esos pueblos de los que hablaba Lenin, tan olvidados hoy por tendenciales socialdemócratas, socialcristianos y conciliacionistas con el enemigo imperial y de clase en el contexto de ‘la paz’y ‘lo posible’.
La autodisolución de la URSS y los países del Este de Europa y el ‘socialismo de mercado’ chino, han inducido a aquellos, que panegirizaban tanto a una como a otra Revolución producida en esos países, a seguir sus pasos, en cuanto a una ‘impasse’ en el camino de la revolución, el combate a muerte y CON TODAS LAS ARMAS contra las burguesías y oligarquías aliadas localmente al imperialismo y, una vez liquidadas estas, el posterior establecimiento de la dictadura democrático popular hegemonizada por la clase obrera y demás capas y subcapas aliadas, en transición al socialismo.
Por otra parte, el gran revolucionario coreano Kim Il Sung, sostenía en 1965:
‘ Los pueblos oprimidos podrán liberarse sólo a través de la lucha.(…) Es necesario, por lo tanto, quitar la máscara a la propaganda de los imperialistas y deshacer por completo la ilusión de que se crea que estos cederán a voluntad sus posiciones que tienen en sus colonias y los países dependientes. Donde hay opresión hay también resistencia. Es una cosa inevitable que los pueblos oprimidos luchen por su propia liberación. Mientras el imperialismo saquee y oprima con violencia a las naciones pequeñas, es un derecho innegable el que las naciones oprimidas luchen con las armas en la mano para resistir a los agresores.’
Hoy en Argentina y Brasil, países y pueblos oprimidos por el imperialismo y sus secuaces, la violencia imperial-fascista se hace sentir de otra forma…hasta ahora…. A través de la guerra psicológica y sus formas de llevarla a cabo, el imperialismo ha trastornado a una parte importante de la población para que forje sus propias cadenas y su posterior cadalso, por un lado, y por otra ha trastornado las testas de opositores a las políticas de liquidación nacional, haciéndoles creer que, con la democracia burguesa y la paz, se los puede derrotar. Por eso, solo es posible terminar con el imperialismo y sus agentes locales con las armas en la mano y las ideas claras.
En una oportunidad, el sucesor de Kim Il Sung en la revolución coreana, Kim Jong Il, ya fallecido al igual que su padre, sostenía en cuanto al nacionalismo:
‘ A lo que el comunismo se opone no es al nacionalismo en general sino al nacionalismo burgués, que con el velo de nacionalista subordina los intereses comunes de la nación a los de un reducido número de integrantes de la clase explotadora, y al egoísmo y chovinismo nacional. ‘
Remontándose a la lucha contra la ocupación japonesa iniciada y concluida por su padre Kim Il Sung, Kim Jong Il acotaba:
‘Con iniciativa logramos la unidad y colaboración con los nacionalistas subrayando principalmente lo común: amar a la nación y apreciar la nacionalidad, los orientamos con paciencia a continuar hasta el fin el camino del patriotismo, logrando así que ellos hicieran una considerable contribución a la lucha por la independencia nacional y el socialismo, compartiendo el destino con los comunistas.’ (Kim Jong Il, ‘Para mantener el espíritu Juche y la nacionalidad en el proceso revolucionario y constructivo, 19 de junio de 1997, en “La RPDC y a OSPAAL- 50 años de Solidaridad Tricontinental-, Ediciones Tricontinental, La Habana, Cuba, 2017).
El nacionalismo del que habla Lenin, el de los pequeños países, y del que hablan los líderes coreanos, no puede ser ni es otro que el nacionalismo revolucionario, que define a la clase obrera y el pueblo trabajador como integrantes fundamentales de la Nación. Y cuyos intereses históricos y los de la Nación confluyen en uno, indivisible y único: el combate a muerte y la liquidación del imperialismo y sus agentes locales, y la construcción del Socialismo.
Ni el nacionalismo burgués clerical- evangelista pentecostal, ultramontano, ni el nazifascismo ni ninguna de estas experiencias nefastas, racistas, reaccionarias, oscurantistas, proimperialistas y antipopulares se avienen a los dictados de los revolucionarios aquí citados ni a otros. El nazifasismo de Bolsonaro en Brasil, y el nazifascismo ‘liberal´ que hoy encarna el mamarracho macrista en Argentina, en transición a un autogolpe nazifascista con ribetes religiosos y chauvinistas a la violeta, son estratagemas imperialistas para someter a los trastornados de un bando y los decentes ciudadanos del otro a la explotación, la humillación y la burla antes de llevarlos definitivamente al matadero.

AMLO presiona a petroleras a producir más, pero no ofrece incentivos


elfinanciero.com.mx

AMLO presiona a petroleras a producir más, pero no ofrece incentivos

 

 

Reuters @ElFinanciero_Mx

En su primera reunión con grandes petroleras privadas, el presidente electo, Andrés Manuel López Obrador, las desafió a que se probaran a sí mismas acelerando la producción de crudo tras sus recientes hallazgos, pero no dio señales de ofrecer nuevos campos para revertir la caída que acumula el bombeo.
López Obrador reiteró su promesa de respetar más de 100 contratos existentes adjudicados durante la profunda reforma energética de los últimos cinco años, siempre que en el análisis que haga su equipo no se encuentren indicios de corrupción, comentaron tres ejecutivos que asistieron a la reunión.
Las fuentes, que pidieron no ser nombradas para evitar controversias con el Gobierno entrante, agregaron que el mandatario electo directamente exhortó a las empresas a mostrar resultados.
Para la estadounidense Talos Energy, que está por desarrollar un reservorio descubierto costa afuera el año pasado junto con sus socios Premier Oil y Sierra Oil & Gas, el mensaje de López Obrador fue claro: traigan rápidamente nuevos barriles de producción.
"Sabemos que tenemos que superar las expectativas y estamos tratando de asegurarnos de hacerlo", expresó Tim Duncan, director de Talos Energy, uno de los ejecutivos que asistieron a la sesión.
En el encuentro del 27 de septiembre, el presidente electo también criticó la reforma constitucional del 2013 por no haber detenido el declive del bombeo.
Operadores como Talos y la italiana Eni, que también anunció un importante hallazgo de reservas el año pasado, están en la lista de empresas que López Obrador tiene como prospectos para bombear petróleo rápidamente, comentó Carlos Pascual, exembajador de Estados Unidos en México, que ahora ayuda a dirigir la consultora de negocios de energía global IHS Markit.

A perforar... por ahora

En la reunión, López Obrador también explicó que tiene la intención de reactivar unos 20 equipos de perforación inactivos pertenecientes a unas pocas empresas mexicanas al servicio de Petróleos Mexicanos (Pemex), según tres ejecutivos que asistieron a la reunión.
Los empresarios precisaron que estaban sorprendidos por la decisión del Gobierno entrante de hablar sobre los contratos de servicios para Pemex en lugar de alentar inversiones mucho más grandes que las compañías petroleras son capaces de hacer.
Un exejecutivo de alto rango de Pemex mencionó que el plan podría agregar un máximo de 150 mil barriles por día (bpd) a la producción de 1.8 millones de bpd de México en un año, muy por debajo del aumento del 40 por ciento hasta 2.6 millones de bpd a los que López Obrador apunta durante su mandato de seis años.
El presidente electo es un crítico de larga data de la reforma energética que por primera vez en más de 70 años abrió las puertas de México a las principales petroleras del mundo, y ha advertido que no ofrecerá más áreas para la subasta.
Las petroleras aún esperan que suavice esa posición para cumplir con sus ambiciosos objetivos de producción.
El equipo de López Obrador adoptó un tono diplomático en el encuentro con la industria, según los ejecutivos de las empresas, e incluso se comprometió a aliviar los retrasos regulatorios que enfrentan las compañías.
"La realidad podría ultimadamente forzar el pragmatismo", mencionó uno de los ejecutivos presentes en la reunión, y argumentó que es muy improbable que el Gobierno de López Obrador pueda alcanzar sus ambiciosas metas de bombeo únicamente con gasto público.
Como indicador, las empresas están observando de cerca si las subastas programadas para febrero por el regulador petrolero independiente de México serán canceladas o pospuestas después de que López Obrador asuma el cargo en diciembre.
Si eso sucede, junto con la estrategia de concentrar los planes inmediatos de alza de producción únicamente en extraer más barriles de los campos tradicionales de Pemex con equipo local, la inversión externa podría enfriarse durante años en las zonas petroleras más prospectivas de México.
La segunda economía más grande de América Latina alberga campos de esquisto poco explorados y las potencialmente lucrativas aguas profundas del Golfo de México, según ejecutivos y analistas del sector.
El director de Pemex, Juan Carlos Zepeda, dijo que la empresa tendría que dedicar 20 mil millones de dólares cada año a las actividades de exploración y producción para alcanzar la meta de extracción de López Obrador, aproximadamente el doble del presupuesto de este año.
La asesora Rocío Nahle, quien fue elegida para ser secretaria de Energía del gobierno entrante, mencionó el mes pasado que a Pemex se le asignarán unos 4,000 millones de dólares para "exploración y perforación" en el 2019, sin entrar en detalles.
La reunión de casi dos horas entre López Obrador y los ejecutivos de las petroleras terminó con la promesa de mantener el "diálogo continuo" en el futuro.
Sin embargo, no hubo un período de preguntas y respuestas, y luego de los discursos establecidos, López Obrador y sus principales ayudantes de energía se retiraron rápidamente. Aún no se han programado nuevos encuentros.
Uno de los asistentes resumió el ánimo del encuentro después: "Realmente no le caemos bien".

Detallan consulta sobre el nuevo aeropuerto y arrecia la polémica


elfinanciero.com.mx

Detallan consulta sobre el nuevo aeropuerto y arrecia la polémica

 

 

Anabel Clemente @ElFinanciero_MxVíctor Chávez @ElFinanciero_Mx

Un millón y medio será el costo aproximado de la consulta ciudadana para definir dónde se construirá el Nuevo Aeropuerto Internacional de México (NAIM), y ese dinero saldrá de los donativos voluntarios de legisladores, informó, Jesús Ramírez.
El vocero del presidente electo, Andrés Manuel López Obrador, también dio a conocer la única pregunta que aparecerá en las boletas para la consulta que se realizará del 25 al 28 de octubre.
“Dada la saturación del Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, ¿cuál opción plantea usted que sea la mejor para el país?”, será el cuestionamiento que tendrá dos opciones de respuesta:
A) Reacondicionar el actual aeropuerto de la Ciudad de México y el de Toluca y construir dos pistas en la base aérea Santa Lucía, o B) Continuar con la construcción del Nuevo Aeropuerto en Texcoco y dejar de usar el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México.
Para ese ejercicio democrático se instalarán mil 73 mesas de votación en 538 municipios, incluidas las cabeceras municipales, en las 32 entidades del país. En ellas habita el 79 por ciento de la ciudadanía.
Para participar, los ciudadanos deberán presentarse a las mesas de consulta, cuya ubicación podrán conocer a través de la página www.mexicodecide.com.mx, con su credencial de elector.
En las mesas se contará con información con los pros y contras de los dos proyectos y una aplicación especial, creada por ingenieros mexicanos –que no cobraron–, que recabará los votos y que será dada a conocer hasta el día de la consulta para evitar hackeos.
Enrique Calderón Alzati, presidente de la Fundación Arturo Rosenblueth, que se hará cargo de la consulta, dijo que los resultados preliminares se tendrán dos horas después de la hora de cierre del domingo, es decir, a las 20:00.
A pesar de que Alzati organizó el plebiscito capitalino de 1993 para definir si el jefe de Gobierno era electo o designado por el presidente, aseguró que “están aprendiendo” en temas de consultas.
El consejo ciudadano está integrado por académicos e investigadores en disciplinas como economía, ecología, historia, sociología y filosofía, principalmente de la UNAM y la UAM, ninguno especialista en aeronáutica; así como representantes de organizaciones campesinas, como el Barzón Nacional, la Central Campesina Cardenista y la Unión Popular Revolucionaria.
Ese consejo estará encargado de organizar la consulta, desde los procesos para la instalación de las mesas hasta la elección de los voluntarios.
Calderón Alzati, quien es parte del consejo, explicó que éste se formó hace unas semanas y continúa adhiriendo “apoyos ciudadanos”.
“Yo diría que se ha estado formando en el mes de octubre. La primera reunión que tuvimos fue el 26 de septiembre. Dentro del comité hay gente que se encargó de plantear la pregunta que se va a hacer. Hay demasiadas cosas”, informó Calderón Alzati.
Entre otros académicos se encuentran Enrique Semo, Luis Arismendi, Consuelo Sánchez, Gian Carlo Delgado, Fernando Córdova, Rodrigo Medellín, Yolanda Massieu Trigo, Mauricio Gonzáles, Armando Bartra, Víctor Manuel Toledo y Elvira Concheiro. Y entre las organizaciones está el Patronato y Prodefensa de conservación del patrimonio cultural de Oaxaca, encabezado por Francisco Toledo.

'Nosotros no la vamos a pagar'

Porfirio Muñoz Ledo, presidente de la Cámara de Diputados, y Ricardo Monreal, líder de Morena en el Senado, respondieron que los legisladores de ese partido no financiarán la consulta sobre el nuevo aeropuerto.
Luego de que durante el anuncio de los detalles de la encuesta, el vocero del equipo de transición, Jesús Ramírez, informó que el costo del sondeo se pagará con aportaciones voluntarias de los legisladores de Morena, Muñoz Ledo sostuvo: “no veo cómo podríamos los diputados financiar ni invertir en un proyecto así. Nadie lo ha dicho y no obedecemos a ninguna instrucción. No estamos obligados, nadie está obligado. Son rumores”, recalcó.
Indicó que “hasta ahora, a los diputados nadie nos ha pedido eso. Además, ya pasaron esos tiempos en que los diputados de Morena, o antes del PRD, podían enviar recursos a la campaña del presidente electo, ¡ya ganamos!”.
En entrevista, Muñoz Ledo explicó que la consulta “no es ilegal, pero no tiene validez; es más un compromiso personal del Presidente electo que una cuestión vinculante. No es vinculante, pero es indicativa y lo fundamental es que la gente opine”.
Precisó que “una consulta vinculante la debe hacer un órgano calificado, hay que pensar en cuál, como el INE, por ejemplo, de acuerdo a lo que marca la Constitución”.
-¿Usted estaría dispuesto a cooperar y aportar para pagar la encuesta?, se le preguntó.
-Nooo! Por qué, nadie lo ha dicho. Nadie está obligado, dijo.
Sobre los términos y alcances de la encuesta, Muñoz Ledo comentó: “esta consulta es distinta, es más bien como un plebiscito, una consulta antes de aprobar una norma administrativa”.
E insistió: “nadie está impedido para hacer una encuesta, cualquiera puede hacer la encuesta que quiera de todo tipo”.
El presidente de la Junta de Coordinación Política (Jucopo) de la Cámara alta, el morenista Ricardo Monreal habló en el mismo sentido.
“Nosotros no vamos a financiar nada. Primero porque estamos en un proceso de austeridad. Sólo disponemos de nuestra dieta y segundo porque se está llevando a cabo esta consulta, el presidente electo y su equipo, y de ninguna manera nos han planteado alguna situación económica adicional”, dijo en rueda de prensa.
Aseguró además que la consulta sobre el nuevo aeropuerto no es manipulada: “No hay una decisión predeterminada, ni tampoco una consulta prefigurada”.