domingo, 3 de febrero de 2019

Bukele, un caudillo 2.0

rebelion.org

Bukele, un caudillo 2.0

 

 


Con un discurso anticorrupción y privilegiando la comunicación por las redes sociales, Nayib Armando Bukele ha sacudido el escenario político salvadoreño. Las últimas encuestas dan al empresario y ex alcalde como ganador de las presidenciales en la primera vuelta el próximo domingo. Este político heterodoxo, que no se ha querido definir ideológicamente, ha demostrado ser un verdadero animal político que hoy amenaza con acabar con el bipartidismo que ha dominado la política salvadoreña desde el fin del conflicto armado.
En 1992 el gobierno salvadoreño de la Alianza Republicana Nacionalista (Arena) y la guerrilla del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (Fmln) firmaron unos acuerdos de paz que pusieron fin a casi veinte años de conflicto armado y a 12 de guerra civil declarada. Acuerdos que fueron históricos, en el sentido de que abrieron un período de esperanza democrática cuando el militarismo salió del poder después de alrededor de cuarenta y ocho años. Ingenuamente, la sociedad salvadoreña pensó que, una vez terminada la guerra civil, el juego de partidos iba a promover una sociedad más pacífica y democrática de cara al nuevo milenio. Por desgracia, esto no ha sido así: durante los últimos 27 años, el bipartidismo se ha establecido, trasladando el conflicto armado a las campañas electorales y a las urnas, y los epítetos de “oligarca”, “guerrillero”, “capitalista” y “comunista” han sido utilizados por unos y otros para difamar y atacar a los dos partidos políticos más grandes –Arena y Fmln–, los mismos que, irónicamente, firmaron aquellos ejemplares acuerdos de paz.
Hoy parece que finalmente el lenguaje de la Guerra Fría ha quedado en el pasado, pues, para estas elecciones presidenciales, una nueva figura política ha aparecido, prometiendo terminar con el bipartidismo. Su nombre es Nayib Armando Bukele.
Este joven empresario, que inició su carrera política en las filas del Fmln, ha logrado conquistar facciones políticas descontentas de ambos partidos para lograr un apoyo sin precedente: las más recientes encuestas le dan más del 50 por ciento de la intención de voto en un sistema que requiere el 50 por ciento más un voto para ganar, por lo cual el domingo 3 podría convertirse en el próximo presidente del país en la primera vuelta de las elecciones.
Fenómeno político
Con 37 años, el candidato favorito es dueño de una distribuidora de motocicletas y varias empresas publicitarias. Su padre fue un importante miembro de la comunidad palestina en El Salvador y una figura pública influyente, considerado un intelectual cercano a la gente. Por su perfil de empresario y sus antecedentes, Bukele podría ser señalado como simpatizante de la derecha, pero, de hecho, su incursión en la política llegó con el Fmln, cuando fue elegido alcalde de un importante municipio cercano a San Salvador entre 2012 y 2015. Entre 2015 y 2018 pasó a ser alcalde de la capital salvadoreña con la promesa de rescatar el centro histórico de la ciudad, que estaba hundida en suciedad y comercio informal. En menos de tres años, consiguió lo que había prometido, y su trabajo como alcalde lo precede y lo sitúa en la mirada pública como un servidor público que cumple sus promesas.
Lo que algunos medios de comunicación, nacionales e internacionales, han llamado “el fenómeno Bukele” se explica por el desgaste de los partidos tradicionales (que cargan con condenas por corrupción), por los retos que suponen los altos índices de pobreza y violencia en El Salvador, pero también por cómo Bukele ha desarrollado su campaña electoral; ha demostrado que sabe explotar al máximo sus acciones a través de creativas y efectivas estrategias publicitarias, y parte de su éxito se explica por su heterodoxa forma de acercarse a la gente, principalmente a los jóvenes.
Una arena de problemas
Arena es un partido de derecha que logró configurarse –de la mano de políticos anticomunistas guatemaltecos– como el segundo partido político más importante para la década del 80. En 1989 logró llevar como presidente a un empresario, Alfredo Cristiani, y firmar el histórico acuerdo de paz. Después de las elecciones de 1994, donde Arena y el Fmln se enfrentaron como partidos políticos en contienda electoral, ambos sufrieron escisiones significativas. Una de las más importantes para la derecha fue el caso de los diputados que en 2009 pasaron a formar el partido Gran Alianza Nacional (Gana) debido a diferencias con la cúpula de Arena. Este partido ha participado en las últimas elecciones para diputados y alcaldes con relativa fortaleza, y es la tercera fuerza política del país. Además, dos presidentes del país, Francisco Flores, ya fallecido, y Antonio Saca, ambos de Arena, se encuentran actualmente encarcelados por corrupción tras ser hallados culpables por enriquecimiento ilícito mientras estaban en el poder entre los años 1999 y 2009. La credibilidad del partido Arena ha sido entonces puesta en duda por la población y por la opinión pública. El partido se ha alejado de los ex presidentes condenados y ha tratado de renovarse con hijos y familiares jóvenes de los fundadores del partido.
Del lado del Frente
Si bien la derecha ha sido acusada de enriquecimiento ilícito y de emplear a familiares de los gobernantes en puestos de gobierno clave, e, incluso, sin la preparación necesaria, la izquierda sufrió de males muy parecidos.
El Fmln fue también constituido en 1980, como fruto de cinco organizaciones guerrilleras con diferentes enfoques de izquierda, desde los ideales de liberación nacional hasta el comunismo. Una vez terminada la guerra civil salvadoreña en 1992, el Fmln se convirtió en un partido político legalmente establecido. Ese proceso llevó a que algunos miembros renunciaran al Frente. Años después, con la aparición, entre 2004 y 2005, de una facción del Fmln conocida como “los renovadores”, que eran señalados como poco ortodoxos y “oportunistas”, se generó una división de la izquierda que debilitó al partido como institución, aunque en el corto plazo fue capaz de recuperarse de la crisis. Para 2009, y después de 30 años de gobiernos de derecha, el partido de izquierdas logró llegar a la presidencia en un proceso histórico que combinó su caudal de votos fieles con la fuerte personalidad de un periodista salvadoreño con mucha simpatía, Mauricio Funes. Como presidente, Funes denunció abiertamente casos de corrupción de los gobiernos de Arena y fue muy crítico de la forma en la que se había gobernado el país. Sin embargo, una vez fuera del poder en 2014, fue señalado de enriquecimiento ilícito. En consecuencia, el primer presidente de la izquierda en la historia de El Salvador decidió exiliarse en Nicaragua y denunciar persecución política. En enero de 2019 se sumaron dos órdenes de captura contra Mauricio Funes; su caso sigue abierto.
Pobreza y marginación
Las condenas de los tres ex presidentes salvadoreños por casos de corrupción ha permitido que la opinión pública se exprese y condene libremente estos casos. Ambos partidos pagaron el precio de la corrupción con pérdidas de simpatizantes y votantes.
Sumado a estos problemas, los salvadoreños señalan a ambos partidos políticos por su incapacidad para resolver problemas estructurales de la sociedad, como la pobreza y la falta de oportunidades de empleo. Muchos salvadoreños consideran hoy que la guerra civil y los Acuerdos de Paz debieron haber resuelto las inequidades sociales, así como haber creado oportunidades de empleo y emprendedurismo. Estas deudas se siguen resintiendo y reclamando a ambos partidos. En un país que crecía alrededor del 6 por ciento anual en la primera mitad de la década del 90, los estimados de crecimiento del 2 por ciento actuales son muy bajos, eso sin contar la tasa negativa de 2009 (cuando el crecimiento fue de -3,1 por ciento), justo en la transición entre los gobiernos de izquierda y derecha.
El problema de la pobreza y falta de oportunidades ha llevado también a la migración masiva de salvadoreños hacia Estados Unidos, generando una dependencia de las remesas familiares que alcanzaron los 2.200 millones de dólares en 2018 (El Salvador está dolarizado desde el 2000).
El 34 por ciento de los hogares del país se declararon en pobreza en 2016, lo que equivale a 2,5 millones de personas en un país de poco más de 6,5 millones de habitantes.
En el mundo de las maras
A la pobreza se une otro problema social importante, que ha alimentado titulares de medios en el mundo: las pandillas salvadoreñas. Conocidas como “maras”, las pandillas en El Salvador son un fenómeno trasnacional que acompaña la falta de oportunidades y la migración. En la actualidad, se sabe de la fuerte presencia de las pandillas MS-13 y Mara Salvatrucha en lugares tan lejanos como Rhode Island o Los Ángeles, en Estados Unidos, así como en los centroamericanos países de Honduras y Guatemala, donde son vistos como grupos delincuenciales muy violentos.
El fenómeno de las maras apareció en El Salvador a inicios de la década del 90, justo al final de la guerra civil. La migración a Estados Unidos provocó que jóvenes migrantes o hijos de migrantes ilegales fueran deportados a El Salvador, donde decidían juntarse y crear comunidades suburbanas que empezaron a apropiarse de los barrios y vecindarios en los que vivían. En el presente, las maras han crecido junto con el crimen organizado y el narcotráfico que atraviesa el istmo centroamericano, con el resultado de que la población salvadoreña tenga la impresión de vivir constantemente en peligro.
La inseguridad es una de las quejas más grandes –quizá la más importante– dentro de las encuestas y en la opinión pública en general. En un país que registra uno de los más altos niveles de violencia en América Latina, esto no es una sorpresa. Las tasas de homicidios –provocados por las maras o no– son extremas: en 2018 hubo 3.340 homicidios, lo que equivale estadísticamente a 50,3 muertes por cada 100.000 habitantes o a 9,3 muertes diarias en todo el país durante todo el año. La violencia es tan alta en un pequeño país de 22.000 km2 que periódicos estadounidenses nombraron a El Salvador en 2016 como “la capital de la muerte”.
Las estadísticas son innegables, pero existe una geografía de la violencia que restringe estos niveles de violencia a zonas bien identificadas del territorio salvadoreño. Así como en la mayoría de los países de América Latina, zonas residenciales y comerciales existen detrás de muros, portones y seguridad privada, donde los jóvenes salen y se divierten libremente hasta altas horas de la noche. Son espacios donde es posible caminar sin miedo a toda hora. Pero los contrastes y las desigualdades sociales hacen que, a los pocos metros de los residenciales de lujo, se encuentren realidades impactantes de pobreza o violencia extrema. A tres décadas del surgimiento de las maras, las nuevas generaciones de pandilleros ya no se incorporan a estas: ahora simplemente nacen dentro de ellas.
Un animal político
Bukele ha sido acusado de ser poco transparente con el manejo de los fondos públicos, aunque no ha sido demostrado ningún delito por su parte o sus allegados. En 2018, al concluir su período como alcalde de San Salvador, criticó fuerte y públicamente a la dirigencia del Fmln, lo que le valió la expulsión del partido. Pero el joven político-empresario supo utilizar ese proceso a su favor, aprovechándolo para denunciar la falta de democracia dentro del partido de izquierda.
A partir de ese rompimiento, Bukele realizó una acción poco vista en la política salvadoreña: decidió anunciar su candidatura a la presidencia en Facebook, sin partido y sin plan de gobierno. En cuestión de meses, logró acumular mucho apoyo y crear un movimiento ciudadano llamado Nuevas Ideas. Este no logró inscribirse como partido político, por lo que Bukele se inscribió en el pequeño partido Cambio Democrático (CD), de centro izquierda.
En una acción aún confusa, el Tribunal Supremo Electoral sancionó a CD con un proceso de eliminación, a pesar de tener un diputado activo en la Asamblea Legislativa. Ante la imposibilidad de inscribir a su partido Nuevas Ideas, y de participar con el CD, Bukele volvió a hacer lo impensable y se alió con el grupo de diputados disidentes de Arena, Gana –que se autodenomina como un movimiento plural de derecha–, y así, inscrito en el último minuto, lanzó su candidatura presidencial.
Bukele ha adoptado una estrategia electoral simple pero directa: anunciar un ataque a la corrupción. Ha logrado utilizar el descontento de la mayoría de la población y expresarla a través de redes sociales de manera efectiva sin posicionarse ideológicamente. Su trabajo territorial no ha sido muy extenso, pero ha logrado visitar todos los departamentos del país, aunque su argumento principal es que las redes sociales le permiten llegar más allá que los tradicionales medios de comunicación y los mítines políticos. Con dos o tres tuits diarios y trasmisiones desde la sala de su casa a través de Facebook, Bukele ha logrado colocarse como el candidato favorito de la población según las más recientes encuestas.
Divisiones y desgastes
Para estas elecciones presidenciales, Arena ha construido una alianza política, con dos partidos de derecha y la Democracia Cristiana, que ha sido nombrada Alianza por un Nuevo País. Su candidato, Carlos Calleja, ha sido educado en Estados Unidos y es hijo de un empresario salvadoreño dueño de la cadena de supermercados más grande del país, con más de 100 sucursales. La estrategia electoral de Calleja se ha basado en un despliegue territorial a nivel nacional en busca del apoyo de las bases sociales de las diferentes localidades salvadoreñas.
La principal dificultad de esta alianza de derechas –aunque los periódicos de mayor circulación del país la han callado­­– son las divisiones dentro de Arena. Es bien conocido que el proceso para seleccionar a Carlos Calleja generó cierta división interna, así como también lo hizo la postulación de su compañera Carmen Aída Lazo, una economista con poca simpatía por parte de los miembros de Arena más tradicionales, por no ser una “arenera” de camisa sudada, es decir, miembro tradicional del partido.
Por su parte, el Fmln llega a la elección con el desgaste de 10 años en el Ejecutivo y una opinión pública que lo acusa de no cumplir sus promesas de gobierno. Aunque impulsó ciertas iniciativas sociales importantes a favor de los sectores menos favorecidos de la sociedad –como educación gratuita, universidad pública gratuita y paquetes escolares con libros y uniformes gratis para estudiantes que lo necesitan–, se le reprocha la falta de acciones concretas en seguridad.
El Fmln ha sido incapaz de controlar y revertir las olas de violencia que han convertido a El Salvador en “la capital de la muerte”. Y, por si esto no fuera suficiente, los escándalos del ex presidente Funes por enriquecimiento ilícito y su exilio en Nicaragua, así como el nepotismo de los dos gobiernos de izquierda, le han valido señalamientos de ser corrupto. Además, las relaciones diplomáticas cercanas a Venezuela y Cuba de los gobiernos del Fmln han llevado a que parte de la población, que es muy conservadora, señale al partido de antisistema o anti-Estados Unidos. Y es en este contexto que optó por la estrategia de seleccionar como su candidato a Hugo Martínez, un diplomático con posgrados en el extranjero, pero miembro del Fmln desde que era guerrilla.
El Fmln se declara como el “único” partido auténticamente de izquierda y trata de capitalizar su antecedente como vanguardia del pueblo salvadoreño, apelando a la nostalgia de sus ex combatientes y simpatizantes.
A pesar de su popularidad, en su plan de gobierno, el candidato Bukele ofrece proyectos similares a aquellos planteados por el desarrollismo de mediados del siglo XX: un tren, un aeropuerto en el extremo oriental del país y el desarrollo de la agroindustria en la zona norte. Y en materia de seguridad, uno de los campos más importantes de cualquier plan de gobierno, su propuesta se limita a aumentar salarios y bonos a policías e invertir en tecnología de vigilancia. Como estrategia de prevención de la violencia, plantea educación y deporte. Una propuesta tímida y que continúa una tendencia de gobiernos anteriores.
El cansancio de la población hacia un sistema bipartidista juega en favor de Bukele, quien se presenta como una propuesta nueva y libre de los errores del pasado. Por otro lado, al igual que en otros países de América Latina, el caudillismo ha sido una característica de la política salvadoreña.
¿Es Bukele un caudillo? Eso sólo lo dirán las elecciones del 3 de febrero y su desarrollo como político. Pero su camino recorrido, los comentarios en redes sociales, las conversaciones de los salvadoreños en la calle, las referencias implícitas y explícitas de sus contrincantes indican que es un trending topic y que está en camino de convertirse en una figura política fuerte en quien las mayorías ponen sus esperanzas.
Alfredo Ramírez es historiador y profesor de la Universidad de El Salvador.
Fuente: http://brecha.com.uy/bukele-un-caudillo-2-0/

Dos informes sobre la desigualdad


rebelion.org

Dos informes sobre la desigualdad


Hace justamente un año, advertíamos del ensanchamiento de la precariedad y la pobreza en Europa desde la crisis de 2008 y el fracaso de la respuesta que se ha dado institucionalmente a través de la llamada «Estrategia Europa 2020» impulsada por el Consejo Europeo ( “La desigualdad en niveles críticos”, mientrastanto.e, nº 164 de enero de 2018 ). Un nuevo informe de la EAPN confirma esta evolución, en consonancia con la situación mundial denunciada por Oxfam. —La Redacción
* * *
EAPN
El estado de la pobreza
Seguimiento del indicador de pobreza y exclusión social en España. 2008-2017

https://www.eapn.es/estadodepobreza/
Un año más, la Red Europea de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social presenta su VIII Informe anual de seguimiento del indicador AROPE (At Risk Of Poverty and/or Exclusion) en España. Evalúa minuciosamente el grado de (in)cumplimiento del objetivo de inclusión social en España contenido en la Estrategia Europa 2020, con un empeoramiento de las condiciones de vida de los más vulnerables en términos de desigualdad entre personas y regiones, pobreza infantil, pobreza severa, género o edad.
El informe pone el acento en un hecho muy relevante: el desconocimiento de lo que significa la pobreza real —reducida a una mera cuestión de datos sin conexión con sus causas ni con su impacto real sobre las personas—, lo que induce a una constante manipulación interesada de esta información.
* * *
OXFAM
Iguales
Acabemos con la desigualdad extrema. Es hora de cambiar las reglas

https://d1tn3vj7xz9fdh.cloudfront.net/s3fs-public/file_attachments/cr-even-it-up-extreme-inequality-291014-es.pdf
Tal como explica la directora ejecutiva de Oxfam, Winnie Nyanyma, este informe-campaña muestra, a través de nuevas investigaciones y ejemplos de todo el mundo, la magnitud del problema que constituye la desigualdad económica extrema, y pone de manifiesto los diversos peligros que ésta comporta para la población mundial. Asimismo, identifica los dos principales factores que han impulsado el rápido aumento de la desigualdad en tantos países: el fundamentalismo de mercado y el secuestro democrático por parte de las élites. El informe destaca algunas de las medidas concretas que pueden adoptarse para hacer frente a esta amenaza y trata de demostrar que el cambio es posible.
Fuente: http://www.mientrastanto.org/boletin-176/documentos/dos-informes-sobre-la-desigualdad 

Los británicos y el Holocausto


rebelion.org

Los británicos y el Holocausto

 

 



No ver que Gaza es un campo de concentración es una negación del Holocausto
La prensa británica y judía informó ayer de que una encuesta realizada para conmemorar el Día Internacional de la Memoria del Holocausto reveló que "Uno de cada 20 adultos británicos no cree que el Holocausto haya ocurrido y el 12 % cree que el escrutinio del genocidio ha sido exagerado".
Casi la mitad de los encuestados dijo que no sabía "cuántos judíos fueron asesinados por los nazis y una de cada cinco personas pensó que fueron asesinados menos de dos millones de judíos”.
Esto es una prueba, una vez más, de que cuanto más insisten dogmáticamente en pregonar la primacía del sufrimiento judío, menos personas están interesadas en la difícil situación de los judíos. El mismo principio se aplica al antisemitismo, mientras más instituciones judías lamentan la tragedia, la oposición a los judíos crece en el Reino Unido y más lejos.
Hablando en nombre del Holocaust Memorial Day Trust, que encargó la encuesta, Olivia Marks-Woldman dijo a la BBC que: "sin una comprensión básica de esta historia reciente, corremos el riesgo de no saber dónde una falta de respeto por la diferencia y la hostilidad hacia otros nos pueden finalmente conducir". Si Marks-Woldman está realmente preocupada por el "respeto por la diferencia y la hostilidad hacia los demás", tal vez quiera señalar lo que ella y el Fideicomiso han hecho para detener el holocausto que ahora tiene lugar en Palestina bajo las únicas manos del Estado judío.
Karen Pollack, directora ejecutiva del Holocaust Educational Trust, dijo en una declaración que la encuesta mostraba "la necesidad de aumentar la educación sobre el genocidio". ¿Cuántas horas más debería dedicar la Radio 4 de la BBC a la era nazi y al sufrimiento judío? ¿Tenemos solo 24 cada día?
La prensa judía también señaló que los resultados de la encuesta son consistentes con los hallazgos recientes de CNN para quien una quinta parte de los europeos cree que los judíos tienen demasiada influencia en las finanzas y la política, y una tercera parte dijo que no sabía nada o "solo un poco" sobre el Holocausto. Me pregunto si esto significa que es hora de que las instituciones judías se examinen a sí mismas y traten de averiguar qué es lo que está en juego aquí. ¿Por qué los europeos están "negando" el pasado judío? ¿Cómo es posible que se invierta más tiempo, esfuerzo y dinero en la "educación sobre el Holocausto" mientras la gente parece estar "menos educada"?
Pero aquí está el giro. The Times Of Israel informó ayer de que en diciembre pasado "un importante informe europeo encontró que casi el 90 por ciento de los judíos europeos sienten que el antisemitismo ha aumentado en sus países de origen". Aparentemente, las declaraciones "antisemitas" más comunes que escucharon los judíos fueron "comparaciones entre" los israelíes y los nazis con respecto a los palestinos".
Tal vez el Fideicomiso en Memoria del Holocausto debería ser tranquilizado por este hallazgo positivo. Los europeos y los británicos no solo entienden el Holocausto, sino que logran aplicar su mensaje de manera universal. Están disgustados por el fascismo, el racismo, la limpieza étnica y la opresión y ven a los líderes de Israel como los nazis de nuestro tiempo. Entiendo que esto puede ser ofensivo para algunos judíos, pero indica que la lección más importante del Holocausto, la importancia de la oposición al racismo y la opresión, está bien entendida.
Fuente: https://www.gilad.co.uk/writings/2019/1/29/brits-and-the-holocaust
Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, a la traductora y Rebelión.org como fuente de la traducción.

Los buitres y el reparto del botín


rebelion.org

 Los buitres y el reparto del botín

 

 


Apenas dos días después del golpe del 23 de enero, una de las más conocidas agencias calificadoras de riesgo país, Standard & Poor, ha publicado en un informe las posibles medidas económicas que tomará el autoproclamado “presidente interino” Juan Guaidó (1).
Como se esperaba, después de este golpe de Estado (en proceso), unas de las primeras medidas es la modificación de la Ley de Hidrocarburos, para que permita un mayor control extranjero del sector petrolero.
Al unísono, el economista venezolano Francisco Rodríguez, recomienda, a través de su red social, qué debe hacer el “presidente provisional”, para tomar control de la empresa CITGO, propiedad del Estado venezolano. Rodríguez señala “El nuevo gobierno debe proceder a comunicarle a los tribunales norteamericanos el nombramiento de nuevos representantes legales para defender los intereses de la nación y proteger los activos del saqueo que con seguridad intentaran hacer los representantes de Nicolás Maduro”(2) .
Luego, antes de cerrar la semana, el ingeniero venezolano Ricardo Hausman, escribe en su cuenta Twitter: “President Guaidó has an economic plan to start the recovery of Venezuela (…)” (3). Es decir, Hausman anuncia que Guaidó cuenta con un plan económico para iniciar la recuperación de Venezuela. El profesor de Harvard, a principios del 2018 ya había adelantado el escenario que ahora se está ejecutando.
En ese momento, escribió un artículo donde justificaba una intervención militar y una operación de rescate (económico) por parte de Estados Unidos y algunos los países latinoamericanos (4). Es impresionante como un año antes, detalló parte del guión estadounidense que ahora están leyendo (e interpretando) Bolton y Guaidó.
No es muy difícil imaginar quiénes participaron en la elaboración de este paquete económico, y probablemente la respuesta llevará a algunos personajes que también participaron entusiasmadamente en la elaboración del plan económico que el golpista Pedro Carmona Estanga tenía a su disposición en abril de 2002.
Los golpes de Estado de derecha, como se demostró en Chile en 1973, necesitan de un “ladrillo” (así se le llamó en ese momento al programa económico de Pinochet) elaborado por equipos de economistas, donde deben destacar los nacidos en el país donde Estados Unidos ha planificado el golpe. En este caso, es altamente probable que entre estos autores del Plan Económico del golpista Carmona (11 de abril de 2002), estuvo uno de los amigos y pupilo de Ricardo Hausman, el economista Francisco Rodríguez.
Como demostración de la alineación de estos voceros con la estrategia imperialista, el gobierno estadounidense anunció el secuestro de activos externos de PDVSA y la asignación de las cuentas bancarias a favor del usurpador Guaidó. Se confiscaron ilegalmente más de 7 mil millones de dólares en activos de PDVSA y unos 12.000 millones de dólares en exportación de crudo. A cambio, Mike Pompeo anunció que le darán a Guiadó 20 millones de dólares destinado supuestamente a la ayuda humanitaria.
De seguro, el plan de Hausman estaba coordinado con el plan imperial, ya que éste declaró en agosto de 2018 que el rescate de la economía venezolana debe contemplar un financiamiento por unos 80 mil millones de dólares para los siguientes dos años, unos 20 mil millones en donaciones de los multilaterales (Banco Mundial, ONU, Banco Interamericano de Desarrollo) y unos 60 mil millones por parte del Fondo Monetario Internacional (5)..
La intervención militar y la deuda externa son dos mecanismos de invasión y consolidación del dominio imperialista, ambos mortíferos para los pueblos donde avanzan.
El petróleo como objeto de la confrontación
La política petrolera chavista, plasmada en la Ley de Hidrocarburos fue una de las principales, y más importantes, reformas nacionalistas y desarrollistas que se produjeron durante la primera etapa del gobierno de Hugo Chávez. Era la principal y la más fundamental, porque enfrentaba frontalmente el núcleo del patrón de acumulación del capitalismo dependiente venezolano: la captura y la distribución de la cuantiosa renta petrolera.
A pocos meses del primer gobierno de Hugo Chávez, los sectores conservadores, reaccionaron frente a esta osadía del proceso bolivariano. Igual actitud asumieron las clases sociales que dependían del latifundio frente a la Ley de Tierras (otra de las reformas medulares).
Los intentos para derrocar a Chávez, estaban motivados por las pasiones desatadas en los principales afectados: los capitalistas nacionales (o locales) y el capital trasnacional y sus Estados imperialistas. No se puede analizar la trama política que acompaña el avance del chavismo, sin considerar la particular lucha de clases que caracteriza esta economía capitalista dependiente y peotrolera.
Alí Rodríguez Araque siempre precisaba que la contradicción principal entre capital-trabajo, en nuestro caso y en nuestra época, estaba influenciada por la contradicción capital-tierra (recursos naturales) para destacar, de esta forma, la particularidad de nuestro capitalismo dependiente, cuya acumulación capitalista tiene una gran influencia de la renta petrolera.
Una de las vías para generar un proceso de distribución social de la renta entre los sectores populares y los sectores productivos nacionales, tenía como premisa principal el control de la fuente de generación y captura de la renta, vale decir: el control de la empresa petrolera estatal PDVSA.
A principios del gobierno de Chávez, la empresa petrolera estatal era resultado de una nacionalización que devino en la existencia de una Estado dentro del Estado, dado que PDVSA asumió la figura de una “corporación mundial” (definida así por su gerencia), donde ésta se convirtió en una casta sociopolítica alineada con los intereses del capital transnacional y con la política energética de los Estados imperialistas.
Era, por tanto, comprensible la participación de la alta gerencia corporativizada de aquella PDVSA, en la estrategia insurreccional de la derecha y en el golpe de Estado contra el gobierno nacionalista-popular de Hugo Chávez (elegido bajo las reglas electorales de la democracia burguesa). Dicha acción terminó en una derrota desastrosa para los promotores del llamado “paro” petrolero.
En conclusión: la toma de la colina del poder fáctico concentrado en PDVSA, por parte del gobierno bolivariano de Hugo Chávez, se logró en 2003, la acción insurreccional que implicó el sabotaje de la industria petrolera se encontró con una correlación de fuerzas altamente favorable al chavismo, con una intensa movilización popular y una depuración de los mandos militares.
El nacionalismo promovido por Chávez, la unidad cívico-militar y el alto nivel de conciencia de los sectores populares, doblegaron la estrategia de una élite cuya cultura despreciaba al pueblo trabajador.
Más de una vez, la estrategia de la derecha opositora (obedeciendo instrucciones directas del Norte) ha sido, en la práctica, una de las mejores aliadas del avance del chavismo. El gobierno de Chávez se apoderó del control del Estado paralelo y autónomo que se había instaurado en PDVSA desde su nacionalización, y de esta forma pudo emprender un proceso de distribución de la renta petrolera entre sectores sociales desfavorecidos e intentar financiar el desarrollo de un modelo económico que presentaba como alternativo.
Buitres y tiburones
La discusión sobre el posterior uso adecuado de ese excedente petrolero bajo control del gobierno y la fuga del mismo a cuentas del exterior, es un debate que está pendiente en la hoja de balance de la historia de los gobiernos chavistas.
Sin embargo, en esta oportunidad, lo que interesa resaltar son los actores que están detrás del botín que se está subastando, en este momento, entre las potencias imperiales. Ese botín es la República Bolivariana de Venezuela, no sólo sus recursos naturales sino también su institucionalidad política, es decir su existencia como nación soberana e independiente.
En esta piñata, el rol de los representantes del capital financiero es definitivo, aunque este protagonismo no se haga tan evidente. Por supuesto, otros componentes del capital transnacional coparticipan en este saqueo imperial, por ejemplo los carteles energéticos y el complejo industrial militar estadounidense y europeo.
El capital financiero lo podemos clasificar en capital financiero trasnacional y capital financiero local (nacional)
La calificadora Standard & Poor (S&P), por más de 23 años ha mantenido una calificación de riesgo-país absolutamente sesgada (desfavorable) políticamente. Desde que se inició el Gobierno de Chávez, para los analistas financieros y para la opaca metodología de evaluación de riesgo país de la calificadora, el objetivo real era descalificar políticamente una experiencia que iba contra los intereses del capital mundial.
Al mismo tiempo, dichas calificadoras se aprovechaban de la información que obtenían de las estadísticas oficiales, para usarla en la especulación financiera. Por supuesto, detrás de S&P y otras calificadoras de riesgo, están los grandes bancos de inversión, representantes de ese capital financiero mundial que ha dominando, desde mediados de la década de 1970, la lógica de acumulación planetaria.
Francisco Rodríguez, hasta no hace mucho representante del Bank of America en América Latina, y Ricardo Hausman son rostros intelectuales de los intereses del capital financiero internacional y de las Instituciones Financieras Internacionales (IFI) cuyo principales exponentes son el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional.
En territorio nacional, la banca local ha sido la custodia final y secuestradora de esta renta petrolera, permitiendo su trasvase masivo al exterior. Los grupos financieros nacionales, como Banesco y Banco Occidental de Descuento (BOD), y los trasnacionales como el BBVA, tuvieron una expansión exponencial sobre la base de la administración y concentración de la renta petrolera, facilitando su fuga al exterior.
Banesco llegó a superar a gigantes bancarios en España para adquirir bancos en ese territorio periférico de la Unión Europea, mientras que el BOD se focalizó en consolidar un monopolio bancario al mismo tiempo que fortalecía su influencia en las grandes decisiones financieras del gobierno, especialmente en la política cambiaria donde orientó sus esfuerzos en el desmonte del control cambiario.
El SITME ayer y hoy el Interbanex, son dos propuestas cambiarias que no salieron de las instituciones gubernamentales responsables de las políticas financieras y monetarias, sino de los núcleos de asesoría de la banca privada. Ya los banqueros no necesitaban estar en la presidencia del Banco Central ni en el Ministerio de Hacienda (hoy Finanzas) como lo hicieron en la IV República.
Con el poder que concentraron secuestrando la economía venezolana, aunado a la vocación negociante de algunos altos funcionarios gubernamentales y a la mediocridad en el manejo de la política económica, pudieron y pueden influenciar la política económica.
El gobierno chavista logra control sobre la administración de la renta petrolera en su captura y distribución primaria (PDVSA y el control cambiario), pero no establece mecanismos para evitar la fuga masiva de la misma al exterior y su uso eficiente en la transformación estructural. El gobierno tiene la vaca pero gran parte la leche termina en manos de la burguesía local que la utiliza para la exportarla hacia el sistema financiero internacional.
La fuga de capitales y el desmontaje del control cambiario (altamente ineficiente y corrupto), logró que el Estado venezolano perdiera control sobre el destino final de la renta petrolera y permitió al capital financiero nacional e internacional determinar su política cambiaria, al grado de establecer el tipo de cambio.
Al mismo tiempo, el capital financiero internacional, fue adecuando su estrategia de captura de la economía venezolana: los marchantes de la banca internacional, lograron venderle a PDVSA (comandada por Rafael Ramirez), al Ministerio de Finanzas y al Banco Central un instrumento financiero que, en sus diversas variantes, consistió en la emisión de bonos denominados en dólares y que podía ser adquiridos en bolívares.
Este instrumento y la descontrolada emisión de pagares para financiar la caja de PDVSA, terminaron siendo una de las sogas (sino la principal) que logró amarrar el cuello de la “revolución bonita”. Este mecanismo se conviertió en un eficiente viaducto que permite una veloz y cuantiosa fuga de capitales protagonizada principalmente por los Amos del Valle contemporáneos (el poder fáctico concentrado en Caracas). No es el único mecanismo de fuga, pero sí el más legitimado y descarado.
El golpe de Estado que está en proceso, es la coronación de una estrategia que cierra con el reparto del botín de los activos de PVDSA y demás riquezas del Estado Nacional. El éxito de la implantación del gobierno de transición y la imposición de un gobierno aliado, permitirá la aplicación de un programa económico que implicará un endeudamiento masivo. La deuda externa generada por un probable gobierno de derecha, se encargará de blindar las cadenas de dependencia y control de los recursos naturales.
No sólo el petróleo y los demás recursos naturales son la causa de la injerencia imperialista
Por otro lado, repetir que “lo que está detrás del golpe es sólo el petróleo” (y otras riquezas naturales) no solo puede ser una obviedad sino una terrible omisión. No se debe reducir el análisis del caso venezolano y el actual encono intervencionista del imperialismo estadounidense y europeo a la necesidad geoestratégica de controlar los yacimientos petrolíferos.
Es importante reconocer que la batalla que se libra en Venezuela es también una confrontación y contención de paradigmas que iban contracorriente con el status quo impuesto por el sistema de dominación del capital mundial. La batalla que se libra actualmente en Venezuela es también una confrontación geopolítica de carácter mundial.
Venezuela (gracias a la particular capacidad de Chávez de tejer alianzas internacionales) es un territorio de la nueva guerra fría. Lo que suceda en Venezuela no sólo pasa por Washington, sino pasa por Beijín y por Moscú.
Este análisis, que toca sólo uno de los factores estructurales de la economía venezolana, pretendió trascender los análisis macroeconómicos positivistas y neoclásicos que predominan tanto en las fuerzas de proimperialistas como en las fuerzas que se aglutinan en el polo izquierdo del espectro político venezolano (6), que se quedan en la superficie, acusando unos al gobierno y otros al bloqueo económico.
Omiten tanto el protagonismo de los actores, clases o poderes fácticos que determinan tendencias en la fragua de la lucha de clases, como a la características estructurales del capitalismo venezolano. No debe ser un análisis que se acota al diagnóstico, sino que debe permitir proporcionar pistas para la construcción de una estrategia de política económica transformadora.
Dentro de estas pistas o temas podemos resaltar el peso de la deuda externa, el control de capitales, el control de cambio, el disciplinamiento de la banca privada (¿regulación o estatización/nacionalización?), la necesidad de retomar la política petrolera original (no la que se desvió bajo la gestión de Rafael Ramírez). Al mismo tiempo, asumir una estabilización inflacionaria no regresiva ni recesiva.
Elementos que analizaremos más adelante y que deben ser parte de la agenda de las fuerzas del cambio radical.
Notas
[1] Ver, https://www.spglobal.com/platts/en/market-insights/latest-news/oil/012419-guaido-plans-citgo-leadership-shakeup-new-venezuela-hydrocarbons-law-sources
[2] Ver, https://twitter.com/frrodriguezc/status/1088145585457250305?s=03
[3] Ver, https://twitter.com/ricardo_hausman/status/1088869505072332801?s=20
[4] https://www.project-syndicate.org/commentary/venezuela-catastrophe-military-intervention-by-ricardo-hausmann-2018-01/spanish?barrier=accesspaylog
[5] https://www.elpais.com.uy/economia-y-mercado/necesitan-montos-record-eventual-plan-rescate-venezuela.html
[6] Es tan interesante (como desesperante) observar a voceros de los factores que conviven en el chavismo cómo se han visto embriagados por las concepciones y paradigmas económicos hasta ahora defendidos por la derecha. Es así como vemos que defender la liberación/flexibilización cambiaria, criticar la “emisión inorgánica de dinero” (además atribuirle como principal causa de la inflación), proponerse la meta del “déficit cero”, utilizar una política monetaria bipolar con inclinación a ahogar el crédito a través de la contracción, flexibilizar las condiciones a la inversión privada… se han convertido en la referencia frecuente tanto en autoridades económicas gubernamentales como ex-ministros.
Simón Andrés Zúñiga: Economista venezolano, integrante de la Sociedad de Economía Política Crítica (SER). Distribuido por el Centro latinoamericano de Análisis Estratégico (CLAE, estrategia.la)
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Peculiaridades del imperialismo estadounidense en América Latina


rebelion.org

Peculiaridades del imperialismo estadounidense en América Latina

 

 


Entender el imperialismo como un fenómeno general pierde de vista su 'modus operandi' en cualquier contexto específico y significativo
Si bien el ejercicio del poder imperialista es una estrategia común, sus motivos, instrumentos, objetivos y participación varían, dependiendo de la naturaleza del gobernante imperial y el país objetivo.
Venezuela, el objetivo actual del presidente de EEUU, Donald Trump, es un caso que ilustra las "peculiaridades" de la política imperialista. Procederemos a delinear los antecedentes, las técnicas y el impacto de la toma de poder imperial.
Antecedentes históricos
EEUU tiene una larga historia de intervención en Venezuela, principalmente para obtener el control de su riqueza petrolera. Durante la década de 1950, Washington respaldó una dictadura militar, dirigida por Pérez Jiménez, hasta que fue derrocada por una alianza masiva de partidos socialistas revolucionarios, nacionalistas y socialdemócratas. Washington no pudo y no intervino; en cambio, se alió con los partidos Acción Democrática (AD) de centro-izquierda y COPEI de centro-derecha, que procedieron a declarar la guerra contra la izquierda radical. Con el tiempo, los EEUU recuperaron la hegemonía hasta que la economía entró en crisis en la década de 1990, lo que condujo a levantamientos populares y masacres estatales.
Los EEUU no intervinieron inicialmente ya que consideraban que podían cooptar a Hugo Chávez porque no estaba afiliado a la izquierda. Además, los EEUU estaban militarmente comprometidos con los Balcanes (Yugoslavia) y el Medio Oriente y se preparaban para las guerras contra Irak y otros países nacionalistas que se oponían a Israel y apoyaban a Palestina.
Usando el pretexto de una amenaza terrorista global, Washington exigió la subordinación a su declaración de una "guerra mundial contra el terrorismo".
El presidente Chávez no se sometió. Declaró que "uno no lucha contra el terrorismo con el terrorismo". Los EEUU decidieron que la declaración de independencia de Chávez era una amenaza para la hegemonía estadounidense en América Latina y más allá. Washington decidió derrocar al presidente electo Chávez, incluso antes de nacionalizar la industria petrolera de propiedad estadounidense.
En abril de 2002, los EEUU organizaron un golpe militar-corporativo, que fue derrotado en cuarenta y ocho horas por un levantamiento popular respaldado por sectores militares. Un segundo intento de derrocar al presidente Chávez fue puesto en marcha por los ejecutivos del petróleo a través de un cierre patronal. Fue derrotado por los trabajadores petroleros y los exportadores de petróleo de ultramar. La revolución nacional-populista de Chávez procedió a nacionalizar las corporaciones petroleras que apoyaron el "cierre patronal".
Los fallidos golpes de estado llevaron a Washington a adoptar temporalmente una estrategia electoral fuertemente financiada a través de fundaciones y ONG controladas por Washington. Las repetidas derrotas electorales llevaron a Washington a cambiar a boicots electorales y campañas de propaganda diseñadas para deslegitimar el éxito electoral del presidente Chávez.
Los fallidos esfuerzos de Washington por restaurar el poder imperialista se desbordaron. Chávez aumentó su apoyo electoral, expandió el control estatal sobre el petróleo y otros recursos y radicalizó su base popular. Además, Chávez aseguró cada vez más el respaldo de sus políticas antiimperialistas entre el gobierno y los movimientos en toda América Latina y aumentó su influencia y vínculos en todo el Caribe al proporcionar petróleo subsidiado.
Si bien los comentaristas atribuyeron el apoyo y la influencia masiva del presidente Chávez a su carisma, las circunstancias objetivas propias de América Latina fueron decisivas. La derrota de la intervención imperialista por el presidente Chávez puede atribuirse a cinco objetivos y condiciones.
1. La profunda participación de EEUU en múltiples guerras prolongadas al mismo tiempo, incluso en Oriente Medio, el sur de Asia y el norte de África, distrajo a Washington. Además, los compromisos militares de EEUU con Israel socavaron los esfuerzos de EEUU para reenfocarse en Venezuela.
2. La política de sanciones de EEUU tuvo lugar durante el auge de las materias primas entre 2003 y 2011, que proporcionó a Venezuela los recursos económicos para financiar programas sociales nacionales y neutralizar los boicots locales por parte de aliados de los EEUU.
3. Venezuela se benefició de las crisis neoliberales de la década de 1990-2001 que llevaron al surgimiento de gobiernos populares nacionales de centro-izquierda en toda la región. Este fue especialmente el caso de Argentina, Brasil, Ecuador, Bolivia y Honduras. Además, los regímenes "centristas" en Perú y Chile se mantuvieron neutrales. Más aun, Venezuela y sus aliados aseguraron que EEUU no controlara las organizaciones regional.
4. El presidente Chávez como ex oficial militar aseguró la lealtad de los militares, socavando los planes de EEUU para organizar golpes de estado.
5. Las crisis financieras mundiales de 2008-2009 obligaron a los EEUU a gastar varios billones de dólares para rescatar a los bancos. Las crisis económicas y la recuperación parcial fortalecieron la mano del Tesoro y debilitaron la influencia relativa del Pentágono.
En otras palabras, si bien las políticas imperiales y los objetivos estratégicos se mantuvieron, la capacidad de los EEUU para perseguir las conquistas se vio limitada por condiciones objetivas.
Circunstancias que favorecen las intervenciones imperiales
Las circunstancias inversas que favorecen al imperialismo se pueden ver en tiempos más recientes. Estos incluyen cuatro condiciones:
1. El fin del auge de las materias primas debilitó las economías de los aliados de centro-izquierda de Venezuela y llevó al surgimiento de regímenes de extrema derecha, peones dirigidos por los EEUU, así como a aumentar las actividades golpistas de los opositores respaldados por los EEUU del recientemente electo Presidente Maduro.
2. La falta de diversificación de las exportaciones, los mercados, los sistemas financieros y distributivos durante el período expansivo condujo a una disminución en el consumo y la producción y permitió que el imperialismo atrajera a los votantes, especialmente consumidores de clase media y media baja, empleados, comerciantes, profesionales y empresarios.
3. El Pentágono transfirió su enfoque militar de Medio Oriente a América Latina, identificando peones militares y políticos entre regímenes clave, a saber, Brasil, Argentina, Ecuador, Perú y Chile.
4. La intervención política de Washington en los procesos electorales de América Latina abrió la puerta a la explotación económica de los recursos y al reclutamiento de aliados militares para aislar y rodear a la Venezuela nacionalista y populista.
Las condiciones externas objetivas favorecieron la búsqueda imperial de dominación de Washington. Las configuraciones de poder oligárquicas domésticas reforzaron la dinámica de la intervención imperial, la dominación política y el control sobre la industria petrolera.
El declive de los ingresos petroleros de Venezuela, la movilización de la base electoral de la élite y su sabotaje sistemático de producción y distribución tuvieron un efecto multiplicador. Los medios de comunicación y la autoproclamada derecha electoral abrazaron el golpe de estado de extrema derecha de EEUU que manipuló la retórica democrática y humanitaria.
Washington incrementó las sanciones económicas para matar de hambre a los partidarios chavistas de bajos ingresos y movilizó a sus peones europeos y latinoamericanos para exigir la rendición de Venezuela mientras planeaba un sangriento golpe militar.
La etapa final del golpe militar planificado y organizado por los EEUU requirió tres condiciones:
1. Una división dentro del ejército proporciona al Pentágono y a los planificadores del golpe de estado una "cabeza de puente" y un pretexto para una invasión "humanitaria" de los EEUU.
2. Un liderazgo político negociador, que persigue diálogos políticos con adversarios que se preparan para la guerra.
3. La congelación de todas las cuentas en el extranjero y el cierre de todos los préstamos y mercados de los que Venezuela sigue dependiendo.
Conclusión
El imperialismo es un aspecto central del capitalismo global estadounidense. Pero no puede lograr sus objetivos y medios cuándo y cómo lo desee. Los cambios globales y de régimen en la correlación de fuerzas pueden frustrar y retrasar el éxito imperial.
Los golpes pueden ser derrotados y convertidos en reformas radicales. Las ambiciones imperialistas pueden ser contrarrestadas por políticas económicas exitosas y una alianza estratégica.
América Latina ha sido propensa a los golpes de Estado y las intervenciones militares. Pero también es capaz de construir alianzas regionales, de clase e internacionales.
A diferencia de otras regiones y objetivos imperiales, América Latina es terreno para las luchas de clase y antiimperialistas. Los ciclos económicos acompañan el ascenso y la caída de las clases y, como consecuencia, el poder imperial avanza y se retira.
La intervención de los EEUU en Venezuela es la guerra más larga de nuestro siglo (dieciocho años), superando la invasión estadounidense de Afganistán e Irak. El conflicto también ilustra cómo los EEUU confían en peones regionales y aliados en el extranjero para brindar cobertura a las tomas de poder imperiales.
Si bien los golpes son frecuentes, sus consecuencias son inestables: los peones son débiles y los regímenes están sujetos a un levantamiento popular.
Los golpes estadounidenses contra los regímenes populares conducen a masacres sangrientas que no logran asegurar una consolidación a gran escala a largo plazo.
Estas son las "peculiaridades" de los golpes de América latina.
Artículo original: https://petras.lahaine.org/peculiarities-of-us-imperialism-in-latin/.
Traducido para La Haine por José Luis Ríos Vera.

Guaido Agente/CIA-Oficial: La creación de Juan G. – HISTORIA/ cómo el Laboratorio de Cambio de Régimen de los Estados Unidos creó al líder del golpe de Venezuela


kenzocaspi.wordpress.com

Guaido Agente/CIA-Oficial: La creación de Juan G. – HISTORIA/ cómo el Laboratorio de Cambio de Régimen de los Estados Unidos creó al líder del golpe de Venezuela

 

 


La creación de Juan Guaidó: cómo el Laboratorio de Cambio de Régimen de los Estados Unidos creó al líder del golpe de Venezuela

Por Dan Cohen y Max Blumenthal
Investigación global, 30 de enero de 2019
Proyecto Grayzone 29 de enero de 2019
Juan Guaidó es el producto de un proyecto de una década supervisado por los entrenadores de cambio de régimen de élite de Washington. Mientras se hace pasar por un campeón de la democracia, Lleva años al frente de una violenta campaña de desestabilización.
***
Antes del fatídico día del 22 de enero, Menos de uno de cada cinco venezolanos había oído hablar de Juan Guaidó. Hace solo unos meses, el hombre de 35 años era un personaje oscuro en un grupo de extrema derecha políticamente marginal, estrechamente asociado con actos espantosos de violencia callejera. Incluso en su propio partido, Guaidó había sido una figura de nivel medio en la Asamblea Nacional dominada por la oposición, que ahora se encuentra bajo desacato de acuerdo con la constitución de Venezuela.
Pero después de una sola llamada telefónica del vicepresidente de los Estados Unidos, Mike Pence, Guaidó se proclamó presidente de Venezuela. Ungido como el líder de su país por Washington, un habitante del fondo político previamente desconocido fue saltado al escenario internacional como el líder de la nación seleccionado por los Estados Unidos con las reservas de petróleo más grandes del mundo.
Haciendo eco del consenso de Washington, El comité editorial del New York Times calificó a Guaidó como un “rival creíble” para Maduro con un “estilo refrescante y una visión de hacer avanzar al país”. El comité editorial de Bloomberg News lo aplaudió por buscar la “restauración de la democracia” y el Wall Street Journal lo declaró “un nuevo líder democrático”. Mientras tanto, Canadá, numerosas naciones europeas, Israel, y el bloque de gobiernos latinoamericanos de derecha conocido como el Grupo de Lima reconoció a Guaidó como el líder legítimo de Venezuela.
Declaración del Grupo de Lima
enero 8, 2019
Mientras Guaidó parecía haberse materializado de la nada, él era, de hecho, el producto de más de una década de asidua preparación por parte de las fábricas de cambio de régimen de élite del gobierno de los Estados UnidosJunto a un grupo de activistas estudiantiles de derecha, Guaidó fue cultivado para socavar el gobierno de orientación socialista de Venezuela, Desestabilizar el país, y un día tomar el poder. Aunque ha sido una figura menor en la política venezolana, había pasado años demostrando en silencio su dignidad en los salones del poder de Washington.
“Juan Guaidó es un personaje que ha sido creado para esta circunstancia”, Marco Teruggi, Un sociólogo argentino y cronista principal de la política venezolana, dijo a The Grayzone. “Es la lógica de un laboratorio – Guaidó es como una mezcla de varios elementos que crean un personaje que, Con toda honestidad, oscila entre risible y preocupante “.
Diego Sequera, periodista y escritor venezolano de la agencia de investigación Misión Verdad, estuvo de acuerdo:
“Guaidó es más popular fuera de Venezuela que dentro, especialmente en los círculos de élite de la Ivy League y Washington”. Sequera comentó a The Grayzone, “Él es un personaje conocido allí, es predeciblemente de derecha y se considera leal al programa”.
Mientras que Guaidó se vende hoy como la cara de la restauración democrática, pasó su carrera en la facción más violenta del partido de oposición más radical de Venezuela, posicionándose a la vanguardia de una campaña de desestabilización tras otra. Su partido ha sido ampliamente desacreditado dentro de Venezuela, y es en parte responsable de fragmentar una oposición muy debilitada.
“‘Estos líderes radicales no tienen más del 20 por ciento en las encuestas de opinión”, Escribió Luis Vicente León,el principal encuestador de Venezuela. Según León, el partido de Guaidó permanece aislado porque la mayoría de la población “no quiere la guerra”. “Lo que quieren es una solución”.
Pero es precisamente por eso que Guaidó fue seleccionado por Washington: No se espera que guíe a Venezuela hacia la democracia, pero para derrumbar a un país que durante las últimas dos décadas ha sido un baluarte de resistencia a la hegemonía estadounidense. Su improbable ascenso señala la culminación de un proyecto de dos décadas para destruir un robusto experimento socialista.

Apuntando a la “troika de la tiranía”.

Desde la elección de Hugo Chávez en 1998, Estados Unidos ha luchado para restablecer el control sobre Venezuela y cuenta con vastas reservas de petróleo. Los programas socialistas de Chávez pueden haber redistribuido la riqueza del país y ayudado a sacar a millones de la pobreza, pero también le ganaron un objetivo en su espalda.
En 2002, la oposición de derecha de Venezuela derrocó brevemente a Chávez con el apoyo y reconocimiento de Estados Unidos.  antes de que los militares restablecieran su presidencia tras una movilización popular de masas. A lo largo de las administraciones de los presidentes de los Estados Unidos, George W. Bush y Barack Obama, Chávez sobrevivió a numerosos planes de asesinato, antes de sucumbir al cáncer en 2013. Su sucesor, Nicolás Maduro, ha sobrevivido tres intentos en su vida.
La administración de Trump inmediatamente elevó a Venezuela a la cima de la lista de objetivos de cambio de régimen de Washington, calificándolo de líder de una “troika de tiranía”. El año pasado, el equipo de seguridad nacional de Trump intentó reclutar a miembros del ejército militar para montar una junta militar, pero ese esfuerzo fracasó.
Según el gobierno venezolano, Los Estados Unidos también participaron en un complot, cuyo nombre en código fue Operación Constitución, para capturar a Maduro en el palacio presidencial de Miraflores; y otra, llamada Operación Armagedón, para asesinarlo en un desfile militar en julio de 2017. Poco más de un año después, Los líderes de la oposición exiliados intentaron y no pudieron matar a Maduro con bombas de aviones no tripulados durante un desfile militar en Caracas.
Obama falló su golpe de Estado en Venezuela “OPERACIÓN JERICHO 2015”
diciembre 23, 2018
Más de una década antes de estas intrigas, un grupo de estudiantes de la oposición de derecha fue seleccionado y preparado personalmente por una academia de entrenamiento de cambio de régimen financiada por los Estados Unidos para derrocar al gobierno de Venezuela y restaurar el orden neoliberal.

Capacitación del grupo “export-a-revolution” que sembró las semillas para un NÚMERO de revoluciones de color “

El 5 de octubre de 2005, con la popularidad de Chávez en su apogeo y su gobierno planificando programas socialistas, Cinco “líderes estudiantiles” venezolanos llegaron a Belgrado, Serbia comenzará a entrenar para una insurrección.
Resultado de imagen para CANVAS CIA
Los estudiantes habían llegado de Venezuela por cortesía del Centro de Acción y Estrategias No Violentas Aplicadas, o CANVAS. Este grupo es financiado en gran parte a través del Fondo Nacional para la Democracia, un recorte de la CIA que funciona como el brazo principal del gobierno de los Estados Unidos para promover el cambio de régimen; y filiales como el Instituto Republicano Internacional y el Instituto Nacional Demócrata para Asuntos Internacionales. De acuerdo con los emails internos filtrados de Stratfor, una empresa de inteligencia conocida como lasombra de la CIACANVAS “también pudo haber recibido financiamiento y capacitación de la CIA durante la lucha anti-Milosevic de 1999/2000”.
Resultado de imagen para Otpor
CANVAS es una escisión de Otpor, un grupo de protesta serbio fundado por Srdja Popovic en 1998 en la Universidad de Belgrado. Otpor, que significa “resistencia” en serbio, fue el grupo estudiantil que ganó fama internacionalY la promoción a nivel de Hollywood. Movilizando las protestas que eventualmente derrocaron a Slobodan Milosevic.
Esta pequeña célula de especialistas en cambio de régimen operaba de acuerdo con las teorías del difunto Gene Sharp, el llamado “Clausewitz de la lucha no violenta”. Sharp había trabajado con un ex analista de la Agencia de Inteligencia de la Defensa, el Coronel Robert Helvey para concebir un plan estratégico que armara la protesta como una forma de guerra híbrida, apuntando a los estados que resistieron la dominación unipolar de Washington.
Otpor en los MTV Europe Music Awards de 1998 
Otpor fue apoyado por la Fundación Nacional para la Democracia, USAID, y el Instituto Albert Einstein de Sharp. Sinisa Sikman, una de las principales formadoras de Otpor, Una vez dicho el grupo, incluso recibió financiación directa de la CIA.
De acuerdo con un email filtrado de un miembro del personal de Stratfor, después de ejecutar a Milosevic sin poder,
“Los niños que corrían OTPOR crecieron, se pusieron trajes y diseñaron CANVAS o en otras palabras, un grupo de “exportar-una-revolución” que sembró las semillas para un NÚMERO de revoluciones de color. Todavía están enganchados a la financiación de los EE. UU. Y, básicamente, recorren el mundo tratando de derrocar a dictadores y gobiernos autocráticos (a los que no les gustan a los EE. UU.) “.
Stratfor reveló que CANVAS “dirigió su atención a Venezuela” en 2005, después de entrenar movimientos de oposición que lideraron operaciones de cambio de régimen pro-OTAN en Europa del Este.
Mientras monitoreaba el programa de capacitación CANVAS, Stratfor describió su agenda insurrecta en un lenguaje sorprendentemente contundente:
“El éxito no está de ninguna manera garantizado, y los movimientos estudiantiles son solo el comienzo de lo que podría ser un esfuerzo de años para desencadenar una revolución en Venezuela, pero los entrenadores en sí mismos son las personas que se burlan del “Carnicero de los Balcanes”. Tienen habilidades locas. Cuando ves estudiantes en cinco universidades venezolanas realizan demostraciones simultáneas,  Sabrás que la capacitación ha terminado y que el trabajo real ha comenzado “.

Nacimiento del cuadro de cambio de régimen de “Generación 2007”

El “trabajo real” comenzó dos años después, en 2007, cuando Guaidó se graduó de la Universidad Católica Andrés Bello de Caracas. Se mudó a Washington, DC para inscribirse en el Programa de Gobernanza y Gestión Política en la Universidad George Washington, bajo la tutela del economista venezolano Luis Enrique Berrizbeitia, uno de los principales economistas neoliberales latinoamericanos. Berrizbeitia es ex director ejecutivo del Fondo Monetario Internacional (FMI) y pasó más de una década trabajando en el sector energético venezolano. bajo el antiguo régimen oligárquico que fue derrocado por Chávez.
Ese año, Guaidó ayudó a liderar mítines antigubernamentales después de que el gobierno venezolano se negara a renovar la licencia de Radio Caracas Televisión (RCTV). Esta estación privada jugó un papel importante en el golpe de 2002 contra Hugo Chávez. RCTV ayudó a movilizar a manifestantes antigubernamentales, información falsificada que culpa a los partidarios del gobierno por actos de violencia llevados a cabo por miembros de la oposición, y prohibió los informes a favor del gobierno en medio del golpe. El papel de RCTV y otras estaciones de propiedad de los oligarcas en la conducción del fallido intento de golpe de Estado se describió en el aclamado documental The Revolution Will Not Televised.

Ese mismo año, los estudiantes reclamaron el crédito por obstaculizar el referéndum constitucional de Chávez por un “socialismo del siglo XXI” que prometía “establecer el marco legal para la reorganización política y social del país”. dar poder directo a las comunidades organizadas como un requisito previo para el desarrollo de un nuevo sistema económico “.
De las protestas en torno a RCTV y el referéndum, nació un cuadro especializado de activistas del cambio de régimen respaldados por Estados Unidos. Se llamaban a sí mismos “Generación 2007.”
Los formadores de Stratfor y CANVAS de esta célula identificaron al aliado de Guaidóun organizador callejero llamado Yon Goicoecheacomo un “factor clave” para derrotar al referéndum constitucional. Al año siguiente, Goicochea fue recompensado por sus esfuerzos con el Premio Milton Friedman por Promover la Libertad del Instituto Cato. junto con un premio de $500,000, que invirtió rápidamente en la construcción de su propia red política Liberty First (Primero Justicia).

Friedman, por supuesto, fue el padrino de los notorios neoliberales Chicago Boys que fueron importados a Chile por el líder de la junta dictatorial Augusto Pinochet para implementar políticas de austeridad fiscal radical tipo “doctrina de choque”. Y el Instituto Cato es el grupo de expertos libertario con sede en Washington DC fundado por los Hermanos Koch, los dos principales donantes del Partido Republicano que se han convertido en defensores agresivos de la derecha en toda América Latina.
Wikileaks publicó un correo electrónico de 2007 del embajador de Estados Unidos en Venezuela, William Brownfield, enviado al Departamento de Estado. El Consejo de Seguridad Nacional y el Departamento de Defensa del Comando Sur elogiaron a “Generación del 2007” por haber “forzado al presidente venezolano, acostumbrados a establecer la agenda política, a (sobre) reaccionar”. Entre los “líderes emergentes” identificados como Brownfield estaban Freddy Guevara y Yon Goicoechea. Aplaudió a esta última figura como “uno de los defensores de las libertades civiles más articulados de los estudiantes”.
Con una gran cantidad de dinero de los oligarcas libertarios y los equipos de poder blando del gobierno de EE. UU., El cuadro radical venezolano llevó sus tácticas de Otpor a las calles, junto con una versión del logo del grupo, como se ve abajo:

“Galvanizando el malestar público… Para aprovechar la situación y girarla contra Chávez ”.

En 2009, los activistas juveniles de la Generación 2007 organizaron su manifestación más provocativa hasta el momento, bajando los pantalones en las vías públicas e imitando las escandalosas tácticas de teatro de guerrillas descritas por Gene Sharp en sus manuales de cambio de régimen. Los manifestantes se habían movilizado contra el arresto de un aliado de otro grupo juvenil llamado JAVU. Este grupo de extrema derecha “reunió fondos de una variedad de fuentes del gobierno de los EE. UU. lo que le permitió ganar notoriedad rápidamente como el ala de línea dura de los movimientos callejeros de la oposición”, según el libro del académico George Ciccariello-Maher, “Construyendo la comuna”.
Si bien el video de la protesta no está disponible, muchos venezolanos han identificado a Guaidó como uno de sus participantes clave. Si bien la acusación no está confirmada, es ciertamente plausible; los manifestantes de glúteos desnudos eran miembros del núcleo interno de la Generación 2007 a la que pertenecía Guaidó, ¡y estaban vestidos con su marca registrada Resistencia! Camisetas de Venezuela, como se ve abajo:
¿Es este el trasero que Trump quiere instalar en el poder de Venezuela?
Ese año, Guaidó se expuso al público de otra manera, fundando un partido político para capturar la energía anti-Chávez que su Generación 2007 había cultivado. Llamada Voluntad Popular, fue liderada por Leopoldo López, una banda de fuego de derecha educada en Princeton que participó activamente en los programas del National Endowment for Democracy y fue elegida como alcalde de un distrito en Caracas que era uno de los más ricos del país. López era un retrato de la aristocracia venezolana, directamente descendiente del primer presidente de su país. También fue el primer primo de Thor Halvorssen, fundador de la Fundación de Derechos Humanos con sede en EE. UU. que funciona como una tienda de publicidad de facto para activistas antigubernamentales apoyados por EE. UU. en países a los que Washington apunta para un cambio de régimen.
Aunque los intereses de López se alinearon perfectamente con los de Washington, Los cables diplomáticos de EE. UU. Publicados por Wikileaks destacaron las tendencias fanáticas que en última instancia conducirían a la marginación de la Voluntad Popular.  Un cable identificó a López como “una figura divisiva dentro de la oposición … A menudo descrito como arrogante, vengativo, y hambriento de poder”. Otros destacaron su obsesión por los enfrentamientos callejeros y su “enfoque intransigente” como fuente de tensión con otros líderes de la oposición que priorizaron la unidad y la participación en las instituciones democráticas del país.
El popular fundador de Will, Leopoldo Lopez con su esposa, Lilian Tintori
Para 2010, Voluntad Popular  y sus partidarios extranjeros se movieron para explotar la peor sequía que azotó a Venezuela en décadas. La escasez masiva de electricidad había golpeado el país debido a la escasez de agua, que se necesitaba para alimentar centrales hidroeléctricas. Una recesión económica mundial y la disminución de los precios del petróleo agravaron la crisis, lo que provocó el descontento público.
Stratfor y CANVASasesores clave de Guaidó y sus cuadros antigubernamentalesideó un plan sorprendentemente cínico para conducir una daga a través del corazón de la revolución bolivariana. El esquema dependía de un colapso del 70% del sistema eléctrico del país en abril de 2010.
“Este podría ser el evento decisivo, ya que Chávez no puede hacer mucho para proteger a los pobres de la falla de ese sistema”. la nota interna de Stratfor declarada “Esto probablemente tendría el impacto de galvanizar la inestabilidad pública de una manera que ningún grupo de la oposición podría generar. En ese momento, un grupo de oposición sería el mejor para aprovechar la situación y enfrentarla contra Chávez y sus necesidades “.
Para este punto, la oposición venezolana recibía de $40-50 millones al año de las organizaciones gubernamentales estadounidenses como USAID y National Endowment for Democracy, Según un informe del think tank español, El Instituto FRIDE. También tenía una riqueza masiva a partir de sus propias cuentas, que en su mayoría estaban fuera del país.
Si bien el escenario previsto por Statfor no llegó a buen término, Los activistas del Partido de la Voluntad Popular y sus aliados descartan cualquier pretensión de no violencia y se unieron a un plan radical para desestabilizar el país.

Hacia la desestabilización violenta.

En noviembre de 2010, según emails obtenidos por los servicios de seguridad venezolanos y presentados por el ex ministro de Justicia, Miguel Rodríguez Torres,  Guaidó, Goicoechea y otros activistas estudiantiles asistieron a una capacitación secreta de cinco días en el hotel Fiesta Mexicana en la Ciudad de México. Las sesiones fueron dirigidas por Otpor, los instructores de cambio de régimen con sede en Belgrado respaldados por el gobierno de los Estados Unidos. Según se informa, la reunión recibió la bendición de Otto Reich, un exiliado fanático anticastrista que trabaja en el Departamento de Estado de George W. Bush,  y el ex presidente colombiano de derecha Álvaro Uribe.
En el hotel Fiesta Mexicana, según los correos electrónicos, Guaidó y sus compañeros activistas idearon un plan para derrocar al presidente Hugo Chávez al generar caos a través de prolongados espasmos de violencia callejera.
Tres figuras de la industria del petróleo. – Gustavo Torrar, Eligio Cedeño y Pedro Burelli. – supuestamente cubrió la pestaña de $ 52,000 para celebrar la reunión. Torrar es un “activista de derechos humanos” e “intelectual” autodenominado cuyo hermano menor, Reynaldo Tovar Arroyo, es el representante en Venezuela de la empresa privada mexicana de petróleo y gas Petroquímica del Golfo. Que tiene un contrato con el Estado venezolano.
Cedeño, por su parte, es un fugitivo empresario venezolano que solicitó asilo en los Estados Unidos, y Pedro Burelli, ex ejecutivo de JP Morgan y ex director de la compañía petrolera nacional de Venezuela, Petroleum of Venezuela (PDVSA). Dejó PDVSA en 1998 cuando Hugo Chávez tomó el poder y está en el comité asesor del Programa de Liderazgo para América Latina de la Universidad de Georgetown.
Burelli insistió en que los correos electrónicos que detallaban su participación habían sido fabricados e incluso contrató a un investigador privado para probarlo. El investigador declaró que los registros de Google mostraban que los correos electrónicos presuntamente suyos nunca se transmitieron.
Sin embargo, hoy Burelli no oculta su deseo de ver depuesto al actual presidente de Venezuela, Nicolás Maduro.e incluso arrastrado por las calles y sodomizado con una bayoneta, como el líder libio Moammar Gadafi fue por milicianos respaldados por la OTAN.
El supuesto complot de Fiesta Mexicana fluyó hacia otro plan de desestabilización revelado en una serie de documentos producidos por el gobierno venezolano. En mayo de 2014, Caracas publicó documentos que detallan un complot de asesinato contra el presidente Nicolás Maduro. Las filtraciones identificaron a Maria Corina Machado, con sede en Miami, como líder del plan. De línea dura con una inclinación por la retórica extrema, Machado ha funcionado como un enlace internacional para la oposición. Visitando al presidente George W. Bush en 2005.
Machado y George W. Bush, 2005
“Creo que es hora de reunir esfuerzos; hacer las llamadas necesarias, y obtener financiamiento para aniquilar a Maduro y el resto se derrumbará”. Machado escribió en un correo electrónico al ex diplomático venezolano Diego Arria en 2014.
En otro email, Machado afirmó que el plan violento tuvo la bendición del Embajador de los Estados Unidos en Colombia, Kevin Whitaker. “Ya me decidí y esta lucha continuará hasta que este régimen sea derrocado y entreguemos a nuestros amigos en el mundo”. Si fui a San Cristóbal y me expuse ante la OEA, No temo nada Kevin Whitaker ya ha reconfirmado su apoyo y señaló los nuevos pasos. Tenemos una chequera más fuerte que la del régimen para romper la red internacional de seguridad “.

Guaidó se dirige a las barricadas.

En febrero, los manifestantes estudiantiles actuando como tropas de choque para la oligarquía exiliada erigieron violentas barricadas en todo el país. convirtiendo cuarteles controlados por la oposición en fortalezas violentas conocidas como guarimbas. Mientras que los medios internacionales describieron la agitación como una protesta espontánea contra el gobierno feroz de Maduro, hubo amplia evidencia de que Popular Will estaba orquestando el espectáculo.
“Ninguno de los manifestantes en las universidades llevaba sus camisetas universitarias, todos llevaban camisetas de Voluntad Popular o Justicia Primero” Un participante de la guarimba dijo entonces. “Podrían haber sido grupos de estudiantes, pero los consejos estudiantiles están afiliados a los partidos políticos de oposición y son responsables ante ellos “.
Al preguntarle quiénes eran los líderes, el participante de la guarimba dijo:
“Bueno, si soy totalmente honesto, esos tipos son legisladores ahora”.
Alrededor de 43 murieron durante el 2014 en las guarimbas. Tres años despues, estallaron de nuevo, causando la destrucción masiva de la infraestructura pública, el asesinato de partidarios del gobierno y la muerte de 126 personas, muchas de las cuales eran chavistas. En varios casos, los partidarios del gobierno fueron quemados vivos por bandas armadas.
Guaidó estuvo directamente involucrado en las guarimbas 2014. De hecho, tuiteó un video que mostraba a sí mismo vestido con un casco y una máscara antigás. Rodeado de elementos enmascarados y armados que habían cerrado una carretera que estaba involucrada en un violento enfrentamiento con la policía. Aludiendo a su participación en la Generación 2007, proclamó:
“Recuerdo que en 2007, proclamamos “¡Estudiantes!” Ahora, gritamos: “¡Resistencia! ¡Resistencia!'”
Guaidó ha eliminado el tweet, demostrando una aparente preocupación por su imagen como defensor de la democracia.

El 12 de febrero de 2014, durante el apogeo de las guarimbas de ese año, Guaidó se unió a López en el escenario en un mitin de Voluntad Popular y Justicia Primero. Durante una larga diatriba contra el gobierno, López instó a la multitud a marchar a la oficina del fiscal general Luisa Ortega Díaz. Poco después, la oficina de Díaz fue atacada por bandas armadas que intentaron quemarla hasta  el suelo. Denunció lo que llamó “violencia planificada y premeditada”.
Guaido junto a López en la fatídica manifestación del 12 de febrero de 2014
En una aparición televisada en 2016, Guaidó desestimó las muertes resultantes de las guayas. – una táctica de guarimba que consiste en estirar el cable de acero a través de una carretera para herir o matar a los motociclistas –como un “mito“. Sus comentarios blanquearon una táctica mortal que había matado a civiles desarmados como Santiago Pedroza y decapitó a un hombre llamado Elvis Durán. Entre muchos otros.
Este insensible desprecio por la vida humana definiría su partido de Voluntad Popular a los ojos de gran parte del público, incluyendo muchos oponentes de Maduro.

Acabando con la voluntad popular

A medida que la violencia y la polarización política se intensificaron en todo el país, el gobierno comenzó a actuar contra los líderes de la Voluntad Popular que ayudaron a avivarla.
Freddy Guevara, el vicepresidente de la Asamblea Nacional y el segundo al mando de la Voluntad Popular, Fue un líder principal en los disturbios callejeros de 2017. Ante un juicio por su papel en la violencia, Guevara se refugió en la embajada chilena, donde permanece.
Lester Toledo, un legislador popular de la voluntad del estado de Zulia, Fue buscado por el gobierno venezolano en septiembre de 2016 por cargos de financiamiento del terrorismo y planeamiento de asesinatos. Se dijo que los planes se hicieron con el ex presidente colombiano, Álavaro Uribe. Toledo se escapó de Venezuela y realizó varias giras con Human Rights Watch. La Casa de la Libertad respaldada por el gobierno de los Estados Unidos, el Congreso español y el Parlamento Europeo.
Carlos Graffe, otro miembro de la Generación 2007 entrenado por Otpor que dirigió Popular Will, fue arrestado en julio de 2017. Según la policía, él estaba en posesión de una bolsa llena de clavos, C4 explosivos y un detonador. Fue puesto en libertad el 27 de diciembre de 2017.
Leopoldo López, el líder popular de la Voluntad Popular, está hoy bajo arresto domiciliario, Acusado de un papel clave en la muerte de 13 personas durante las guarimbas en 2014. Amnistía Internacional elogió a López como “preso de conciencia” y criticó su traslado de la prisión a la casa como “no lo suficientemente bueno”. Mientras tanto, los familiares de las víctimas de guarimba presentaron una petición por más cargos contra López.
Yon Goicoechea, el padrino de los Koch Brothers y fundador de Justice First respaldado por los Estados Unidos, Fue arrestado en 2016 por las fuerzas de seguridad que afirmaron haber encontrado un kilo de explosivos en su vehículo. En un artículo de opinión del New York Times, Goicoechea protestó por los cargos como “falsificados” y afirmó que había sido encarcelado simplemente por su “sueño de una sociedad democrática, libre del comunismo “. Fue liberado en noviembre de 2017.
David Smolansky, también miembro de la original Generación 2007 entrenada por Otpor, se convirtió en el alcalde más joven de Venezuela cuando fue elegido en 2013 en el afluente suburbio de El Hatillo. Pero fue despojado de su puesto y condenado a 15 meses de prisión por el Tribunal Supremo después de que lo encontró culpable de agitar a las violentas guarimbas.
Al enfrentar el arresto, Smolansky se afeitó la barba, se puso gafas de sol y se deslizó dentro de Brasil disfrazado de sacerdote con una biblia en la mano y un rosario alrededor del cuello. Ahora vive en Washington, DC, donde fue elegido por el Secretario de la Organización de Estados Americanos, Luis Almagro, para dirigir el grupo de trabajo sobre la crisis de los migrantes y refugiados venezolanos.
Este 26 de julio, Smolansky celebró lo que llamó una “reunión cordial” con Elliot Abrams. el condenado criminal de Irán-Contra instalado por Trump como enviado especial de Estados Unidos a Venezuela. Abrams es conocido por supervisar la política encubierta de Estados Unidos de armar escuadrones de la muerte de derecha durante la década de 1980 en Nicaragua, El Salvador y Guatemala. Su papel principal en el golpe de Estado de Venezuela ha avivado los temores de que otra guerra de poderes empapada de sangre podría estar en camino.
Cordial  Reunión cordial en la ONU con Elliott Abrams, enviado por el gobierno de los EEUU para Venezuela.
Reiteramos que la prioridad para el gobierno interino que preside @jguaido es la asistencia humanitaria por millones de venezolanos que tienen la falta de comida y medicinas.
3,767
1:46 PM – 26 de enero de 2019
Cuatro días antes, Machado retumbó otra amenaza violenta contra Maduro, declarando que si “quiere salvar su vida, debe entender que su tiempo se ha acabado”.

Un peón en su juego.

El colapso de la Voluntad Popular bajo el peso de la violenta campaña de desestabilización corrió enajenó a grandes sectores del público y terminó con gran parte de su liderazgo en el exilio o bajo custodia. Guaidó seguía siendo una figura relativamente menor, después de haber pasado la mayor parte de sus nueve años de carrera en la Asamblea Nacional como diputado suplente. Proveniente de uno de los estados menos poblados de Venezuela, Guaidó ocupó el segundo lugar durante las elecciones parlamentarias de 2015, Ganando solo el 26% de los votos emitidos para asegurar su lugar en la Asamblea Nacional. De hecho, su parte inferior puede haber sido mejor conocida que su cara.
Guaidó es conocido como el presidente de la Asamblea Nacional dominada por la oposición, pero nunca fue elegido para el puesto. Los cuatro partidos de oposición que conformaban la Mesa de Unidad Democrática de la Asamblea habían decidido establecer una presidencia rotativa. El turno del popular Will estaba en camino, pero su fundador, López, estaba bajo arresto domiciliario. Mientras tanto, su segundo al mando, Guevara, se había refugiado en la embajada chilena. Un personaje llamado Juan Andrés Mejía habría sido el siguiente en la línea, pero las razones que ahora solo están claras, se seleccionó a Juan Guaido.
“Hay un razonamiento de clase que explica el ascenso de Guaidó”, observó Sequera, el analista venezolano.
“Mejía es de clase alta, estudió en una de las universidades privadas más caras de Venezuela, y no podía ser fácilmente comercializado al público de la manera en que Guaidó podía hacerlo. Por un lado, Guaidó tiene características mestizas comunes como la mayoría de los venezolanos, y se parece más a un hombre de la gente. Además, no había estado sobreexpuesto en los medios de comunicación, por lo que podía convertirse en casi cualquier cosa “.
En diciembre de 2018, Guaidó cruzó la frontera y fue a Washington. Colombia y Brasil coordinarán el plan para realizar manifestaciones masivas durante la inauguración del Presidente Maduro. La noche antes de la ceremonia de juramentación de Maduro, el vicepresidente Mike Pence y la ministra de Relaciones Exteriores de Canadá, Chrystia Freeland, llamaron a Guaidó para afirmar su apoyo.
Una semana después, el senador Marco Rubio, el senador Rick Scott y el representante Mario Díaz-Balart – todos los legisladores de la base de Florida del lobby de exiliados cubanos de derechase unió al presidente Trump y al vicepresidente Pence en la Casa Blanca. A petición de ellos, Trump acordó que si Guaidó se declaraba a sí mismo presidente, lo respaldaría.
El secretario de Estado Mike Pompeo se reunió personalmente con Guaidó el 10 de enero, según el Wall Street Journal. Sin embargo, Pompeo no pudo pronunciar el nombre de Guaidó cuando lo mencionó en una conferencia de prensa el 25 de enero, refiriéndose a él como “Juan Guido”.
Embedded video
El secretario de Estado Mike Pompeo acaba de llamar a la figura que Washington intenta instalar como presidente venezolano “Juan * Guido *”
– Como en el término racista para los italianos. El principal diplomático de Estados Unidos ni siquiera se molestó en aprender cómo pronunciar el nombre de su títere.
Para el 11 de enero, la página de Wikipedia de Guaidó había sido editada 37 veces, destacando la lucha por dar forma a la imagen de una figura anónima que ahora era un cuadro para las ambiciones de cambio de régimen de Washington. Al final, la supervisión editorial de su página fue entregada al consejo de élite de Wikipedia de “bibliotecarios” Quien lo pronunció como el presidente “impugnado” de Venezuela.
Guaidó pudo haber sido una figura oscura, pero su combinación de radicalismo y oportunismo satisfacía las necesidades de Washington. “Esa pieza interna faltaba” Un gobierno de Trump dijo quee Guaidó.
“Era la pieza que necesitábamos para que nuestra estrategia fuera coherente y completa”.
Por primera vez”, Brownfield, el ex embajador de Estados Unidos en Venezuela, acudió al New York Times. “Usted tiene un líder de la oposición que está señalando claramente a las fuerzas armadas y a la policía que quiere mantenerlos del lado de los ángeles y con los buenos”.
Pero el partido de Voluntad Popular de Guaidó formó las tropas de choque de las guarimbas que causaron la muerte de policías y ciudadanos comunes por igual. Incluso se había jactado de su propia participación en disturbios callejeros. Y ahora, para conquistar los corazones y las mentes de los militares y la policía, Guaido tuvo que borrar esta historia empapada de sangre.
El 21 de enero, un día antes de que comenzara el golpe de estado, la esposa de Guaidó pronunció una dirección de video en la que se le pedía a los militares que se levantaran contra Maduro. Su actuación fue de madera y aburrida.  subrayando las limitadas perspectivas políticas de su marido.
En una conferencia de prensa ante los partidarios cuatro días después, Guaidó anunció su solución a la crisis: “¡Autorizar una intervención humanitaria!”
Mientras espera la asistencia directa, Guaidó sigue siendo lo que siempre ha sido. – Un proyecto de mascotas de fuerzas externas cínicas. “No importa si se estrella y se quema después de todas estas desventuras”, Sequera dijo de la figura del golpe. “Para los estadounidenses, es prescindible”.
*
Nota para los lectores: por favor haga clic en los botones de compartir arriba. Reenvíe este artículo a sus listas de correo electrónico. Crosspost en tu blog, foros de internet. etc.
Max Blumenthal es un galardonado periodista y autor de varios libros, incluyendo el best-seller republicano Gomorrah, Goliath, The Fifty One Day War y The Management of Savagery. Ha producido artículos impresos para una variedad de publicaciones, muchos reportajes en video, y varios documentales, entre ellos Killing Gaza. Blumenthal fundó The Grayzone en 2015 para hacer brillar una luz periodística sobre el estado de guerra perpetua de Estados Unidos y sus peligrosas repercusiones internas.
Dan Cohen es periodista y cineasta. Ha producido informes de video ampliamente distribuidos y despachos impresos de todo Israel y Palestina.  Dan es corresponsal en RT America y tweets en @ DanCohen3000.
Todas las imágenes en este artículo son del Proyecto Grayzone a menos que se indique lo contrario.
La fuente original de este artículo es Grayzone Project.
Copyright © Dan Cohen y Max Blumenthal, Proyecto Grayzone, 2019