miércoles, 6 de marzo de 2019

NOTICIAS Y ARTÍCULOS PARA IR ENTENDIENDO COMO FUNCIONA EL MUNDO......Mar 06 (35)







NOTICIAS Y ARTÍCULOS PARA IR ENTENDIENDO COMO FUNCIONA EL MUNDO......Mar 06 (35)

RESPUESTA A UN LECTOR DUDOSO:
PLATAFORMA DISTRITO CERO CIERRA EL DÍA VIERNES 1  MARZO 2019 CON:  1,797,608 LECTORES VARIANDO LA CANTIDAD DIARIAMENTE.

Miguel Angel Reyes.

*gracias por compartir.

Las tesis de Wolfgang Streeck: el euro fue un error colosal


rebelion.org

Las tesis de Wolfgang Streeck: el euro fue un error colosal

 

 


En fin, lo dicho: el monstruo, como Polifemo, tiene un solo ojo con el que sólo ve aquello que hace crecer la lana de su ovejuno rebaño de financieros. Lo demás le tiene sin cuidado. Tú ya puedes advertirle de que cada día que pasa está más cerca de su isla el Odiseo que cegará su único ojo y lo dejará inerme y aullando de dolor. Él sigue acariciando la lana de su rebaño sin pensar en nada más. Así que no te esfuerces, Yanis. En lugar de seguir advirtiendo a Polifemo, ayuda a Odiseo a afilar la estaca y ponerle la punta al rojo vivo. Ésa será tu mejor venganza y en esa empresa seremos cada vez más los que te ayudaremos. (Miguel Candel, 2018).
Durante años y años se ha dicho y repetido (hasta la saciedad y con escasa o nula argumentación) que los contrarios o críticos del euro y la eurozona (sin matices ni distingos) eran gentes desinformadas, fanatizadas, antieuropeas, muy ignorantes y, en algunos casos, miembros trasnochados de una izquierda no menos trasnochada.
Propaganda política. De la mala o incluso de la peor. Basta leer el libro de un economista no cegado como Joseph E. Stiglitz [1] para levantar la mampara que cubre la representación de los poderosos y beneficiados. Una de sus reflexiones:
Sin embargo, el proyecto de la eurozona era diferente de estos otros ejemplos en un sentido crucial: se basaba en un intento serio de avanzar hacia la integración política. Los nuevos acuerdos comerciales no parten de ningún deseo de contar con unos criterios reguladores armonizados, establecidos por un Parlamento que represente a los ciudadanos de toda la zona comercial. Lo que buscan las empresas es sencillamente interrumpir la regulación o, mejor todavía, revocarla. Pero el diseño del “proyecto moneda única” estaba tan influido por la ideología y los intereses que fracasó no solo en su aspiración económica -generar prosperidad-, sino también en su ambición de unir más a los países desde el punto de vista político. [la cursiva es mía]
Una de las derivadas más importantes, la conocemos bien, el incremento de las desigualdades:
El euro ha provocado un aumento de las desigualdades. Un argumento importante de este libro es que el euro ha ahondado la brecha, ha hecho que los países más débiles lo sean más aún y que los más fuertes se hayan reforzado: por ejemplo, el PIB alemán ha pasado de ser 10,4 veces el de Grecia en 2007 a 15 en 2015. Pero la brecha ha aumentado también las desigualdades dentro de los países de la eurozona, especialmente en los que han sufrido la crisis. Y ha ocurrido incluso en aquellos que estaban consiguiendo reducir las desigualdades antes de la creación del euro. [las cursivas son mías]
No anda desencaminado el ex economista jefe del Banco Mundial.
En efecto. Carles Planas Bou [CPB] describía en “Un estudio concluye que el euro ha hecho a Alemania más rica y a España más pobre” [2] el siguiente panorama de la situación tras estos veinte años de implantación de la moneda(el estudio que le sirve de base es del Centro (alemán) de Políticas Europeas):
1. Desde la introducción de la moneda única en 1999, cada alemán (por término medio obviamente) ha obtenido un beneficio de hasta 23.116 euros mientras que cada español ha perdido 5.000 euros.
2. La brecha ha afectado directamente a las arcas públicas de los países de la UE. Alemania ha sido la noción más beneficiada por la introducción del euro. Hasta el 2017 le ha supuesto un impacto positivo de 1.893.000 millones de euros (casi dos billones de euros). “Esa ventaja”, señala CPB, “acentuada a partir de la crisis de la deuda, ha permitido a Berlín reforzar su condición de potencia económica del continente”.
3. Hay más. Gracias al euro los Países Bajos han ganado 346.000 millones de euros (unos 21.003 euros por persona), situándose por detrás de Alemania. Como recordamos, ambos países “han sido los más firmes defensores de la ortodoxia fiscal y los principales críticos de los países del sur que acudieron en ayuda de sus socios debido a sus problemas de endeudamiento”. Recordemos su comportamiento en el caso de Grecia.
4. Hasta 2010, España se benefició de la introducción del euro. Tras la crisis eso se transformó en una pérdida de la prosperidad que se eleva hasta los 224.000 millones de euros (un 21 % del PIB aproximadamente). El informe, de un Instituto nada heterodoxo, “remarca que la incapacidad de los países para devaluar su moneda tras la adopción del euro permitió que la erosión de la competitividad internacional se convirtiese en ‘un menor crecimiento económico, un aumento del desempleo y una caída de los ingresos fiscales”.
5. La gran perdedora con la creación del euro es sin duda Italia, con una reducción del PIB por valor de 4.325.000 millones de euros (73.605 euros menos para cada italiano). Se comprende, entonces, la situación política italiana y la desesperación de muchos ciudadanos.
6. Tras los ciudadanos italianos se sitúan los franceses (55.990 euros menos), los portugueses (40.604 menos) y los belgas (6.370 euros menos).
No son datos cualesquiera. Conviene tenerlos muy en cuenta.
Los autores del estudio, Matthias Kullas y Alessandro Gasparotti, señala CPB, “calcularon la hipotética trayectoria sin el euro comparando la de los países mencionados con la de otros países fuera de la eurozona con tendencias de crecimiento parecido”. Alemania fue comparada con Japón y Bahréin; España con el Reino Unido y Turquía. Aunque con la crisis de la deuda, el BCE prometió hacer “lo que haga falta para preservar el euro” el informe señala que, más allá de estas las palabras, el supervalorado Mario Draghi “no hizo nada para cambiar los problemas fundamentales de la Eurozona”. Para eso estaba entre otras cosas.
Conviene detenerse ahora en la entrevista que Claudi Pérez [CP] hizo recientemente al sociólogo alemán Wolfgang Streeck [WS] sobre su último libro ¿Cómo terminará el capitalismo? [3]. Sus tesis y reflexiones transitan por el mismo sendero. Sus observaciones:
1. Sobre el final del capitalismo (todas las cursivas son mías):
No digo que el capitalismo vaya a explotar en pleno vuelo: digo que el sistema se ha metido en un limbo y está en franca decadencia. La gobernabilidad del capitalismo democrático tal como la conocimos en los años sesenta ha desaparecido. La hiperglobalización neoliberal lo ha hecho inmanejable. El bipartidismo está zombi, la mezcla de incertidumbre y miedo está haciendo mella en nuestras sociedades y la prueba es la aparición de nuevos partidos que desafían abiertamente el mal llamado orden liberal. Los Estados se han metido en formidables crisis fiscales, y la combinación con niveles de desigualdad lacerantes y formidables endeudamientos ha dejado sin herramientas a los Estados. A diferencia de lo que ocurre con los accidentes aéreos, las crisis se han vuelto más frecuentes, no menos: quizá porque el avión es demasiado peligroso. El malestar es general.
2. Pero, comenta CP, “quizá parte de ese malestar esté más basado en percepciones que en hechos: la esperanza de vida está en máximos, millones de personas salen de la pobreza”.
No soy un pesimista irredento: lo que defiendo es que la credibilidad de las instituciones se desploma y eso no tiene nada que ver con la esperanza de vida. Mire, en la historia del capitalismo se han sucedido las crisis. La novedad es que ahora esas crisis se superponen y se refuerzan mutuamente. Con un sistema financiero fuera de control, el matrimonio de posguerra entre capitalismo y democracia va rumbo al divorcio.
3. ¿Cuándo llegará entonces el batacazo definitivo?
Estamos en un limbo: quizá no veamos un crash, pero sí una decadencia más o menos rápida, según funcionen o no las ocurrencias de los Gobiernos y los bancos centrales para salvar pelotas de partido. Vamos hacia un largo periodo de improvisaciones que pueden llegar a ser muy arriesgadas, y en último término nefastas.
4. Se le pregunta por Draghi: “¿El whatever it takes (cueste lo que cueste) de Draghi fue una ocurrencia? ¿La compra de bonos no era imprescindible? ¿Qué habría hecho usted?”
Yo no soy Draghi, ni he trabajado en Goldman Sachs. El BCE es una bestia extraña: tiene que dar una receta única para países muy distintos, no rinde cuentas a nadie y ha acabado derrocando Gobiernos, como vimos en Grecia o Irlanda, o enviando cartas a primeros ministros para que hicieran reformas, como vimos en España o Italia. La montaña de deuda que teníamos no se ha esfumado; sigue ahí. Los economistas que más saben de banca dicen que el sistema sigue fuera de control, y que en cualquier momento puede haber otro Lehman.
5. Pero la eurozona ha resistido le señala CP:
España sigue con un paro del 15% una década después de Lehman. Italia va camino de una tercera recesión. La salida de la crisis de Grecia es un chiste. Hay sacudidas políticas -nuevos movimientos y partidos- en toda Europa: los chalecos amarillos en Francia son la expresión de ese Estado del malestar. Las pésimas expectativas de la gente, que es consciente de que esta generación vivirá peor que la de sus padres, están decantándose en forma de potenciales conflictos políticos y una enorme inestabilidad. Hay que romper el euro, y pronto... El euro fue un error colosal.
6. Pero el coste de romperlo no es como para pensárselo dos veces:
Se han metido ustedes mismos en un rincón, en una camisa de fuerza. Salir del euro será costoso a corto plazo, pero a la larga sería incluso más costoso seguir en él. La Europa del sur sale muy perjudicada del diseño de la eurozona: el euro es un régimen monetario para favorecer a Alemania y a sus exportadores. Es un experimento de autodestrucción: queda por ver cuándo se dan cuenta de eso países como Italia y España. Es un patrón oro más rígido incluso que el de hace un siglo.
7. Pero, se le recuerda (sin matices necesarios), ni siquiera los griegos quisieron irse en lo peor de la crisis.
No hay forma de recuperarse de una crisis profunda y deshinchar esas gigantescas burbujas con devaluaciones internas que imponen más y más austeridad, como ha recetado Merkel a toda Europa, si no se acompañan de un fuerte crecimiento, que no está; de inflación, a la que no se le espera; o de reestructuraciones de deuda, que Merkel no permitirá. Sin nada de eso a la vista, habría que acompañar las devaluaciones internas de una devaluación externa, de la moneda: con el euro es imposible. Hay que renacionalizar la política económica para tener algo de tracción.
8. Pero, a pesar de ese análisis, le señala CP finalmente, “Merkel es admirada en España”. Su respuesta: “No lo entiendo. Despierten”.
¿Despertaremos? ¿Tomaremos nota de que la implantación del euro fue (nada menos) un error colosal? ¿Pensaremos sobre ese “renacionalizar la política económica para tener algo de tracción”, aunque nos movamos en coordenadas ecologistas decrecentistas y no confundamos bienestar real y vida buena con crecimiento y desarrollismo desenfrenado? ¿Afirmar que el euro es un régimen monetario diseñado para favorecer a Alemania y a sus exportadores, sigue siendo, una valoración de “gente no preparada ni informada”? ¿La apuesta por la ruptura del euro es una apuesta irracionalista de izquierdistas sin cerebro y alocados?
Notas:
(1) Joseph E. Stiglitz, El euro. Cómo la moneda común amenaza el futuro de Europa, DeBolsillo, Barcelona, 2017 (traducción de Inga Pellisa y María Luisa Rodríguez Tapia)
(2) https://www.elperiodico.com/es/economia/20190226/el-euro-ha-hecho-a-alemania-mas-rica-y-a-espana-mas-pobre-7324600
(3) https://elpais.com/economia/2019/03/02/actualidad/1551555086_759013.amp.html?id_externo_rsoc=TW_CC&__twitter_impression=true
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Trump: Engendro de un imperialismo decadente


kaosenlared.net

Trump: Engendro de un imperialismo decadente


“Trump no actúa simplemente por el mandato de su mente forjada en la supremacía blanca, en la prepotencia del ricachón, en la desfachatez del negociante inescrupuloso, en el mundo del espectáculo y la vorágine de la especulación inmobiliaria.”

En medio del descarado plan desestabilizador de la Venezuela bolivariana, amenaza de invasión militar incluida, escuchamos a mucho decir que un “loco gobierna los EEUU poniendo al mundo al borde de una guerra destructiva”.
Si de verdad se tratara de un loco, habría que hablar de un paquete de locos y locas, porque no es secreto que la política exterior de esa superpotencia la decide una instancia de poder integrada por muchas entidades y personas de alto nivel.
Pero además, no se trata de iniciativas de un loco, ni de dos, ni tres, ni de cuatro…Se trata de engendros creados al interior de un sistema imperialista cuya decadencia y descomposición lo torna cada vez más conservador, voraz y violento.
La perdida de hegemonía y la carencia en su territorio de recursos imprescindibles para prolongar la existencia de un modelo de consumo ultra-derrochador y dispendioso, en el contexto de las nuevas olas tecnológicas, lo desespera tanto como las múltiples repercusiones de los procesos de expoliación y saqueo de sus dependencias colonizadas y re-colonizadas, incluida la avalancha migratoria.
* TRUMP NO ES UNA ESCEPCIÓN.
El fenómeno no es exclusivo del poder y el sistema político estadounidense, sino que tiene expresiones en todo el mundo y en sus diferentes regiones, alimentadas por el racismo, la xenofobia, la homofobia, el despotismo y la tradición militarista potenciada.
En estos predios continentales Trump tiene colegas como Bolsonaro, Uribe, Duque, Macri, Juan Orlando Hernández y otros de igual calaña.
Por eso en su momento sostuve que entre Trump y los Clinton no había que asumir preferencias. Lo dije entonces en estos términos: “son engendros diferenciados del lumpen-imperialismo y el neo-conservadurismo actual, de su crisis de decadencia, de su descomposición”.
Uno desde el empresariado no partidista insertado en el capital tramposo farandulero y negocios inmobiliarios, y los otros desde la “clase política” corrompida y sumisa al Complejo Financiero-militar.
Uno nazi-racista-machista y los otros asquerosamente neoliberales y guerreristas.
Si Donald Trump embiste contra negros, migrantes y mujeres que tendrán que rebelarse en grande, Bill e Hillary han sido guerras, genocidios, usura y corrupción a millón.
Ganó Trump al interior de las competencias republicanas y le ganó a la Clinton que hizo gala de la perversidad de la cúpula “demócrata” para bloquear a quien derrotar electoralmente el bloff neonazi conformado: Bernie Sanders, cuya actitud potenciaba una ilusión socialdemócrata como alternativa a la desacreditada clase dominante-gobernante.
La cúpula política estadounidense, impedida de imponer lo tradicional- desacreditado en el Partido Republicano, se las ingenió para lograrlo en el Demócrata, asegurando resultados aceptables para la ya putrefacta y garanterizada dominación del gran capital.
* UN ENGENDRO FUNCIONAL AL LUMPEN IMPERIALISMO Y A SUS EXIGENCIAS.
Trump ganó porque sumó a su discurso machista, racista y xenófobo -capaz de potenciar el terror de lo peor de la mayoría blanca y archi-conservadora a perder su
supremacía histórica- la crítica mordaz y demagógica a la corrupción política, al empobrecimiento de la clase trabajadora, al desbordamiento de la usura y al guerrerismo parasitario; conjuntamente con su ilusionista propuesta de rescate del “sueño” americano y del dominio omnímodo de EEUU, que jamás volverán.
Porque compitió con una Hillary desacreditada, reducida a un bagazo por un ejercicio de poder plagado de corruptelas, hipocresías y fechorías que hastiaban a amplios y diversos sectores de esa sociedad.
En fin de cuentas, los Clinton -junto a la claque tradicional de su partido- ayudaron al triunfo de Trump bloqueando a Sanders, y asumieron así el riesgo de la derrota aun a beneficio del engendro díscolo y bestial, que incluso le facilita atribuirle a su supuesta locura las consecuencias desastrosas de las agresiones imperialistas.
Su olfato de clase y de mafia política predominó en esa decisión. A Bernie había que obstruirlo porque criticaba el capitalismo caníbal, integraba grandes descontentos dispersos y estimulaba situaciones fuera del control de la cúpula del sistema.
Trump resultó “mayoría” de una minoría. Pero su victoria y su accionar prepotente no son señales de fortaleza propia o del imperio, sino de su descomposición interna y su desesperación ascendente.
Trump no actúa simplemente por el mandato de su mente forjada en la supremacía blanca, en la prepotencia del ricachón, en la desfachatez del negociante inescrupuloso, en el mundo del espectáculo y la vorágine de la especulación inmobiliaria.
No, no es así, aunque eso marque su estilo y su descaro. En lo fundamental él responde al rol asignado por el poder constituido en esta fase de su crisis y de su accionar como imperio decadente.
El propósito de asaltar Venezuela y sus riquezas, de anular su soberanía, de revertir procesos de independencia y marcharle violentamente a procesos como el cubano y el boliviano, es una línea imperial; metas de una estrategia que se viene aplicando en los últimos años en todo el continente y que ahora presenta alto grado de endurecimiento.
Como lo han sido también las guerras atribuibles a administraciones pasadas en Palestina, Yugoslavia, Ucrania, Afganitan, Irak, Libia, Yemen, Siria…
Pero paradójicamente -aunque no por accidente y si por la erosión progresiva de su inmenso poderío- todo esto empantana más a EEUU y acelera su ingobernabilidad continental y mundial, lo que no es de lamentar por los antiimperialistas consecuentes.

El Comité Paralímpico Internacional protege a la máquina israelí de mutilación sistemática


rebelion.org

El Comité Paralímpico Internacional protege a la máquina israelí de mutilación sistemática

 

 


El Comité Paralímpico Internacional protege a la máquina israelí de mutilación sistemática
El 12 de enero, Malasia, uno de los anfitriones internacionales del Mundial de Natación Paralímpica del año 2019, éticamente boicoteó a Israel como competidor.
El boicot por principios de Malasia no fue dirigido contra los atletas, sino contra el Estado judío de Israel en protesta por décadas de brutal ocupación ilegal de Israel, sus 12 años de asedio ilegal de Gaza y sus recientes atrocidades cometidas contra los manifestantes desarmados de Gaza durante la Gran Marcha no violenta por el retorno.
"Si organizar un evento deportivo internacional es más importante que salvaguardar los intereses de nuestros hermanos y hermanas palestinos, hemos perdido nuestra brújula moral". ( Syed Saddiq, Ministro de Juventud y Deportes de Malasia)
Sorprendente -por decir lo menos- fue la respuesta del Comité Paralímpico Internacional (IPC) encabezado por su presidente, Andrew Parsons.
¿Alguien de calibre moral en un organismo que abraza a los atletas con discapacidades y es muy consciente de que el coraje y la determinación de estos hombres y mujeres inspiradores se ganan con dificultad a través de los desafíos mentales y físicos, las luchas con las frustraciones y los inconvenientes de la vida cotidiana, estaría "decepcionado" de que Malasia rechace los visados de la delegación del terrorista Israel?
Las mutilaciones de Israel en Gaza
Estamos hablando de Israel: con 15 minutos de investigación objetiva, el IPC encontraría el hecho indiscutible de que Israel es una cruel máquina de mutilar que produce por generaciones discapacidades físicas y mentales en hombres, mujeres y niños palestinos inocentes.
¿Deliberó el IPC cuidadosamente sobre las mutilaciones actuales en Gaza? Desde el inicio de la no violenta Gran Marcha del Retorno, el 30 de marzo de 2018, Israel premeditadamente respondió con matanzas y ataques (Human Rights Watch concluyó que la represión letal fue planificada en los niveles más altos del gobierno de Israel) que han convertido a cientos de manifestantes jóvenes y sanos desarmados en otra generación de discapacitados.
Para llegar a una resolución correcta, ¿la Junta de Gobierno de la IPC leyó los testimonios de cirujanos palestinos e internacionales en ¿Perderá él una pierna?: Miles de manifestantes de Gaza se enfrentan a lesiones que cambiarán sus vidas debido a balas israelíes de alta velocidad.
Y sorprendentemente está documentado que los francotiradores israelíes judíos también atacaron y mataron a manifestantes discapacitados.
De un testigo,
“Ciudad de Gaza: las balas de los francotiradores no vienen en rápida sucesión. No es un aluvión de fuego. Es metódico, paciente, preciso. Un solo disparo resuena y alguien cae. Esperas unos minutos. El punto de mira se asienta en el próximo objetivo. Otro disparo, otro cuerpo cae. Una y otra y otra vez. Sigue por horas.
Así es como el ejército israelí disparó a más de 1.350 palestinos en Gaza en un solo día, el 14 de mayo. Lentamente.
"Al menos 60 personas fueron asesinadas y más de 2,700 resultaron heridas. Los funcionarios de la Casa Blanca tintinearon copas de champán con sus homólogos israelíes a 50 millas de distancia en Jerusalén para celebrar el traslado de la embajada de Estados Unidos desde Tel Aviv".
El 3 de diciembre de 2018,
"Según el último informe emitido por el Ministerio de Salud de Palestina, el número total de heridos desde que comenzó la Marcha del Retorno de Gaza es de 24.516.
Las lesiones en las extremidades inferiores fueron del 49,6 % y el 8,2 % corresponde a cabeza y cuello.
Esto da una clara indicación de que la ocupación está causando víctimas en el mayor número de ciudadanos para causar discapacidades permanentes... usan balas explosivas para aumentar el sufrimiento de los heridos y afectarlos durante más tiempo.
"Las discapacidades causadas por los ataques israelíes desde el inicio de la Marcha del Retorno de Gaza llegaron a 94, incluidas 82 amputaciones de miembros inferiores, 12 amputaciones en partes superiores del cuerpo".
La Gran Marcha del Retorno está ahora en su semana nº 48 y a pesar del horror y la matanza los jóvenes sanos, así como los palestinos recién mutilados, los hijos y nietos de los sobrevivientes de refugiados de la Nakba (el holocausto de Palestina) de 1947-1948 continúan protestando por su legalidad. Derecho de retorno. Su resileencia, coraje y determinación es fenomenal y contrasta con la cobardía del IPC.
La respuesta del IPC
La mezquina respuesta del IPC al boicot de Malasia fue: "La política y el deporte nunca son una buena combinación".
Este es el lugar común para normalizar la injusticia. El IPC sabe que en el mundo real ningún individuo es inmune a la política y todos debemos asumir la responsabilidad de reforzar nuestro compromiso con nuestros principios morales y éticos fundamentales que abarcan la inclusión de toda la humanidad en una vida de paz y equidad.
Entonces, ¿el IPC tomó una decisión moral? ¿Acaso humanitaria? No. El IPC tomó hipócritamente la decisión política de despojar a Malasia de ser sede de los Campeonatos Mundiales de Natación Paralímpica 2019 para normalizar las violaciones brutales de Israel del derecho internacional y burlarse de los principios éticos proclamados por el IPC:
"Esta decisión no solo enfatiza la importancia de mantener el deporte y la política separados, sino que también refuerza el compromiso del IPC con nuestros principios morales y éticos fundamentales que abarcan la inclusión de todos los atletas y naciones elegibles para competir en los eventos autorizados por el IPC".
El IPC ha ignorado deliberadamente las masacres de Israel, pero dudo de que haya un atleta paralímpico que otorgue impunidad a cualquier nación que tenga una política brutal para mutilar sistemáticamente a las personas protegidas bajo ocupación en violación del IV Convenio de Ginebra.
Los anfitriones del WPSC
Malasia asumió la honorable posición –en soledad- a diferencia del IPC y de los otros anfitriones del Mundial de Natación Paralímpica (WPSC, por sus siglas en inglés) del 2019, que son cómplices de Israel:
Australia: es un servidor obediente al sionismo, ha respaldado el reconocimiento ilegal de Jerusalén como capital de Israel, no ha apoyado las resoluciones de la ONU que condenan los asentamientos ilegales de Israel. No reconoce el Estado palestino.
EE.UU.: es el archiapologista y escudo del terrorismo israelí y los crímenes de guerra, arma y entrega a Israel 3.500 millones de dólares anuales de ayuda para "defensa". No reconoce un Estado palestino
Brasil: bajo la presidencia de Lula da Silva, Brasil, junto con 137 naciones, reconoció al Estado de Palestina. El presidente fascista de hoy, Bolsonaro, se comprometió a trasladar la embajada de Brasil a Jerusalén en desafío al derecho internacional.
GB: desde la criminal guerra de 2014 contra las familias de Gaza, ha vendido a Israel armas por 445 millones de dólares, incluidas piezas de repuesto para fusiles de francotirador a pesar de que el Reino Unido ratificó el Tratado de Comercio de Armas de la ONU (TCA) el 2 de abril de 2014. No reconoce el Estado palestino.
Singapur: tiene una relación especial con Israel y fuertes lazos diplomáticos y económicos desde 1965, cuando el ejército de Israel entrenó al recién creado ejército de Singapur. No reconoce el Estado palestino
Italia: tiene lucrativos contratos militares recíprocos con Israel que superan el derecho humano palestino a la vida. No reconoce el Estado palestino
Alemania: desde la Primera Guerra Mundial, Israel ha manipulado a Alemania basándose en una obsoleta oleada de culpabilidad por el holocausto para apoyar irónicamente el holocausto racista del pueblo palestino patrocinado por el Estado de Israel. No reconoce el Estado palestino
Por el contrario, Malasia tiene un compromiso histórico con los principios morales y éticos fundamentales que abarcan los derechos humanos de Palestina.
“El apoyo de Malasia a Palestina proviene de la década de 1970. Fue la primera nación del sudeste asiático que permitió que la Organización para la Liberación de Palestina se estableciera en su capital, Kuala Lumpur, antes de que pasara a la categoría de embajada en 1983. Si bien Malasia era un miembro no permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en 1989, en 1990, apoyó al lobby palestino en busca de apoyo para su causa al permitirle a Palestina acceder a su red en el Movimiento de Países No Alineados y la Organización de Cooperación Islámica.
Además Malasia brindó apoyo financiero para la causa y mediante consultas periódicas. Tanto es así que Tan Sri Razali Ismail escribió en sus memorias que muchas de las resoluciones de la ONU sobre Palestina fueron escritas en la misión de Malasia en Nueva York. Malasia fue un jugador clave y un importante defensor de los asuntos palestinos. Y a lo largo de los años el compromiso de Malasia se mantiene firme. Su reciente mandato en el Consejo de Seguridad de la ONU fue muy celebrado con la aprobación de la Resolución 2334 que declara la actividad de las colonias de Israel una violación flagrante del derecho internacional y sin validez legal.
Y el presidente de Malasia, el doctor Mahathir Mohamad, ha resistido sin concesiones los predecibles ataques y flechas sionistas por un pseudoantisemitismo.
Convocatoria de sanciones a Israel
El IPC debe defender su visión de "Inspirar y conmover: tocar el corazón de todas las personas para lograr una sociedad más equitativa".
Israel, según el derecho internacional, no es equitativo, es un régimen de apartheid colonizador beligerante que diariamente comete crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra contra los palestinos originarios y, por lo tanto, el IPC debe imponer sanciones a Israel hasta que finalice su ocupación militar de Palestina.
Exija que el Comité Paralímpico Internacional imponga sanciones a Israel: info@worldparaathletics.org, info@paralympic.org, Haozhe.Gao@WorldParaAthletics.org, info@WorldParaSwimming.org.
La doctora Vacy Vlazna es Coordinadora de Justicia para Asuntos de Palestina y editora de un volumen de poesía palestina. Fue asesora de derechos humanos del equipo GAM en la segunda ronda de las conversaciones de paz de Acheh. Helsinki, febrero de 2005, luego se retiró por principios. Vacy fue coordinadora de la Asociación de Timor Oriental de Australia y coordinadora del Lobby de Justicia de Timor Oriental, además de servir en Timor Oriental con UNAMET y UNTAET desde 1999-2001.
Fuente: https://www.counterpunch.org/2019/03/01/paralympic-body-shields-israeli-systematic-mutilation-machine/
Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar a la autora, a la traductora y Rebelión.org como fuente de la traducción.

¿Seguirá siendo un problema la prisión de la bahía de Guantánamo en 2020?


rebelion.org

¿Seguirá siendo un problema la prisión de la bahía de Guantánamo en 2020?



Sector no utilizado en las instalaciones de la prisión en la bahía de Guantánamo, Cuba, 16 octubre 2018 (Foto: Maren Hennemuth/Picture-Alliance/dpa/AP)
Barack Obama estuvo haciendo campaña con la promesa de cerrar la prisión dirigida por el Pentágono en la bahía de Guantánamo. Por otra parte, Donald Trump hizo su campaña prometiendo volver a llenar la prisión de la base.
Desde el día de enero de hace 17 años en que llegaron los primeros prisioneros hasta hoy, dos cosas han seguido siendo notablemente consistentes: la prisión en la Bahía de Guantánamo permanece abierta y la reportera Carol Rosenberg ha estado cubriendo incansablemente todo lo relativo con ella. “Si me preguntas cómo va a terminarse Guantánamo”, le dijo Rosenberg a Intercepted esta semana, la respuesta que podría darte sería: “No tengo ni idea”.
Rosenberg empezó a cubrir Guantánamo desde que Bill Clinton ocupaba la Casa Blanca, antes de que los “combatientes ilegales” del Secretario de Defensa de la era Bush, Donald Rumsfeld, pusieran un pie en el campo. Y también presenció aquel momento: Rosenberg vio cómo llegaban los primeros 20 hombres sin nombre. “Si cierran los ojos e imaginan una foto de 20 hombres arrodillados con un mono naranja y los ojos vendados, esa fue la foto tomada el primer día por un camarógrafo de combate de la Marina de los primeros 20 hombres que allí trasladaban”, dijo Rosenberg.
En los 17 largos años transcurridos desde que se utilizó la base naval para detener a presos de los que simplemente se sospechaba que podían tener algo que ver con el terrorismo antiestadounidense, 780 hombres han atravesado sus muros. Hoy, quedan 40 . Algunos de esos hombres -como Khalid Sheikh Mohammed (KSM), el presunto autor intelectual de los ataques del 11 de septiembre- habían pasado ya por un puesto secreto remoto (conocido como agujero negro) operado por la CIA en el interior de una base militar.
Rosenberg reveló el mes pasado que la directora de la CIA, Gina Haspel, pudo haber estado durante una temporada al mando de un agujero negro de la CIA en Guantánamo que estuvo activo de 2003 a 2004 . Rosenberg obtuvo la primicia a partir de una transcripción recientemente desclasificada en la audiencia de un tribunal secreto el año pasado, en la cual el abogado defensor de KSM argumentaba que la pasada participación de Haspel en la prisión hace que sea imposible un juicio justo.
“Miro las palabras en la página y me pregunto: '¿Gina Haspel dirigió un agujero negro en Guantánamo?'. Se ha informado ampliamente de que sin duda estuvo al frente de un agujero negro en Tailandia, y el episodio de Guantánamo sigue siendo realmente misterioso. Por ello, me propongo ir en una misión para tratar de averiguar la veracidad de todo eso”, dijo Rosenberg a Intercepted. “Seguro que quienes conocen de verdad los hechos no pueden hablar de ello, pero quienes conocen el programa tienen un contexto en el que pueden hablar de ello. No estoy diciendo que sea un hecho. Estoy diciendo que esta información fue desclasificada. Pero la CIA no va a confirmarla. Lo negarán todo”.
La supuesta implicación de Haspel en Guantánamo ha recibido escasa atención en el rápido ciclo de noticias de la era Trump. Sin embargo, la historia de la presencia estadounidense en la bahía de Guantánamo sigue exigiendo nuestra atención. Mucho antes de que comenzara la guerra contra el terrorismo, la bahía de Guantánamo, Cuba, fue ocupada por EE. UU. durante la guerra hispano-estadounidense de 1898. EE. UU. arrendó ese territorio cubano en el que mantiene desde entonces la base militar, pagando el alquiler anual estipulado en el Acuerdo de 1903. Cuba, sin embargo, lleva sin cobrar esos cheques desde hace más de 50 años debido a su rechazo a la presencia de la base estadounidense en su suelo.
A principios de la década de los 90, la inestabilidad política, especialmente la presunta intromisión de EE. UU., sacudió Haití, forzando a decenas de miles de personas a huir de sus hogares. Los haitianos que intentaron llegar a EE. UU. en barco fueron interceptados por la Guardia Costera estadounidense y encarcelados por la administración Clinton en campamentos temporales en la base de Guantánamo. En total, más de 40.000 hombres, mujeres y niños fueron internados en condiciones catastróficas e inhumanas, totalmente desprotegidos por las leyes constitucionales estadounidenses.
Debido a la política inmigratoria de EE. UU. en aquel momento, los haitianos VIH positivos no podían solicitar el asilo y permanecían indefinidamente en el campamento. En 1993, un juez federal ordenó la liberación de los refugiados VIH positivos calificando su situación de “el tipo de detención indefinida que generalmente se reserva para espías y asesinos”.
Volviendo rápidamente a los primeros días de la invasión de Afganistán tras los ataques del 11-S. Rumsfeld decidió que Guantánamo era el mejor lugar para albergar a los “combatientes ilegales” sin tener que otorgarles la protección de los Convenios de Ginebra, y diciendo de la base que era "el lugar menos malo que pudimos haber elegido”.
Rumsfeld, que habló con los reporteros a principios de 2002 en Camp X-Ray, el nombre del centro de detención en Guantánamo, aclaró la posición de la administración sobre el estatus legal de los detenidos de la guerra. “Hay una comprensión razonable de lo que es un combatiente ilegal. Y las características de los individuos que han sido capturados son las propias de los combatientes ilegales, no de los combatientes legales. Es por eso por lo que se caracterizan como ‘detenidos’ y no como ‘prisioneros de guerra’”, dijo Rumsfeld. “Y es importante que la gente reconozca que se trata de una circunstancia diferente; la guerra contra el terrorismo requiere un esquema diferente”. Este “esquema diferente” se pondría en marcha a lo largo de una década de tratamiento inhumano, tortura y retroceso.
La tortura a los prisioneros bajo la administración de Bush en varios agujeros negros por todo el mundo sentó las bases para que Obama hiciera campaña prometiendo cerrar la prisión en Guantánamo. En el 2007, en un debate en la CNN , Obama, entonces senador, dijo: “Nuestra legitimidad se reduce en el momento en que tenemos un Guantánamo que está abierto, en que suspendemos el hábeas corpus. Este tipo de cosas erosiona nuestras afirmaciones morales de que actuamos en nombre de principios universales más amplios”.
Uno de los primeros usos que hizo Obama de sus poderes presidenciales fue firmar una orden ejecutiva para cerrar el centro de detención. Los ocho años siguientes demostrarían que cerrarlo sería más complicado y lento que lo que nadie hubiera imaginado, al ser prácticamente incapaz de encontrar un lugar adonde pudieran ir los detenidos. “Como el Congreso ha dicho que no se les puede trasladar a EE. UU., prohibiendo que cualquier persona a la que se mantenga detenida en Guantánamo sea enviada a EE. UU. por cualquier motivo, ya sea para procesarla, mantenerla detenida, prestarle atención médica… la realidad es que parece que va a seguir existiendo hasta que el último detenido se muera y puedan cerrarlo”, dijo Rosenberg. “Muchos de esos hombres no son imputables. No están acusados ​​ de actos criminales. Est á n acusados ​​ de ser soldados rasos de una fuerza enemiga que en la actualidad no tiene un líder que pueda rendirse”.
Cuando finalizó el segundo mandato de Obama, 197 detenidos habían sido trasladados a otro país, repatriados o liberados de alguna manera, y 40 hombres permanecen aún allí. Hoy en día, más de la mitad de esos 40 hombres que siguen en Guantánamo continúan aún recluidos indefinidamente sin cargos ni enjuiciamiento.
Un nuevo documental de Field of Vision y The Guardian, “ The Trial: Inside Guantánamo With 9/11 Suspect Ammar al-Baluchi ”, explora el agotador y complicado trabajo de defensa legal de la preparación del juicio del 11 de septiembre. La abogada defensora Alka Pradhan describe el inminente evento como “el mayor juicio penal en la historia de EE. UU.” Y añade: “Resulta muy frustrante comprobar cuán pocas personas están observando lo que está sucediendo aquí”.
Sin embargo, mientras este complejo juicio retoma un capítulo oscuro -la ausencia de rendición de cuentas por las torturas, los eventos del 11 de septiembre, la detención indefinida-, el reconocimiento político estadounidense de las torturas perpetradas terminó cuando se confirmó a Haspel. A pesar de estar involucrada en los peores momentos de esta historia, Haspel ahora es directora de la CIA. Fue jefa de base en la prisión secreta de la CIA en Tailandia, donde supervisó la tortura de al menos un detenido y, posteriormente, como funcionaria de alto rango en la sede de la CIA, autorizó la destrucción de las pruebas grabadas en video de la tortura de otro detenido. Sin embargo, fue confirmada, obteniendo el apoyo bipartidista con la simple promesa de que la CIA no volvería a hacerlo.
En estas primeras etapas de la carrera presidencial para 2020, apenas se está mencionando a los prisioneros eternos, aunque llegó a ser un problema en los ciclos electorales anteriores con los candidatos en 2008 y 2016 debatiendo el futuro de la prisión. Quedó claro en 2016, con la prisión aún abierta, que la responsabilidad de qué hacer al respecto recaería en el nuevo presidente. “Parecemos hipócritas y tontos para el mundo entero”, dijo el senador Bernie Sanders a la CNN durante una entrevista en 2016. “Creo que deberíamos cerrar Guantánamo. Pienso que a largo plazo, si así lo hacemos, nos resultaría de gran utilidad”.
Sanders, un progresista independiente de siempre que ha vuelto a postularse para presidente por el Partido Demócrata, ha apoyado desde hace mucho tiempo la idea de cerrar la prisión y es, ciertamente, el más franco entre su grupo de compañeros candidatos presidenciales. Su posición se remonta a los primeros días de la presidencia de Obama. “Estoy de acuerdo con el presidente Obama en que Guantánamo debe cerrarse”, dijo en 2009 . “Quiero que se cierre lo antes posible. Quiero asegurarme de que la tortura nunca vuelva a formar parte de las prácticas de interrogatorio de EE. UU., y que todos los detenidos sean tratados según las normas de los Convenios de Ginebra”.
Sin embargo, Sanders tiene un extraño historial de voto respecto al centro de detención. En 2009 votó a favor de bloquear la financiación para que Obama cerrara las instalaciones, rompiendo con su compañero, el senador de Vermont Patrick Leahy, al oponerse a esa medida.
En 2013, Sanders, junto con la senadora Elizabeth Warren, otra candidata demócrata para 2020, votó en contra de una enmienda bipartidista que habría facilitado el traslado de los prisioneros de Guantánamo a EE. UU. Los candidatos presidenciales para 2020, el senador Cory Booker, demócrata por New Jersey, Kirsten Gillibrand, demócrata por New York, y Amy Klobuchar, demócrata por Minnesota, votaron a favor de la enmienda. La senadora Kamala Harris, demócrata por California, se ha mantenido sorprendentemente callada sobre la cuestión.
Rosenberg parece sentirse derrotada. “¿Qué es Guantánamo hoy?”, preguntó a Intercepted. “Guantánamo tiene hoy 40 detenidos, uno de ellos condenado, y una fuerza rotatoria de alrededor de 1.400 soldados estadounidenses, en su mayoría de la Guardia Nacional, que vienen sin familia, en misiones de nueve meses, que los fines de semana se van a las playas y bares de la base, y después regresan a casa y vuelven a sus vidas. Y es una prisión temporal, que no tiene realmente capacidad para cerrarse”.
Por su parte, Rosenberg, que ha informado para el Miami Herald sobre todos los aspectos de la vida en la prisión durante los últimos 17 años, se incorporará al New York Times para continuar informando sobre esta historia vital. “Estados Unidos creó esta situación”, dijo. “Son sus propietarios. Los lectores deberían saber lo que está pasando allí. Es lo que corresponde hacer. Y si yo no lo hago, alguien debería hacerlo, ¿verdad?”.
Elise Swain es ayudante de producción y diseñadora gráfica para el podcast de Intercepted. También es asistente editorial de Jeremy Scahill. Antes de unirse al equipo, trabajó como artista independiente. Es licenciada en Fotografía y Video por la Escuela de Artes Visuales. Vive en Nueva York.
Fuente: http://theintercept.com/2019/03/03/guantanamo-bay-carol-rosenberg-intercepted/
Esta traducción puede reproducirse libremente a condición de respetar su integridad y mencionar a la autora, a la traductora y a Rebelión.org como fuente de la misma.