sábado, 15 de octubre de 2016

Los EEUU vs la ONU: La lucha por el derecho internacional real

Los EEUU vs la ONU: La lucha por el derecho internacional real



La última Asamblea General de las Naciones Unidas demostró una vez más la clara tendencia de que la ONU está completamente exhausta como institución competente destinada a resolver problemas globales.
Las numerosas propuestas para reformar la ONU fueron expresadas por presidentes y ministros de exteriores de una serie de países miembros en la Asamblea General, y son una indicación clara y adicional de que las actividades de la ONU tienen defectos importantes.
Las reuniones en el Consejo de Seguridad de la ONU que tuvieron lugar en paralelo, también confirmaron que el diálogo real sobre temas críticos está condenado al fracaso. Cuando el representante sirio se dirigió a la asamblea y habló del conflicto sirio, el representante en la ONU de los EEUU, de manera demostrativa abandonó la sala. ¿Cómo es posible debatir cuestiones serias en semejante atmósfera?
Por supuesto, gracias a la ONU, algunas situaciones de crisis han sido resueltas en el pasado, pero esto era antes. El mundo ha cambiado de manera significativa. Los principios básicos del derecho internacional que todavía son adecuados para la mayoría de países y pueblos, necesitan avanzar hacia un nivel más adecuado que -simultáneamente- debe ser global a la par que debe excluir la posibilidad de semejante fuerte influencia por parte de actores destructivos tales como, por ejemplo, los Estados Unidos.
La sede de la ONU está en Nueva York, por tanto los EEUU siempre influirán implícitamente en las decisiones de la organización, incluso si la presencia del país se reduce al mínimo. En vísperas de la ocupación de Irak, el embajador de los EEUU ante la ONU, John Bolton, amenazó con suspender los pagos contributivos de EEUU e incluso abandonar la organización. Aunque los EEUU no hizo esto (ya que necesitan a la ONU cual eficiente herramienta para hacer lobby por sus intereses), lanzaron la agresión contra Irak sin ninguna sanción de la ONU. Sin embargo, la ONU misma terminó siendo cómplice en el desarrollo de los mecanismos políticos que justificaron la ocupación unilateral (o por coalición).
En 2001, la Comisión Internacional sobre Intervención y Soberanía Estatal (ICISS, en inglés) de la ONU, desarrollo una doctrina denominada Responsabilidad para Proteger (R2P, en inglés). Esta doctrina marcó la transformación de la comprensión internacional de soberanía, que históricamente había seguido las ideas del derecho Westfaliano y la no-injerencia. La intervención humanitaria, otra doctrina que la administración Clinton usó para justificar la intervención militar en Haití y el bombardeo de Yugoslavia, empezó a tomar una nueva forma en el contexto del derecho internacional Toda la doctrina R2P sugiere que “los Estados soberanos tienen una responsabilidad para proteger a sus propios ciudadanos de catástrofes evitables” (Report: VIII, ICISS, 2001) y la comunidad internacional debería incentivar o ayudar a los Estados a ejercer esta responsabilidad” (ONU, 2012). La doctrina R2P es una norma, no una ley, pero ha sido conectada al derecho internacional.
Naturalmente, la “comunidad internacional” significa Estados Unidos y sus socios, esto es, el colectivo democrático y liberal occidental y sus antiguas colonias que tienen el estatus de socios menores.
Durante largo tiempo, esta doctrina ha sido una poderosa herramienta de la influencia de la comunidad occidental, incluyendo el aseguramiento de tratos, la dominación de negociaciones, y la imposición de sanciones económicas con la asistencia de organizaciones no-gubernamentales, Estados, e instituciones internacionales. Sin embargo, ha habido fracasos fundamentales en esta “política” que por ejemplo, condujo al genocidio en Ruanda y la guerra civil en Sudán (en 2003, las fuerzas del gobierno sudanés y las milicias Janjaweed fueron encontradas culpables de asesinatos masivos y desplazamientos forzosos con al menos, 200.000 asesinados y 2,5 millones de expulsados de sus lugares de residencia). Es más, incluso algunos entre la comunidad occidental han empezado a criticar esta doctrina. Ha llegado a verse como simplemente otro método de hacer una “guerra proxy” y “crear pretextos sobre la base de la histeria moral” para las invasiones “del mundo civilizado” contra “los tiranos”. 
Pero hay incluso mecanismos más indirectos de influencia sobre otros países a través de medios humanitarios, culturales y económicos. Por ejemplo, está la Asociación Internacional de Libertad Religiosa (IRLA, en inglés) [1], fundada en los EEUU en 1893 por los esfuerzos de los Adventistas del Séptimo Día. Esta organización toma parte en las reuniones del Consejo de Derechos Humanos de la ONU cada año, y tiene sucursales en 80 países, incluyendo Rusia. Esta secta protestante ha usurpado el derecho a afirmar lo que es la libertad religiosa, que países son libres, cuales son opresivos, y qué debería hacerse para asegurarse de que la “libertad” aparezca.
Recientemente, el lobby homosexual también ha usado a la ONU para destruir los valores familiares tradicionales. Según Hillary Clinton dijo durante su discurso en la Comisión de la ONU sobre Derechos Humanos en diciembre de 2011: “Los derechos gays son derechos humanos” [2].
La tendencia de promocionar el matrimonio gay en la ONU está directamente conectado con la promoción e imposición de las políticas abortistas. Están suscitadas bajo los auspicios de programas abstractos de igualdad de género y la protección de derechos humanos. El papel clave en este proceso está jugado no tanto por los países donde estos temas se han vuelto normales, sino por los aparatos burocráticos de la ONU. Las cuestiones del nacimiento y población son tratadas por el Fondo de Población de la ONU (UNFPA, en inglés) y el Programa de Desarrollo de la ONU (UNDP, en inglés). De hecho, siguen una estrategia maltusiana apuntando a limitar la tasa de nacimientos a través de la esterilización de mujeres y el aborto.
Los teóricos de la conspiración argumentan que hay “1.000 millones dorados” (Golden billion, en inglés) preocupados por el crecimiento de la población planetaria que busca reducirla mediante la organización de guerras y epidemias. Sin embargo, hay evidencias reales y documentadas que confirman que son los EEUU quienes están interesados en limitar el proceso de crecimiento de la población del planeta. Es suficiente con familiarizarnos con el memorándum secreto de EEUU, NSSM-200 de la NSA, que fue preparado por Henry Kissinger y adoptado el 10 de diciembre de 1974. La Casa Blanca lo desclasificó en 1989. Fue titulado: “Implicaciones del crecimiento de la población mundial para la seguridad de EEUU y los intereses de ultramar” [3].
Los hechos relacionados con el liderazgo de la UNFPA muestran que la línea general de población fue realizada antes del establecimiento de las Naciones Unidas y está conectada a las actividades de ciertos grupos.
Por ejemplo, en 2001, el embajador de buena voluntad de la UNFPA fue Alexander Sanger, Presidente del Consejo Internacional para la Planificación Familiar. Como representante y defensor del control de natalidad, Sanger fue nombrado como “una de las 100 personas más influyentes del planeta en todos los tiempos” en 1995. Mientras tanto, Alexander Sanger es el nieto de Margaret Sanger, la “iluminadora sexual” que en 1921 fundó la Liga Americana de Control de Natalidad, y después, el Comité Nacional para la Legalización del Control de Natalidad en 1929. En cierto sentido, Alexander Sanger es el sucesor de su causa.
Margaret Sanger promovió la idea del uso extendido de la contracepción y el aborto como prácticas clínicas apoyadas por el Estado. Además, se dedicó al contrabando de diafragmas en los EEUU y publicó materiales obscenos en la prensa, violando repetidamente las leyes federales.
Las convicciones ideológicas de Margaret Sanger fueron racistas y anarquistas, y creía que, tanto el control de la humanidad como la propaganda eugenésica podrían “dirigir la carrera para eliminar a humanos defectuosos” [4]. Sus proposiciones incluyeron el endurecimiento de las políticas de inmigración, el libre uso de métodos de control de natalidad, el derecho a la familia a planificar una sana mientras que se segrega o esteriliza compulsivamente  a los mentalmente discapacitados [5].
Es más, el poder establecido de Washington virtualmente no oculta el hecho de que usa activamente los mecanismos de la coerción económica para asegurar su poder. “En la OMC, el Banco Mundial, y el FMI, la voz de EEUU es la más fuerte. Así, la hegemonía global y la globalización económica se complementan perfectamente entre sí. Los EEUU representan un sistema global abierto, pero ellos en gran parte definen las reglas y definen cuánto quieren ser de independientes respecto a este sistema”, dice Zbigniew Brzezinski [6].
Los mecanismos de influencia de los EEUU en el FMI son bastante simples. Los EEUU invirtieron la mayor porción en la creación de este fondo, sobre el 16,74%. Así, tienen el derecho de veto en temas estratégico. En la mayoría de los casos, los socios tradicionales de los EEUU en el FMI de los países de la UE y Japón, comparten las posiciones de Washington en temas claves de la economía global e ideología, esto es, del neoliberalismo. Al mismo tiempo, hay comercio bilateral e inversión mutua que fortalece las relaciones entre esos países. Las monedas de los países políticamente débiles están vinculadas al dólar de uno u otro modo. Finalmente, la mayoría del personal del FMI son ciudadanos de EEUU.
Los EEUU han usado incluso su posición en el FMI para alcanzar resoluciones políticas en la ONU. Por ejemplo, para conseguir su apoyo en el Consejo de Seguridad de la ONU, los Estados Unidos negocian secretamente con países que necesitan préstamos o incluso mitiga las condiciones previstas para las políticas económicas.
Cuando ecuador era miembro del Consejo de Seguridad de la ONU, comenzó la guerra en el golfo pérsico. Ecuador votó en 12 resoluciones por los EEUU y se abstuvo sólo en 2. En 1991, Ecuador recibió 20 millones en Derechos Especiales de giro desde el FMI. Yemen, sin embargo, no votó por la invasión de Irak por una serie de consideraciones. Entonces, el Secretario de Estado de los EEUU transmitió al embajador Yemení en Washington una nota diciendo: “Este voto os costará más que nunca” [7].
Inmediatamente después, EEUU cesó la ayuda a Yemen, así causando una escasez de dinero. Entonces, el FMI no concluyó ni un acuerdo con Yemen hasta 1996. Pero en 1992, Zimbabue, por ejemplo, era parte también del Consejo de Seguridad de la ONU. A diferencia de Yemen, apoyó 11 resoluciones contra Irak. Como resultado, recibió nuevas condiciones preferentes para préstamos [8].
Según la investigación de Dreher y Jensen, si un país vota según la posición de los EEUU en la Asamblea General de la ONU, entonces el FMI coopera con este país con menores precondiciones [9].
La reforma del FMI y el Banco Mundial también está siendo discutida activa y últimamente. Pero, como en el caso de la ONU, esto es probable que sea limitado por permutaciones y cambios decorativos. La esencia permanece igual: La distribución desproporcionada de riqueza en detrimento de la mayoría de países y naciones.
¿Qué puede ser una alternativa a la ONU? Activamente desarrollar foros regionales y estructuras tales como la ASEAN, OCS, UNASUR, y organizaciones como los BRICS pueden presentar alternativas. Junto con otras iniciativas, pueden convertirse en los precursores de una nueva estructura internacional fundada sobre el principio de multipolaridad y soberanía. Pero los elementos liberales y remanentes del modelo centrado en occidente no deben ser permitidos en este nuevo sistema. Justo como un virus, son capaces de infectar a los cuerpos más saludables de Estados y regiones.
Notas:
[2] США будут бороться за права геев во всем мире. BBC, 7 декабря 2011. http://www.bbc.co.uk/russian/international/2011/12/111207_clinton_us_gay_rights.shtml
[3] NSSM 200, Implications of Worldwide Population Growth For U.S. Security and Overseas Interests (THE KISSINGER REPORT), December 10, 1974
[4] Engelman, Peter C, «Margaret Sanger», article in Encyclopedia of leadership, Volume 4, George R. Goethals, et al (Eds), SAGE, 2004, Р. 132.
[5] Porter, Nicole S.; Bothne Nancy; Leonard, Jason. Public Policy Issues Research Trends / Evans, Sophie J.. — Nova Science. — P. 126.
[6] Brzezinski Z. The Choice: Global Domination or Global Leadership. Basic Books. 2004.
[7] Bandow D. Avoiding War/ JSTOR// Foreign Policy Magazine, 1992, 89. P. 161.
[8] К.Б. Роуз. Механизмы и пределы влияния США в МВФ. - М.: РАН, 2013. С. 55.
[9] Dreher A., Jensen N.M. Independent Actor or Agent? An Empirical Analysis of the Impact of US Interests on IMF Conditions// KOF Working Papers, 2005.

La Casa Blanca discutirá la posibilidad de atacar Siria

La Casa Blanca discutirá la posibilidad de atacar Siria


Barack Obama considerará las ofertas sobre la puesta en marcha de posibles escenarios militares contra las tropas rusas y sirias.
Ocultar
Cerca de la línea roja
Se supo que una de las propuestas prevé el uso de la Fuerza Aérea estadounidense para atacar las bases militares, los depósitos de municiones y los radares sirios. Este es el escenario más radical, ya que tendrá una inevitable respuesta por parte de los ejércitos sirio y ruso.
Ocultar
La guerra: ¿estado de emergencia y tercer mandato?
Si las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos se enfrentaran a las tropas rusas en Siria, esta agresión podría derivar en un conflicto directo entre Moscú y Washington. Existe una alta probabilidad de que los halcones y los neoconservadores estadounidenses quieran que se produzca exactamente este desarrollo de la situación. Si Barack Obama decide declarar el estado de sitio, las elecciones de Estados Unidos podrían ser canceladas, hecho que jugará a favor de los intereses neoliberales, ya que Donald Trump no será capaz de ocupar la Casa Blanca y los neoliberales tendrán las manos libres por algún tiempo para actuar.

OTAN: Club privado de criminales de Guerra

OTAN: Club privado de criminales de Guerra



Lo que ha ocurrido es que la OTAN proporciona cobertura para aquellas transgresiones de la política gubernamental de EEUU. En otras palabras, legitima lo que efectivamente es una agresión de la OTAN. Es más, lo que uno necesita tener en mente y de lo que uno necesita ser consciente es el hecho de que en Europa occidental ya no tienen más gobernantes con la independencia de Charles de Gaulle. 
Parece que Washington, y podemos usar Washington, América y OTAN intercambiablemente porque la OTAN está dominada por los EEUU. Es una estructura de mando que en última instancia está basada en el poder militar americano y la prioridad militar americana. Todo lo demás es efectivamente un vasallo. O bien, si la palabra vasallo es demasiado fuerte, son ciertamente menores en rango a lo que son los americanos.
América ha usado a la OTAN y ha usado a la Unión Europea como medios, en los que puede tener esos diseños implementados. Por diseños, me refiero al derrocamiento de Gadafi en Libia, el intento de derrocamiento de Assad en Siria. Tales son realmente ilegales. Rusia y china fueron embaucadas cuando llegaron a la posición de la ONU sobre Libia. Efectivamente, ahora podemos ver lo que fue.
Fue justo desde el principio un acuerdo engañoso, basado en el derrocamiento a Gadafi. Estas ocasiones, han sido apoyadas con entusiasmo por líderes europeos. Durante esa campaña, las bases italianas fueron usadas para bombardear Libia, y las fuerzas especiales británicas participaron en el entrenamiento de esos rebeldes islamistas, que fueron exitosos finalmente en el derrocamiento de Gadafi. Los aviones franceses también fueron muy decisivos en el bombardeo de Libia, el verdadero rastreo de Muammar Gadafi y su linchamiento.
Efectivamente, aquello son crímenes de guerra. No hay vuelta de hoja: Fue una guerra de agresión y asesinato de líderes extranjeros. Por tanto, esta falta de fuerza de voluntad en el liderazgo europeo es particularmente lamentable en el sentido de que los americanos les están forzando a hacer cosas contra sus intereses.
Vimos esto mismo tras el golpe en Kiev, que fue patrocinado por la inteligencia americana, con el derrocamiento ilegal del gobierno legítimo de Viktor Yanukovych. Esta fue una situación en que la UE fue cómplice. Al hacerlo, fueron forzados por los Estados Unidos para imponer sanciones contra Rusia, que están en contra de sus intereses económicos.
Por tanto, absolutamente, estaría de acuerdo con la interpretación de que la OTAN y la UE no quieren que Reino Unido rompa con la UE. Ellos han usado esa cobertura conveniente para dar la validación de legalidad a lo que son acciones ilegales por parte de los EEUU y la OTAN.

Cumbre de la OTSC en Armenia

Cumbre de la OTSC en Armenia


Jefes de Estado y funcionarios se reúnen en Ereván para participar en el Consejo de la OTSC (Organización del Tratado de Seguridad Colectiva).
Ocultar
Orden del día
Se espera que los representantes y altos funcionarios de los gobiernos de los países participantes, como el presidente de Rusia, Vladimir Putin, los presidentes de Armenia, Tayikistán, Kirguizistán y Bielorrusia, y los jefes de los ministerios pertinentes, desarrollen la estrategia de seguridad colectiva hasta 2025.
Además, se considerará la situación internacional y la lucha contra el terrorismo. Así, el Consejo aprobará la lista común de organizaciones terroristas y establecerá un centro de respuesta de crisis. En la agenda del Consejo de la OTSC se expondrán un total de 20 cuestiones.
Además de la cumbre, que tendrá un formato estrecho y varias sesiones plenarias, también están programadas una serie de reuniones bilaterales entre los presidentes de los países miembros.
El acto finalizará con la transferencia de la presidencia de la OTSC de Armenia a Bielorrusia, así como la elección del nuevo Secretario General, que probablemente será un ciudadano de Armenia.
 
Ocultar
Cancelada la visita de Nursultan Nazarbayev
Debido a problemas de salud, todas las visitas del Presidente de Kazajistán, Nursultan Nazarbayev, han sido canceladas hasta el fin de la semana, incluyendo la visita a Armenia. A pesar del hecho de que la hija del presidente ha dicho que se siente mucho mejor, el primer ministro, Bakhytzhan Sagintayev, sustituirá al presidente durante la cumbre.
Sin embargo, en Ereván se esperaba a Nazarbayev tal vez más que a cualquier otra persona. El presidente de Kazajistán juega un papel importante en el establecimiento de la paz entre Armenia y Azerbaiyán. Anteriormente, fue él quien contribuyó a la mejora de las relaciones ruso-turcas.
Sin embargo, no hay que olvidar que el mensaje sobre la enfermedad del líder kazajo ha generado una gran cantidad de rumores. Los liberales pro-estadounidenses sin duda aprovecharán esta situación con el fin de destruir el poder del polo euroasiático, en el cual la OTSC juega un papel importante.
Ocultar
El factor terrorista
El presidente de Tayikistán, Emomali Rahmon, llegó a Ereván el día antes de reunirse con su homólogo armenio, Serzh Sargsyan, para mantener varias reuniones al más alto nivel. Se ha informado que el problema del terrorismo, cuestión extremadamente urgente para ambos países, será discutido seriamente.
Sin embargo, en Armenia y Asia Central el terrorismo tiene un carácter diferente, aunque tiene las mismas raíces, que crecen desde Washington. Sí Armenia se enfrenta a los terroristas que intentan presentarse como "luchadores por la justicia" y retienen a los médicos como rehenes, como pasó la última vez cuando los terroristas se apoderaron de una comisaría de policía, por su parte Tayikistán se enfrenta a la amenaza del ISIS más que otros. Recordamos que uno de los líderes de esta organización es un ciudadano de Tayikistán, el ex comandante de la policía de Tayikistán, Gulmorod Halimov. Además, durante su toma de posesión como líder de la organización terrorista, amenazó de forma individual a sus antiguos compañeros. Antes de los principales días festivos en Tayikistán,  los teléfonos móviles de los representantes de la policía y otros organismos encargados de hacer cumplir la ley, reciben mensajes amenazantes con su firma. Sin embargo, hasta ahora no se ha producido ningún acto terrorista del DAESH u otros grupos similares en Tayikistán.
Para contrarrestar esta amenaza, dentro de la OTSC se establecerá una lista única de personas y organizaciones terroristas, un centro de respuesta de crisis, y se tomarán algunas medidas adicionales. Para este propósito, el secretario del Consejo de Seguridad de Rusia, el general Nikolai Patrushev, también participa en la reunión del Consejo de Seguridad de la OTSC.
Ocultar
Amenazas externas
Sin embargo, la principal amenaza a la que se enfrentan los países de la OTSC, viene de la Casa Blanca. Se sabe que la Embajada de Estados Unidos en Ereván es la segunda más grande embajada de Estados Unidos en el mundo. Los estadounidenses están interesados en Armenia, dada su posición como puente entre Rusia e Irán. Subyugando a Ereván, los Estados Unidos serán capaces de acordonar a Irán desde diferentes ángulos, lo que puede causar complicaciones, pero no un enfriamiento, en las relaciones entre Teherán y Moscú. Por cierto, la mayor embajada de Estados Unidos se encuentra en Bagdad, la capital de Irak, vecino occidental de Irán. Además, Armenia posee una zona fronteriza  con Turquía, un pais donde recientemente Estados Unidos ha perdido su influencia.
Esto explica el deseo de Washington por desestabilizar la situación en Nagorno-Karabaj. El presidente de Azerbaiyán, Ilham Aliyev, ha acusado directamente al secretario de Estado, John Kerry, de la escalada de este conflicto que tratan de resolver Vladimir Putin y sus homólogos de Eurasia. De este modo, Aliyev ha reaccionado a las palabras de Kerry, que dijo  que la responsabilidad de la incapacidad para resolver el conflicto de Nagorno-Karabaj debe recaer sobre ambos lados, Armenia y Azerbaiyán. Además, Kerry, que ocupa una posición mediadora, dijo que las condiciones para una resolución de conflicto aún no han tomado forma porque ninguna de las partes está lista para la paz.
 
Ocultar
Agenda política
Durante la reunión del Consejo, los jefes de Estado planean hacer algunas declaraciones políticas. Lo más probable es que estas declaraciones estén dedicadas a la solución del conflicto de Nagorno-Karabaj, y a los proyectos conjuntos que reducirán la influencia estadounidense en la región.
Además, se sabe que el presidente ruso, Vladimir Putin inmediatamente después de participar en la OTSC, viajará a la India, otro polo de poder de extremada importancia, para asistir a la cumbre de los BRICS. Por lo tanto, es probable que se ponga inmediatamente en marcha una nueva estrategia para fortalecer a Eurasia en Goa, en la India. Esto, a su vez, será relevante a la luz de los intentos de Washington por debilitar a China con la ayuda de los terroristas uigures y separatismo, manifestaciones de los cuales tambien se han producido en Kirguistán. Sin embargo, incluso después de esto, las relaciones entre ambos países no se han deteriorado, como esperaba la Casa Blanca.

¿La república de Chipre ha tomado el camino de no retorno?

¿La república de Chipre ha tomado el camino de no retorno?



Las tribulaciones de Chipre (con una población del 82% griega y 18% turca) parece ser el nunca acabar. En este momento, ya han sido 42 años de continua ocupación turca (iniciada en 1974) del 37% de su territorio y el 54% de sus costas con 40.000 soldados de ocupación desplegados agresivamente en su territorio. Las áreas ocupadas de Chipre están gobernadas como una Pashalik (provincia) turca de antiguo, aunque el territorio ocupado es parte de iure de la República de Chipre, un miembro de la UE y la ONU. Mientras que claramente el problema chipriota es uno de agresión y ocupación, este fue magistral e hipócritamente transformado por los EEUU, Reino Unido, y Turquía en una pelea / desavenencia entre las dos comunidades.
Las dos comunidades han estado negociando desde 1976, con el lado griego haciendo todas las concesiones y el lado turco manteniéndose firme en las demandas de Turquía para la rendición de Chipre. Mientras tanto, el ocupante turco pretende ser un inocente espectador mientras que sus 40.000 tropas de ocupación mantienen un dominio completo sobre la isla, por no mencionar el cuarto de millón de colonos que Turquía envió a Chipre en un esfuerzo para cambiar el equilibrio de población por la fuerza.
Hay dos lados absurdos para esta larga saga de 40 años de negociaciones: A) Pese a que el lado griego sabe muy bien que el equipo de la pashalik turca de Chipre está totalmente bajo control de Turquía, los griegos pretenden no entenderlo y mantenerse alabando a los representantes turco-chipriotas por “su disposición para negociar honestamente por una solución pacífica” y B) Mientras que las negociaciones están bajo el control absoluto de los EEUU y compañía (Reino Unido y Turquía), todos los lados se mantienen hablando sobre negociaciones “promovidas por la ONU”, engañando a todos y cada uno.
Los EEUU y compañía han estado disfrutando de una bonanza en los últimos 7-8 años trabajando con dóciles representantes griegos que son fácilmente acobardados e intimidados para hacer concesiones letales, a saber, la disolución de la República de Chipre y su reemplazo con una nueva entidad para ser creada por dos Estados constituyentes (uno para cada comunidad) con un gobierno central regido sobre una base 50-50 sin considerar los derechos de la mayoría.
Esto destroza a la democracia y los derechos humanos fundamentales según fueron consagrados en las cartas de la ONU y la UE. Los obedientes representantes griegos acordaron dar a la minoría turca el derecho de veto en cada decisión importante, así haciendo a la mayoría, sujeto de los dictados de la minoría. De este modo, el lado griego se puso a sí misma la tiranía de la minoría que ciertamente paralizará al gobierno central hasta que se colapse rápidamente, dejando a los griegos colgados en el aire y a los turco-chipriotas en los brazos de Turquía, que ya tiene la última de todos modos en el Pashalik.
Obviamente, una vez que la nueva constitución entre en vigor, no habrá vuelta atrás para los griegos porque habrían rendido voluntariamente y por acuerdo la República de Chipre y sus derechos humanos y constitucionales. Esto abriría un nuevo campo de estudio para los etno-psicólogos con un interés en el suicidio político masivo y lo que puede hacer una mayoría voluntariamente votando para su extinción. El plan acordado insta a que los estancamientos sean resueltos por jueces extranjeros, así trayendo de vuelta la aparición de los gobernadores coloniales. Debido a un retroceso, este acuerdo, parece, que ha sido archivado,  y uno más ingenioso (¡!) ha sido puesto en su lugar, a saber, que los estancamientos sean decididos por el lanzamiento de dado, estilo Las Vegas (¡!), ¡con el lado afortunado ganando la discusión! Sé que esto suena absurdo, pero este es un hecho grabado en papel.
El colapso del futuro gobierno central es casi seguro y dejará a los griegos colgados sin un Estado y privados de cualquier apoyo (Grecia ya ha advertido que Chipre está “demasiado lejos” de Grecia), mientras que los turco-chipriotas (principalmente colonos desde Turquía) continuarán disfrutando de la plena protección de Turquía, usando la violencia si es necesario. Esta depresiva realidad fue hecha pública recientemente por un profesor de Oxford y ahora consejero legal del presidente de Chipre, así causando consternación y pánico entre los negociadores griegos ¡a quienes lo les gusta que la gente escuche tales verdades y menos que las negociaciones descarrilen!
La ratificación de semejante acuerdo monstruoso y el consiguiente colapso del gobierno central significarán, de seguro, el fin de 4.000 años de presencia helénica en la isla.
Observadores juiciosos estarían de acuerdo que bajo tales condiciones, los griegos empezarán a marcharse de la isla en masa para no regresar jamás. La población joven más móvil y preparada, los profesionales y aquellos con dinero serán los primeros en marcharse, justo como ocurrió en Líbano y Bosnia, cuyos acuerdos constitucionales crearon un estancamiento tras otro, y con sólo una chispa de violencia. Los griegos de Constantinopla, Imbros, y Tenedos se marcharon no porque fueran forzados a marcharse, sino porque no recibieron protección gubernamental (peor todavía, Chipre no tendrá gobierno en absoluto  tras el colapso).
El número de cristianos en Turquía cayó por debajo del 25% de la población en el cambio del siglo XX a un miserable 0,5% ahora. Ojalá que el pueblo de Chipre actúe inteligentemente justo como hizo en el referéndum de 2004 cuanto rechazaron un plan desastroso similar.

Centros de poder alternativos dirigen el mundo

Centros de poder alternativos dirigen el mundo



En todas las épocas de la historia, ha habido estructuras gubernamentales secundarias paralelas a los gobiernos principales. Estos grupos de poder alternativos, también llamados "estados profundos" en nuestro tiempo, a veces actúan junto con el gobierno, apoyándolo, pero a veces plantean dificultades para el gobierno. En la antigua Roma, el Senado estaba compuesto por nobles y equilibraba el reinado imperial de los Emperadores. En el Reino Unido, el Consejo Privado, que actúa sobre la monarca, ha sido el más alto nivel de la administración desde el siglo XII. Hay ejemplos de tales estructuras en libros sagrados también; el círculo cercano del faraón mediante el que se le aconsejaba acerca de sus decisiones y los administradores de la Reina de Saba a los que consultaba sobre cuestiones militares, son ejemplos de esto.
A lo largo de la historia muchas sociedades secretas o abiertas poseían estos rasgos. Hubo un período en el que los caballeros templarios o los Rosacruces, que tenían el poder de sanción sobre reyes o incluso el Vaticano, fueron influyentes. Con la llegada del siglo XVIII, estos gobiernos paralelos comenzaron a manejar a las autoridades constitucionales.
A partir de la segunda mitad del siglo XX, surgieron organizaciones supranacionales. Por ejemplo, los países compartieron su poder administrativo con organizaciones multinacionales como las Naciones Unidas, la OTAN, la Organización del Tratado de Varsovia o, en una época posterior, la Unión Europea. Las decisiones tomadas en Moscú, Bruselas o Nueva York se impusieron en la mayor parte del mundo.
Después de la Guerra Fría, fue desarrollado un nuevo modelo donde empezaron a adquirir prominencia los think tanks. Parece ser que el siglo XXI será un período en el que los gobiernos serán dirigidos por think tanks y organizaciones no gubernamentales, que son sus ramas sobre el terreno.
De hecho, la CIA es ahora conocida por estar casi controlada por Stratfor y la Rand Corporation. La Chatham House de Reino Unido o su hermano pequeño de Norteamérica, el Council on Foreign Relations, se han convertido en los lugares donde se determinan las políticas exteriores de los países. Las políticas económicas son moldeadas por las empresas de calificación como Moody o Standard&Poor.
Estas organizaciones denominadas independientes y sin fines de lucro están auto-autorizadas. Alcanzaron el poder sin responsabilidad alguna. La Heritage Foundation, que es considerada como uno de los diez think tanks más eficaces del mundo, desarrolla políticas para los gobiernos republicanos de los EE.UU.. Con sede en Washington, Bruselas, Moscú, Beirut, Pekín y Nueva Delhi, la Carnegie Endowment está situada como un centro mundial de influencia.
La generación de ideas no era lo único que los think tanks estaban haciendo. Junto con la Open Society Foundation de George Soros en particular, muchos think tanks han expandido sus operaciones en el campo a través de organizaciones no gubernamentales. Ejercieron presión real sobre los gobiernos. La primera actividad de Otpor, el grupo de campo de la Fundación Open Society, fue derrocar el gobierno de Milosevic en Serbia. Después de eso, países como Georgia, Ucrania, Kirguistán, Bielorrusia y Moldavia experimentaron los llamados movimientos públicos denominados "revoluciones de color". La primavera árabe que comenzó en Túnez y se extendió rápidamente tenía una fundación similar. A través de estas rebeliones, las ideas generadas por los diversos think tanks se pusieron en práctica sobre el terreno.
Los think tanks también se convirtieron en poderes supranacionales en términos de capacidad militar. Por ejemplo, el Atlantic Council se convirtió en el cuartel general donde se determinan las estrategias militares de la OTAN, organización que cuenta con 28 países miembros. La OTAN, que era inicialmente un pacto defensivo, está procediendo a convertirse en una potencia ofensiva bajo la guía del Atlantic Council. Recientemente, con el pretexto de la defensa contra Rusia, la OTAN ha comenzado a desplegar fuerzas ofensivas en las regiones del Mar Negro y Ucrania. En este nuevo marco militar, la OTAN ha establecido nuevas bases en Europa del Este y redistribuido miles de soldados.
Ariel Cohen, del Atlantic Council, el arquitecto de esta nueva estrategia, explicó la necesidad de los esfuerzos de la OTAN para asumir el control en el Mar Negro con las siguientes palabras:
"La Alianza debe centrarse en una serie de medidas para hacer frente a la rápida escalada de la postura ofensiva de Rusia en el Mar Negro y proteger a sus aliados -incluyendo reforzar los activos en el aire, navales, y de tierra; la mejora de las capacidades espaciales; la seguridad cibernética; el reconocimiento; la inteligencia; y la creación de estrategias de disuasión creíbles".
Esta actitud agresiva parece que tiene como objetivo transformar la región del Mar Negro en una nueva área de conflicto. Este tipo de política de movilización obligará a Rusia a tomar medidas urgentes, que a su vez harán del Mar Negro una región de tensión, o tal vez incluso una región de conflicto caliente.
Con el fin de comprender la influencia del Atlantic Council sobre las políticas militares de los EE.UU. y de la OTAN, será suficiente mirar las designaciones clave que el presidente Obama hizo después de que se convirtiera en presidente en 2009. El Presidente del Consejo, James Jones, se convirtió en el Asesor de Seguridad nacional del Presidente Obama. La miembro del Consejo Susan Rice, se convirtió en el embajador de EE.UU. ante las Naciones Unidas, y Richard Holbrooke se convirtió en el representante especial para Afganistán y Pakistán. La miembro del Consejo Anne-Marie Slaughter fue designada como Director de Planificación de Políticas del Departamento de Estado de Estados Unidos. Chuck Hagel, quien reemplazó a Jones como presidente del Consejo, se convirtió en Secretario de Defensa, cuatro años después.
Después de que las políticas del Consejo sustituyeran las políticas de las instituciones gubernamentales de Estados Unidos, estallaron las guerras civiles de Siria, Yemen y Ucrania. La intensidad de las guerras en Irak, Libia y Afganistán se intensificó y, en última instancia, surgió el ISIS. Un intento de golpe se llevó a cabo en Turquía. La lista puede seguir llenando páginas.
Hoy, en Washington D.C., una parte de la avenida de Massachusetts se llama "Think Tank Row". Un grupo de personas no supervisado, que actúa con capacidades ambiguas y no está sujeto a la rendición de cuentas, se ha convertido ahora en el centro de la política mundial. Dado que estas personas operan con una mentalidad de 'choque de civilizaciones', piensan que las soluciones sólo pueden lograrse a través del conflicto, la fragmentación, y provocando perturbaciones en general. Una gran parte del problema es esta mentalidad errónea. Tal gobierno global puede ser reestructurado a la perfección en aras de consolidar la paz mundial, el amor y la amistad. Sin embargo, el hecho de que la mentalidad de los organismos mencionados esté centrada en los conflictos y la guerra, documenta que ellos no lo consideran posible todavía.
No obstante, asumir que el poder de los poderes profunoas es autónomo puede ser engañoso; estas organizaciones tuvieron éxito y tomaron el control de muchas naciones solamente porque se ven "invencibles". Sin embargo, en verdad, los que conforman sus objetivos en el amor y la paz siempre son más poderosos. Sus ideales son más grandes y sus objetivos son justos. Los objetivos justos finalmente prevalecerán. Lo importante es que la gente de paz debe unirse y actuar en una alianza. Entonces los que creen que las soluciones sólo pueden lograrse a través del conflicto serán testigos del poder absoluto de la paz, cambiar su punto de vista, y trabajar para hacer del mundo un lugar mejor.

Las Maldivas abandonan la Mancomunidad Británica de Naciones

Las Maldivas abandonan la Mancomunidad Británica de Naciones


El Ministerio de Asuntos Exteriores de Maldivas ha anunciado su decisión de abandonar la Mancomunidad Británica de Naciones, compuesta por Gran Bretaña y la mayoría de sus antiguas colonias.
Ocultar
Unas relaciones difíciles
Anteriormente, el gobierno británico amenazó a las Maldivas con poner fin a su pertenencia a la Mancomunidad Británica. Sin embargo, las mismas islas han decidido a retirarse de la alianza atlantista. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Maldivas, calificó la decisión de "difícil pero necesaria", y dijo que la Mancomunidad ha tomado demasiadas responsabilidades y empezó a dañar la soberanía de muchos países pertenecientes a la misma.
Ocultar
El legado del "Brexit"
La salida de las Maldivas de la Mancomunidad establece un precedente, al igual que la salida de Gran Bretaña de la UE, lo que, a su vez, ha abierto la posibilidad de reestructurar la disposición global de fuerzas. Los primeros en apresurarse a aprovechar la oportunidad son los países y las naciones sometidas a la corona inglesa.
Irlanda del Norte y Escocia ya han anunciado su decisión de retirarse del Reino Unido. Sus órganos de gobierno ya están preparando los documentos pertinentes.
Ocultar
¿Qué deparará el futuro?
Todos estos acontecimientos indican que la dominación anglosajona se encuentra en una fase final de decadencia. El Reino Unido, mediante el fortalecimiento de sus relaciones con los Estados Unidos, está perdiendo rápidamente la credibilidad para el resto del mundo y, según se indica, está perdiendo cada vez más territorio e influencia.

Las cosas que descubre de repente el FMI... el criminal organismo sionista al servicio del 1%


Las cosas que descubre de repente el FMI... el criminal organismo sionista al servicio del 1%



 


Las cosas que descubre de repente el FMI

El FMI llega hoy a España con el mensaje de que "cuanto antes se estabilice la situación, mejor", en una clara llamada a la formación de un Gobierno
Mientras, la directora del organismo financiero internacional cae en la cuenta, ahora, de que "el crecimiento solo ha beneficiado a unos pocos". Hay que ver Olga Rodríguez




Mariano Rajoy y la directora gerente del FMI Christine Lagarde (EFE, archivo)

Tras años de imposición de recortes, privatizaciones y "reestructuraciones" económicas en medio mundo,
la directora gerente del Fondo Monetario Internacional -cuyos hombres de negro llegan esta semana a Madrid- dice que se ha dado cuenta de que "el crecimiento solo ha beneficiado a unos pocos".
Que "debe tenerse en cuenta la inclusión, la determinación de que funcione para todos".
Pero al mismo tiempo que entona una especie de mea culpa, representantes del FMI vienen a España para elaborar un informe sobre nosotros.
Por lo pronto ya nos han dicho que "cuanto más pronto se estabilice la situación, mejor" ( FMI, esta semana).
Que se forme gobierno ya porque
las medidas más duras están por venir y se precisa respaldo para aplicar más recortes y ajustes en 2017 y 2018.

"De ahora en adelante, si se piensa en los retos que la economía española enfrenta, será necesario reanudar su ajuste de una manera gradual, dado que la deuda pública llega a un cien por cien del PIB y el déficit fiscal ha sobrepasado las metas, en parte debido al hecho de que hay más incertidumbre política y no políticas firmemente establecidas con un Gobierno con capacidad para respaldarlas", ha dicho el representante del FMI Gian Maria Milesi-Ferretti esta semana.
También el Eurogrupo ha subrayado estos días que en cuanto haya Gobierno éste deberá enviar unos presupuestos con los "ajustes necesarios".
Bruselas exige un recorte de 15.000 millones de euros y pide una subida del IVA.
El mensaje es claro y el guión va sobre ruedas.
El rey ha convocado ronda de consultas para formar Gobierno.
El PSOE se ha reconvertido en herramienta para facilitar el gobierno de Rajoy.
Tiene como presidente de su gestora a Javier Fernández, ese hombre que al igual que en su día quiso entregar el Ayuntamiento de Oviedo al PP ahora asume con heroísmo la labor de facilitar un Gobierno al servicio de las élites.
Es decir, un Gobierno con el PP al frente, dispuesto a profundizar en las políticas que han permitido un dramático aumento de la desigualdad, socializando las deudas y privatizando ganancias.
Un Gobierno dispuesto a acatar más recortes sin pelear.
Un Gobierno que ha contribuido a un aumento de la desigualdad casi diez veces mayor que el promedio europeo, hasta el punto de que el 1% más rico concentra casi tanta riqueza como el 80% más pobre. Por si fuera poco, un Gobierno liderado por uno de los partidos con más casos de corrupción de toda Europa.
Esa es la estabilidad a la que se está apelando.
Esa es la estabilidad que está defendiendo Javier Fernández como presidente de la gestora del PSOE.
Esa es la estabilidad de la que el Gobierno de Rajoy y los señores del FMI hablarán cuando se reúnan esta semana.
La estabilidad es, en su jerga, que unos pocos puedan pagar proporcionalmente menos impuestos que los asalariados y los autónomos.
Que una élite cuente con todo tipo de privilegios mientras una mayoría de gente normal trabaja cada vez más por menos dinero y por menos servicios públicos.
Que buena parte de la ciudadanía tenga que ajustarse el cinturón para llegar a fin de mes, para pagar los estudios y los libros de sus hijos, las medicinas de sus padres, los recibos de la luz, la hipoteca o el cuidado de sus abuelos.
Y mientras, la directora gerente del FMI, pendiente de un juicio por corrupción, cae en la cuenta, ahora, de que el crecimiento solo ha beneficiado a unos pocos. Hay que ver.
Su atrevida actuación teatral recuerda a aquella otra escenificada por su antecesor, Strauss-Khan, cuando en una reunión con activistas egipcios en 2011, en pleno auge de las revueltas en El Cairo, admitió que "lo que ocurre en el norte de África muestra que no es suficiente tener en cuenta los buenos datos macroeconómicos; tenemos que mirar mucho más allá de eso".


Tal afirmación fue recogida con indignación por los activistas egipcios, que se preguntaron con ironía si hasta entonces el organismo financiero no se había dado cuenta de que, haciendo uso de la propia expresión de Strauss-Khan, las personas también existen y están "más allá" de la macroeconomía; de que el primer marcador a tener cuenta para felicitarse o no de cómo va el mundo, es el que precisamente el FMI no contempla: el referido a las condiciones de vida de la gente.
Frente a ellas, frente a nosotros, frente al bienestar y dignidad de las personas, no hay recortes de derechos que valgan.
Y de esto, de todo esto, también va lo que está pasando en la política de nuestro país, en el PSOE, en el PP y en las cloacas del poder dentro y fuera del Estado español.

Para Rusia, la Tercera Guerra Mundial ya comenzó

Para Rusia, la Tercera Guerra Mundial ya comenzó





La televisión, la radio y los periódicos del país informa de un estado bélico sorprendente. Ocurre tras la ruptura de las negociaciones entre Washington y Moscú sobre la guerra siria.
 El general ruso Sergei Rudskoi explica cómo son los bombardeos sobre la ciudad de Aleppo, en Siria. / AP
El escenario de una Tercera Guerra Mundial es más remoto que otra cosa, pero si enciende la televisión en Rusia sorprenderá enterarse de que ya ha comenzado. En la primera cadena pública, el presentador del programa estrella del domingo por la noche anunció que las baterías antiaéreas rusas en Siria van a “derribar” a los aviones estadounidenses.
El canal de información continua Rossia 24 emitió un reportaje sobre la preparación de refugios antinucleares en Moscú. En San Petersburgo, el canal digital Fontanka afirma saber que el gobernador quiere racionar el pan por una futura guerra, pese a que las autoridades aseguran que lo único que intentan es estabilizar el precio de la harina.
En la radio se debate sobre ejercicios de “defensa civil” que, según el Ministerio de Situaciones de Emergencia, moviliza a 40 millones de rusos durante una semana. Objetivo: evacuaciones de edificios y simulacros de incendio.
Si uno ve la TV en Moscú es muy probable que se tope con uno de los inmensos graffitis “patrióticos” de los artistas pro-Putin de la organización “Set” que empapelan los edificios. En uno se ve por ejemplo a un oso, símbolo de Rusia, distribuir chalecos antibalas a palomas de la paz.
¿A qué se debe esta fiebre, este enardecimiento por la inminencia de una “Tercera Guerra Mundial”? A la ruptura, el 3 de octubre, de las negociaciones entre Washington y Moscú sobre la guerra siria tras el fracaso de un alto el fuego negociado en septiembre entre las dos potencias en Ginebra.
Una ruptura con consecuencias. Las bombas rusas y sirias transformaron Aleppo en un “infierno en la Tierra” según la ONU, avivando las críticas de los países occidentales. Sobre el terreno, el ejército ruso desplegó en su base naval del puerto sirio de Tartús baterías antiaéreas S-300, capaces de destruir cazabombarderos. Una demostración de fuerza que no va dirigida a los yihadistas ni a los rebeldes sirios, sino a la Marina y a los aviones estadounidenses.
En Moscú, donde los periodistas rusos y occidentales se levantan y acuestan con los comunicados del Ministerio de Defensa ruso, los medios de comunicación plasman y amplifican el clima de confrontación.
El portavoz del ejército ruso, general Igor Konachenkov, lanza advertencias a la Casa Blanca, al Pentágono y al Departamento de Estado. “Recuerdo a los ‘estrategas’ estadounidenses que los misiles antiaéreos S-300 y S-400 que garantizan la cobertura aérea de las bases rusas de Hmeimim y de Tartús tienen un radio de acción que podría sorprender a cualquier aeronave no identificada”, dijo el 6 de octubre en una amenaza apenas velada a Estados Unidos.
En la cadena pública Rossia 1, el presentador Dimitri Kisilev, asimismo jefe de la agencia de prensa Ria Novosti, resume el planteamiento del general Igor Konashenkov para “la gente sencilla como usted y yo”: “derribaremos” los aviones estadounidenses. Luego revela el “plan B” de Estados Unidos en Siria.
“El plan B es, a grandes rasgos, que Estados Unidos recurra directamente a la fuerza contra las fuerzas sirias del presidente Bashar Al Assad y contra la aviación rusa”, dice.
“¿Hay que temer provocaciones? Así fue como Estados Unidos entró en guerra en Vietnam”, concluye Kisilev. Y advierte a los occidentales de que los misiles desplegados en Kaliningrado, el enclave ruso cercano a Polonia, podrían llevar ojivas nucleares.
“La Rusia actual está más que preparada, sobre todo psicológicamente, a la nueva espiral de confrontación con el Oeste”, resume Gueorgui Bovt en una tribuna en el medio digital de información Gazeta.ru.
El politólogo valora dos escenarios posibles, habida cuenta de las dificultades económicas de Rusia. El primero, optimista, en el que las dos potencias “se pondrán de acuerdo sobre nuevas condiciones de coexistencia, a grandes rasgos un Yalta-2”, en referencia a el reparto de las zonas de influencia entre Estados Unidos y la Unión Soviética después de la Segunda Guerra Mundial. Otro catastrófico: Rusia reaccionará partiendo de la máxima: “Si la pelea no puede evitarse, hay que ser el primero en golpear”.
En una entrevista en Ria Novosti, el último presidente soviético Mijaíl Gorbachov y promotor hace 30 años en Reikiavik con su homólogo estadounidense Ronald Reagan del principio del fin de la Guerra Fría, advertía recientemente: el mundo coquetea “peligrosamente con la zona roja”.
El miércoles llegó la primera señal de distensión después de días de acusaciones verbales. Moscú anunció una reunión internacional sobre Siria para el sábado en Lausana, considerada la de la última oportunidad. Asistirán a ella el secretario de Estado estadounidense John Kerry y el ministro de Relaciones Exteriores ruso, Serguei Lavrov.
Fuente: Afp

Egipto no se plegará ante las presiones saudíes


spanish.almanar.com.lb

Egipto no se plegará ante las presiones saudíes

 

 

Abdel Fattah al Sisi

“Egipto no se pliega más que ante la voluntad de Dios”. Es en esos términos que el presidente egipcio ha reaccionado ante las presiones saudíes contra su país.
Abdel Fattah al Sisi realizó esta declaración en una ceremonia organizada por las Fuerzas Armadas de su país y respondió así a las críticas y presiones de Arabia Saudí sobre su gobierno tras el voto de Egipto en el Consejo de Seguridad de la ONU en favor de una resolución rusa sobre Siria.
“El equilibrio y la apertura son los principales ejes de nuestra política exterior. Hemos aprendido por las experiencias de otros países que debemos evitar interferirnos en los asuntos del otro y dejar de conspirar los unos contra los otros”, dijo Sisi haciendo alusión a la política exterior desastrosa de Arabia Saudí. Él señaló que Egipto está a favor del cese de hostilidades en Siria.
Poco después de la votación, la compañía saudí Aramco cortó el suministro de petróleo a Egipto violando así el compromiso suscrito con El Cairo en abril para enviar 700.000 toneladas mensuales de combustible durante cinco años. Una fuente del Ministerio del Petróleo de Egipto dijo que responsables gubernamentales afirmaron que la suspensión estaba “políticamente motivada”. Esta medida, sin embargo, perjudicará más al propio régimen wahabí, que se ve cada vez más aislado en el contexto regional e internacional.
El miércoles, Egipto anunció que había hallado fuentes alternativas de suministro de combustible para compensar la caída producida por la interrupción de los suministros saudíes. El portavoz del Ministerio del Petróleo, Hamdi Abdul Aziz, dijo que varios cargamentos de petróleo de otros suministradores llegaron al país tras un llamamiento urgente por parte de El Cairo. El Ministerio dijo que Irán, Rusia y Venezuela han propuesto a Egipto convertirse en sus suministradores de petróleo.
Los medios egipcios han expresado su cólera contra el reino saudí. Jalid Salah, redactor jefe del periódico Youm7, llamó a los egipcios a boicotear la peregrinación del Hayy el próximo año, señalando que esto ahorraría a Egipto 6.000 millones de libras egipcias.
El diario egipcio Al Watan también publicó una historia bajo el título de “Arabia Saudí está pagando el precio por apoyar el terrorismo y a los grupos armados violentos”. El artículo criticaba la política exterior del reino y acusaba a la dinastía gobernante de apoyar al Frente al Nusra y a otros grupos vinculados a Al Qaida en Siria.
Arabia Saudí está también irritada por la participación de Al Azhar en la Conferencia sobre Sunnismo en Grozni (Chechenia), donde esta institución tomó la de decisión de aprobar una resolución que señaló que el movimiento wahabí no pertenece al Sunnismo.
¿Acercamiento a Irán?
Tras verse privado del petróleo saudí, Egipto hizo frente a más críticas saudíes por su decisión de proyectar en varios cines de El Cairo y Alejandría una película iraní titulada “Guardaespaldas” sobre la vía del jefe de la Fuerza Al Quds del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica, Qassem Soleimani.
El periodista del diario egipcio Al Watan, Abdullah al Sanawi, dijo que la postura de Egipto sobre Siria era más parecida a la de Irán y Rusia que a la de Arabia Saudí, Qatar o EEUU. También dijo que Egipto podría importar petróleo iraní o venezolano para suplir el saudí.
“Irán y Venezuela se han mostrado dispuestos a apoyarnos energéticamente. El hecho de que Egipto dé la espalda a Arabia Saudí para pedir la ayuda de Irán y de Venezuela agravará las crisis con Riad en la región. Los costos para Arabia Saudí serán tan altos que Riad acabará por capitular”. “Ningún país puede tratar así a Egipto y Arabia deberá pagar un fuerte precio por su actitud”, añadió.
Source: Agencias

El papel de Israel en el 11-S todavía encubierto


spanish.almanar.com.lb

El papel de Israel en el 11-S todavía encubierto

 

 

 

El potencial segundo objetivo más grande de la nueva Ley de Justicia Contra los Patrocinadores del Terrorismo (JASTA, por sus siglas en inglés) podría ser Israel, expresa en su blog el analista político Philip Giraldi. La ley permite demandar a otros Estados por su presunta participación en los ataques terroristas del 2001.
El papel de Israel en los atentados del 11S nunca se ha investigado de manera seria y profunda. Cualesquiera suposiciones o conclusiones con respecto a sus actividades nunca fueron incluidas en el informe final de la ‘9/11 Comission’, argumenta el experto.
En 2001, Israel estaba ejecutando una operación de espionaje masivo dirigida contra los musulmanes, ya fueran residentes o turistas en EEUU. La operación incluyó la creación de una serie de empresas tapadera en Nueva Jersey, Florida y en la costa occidental, además de contar con un gran número de jóvenes voluntarios, cuyo cometido era viajar alrededor de EEUU vendiendo diversos productos en centros comerciales y mercados. El FBI estaba al tanto de su existencia y de sus visados expirados, pero no les prestaba mucha atención al considerarlos un asunto menor.
Pero la actitud de no intervención hacia el espionaje israelí cambió radicalmente cuando, el 11 de septiembre de 2001, una ama de casa de Nueva Jersey vio algo desde la ventana de su edificio, que daba al World Trade Center. Observó cómo los edificios se desmoronaban y se quemaban, pero no solo eso. Tres jóvenes estaban arrodillados en el techo de una furgoneta blanca y se filmaban celebrando y riendo delante de la escena catastrófica.
Tal y como se descubrió después, la camioneta pertenecía a una compañía llamada Urban Moving Systems, registrada en Nueva Jersey. La Policía detuvo a cinco hombres de entre 22 y 27 años, todos ellos israelíes. Uno tenía 4.700 dólares en efectivo escondidos en un calcetín y otro de ellos dos pasaportes extranjeros. También había explosivos en la furgoneta. Sin embargo, aseguraron a los policías que no representaban problema alguno para el Gobierno estadounidense y necesitaban todos esos objetos ilegales para luchar contra los palestinos y el terrorismo. Después de eso, los israelíes tuvieron que enfrentar acusaciones de espionaje.
“Es probable que la operación clandestina del Mossad no esté involucrada con el 11S, pero también hay que reconocer que Israel tenía los medios, la capacidad y el acceso requerido para derribar el World Trade Center usando explosiones controladas”, subraya Philip Giraldi. “Más de 15 años después ya va siendo hora de esclarecer todo lo que sabía y actualmente sabe el FBI acerca de la magnitud y el ‘modus operandi’ del espionaje israelí en EEUU. ¿Tenía Israel conocimiento, ya sea a grandes rasgos o en detalle específico, sobre el 11S? ¿Podría haber dejado que los atentados se produjeran para vincularse de manera más estrecha a Washington en una ‘guerra global contra el terrorismo’?”, se pregunta Giraldi.
Esta y otra cuestiones sobre lo que sucedió el 11S no van a desaparecer. Hay políticos que solicitan una nueva “investigación independiente”, porque la investigación inicial de la administración de Bush, a su juicio, estuvo “liderada por individuos con interés en la protección de la reputación y la carrera de los altos cargos en relaciones exteriores y servicios de inteligencia”. Por eso no se dedicó suficiente dinero, tiempo o acceso al análisis de la información clasificada. Dicho material clasificado “también podría incluir el papel de Israel”, concluye el analista.
Source: Sputnik

¿La Unión Europea se derrumba?

¿La Unión Europea se derrumba?

En septiembre de 1929 el ministro de Asunto Exteriores de Francia, Aristide Briand, soltó un discurso propositivo en la Sociedad de Naciones ante 27 Estados Europeos apostando por el nacimiento de una "Federación Europea". Su propuesta fue bien recibida por su colega alemán Gustav Stresemann con quien ya elaboró el Tratado de Locarno en 1925 para reforzar la Paz en Europa tras sufrir el continente la Gran Guerra (1914-1918) que enfrentó a Alemania y Francia en diferentes bandos.

© Internet
Sálvese quien pueda... Años de líderes psicópatas conduciendo a Europa han llevado al viejo continente al borde del colapso
Tras este gesto se solicitó a Briand formular el "Memorándum sobre la organización de un sistema de Unión Federal Europea" y finalmente fue presentado en septiembre de 1930 en la Sociedad de Naciones. La propuesta estuvo enfocada en objetivos materialistas más que identitarios por "las posibilidades de ampliar el mercado económico, las tentativas de intensificación y mejorar la producción industrial", bajo principios del neoliberalismo, pero la crisis económica internacional de 1929 y con ello el ascenso de Hitler al poder en 1933 hizo fracasar el proyecto y llevar a un nuevo escenario bélico internacional que enfrentaría otra vez a Francia y Alemania. Dos veces cayendo en la misma piedra.

Después de la II Guerra Mundial (1939-1945) y con una Europa destruida por completo económicamente y dividida por las fronteras de la Guerra Fría, el Ministro de Asuntos Exteriores francés Robert Schuman en mayo de 1950 elaboró una arenga con una propuesta similar a la de Briand, pero está vez con aspectos más concretos que abstractos. La llamada Declaración de Schuman proponía la creación de un proyecto binacional entre Francia y Alemania para gestionar conjuntamente la mejora de calidad, producción y comercio del Carbón y Acero de los dos países, proyecto abierto a nuevas adhesiones. Así, en 1951 se funda la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA), compuesta por 6 países. Además de los dos fundadores, se sumaron Italia, Luxemburgo, Bélgica y Países Bajos firmando un Tratado en París. Los buenos resultados políticos y económicos de la CECA en un ambiente postbélico llevaron en 1957 a la firma de los Tratado de Roma marcando la meta de crear un Mercado Común para la libre circulación de personas, mercancías y capitales con la Comunidad Económica Europea (CEE). En esta hoja de ruta se crea la Comisión Europea, vinculando los poderes ejecutivos de todos los países, y otras instituciones que llevaron a la firma del Acta Única Europea en 1986 tras la suma paulatina de 6 estados más a la entidad supranacional. Después de la incorporación del Reino Unido, Irlanda y Dinamarca, se añadieron Grecia, Portugal y España tras el fin de sus dictaduras militares fascistas.

Como siguiente paso histórico, y en un contexto de hegemonía neoliberal tras la caída del Muro de Berlín y la reunificación de la Alemania, los 12 Estados de la CEE firman el clave Tratado de Maastricht que entró en vigor en 1993 bautizando la Unión Europea (UE). Este Tratado no solo perfiló y coordinó todas las instituciones creadas hasta el momento bajo el paraguas de la CEE sino que creó jurídicamente la ciudadanía europea, y como punto fuerte el proyecto de la moneda única, el Euro. Moneda que saldría a la circulación en 2002 mediante control del Banco Central Europeo (BCE) fundado en 1998. Europa daba un salto cualitativo en la economía del mercado capitalista, pasando de un modelo unitario productivista y comercial a un modelo financiero que eliminaba la soberanía monetaria de las naciones adherentes.

La última aventura europea, con su ampliación a los países exsocialistas de Europa del Este y sumando en la actualidad 28 Estados (no todos son miembros de la Zona Euro por no cumplir ciertos mínimos económicos o por decisión propia), fue la aprobación del Tratado de Lisboa en 2009 equiparable a Carta Magna Europea. Este Tratado lo podemos subrayar de ser histórico no por su importancia institucional en la UE sino por ser el Tratado que generó una brecha en la democracia europea y la soberanía popular en un momento crítico tras la crisis económica de 2008. Veremos más adelante

El Memorandum de Briand (1930) y el Tratado de Lisboa (2009) están separados por una línea continúa de 78 años de historia en Europa. Dos contextos muy diferentes, entre el primero vestido de novedad y el segundo empapado de experiencia, pero que contienen algunas similitudes contextuales. Mientras el Memorandum de Briand fue cerrado en un cajón por el Crack del 29 y el crecimiento del chovinismo ultraderechista europeo como en Italia, Alemania, o España, empiezan a darse empujones contra el Tratado de Lisboa, y en definitiva de la UE, con la crisis de 2008 y el resurgimiento de la ultraderecha euroescéptica.

Sólo una Europa, la de la Austeridad

Desde el fin de la II Guerra Mundial hasta 2008 la Europa Occidental ha presumido internacionalmente de ser la zona regional donde se complementó un fuerte crecimiento económico con la reducción de la desigualdad al aplicar las políticas keynesianas del Estado del Bienestar, complementando economía privada y pública. Situándose en un punto intermedio entre el extremo del bloque capitalista - el neoliberalismo de los Estados Unidos creciendo económicamente pero con una sociedad muy desigual - y el extremo del bloque socialista, la URSS - con estanque económico tras los años 70 pero con la sociedad desarrollada con mayor igualdad de renta.

Este periodo de bienestar económico europeo fue acompañado de un funcionamiento político prevaleciente bipartidista donde dividía, no solo a los parlamentos nacionales sino también al parlamento europeo desde su elección democrática en 1979 con 751 escaños, entre dos fuerzas principales; los conservadores/democristianos (derecha) y los socialdemócratas (izquierda), quedando alejados de la hegemonía los partidos comunistas (a excepción de algunos países como Italia en los años 60 y 70), ecologistas, o chovinismos de izquierda y de derecha.

Esta hegemonía bipartidista llevó al debate sobre si existía en Europa diferencias entre la Izquierda y la Derecha al defenderse conjuntamente la construcción de una Europa desarrollada bajo parámetros de la globalización neoliberal. Algunos como el politólogo italiano Norberto Bobbio atacaban estos argumentos defendiendo que seguía existiendo la dicotomía "Derecha e Izquierda". Más allá de debates epistemológicos, lo que hay que señalar es que mientras Europa tuvo crecimiento y estabilidad económica no se ponía en duda esta hegemonía bipartidista. El problema llegó justamente tras la crisis de 2008, cuando tanto conservadores como socialistas han configurado una misma hoja de ruta como solución; "la Austeridad". Una estrategia neoliberal apostando por Recortes en Políticas Sociales y privatizaciones que ya se llevó a cabo en otras regiones como América Latina con el "Consenso de Washington" en los años 90 y se obtuvieron resultados desastrosos. Europa es otro contexto, no dudamos, pero la estrategia de privatizar empresas públicas o amplios recortes en gastos como salud o educación al aceptar el objetivo neoliberal del Fondo Monetario Internacional (FMI) y la Troika (Comisión Europeo, Banco Central Europeo y FMI) para buscar estabilidad macroeconómica por encima del bienestar social y contra la desigualdad derrumbaba la esencia histórica de la Europa del Bienestar desde la posguerra. Entre el debate que hemos subrayado proveniente de la Guerra Fría, "Crecimiento o Igualdad", finalmente la UE se decantó por romper el punto de equilibrio y seguir el proyecto de los Estados Unidos.

A finales de 2015 en 12 de los 28 países de la UE, estando el motor alemán como modelo, gobernaban juntos socialdemócratas y conservadores (la llamada Gran Coalición) con la justificación de hacer frente a la crisis económica implementado estrategias de Austeridad. Un gesto que ha dejado evidente a la opinión pública europea que entre el bipartidismo histórico más qué diferencias hay similitudes. Justamente esa identidad de la Gran Coalición como sujeto único ha sido fortalecida con la defensa del macroproyecto del Tratado Transatlántico de Comercio e Inversión (TTIP en inglés) entre Estados Unidos y América Latina por parte tanto de conservadores como socialdemócratas. Un tratado de comercio ultraneoliberal, con similitudes al ALCA entre Estados Unidos y América Latina rechazado en 2005 por gobiernos y movimientos progresistas, que ha hecho finalmente suprimir la esencia a la vieja socialdemocracia europea.

Pérdida de democracia en Europa

Al mismo tiempo, y como hemos subrayado anteriormente, que Europa vacilaba a los dos proyectos opuestos de EUA y la URSS con su crecimiento económico y la igualdad social también lo hacia en base al sistema democrático. A diferencia de Estados Unidos con su constante "Caza de Brujas" Macarthista iniciada en los años 50 donde cualquier movimiento social o líder crítico era acusado de comunista al servicio de la URSS "o Traición a la Patria" -llegando a ser asesinados líderes como Martin Luther King o Malcom X - y la URSS donde no eran ilegales partidos procapitalistas, la UE presumía de ser el modelo de consenso entre la dialéctica "Capital y Trabajo". Un modelo dibujado como pluripartidista donde ser comunista, en principio, no era perseguido por la ley y donde los sindicatos y movimientos sociales tenían ciertos espacios de lucha legal y legítima.

Con las realidades y deficiencias de cada país europeo sobre su modelo democrático, el punto histórico que quiebra la confianza de la institucionalidad democrática de la UE es la "Constitución Europea". La Carta Magna fue firmada por los Jefes de Estado en Octubre de 2004 y ratificada por el Parlamento Europeo el mes de enero con 500 votos a favor, donde entran socialdemócratas y conservadores, 137 en contra y 40 abstenciones. Posteriormente el Tratado tenía que ser ratificado en los parlamentos de todos los Estados miembros. En algunos Estados como Alemania siguieron las directrices diseñadas y dieron voz solo al Parlamento para ratificar el Tratado, pero otros Estados decidieron ir más allá y realizar un referéndum de carácter consultivo. En base a lo inesperado los resultados fueron todo un fracaso para la UE. Después de la aprobación en España tras la consulta ejercida en febrero de 2005, ganado el SI con el 76,76% al ser apoyado por el bipartidismo hegemónica del PP (conservador) y PSOE (socialdemócrata) pero con una abstención del 57,6%, llegó poco después el rechazo al Tratado en la votación del pueblo francés y holandés. Dos de los países fundadores de la CECA. Seguidamente Luxemburgo, en julio del mismo año, acompañó a España en la ratificación pero ya era demasiado tarde. La Constitución Europea era "enterrada". La democracia decía no a un proyecto constitucional enfocado en una economía neoliberal, y aunque la histórica socialdemocracia europea diera un giro hacia la derecha (más radical a partir de la Crisis de 2008, como hemos visto) un gran parte de sus votantes no la acompañaban en este escenario, seguían apostando por el Estado del Bienestar.

El déficit de la democracia europea y el poder germano se desenmascaró justo en este momento. En lugar de llevar a cabo una nueva propuesta constitucional más participativa, con movimientos sociales, partidos, sindicatos, instituciones de la sociedad civil, pequeñas y medianas empresas y no solo grandes corporaciones,... en el primer semestre de 2007 bajo la presidencia temporal de Alemania en el Consejo de la Unión Europea se elaboró una nueva propuesta constitucional. Angela Merkel, la Canciller Alemana, hizo su presentación en el Parlamento Europeo con un célebre golpe en la mesa; "la fase de reflexión ha quedado atrás". El 13 de diciembre de 2007 se firmó en Lisboa, a espaldas de la ciudadanía, el actual Tratado de Lisboa como la Carta Magna de la UE. Merkel parecía hacer renacer el IV Reich en el siglo XXI, no hablando en este caso de supremacía racial sino de supremacía económica por imposición, el neoliberalismo.

Primer afectado; Grecia

La ruta hacia el neoliberalismo y una falta de democracia en la UE tuvo su primer afectado; Grecia. Con la crisis de 2008 los países de Europa del Sur de la Eurozona, Portugal (P), España (S), Grecia (G), y además Irlanda (I) - también conocidos peyorativamente como PIGS, que en inglés es cerdos - dadas sus economías menos industrializadas y más dependientes sufrieron con mayor dureza las primeras consecuencias. La pérdida de soberanía monetaria nacional con la entrada del Euro en 2002 hacía a estos países depender del Banco Central Europeo y no podían llevar a cabo medidas propias como la devaluación como mecanismo de aumento de exportación o la deflación con retirada de papel moneda. Se llevaron a cabo, desde la UE, "Planes de Rescate" en los 4 países con el llamado objetivo de "sanear" sus cuentas públicas, es decir, reducir al máximo el déficit público con la privatización de los servicios del Estado. Lo importante, y más como proyecto del liderazgo alemán, era disponer de unos buenos datos macroeconómicos neoliberales (PIB) y estabilidad financiera dejando en segundo plano la microeconomía del bienestar familiar contra la desigualdad (el Coeficiente de Gini). Los países del Sur de Europa empezaron a perder la mítica "Clase Media" que se dibujó tras el sufrimiento que costó a las clases trabajadoras mediante sus luchas sociales en los años 60, 70. El Consenso de Washington en América Latina se revivía en Europa con los Planes neoliberales de la Troika, el "Consenso de Berlín".

El primer "Rescate" se aprobó en mayo de 2010 para Grecia. Un paquete de préstamos de 110.000 millones de euros entre 2010 y 2012 con el objetivo de elaborar un duro Plan de Ajuste para reducir el déficit público un 3% para el 2014. El segundo Rescate para Grecia fue llevado a cabo por los líderes de la Eurozona en julio de 2011 por valor de 160.000 millones de Euros. Paralelamente lo mismo sucedía en Portugal con un rescate de 78.000 millones de euros en mayo de 2011 e Irlanda con valor de 85.000 millones. Y España, con su crisis del "boom inmobiliario" y con un desempleo cercano al 20%, obtuvo un rescate de 100.000 millones de euros - siempre negado por el Partido Popular al ser llamado como Asistencia Financiera- que en lugar de dirigirlos a necesidades sociales y productivas para la reactivación de la económica se enfocó en la recuperación del sector financiero privado, principalmente entidades como Bankia.

Desde el reajuste económico en Grecia en lugar de solucionarse la Crisis se institucionalizó una pobreza estructural y una sociedad desigualitaria a niveles de países subdesarrollados perdiendo la Clase Media. A pesar del I y II Plan de Ajuste en Grecia, según datos del Eurostat, de 2008 a 2014 el número de personas en riesgo de pobreza o exclusión social aumentó el 29,2%, es decir, a 3,9 millones de personas en una población poco más de 11 millones. El Pacto de Unidad Nacional entre Conservadores (Nueva Democracia) y Socialdemócratas (PasoK) aceptando todas las directrices de ajuste económico europeo produjo una brecha institucional dando oxígeno a una alternativa política antineoliberal llamada Syriza (Coalición de la Izquierda Radical) que ganó finalmente las Elecciones Generales de Enero de 2015. Su líder Alexis Tsipras salió victorioso tras ofrecer un plan y un discurso rupturista con el funcionamiento de UE de la Austeridad. Un programa de línea contrahegemónica que abría nuevos debates como la Reestructuración de la Deuda. Grecia, un país pequeño era un pequeño terremoto para Europa. Aún así, duro poco y solo fue un temblor.

La Troika cerró al nuevo gobierno de Grecia todo tipo de negociación que rebasará sus líneas rojas y el mismo gobierno heleno se encontró, además de conflicto internos entre moderados y radicales, entre estas presiones institucionales por un lado y la de sus votantes que confiaron en su programa del NO a la Austeridad. Tsipras para salir de un desajuste convocó un Referéndum en julio de 2015 preguntando si debería aceptarse el "Acuerdo que presentaba la Troika sobre continuar con la línea neoliberal y un III Rescate".

Con la participación del 62,5% de la población, el 61,31% se decantó por el NO. A pesar de suceder esto en el país originario de la democracia occidental, la UE hizo caso omiso a este gesto participativo y siguiendo la estrategia que se llevó con el Tratado de Lisboa el gobierno griego tuvo que asumir el III Plan de Rescate. Más deuda para el pueblo heleno para pagar deudas de de los anteriores gobiernos. Esta estrategia antisoberana llevó al principal actor de las negociaciones con la UE por el gobierno griego y muy crítico con las políticas de Austeridad, el ministro de Finanzas Yanis Varoufakis, a dimitir.

La salida de Varoufakis dio campo libre al sector más moderado de Syriza y finalmente para dejar en olvido el referéndum Tsipras convocó nuevas elecciones generales para septiembre. Elecciones que buscaban dos objetivos: la salida total de los parlamentarios más radicales con la Austeridad que incomodarían al gobierno y la legitimidad del gobierno de Tsipras a pesar de aceptar el III Plan de Austeridad. Aunque Tsipras no defendió hasta la última la decisión del pueblo griego en el referéndum, y algunas voces lo tildaron de traidor, volvió a ganar las elecciones ya que una parte de la población seguía viendo su proyecto como la única alternativa. La Europa neoliberal finalmente consiguió cerrar este agujero contrahegemónico.

La UE nunca se independizó de Estados Unidos

El político belga Mark Eyskens acotó la célebre frase en vísperas a la Tormenta del Desierto de la Primera Guerra del Golfo (1991) que Europa es "gigante económico, un enano político y un gusano militar". Hablando de estos 3 campos en base al campo internacional, según datos del FMI en 2012 el PIB de la UE está por encima de China y también de Estados Unidos con 17,07 billones de dólares. En la política internacional dos países, Francia y el Reino Unido (que está en la UE pero no en la Zona Euro, aunque en proceso de salida por el reciente aprobado BREXIT que veremos más adelante) son parte del Consejo de Seguridad Permanente de las Naciones Unidas, y en lo militar Europa no dispone de un Ejército propio. Cada Estado europeo posee su política propia de Defensa y cuerpo militar, siendo la mayoría de países miembros de la OTAN.

La UE en su política geoestratégica internacional ha sido siempre dibujada como el perrito faldero de la política imperialista de los Estados Unidos. Y eso le ha llevado grandes costes políticos y económicos. A pesar de fundarse la institución de la "Política Exterior y de Seguridad" (PESC) en el Tratado de Maastricht (1993) y fortalecerse con el Tratado de Ámsterdam que entró en vigor en 1999 con la fundación de la policía Europea (Europol), hubo un acontecimiento histórico que hizo visible la falta de política común en los llamados temas de "Seguridad": la Segunda Invasión a Irak en 2003.

Mientras países de la UE como Francia o Alemania cumplían, junto con Rusia y China, con el mandato del Consejo de Seguridad de la ONU considerando la Guerra como invasión ilegal, otros como España, Reino Unido, o Portugal, dieron apoyo a la injerencia unilateral de los Estados Unidos contra el gobierno de Saddam Hussein celebrando la famosa Cumbre de las Azores. Europa estaba dividida en política internacional según los intereses geoestratégicos de cada Estado. Si hubiera la UE conformado un frente político común contra la "Guerra Ilegal" de Irak, como así la llamó el secretario de la ONU en funciones en ese momento Kofi Annan, posiblemente se hubiera dado nacimiento a resistencias contra la subyugación de UE a la política internacional de EUA desde la II Guerra Mundial, aumentando su soberanía. Pero no fue así. Esto le llevó a sumar un error tras otro con consecuencias desastrosas. Vamos a ver algunas.

La participación directa e indirecta de la mayoría de países de la UE en la Guerra de Libia y en la Guerra de Siria iniciadas en 2011 para derrocar a sus respectivos gobiernos, instituciones no de agrado a los intereses de Estados Unidos, ha provocado el nacimiento de guerras civiles en estos territorios que han construido, consecuentemente, Estados Fallidos o zonas de inestabilidad. Dos impactos ha recibido Europa por estas injerencias que a la vez no solo le han perjudicado sino que incluso ha beneficiado estratégicamente a Estados Unidos.

En primer lugar, tenemos el tráfico ilícito de migrantes o la ola de refugiados. Dos etiquetas diferentes jurídicamente pero con grandes similitudes como fenómeno social. La injerencia de la OTAN, y con ello la participación militar de la mayoría de países de la UE, en Libia por los intereses petroleros de grandes multinacionales provocó la caída del largo Régimen de Gadafi. El desmoronamiento del poder institucional de un país condujo a una guerra civil entre tribus en la pugna por el poder y con la intromisión extranjera que construyó finalmente un vacío del Estado sin Ley dando facilidades al crecimiento de grandes mafias. Libia - y desde las buenas sintonías de Gadafi con Berlusconi, Aznar, o Sarkozy a quien le costeó ilegalmente su campaña electoral de 2007 gracias a dinero del gobierno de Trípoli- era un punto estratégico para controlar la migración ilegal de África a Europa y por ello las mafias no tenían campo abierto para actuar. Con la guerra y el caos en Libia el flujo de pateras se disparó. Las instituciones políticas de la UE en lugar de ayudar a favor del Desarrollo de África mediante una Cooperación Internacional más potente, siempre bajo el umbral de la Democracia y los Derechos Humanos, prefirió apostar por la injerencia militar y lo intereses de las grandes corporaciones económicas. Un mal hacer que provocó finalmente una ola migratoria internacional a la que tampoco se le está haciendo buena política con el simple cierre de fronteras bajo la Misión militar Europea Naval en el Mediterráneo.

Algo similar ha sucedido en Siria. La injerencia directa e indirecta de la OTAN, Estados Unidos, la UE, como una de las principales causas de la Guerra Civil, provocando hambrunas en un momento de economía bélica y la desaparición del monopolio de la violencia del gobierno de Bashar al-Asad al dejar de existir el Estado en zonas territoriales controladas ahora por los llamados "Rebeldes" ha producido una ola de desplazados de 11 millones en total, casi 5 millones de ese dato a nivel internacional según ACNUR en marzo de 2016i. Millones de personas con la obligación de dejar sus barrios sirios por su olor a pólvora, muchos lugares sin ningún valor la ley estatal, ha provocado, en consecuencia, la rapiña y el crecimiento de mafias que trafican con estas personas necesitadas que acaban dando su vida para conseguir llegar a un suelo seguro, Europa. La UE en lugar de hacer frente con mecanismos de Cooperación a una situación alarmante que provocó junto a sus socios, ha vuelto ha querer solucionar los impactos de la Guerra con nuevos mecanismos de guerra y seguridad. La ética de los Estados Unidos.

Uno de los movimientos más desenmascarados de esta estrategia ha sido el pacto que la UE ha firmado con Turquía, uno de los países a los que se les acusa no solo de violar los Derechos Humanos en su territorio por la represión contra el pueblo Kurdo o la persecución a periodistas sino de llevar a cabo injerencias sin apoyo internacional en países de Oriente Medio como en el mismo suelo de Siria. El Consejo Europeo aprobó por Unanimidad en marzo de 2016 el Acuerdo con Turquía, donde la UE puede expulsar masivamente a refugiados de su territorio hacia Turquía. Muchos de estos refugiados están en suelo griego. Turquía recibirá 3000 millones de euros. La UE acaba externalizando este problema violando los Derechos Humanos en dos puntos; haciendo caso omiso a la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados (1951) y dando mayor legitimidad internacional al autoritarismo del gobierno turco de Erdogan al ser su socio estratégico contra el fenómeno de los Refugiados. Muchas voces de las sociedad civil se oyeron en diferentes calles, medios de comunicación, acciones cívicas, contra el pacto entre la UE y Turquía - consecuencia del conflicto en Siria - pero las gritos de esas voces se olvidaron de la desenmascar la injerencia militar de la mayoría de países de la UE en Siria - causa de esta Guerra-.

En segundo lugar, seremos menos extenso que el primero, olvidarse Europa de sus estratégicos socios comerciales por seguir las directrices de Washington. Dos casos ejemplares son las complejas relaciones que ha tenido, y tiene, la UE con dos potencias petroleras (recurso que escasea toda Europa a excepción de Noruega); Irán y Rusia. La criminalización histórica de EUA, y su socio regional Israel, contra Irán desde la Revolución Islámica de 1979 tuvo como uno de sus momentos álgido la crisis diplomática de 2011-2013. Israel lanzó una campaña criminalizando sin pruebas al país vecino de Irán de disponer de instalaciones para la creación de armas nucleares. Criminalización que fue respuesta al pacto histórico en 2010 entre Brasil, Turquía e Irán para intercambiar uranio empobrecido con el monitoreo del Organismos Internacional de la Energía Atómica. Un pacto que conseguía agrietar el bloqueo histórico de Occidente hacia el país persa. Las presiones de EUA e Israel llevaron a Europa a caer en su juego y endurecer las sanciones económicas al país persa como embargar su petróleo, oro negro tan necesario para la economía europea. Además, esto llevó a que Irán amenazará como respuesta bloquear el Estrecho de Ormuz donde transita el 40% de la producción mundial de petróleo. Finalmente, para poner solución a esta tensa situación bélica hizo falta la entrada diplomática de Rusia y China, miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU con el llamado G5 + 1 (EUA, Inglaterra, Francia Rusia, China, y Alemania). Rusia y China consiguieron que se monitoreasen las instalaciones nucleares en Irán para comprobar que no es de uso militar. Gracias a este gesto, que la UE nunca supo llevar por si sola, hoy Europa puede comprar este petróleo con mayor facilidad, invertir en el país persa y exportar sus productos manufacturados. Un logro en las Relaciones Internacionales no gracias a la pésima diplomacia del Viejo Continente.

Y sobre el caso de Rusia, EUA desde la Guerra Fría siempre ha jugado geoestratégicamente a que Europa y Rusia, regiones fronterizas, no mantengan una relación política y comercial estrecha ya que esto podría perjudicar su hegemonía internacional. Un caso a destacar de actualidad crítico en la cooperación entre la UE y Rusia es Ucrania. El Presidente electo Viktor Yanukóvich en 2010, cercano a fortalecer lazos con Rusia, suspendió el "Acuerdo de Asociación y Acuerdo de Libre Comercio con la UE" el 20 de Noviembre de 2013 por las presiones de la UE a la sentencia judicial de "abuso de poder" a la que estaba condenada la expresidenta y exlider occidentalista de la "Revolución Naranja" Yulia Timoshenko. Un gesto vestido de Derechos Humanos por la UE, ocultando sus intereses geoestratégicos, que nunca se meditó en el acercamiento a Turquía sobre los Refugiados. El Acuerdo era un pacto económico asimétrico donde el gran beneficiario era la UE.

La decisión de Yanukóvich llevó a manifestaciones masivas de ucranianos, conocido como movimiento Euromaidán, demandando restablecer las negociaciones con la UE. Estas manifestaciones consecuentemente dieron un giro cualitativo, con grados de violencia y desestabilización política, pidiendo la dimisión de Yanukóvich. Acciones lideradas por una ultraderecha que en todo momento tuvieron apoyo de la UE y Estados Unidos, reflejado en la aceptación occidental del derrocamiento y exilio de Yanukóvich. La consecuencia de todo esto no simplemente fue la división de Ucrania con la independencia unilateral de la zona de Crimea con apoyo de Rusia y el conflicto armado en Donetsk y Lugansk iniciado el abril de 2004, sino una ruptura de relaciones entre Rusia y la UE. El boicot económico de la UE a Rusia como respuesta tuvo la misma actuación de Rusia a la UE, perjudicando finalmente el comercio bilateral y dañando a economías europeas fronterizas como Finlandia. La pésima diplomacia europea volvió a tener un ganador, Estados Unidos, romper la cooperación UE-Rusia y convertir a Ucrania en un futuro miembro de la OTAN por su trascendencia geoestratégica. La Guerra Fría no acabó.

Los Exits

El 6 de abril de 2016 se celebró en Holanda un referéndum muy peculiar. Una convocatoria en la cual se preguntaba si los holandeses apoyaban el "Acuerdo de Asociación de la UE con Ucrania para generar una zona de libre comercio". Aún así, el fondo de la campaña fue otro. Ya que los holandeses tienen prohibido hacer un referéndum sobre salirse de la UE, según su legislación nacional, esta consulta fue a petición de organizaciones euroescépticas como el Foro para la Democracia con el fin de medir si los holandeses quieren salirse de la UE (N-exit). El 32,2% del electorado participante se inclinó en un 61,1% por el No; No contra Ucrania sino contra la UE.

Desde las Elecciones Generales de Holanda en 2012 y con la formación de un gobierno de coalición entre liberales/conservadores y socialdemócratas (la Gran Coalición), el partido de extrema derecha Partido por la Libertad (PVV) según las últimas encuestas se convirtió en la primera fuerza. Este fenómeno de crecimiento del neofascismo se está extendiendo por toda Europa, llegando su mensaje clases populares con el uso de discursos chovinistas que reivindican retornar al control de sus fronteras (por el crecimiento migratorio, o las amenazas de terrorismo internacional) y a su soberanía económica (por el crecimiento de la desigualdad dadas las políticas de austeridad como "solución" de la crisis de 2008). La extrema derecha europea, además de Holanda, no solo ha aumentado los últimos años en países como Dinamarca, Finlandia, Polonia, Hungría, Eslovaquia, Grecia, Austria o Francia, entre otrosii, sino que incluso ha formado un nuevo grupo de ultraderecha en el Parlamento europeo, Europa de las Naciones y de las Libertades, con 38 diputados de 7 países y liderado por la francesa Marine Le Pen. Un caso de alarma Austria. A pesar de el partido ultraderechista del candidato Norbert Hofer no ganó la segunda vuelta de las elecciones presidenciales el pasado mes de mayo por una diferencia de 31000 votos contra el candidato de los Verdes, obteniendo 2,2 millones de votos (49,7%), finalmente el Tribunal Constitucional ha convocado la repeteción de estas elecciones para el próximo otoño por supuestas irregularidades. El partido de Hofer tendrá otra oportunidad y bajo un nuevo contexto.

Este contexto es el gran terremoto político en la UE, y de impacto internacional, que ha sido el referéndum Br-exit donde Gran Bretaña decidía continuar (remain) o dejar (leave) la UE. En las Elecciones Generales de 2015 en Gran Bretaña el Primer Ministro conservador David Cameron salió victorioso contra el Partido Laborista al proponer realizar este referéndum en una sociedad cada vez más euroescéptica con el crecimiento de partidos de esta índole como el Partido de la Independencia del Reino Unido (UKIP). Finalmente la llegada de un nuevo acuerdo entre el Reino Unido y la UE el pasado mes de febrero hizo a Cameron inclinarse para hacer campaña por el Remain. Cameron consiguió lo que buscaba; dar un golpe a una débil UE, pero sin salirse de ella, para ampliar excepcionalmente sus competencias nacionales en el campo de la libre circulación de personas (migración) pero sin afectar para nada el libre comercio de la circulación de mercancías (mercados). Proteccionismo por un lado neoliberalismo por el otro. Finalmente Cameron calculó mal la jugada y en el referéndum del 23 de junio de 2016 se impuso el Leave (dejar la UE) por 51,9% al Remain (Permanecer) con el 48,1%.

Un dato histórico. Durante más de 50 años, 28 países se sumaron al proyecto paulatinamente de la UE pero por primera vez uno de ellos se retira. A pesar de tener el Reino Unido un rol diferencial en la UE, al no ser miembro del Eurogrupo y no haber substituido su moneda nacional por el Euro, su aprobación del proceso de retirada durante los siguientes dos años ha generado, podemos decir, 3 fuertes impactos: un impacto de parálisis en la economía occidental neoliberal en un momento que la UE negocia tratados de libre comercio, a las espaldas de la opinión pública, con Canadá (Acuerdo Integral de Economía y Comercio, CETA en inglés) y Estados Unidos (TTIP). El segundo impacto vinculado con el regionalismo europeo es dar oxígeno al crecimiento de proyectos euroescépticos de otros países europeos, antes citados, vinculados con la extrema derecha nacionalista con discursos atacantes hacia los refugiados y la migración. Algunos líderes, como Le Pen en Francia, el diputado de la Liga Norte italiana Matteo Salvini, o Geert Wilders del PVV holandés, han empezado a exigir referéndums en sus países. Y el tercer impacto, de carácter interno en el Reino Unido, son las divergencias entre naciones británicas. La victoria en el referéndum de salirse de la UE en la votación de Inglaterra y Gales contrarresta la derrota en Escocia e Irlanda del Norte. El Partido Nacionalista Escocés, partido que gobierna en Escocia, y la segunda fuerza con mayor representación parlamentaria en Irlanda del Norte, Sinn Fein, empiezan a mover fichas sobre querer realizar referéndums en sus territorios sobre seguir o no dentro del Reino Unido justificando la coyuntura del Brexit.

¿Nueva UE?: Propuestas desde la izquierda

Como hemos visto hasta el momento: Cada vez una Europa económicamente más desigual derrumbando el Estado del Bienestar, cada vez una Europa políticamente menos democrática acrecentando el euroescepticismo y la ultraderecha contra la integración regional, y cada vez una Europa menos soberana en la política internacional siguiendo las directrices de Washington. ¿Qué hace la izquierda frente a esto?

Desde la Crisis del 2008 al igual que la derecha inconformista se ha acrecentado con el discurso Euroescéptico, como hemos señalado, también desde una izquierda critica con la histórica socialdemocracia que aprobó la Política de Austeridad de la UE se ha multiplicado el discurso de "Otra Europa Es Posible". Uno de los líderes de esta propuesta es el griego Varoufakis, el mismo que vivió de cerca los mecanismos limitados y el excesivo control de la Europa neoliberal. Varoufakis, un europeísta que incluso hizo comentarios a favor del "No al Brexit", presentó en Alemania el mes de febrero un nuevo movimiento panaeuropeo contra la Austeridad, el llamado Democracy in Europe Movement 2025 (DiEm25). Un plan critico con las instituciones de la UE, no para destruirlas sino para transformarlas, apoyado por autoridades conocidas como el exministro alemán socialdemócrata Oskar Lafontaine, Julian Assage de Wikileaks, o los filósofos Toni Negri y Slavoj Zizek. Varoufakis también estuvo presentando el proyecto en Madrid participando en una hoja de ruta desde la izquierda llamado "Plan B Europa" para sumar el máximo de movimientos y personalidades con el fin de democratizar Europa. Este movimiento tiene dos pilares esenciales en su orden de prioridades para modificar la UE. El primero es el rechazo al TTIP, y el segundo es aquello que finalmente no consiguió Syriza en Grecia, "reformular la deuda externa". Una acción que consiste en revisar la deuda estatal para no pagar aquello que se entiende como deuda ilegítima u odiosa - concepto en debate epistemológico que podemos simplificar en tres puntos: deuda pública que proviene de interés privado, deuda contra intereses de la ciudadanía, deuda por corrupción - y que se llevó a cabo en Ecuador en 2008. El gobierno de Rafael Correa eliminó la deuda en Ecuador proveniente de gobiernos y dictaduras corruptas precedentes y llevó a descender la cifra pública de 17.475 millones de dólares en 2008 a 13.686 millones en mayo de 2011.

Uno de los principales actores políticos europeístas desde la izquierda transformadora, convergente con Varoufakis, ha sido el joven partido político Podemos en España encabezado por Pablo Iglesias. Un partido fundado bajo un contexto de protestas sociales contra las políticas de Austeridad en España, el fenómeno de protesta 15M. En España, y en algunos países de Europa del Sur, como Portugal o Grecia, a diferencia del crecimiento del euroescepticismo de derechas la respuesta a la actual UE neoliberal es "reformular la UE". Podemos con su corta vida, pero su intenso desarrollo, se ha convertido en un referente de la izquierda europea. En dos años ha conseguido electoralmente 5 eurodiputados, gobernar en alcaldías estratégicas como Barcelona o Madrid, ser la primera fuerza en el País Vasco y Catalunya según los resultados de las últimas Elecciones Generales del 26 de Junio,... pero todavía no ha logrado romper el histórico bipartidismo que aceptó la Austeridad de la UE al quedar en tercer lugar electoral a nivel estatal detrás de la vieja "socialdemócrata" PSOE y el conservador Partido Popular. Todavía le queda historia a Podemos, es solo un infante en política. Una fuerza europeísta antiausteridad con 71 diputados del total de 350 que hay en el Parlamento Español, poder legislativo del cuarto país más poblado de la UE, es una fuerza que puede alimentar el proyecto de una nueva UE más social.

Aún así, además de este proyecto contrahegemónico europeista desde la izquierda haciendo frente a esa creciente derecha chovinista antieuropea y a la gobernante Europa Neoliberal - el pacto entre conservadores y viejos socialdemócratas - no hay que olvidar que también resuenan voces euroescépticas desde la izquierda. Voces tímidas pero voces que ven complicado transformar Europa y lo mejor es volver a su soberanía nacional. A pesar de vincularse la campaña del Brexit con la derecha europea, al usar xenofobia y racismo como base del discurso, la resolución de salirse el Reino Unido de la UE ha abierto una puerta a nivel transversal. Un ejemplo ha sido la posición del progresista Bloco d'Esquerda Portugués, actualmente en el gobierno lusófono junto al Partido Comunista y la fuerza mayoritaria del Partido Socialista, que ha anunciado la posibilidad de proponer un referéndum en Portugal sobre continuar en la UE si la Comisión Europea aplica sanciones a Portugal por exceder más del 3% el déficit público. A pesar de que Brexit ha legitimado el debate político y social de continuar o no en la UE, lo que si que hay que destacar también es la diferencia de que Gran Bretaña dispone de su moneda, Libra Esterlina, y no del Euro. Además su Banco Central es independiente y controla otras esferas económicas al no ser miembro de la Eurozona y no depender del Banco Central Europeo, una de las patas de la política prestamista de la Troika. Su salida de la UE no es comparable a la complejidad de países que si son miembros de la Eurozona. ¿Es posible, por lo tanto, romper con el Euro una vez se está dentro?

Vienen momentos agitados en la UE; una Europa que siempre se pintó de desarrollo económico común, sociedad más equitativa, democracia avanzada, Derechos Humanos, independencia diplomática, pueblos que complementaban su nacionalismo regional o estatal con la integración regional europea,... pero que cada vez se dilata más el contrapeso de asimetrías norte-sur en Europa, de sociedades más desiguales, de limitaciones y ataques a la democracia, de violaciones a los Derechos Humanos, pésima diplomacia internacional, y de muchos pueblos que ya no cantan la "Oda a la Alegría". Un fantasma recorre hoy en Europa, el fantasma de la Incredibilidad.