jueves, 7 de febrero de 2019

NOTICIAS DE HOY Feb 07 (26)



NOTICIAS DE HOY Feb 07 (26)

La negociación, eje de la democracia


kaosenlared.net

La negociación, eje de la democracia


Por Prudenci Vidal Marcos
Buscar un mediador para lograr resultados no es una injuria, es una obligación. Y de negociar hay una amplia experiencia, unas veces silenciada, otras aún más oculta.

Por Prudenci Vidal
Parece que han saltado las alarmas porque alguien del espectro político español trabaja, ejerciendo la labor que se le encarga a todo político en un sistema de “partidos” en que nadie tiene la verdad absoluta, quiera mediar entre dos administraciones que tienen diferencias. En un pacto, en una negociación hay que atenerse a los resultados, sabiendo muy de antemano que lo más importante no es lo que se cede sino lo que ganan ambos contendientes. Buscar un mediador para lograr resultados no es una injuria, es una obligación. Y de negociar hay una amplia experiencia, unas veces silenciada, otras aún más oculta.
Baste recordar nuestra historia con ETA.  En 1976-77, el General Ángel Ugarte, comandante de los servicios de información SECED, se reunió en Ginebra con responsables de ETA proponiendo una tregua a cambio de liberación de presos y fin del exilio… (Gobierno del D. Adolfo Suárez). A finales de 1980 el ministro del interior Juan José Rosón y el secretario general de Euskadiko Ezquerra, Mario Onaindia dialogaron largamente hasta conseguir  la integración social de los Polimilis y el 28 de mayo de 1981 ETA pm anunciaba su disolución. En 1984 uno grupo de jesuitas dirigido por José María Martín Patiño junto con el embajador de Francia en Madrid Pierre Guidoni mediaron ante la facción de ETA que seguía utilizando las armas, habiendo previamente el gobierno aceptada la mediación. En Noviembre de 1986 el abogado Jorge Argote se entrevistó en Argel con Domingo Iturbe Abasolo, Txomin, tuvieron una primera toma de contacto que cristalizó al año siguiente cuando el secretario de estado Julián Sancristóbal y los comisarios Manuel Ballesteros y Pedro Martínez  junto con la abogada Christianne Fando iniciaron conversaciones que tras la muerte accidental de Txomin fueron retomadas por Eugenio Etxebeste ,Antxon. El 29 de enero de 1989 ETA anunció por primera vez un atregua acordando 6º días para reanudar las conversaciones. El delegado del gobierno en Euskadi, Julen Elorriaga, viajó a Argel y los contactos se reanudaron, al año siguiente anunciando el acuerdo de ocho puntos entre los que destacaba ;” una mesa negociadora paralela entre el PSOE y HB; habiendo visto la luz el acuerdo, el gobierno negó que este punto nunca había sido aceptado – faltando a la verdad- y públicamente el Ejecutivo rectificó. En los años 90 se mantuvieron contactos que quedaron solo en intentos: en el 93 Rafael Vera, secretario de estado de seguridad, tuvo contactos en Santo Domingo exigiéndole el anuncio de una tregua antes del inicio de conversaciones. En el verano del 95, a través del Premio Nobel de la Paz Alfredo Pérez Esquivel se hizo llegar al gobierno una carta que incluía su Alternativa Democrática.vEn 1996, tras el triunfo del Partido Popular en las elecciones generales, Don Jaime Mayor Oreja anunció su negativa a cualquier tipo de negociación, pero dos años después, 16 de septiembre, y tras intensas negociaciones ETA anunció por primera vez una tregua total, unilateral e indefinida. Los interlocutores fueron el secretario general de la Presidencia D.Javier Zarzalejos y el secretario de seguridad D. Ricardo Martí Fluxá quienes reunidos en Suiza con Mikel Albizu, Antza, no consiguieron un acuerdo pero sí proseguir la negociación a la que se sumó el obispo de Zamora, D. Juan María Uriarte. El 7de septiembre el Gobierno de España, presidido por D. José María Aznar autorizó el traspaso de 105 presos etarras a las cárceles de Euskalerría. El 17 de mayo de 2005 en el Pleno del Congreso, con la aprobación de todos los partidos excepto el PP, se aprueba una resolución a favor de volver a insistir en un proceso de diálogo. El 22 de marzo de 2006, diez meses después, se anuncia un alto el fuego permanente para “impulsar la construcción de un nuevo marco en el que sean reconocidos los derechos del pueblo vasco”. Este proceso finalizó por el atentado en Barajas. Finalmente el 20de octubre de 2011 ETA anunciaba el final de lucha armada tras 850 muertos, 50maños de terror, 86 secuestros – 10 de ellos asesinados-.
Surge ahora la pregunta capital: ¿qué hemos aprendido de todo este periodo en el que se han utilizado numerosos mediadores por parte de todos, absolutamente por parte de todos los ejecutivos para poner fin a la época más oscura de nuestra democracia? ¿Es equiparable el “romper el estado” con los movimientos independentistas en Catalunya? Evidentemente hay todo un mundo de diferencias: éste es un proceso absolutamente pacífico – nunca se ha utilizado la violencia ni se ha alentado a ella, antes al contrario, recordad las alocuciones de los JORDI ante el Departament de Economía, por ejemplo- con una cantidad de seguidores que le han otorgado mayoría en el Parlament Catalá repetidas veces y que ha hecho y sigue haciendo llamamiento al diálogo para dilucidar las diferencias. Si con el terrorismo de ETA hubo un hartazgo de diálogo,¿por qué con un movimiento pacífico se le niega el acuerdo y se llama a la ciudadanía a una “CRUZADA” contra los pacíficos cuando se anuncia – los secretismos con ETA fueron permanentes – un diálogo con un facilitador?
Muchos ciudadanos no lo entendemos. Creemos que la democracia de “partidos” y su función son los acuerdos, los pactos y el entendimiento. Faltar a esa función primordial es no entender la democracia y suelen hacerlo los que quieren imponer un pensamiento único siendo éste el primer eslabón hacia un partido único. Negar a parte de la soberanía nacional, que parte del pueblo, el ejercicio de sus derechos políticos es un atentado a la democracia. Puede que estén en contra de las ideas y de los procedimientos, pero no se puede negar jamás el diálogo.
Muchos de estos agoreros son partidarios de la fuerza, aquella que tanto escarnio hizo en nuestro país y, por lo visto, a la que están dispuestos a utilizar para acallar primero y aplastar después, en salvaguardia de la Democracia. Que nadie se engañe, democracia es diálogo, pacto, acuerdo y respeto a la parte de soberanía que se representa, tanto de un lado de la mesa como del otro. Sin respeto a la diferencia, sin tolerancia hacia el que no sigue las consignas del “redil” no hay democracia. Y la tolerancia sin reconocimiento acaba siendo una segregación primeramente ideológica para ser posteriormente aplastada por la fuerza. Que cada uno se sitúe donde quiera pero las reglas del juego democrático no pueden ser alteradas en aras de la misma democracia. Cuando esto sucede es que nos están mandando un aviso de que la democracia en que vivimos no es que esté en peligro, es que está caduca; y si el soporte es la actual constitución, su reforma deviene inevitable y debe imponerse un periodo constituyente que facilite la resolución de los problemas que esta misma constitución ha generado: monarquía, iglesia y territorialidad. Y esto solo se soluciona con pactos en la construcción de un Estado Federal, laico y con objetivos que unan a todos los territorios teniendo como eje central en todos ellos: el mantenimiento, mejora y ampliación del estado del bienestar de los ciudadanos.
Señores, dejen de hacer ruido y trabajen en el diálogo para llegar a acuerdos que, como dicen mis compañeros de La Marea Pensionista, para eso les pagamos y les pagamos muy bien.
Prudenci Vidal Marcos
Miembro de La Marea Pensionista

¡Fuera yankis de Venezuela, abajo la injerencia imperialista y de los gobiernos lacayos de América Latina!

kaosenlared.net

¡Fuera yankis de Venezuela, abajo la injerencia imperialista y de los gobiernos lacayos de América Latina!


Trump y sus funcionarios han ratificado que “todas las opciones están sobre la mesa”, lo cual significa que, tras la ofensiva diplomática y económica contra Maduro, se cierne la amenaza de una posible intervención militar.

Por LIT-CI
¡Deben ser los trabajadores quienes echen a Maduro!
¡Fuera Maduro!
La política intervencionista del imperialismo yanqui, en alianza con los gobiernos de derecha en Latinoamérica, ha dado un salto con relación a Venezuela.
Las notas de John Bolton en que deja ver “5000 tropas a Colombia” y el sobrevuelo de aviones militares norteamericanos en territorio colombiano, son señales de que la ofensiva diplomática y de las sanciones económicas son la cabeza de playa para una mayor ofensiva imperialista, que ya está en curso y que se profundiza a cada hora que pasa.
Trump y sus funcionarios han ratificado que “todas las opciones están sobre la mesa”, lo cual significa que, tras la ofensiva diplomática y económica contra Maduro, se cierne la amenaza de una posible intervención militar.
De la misma forma, denunciamos a la Unión Europea, en especial al gobierno español de Sánchez, en todo este operativo imperialista contra Venezuela.
Trump cuenta con valiosos aliados en los gobiernos derechistas de América Latina, asociados en el Grupo de Lima, comandados por el gobierno de Duque en Colombia, Bolsonaro en Brasil y Macri en Argentina, quienes desde Washington han orquestado esta ofensiva para echar a Maduro y entregarle el poder a la burguesía opositora del Frente Amplio (FA).
Desde su llegada al gobierno en Colombia, Iván Duque ha asumido la salida de Maduro como una de sus prioridades. Por eso, tanto su embajador en Washington como su representante en la OEA han tomado la vanguardia en la colaboración con el imperialismo para sacar a Maduro.
La burguesía colombiana siempre ha sido un aliado incondicional para Estados Unidos en el territorio latinoamericano; de hecho, es el tercer país del mundo en recibir la mayor ayuda militar después de Israel y Egipto. Colombia presta su territorio para el establecimiento de bases militares, y ahora profundiza este compromiso de colaboración militar con el imperialismo como socio de la OTAN.
Pero con la llegada al poder de Bolsonaro se ha configurado una tenaza que aprieta desde dos flancos de la frontera a Maduro, quien cada vez cuenta con menos aliados en el continente.
La “ayuda humanitaria” es la antesala a la intervención militar
Trump está dando el siguiente paso en su ofensiva al anunciar el envío de “ayuda humanitaria” hacia Venezuela. Para ello, Duque y Bolsonaro anunciaron que prestarán el territorio colombiano y brasileño para que, a través de las fronteras con Venezuela, impongan lo que llaman corredores humanitarios.
En el pasado, tras el argumento humanitario han venido las tropas y bombas que arrasaron países enteros. Bajo este argumento fue arrasado Irak, Afganistán y fue invadido Haití. Hoy, aprovechando la profunda crisis de miseria, hambre y abastecimiento, vendrán hacia Venezuela cargamentos de alimentos, custodiados por fuerzas militares, en una acción intervencionista militar, encubierta como “ayuda humanitaria”.
Esta es la antesala a la presión de carácter militar, como nueva etapa del acorralamiento a Maduro.
Las amenazas de intervención militar ya están provocando una nueva oleada de inmigrantes que huyen ante esta perspectiva; miles de venezolanos huyen hacia las fronteras con Colombia y Brasil, profundizando el drama de los migrantes en estos países, sometidos a la sobreexplotación por su carácter de migrantes y a las expresiones xenófobas contra los venezolanos.
Es el pueblo venezolano quien tiene que echar a Maduro
Nuestro rechazo a la intervención imperialista y a la burguesía opositora de Guaidó no significan que respaldamos a Maduro. El principal responsable de la tragedia en Venezuela es el propio Maduro y el fracaso del proyecto chavista.
La utopía reaccionaria del llamado socialismo del siglo XXI es una farsa que ha enlodado ante las masas venezolanas y del mundo el significado de una alternativa socialista.
Veinte años después de su inicio, el proyecto chavista muestra su desastroso balance. El desastre económico que ha provocado el hambre y la miseria que padece la población ha sido acompañado por el enriquecimiento escandaloso de una capa de militares y burgueses quienes mediante la más rampante corrupción se han adueñado de los negocios del Estado.
Maduro debe caer, pero no a manos del imperialismo.  Deben ser las masas venezolanas quienes saquen a Maduro. La burguesía opositora, hoy comandada por Guaidó sólo traerán al pueblo venezolano mayor sometimiento al imperialismo y la aplicación de duras medidas económicas y sociales como lo vienen haciendo los gobiernos de Macri, Duque y Bolsonaro.
Únicamente serán las masas explotadas venezolanas quienes podrán dar una salida de fondo a esta tragedia. Sólo construyendo una alternativa independiente de Maduro y de Guaidó se podrá ir a fondo en lo que ninguno de los dos bloques burgueses le garantizará al pueblo venezolano: un plan obrero que garantice alimentos, salud y salarios que cubran las necesidades de los trabajadores.
Solo impulsando la organización independiente de los trabajadores, la autoorganización de consejos obreros, la organización de la base de soldados del ejército y de los campesinos; sólo así se podrá construir esta alternativa para un verdadero gobierno obrero y popular.
¡Fuera el imperialismo de Venezuela!
¡No a cualquier tipo de intervención militar imperialista en Venezuela!
¡Rechazo obrero y popular al uso de los países latinoamericanos como plataforma de intervención imperialista sobre Venezuela!
¡Expropiación de todas las grandes empresas imperialistas y de la boliburguesía!
¡Abajo Guaido!
¡Fuera Maduro!
¡Por un gobierno obrero y popular!
 UST- Venezuela.
PST-Colombia.
Worker’s Voice-EEUU.
PSTU-Brasil.
PSTU-Argentina.
Corriente Roja-Estado español.
LIT-CI
Your Online Choices Logo

“La crisis climática de la que no se ha oído hablar”: El ‘tercer polo’ del mundo puede perder dos tercios de su hielo


kaosenlared.net

“La crisis climática de la que no se ha oído hablar”: El ‘tercer polo’ del mundo puede perder dos tercios de su hielo


Por Kaos. Ecología
Este fenómeno puede suceder para 2100 incluso si los países toman medidas agresivas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.

Al menos un tercio del hielo de la región montañosa Hindú Kush Himalaya —que se extiende a lo largo de 3.500 kilómetros por ocho países, desde Afganistán hasta Birmania— está condenado a derretirse durante este siglo debido al calentamiento global, advierte un nuevo estudio elaborado por 210 investigadores durante cinco años.
Los autores de este documento estiman que ese fenómeno tendrá lugar incluso si los países del mundo aplican el Acuerdo de París (2015) y toman medidas drásticas para limitar el calentamiento global, mientras que si las naciones no controlan las emisiones de gases de efecto invernadero existe el riesgo de que esa zona pierda hasta dos tercios de su hielo.

“Transformar cumbres cubiertas por glaciares en rocas desnudas”

Este escenario tendría consecuencias graves para la región, al alterar los flujos de ríos como el Yangtsé, el Mekong, el Indo y el Ganges, vitales para cultivos de China a India. Además, esos glaciares suponen una fuente de agua vital para unos 250 millones de personas que viven en las montañas y para otros 1.650 millones que residen en los valles de esas corrientes que, junto con la meseta tibetana, a menudo se denomina ‘el tercer polo’ de la Tierra.
A medida que el hielo se derrita, los ríos experimentarían crecidas y ese fenómeno provocaría frecuentes inundaciones hasta 2060. Después de ese año, las corrientes disminuirían y se reducirían los suministros de agua potable, la capacidad hidroeléctrica y el riego de cultivos.
“Esta es la crisis climática de la que no se ha oído hablar”, recalcóPhilippus Wester, del Centro Internacional para el Desarrollo Integrado de las Montañas (ICIMOD, por sus siglas en inglés), quien dirigió el informe y opina que el calentamiento global puede “transformar las frías cumbres montañosas cubiertas por glaciares” de esa región en “rocas desnudas”.
RT

No puede haber neutralidad frente a la agresión del Imperio al pueblo venezolano


kaosenlared.net

No puede haber neutralidad frente a la agresión del Imperio al pueblo venezolano


En Venezuela se define el futuro de toda la región.

La autoproclamación de Guaidó es la apuesta golpista más ridícula y peligrosa de los últimos años. Con el descarado sostén de Washington, la derecha pretende colocar a un desconocido en la primera magistratura.
Esta vez la señal de largada no fue un acto terrorista, ni otro intento de asesinato de Maduro. Trump puso al frente de la escalada a varios expertos en conspiraciones (Abrams, Pence, Bolton, Rubio) y decidió capturar la empresa venezolana que opera en Estados Unidos (CITGO). Sepultó todos los principios de la seguridad jurídica, para comenzar la apropiación del petróleo de un país que concentra la principal reserva mundial de crudo.
Los gobiernos derechistas de Sudamérica propician el golpe por otras razones. Duque pretende enterrar los Acuerdos de Paz con la guerrilla, luego de encabezar el desmantelamiento de UNASUR. Ya alberga en Colombia al contingente de marines requerido para acompañar cualquier provocación.
Bolsonaro continúa identificando a Venezuela con todas las desgracias del “populismo”. Con esa retórica encubre su improvisado debut en la presidencia y pospone la inevitable decepción de sus votantes.
Macri es un cruzado de la primera hora, que compite con otros servidores del imperio. Por eso redobla los actos de sumisión, designando a una funcionaria de su propio equipo como embajadora de Guaidó. Exime a los inmigrantes venezolanos del hostigamiento a los extranjeros, para que no se hable de la inflación, el desempleo o las tarifas. Fractura además a la oposición, compartiendo la denigración de Venezuela con los líderes del peronismo federal (Urtubey, Massa, Pichetto).
Sin el sostén del mandante norteamericano, Duque, Bolsonaro y Macri son totalmente inefectivos. Su “Grupo de Lima” no logró siquiera boicotear la asunción de Maduro. A esa ceremonia concurrieron más delegaciones extranjeras que a la investidura del delirante capitán brasileño.
La atomizada derecha venezolana actúa bajo las faldas de un presidente de fantasía. Nunca pudo ganar la elección presidencial y fracasó en todos los intentos de impugnación de esos comicios. Aceptó sin chistar el veto yanqui a las negociaciones con el chavismo y periódicamente se desbarranca con brutales acciones de violencia.
Por el momento actúa como simple marioneta del Departamento de Estado y ha quedado sujeta a los humores tuiteros de Trump.
La doble vara
Los golpistas caribeños han reaparecido como grandes estrellas de los medios de comunicación. Cuentan con la complicidad de los periodistas, que atribuyen a Maduro una variedad de pecados visibles en otras administraciones de la región. El simple registro de esa similitud tornaría injustificable el complot o exigiría el mismo cambio de régimen en numerosos países.
Se resalta especialmente el carácter ilegítimo del gobierno venezolano, como si hubiera surgido de un fraude electoral. Pero en realidad fue ungido con la participación del 67% de la población, es decir con un porcentual superior a los últimos comicios de Chile o Colombia. Esta baja concurrencia de electores no induce a ningún comunicadora proponer el derrocamiento de Piñera o Duque.
Es cierto que un sector de la oposición convocó a la abstención, pero otro participó y los resultados finales no fueron impugnados. Tampoco se presentaron evidencias de fraude, en un sistema electoral que ha sido elogiado por varios organismos (Carter) y figuras (Zapatero) internacionales. Con la misma modalidad de votación fueron electas en el 2015 las autoridades de la Asamblea Nacional que lidera la oposición. Compartiendo un mismo cimiento electoral, Maduro es objetado y Guaidó es reconocido.
En las últimas dos décadas el régimen chavista ha celebrado 24 elecciones, que incluyen una significativa modalidad de revocatoria presidencial. Ese derecho no rige en ningún otro país de la región. La participación de los votantes no es obligatoria, pero ha sido habitualmente superior al promedio latinoamericano. La oposición nunca reconoce las derrotas y siempre justifica los resultados adversos con denuncias de fraude.
Con su habitual duplicidad, los comunicadores que critican esos comicios consideran totalmente normales las elecciones brasileñas, que se desarrollaron con Lula en prisión. Impugnan el sistema judicial venezolano, enalteciendo al magistrado que persiguió al líder brasileño (Moro). Ni siquiera objetan el premio ministerial que le otorgó Bolsonaro.
Los medios también denuncian la detención de líderes opositores (Carmona, Ledesma, López), pero omiten precisar las causas de ese encierro. No fueron a prisión por emitir opiniones críticas, sino por incentivar golpes de estado o por su complicidad con las sangrientas guarimbas callejeras. Al chavismo se le exige una conducta tolerante que no impera en ningún rincón de Latinoamérica. Se supone que debería ser comprensivo con los intentos de magnicidio.
Los comunicadores tampoco mencionan la brutal violación de los derechos humanos que practican los gobiernos más enemistados con Venezuela. Desde la suscripción de los Acuerdos de Paz, los paramilitares colombianos (amparados por el oficialismo) han asesinado centenares de líderes sociales. En Argentina se multiplican los presos políticos y rige la impunidad para los responsables de los crímenes de Santiago Maldonado y Rafael Nahuel. En Brasil aumentaron los atentados contra los cooperativistas del MST y se destaparon los vínculos de los asesinos de la luchadora Marielle Franco con el hijo de Bolsanaro.
El chavismo es también denunciado por imaginarias conexiones con el narcotráfico. Pero los acusadores ocultan el comprobado financiamiento que brinda esa mafia a la derecha de Colombia. Ningún organismo internacional penaliza tampoco a ese país por el continuado cultivo ilegal de drogas. Lo ocurrido en México es mucho más grave. Todo su territorio quedó desgarrado por una masacre de 200.000 muertos,sin que la OEA promoviera alguna intervención regional.
Ciertamente Venezuela padece una emigración masiva como consecuencia del drama económico que afronta. Pero en coyunturas semejantes, estos mismos desplazamientos se han verificado en otros países. La miseria siempre empuja a buscar refugio en algún vecindario.
Si esas desgracias constituyen “crisis humanitarias”, la misma caracterización correspondería aplicar a las migraciones equivalentes. Pero nadie presenta en esos términos la terrible huida de las familias centroamericanas hacia el Norte. Ese tormento no incentiva ninguna recolección piadosa de socorros. Sólo induce a construir un terrible muro fronterizo. Durante la guerra interna que vivió Colombia se registraron también masivos traslados humanos, que tampoco suscitaron convocatorias a la intervención extranjera.
Los grandes medios siempre coronan sus coberturas de Venezuela con alguna imagen de violación de la libertad de prensa. Pero los trastornos que retratan son irrelevantes, en comparación al sistemático asesinato de periodistas que han padecido México y otros países centroamericanos. Los fabricantes de mentiras aplican la doble vara a su propia actividad.
Contradicciones bajo la superficie
Basta recordar lo ocurrido en Irak y Libia para notar la gravedad de la amenaza actual. El imperialismo puede provocar destrucciones inimaginables. Si consuma una intervención de gran porte, América Latina perderá el resguardo que mantuvo frente a las catástrofes bélicas de África o Medio Oriente.
La derecha descarta ese peligro y supone que obtendrá un rápido triunfo, sin ningún costo. Ya anuncia la retirada del chavismo, el aislamiento de Maduro y la próxima deserción de la cúpula militar. También remarca la cohesión de su propio campo y el respaldo internacional unánime a su causa. Pero esas fábulas no resisten el menor análisis.
El propio comando de Washington está afectado por severas disidencias, en el difícil contexto político-judicial que afronta Trump. Los fiascos de Medio Oriente han multiplicado las prevenciones frente a cualquier incursión externa. Los militares yanquis están desconcertados y fueron obligados a retirar sus tropas de Siria y Afganistán. Las propuestas de repetir la ocupación de Granada o Panamá han sido desechadas y se pospone el típico ultimátum que precedió el ataque contra Hussein o Gadafi. Por ahora el Pentágono sólo evalúa operaciones acotadas, que comenzarían con el burdo pretexto de ingresar ayuda humanitaria.
Tampoco los socios europeos están dispuestos a participar en aventuras bélicas. Intervienen en el complot contra Venezuela sin emitir amenazas contundentes. Hay divergencias en el mando occidental, que han impedido consensuar la aplicación de sanciones en la OEA y en la ONU, mientras persiste la neutralidad del Vaticano.
Los conspiradores han tomado nota también del creciente protagonismo de Rusia en el aprovisionamiento del ejército venezolano. Esa presencia puede complicar la jugada petrolera de Trump, si se confirma la tenencia de acciones rusas en CITGO.
No se sabe, además, quién será el principal perjudicado por esa expropiación. Algunos expertos estiman que Estados Unidos logró autonomizar su provisión del combustible venezolano. Pero esas compras aún representan el 13% de las importaciones y su cancelación podría impactar sobre el precio de la energía.
Todas las dificultades que enfrentan los golpistas son rigurosamente ocultadas por los medios. Despliegan una cobertura triunfalista, silenciando la ausencia de logros significativos de la derecha en la primera quincena del complot. Mientras los sobornos, las amenazas y las promesas yanquis no erosionen a las fuerzas armadas, Guaidó seguirá ejerciendo un mandato fantasmal.
Batallas en dos frentes
Es cierto que la derecha recuperó capacidad de movilización, pero el chavismo ha respondido con manifestaciones igualmente masivas. En el pico de la crisis social el gobierno mantiene una llamativa capacidad de convocatoria. Todos saben que el gobierno no entregará el poder por la simple repetición de marchas callejeras. La indefinición actual puede resultar muy problemática para la oposición.
Sus líderes afrontarán nuevamente el dilema de retomar la violencia (que los aisló en el 2017) o aceptar un status quo (que los desgasta). Por ahora evitan la repetición de las guarimbas en los barrios ricos, mientras ensayan algunas provocaciones en las zonas populares.
También el gobierno aprendió de las confrontaciones anteriores y se maneja con cautela. Tolera las fotogénicas apariciones de Guaidó, apostando a su paulatina desmoralización. Pero el derrumbe de la economía crea serios interrogantes sobre el acompañamiento popular en la batalla contra la derecha. Toda la sociedad venezolana está desgarrada por un colapso mayúsculo del ingreso.
La contracción del producto registrada en el último quinquenio ya destruyó el 30% del PBI. Esa regresión tiene el mismo alcance que la Gran Depresión sufrida por Estados Unidos en 1929-1932. La debacle golpea a todos los sectores.
La estratégica extracción de petróleo se ha reducido a la mitad y el financiamiento monetario del déficit fiscal ha provocado la mayor hiperinflación del siglo XXI. El índice de precios saltó del 300% (2016), al 2.000% (2017) y actualmente promedia una cifra incuantificable.
Esa escala demuele el salario, recrea el trueque y provoca una aguda escasez de alimentos y medicinas. Los padecimientos cotidianos son terribles y la supervivencia depende de las redes oficiales de abastecimiento (CLAPS).
Los medios de comunicación presentan este desmoronamiento como una inexorable consecuencia del “populismo chavista”. Pero omiten la responsabilidad directa de los artífices de la guerra económica. El cerco exterior y el sabotaje interno desplomaron la extracción de petróleo, achicaron las reservas internacionales y encarecieron las importaciones básicas. Los capitalistas extranjeros y locales han provocado ese desmoronamiento, para facilitar el advenimiento de un régimen político afín a sus negocios.
Esta indescriptible adversidad de la economía ha sido agravada por la improvisación, la impotencia y la complicidad del gobierno. Maduro ha tolerado pasivamente el derrumbe de la producción. Rechazó todas las propuestas del chavismo crítico para penalizar a los burócratas corruptos y a sus socios millonarios.
Estas iniciativas constituyen el punto de partida para frenar el desmoronamiento del nivel de actividad. Incluyen un control efectivo sobre los bancos para impedir la fuga de capital, cambios radicales en la asignación de divisas al sector privado, gravámenes progresivos al patrimonio, incentivos a la producción local de alimentos y numerosas medidas para involucrar a la población en el control de los precios.
Este programa requiere además un replanteo de la deuda, para lograr un anclaje de la moneda que permita contener la hiperinflación. Ningún “petro” o “bolívar soberano” podrá funcionar, mientras subsista el amparo oficial a la boliburguesía. Esa franja de privilegiados sobrefactura importaciones, transfiere fondos al exterior y se enriquece con la especulación cambiaria y el desabastecimiento. La derecha no sólo está embarcada en tumbar el chavismo. También opera al interior de un gobierno que no frena la demolición de la economía.
Compromiso o neutralismo
Frente al agravamiento del conflicto, muchas voces proponen generar nuevas condiciones para que los venezolanos puedan resolver democráticamente su futuro.
La legitimidad de ese principio es indiscutible. Pero el gran problema radica en precisar cómo implementarlo, puesto que si triunfa el golpe esa aspiración quedará definitivamente enterrada. La vigencia de la soberanía del país y la defensa de los derechos populares requieren ante todo la derrota de los escuálidos.
El conflicto en curso ya perdió su condición de “asunto interno” de Venezuela. La confrontación desbordó ese punto de partida territorial y actualmente involucra atoda la región. Los dos principales fogoneros de la crisis tienen objetivos muy precisos. Estados Unidos pretende recuperar el dominio pleno de su patio trasero y las clases dominantes locales intentan sepultar todas las demandas populares, que emergieron durante la década pasada.
Si los golpistas logran derrocar al chavismo, avanzarán inmediatamente sobre Bolivia y Cuba, para extender el autoritarismo neoliberal a todo el continente. En Venezuela se disputa el freno o la extensión de esa oleada reaccionaria.
Esta disyuntiva ha sido correctamente percibida por los partidos, organizaciones e intelectuales que rechazan el golpe en forma categórica. Esa contundencia se verifica en su impulso de movilizaciones antiimperialistas. Las vacilaciones que se observaron durante las guarimbas del 2017 han decrecido significativamente. Los propósitos de la derecha están a la vista y son evidentes los daños irreparables que causaría un Bolsonaro en la presidencia de Venezuela.
El dramatismo de esa perspectiva no atempera ninguna de las objeciones al rumbo que ha seguido el gobierno chavista. Pero resulta indispensable situar esos cuestionamientos en un campo común de batalla contra los golpistas.
Esta lucha exige superar también las posturas de ambigua neutralidad que transmiten ciertos pronunciamientos. Esas declaraciones toman distancia de los protagonistas del conflicto situándolos en un mismo plano. Cuestionan con la misma vara a Maduro y a Guadió sugiriendo una ilegitimidad compartida. Critican simultáneamente el autoritarismo del régimen y las aventuras de la oposición. Objetan tanto la amenaza militar de Estados Unidos como la presencia geopolítica de Rusia.
¿Pero esa condena conjunta de Maduro y Guaidó supone el desconocimiento de ambos? ¿Implica la abstención frente a las marchas que convoca el gobierno y la oposición? ¿Entraña una indiscriminada condena de los marines y del ejército bolivariano?
Los neutralistas elogian la actitud de los gobiernos de México y Uruguay, que promueven la inmediata reanudación de las negociaciones entre ambas partes. Esa iniciativa abre un canal de conversaciones que Maduro ya aceptó y Guaidó rechaza.
Es evidente que la concreción de esas tratativas dependerá del desenlace de la lucha. La derecha no aceptará negociar mientras vislumbre alguna posibilidad de capturar el gobierno. Derrotar esa pretensión es la condición para recomponer las tratativas. Los resultados de esas conversaciones reflejarían, además, el balance de fuerzas. Derrotar a la derecha es la categórica prioridad del momento. En esa batalla se juega el destino de América Latina.
Claudio Katz, economista profesor de la Universidad de Buenos Aires , Argentina.

Irán arrinconado, por Thierry Meyssan


voltairenet.org

Irán arrinconado, por Thierry Meyssan


JPEG - 42.7 KB
De izquierda a derecha, el ayatola Ahmad Yannati, presidente de la Asamblea de Expertos (los ‎‎86 sabios religiosos que presiden Irán); el ayatola Sadeq Lariyani, jefe de la justicia islámica; el ‎ayatola Ali Khamenei, Guía de la Revolución; el jeque Hassan Rohani, presidente de la ‎República Islámica; y Ali Lariyani, hermano del jefe de la justicia islámica y presidente del Parlamento.
En momentos en que el Pentágono se retira del «Gran Medio Oriente» (o «Medio Oriente ‎ampliado») para concretar la embestida contra la «Cuenca del Caribe», la Casa Blanca se dispone a ‎reorganizar sus aliados en la región. Con ese objetivo se realizará en Varsovia, el 14 y el 15 de ‎febrero, una «Reunión Ministerial tendiente a promover un Porvenir de Paz y Seguridad en el ‎Medio Oriente». Todos los aliados de Estados Unidos participarán en ese encuentro, pero ‎no estarán sus interlocutores: ni Rusia, ni China. ‎
El 10 de enero, durante una conferencia en la Universidad Americana del Cairo, el secretario de ‎Estado Mike Pompeo fijó los objetivos de la reunión de Varsovia:
- oponerse al «régimen iraní» y a sus «representantes»;
- instaurar una alianza estratégica entre judíos y sunnitas contra el Irán chiita [1].‎

El regreso de Elliott Abrams


La confesionalización de la política exterior estadounidense sólo puede interpretarse como algo ‎negativo. Ese proceso tiene que ver con el regreso de Elliot Abrams [2] al Departamento de Estado, después de 30 años de ausencia. Este ‎trotskista, quien se unió en 1980 a la administración del entonces presidente republicano Ronald ‎Reagan, es uno de los fundadores del movimiento neoconservador y también uno de los ‎iniciadores de la teopolítica, escuela de pensamiento que alía a los judíos y los cristianos sionistas, ‎para quienes la Tierra sólo alcanzará la paz cuando se dote de un gobierno mundial con sede en ‎Jerusalén [3].‎
Contrariamente a una idea preconcebida, los neoconservadores no son enemigos de Irán, pero ‎tampoco son sus amigos. Siempre han considerado que sería necesario mantener un equilibrio ‎entre árabes y persas. Fue así que Elliott Abrams participó en la «Operación Irán-Contras», que ‎consistió fundamentalmente en vender armamento israelí –a través del jeque Hassan Rohani, el ‎actual presidente iraní– al ayatola Hachemi Rafsandyani, quien se convirtió entonces en el hombre ‎más rico de su país, para enfrentar la agresión iraquí… igualmente orquestada por Washington. ‎Aquella operación se desarrolló a espaldas del Congreso estadounidense, razón por la cual Elliott ‎Abrams fue condenado… y posteriormente amnistiado por el presidente George Bush padre. ‎
Durante aquella época, Elliott Abrams estuvo implicado en diversas masacres perpetradas en ‎Guatemala, Salvador y Nicaragua. ‎
Los trotskistas de la revista del American Jewish Committee, Commentary, quienes al igual que ‎Elliott Abrams se unieron a la administración Reagan, pretendían tanto luchar contra la URSS –‎para continuar la lucha de León Trotski contra Stalin– como realizar un golpe de Estado mundial, si ‎es que tal cosa puede tener sentido. Elliott Abrams participó entonces en la creación del US ‎Institute of Peace –que instrumentalizó las causas humanitarias para promover el imperialismo– y ‎de la National Endowment for Democracy (NED), que llevó a cabo las «revoluciones de colores», ‎con el propio Elliott Abrams entre los directores de esos movimientos. Es en ese sentido que hay ‎que entender la teopolítica, como la justificación religiosa de una toma del poder a nivel mundial. ‎
‎El congreso fundador de la teopolítica fue financiado por la Izmailovskaya, organización criminal ‎rusa que –según la justicia española– contaba entre sus miembros a Michael Cherney, Oleg ‎Deripaska e Iskander Majmudov [4].‎
Bajo la presidencia de Bush hijo, Elliott Abrams volvió discretamente a la Casa Blanca y trabajó ‎con Liz Cheney –la hija del vicepresidente Dick Cheney. Desde el Consejo de Seguridad Nacional, ‎Elliott Abrams supervisó la intentona golpista contra el presidente de Venezuela, Hugo Chávez ‎‎ [5]. ‎
Aunque un poco tarde, Abrams se opuso al desequilibrio creado por Washington, que al eliminar ‎simultáneamente a los talibanes afganos y al presidente iraquí Saddam Hussein dio a Teherán la ‎posibilidad de imponerse en la región. Abrams trabajó en el «Grupo para la Política y las ‎Operaciones en Irán y en Siria» (Iran Syria Policy and Operations Group) y posteriormente ‎estuvo a cargo de la «Estrategia para la Democracia Global» (Global Democracy Strategy) ‎‎ [6]. Fue además el principal experto al servicio de la consejera de seguridad nacional ‎Condoleezza Rice durante la agresión israelí contra el Líbano, en 2006. ‎

La Conferencia de Varsovia


La «Reunión Ministerial tendiente a promover un Futuro de Paz y Seguridad en el Medio Oriente» ‎se desarrollaría bajo la copresidencia del secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, ‎y de la vicepresidente del gobierno polaco, Beata Szydlo, quien no sabe absolutamente nada ‎sobre la materia a tratar. ‎
Ya en este momento, considerando que los Estados implicados en la guerra contra Siria van a ‎obtener ciertos privilegios, Israel está reclamando la autoría de toda una serie de operaciones ‎antisirias que hasta ahora se había negado a comentar. El jefe del estado mayor israelí, general ‎Gadi Eisenkot, ha declarado –por ejemplo– que el Estado hebreo apoyó a los yihadistas desde el ‎inicio de los acontecimientos en Siria, que les hizo llegar cantidades de armas y que los respaldó ‎militarmente bombardeando las fuerzas de la República Árabe Siria. En resumen, ahora está ‎reconociendo oficialmente que Israel hizo todo lo que nosotros hemos denunciado durante ‎‎8 años desde este sitio web. ‎
Inquieto ante lo que pueda decidirse en Varsovia, Moscú ha enviado a Tel Aviv una delegación ‎de alto nivel para sondear a los israelíes. ‎

Los errores iraníes


Es importante tener en mente que Estados Unidos nunca ha luchado contra Irán en general, ‎pero casi siempre han escogido quién gobernaría ese país. En 1941, Estados Unidos ayudo a los ‎británicos a deponer a Reza Shah para poner en el poder a Mohamed Reza Pahlevi. En 1953, ‎fueron también los estadounidenses quienes obligaron el shah Mohamed Reza Pahlevi a eliminar al ‎primer ministro nacionalista Mohamed Mossadegh para sustituirlo por el general nazi Fazlollah ‎Zahedi. En 1979, también fueron los estadounidenses quienes empujaron al shah a dejar el trono y ‎organizaron el regreso del ayatola Khomeini.‎
Hoy en día, Irán se halla atrapado en sus contradicciones. Primeramente, está la contradicción ‎entre su discurso y la realidad. La República Islámica presenta constantemente a Israel y Arabia ‎Saudita como sus enemigos absolutos. Pero los hechos contradicen tanto la retórica de Teherán ‎como la de Tel Aviv y Riad. Por ejemplo, estos tres países lucharon juntos –en 1992-1995– ‎del lado de la OTAN y de los musulmanes de Bosnia-Herzegovina. Otro ejemplo, la empresa ‎EAPC, actualmente a cargo del oleoducto Eliat-Ascalón, es propiedad conjunta de Irán e Israel ‎‎ [7].‎
En segundo lugar, aunque cierran filas ante los extranjeros, los dirigentes iraníes están ‎extremadamente divididos entre el Guía de la Revolución (el ayatola Ali Khamenei), el presidente ‎de la República (el jeque Hassan Rohani) y el jefe de la oposición (el ex presidente Mahmud ‎Ahmadineyad, quien se halla en detención domiciliaria desde hace un año y cuyos principales colaboradores han ‎sido encarcelados después de ser sometidos a juicios secretos) [8].‎
Hacia el final del segundo mandato presidencial de Ahmadineyad, el presidente estadounidense ‎Barack Obama negoció secretamente en Omán con el equipo Rafsandyani-Rohani. Fue entonces ‎cuando se decidió la firma del acuerdo nuclear. El ayatola Khamenei arregló la exclusión del ‎candidato de Ahmadineyad a la elección presidencial, exclusión concretada por el ayatola Ahmad ‎Yannati, y favoreció la elección del jeque Rohani, probablemente sin conocer ciertos aspectos ‎del acuerdo que el propio Rohani había concluido con Obama. El jeque Rohani, apostando por su ‎acuerdo secreto con los demócratas estadounidenses, se anticipó al levantamiento de las ‎sanciones estadounidenses prometiendo a sus electores un periodo de bonanza económica. ‎Después de su elección como presidente de la República Islámica, Rohani desmanteló el sistema ‎que su predecesor, Ahmadineyad, había establecido para burlar las sanciones y fingió negociar ‎en Suiza con las grandes potencias todo lo que en realidad ya se había decidido únicamente con ‎Estados Unidos. ‎
Pero, después de la firma del acuerdo 5+1, el levantamiento de las sanciones nunca llegó a ‎concretarse. Al haber renunciado Rohani a las posibilidades de burlar las sanciones, la economía ‎iraní comenzó a desmoronarse. Cuando Donald Trump llega a la Casa Blanca y decide romper el ‎acuerdo con Irán, el pánico hace presa del gobierno de Rohani, que había cometido el error de ‎creer que Trump sería destituido rápidamente y que los demócratas volverían al poder en ‎Washington. El gobierno de Rohani rechazó la propuesta de negociación de Donald Trump y ‎ahora se encuentra en una situación en que Estados Unidos está estrangulando la República ‎Islámica en el plano económico. ‎
El jeque Hassan Rohani, quien hizo campaña en 2013 repitiendo constantemente que Irán ‎no debería dedicar ni un centavo más a la liberación de Palestina ni a respaldar al Hezbollah ‎libanés y a Siria, no ha hecho nada por esos aliados desde que fue electo. Poco a poco, los ‎Guardianes de la Revolución fueron dejando de defender Siria y sólo intervinieron en ayuda a la ‎minoría chiita. Teherán esperó casi 2 años antes de designar un embajador en Damasco y no fue ‎sino en diciembre de 2018 que el gobierno de Rohani envió a Siria varios altos funcionarios para ‎arreglar la firma de los acuerdos económicos pactados hace 5 años, acuerdos que ya ‎no corresponden a las necesidades actuales de los sirios. ‎
Tratando de convencer al ayatola Ali Khamenei para que sacara de Siria a los Guardianes de la ‎Revolución, el presidente-jeque Hassan Rohani se acercó a Turquía –con la que sus amigos ‎mantenían excelentes relaciones– y a Rusia. Pero el propio Rohani ya había negociado con ‎Estados Unidos y con Austria la venta de petróleo iraní a los europeos como reemplazo de los ‎hidrocarburos rusos. En todo caso, Irán, Turquía y Rusia efectivamente acercaron sus puntos de ‎vista. Sin embargo, la última reunión realizada en Teherán con los presidentes Vladimir Putin y ‎Recep Tayyip Erdogan fue un fracaso. Inmediatamente se realizó una reunión ruso-turca donde ‎los problemas se resolvieron sin los iraníes. ‎
Al mismo tiempo, el derrumbe económico y financiero de Irán ya no permite al Guía de la ‎Revolución seguir dando apoyo a sus milicias en Irak y al Hezbollah libanés. Este último ya no está ‎en capacidad de seguir pagando a sus combatientes, en enero sólo ha podido pagar al 60% de sus ‎hombres. ‎
Desde hace varios meses, Israel está bombardeando objetivos iraníes en Siria sin que la defensa ‎antiaérea rusa trate de protegerlos. Durante las últimas semanas, Moscú envió a Damasco misiles ‎antiaéreos S-300, que permiten a Siria garantizar por sí misma la defensa antiaérea del territorio ‎sirio. Pero los bombardeos israelíes se mantienen. A finales de enero, según la agencia de prensa ‎turca Anadolu, se produjo un enfrentamiento armado entre 2 unidades del Ejército Árabe Sirio, ‎una contaba con asistencia militar rusa y la otra con asistencia militar iraní. ‎
La conferencia de Varsovia aparece en momentos en que el Partido Demócrata estadounidense ha ‎recuperado la mayoría en la Cámara de Representantes. Pero los demócratas estadounidenses ‎no salvarán al jeque Rohani. Es probable que Irán tenga que pagar caro la incoherencia de su ‎política. ‎

Sube a 128 la cifra de muertos por explosión de ducto en México


telesurtv.net

Sube a 128 la cifra de muertos por explosión de ducto en México



La cifra de muertos por la explosión en una toma clandestina de gasolina en Tlahuelilpan, en el estado mexicano de Hidalgo, incrementó a 128 desde que ocurrió la tragedia, el pasado 18 de enero.
De acuerdo con las autoridades 60 heridos que ingresaron a los hospitales han muerto, mientras que otras 68 personas murieron en el incendio. Además, 19 personas continúan hospitalizadas luego de la tragedia.
Por su parte, el presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador prometió programas de atención social para las familias pobres que dependen del robo de combustible y que arriesgan sus vidas.

"No nos vamos a olvidar de esta tremenda tragedia", aseveró López Obrador y reiteró que la investigación de la explosión continuará hasta "fincar responsabilidades" y encontrar a los culpables de este suceso.
El gobernador del estado de Hidalgo, Omar Fayad, resaltó la gran dimensión de la tragedia, aseguró que continuarán con la investigación y tendió una mano a los familiares asegurando que recibirán ayuda económica para el sepelio.
Fayad reconoció que falta una "largo trecho por recorrer en el que pueden pasar horas, días, semanas o meses para la identificación de los restos". El gobernador no descartó acudir a organismos extranjeros para llevar a cabo esta tarea.
La explosión del pasado 18 de enero ocurrió en medio de la lucha que ha emprendido el nuevo mexicano en contra del robo de combustible a través de los ductos de la empresa estatal Pemex (Petróleos Mexicanos), que genera pérdidas millonarias al país.

Discurso del Estado de la Unión: Donald Trump insiste en el muro y condena la "guerra infinita" y el socialismo


es.sott.net

Discurso del Estado de la Unión: Donald Trump insiste en el muro y condena la "guerra infinita" y el socialismo


El presidente de EE UU tiende la mano a los demócratas sin moverse un ápice de sus posiciones más maximalistas
trump sotu
© Reuters / Pool
Trump, durante el discurso del Estado de la Unión
En su segundo discurso del Estado de la Unión, Donald Trump buscó el martes la cuadratura del círculo. El líder estadounidense reclamó la cooperación de los demócratas en el Congreso, pero lo hizo sin moverse un ápice de sus posiciones más controvertidas. Trump dejó claro que piensa construir el Muro en la frontera con México al precio que sea, condenó las "ridículas investigaciones partidistas" que nublan su presidencia y aprovechó la crisis en Venezuela para fustigar las crecientes simpatías demócratas hacia la socialdemocracia. Lo hizo con un discurso menos combativo que en otras ocasiones, más soleado que tenebroso y salpicado de guiños bipartidistas. Un malabarismo retórico que no convenció a su legión de detractores.
El presidente compareció en el Capitolio tras haber superado el ecuador de su primer mandato y ya sin el control de las dos cámaras del Congreso, un escenario que le augura dos años complicados a menos que sea capaz de tejer consensos. Vapuleado en las encuestas y ansioso por pasar página del desastroso pulso del cierre del Gobierno, se recreó en lo logros de su gestión económica y en su apuesta por redefinir la relación comercial con el resto del mundo. "En Estados Unidos se está produciendo un milagro económico y lo único que podría detenerlo son las guerras infinitas, la política o las ridículas investigaciones partidistas", dijo levantando la ovación de la bancada republicana.
Ningún otro presidente desde Nixon ("Un año de Watergate es suficiente", dijo en 1974) había utilizado el Estado de la Unión para cuestionar tan crudamente el escrutinio legal y político a su gestión. Un escrutinio que en el caso de Trump está llamado a incrementarse por las pretensiones demócratas de utilizar su nueva mayoría en la Cámara de Representantes para redoblar las investigaciones sobre la trama rusa, sus finanzas o la presunta corrupción en su Administración. "Si tiene que haber paz y legislación, no puede haber guerra e investigación", dijo el presidente ante el rostro pétreo de los demócratas.
Muchas de sus legisladoras vestían de blanco, en un homenaje a las sufragistas que conquistaron el derecho al voto de la mujer hace un siglo. Todas estallaron de júbilo cuando Trump dijo que las mujeres acaparan la mayoría de puestos de trabajo creados bajo su mandato. Antes les había pedido que rechacen las "políticas de la venganza y la resistencia" para remozar conjuntamente las infraestructuras, abaratar los medicamentos con receta o proteger a la ciudadanía de las prácticas predatorias de los seguros sanitarios. Fueron palabras vacuas. Solo unas horas antes, ante un grupo de periodistas, había definido al líder demócrata en el Senado como "un asqueroso hijo de puta".
Su postura inmigratoria volvió a dejar patente que el espacio para la cooperación en muy reducido. Trump utilizó una vez más a los simpapeles como chivo expiatorio de las grandes lacras del país, derivadas de las políticas neoliberales de las últimas décadas. Apelando a sus bases, culpó a los inmigrantes de la precariedad laboral, de la desinversión en educación o de un sistema sanitario que deja sin cobertura a millones de estadounidenses. "El descontrol en nuestra frontera meridional es una amenaza para la seguridad y el bienestar económico de todos los estadounidenses". Trump sostuvo que se vive allí una situación de "urgente crisis nacional" y, aunque no amenazó esta vez con declarar el estado de emergencia, insistió en construir el Muro. "Voy a conseguir que se construya", exclamó.
La política exterior volvió a quedar relegada. El presidente confirmó que pretende completar la retirada de Siria y Afganistán. "Las grandes naciones no libran guerras infinitas", dijo ignorando la historia de EE UU, una nación en guerra permanente. También se arrogó el mérito de haber evitado un conflicto nuclear en la península de Corea y, en una de las pocas novedades de su discurso, anunció que celebrará el próximo 27 o 28 de febrero en Vietnam su segunda reunión con el dictador norcoreano Kim Jong Un.
Trump insistió en que se dispone a "hacer frente" al "régimen radical en Irán" y reiteró todo su apoyo al líder de la oposición venezolana que trata de apartar del poder a Nicolás Maduro. "Estamos con el pueblo venezolano en su noble búsqueda de la libertad y condenamos la brutalidad del régimen de Maduro, cuyas políticas socialistas han transformado la que era una de las naciones más ricas de Sudamérica en un Estado de abyecta pobreza".
Esas palabras guardaban un mensaje interno dirigido a políticos demócratas como Bernie Sanders o Alexandria Ocasio-Cortez. "Estamos alarmados por los nuevos llamamientos a adoptar el socialismo en nuestro país", dijo el presidente. "Nosotros nacemos libres y seguiremos siendo libres. América nunca será socialista".

Injerencia descarada: John Bolton intenta sobornar a militares venezolanos para que apoyen a Juan Guaidó eximiéndoles de sanciones estadounidenses


es.sott.net

Injerencia descarada: John Bolton intenta sobornar a militares venezolanos para que apoyen a Juan Guaidó eximiéndoles de sanciones estadounidenses


El consejero de Seguridad advirtió que, de lo contrario, el círculo financiero internacional "se cerrará completamente".
Maduro y militares venezolanos
© Marcelo Garcia/Miraflores Presidential Press Office / AP
Maduro junto a militares en Fuerte Tiuna, Caracas, Venezuela, 30 de enero de 2019.
El titular del Consejo de Seguridad de los EE.UU., John Bolton, afirmó este miércoles que Washington analiza la posibilidad de quitar "sanciones" a aquellos uniformados de alto rango que "defiendan la democracia" en su país y reconozcan al "gobierno constitucional del presidente Juan Guaidó".
A través de un mensaje en su cuenta de Twitter, Bolton añadió que, de lo contrario, "el círculo financiero internacional se cerrará completamente".Y llamó a los militares a "tomar la decisión correcta".

John Bolton: Estados Unidos considerará la posibilidad de suspender las sanciones para cualquier oficial militar venezolano que defienda la democracia y reconozca el gobierno constitucional del presidente Juan Guaidó. De lo contrario, el círculo financiero internacional se cerrará completamente. ¡Tomen la decisión correcta!
En una entrevista con el programa de radio conservador de Hugh Hewitt, el pasado viernes, Bolton dijo que están "considerando una amplia gama de medidas económicas y políticas que aún deben tomarse" contra el país sudamericano y sus funcionarios; luego de las sanciones anunciadas la semana pasada contra la estatal Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA), a la que se le congelaron unos 7.000 millones de dólares en activos y la entrega del control a Guaidó de los activos del Gobierno venezolano en los bancos de EE.UU.
Las presiones de Bolton a los venezolanos
Bolton ha sido uno de los funcionarios estadounidenses más activos en las redes sociales y medios de comunicación desde el reconocimiento de EE.UU. a Guaidó.
El pasado sábado se dirigió también al alto mando militar venezolano: "Ahora es el momento de estar del lado del pueblo venezolano. ¡Es su derecho y responsabilidad defender la Constitución y la democracia para Venezuela!", expresó el asesor en Twitter.
Previo, había instado a los militares a reconocer "la transferencia de poder pacífica, democrática y constitucional", afirmando que las fuerzas de seguridad venezolanas serán consideradas responsables de la seguridad de la Asamblea Nacional (AN) en desacato y de su presidente, Guaidó.
También envió un mensaje a los empleados del Banco Central de Venezuela y otros banqueros. "Beberían aceptar la amnistía del presidente Guaidó ahora, en vez de ser responsabilizados por saquear las riquezas del país", dijo.
Presiones internacionales
Este lunes, el funcionario estadounidense instó a otros países del mundo a reconocer al parlamentario Guaidó como presidente "encargado" de Venezuela, en un nuevo intento de Washington por elevar la presión internacional para que Maduro abandone la presidencia del país suramericano, un cargo para el cual fue electo con más del 60 % de los votos en mayo pasado.
La solicitud de Bolton se produjo en momentos en que un total de 19 países europeos reconocieron a Guaidó como "presidente interino", al agotarse este domingo el plazo de 8 días impuesto a Maduro para convocar elecciones presidenciales "justas, libres y democráticas".
Entretanto, la semana pasada el asesor de Seguridad publicó un tuit en el que pidió a "banqueros, corredores, comerciantes, facilitadores y otros negocios" no comerciar con oro, petróleo u otros productos venezolanos, porque -según él- "son robados al pueblo venezolano por la mafia de Maduro".
La guerra contra Venezuela
La posición de la Casa Blanca, primer gobierno en reconocer a Guaidó como "presidente encargado" de Venezuela, ha sido calificada como "un golpe de Estado en desarrollo" por parte del ministro venezolano de Defensa, Vladimir Padrino López.
El ministro dijo, además, que se trata de una "guerra híbrida sin precedentes contra Venezuela" con la finalidad de "generar ingobernabilidad y justificar una intervención".

Estadounidenses rechazan discurso de Estado de Unión de Trump


laverdadoculta.com.ar

Estadounidenses rechazan discurso de Estado de Unión de Trump


Estadounidenses rechazan discurso de Estado de Unión de Trump
Fuente: AFP
Miles de estadounidenses protestaron por el discurso del Estado de la Unión del presidente Donald Trump en todo el país, 5 de febrero de 2019.
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump enfatizó que la inmigración irregular es una crisis nacional urgente y prometió construir un muro en la frontera sur del país.
En su discurso del Estado de la Unión, Trump afirmó que su Administración envió al Congreso una propuesta con “sentido común” para poner fin a la crisis en la frontera sur.
Sobre la política exterior, el mandatario volvió a defender las sanciones impuestas contra Irán, y la salida unilateral del acuerdo nuclear. Acusó a Irán de patrocinar el terrorismo. En respuesta, el canciller iraní, Mohamad Yavad Zarif, denunció el apoyo que brinda EE.UU. a los dictadores, carniceros y extremistas en el Oriente Medio.
Fuente: AFP

Fuente: AFP
hispantv

El polo norte magnético se está desplazando hacia Rusia a gran velocidad


laverdadoculta.com.ar

El polo norte magnético se está desplazando hacia Rusia a gran velocidad


El polo norte magnético se está desplazando hacia Rusia a gran velocidad
ncei.noaa.gov
Variaciones imprevistas en región del Ártico han hecho que los especialistas se hayan visto obligados a actualizar el Modelo Magnético Mundial antes de tiempo.
El polo norte magnético terrestre se está desplazando con rapidez desde el Ártico canadiense hacia Siberia (Rusia), informa el Centro Nacional de Información Ambiental de EE.UU. La razón estriba en variaciones imprevistas en la región ártica.
El rápido movimiento ha obligado a los científicos del Centro a actualizar un año antes el Modelo Magnético Mundial (WMM por sus siglas en inglés), empleado mundialmente para la navegación aérea y marina civil y militar. Habitualmente, los especialistas actualizan este modelo cada cinco años, pero la última vez fue en 2015.
Los científicos explicaron que con la actualización fuera de ciclo pretenden garantizar una navegación segura para aerolíneas comerciales, operaciones de búsqueda y rescate y aplicaciones militares.
De momento, los especialistas estiman que el polo norte magnético mueve hacia el norte-noroeste a una velocidad de 55 kilómetros al año.
ncei.noaa.gov
Por otra parte, los teléfonos inteligentes emplean también el Modelo Magnético Mundial para ofrecer a los consumidores aplicaciones con el concurso de brújulas, GPS y mapas.
En comparación con el polo norte geográfico, que tiene posición fija, desde su descubrimiento en 1831 el polo norte magnético se mueve poco a poco desde el Ártico canadiense a Rusia. Los científicos explican que su movimiento depende de flujos y cambios en el núcleo líquido de la Tierra.
RT

Gobierno de Haití declara estado de emergencia económica


laverdadoculta.com.ar

Gobierno de Haití declara estado de emergencia económica


Gobierno de Haití declara estado de emergencia económica
El decreto de emergencia económica de Haití se estableció durante una reunión del Consejo Especial de Ministros en el Palacio Nacional | Foto: EFE
El Gobierno aprobó suspender hasta el 30 de septiembre de 2019 las excepciones fiscales y aduaneras. La medida no aplica a las misiones diplomáticas, consulares y humanitarias.
El presidente Jovenel Moise de Haití emitió este miércoles la orden de estado de emergencia económica en el país, con el objetivo de reducir el nivel de funcionamiento del Estado, acogiéndose al decreto del 7 de abril de 2017.
Haití enfrenta una crisis socioeconómica debido a la devaluación de su moneda frente al dólar. La carencia presupuestaria que alcanzó, entre los pasados meses de octubre y enero, más de 128 millones de dólares. Para el doctor en economía Eddy Labossiére, la medida debe contemplar la “suspensión de ciertos derechos, en especial los gastos del Gobierno”.
La problemática sociopolítica en Haití desencadenó manifestaciones a mediados de noviembre de 2018, dejando un saldo de 6 fallecidos.
El estado de emergencia económica en Haíti fija como acuerdo la reducción de costos para adquirir productos de primera necesidad, a fin de favorecer la economía de los hogares. Asimismo, fortalece los proyectos sociales y la cancelación de excepciones fiscales y aduaneras durante todo el año 2019.
Crisis migratoria
El juez español Baltazar Garzón, consideró que la situación migratoria de Haití hacia República Dominicana, es una realidad que sufre el abandono de la comunidad internacional. “Dominicana tiene el problema de que mientras la comunidad internacional no desarrolle a Haití va a tener la migración, que se convierte en algo muy problemático, porque los recursos son limitados”, expresó.
Al respecto, el secretario dominicano del Partido Reformista Social Cristiano (PRSC), Germán Ramírez Jr., solicitó este sábado a la Organización de Naciones Unidas (ONU), entre otras instituciones internacionales, contribuir en un programa de identidad para los haitianos.
telesurtv

Congresista de EEUU: Trump apoya y ayuda a Al-Qaeda


hispantv.com

Congresista de EEUU: Trump apoya y ayuda a Al-Qaeda

 

 


Una congresista estadounidense acusa a Trump de apoyar al grupo terrorista Al-Qaeda y denuncia que Arabia Saudí es el principal patrocinador del terrorismo.
El presidente de EE.UU., Donald “Trump dice que se centrará en la lucha contra el terrorismo, al mismo tiempo que apoya y ayuda a Al-Qaeda”, criticó Tulsi Gabbard, miembro demócrata de la Cámara de Representantes del Congreso de EE.UU.
En un mensaje difundido el miércoles en su cuenta de la red social Twitter, Gabbard arremetió, además, contra el apoyo que brinda el inquilino de la Casa Blanca al régimen de los Al Saud, al que consideró el principal patrocinador del terrorismo.
Arabia Saudí ha difundido la ideología extremista que alimenta a grupos terroristas como la banda takfirí EIIL (Daesh, en árabe) y Al-Qaeda, lamentó la representante demócrata de la Cámara Baja de EE.UU.
(El presidente de EE.UU., Donald) Trump dice que se centrará en la lucha contra el terrorismo, al mismo tiempo que apoya y ayuda a Al-Qaeda”, denuncia Tulsi Gabbard, miembro demócrata de la Cámara de Representantes del Congreso de EE.UU.
De igual modo, Gabbard señaló que, conforme ha corroborado la cadena estadounidense de televisión CNN, Arabia Saudí y sus socios de la llamada coalición anti-Daesh han transferido armas de fabricación estadounidense a los terroristas de Al-Qaeda en Yemen.
Entre tanto, el presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, Eliot Engel, reprobó la misma jornada la venta de armas por parte de EE.UU. a Arabia Saudí, país que libra desde marzo de 2015 una guerra “genocida” en Yemen.
Ante esta situación, Engel instó a la Administración de Trump a poner fin a las exportaciones de armas a Arabia Saudí. “¿Debería el Congreso aplicar mayores restricciones sobre las armas ofensivas a la coalición saudí?”, cuestionó.
La demanda de Engel surge en medio del creciente rechazo del Congreso de EE.UU. al apoyo armamentístico de la Administración de Trump al régimen saudí, así como de una ola de protestas internacionales que cuestionan las acciones de la monarquía árabe en Yemen y contra sus detractores.
fmk/anz/ftn/rba

Tribunal de Brasil suma 13 años a la sentencia de Lula


hispantv.com

Tribunal de Brasil suma 13 años a la sentencia de Lula

 

 


El expresidente brasileño Lula da Silva recibió el miércoles otra condena de 12 años y 11 meses de cárcel por presuntos actos de corrupción y lavado de dinero.
Esta sentencia es la segunda en menos de dos años para Luiz Inácio Lula da Silva, quien ya cumple una condena de 12 años y un mes en una prisión de la ciudad de Curitiba, en el sur de Brasil, por “haber recibido un triplex en el municipio de Guarujá, Sao Paulo, a cambio de sobornos”, según ordenó el noviembre pasado el magistrado Sergio Moro.
El nuevo fallo, a cargo de la jueza federal Gabriela Hardt, determina que Lula “se benefició de las obras por cerca de un millón de reales” (unos 271 000 dólares) que las empresas Odebrecht, OAS y Schain habrían hecho en una casa en Atibaia, Sao Paulo.
Si bien la casa de Atibaia no estaba a nombre del expresidente, la sentencia señala que Lula recibió beneficios ilegales por parte de empresas que fueron favorecidas en su Gobierno con contratos amañados con la petrolera estatal Petrobras.
La magistrada estimó que “la culpabilidad es elevada”, pues Lula “recibió ventajas indebidas en función de su cargo de presidente de la República, de quien se exige un comportamiento ejemplar”.
La jueza federal también emitió sentencias contra el expresidente de OAS, Emilio Odebrecht, patriarca del grupo Odebrecht, y su hijo Marcelo Odebrecht. Los condenados negaron las acusaciones contra Lula y dijeron que apelarían los fallos por presentar varias contradicciones.
Mientras tanto, Gleisi Hoffman, la presidenta del Partido de los Trabajadores (PT) refutó la condena contra Lula y la tachó de una “persecución” contra el exmandatario, fundador de esta formación política izquierdista.
El ex jefe de Estado brasileño, que quedó inhabilitado para presentarse a las elecciones presidenciales de octubre pasado, ha asegurado en reiteradas ocasiones ser víctima de una “masacre mediática”.
nlr/ncl/alg