jueves, 2 de abril de 2020

ULTIMAS NOTICIAS...PLATAFORMA DISTRITO CERO...abr 02 (27)


LES RECORDAMOS COMPARTIR CON SUS REDES SOCIALES.
SIN USTED NO PODEMOS ABRIR CONSCIENCIAS.

Miguel A. Reyes.


 

ULTIMAS NOTICIAS...PLATAFORMA DISTRITO CERO...abr 02 (27)

Los Millennials ponen en jaque a la FED e inutilizarán sus armas anti-crisis


elblogsalmon.com

Los Millennials ponen en jaque a la FED e inutilizarán sus armas anti-crisis

DerBlaueMond

Los “Millennials” son una generación que ha llegado para poner “patas arriba” la mercadotecnia y el marketing más tradicional, diferenciándose claramente respecto a otros grupos de población. Los “Millennials” han forzado a no pocas empresas a reinventarse y transformarse o morir, y al reinventarse les exigen un foco especialmente tecnológico, una mayor sencillez de uso, así como la adopción de “otros” valores más sociales y menos económicos.
Pero hay otra vertiente de los patrones de comportamiento de esta disruptiva generación, y es la que se refiere a sus hábitos financieros. Aquí ya no se trata únicamente de que hayan cambiado la forma en la que las empresas deben diseñar y dirigirles sus productos y servicios, sino que los “Millennials” y sus nuevas formas de entender la vida y las finanzas corren el riesgo de desactivar las propias armas macro-económicas de la FED, obligando también a esta institución y a otras a reinventarse.

Los “Millennials”, una generación atípica y disruptiva en lo económico y lo social

Los Millenials Ponen En Jaque A La Fed E Inutilizaran Sus Armas Anti Crisis 2
Los sociólogos denominan “Generación Millennial” a esa generación nacida entre la década de los años 80 y el cambio de milenio, siendo una generación especialmente importante actualmente por tratarse de las nueva generación que ya está incorporándose masivamente al mercado como adultos. Pero la generación “Millennial” ha marcado un claro antes y un después en lo que a patrones de consumo se refiere. Este cambio en sus preferencias de productos y servicios, en realidad tan sólo refleja un cambio de mentalidad, por el que sus valores y lo que exigen a las empresas a las que compran, son algo que ha cambiado sensiblemente respecto a generaciones anteriores como los “Baby Boomers”, a los que, por cierto, califican con cierto desdén como unos simples “Boomers” que les huelen a ese rancio con el que toda nueva generación suele ver a sus antecesores.
No es la primera vez que desde estas líneas les analizamos algún tema relacionado con esos disruptivos “Millenials”. En el pasado ya les escribimos sobre cómo esta generación estaba revolucionando el panorama empresarial a gran escala, y cómo las empresas que no estaban siendo capaces de verlo a tiempo estaban siendo abocadas a una inevitable defunción empresarial. Entonces ya pusimos de relieve que, en los últimos tiempos, los expertos en marketing y mercadotécnica consideraban a los “Millenials” como una generación más bien revolucionaria, y que se estaba demostrando trasgresora también por su mentalidad. Hasta hace unos meses simplemente se creía que esta generación dejaba de consumir ciertos productos y servicios por sus convicciones, cuando la realidad ha demostrado que realmente lo hacían por motivos radicalmente distintos.
Y es que las conclusiones que arrojaban en aquel análisis nuevos datos y estadísticas revelaron cómo la realidad “Millennial”, que aparecía bajo la superficie en cuanto la economía “ha rascado” un poco bajo sus apariencias más superficiales, ha sido mucho más sencilla que la complejidad generacional que se presuponía hasta ahora. Los “Millennials” parece ser que un nuevo estudio revela que siguen siendo una nueva generación de consumidores natos, lo que les diferenciaba más claramente no era que quisiesen consumir menos, sino que no tenían tanta capacidad de hacerlo como sus predecesores: según nuevos estudios, lo que verdaderamente estaría afectando a estos jóvenes era su menor poder adquisitivo.
Pero sea por lo que fuere, el hecho innegable es que esta generación es distinta al menos en lo que a su práctica consumidora se refiere, y como tal esto tiene un importante impacto en cómo las empresas venden sus productos e incluso en qué productos venden. Pero la cosa no se queda ahí, y esa micro-economía empresarial acaba teniendo una fuerte componente macro-económica que no puede ser ignorada por ningún político, empresario, ni dirigente… Ni tampoco por ninguna autoridad económica que se precie.

Pero ahora los “Millennials” se demuestran atípicos y disruptivos también en lo financiero

Los Millenials Ponen En Jaque A La Fed E Inutilizaran Sus Armas Anti Crisis 3
El también hecho es que las instituciones de primer nivel tampoco pueden ser ajenas a estos cambios socioecómicos generacionales traídos por esta última hornada de ciudadanos adultos, e instituciones como la propia Reserva Federal deberían ir tomando buena nota del mundo que viene y que ya empieza a estar aquí. Así la FED debe tener en cuenta las nuevas “peculiariadaes” de los “Millennials”, a fin de poder transformar su arsenal de armas económicas y que éste siga siendo efectivo, ya que a menudo desde la institución deben recurrir a él y utilizarlo para combatir las crisis y controlar los booms. Y lo mismo aplica para cualquier otro banco central con “Millennials” entre sus ciudadanos.
Hace unas semanas, Business Insider ya nos hizo una síntesis de esas diferencias que marcan los “Millennials” bajo el prisma más financiero. La primera de esas diferencias resulta obvia para cualquiera, y que se trata de la primera generación ya tecnológicamente nativa. No es ya que los “Millennials” hayan adquirido capacidades y destrezas tecnológicas con su formación y desempeño profesional: es que son una generación que mayormente ha bebido de la tecnología desde bastante pequeños, en un proceso que se ha vuelto todavía más acentuado en generaciones posteriores, para las cuales ahora se difuminan fuertemente los límites entre dónde empieza su mundo social físico y el virtual. Así, lo “Millenials” ni conciben tener que ir a una sucursal bancaria a hacer una gestión habitual, y les encantan los nuevos servicios financieros, los bots que te resuelven preguntas, y cualquier otra novedad tecnológica que despliegue su banco y que les aporte una dosis de disruptiva innovación y el servicio que necesitan.
Como también destacaba Business Insider, otra característica de esta generación es que no tienen muchos conocimientos financieros. Según el estudio de PriceWaterHouseCoopers que citan (enlace aquí), sólo un 24% de los “Millennials” tienen conocimientos financieros básicos, y un exiguo 8% los tienen avanzados. Esto obviamente requiere un nuevo enfoque no sólo en la complejidad de los productos financieros que han de ofrecérseles, sino también en la propia forma de dirigirse a ellos a la hora de prestarles servicios financieros y ofrecerles productos bancarios y de inversión. Resulta obvio que, con esta generación, las entidades deben redoblar sus esfuerzos por aportar información sencilla, transparente, y asequible para no entendidos, además obviamente de ofrecer más productos y más sencillos y cotidianos, que aporten soluciones para necesidades financieras más del día a día, y menos de alta especialización como era el valor añadido de bastantes entidades financieras hasta hace unos lustros.
Huelga decir en este punto para divulgadores vocacionales sobre temas económicos, como somos en estas líneas, que también desde aquí deberemos redoblar nuestra capacidad didáctica y de explicar con palabras sencillas temas económicos que, inevitablemente, a veces tienen su inevitable complejidad. Así que, por favor, los más entendidos deberán tener algo de paciencia y a veces leer transversalmente algunos párrafos que para otros son esenciales. Aquí ineludiblemente nos debemos a nuestros lectores, pero a todos ellos en su conjunto, por lo que no podemos hacer otra cosa más que adaptar nuestros análisis para que aporten a un conjunto de lectores cuanto más grande mejor: nuestro cometido más vocacional es divulgar al público más amplio posible. Y esto debemos hacerlo especialmente como nexo a la otra característica que atribuía el enlace anterior a los “Millennials”: presentan una insatisfacción generalizada con su situación económica, lo cual no hace sino confirmar las tesis de nuestro análisis anterior sobre esta generación.
Otros puntos que caracterizan a esta generación es tener un mayor sobre-endeudamiento, lo cual es una peligrosa práctica ante un futuro siempre incierto, y en el cual nunca sabremos la evolución futura de la política monetaria, o de nuestra situación financiera o laboral en particular. Ello les lleva inevitablemente a lo que Business Insider denominaba como una mayor fragilidad financiera, puesto que tienen evidentemente mucha menor capacidad (y previsión) para afrontar futuros envites económicos, de esos que siempre nos aguardan, o una simple hipoteca para la compra de una vivienda habitual (como ya les analizamos también desde aquí).
Estos factores del último párrafo no son ni mucho menos menores, sino que pueden estar íntimamente relacionado con otros aspectos socioeconómicos muy relevantes, como que las generaciones más jóvenes están políticamente muy polarizadas a los extremos (una forma categórica como otra cualquier de encajar su gran inquietud ante el futuro), y que además suicidamente ya valoran cada vez menos el sistema de libertades democrático, lo cual sería un resultado obvio de esa polarización. Y estos dos últimos puntos no auguran nada bueno de cara al largo plazo de nuestras socioeconomías y nuestro bienestar en el sentido más pleno: a lo largo de la Historia, las sociedades occidentales han demostrado que no acaban de poder ser felices sin un sistema de libertades que se precie. Una lección que las generaciones más jóvenes van olvidando, y que les costará sangre, sudor y lágrimas volver a aprender por sí mismas.

Así la FED y otros Bancos Centrales deberían tomar buena nota para mantener la eficacia de sus armas económicas más potentes

Los Millenials Ponen En Jaque A La Fed E Inutilizaran Sus Armas Anti Crisis 4
Y una vez vistas las diferencias que presentan los “Millennials” en el plano financiero, vamos a entrar ya en qué suponen esta para las políticas con las que cuenta la FED para combatir las crisis que sobrevengan (incluida la crisis que ya el Coronavirus nos ha puesto encima, y ante la que fuimos de los primeros medios en advertirles). Hace unas semanas, el New York Times ya nos sacaba a la palestra este tema de los “Millennials” y la FED, que resulta crucial para nuestras socioeconomías del futuro. Uno de los puntos que más destacaba este reputado medio es que esta generación ponía como una de sus metas en la vida retirarse pronto de la vida laboral. A falta de que se demuestre que esto les pueda acabar siendo posible cuando lleguen a la cincuentena (una cosa son los planes, y otra lo que tengas capacidad de hacer), lo cierto es que, si finalmente lo hiciesen, a la FED le quedaría un margen de actuación sensiblemente menor, en lo que podría convertirse en toda una febril pesadilla para una FED que perdería una de sus armas actuales más eficaces.
Porque el hecho es que ese objetivo los “Millennials” lo tienen como Meca a alcanzar, y obviamente, mientras sus finanzas del día a día se lo permitan, van a esforzarse por tratar de conseguirlo. Así, los “Millennials” podrían empezar a convertirse en unos ahorradores natos y en cantidades importantes (al menos para su estándar de economía personal o familiar), lo cual no sólo tendría un impacto en el consumo, sino que también reduciría enormemente la efectividad de las políticas monetarias de la FED. Realmente, este punto entraría en conflicto con la característica de que sean una generación sobre-endeudada como destacaba Business Insider, pero una cosa es la situación financiera de esta generación con los 20 y 30 años que tienen ahora mismo y sus salarios actuales de entrada al mercado laboral, y otra cosa muy distinta es qué harán con su dinero conforme sus ingresos vayan evolucionando acordes a su experiencia y madurez laboral. Ahí es donde está el verdadero reto de la FED. Y que conste que desde aquí consideramos el sobre-endeudamiento una auténtica lacra tanto a nivel macro-económico como personal, y en ningún caso abogamos por él como herramienta intrumentalizable por la FED, sino como un reto en caso de que el panorama socioeconómico y financiero cambie con los “Millennials”.
Porque es que, si los “Millennials” acaban disponiendo de buenos ahorros en la cuarentena y cincuentena que atesoran para afrontar una pronta retirada del mercado laboral, resulta obvio que recurrirán a ellos cuando quieran realizar alguna compra importante (aunque sea para luego volver a ahorrar), en vez de pedir un crédito y endeudarse. La forma en la que instrumentaliza la FED los tipos de interés es que los ciudadanos tengan créditos concedidos y deudas, que le permiten a los Bancos Centrales forzar a los prestatarios a apretarse el cinturón para enfriar la economía subiendo unos tipos que les restan ingresos por pasar a pagar mayores intereses, o por el contrario pueden incentivar el consumo y el gasto al relajar su política monetaria y hacer los créditos más asequibles y aportar ingresos extra por el abaratamiento de créditos ya concedidos como los hipotecarios. Nada de esto funcionaría con la eficacia con la que lo hace en la actualidad, de probarse cierto que los “Millennials” van a ser ahorradores netos en la época de máximo esplendor de su carrera laboral (y de sus sueldos). Y no es un tema ni mucho menos menor, puesto que obligaría a rediseñar (si es que es posible) desde cero el papel de los Bancos Centrales y su intervención para regular la economía.
Las implicaciones no son pocas, puesto que si la FED no encuentra un arma monetaria anti-crisis alternativa, el resultado es que acabaremos una situación que se realimenta así misma. Así, el círculo más vicioso podría consistir en una espiral sin salida no traumática en la que los “Millennials” ahorradores deprimirían con su ahorro masivo el consumo, lo cual reduciría el crecimiento del PIB, la FED bajaría los tipos para reactivarlo sin éxito, y además los “Millennials”, conforme se fuesen retirando prematuramente del mercado laboral, impactarían en este reduciendo drásticamente una fuerza laboral que ya para entonces augura con ser escasa, reduciendo aún más el potencial de la economía, y representar un problema productivo dada la pirámide de población y las proyecciones que arroja a día de hoy.
Eso por no hablar del impacto mayúsculo sobre unos sistemas de pensiones que, la verdad, habrá que ver si para entonces garantizan algo mínimamente digno, porque lo cierto es que lo más probable es que no lo hagan. Este panorama de la inviabilidad del sistema de pensiones no hace sino reforzar la tesis del escenario del ahorro masivo de estas generaciones en el futuro, puesto que deberán ellos mismos asegurarse los ahorros para una pensión que promete ser exigua en el mejor de los casos de no cambiar radicalmente las cosas. La realidad es que no parece que la prejubilación anticipada de tantos “Millennials” vaya a ser viable para el conjunto de la economía en ninguna de sus facetas, o sea que habrá que ver qué hacen nuestros políticos para vadear este charco económico: igual optan por secarlo directamente e impedir “por las bravas” la prejubilación prematura. O eso o finalmente adoptan la solución de que los robots coticen socialmente como fuimos los primeros en proponer desde estas líneas antes que la Comisión Europea o Bill Gates: cada vez parece que quedan menos opciones para mantener nuestro sistema de bienestar rodando, y en algún momento el Pacto de Toledo y similares deberán desbloquear la situación de los robots que cotizan (que sí, la idea llegó hasta allí).
Los Millenials Ponen En Jaque A La Fed E Inutilizaran Sus Armas Anti Crisis 5
De no hacerlo los políticos, entonces deberá ser la propia FED la que deba saber a la altura del reto, y se enfrentará a la misma disyuntiva que tantas empresas e instituciones de transformarse o morir, puesto que a lo que se arriesgan en su caso es ni más ni menos es a perder la capacidad de control y que ya no puedan dirigir la economía como debieran, resultando en que ya sólo acabarían disponiendo de un timón roto para capitanear el barco económico por las siempre turbulentas aguas económicas. Y un barco mal dirigido sólo puede ser conducido, o bien a naufragar en alta mar en medio de cualquier marejada de esas que nos traen los “cisnes negros”, o bien a encallar contras las escarpadas rocas que siempre aguardan en la costa cuando se trata de llevar el barco a buen puerto. En cualquier caso, evitar el naufragio es lo que deben intentar hacer por todos los medios (mientras los tengan), y han de hacerlo tanto para enfrentarse a las crisis venideras, como para poder salir de ellas y devolvernos a todos (los que quedemos por entonces) a puerto más o menos seguro. Pero para ello es esencial que la nave pueda ser dirigida, además de que lo hagan de forma adecuada (dejo a su elección qué se entiende por esto). Timones son amores y no buenas razones.
Imágenes | Pixabay Pexels | Pixabay 2649771 | Pixabay nattanan23 | Pixabay WikiImages | Pixabay hmauck

El paquete de ayuda por el coronavirus del Senado es un rescate colosal de la corrupta oligarquía financiera de los EE.UU


lacunadelsol-indigo.blogspot.com

El paquete de ayuda por el coronavirus del Senado es un rescate colosal de la corrupta oligarquía financiera de los EE.UU


El Paquete de Alivio del Coronavirus por valor de $ 2 billones del Senado no es un estímulo fiscal y no es un salvavidas para las decenas de millones de personas que han perdido repentinamente sus empleos. Es una reestructuración fundamental de la economía de los EE.UU, diseñada para fortalecer el control de la corrupta oligarquía de la banca corporativa mientras se crea una subclase permanente que se verá obligada a trabajar por salarios miserables. Esto no es un estímulo, es una terapia de choque.
RESCATE COLOSAL DE LA CORRUPTA
OLIGARQUÍA FINANCIERA DE LOS EE.UU

By Mike Whitney
El Paquete de Alivio del Coronavirus por valor de $ 2 billones del Senado no es un estímulo fiscal y no es un salvavidas para las decenas de millones de personas que han perdido repentinamente sus empleos. Es una reestructuración fundamental de la economía de los EE.UU, diseñada para fortalecer el control de la corrupta oligarquía de la banca corporativa mientras se crea una subclase permanente que se verá obligada a trabajar por salarios miserables. Esto no es un estímulo, es una terapia de choque.
¿Quién puede sobrevivir con $ 1,200 por uno, dos o tres meses? ¿Y qué pasa con los millones de personas que no pagaron impuestos el año pasado? ¿Cómo se supone que van a subsistir? El Congreso sabe que la mayoría de los hogares viven de cheque en cheque. Sin ahorros, ¿cómo pagarán el alquiler, la factura de la electricidad, el teléfono y el cable? El Congreso está enfrascado en discusiones sobre un beneficio adicional de desempleo de $ 600 por mes para aquellos que tengan la suerte de obtenerlo, cuando la mayoría de las personas están solo tratando de imaginar cómo van a sobrevivir, cómo van a pagar la hipoteca, cuándo podrán volver a trabajar y saber si su trabajo seguirá allí cuando esta pesadilla finalmente termine.
¿Sabía usted que "si aún no tiene información de depósito directo en el archivo del IRS de declaraciones de impuestos anteriores, no obtendrá los fondos de emergencia por hasta 4 meses"? ¡Eso significa que millones de personas tendrán cero ingresos durante 4 meses! ¿Qué será de ellos? ¿A dónde irán? ¿Quién les proporcionará refugio y alimentos? ¿No debería el Congreso plantearse estas interrogantes?
¿Y qué pasa con el 50% de los estadounidenses que tenían menos de $ 400 ahorrados antes de que llegara la crisis? ¿Qué les sucede cuando se enfrentan a una situación inesperada y pierden sus apartamentos, sus trabajos y su capacidad de mantener su tenue nivel de vida? Estas personas nunca recuperarán su posición financiera. Nunca. Es una sentencia de muerte. Vamos a ver una explosión de personas desamparadas, drogadicción, depresión, alcoholismo, suicidio y delincuencia como nunca antes se había visto en este país. ¿Están tan ciegos los imbéciles en el Congreso que no pueden ver que están condenando permanente e ineludiblemente a una gran parte de la población a la pobreza extrema y la desesperación? ¿Son incapaces de ver eso?
¿Entienden por qué se acelera la aprobación de este proyecto de ley en el Congreso?
Tiene mucho que ver con la caída del mercado bursátil, pero más precisamente con los cientos de corporaciones que han estado vendiendo bonos a inversores crédulos que pensaban que estaban comprando la deuda de compañías responsables y bien administradas que usaron el dinero para mejorar su línea de productos , capacitar a los trabajadores o construir nuevas fábricas. Pero en cambio, los codiciosos CEOs han estado usando el dinero para comprar acciones de sus propias compañías para incrementar las remuneraciones de los ejecutivos y recompensar a los accionistas. Es una estafa multimillonaria que explotó en sus propias caras y causó una congelación total en el mercado de bonos corporativos. Eso es lo que realmente está sucediendo, hay una crisis crediticia masiva que está causando una asfixia absoluta en el mercado de bonos y solo hay dos formas de solucionar el problema:
Dejar que las corporaciones insolventes quiebren y lidiar con las consecuencias después de que la situación se haya normalizado o ...
Lanzar un mayúsculo rescate de $ 4.5 billones para las corporaciones en banca rota que llevaron sus compañías a un precipicio.
Esas son las dos opciones. Naturalmente, el Secretario del Tesoro, Mnuchin, eligió la última, lo que sugiere que el verdadero motivo para dar a los trabajadores cheques de $ 1,200 era simplemente para desviar la atención sobre el rescate masivo de billones de dólares a las empresas tambaleantes. Ese es el objetivo real del llamado proyecto de ley de estímulo fiscal. Es otro enorme subsidio para los plutócratas.
La pieza central de la nueva legislación es una provisión que obsequia $ 425 mil millones a las grandes empresas. En un artículo reciente el The New York Times explica lo que está sucediendo. Aquí un extracto:
“Los senadores republicanos han sugerido crear un fondo de $ 425 mil millones en el Departamento del Tesoro que la Reserva Federal  podría usar para respaldar los mecanismos de préstamos de emergencia, lo que permitiría que dichos programas crezcan mucho más allá de esa escala.
Debido a que la Reserva Federal no puede asumir un riesgo crediticio sustancial por sí misma, el Departamento del Tesoro respalda sus préstamos de emergencia, utilizando dinero de un fondo que contiene solo $ 95 mil millones. El secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, sugirió el domingo que el nuevo dinero en el proyecto de ley republicano podría ser utilizado por la Fed para respaldar unos $ 4 billones en financiamiento.
"Tenemos cantidades limitadas de dinero que estamos usando antes de que el Congreso apruebe este proyecto de ley, por lo que no estamos esperando al Congreso", dijo el lunes Mnuchin en una entrevista en CNBC. "A medida que el Congreso nos otorgue la autoridad, aumentaremos sustancialmente los mecanismos de préstamos". (“The Fed Goes All In With Unlimited Bond-Buying Plan”, New York Times)
Qué significa eso?
Significa que Mnuchin está convirtiendo el Tesoro de los Estados Unidos en un fondo de cobertura. Eso es lo que significa. Significa que el Tesoro usará los $ 450 mil millones que se asignan indirectamente en la ley de emergencia para crear un Special Purpose Vehicle o Vehículo de Propósito Especial (SPV, por sus siglas en inglés) -la cual es una operación obscena, fuera del balance que se utiliza para ocultar la contabilidad fraudulenta, que tendrá un apalancamiento de hasta 10x (lo que significa que la Fed usará los $ 450 mil millones para pedir prestado diez veces más que la cantidad original o sea $ 4.5 billones) que se usarán sigilosamente para rescatar a corporaciones con el agua hasta el cuello, instituciones financieras y, por supuesto, bancos. (Nota: el cuento de hadas sobre los "bancos bien capitalizados" es pura tontería. Estos tipos tienen una exposición seria a través del "sponsored repo" que presta a los fondos de cobertura a través del mercado de repos). La Fed ya ha creado un SPV para el mercado de pagarés bajo el Treasury’s Exchange Stabilization Fund o Fondo de Estabilización Cambiaria del Tesoro (FSE) que se supone se usaría para mitigar la volatilidad en los mercados mundiales de divisas, no para rescatar a las empresas en quiebra. Eso es un uso indebido de los fondos. Desafortunadamente, la suspensión selectiva de la Ley Sunshine evitará que el público sepa quién recibe dinero en qué cantidad y con qué propósito. Todo este fraude ha sido cuidadosamente elaborado incluyendo las disposiciones legales que impiden la transparencia.
Por cierto, vale la pena revisar la biografía personal de Mnuchin. Según el senador Ron Wyden:
"La carrera del Sr. Mnuchin comenzó en el negocio de productos financieros que provocaron el colapso del sector inmoviliario y la Gran Recesión. En 2002, después de casi dos décadas en Goldman Sachs, se marchó y se unió a un fondo de cobertura...
“A principios de 2009, el Sr. Mnuchin encabezó un grupo de inversores que compraron un banco llamado IndyMac, renombrándolo luego como OneWest. OneWest era realmente sin igual. Durante el tiempo que el Sr. Mnuchin se desempeñó como CEO, el banco demostró que era capaz de poner a las personas más vulnerables en la calle más rápido que cualquier otro.
“Mientras era CEO, uno de los vicepresidentes de OneWest admitió en un procedimiento judicial haber participado en ‘robo signing’ en más de 750 documentos de ejecución hipotecaria por semana... entre 2009 y 2014, un período durante el cual el banco incautó más de 35,000 viviendas. ‘Widow foreclosures’ on reverse mortgages o la práctica de realizar ejecuciones hipotecarias en viviendas en situación de hipotecas revertidas y habitadas por las viudas o viudos de sus antiguos dueños, OneWest realizo más de esas ejecuciones que cualquier otro. El banco defiende su historial en modificaciones de préstamos, pero fue declarado culpable de una práctica ilegal conocida como ‘dual tracking’, que consiste en que un departamento bancario les dice a los propietarios que dejen de hacer pagos para que puedan realizar modificaciones, mientras que otro departamento presiona y los empuja a la ejecución hipotecaria de todas maneras." (“Stimulus Bill: The Fed and Treasury’s Slush Fund Is Actually $4 Trillion”, Wall Street on Parade)
¿Suena eso como alguien en quien se puede confiar en la distribución de $ 4.5 billones en fondos del gobierno?
Los medios ni siquiera están tratando de ocultar los sórdidos detalles de lo que se cuece tras bambalinas. Échele un vistazo a este extracto de un artículo en Bloomberg:
"La Reserva Federal ahora podría tener hasta 4.5 billones de dólares para mantener el flujo de crédito y hacer préstamos directos a las empresas estadounidenses a través del masivo proyecto de ley de estímulo del coronavirus que están considerando los legisladores estadounidenses. El acuerdo bipartidista, que aún debe ser aprobado por el Senado y la Cámara de Representantes y firmado por el presidente Donald Trump, incluirá $ 454 mil millones en fondos para que el Tesoro respalde las acciones de emergencia de la Reserva Federal para apoyar la economía de Estados Unidos, dijo el senador Patrick Toomey el miércoles.
El banco central trabajará con el Tesoro de los EE.UU para usar ese dinero como respaldo contra el riesgo crediticio, ya que respalda los mercados de deuda corporativa y de corto plazo a nivel estatal y local, al tiempo que presta directamente a las empresas grandes y medianas...
“Es una cosa muy, muy grande; no tiene precedentes", dijo el republicano de Pensilvania a los periodistas el miércoles en una conferencia telefónica, y agregó que era una oportunidad para incrementar "el balance ilimitado de la Reserva Federal".
Los comentarios de Toomey sugieren que los mecanismos de préstamos de la Fed podrían ampliarse con los nuevos fondos, en efecto duplicando el balance actual de $ 4.7 billones de la Fed si es necesario. El domingo, el secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, dijo que el proyecto de ley proporcionaría hasta $ 4 billones en liquidez a través de programas de préstamos de amplia base operados por la Fed". (“Fed’s Anti-Virus Lending Firepower Could Reach $4.5 Trillion”, Bloomberg)
¡Toomey es un idiota! ¿No puede ver lo que está pasando? ¿Por qué dice: "Esto es algo muy, muy grande.”... "una oportunidad para incrementar el balance ilimitado de la Reserva Federal"? ¿No sabe que el Tesoro de los Estados Unidos ha aceptado la responsabilidad total y el riesgo de crédito por las operaciones de rescate de emergencia de la Reserva Federal? ¿Le gusta la idea de que ahora el pueblo estadounidense se verá comprometido por culpa de los CEO que detonaron sus propias compañías para engordar sus propias cuentas bancarias? Eso es lo que esto significa. Los lectores deben analizar estos artículos con mucho cuidado, palabra por palabra, frase por frase. La terrible verdad  elucidada en blanco y negro. Aquí está la frase clave en el artículo del Times:
"Debido a que la Fed no puede asumir un riesgo crediticio sustancial por sí misma, el Departamento del Tesoro respalda sus préstamos de emergencia".
Y aquí está la frase clave en el artículo de Bloomberg: “El banco central trabajará con el Tesoro de los EE. UU para usar ese dinero como respaldo contra el riesgo crediticio, ya que respalda los mercados de deuda corporativa y de corto plazo a nivel estatal y local, al mismo tiempo que presta directamente a empresas grandes y medianas”.
Ahí está: riesgo crediticio, riesgo crediticio, riesgo crediticio. ¿Quién asume el riesgo crediticio por este obsequio de $ 4.5 billones de dólares?
El contribuyente estadounidense. Vea: la Reserva Federal siempre ha tenido la capacidad de imprimir tanto dinero como quiera. (¿Recuerdan la expansión cuantitativa ilimitada?) Entonces, ¿por qué la Fed necesitaba vincularse con el Tesoro para esta operación?
Porque la Fed no está dispuesta a aceptar el riesgo crediticio. ¿Quién será responsable en última instancia por todas las malas apuestas y los bonos sin valor que se están siendo  devaluados mientras hablamos? ¿Quién va a limpiar los billones en números rojos creados por corporaciones corruptas, arteras y despiadadas (y sus contrapartes y cómplices financieros) que saquearon sus empresas con el único objetivo de enriquecerse a sí mismos y a sus accionistas?
¿Quién?
El Tesoro de los Estados Unidos respaldado por el contribuyente estadounidense.
Esto es realmente la finalidad. Wall Street ha absorbido el Tesoro de los Estados Unidos y lo ha convertido en un fondo de cobertura apalancado masivamente y que está controlado por un charlatán sin escrúpulos que forjó sus credenciales expulsando familias de sus hogares durante el peor desplome económico desde la Gran Depresión.
Estamos realmente jodidos
NOTA: Mientras escribía esto, las acciones se dispararon al alza por tercer día consecutivo debido, en gran parte, a la expansion de los diferenciales de crédito en el mercado de bonos corporativos. Según Matt Maley, estratega en jefe de mercado de Miller Tabak, "ellos han podido ingresar a los mercados crediticios y estabilizar esa área; vemos que los diferenciales de crédito comienzan a ajustarse un poco.... El hecho de que están comenzando a estabilizarse les da a las personas la clase de confianza que necesitan para poder volver a involucrarse en el mercado en un momento en que lo necesitamos absolutamente."
En otras palabras, el rescate parece estar funcionando para la clase inversionista. ¡Yupi!

Tom Luongo: Eurobonos o busto? Esa es la próxima fase de la UE


kenzocaspi.wordpress.com

Tom Luongo: Eurobonos o busto? Esa es la próxima fase de la UE

 

 

Autor/a: kenzocaspi

Lee, Comparte y únete a la pagina...


Autor: Tom Luongo
Hemos llegado a la siguiente etapa de la evolución de la UE, si adoptará un mercado de bonos comunes o no. Durante mucho tiempo ha quedado claro que algo tenía que cambiar para que la Unión Europea sobreviviera a su transformación política.
Y ese problema es la formación de una estructura de deuda compartida que sustenta el euro, comúnmente conocido como eurobonos.
Pero a la luz de la crisis actual se les ha dado el eufemismo, “Coronabonds” y vendido de esa manera hasta la saciedad en la prensa financiera, especialmente por Bloomberg.
¿Por qué? Porque ese es el siguiente paso que ha estado en el expediente durante mucho tiempo; empujando a la UE a su punto de quiebre y esperando el momento justo para nivelar lo que queda de la soberanía nacional en Europa en nombre de salvar vidas.
Es realmente sorprendente lo inhumanos que son los líderes políticos en este mundo. Esto no quiere decir que me sorprenda, pero sigue siendo impresionante.
Esto no tiene nada que ver con luchar contra la enfermedad en este momento. Simplemente imprimir dinero y respaldarlo con bonos de responsabilidad compartida no es fundamentalmente diferente a imprimir dinero localmente para hacer lo mismo.
Todavía no aborda el problema real … Europa está en quiebra. Su mercado de bonos no es funcional bajo un régimen de tasa de interés negativa.
La única forma de dar legitimidad a la fijación de precios de estos “coronabonos” es hacer que el BCE sea un comprador ilimitado de ellos.
¿Y cómo eso suponía generar confianza en ellos exactamente? ¿Supongo que la UE realmente está de acuerdo en algo que supongo que son buenas noticias?
Una teleconferencia entre los líderes de la UE la semana pasada terminó en una furia aparentemente candente ya que el bloque sigue completamente dividido sobre el tema como lo ha estado durante décadas.
El mapa de Bloomberg a continuación no ha cambiado con la crisis de COVID-19 a pesar de las esperanzas y tácticas de arma fuerte en los últimos meses por la presidenta del BCE Christine Lagarde y el presidente francés Emmanuel Macron.
a close up of a map: Bond Dispute
un primer plano de un mapa: Disputa de bonos Y con la capital política de la canciller alemana, Angela Merkel, casi gastó la única posición que puede tomar para no ser expulsada del poder es acceder a los conservadores fiscales nacionales.
No es de extrañar allí. Si está buscando algo parecido al liderazgo de Merkel, necesita un viaje al oftalmólogo. Merkel representa la estasis y poco más. Ella está comprometida con eso porque no puede hacer mucho más.
Lo peor es que ella ha hecho todo lo imaginable para permanecer en el poder en un momento en que se necesita una acción decisiva de Alemania de una forma u otra.
El clásico titubeo de Merkel frente a las decisiones difíciles es solo una fuente más de inestabilidad en todo el panorama político y financiero de la UE que les da a los inversores el heebie-jeebies.
No se la puede ver del lado de Francia, Italia y España para sacarlos de sus malas decisiones. Pero ella realmente quiere. Es por eso que ella tomó tantas medidas para ayudar al gobierno globalista en Italia dirigido por Giuseppe Conte a impedir que Matteo Salvini, de Lega, se haga cargo.
Pero las malas decisiones de esos países nacieron de las desigualdades estructurales integradas en la estructura del euro en primer lugar. Y esos problemas estructurales siempre nos llevaron a este momento.
Si Salvini forzó nuevas elecciones y se hizo cargo, a estas alturas, habría hecho una elección incómoda para la UE, que habría sido introducir una moneda paralela doméstica, el mini-BOT, mientras que Italia enfrentó esta crisis principalmente solo.
La multitud en Europa que grita “riesgo moral” por rescates tiene toda la razón. Pero, al mismo tiempo, tienen que aceptar la responsabilidad de que las deudas que se les adeudan deben anotarse sustancialmente y toda la idea de una unión paneuropea se atribuyó a una mala idea y terminó de una vez por todas.
Ahora, dado todo esto, lo fascinante es que incluso la amenaza inmediata de COVID-19 y el cierre draconiano de vastos tramos de la economía europea no se ha movido de ningún lado de su posición.
Eso no es un buen augurio para el futuro de la Unión Europea en su forma actual. El bloque del norte ha endurecido su postura. El Reino Unido se ha ido. Y con su independencia, está demostrando a muchos países de la UE lo que esa independencia les otorga en términos de flexibilidad y agilidad para enfrentar el virus.
No es que el Reino Unido no haya hecho más que buenas elecciones, pero es mucho más libre ajustar su respuesta a la crisis que cualquiera de los estados miembros de la UE que están atrapados en una burocracia osificada e insensible, más interesados ​​en la señalización de la virtud sobre los valores europeos centrales de lo que están. sobre salvar la vida de las personas cuyos valores deben representar.
Siguen intentando poner cara de valentía a sus desacuerdos. Lea el artículo de Bloomberg al que me relacioné anteriormente, no hay nada más que minimizar el desprecio que estos líderes tienen el uno por el otro en este momento. Se enfrentan a crisis humanas reales y Emmanuel Macron está preocupado por el futuro del Tratado de Schengen y los eurobonos.
Bueno, claro que lo es. Estoy seguro de que también espera que COVID-19 elimine a los miembros del Gilet Jaunes en mayor número que los leales al estado francés. Pero todas las muertes serán un rescate para el sistema de pensiones del estado francés, por lo que todo está bien allí también.
El desprecio que Macron tiene por la humanidad es palpable. Honestamente, realmente debería pasar más tiempo con Mike Pompeo para comparar notas sobre cómo envolver ese desprecio en una delgada capa de justicia untuosa.
Sería una mejora, francamente.
Macron es quien conduce esta señal de virtud, un autobús antihumano sobre el acantilado. Fue elegido para el trabajo. Y eligió a Lagarde para forzar la evolución del BCE.
El problema es que la máscara se ha resbalado. Nadie está comprando lo que está vendiendo en esta crisis. Usar una verdadera crisis humanitaria para obtener ganancias políticas cínicas es depravado. Y sin embargo, ahí es donde estamos y no solo en Europa.
Pero sus efectos son más pronunciados allí debido a lo fundamentalmente desequilibrado que está el campo de juego entre los miembros.
Conte en Italia está en sintonía con Macron para politizar esto tanto como sea posible y presionar a Merkel para que ceda. Pero al final puede enfrentar la realidad de que ha fallado. Eso significará su fin en Italia cuando termine lo peor de la crisis.
Para Merkel, no creo que dependa de ella porque la oposición a esto se extiende más allá de su control. Y no podrá hacer el mismo truco que Helmut Kohl hizo para atraer unilateralmente a Alemania a la zona euro sin una votación.
Pero no pienses que ella no lo intentará.
En una crisis, incluso los líderes increíblemente impopulares permanecen en el poder simplemente por una necesidad percibida de estabilidad hasta que termine.
Es por eso que existe esta urgencia de hacer esto ahora. Porque Macron y su gente saben que la ventana se cerrará rápidamente si no lo hacen.