Recientemente vi algo extraño en Google Maps: Las fotografías relacionadas con el conflicto armado en Siria se han adjuntado a las ubicaciones geográficas de las misiones extranjeras rusas. En lugar de las fotografías habituales de edificios y conjuntos arquitectónicos, sus grandes interiores o historias sobre eventos importantes que los involucraron, hay imágenes de pueblos y ciudades sirios destruidos, retratos de civiles heridos, fotografías que muestran que fueron sacados de los escombros, y también subtítulos que insultan a los presidentes sirios y rusos.
Al investigarlo más, resultó que las ubicaciones son embajadas rusas y consulados generales en muchos países de Europa, América del Norte y Oriente Medio. Y no solo estamos hablando de uno o dos archivos, sino decenas de fotografías y videos subidos como fotos públicas (videos) de consulados y embajadas rusas.
Juego sucio
Dichas imágenes se pueden encontrar adjuntas al Consulado General de Rusia en Estambul, por ejemplo:
También se han adjuntado a la Embajada de Rusia en Berlín:
El Consulado General de Rusia en Nueva York:
y la embajada rusa en Ottawa:
La cantidad de fotos y videos cargados sugiere que no tiene nada que ver con que alguien elija accidentalmente el edificio incorrecto o presione el botón incorrecto. Estas son acciones dirigidas y coordinadas de naturaleza abiertamente hostil.
Un análisis simple de la situación muestra que se ha intentado desacreditar la imagen de Rusia en el espacio de información global utilizando cuentas de usuario de Google. Después de todo, adjuntar materiales inflamatorios a edificios ubicados en un sistema electrónico de acceso público es, al menos, un acto de vandalismo similar a rociar graffiti en las paredes de los edificios en el mundo real (en lugar de virtual) o arrojar mensajes y objetos en un área restringida.
Con respecto a los edificios que representan a un país en el extranjero, tales acciones, especialmente a tal escala, sin duda significan una gestión política. Son, quizás, comparables con piquetes, manifestaciones o incluso una serie de tales eventos en varios países.
Sin embargo, la mayoría de los países tienen ciertas reglas con respecto a los piquetes y manifestaciones fuera de los edificios de misiones extranjeras dictados por convenciones internacionales. De acuerdo con esto, las autoridades locales deben garantizar su seguridad, especialmente si están siendo amenazados con hostilidad.
No existen tales reglas en Internet. Si bien sus servicios cubren todo el planeta y penetran prácticamente todos los aspectos de la vida de las personas, Google y otros gigantes de TI hacen todo lo posible para evitar que se establezca cualquier tipo de reglas. Dicen que tales reglas violarían inevitablemente los derechos y libertades de las personas, pero, en realidad, Están protegiendo sus propios intereses comerciales y estratégicos. Después de todo, las reglas son limitaciones que darían lugar a la pérdida de oportunidades para Google, tanto en términos de negocios como en el ejercicio de influencia.
Defensores de derechos humanos versus Google
En los últimos años, los casos judiciales relacionados con Google y otras compañías de TI se han vuelto cada vez más comunes en varios países como resultado de su violación de la legislación económica. En diciembre de 2019, Francia multó a Google con 150 millones de euros por violar las reglas de la libre competencia. Esto fue después de que la compañía acabara de pagar a las autoridades francesas casi mil millones de euros en septiembre para resolver una investigación de fraude. En enero del mismo año, la Comisión Europea ordenó al gigante en línea pagar € 1,49 mil millones por abusar de su dominio del mercado.Pero lo más sorprendente es el hecho de que, a fines de 2019, los llamados defensores de los derechos humanos se volvieron contra Google (y también Facebook). “El modelo de negocio de Google y Facebook amenaza los derechos humanos”, escribió Amnistía Internacional en su informe. “El modelo de negocio basado en la vigilancia de las empresas obliga a las personas a hacer un trato faustiano, por el cual solo pueden disfrutar de sus derechos humanos en línea al someterse a un sistema basado en el abuso de los derechos humanos”. El informe contiene recomendaciones para estados y empresas sobre la protección de los derechos humanos y la regulación de la industria mediante la introducción de requisitos estrictos.
Esto plantea una pregunta legítima: ¿Por qué es una organización de derechos humanos que siempre ha luchado contra la influencia del estado en la libertad de expresión que ahora pide furiosamente una regulación gubernamental más estricta de Internet? para analizar los algoritmos y códigos de las plataformas de medios, evaluar sus políticas y prácticas internas, etc.
No es ningún secreto que las agencias de inteligencia de EE. UU. A menudo han usado a Amnistía Internacional como un guante, otro elemento del “poder blando” estadounidense como Greenpeace, WWF y otras organizaciones de “derechos humanos” y “ambientales”. Entonces, si la organización de repente comenzó a pelear con los líderes de la industria de TI dentro de los Estados Unidos y atacó directamente a Facebook y Google, entonces debe tener una buena razón.
Es poco probable que los defensores de los derechos humanos no leyeran la serie de revelaciones de Edward Snowden hace unos años o que no supieran sobre el material publicado por Wikileaks sobre las actividades de vigilancia global de la NSA y la CIA o la Bóveda 7. En realidad defendieron a Julian Assange, quien fue encerrado en una embajada y acusado escandalosamente de violar a prostitutas suizas sin condón.
De hecho, se refieren a las revelaciones de Snowden en 2013. Pero, ¿por qué solo lo hicieron a fines de 2019? ¿Dónde estaban antes?
Sí, Google, Facebook, Instagram, Whatsapp y YouTube están vigilando el mundo. Por supuesto que lo son. También están manipulando a sus audiencias, creando “burbujas de información” alrededor de sus usuarios. Esto se sabía hace una década. También están realizando vigilancia para el gobierno de los Estados Unidos. Desde 2001, de conformidad con la Ley Patriota, y desde 2015, de conformidad con la Ley de Libertad, han estado entregando información sobre sus usuarios a las agencias de inteligencia de EE. UU.
Durante la última década, esto ha molestado a pocas personas en los Estados Unidos.
Pero en los últimos dos o tres años ha ocurrido que Internet no está completamente bajo el control de sus creadores estadounidenses. Libertad de expresión, declarado como uno de los valores fundamentales del mundo occidental, todavía parece existir allí. Esto es extremadamente inesperado e inconveniente, especialmente porque ha sido purgado de los medios de comunicación occidentales. A todos los periodistas y editores se les dijo cómo hacer su trabajo y los que no lo obtuvieron fueron expulsados de la profesión. Ahora, los medios de comunicación centrales están más o menos controlados y hacen lo que se les dice: impulsar los derechos LGBT, el calentamiento global, Greta Thunberg, la llegada de inmigrantes a Europa, ataques químicos en Siria, interferencia rusa, protestas en Hong Kong, y básicamente lo que se ajuste a la agenda política actual.
Contra el rápido deterioro del “poder blando” y el colapso de la ideología liberal en Occidente, Estamos empezando a ver que se impone una censura bastante estricta para proteger la máquina de propaganda que se ha creado tan minuciosamente.
Censura o lucha contra noticias falsas
Es lógico pensar que la censura no se puede denominar censura. Este es un tabú centenario. Se necesitan otras palabras, eufemismos. Por ejemplo, de la nada surgió una lucha generalizada con noticias falsas que aparentemente aparecían en los medios de comunicación “malos” con más frecuencia que los gobiernos “malos”. Pero los medios de comunicación occidentales son en realidad los principales productores de estas noticias falsas, y el nuevo término “noticias falsas” es solo una etiqueta diseñada para desacreditar lo que no encaja con el modelo ideológico. Bajo el pretexto de frenar las noticias falsas, se está introduciendo en Occidente la censura y una microgestión transparente del espacio de los medios.Los gigantes de Internet no son en realidad enemigos ideológicos de los Estados Unidos. Son estadounidenses mismos, son bastante leales al gobierno de los Estados Unidos, y actuar como portadores y difusores de ideología liberal en todo el mundo. Sus altos directivos están involucrados en todas las agencias del gobierno de EE. UU. Que se ocupan de la seguridad, tienen una gran cantidad de contratos y proyectos conjuntos con el Pentágono, la CIA y la NSA, entregan terabytes de datos de usuarios a agencias de inteligencia cada segundo, y están involucrados en ataques de información fuera de los Estados Unidos. Son una de las armas estratégicas de Estados Unidos y operan en el espacio de los medios de forma continua y como una sola. – contra China, Rusia, Irán, Siria, Yemen, Arabia Saudita, Turquía, Corea del Norte, Venezuela y otros.
Pero hay una división dentro de los Estados Unidos; El país está dividido. La inesperada victoria “digital” de Donald Trump en 2016 (contra todas las predicciones y encuestas fuera de línea) y la posibilidad de que se repita en 2020 está exacerbando la lucha. Actualmente existe una batalla por Internet como la herramienta más poderosa de influencia política.
Los reproductores multimedia entienden esto muy bien y están tratando de ganarse el favor. Han mostrado un celo particular desde finales del año pasado. Facebook ya ha anunciado su estrecha cooperación con el FBI, que aparentemente le ha permitido a la compañía rastrear y eliminar más de 50 redes por “comportamiento inauténtico coordinado”. Google también está tratando de demostrar su compromiso para abordar nuevos desafíos. Resulta que, desde al menos febrero de 2019, la compañía ha estado implementando un programa interno para combatir la desinformación.Google también tiene un equipo especial para identificar y eliminar cuentas falsas que difunden la desinformación. Además, el gigante de Internet está tratando de frenar las noticias falsas en los resultados de su motor de búsqueda mostrando paneles de conocimiento emergentes de Wikipedia.
Pero parece que Wikipedia no puede ayudar a Google a combatir las noticias falsas en su propio servicio Google Maps.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario