viernes, 5 de octubre de 2018

¿Quién viola el Tratado INF? ¿Washington? ¿Moscú? ¿Ambos?

voltairenet.org

¿Quién viola el Tratado INF? ¿Washington? ¿Moscú? ¿Ambos?



Al término de la reunión de los ministros de Defensa de la OTAN, el 4 de octubre de 2018, en Bruselas, el secretario general Jens Stoltenberg mencionó una posible violación del Tratado INF por parte de Rusia.
El Tratado sobre las Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio o Tratado INF (siglas en inglés), firmado en 1987 entre Estados Unidos y la Unión Soviética, debía poner fin a la guerra fría. Con su firma, los Dos Grandes se comprometían a destruir simultáneamente sus misiles nucleares de alcance intermedio.
Pero en el año 2000 la administración de Bush hijo inició el despliegue del escudo antimisiles (Ground-Based Midcourse Defense) estadounidense y en 2007 Rusia estimó que el armamento que Estados Unidos pretendía instalar en Polonia y en la República Checa en el marco de ese proyecto viola los términos del Tratado INF.
EL Pentagono respondió que los misiles de su escudo antimisiles tendrían un papel defensivo frente a un eventual ataque y que, por esa razón, no entraban en el marco previsto en el Tratado INF.
Pese a las objeciones rusas, Estados Unidos siguió adelante con el despliegue de su escudo antimisiles en Europa y ahora Rusia considera que el Tratado INF ha caducado, aunque ninguna de las dos partes ha iniciado tramites para declararlo caduco.
Moscú acaba de reconocer que ha procedido al despliegue de misiles del tipo 9M729, sobre los cuales se sabe solamente que el Pentágono los considera una violación del Tratado INF, tratado que el propio Pentágono ya violaba anteriormente.
Según el experto rumano en temas militares Valentin Vasilescu, Rusia ha realizado ensayos de tiro con el misil crucero propulsado por energía nuclear Burevestnik desde sus aviones de combate MiG-31 [1].

¿Se esconden ensayos del Pentágono tras los crímenes de Gilead Sciences?


voltairenet.org

¿Se esconden ensayos del Pentágono tras los crímenes de Gilead Sciences?



La firma estadounidense Gilead Sciences prosiguió deliberadamente los ensayos de su medicamente contra la hepatitis B, identificado como Sovaldi (Sofosbuvir), en violación de las normas internacionales y contra la voluntad de los pacientes.
En diciembre de 2015 murieron 24 pacientes durante los ensayos realizados por el laboratorio de Gilead Sciences en Georgia. A pesar de esas muertes, la firma farmacéutica estadounidense decidió continuar los ensayos sin informar de esos decesos a las personas utilizadas como nuevos conejillos de Indias, lo cual condujo a otros 49 fallecimientos.
Esta información, debidamente documentada, acaba de ser revelada por el ex ministro georgiano de Seguridad Nacional, Igor Guiorgadze.
El medicamento incriminado se vende en la India, en forma de comprimidos, a 4,89 dólares estadounidenses mientras que en Estados Unidos cuesta 1 000 dólares. Las 12 semanas de tratamiento cuestan 705 euros en la India, 28 700 euros en la Unión Europea y… 84 000 dólares en Estados Unidos.
El ex secretario estadounidense de Defensa Donald Rumsfeld fue director general de Gilead Sciences y sigue siendo actualmente uno de sus principales accionistas.
En 1997, Donald Rumsfeld logró la homologación de un medicamento contra la viruela –el Cidofovir– y posteriormente lo integró a las investigaciones del Pentágono en materia de bioterrorismo, lo cual le reportó grandes ganancias.
Al año siguiente –en 1998– Rumsfeld convenció al presidente Bill Clinton para que Estados Unidos bombardeara en Sudán la planta farmacéutica de Al-Shifa. La justificación estadounidense fue que en la instalación sudanesa se fabricaban armas químicas para al-Qaeda. En realidad, la planta farmacéutica de Al-Shifa producía una copia del medicamento de Gilead Sciences contra el sida.
En 2001, siendo ya Donald Rumsfeld secretario de Defensa de la administración de Bush hijo, Gilead Sciences se convirtió en proveedor del Pentágono vendiéndole medicamentos contra la viruela ante presuntos ataques con ántrax.
El general Igor Kirilov, comandante de los servicios de protección radiológica, química y biológica de las fuerzas armadas rusas, sospecha que los ensayos con Sovaldi en realidad son experimentos de armas ilegales realizados por cuenta del Pentágono.
Por su parte, el senador ruso Igor Morozov declaró que: «La Organización para las Armas Químicas (OPAQ) debería obligar a Estados Unidos a hacer públicos los datos sobre el desarrollo de armas biológicas y los ensayos realizados con personas. Si ese asunto no se revuelve en el seno de la OPAQ, habrá que someterlo de inmediato al Consejo de Seguridad de la ONU.»

Un artículo científico desglosa por primera vez las cifras de Facebook (y son apabullantes)


elpais.com

Un artículo científico desglosa por primera vez las cifras de Facebook (y son apabullantes)

 

 

Jordi Pérez Colomé

Hay 2.200 millones de cuentas de Facebook en el mundo. Eso es casi un tercio de la humanidad. Hay pocas cosas que comparta un tercio de la humanidad y que estén repartidas por todos los países. Ninguna religión está tan expandida, ninguna lengua ni cultura. El correo electrónico es de las pocas cosas más dominantes que Facebook, con más de 5.000 millones de cuentas.
Pero la noticia no es esa. La noticia es que Facebook aún puede crecer más y en los países donde ya toca techo, logra mantenerse. Facebook ofrece datos por continentes o por franjas de edad, pero es la primera vez que un estudio da los números en detalle de usuarios por país, de sus edades específicas y género y del uso diario o mensual de Facebook.
La red social no muestra ningún síntoma grave de cansancio de los usuarios en los países desarrollados
Los resultados son apabullantes. Facebook está en más de 200 países. Excepto casos como Irán, Siria, Corea del Norte o China, donde está prohibida, tiene todavía al alcance millones de habitantes de África y Asia Central. En los países desarrollados no muestra ningún síntoma grave de cansancio ni descenso marcado en el uso. Su estabilidad es encomiable: "Facebook es una red activa y sana porque tiene aún cierta capacidad de crecimiento y porque la gente que lleva años usándola sigue haciéndolo. No está en declive", dice Rubén Cuevas, profesor de Telecomunicaciones en la Universidad Carlos III.
Cuevas es junto a Ángel Cuevas, también profesor en la Carlos III, y a Yonas Mitike Kassa, doctorando en el Instituto IMDEA Networks en Leganés, autor del artículo científico del que proceden estos datos. El método de obtención de las cifras es sencillo de comprender. Facebook ofrece a sus anunciantes una aplicación con cientos de opciones personales, geográficas o de gustos para escoger a su público. Los investigadores crearon un programa que decía a esa aplicación que iban a poner un anuncio, por ejemplo en Francia, y querían saber cuántos usuarios había en el país. Así para cada país. "Facebook muestra un crecimiento de bajo a moderado en la mayoría de países analizados", dice el texto. Para certificar el proceso, el estudio se hizo durante 17 meses repartidos en dos etapas de 2015 y 2018. El artículo está en la fase de segunda revisión en la revista IEEE Access.
El trabajo permite observar la profundidad de Facebook al catalogar a sus usuarios. La red permite escogerlos no solo por su "lugar de residencia", sino también por "lugar reciente" o "en viaje". Los autores han usado obviamente la etiqueta "lugar de residencia" para definir el país de origen.

Más africanos

En la mayoría de países africanos y de Asia Central, Facebook tiene una penetración menor del 30% en mayores de 13 años, la edad mínima legal para hacerse una cuenta en la red. Para seguir creciendo, Facebook necesita más usuarios potenciales en esos países. En realidad, necesita que Internet llegue a más lugares. Así, la compañía invierte en infraestructura para Internet en África y en otros países en vías de desarrollo.
Desde 2015, su herramienta principal es Free Basics, una aplicación desarrollada por Facebook que da acceso sin tener que pagar datos en el móvil a una selección de webs sin fotos ni vídeos en docenas de países. Este mes de septiembre, Facebook ha anunciado un acuerdo con The Internet Society para llevar Internet Exchange Points (IXP) a los países africanos que aún deben confiar en infraestructura fuera de sus fronteras para ofrecer Internet, lo que provocaba malas conexiones. Facebook descubrirá así sus próximos cientos de millones de usuarios. "En los países en vías de desarrollo, Facebook crece más en zonas urbanas con mucha gente empleada. Ese es su caladero de potenciales usuarios", explica Ángel Cuevas.
En los países avanzados, mientras, Facebook ha tocado techo pero no está en declive. Noruega es probablemente el país con más acceso a Facebook del mundo: solo el 12% de la población no tiene cuenta y del resto, el 76% es usuario diario. Suecia y Dinamarca se mueven en cifras parecidas. En el sur de Europa, Italia y Portugal son los países más activos: un 30% de ciudadanos mayores de 13 años no tiene cuenta, pero un 70% de los que sí tienen lo mira a diario. España está ligeramente por debajo, con un 65% de usuarios activos y algo más de un 30% de mayores de 13 años sin cuenta. En Estados Unidos, cuyos usuarios son los que más ingresos por publicidad dan a Facebook, solo un 11,3% de los mayores de 13 años no tiene Facebook, aunque solo un 66% entra a diario.
En julio de 2018 Facebook declaró que tenía 1.450 millones de usuarios activos en todo el mundo. Su aplicación de publicidad da algunos menos. Puede deberse al modo de calcular: "Facebook podría considerar para un tipo de cálculo como usuarios diarios a quienes estén al menos 1 minuto al día, o a quienes estén al menos 3 minutos o simplemente que abran sesión", explica Rubén Cuevas.

¿Y los impuestos?

Facebook no da cifras de usuarios por país. Pero sí da sus ingresos medios por usuario procedente de anuncios en cada continente. En el segundo trimestre de 2018 fue 8,62 euros por cada usuario en Europa. Con la cifra de usuarios por país, se puede hacer un cálculo sencillo. Si en España un 65% de la población de más de 13 años tiene cuenta, eso implica unos 25 millones. El resultado es que Facebook ingresa por publicidad más de 200 millones de euros en España. En 2017, sin embargo, declaró pérdidas de casi un millón de euros en su filial española.
USUARIOS DE FACEBOOK POR EDAD
Datos de junio de 2018. Las barras de color claro representan a los usuarios que usan la red social a diario, en color oscuro los usuarios totales.

Fuente: 'A large-scale analysis of Facebook’s user-base…', de Yonas M. Kassa, R. Cuevas y Á. Cuevas.
El artículo confirma la falta de atracción de Facebook entre los adolescentes. El número de altas se dispara a los 18 años, que puede tener que ver con la mayoría de edad: "El salto a los 18 no es casual. Son adolescentes cuyos padres no permitían tener Facebook hasta que cumplieron la mayoría de edad", dice David García, investigador en el Complexity Science Hub de Viena.
Esos motivos pueden ser la prohibición paternal o la falta de interés, pero sea como sea no es de momento un síntoma grave de envejecimiento para Facebook: "La pirámide está comparada durante varios años y es estable. Si la gente de 13 años es irrecuperable, con los de 14 debería ser igual. Pero a medida que la gente va creciendo va enganchándose a Facebook", dice Rubén Cuevas. Si Facebook fuera un país, trasladaría la imagen de que la gente emigra allí con 20 años y luego ya no se va.
Si Facebook fuera un país,  trasladaría la imagen de que la gente emigra allí con 20 años y luego ya no se iría
El pico que la pirámide muestra en el grupo de 25 años se debe a que es la edad que Facebook pone por defecto en su formulario. Muchos usuarios no se molestan en tocarla. Otro detalle interesante es el inmenso botín que representa la tercera edad para Facebook. Ninguna red social puede ofrecer una audiencia así a sus anunciantes.
Este dominio casi monopolístico, aparentemente interminable, no se ha visto afectado de momento por las crisis de Cambridge Analytica, fake news o la violencia en países como Myanmar, Sri Lanka o Filipinas. En Myanmar, donde Facebook ha admitido su responsabilidad en la difusión de mensajes de odio contra la minoría rohingya, las palabras "Facebook" e "Internet" son sinónimos. El país vivió bajo una junta militar hasta 2011. Hoy más de la mitad de su población tiene cuenta en Facebook y de ellos, un 44% lo usa a diario. El descontrol en el crecimiento es extraordinario.
A pesar de la solidez de la tendencia, en Internet nada es para siempre. Facebook reina hoy, pero antes ha habido otras caídas: "Hemos visto como muchas redes sociales antes se han ido al garete: Friendster, MySpace, Orkut. Unas reemplazaron a las otras y simplemente el último eslabón de la cadena es Facebook", dice David García. Las críticas por presunto monopolio, multas millonarias por el hackeo, temores por la falta de privacidad o cansancio por aburrimiento entre los usuarios son amenazas cotidianas para Facebook. De momento, sin embargo, nada le afecta.

Alemania se fía de conclusiones de Países Bajos y Reino Unido sobre ciberataques rusos


mundo.sputniknews.com

Alemania se fía de conclusiones de Países Bajos y Reino Unido sobre ciberataques rusos


BERLÍN (Sputnik) — Alemania da crédito a las conclusiones de los Países Bajos y Reino Unido sobre la implicación de la inteligencia militar rusa en una serie de ciberataques a lo largo del mundo, dijo el portavoz del Ejecutivo alemán, Steffen Seibert.
"El Gobierno de Alemania se fía por completo de la estimación hecha por las autoridades de Reino Unido y Países Bajos, de que detrás del grupo APT28 se esconde con alto grado de probabilidad la inteligencia militar rusa GRU. Es una evaluación basada en fuentes y evidencias propias, que son muy buenas", declaró el portavoz.
Binoculares, imagen referencial
El 3 de octubre, el Ministerio de Exteriores británico acusó a la Dirección General del Estado Mayor de Rusia (inteligencia militar ampliamente conocida por su antigua sigla, GRU) de haber orquestado una campaña de ciberataques indiscriminados y temerarios.
El Centro Nacional de Seguridad Cibernética (NCSC, por sus siglas en inglés) vinculó la inteligencia militar rusa a varios grupos de hackers, entre ellos APT 28, Fancy Bear, Sofacy, Pawnstorm, Strontium Cyber Berkut y CyberCaliphate, y estimó "con alto grado de confianza" que GRU "fue responsable casi seguramente" de varios ataques informáticos.
Además: Cancillería rusa: Moscú nunca organizó ciberataques contra la OPAQ
El comunicado del Foreign Office le atribuyó en particular el robo de datos a la web del Comité Nacional Demócrata previamente a las elecciones presidenciales de 2016 en EEUU; la publicación de ficheros confidenciales de la Agencia Mundial Antidopaje (WADA) en agosto de 2017; y el ciberataque que perturbó en octubre de 2017 el funcionamiento del Metro de Kiev y el aeropuerto de Odesa, en Ucrania, pero también repercutió en las operaciones del Banco Central de Rusia y de dos medios de comunicación rusos.
Ciberataques (imagen referencial)
Al día siguiente, el Ministerio de Defensa de los Países Bajos declaró haber desbaratado el 13 de abril un ciberataque contra la sede de la OPAQ en La Haya y expulsado a raíz del incidente a cuatro supuestos agentes de GRU que tenían pasaportes diplomáticos.
También Canadá, EEUU y Unión Europea avalaron las denuncias contra Rusia.
El Departamento de Justicia de EEUU informó este 4 de octubre que siete oficiales de la inteligencia militar rusa fueron acusados de operaciones de hackeo a una empresa nuclear a EEUU, a varias agencias antidopaje y federaciones deportivas y a por lo menos 250 atletas de 30 países.

El Ministerio de Exteriores ruso calificó la reciente sarta de acusaciones como una campaña de propaganda orquestada y advirtió que la obsesión de Occidente con la caza de espías revierte en perjuicio de las relaciones internacionales.
Anteriormente, EEUU había declinado la oferta rusa de crear un grupo conjunto para ciberseguridad. 

Francia abre investigación por la desaparición del presidente de Interpol


mundo.sputniknews.com

Francia abre investigación por la desaparición del presidente de Interpol


MOSCÚ (Sputnik) — Francia inició una investigación por la desaparición del chino Meng Hongwei, presidente de la Organización Internacional de Policía Criminal (Interpol), con sede en la ciudad gala de Lyon, según datos de la emisora Europe 1.
El medio informa que Meng, de 64 años, viajó de Francia a China el 29 de septiembre y desde aquel entonces no ha dado señales de vida.
Logo de Interpol
© AFP 2018 / Roslan Rahman
La esposa de Meng, que reside en Lyon con sus hijos, informó de su desaparición a las autoridades francesas y fue escuchada por la policía judicial.
De acuerdo con una fuente con conocimiento del caso, citada por Europe 1, el responsable de Interpol "no desapareció en Francia".
Meng fue elegido presidente de la organización internacional en noviembre de 2016, con un mandato de cuatro años, conviertiéndose en el primer chino en ese cargo, en el que sucedió a la francesa Mireille Ballestrazzi.

El Pentágono finaliza su nueva bomba nuclear guiada


mundo.sputniknews.com

El Pentágono finaliza su nueva bomba nuclear guiada


El diseño final de la nueva bomba nuclear B61 modelo 12 fue aprobado por la Administración Nacional de Seguridad Nuclear (NNSA, por sus siglas en inglés). Los especialistas de la agencia llegaron a la conclusión de que las pruebas a las que fue sometida el arma confirman que se adecua a sus exigencias.
Los preparativos para la fabricación de la bomba en Texas comenzarán en octubre de 2018 y se prevé que finalizarán en septiembre de 2019. De este modo, la primera bomba B61 modelo 12 saldrá de fabricación en marzo de 2020.
Nubes nucleares, imagen ilustrativa
Las bombas no serán fabricadas desde cero: los existentes proyectiles de la serie B61 serán modernizados con nuevos componentes para que respondan a las nuevas exigencias.
En 2020, el Pentágono planea emplazar dichas bombas en las bases aéreas de la OTAN en Alemania, Italia, Países Bajos, Bélgica y Turquía.
Sin embargo, las Fuerzas Aéreas de la OTAN las recibirán con unas modificaciones, por lo que la bomba no tendrá el sistema de corrección de rumbo. De acuerdo con el medio Defense News, los siguientes aviones están certificados para portar la bomba B61 modelo 12: los bombarderos B-52 y B-2, los cazas F-15, F-16, F/A-18 y Panavia Tornado.

En cuanto al novedoso caza de quinta generación estadounidense F-35, se planea que la aeronave pase por la correspondiente certificación en algún momento de la siguiente década, informa el medio.
B61, la bomba nuclear más longeva de EEUU
CC0 / Departamento deDefensa de EEUU
Las primeras modificaciones de la bomba B61 entraron en servicio en 1968. En 2015 fue probada la modificación B61 modelo 12, la cual EEUU planea desplegar en Europa. Esta arma está equipada con un sistema de control y con alas de cola, lo que permitirá a los militares estadounidenses controlar el vuelo del proyectil.
En agosto de 2018 la compañía Sandia National Laboratories publicó en su cuenta de YouTube el vídeo del lanzamiento de una bomba nuclear B61 modelo 12 desde un F-15E Strike Eagle en el desierto de Nevada (EEUU).

Solucionar la crisis en Siria a través del diálogo entre los sirios sin interferencia exterior


sana.sy

Solucionar la crisis en Siria a través del diálogo entre los sirios sin interferencia exterior



05/10/2018
Nueva Delhi, SANA
En una declaración conjunta tras las conversaciones entre el presidente ruso Vladimir Putin y el primer ministro indio Narendra Modi en Nueva Delhi el jueves, los dos países renovaron su apoyo a las conversaciones de Ginebra y las reuniones de Astaná, y señalaron la complementariedad de las dos vías para resolver la crisis en Siria.
En su declaración, las dos partes pidieron el restablecimiento de la seguridad y la estabilidad en Siria y el apoyo al diálogo sirio-sirio sin condiciones previas o interferencias externas y continuando los esfuerzos para brindar asistencia al pueblo sirio y facilitar el regreso de los desplazados por el terrorismo a su país.
El lunes, el presidente ruso comenzó una visita oficial de dos días a La India donde, en el contexto de las negociaciones con el primer ministro indio, discutió aspectos clave del desarrollo futuro de la asociación estratégica ruso-india e intercambiaron opiniones sobre temas internacionales y regionales urgentes.
Ammar H./ Riad Sh.


Siria conmemora 45 aniversario de Guerra de Liberación de Octubre de 1973


sana.sy

Siria conmemora 45 aniversario de Guerra de Liberación de Octubre de 1973 

 

 


Damasco, SANA
Siria conmemora este sábado el 45 aniversario de la Guerra de Liberación de Octubre en medio de victorias logradas por el Ejército sirio contra los terroristas patrocinados por Israel, EE.UU y los países del Petrodólar.
La Guerra de Liberación lanzada por Siria y Egipto el 6 de octubre de 1973, representó un trascendental suceso en la historia árabe moderna debido a sus resultados, sus significados y sus dimensiones que se reflejaron de manera clara sobre la esencia del conflicto árabo-israelí.
Uno de los grandes significados de esta guerra es la toma de una decisión árabe unida para lanzar una guerra contra el enemigo que ocupa a los territorios árabes, con el fin de liberar la nación árabe de los grilletes de la incompetencia y poner en marcha sus capacidades y recursos. Por otro lado, los árabes recuperaron la confianza en sí mismos y en su capacidad de destruir el proyecto sionista.
Lo más importante que demostró la Guerra de Octubre es la unidad del destino entre los países árabes, la profundidad del sentido de pertenencia y la solidaridad árabe que es el único requisito que permita que los árabes vuelvan fuerte a la escena regional e internacional como una nación que tiene un papel en la toma de decisiones internacionales.
La victoria lograda por los árabes en la Guerra de Octubre ha contribuido a la creación de una cultura de resistencia en Palestina, Líbano y Siria. Dicha resistencia se ha fortalecido y convertido en un actor decisivo y fue capaz de cambiar el balance de las fuerzas imponiendo una nueva ecuación en la región, sobre todo después de haber logrado victorias y causado derrotas al enemigo sionista en el sur de Líbano en los años 2000 y 2006, mientras que la firmeza de la resistencia en Gaza frente a la agresión israelí reveló que la fuerza de Israel no era invencible como alegaba.
La Guerra de Octubre ha sido capítulo en la serie continua de la lucha de nuestro pueblo para mantener su libertad e independencia y para retomar sus territorios ocupados.
Esa guerra creó una plataforma sólida y una convicción firme a nivel regional e internacional de que sólo la recuperación de los derechos árabes y el establecimiento de la paz garantizarán la instauración de la seguridad, la estabilidad y la prosperidad a la región.
Siria que lanzó la Guerra de Liberación de Octubre y luego una guerra de desgaste con el enemigo sionista, ha rechazado a lo largo de las últimas décadas, los acuerdos de entrega y se negó a renunciar sus derechos, y fue capaz de frenar todos los intentos de EE.UU. y Occidente para aislarla, y demostró ser un país importante e inmune ante los intentos de impedirla de jugar su papel central en la zona.
Además, Siria fue capaz de salir más fuerte de todas las crisis y ha demostrado al mundo que no puede ser bloqueada porque es clave para toda la región.
Hoy en día, Siria se enfrenta a una guerra cuyo pilar fundamental es la desinformación practicada por los medios de comunicación que están utilizando los más modernos métodos para falsificar la realidad y distorsionar la imagen de Siria como estado y sociedad a fin de lograr una agenda política vinculada a los intereses coloniales de Occidente en la región.
La campaña histérica contra Siria por parte de EE.UU. y los países occidentales y sus herramientas en la región, atenta contra su papel esencial en la región y su modelo nacional y cívico.
Dicha campaña forma parte de un plan externo y occidental que ha comenzado desde el año 2003 con el inicio de la ocupación de Irak y el Proyecto del Nuevo Oriente Medio.
Occidente está utilizando hoy en día nuevas herramientas y métodos que cuentan con grupos terroristas armados que siembran la muerte dondequiera, cometen crímenes de genocidio contra los ciudadanos y las fuerzas militares, sabotean a las instituciones y las propiedades y asesinan a los intelectuales y científicos, todo ello con el fin de atraer una intervención extranjera en los asuntos internos de Siria y la emisión de resoluciones internacionales de condena bajo el pretexto de los derechos humanos.
Tal como defendió la libertad y dignidad de los ciudadanos en la Guerra de Liberación de Octubre, el ejército sirio responde hoy en día, al llamado del deber nacional para preservar la soberanía de Siria y su seguridad y estabilidad.
Cómo se logró la victoria sobre Israel hace 45 años, hoy en día el ejército sirio está ganando la batalla contra los terroristas, agentes de Israel sobre el territorio sirio.
A. H./ F. M./ R. Sh.

¡Bienvenidos al club! Ahora es el turno de China soportar las acusaciones de injerencia en elecciones estadounidenses


es.sott.net

¡Bienvenidos al club! Ahora es el turno de China soportar las acusaciones de injerencia en elecciones estadounidenses


El jueves 4, el vicepresidente Mike Pence dijo en Washington que China lanzó un esfuerzo sin precedentes para influir en las elecciones estadounidenses de mitad de período de noviembre de 2018 y las presidenciales de 2020.
eeuu injerencia disco rayado
© Ramsés
Ya escuchamos demasiadas veces este disco...
Además, afirmó que China está interfiriendo en la política interna de su país como nunca antes, empleando un enfoque de todo el Gobierno, utilizando herramientas políticas, económicas y militares, incluida la propaganda, para promover su influencia y sus intereses en Estados Unidos.
La portavoz del Ministerio de Exteriores de China, Hua Chunying, declaró que China rechaza firmemente las declaraciones infundadas del vicepresidente de Estados Unidos. "El discurso correspondiente [de Pence] está repleto de críticas completamente infundadas respecto a la política exterior y interna de China, las declaraciones sobre la injerencia de China en las elecciones de EEUU son calumniosas, están completamente inventadas y son engañosas, China protesta enérgicamente por ello", dijo en un comunicado.
Añadió que "China siempre se atiene al principio de la no injerencia en la política interna de otros países" y "no tiene ningún interés en interferir en las elecciones de Estados Unidos".
La alta diplomática subrayó que la comunidad internacional ya sabe perfectamente "quién en cada ocasión interfiere sin ceremonias en los asuntos internos de otros países y perjudica los intereses de otros Estados". "Instamos a Estados Unidos a que corrijan sus errores, cesen las acusaciones infundadas contra China, dejen de dañar las relaciones bilaterales y tomen medidas prácticas para mantener relaciones sanas y estables entre China y EEUU", resaltó la portavoz.

Ya sea que lo ame o lo deteste, Donald Trump tiene la misión de poner fin a las guerras y desmantelar el imperio del Pentágono


es.sott.net

Ya sea que lo ame o lo deteste, Donald Trump tiene la misión de poner fin a las guerras y desmantelar el imperio del Pentágono


Traducido por los editores de SOTT.net en español.
Como ninguna otra presidencia en la historia moderna, la de Donald Trump ha supuesto una verdadera demolición sociopolítica, que ha avivado deliberadamente el conflicto al recurrir a las corrientes xenófobas y racistas de la sociedad estadounidense y al menoscabar el discurso político. Este hecho ha sido ampliamente discutido. Pero los ataques de Trump contra el sistema de la presencia militar global de Estados Unidos y sus compromisos han recibido mucha menos atención.
trump moon korea
Se ha quejado amargamente, tanto en reuniones públicas como privadas con asistentes, del conjunto de guerras permanentes que el Pentágono ha estado librando durante muchos años en el Gran Oriente Medio y África, así como sobre los despliegues y compromisos con Corea del Sur y la OTAN. Esto ha resultado en una lucha sin precedentes entre un presidente en ejercicio y el estado de seguridad nacional en torno a un imperio militar mundial de Estados Unidos que ha sido sacrosanto en la política estadounidense desde principios de la Guerra Fría.
Y ahora el libro de Bob Woodward, Fear: Trump in the White House ("Miedo: Trump en la Casa Blanca"), ha proporcionado nuevos detalles importantes sobre esa lucha.
Los Asesores de Trump lo llevan al "Tanque"
Trump había entrado a la Casa Blanca con un claro compromiso de poner fin a las intervenciones militares de Estados Unidos, basadas en una visión del mundo en la que librar guerras en busca del dominio militar no tiene cabida. En el último discurso de su "gira de la victoria" en diciembre de 2016, Trump prometió: "Dejaremos de precipitarnos a derrocar regímenes extranjeros de los que no sabemos nada, con los que no deberíamos estar involucrados". En lugar de invertir en guerras, dijo, invertiría en la reconstrucción de la desmoronada infraestructura de Estados Unidos.
En una reunión con su equipo de seguridad nacional en el verano de 2017, en la que el Secretario de Defensa James Mattis recomendó nuevas medidas militares contra los afiliados del Estado Islámico en el norte de África, Trump expresó su frustración con las interminables guerras. "Ustedes quieren que envíe tropas a todas partes", dijo Trump, según un informe del Washington Post. "¿Cuál es la justificación?"
Mattis respondió: "Señor, lo hacemos para evitar que explote una bomba en Times Square", a lo que Trump respondió airadamente que el mismo argumento podría hacerse sobre prácticamente cualquier país del planeta.
Trump incluso había dado a los embajadores el poder de detener temporalmente los ataques con aviones teledirigidos, de acuerdo con el artículo del Post, lo que causó aun más consternación en el Pentágono.
El equipo de seguridad nacional de Trump se alarmó tanto por su cuestionamiento de los compromisos militares de Estados Unidos y el despliegue de tropas que sintieron que había que hacer algo para que cambiara de opinión. Mattis propuso trasladar a Trump de la Casa Blanca al "Tanque" del Pentágono, donde se reúnen los Jefes del Estado Mayor Conjunto, con la esperanza de que él comprendiera sus argumentos de manera más efectiva.
Fue en ese momento, el 20 de julio de 2017, cuando Mattis, el entonces Secretario de Estado Rex Tillerson y otros altos funcionarios trataron de convencer a Trump de la importancia vital de mantener los compromisos y despliegues militares de Estados Unidos en todo el mundo. Mattis utilizó la retórica estándar del globalismo utilizada durante las administraciones de Bush y Obama, según las notas de la reunión proporcionadas a Woodward. Afirmó que el "orden democrático internacional basado en reglas" (el término utilizado para describir la estructura global del ejército estadounidense y su poder militar) había traído seguridad y prosperidad. Tillerson, ignorando décadas de guerras desestabilizadoras en el sudeste asiático y el Medio Oriente, dijo: "Esto es lo que ha mantenido la paz durante 70 años".
Según el relato de Woodward, Trump no dijo nada, sino que simplemente agitó la cabeza en desacuerdo. Finalmente, dirigió la discusión hacia un tema que le resultaba particularmente irritante: Las relaciones militares y económicas de Estados Unidos con Corea del Sur. "Gastamos 3.500 millones de dólares al año para tener tropas en Corea del Sur", se quejó Trump. "No sé por qué están ahí. ... ¡Traigámoslos a todos a casa!"
En ese momento, el jefe de personal de Trump, Reince Priebus, reconociendo que el esfuerzo del equipo de seguridad nacional por controlar la oposición de Trump a sus guerras y despliegues de tropas había sido un completo fracaso, suspendió la reunión.
En septiembre de 2017, pese a que Trump amenazaba en Twitter con destruir a Corea del Norte, estaba machacando en privado a sus auxiliares con respecto a la presencia de tropas estadounidenses en Corea del Sur y expresando repetidamente su determinación para retirarlas, según revela el relato de Woodward.
Esas quejas de Trump provocaron que H.R. McMaster, entonces asesor de seguridad nacional, convocara una reunión del Consejo de Seguridad Nacional sobre el tema el 19 de enero. Trump preguntó de nuevo: "¿Qué ganamos manteniendo una presencia militar masiva en la península coreana?" Y vinculó ese asunto con la cuestión más amplia de que Estados Unidos esté pagando por la defensa de otros estados de Asia, Oriente Medio y la OTAN.
Mattis describió la presencia de tropas en Corea del Sur como una gran negociación en torno a la seguridad. "Las tropas posicionadas en la vanguardia son el medio menos costoso para alcanzar nuestros objetivos de seguridad", dijo, "y la retirada haría que nuestros aliados perdieran toda confianza en nosotros". El presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Joseph Dunford, argumentó que Corea del Sur estaba reembolsando a Estados Unidos 800 millones de dólares al año de un costo total de 2.000 millones de dólares, subsidiando así a Estados Unidos por algo que haría por sus propios intereses de todos modos.
Pero tales argumentos no impresionaron a Trump, que no veía ningún valor en tener tropas en el extranjero en un momento en que el propio Estados Unidos se desmorona. "Hemos gastado 7 billones de dólares en el Medio Oriente", dijo Trump al final de la reunión. "Ni siquiera podemos recaudar un billón de dólares para la infraestructura doméstica".
La creencia de Trump de que las tropas estadounidenses deberían ser retiradas de Corea del Sur fue reforzada por los inesperados acontecimientos político-diplomáticos en Corea del Norte y del Sur a principios de 2018. Trump respondió positivamente a la oferta del líder norcoreano Kim Jong Un de celebrar una cumbre y señaló su disposición a negociar con Kim un acuerdo que desnuclearizaría Corea del Norte y traería la paz a la península de Corea.
Antes de la cumbre de Singapur con Kim, Trump ordenó que el Pentágono elaborara opciones para retirar a esas tropas estadounidenses. Los medios de comunicación y la mayoría de la élite de la seguridad nacional consideraron que esa idea era completamente inaceptable, pero los especialistas militares y de inteligencia sobre Corea saben desde hace mucho tiempo que las tropas estadounidenses no son necesarias, ni para disuadir a Corea del Norte ni para defenderse de un ataque al otro lado de la zona desmilitarizada.
La voluntad de Trump de practicar la diplomacia personal con Kim y de vislumbrar el fin o una atenuación significativa del despliegue de tropas estadounidenses en Corea del Sur fue indudablemente impulsada en parte por su ego, pero no podría haber sido posible sin su rechazo de la ideología de la seguridad nacional que había dominado las élites de Washington durante generaciones.
Peleas sobre Siria y Afganistán
Trump estaba impaciente por poner fin a las tres grandes guerras que había heredado de Barack Obama: Afganistán y las guerras contra el Estado islámico en Irak y Siria. Woodward cuenta cómo Trump dio una lección sobre lo cansado que estaba de esas guerras a McMaster, Porter, Ivanka Trump y Jared Kushner en julio de 2017, cuando regresaban de un fin de semana de golf. "Deberíamos declarar la victoria, poner fin a las guerras y traer nuestras tropas a casa", les dijo, repitiendo (probablemente inconscientemente) la misma táctica política que el senador de Vermont George Aiken había instado en 1966 para poner fin a la guerra de Estados Unidos en Vietnam.
Incluso después de que una campaña de bombardeos sumamente devastadora de Estados Unidos y la OTAN obligara al Estado Islámico a abandonar su capital en la ciudad de Raqqa, Siria, en octubre de 2017, el equipo de seguridad nacional de Trump insistió en mantener indefinidamente a las tropas de Estados Unidos en Siria. En una rueda de prensa en el Pentágono a mediados de noviembre, Mattis declaró que impedir el regreso del Estado Islámico era un "objetivo a largo plazo" del ejército estadounidense, y que las fuerzas estadounidenses permanecerían en Siria para ayudar a establecer las condiciones para una solución diplomática. "No nos iremos antes de que el proceso de Ginebra tenga éxito", dijo Mattis.
Pero Mattis y Tillerson no habían convencido a Trump con respecto a Siria. A principios de abril de 2018, el Pentágono le dio a Trump un documento que se centraba casi por completo en diferentes opciones para permanecer en Siria y que consideraba la retirada total como una opción claramente inaceptable. En una reunión tensa, Mattis y el Presidente del Comité Conjunto de Jefes del Estado Mayor, Dunford, advirtieron que la retirada completa permitiría que Irán y Rusia llenaran el vacío; como si Trump compartiese su suposición de que tal resultado era impensable. En cambio, Trump les dijo que quería que las tropas de Estados Unidos terminaran la guerra con el Estado Islámico en seis meses, según un relato de CNN citando fuentes del Pentágono. Y cuando Mattis y otros funcionarios advirtieron que el plazo era demasiado corto, "Trump respondió diciéndole a su equipo que lo hicieran".
Unos días después, Trump declaró públicamente: "Saldremos de Siria muy pronto. Dejemos que los demás se encarguen de ello ahora. Muy pronto saldremos".
Sin embargo, después de que John Bolton entrara a la Casa Blanca como asesor de seguridad nacional en abril, convenció a Trump para que viera a Siria en el contexto de la venganza de la administración contra Irán, al menos por el momento. Bolton declaró esta semana que las tropas estadounidenses no abandonarán Siria mientras las tropas iraníes operaran fuera de las fronteras iraníes. Pero Mattis contradijo a Bolton, diciendo que las tropas permanecerían en Siria para derrotar al Estado Islámico y que el compromiso "no es indefinido".
Trump había estado pidiendo el fin de la guerra en Afganistán durante años antes de su elección, y se sentía muy motivado para abandonarla. Woodward revela que el jefe de personal del Consejo de Seguridad Nacional, el teniente general retirado Keith Kellogg, era partidario de la idea de la retirada de Estados Unidos. Cuando el Consejo de Seguridad Nacional se reunió en julio de 2017 para tratar el tema de Afganistán, Trump interrumpió la presentación inicial de McMaster para explicar por qué la guerra era "un desastre": Se estaban utilizando "soldados fantasmas" inexistentes en el ejército afgano para estafar a Estados Unidos, mientras los corruptos líderes afganos aprovechaban la guerra y la ayuda de Estados Unidos para ganar dinero. Cuando Tillerson intentó situar a Afganistán en un "contexto regional", Trump respondió: "¿Pero cuántas muertes más? ¿Cuántas extremidades perdidas más? ¿Cuánto tiempo más vamos a estar allí?"
Sin embargo, el Pentágono y McMaster siguieron adelante con un plan para aumentar la presencia militar estadounidense. En una reunión culminante a mediados de agosto sobre Afganistán, según el relato del libro de Woodward, McMaster le dijo a Trump que no tenía más remedio que intensificar la guerra añadiendo 4.000 soldados. ¿La razón? Era necesario impedir que Al-Qaeda o el Estado Islámico utilizaran el territorio afgano para lanzar ataques terroristas contra Estados Unidos o Europa.
Trump replicó enfadado que los generales eran "los arquitectos de este lío" y que lo estaban "empeorando" al pedirle que añadiera tropas a "algo en lo que yo no creo". Entonces Trump se cruzó de brazos y declaró: "Quiero que nos marchemos. Y usted me está diciendo que la respuesta es meternos aun más".
Mattis explicó el argumento en términos que esperaba que Trump finalmente comprendería. Advirtió que lo que le había pasado a Obama cuando retiró sus fuerzas de Irak prematuramente le pasaría a Trump si no aceptaba la nueva estrategia propuesta por el Pentágono.
"Sigo pensando que está equivocado", dijo Trump, "no nos ha servido de nada". Pero cedió ante Mattis y anunció que había sido convencido de ir en contra de sus propios "instintos" al aprobar el aumento de 4.000 tropas.
Estaba siendo intimidado con el mismo temor de ser acusado de ser responsable por las posibles consecuencias futuras de la derrota en una guerra; un temor que había llevado a Lyndon Johnson a abandonar su propia resistencia contundente a una intervención a gran escala de EE.UU. en Vietnam a mediados de 1965, y a Barack Obama a aceptar una escalada de violencia en Afganistán contra la que había argumentado en las reuniones de la Casa Blanca.
Trump anunció una nueva estrategia en la que no habría plazos arbitrarios para la retirada, como había ocurrido bajo el mandato de Obama, ni restricciones al uso de aviones no tripulados y a los ataques aéreos convencionales por parte de los comandantes. Pero desde entonces, todos los informes coinciden en que la guerra se está perdiendo en favor de los talibanes, y Trump sin duda se verá obligado a revisar la política a medida que la evidencia del fracaso cree nuevas presiones políticas sobre la administración.
La cosmovisión económica de Trump, que algunos han llamado mercantilista, plantea peligros económicos para Estados Unidos. Y dadas las múltiples y serias fallas personales y políticas de Trump (incluyendo su adopción de una política de cambio de régimen en Irán impulsada por Bolton y por el donante sionista extremista de la campaña de Trump, Sheldon Adelson), es posible que finalmente abandone su resistencia a las múltiples guerras permanentes de los Estados Unidos.
Pero el enfoque poco ortodoxo de Trump ya le ha animado a desafiar la lógica esencial del imperio militar estadounidense más que cualquier otro presidente anterior. Y los últimos años de su administración seguramente traerán más pugnas en torno a los temas por los que se ha enfrentado repetidamente con los que están a cargo del imperio.

La histeria del escándalo Russiagate fomenta más extremismo y crisis de la Guerra Fría

es.sott.net

La histeria del escándalo Russiagate fomenta más extremismo y crisis de la Guerra Fría


Traducido por el equipo de Sott.net en español
Eclipsadas por las audiencias de la confirmación de Kavanaugh, las relaciones entre Estados Unidos y Rusia se vuelven cada vez más peligrosas
russia hysteria usa
Aunque ninguna de sus alegaciones principales hayan sido comprobados, el escándalo Russiagate es ahora parte central de la nueva Guerra Fría, lo que limita seriamente la habilidad del Presidente Trump de llevar a cabo negociaciones en medio de la crisis con Moscú, y vilipendia aún más al presidente ruso Putin por haber ordenado "un ataque en contra de Estados Unidos" durante las elecciones presidenciales de 2016. El New York Times y el Washington Post han sido los principales promotores de la narración del Russiagate, a pesar de que varios de sus elementos fundamentales han sido seriamente cuestionados, incluso desacreditados.
Sin embargo, ambos periódicos dedicaron recientemente miles de palabras a volver a contar la misma historia, el 20 y el 23 de septiembre, respectivamente, junto con sus evidentes falacias. Por ejemplo, Paul Manafort, durante el momento crucial en que asesoraba al entonces presidente ucraniano Viktor Yanukovych, no era "pro-ruso" sino pro-Unión Europea. Y contrariamente a las insinuaciones, el General Michael Flynn no hizo nada malo ni sin precedentes al conversar con un representante del Kremlin en nombre del presidente electo Trump. Muchos otros presidentes electos habían instruido a colaboradores de alto rango para que hicieran lo mismo. Los relatos épicos de la narrativa del Russiagate de ambos periódicos, extraordinariamente extensos, estaban plagados de errores similares y acusaciones sin comprobar. (Sin embargo, un destacado historiador, aunque aparentemente poco informado sobre los documentos del Russiagate, así como sobre el liderazgo del Kremlin, calificó de "cada vez más plausible" el desacreditado expediente Steele contra Trump, que es la fuente de muchas de esas acusaciones).
Sorprendentemente, ni el Times ni el Post dan crédito a la afirmación enfática hecha al menos una semana antes por Bob Woodward -normalmente considerado el cronista de mejor reputación de los secretos políticos de Washington- de que después de dos años de investigación él no había encontrado "ninguna evidencia de colusión" entre Trump y Rusia.
Para el Times, el Post y otros medios de comunicación populares, Russiagate se ha convertido, al parecer, en una especie de periodismo de culto, ante el cual no se puede presentar ninguna contra-evidencia, ni puede ser analizado, y que por lo tanto es un factor que contribuye en gran medida a la nueva y más peligrosa Guerra Fría. Aun así, lo que comenzó hace casi dos años con las quejas sobre la "injerencia" rusa en la campaña presidencial estadounidense se ha convertido para el New Yorker y otras publicaciones en una acusación de que el Kremlin puso a Trump en la Casa Blanca. No hay evidencia convincente, ni ningún precedente en la historia de Estados Unidos, para sustentar esta acusación imprudente, con su inherente desprecio por la sensatez de los votantes estadounidenses.
Mientras tanto, los actuales y antiguos funcionarios estadounidenses están haciendo amenazas casi sin precedentes contra Moscú. La embajadora de la OTAN, Kay Bailey Hutchinson, amenazó con "eliminar" cualquier misil ruso que considerara que violaba un tratado de armas de 1987, un paso que nos haría correr el riesgo de una guerra nuclear. El Secretario del Interior amenazó con un "bloqueo naval" contra Rusia. En un arrebato rusofóbico sin precedentes, la embajadora de la ONU Nikki Haley declaró que "la mentira, el engaño y el comportamiento deshonesto" son una "norma de la cultura rusa".
Estas pueden ser declaraciones descabelladas de figuras políticas sin tutelaje, aunque inevitablemente plantean la pregunta: ¿Quién está elaborando la política de Rusia en Washington, el presidente Trump con su declarada política de "cooperar con Rusia", o alguien más?
Pero ¿cómo explicar, aparte de un extremismo desenfrenado, las declaraciones de un ex embajador de Estados Unidos en Moscú y profesor de política rusa desde hace mucho tiempo, que parece ser la principal autoridad de los medios de comunicación sobre Rusia? Según él, Rusia es hoy en día "un Estado rebelde", sus políticas son "acciones criminales", así como "la peor amenaza al mundo". Rusia debe ser contrarrestada por medio de "sanciones preventivas que entrarían en vigor automáticamente"; de hecho, "todos los días", si se cree necesario. Considerando las sanciones "paralizantes" que está preparando un grupo bipartidista de senadores estadounidenses -cuya razón y propósito reales parecen desconocidos incluso para ellos- esto sería nada menos que una declaración de guerra contra Rusia: guerra económica, pero guerra no obstante.
Varios otros nuevos frentes de la Guerra Fría también están plagados del peligro de una guerra caliente, pero hoy en día ninguno más que Siria. Otro recordatorio ocurrió el 17 de septiembre, cuando aviones de guerra sirios derribaron accidentalmente un avión de vigilancia ruso aliado, matando a los quince miembros de la tripulación. La causa, según la opinión general, fue un engaño de los aviones de guerra israelíes en la zona. La reacción en Moscú fue altamente indicativa, potencialmente inquietante.
Al principio, Putin, que había desarrollado buenas relaciones con los dirigentes políticos de Israel, dijo que el incidente fue un accidente, un ejemplo de la niebla de la guerra. Su propio Ministerio de Defensa, sin embargo, protestó en voz alta, culpando a Israel. Putin dio vuelta atrás rápidamente, adoptando una posición mucho más dura, y al final prometió enviar a Siria el altamente efectivo sistema de defensa tierra-aire S-300 de Rusia, un premio que tanto Siria como Irán habían solicitado en vano durante años.
Claramente, Putin no es el eterno "autócrata agresivo del Kremlin" como tan a menudo se le retrata en los principales medios de comunicación estadounidenses. Moderado por naturaleza (en el contexto ruso), gobierna equilibrando a poderosos grupos e intereses en conflicto. En este caso, fue contrarrestado por los partidarios de la línea dura ("halcones") del establishment de seguridad.
En segundo lugar, si los S-300 se instalan en Siria (serán operados por rusos, no por sirios), Putin puede imponer una "zona de exclusión aérea" sobre ese país, que ha sido devastado por la guerra debido, en gran parte, a la presencia de varias grandes potencias extranjeras. (Rusia e Irán están allí legalmente, Estados Unidos e Israel no.) Si es así, será una nueva "línea roja" que Washington y Tel Aviv deben decidir cruzar o no. Considerando la manía de Washington, es difícil confiar en que la sabiduría prevalecerá.
Todo esto se desarrolló aproximadamente en el tercer aniversario de la intervención militar rusa en Siria, en septiembre de 2015. En ese momento, los expertos de Washington denunciaron la "aventura" de Putin y estaban seguros de que "fracasaría". Tres años más tarde, el "Kremlin de Putin" ha destruido el vil control del Estado islámico sobre gran parte de Siria, casi restaurado el control del Presidente Assad sobre la mayor parte del país, y se ha convertido en la máxima autoridad sobre el futuro de Siria. El presidente Trump haría bien en unirse al proceso de paz de Moscú, aunque es poco probable que el partido de Russiagate de Washington, en su mayoría demócrata, le permita hacerlo. (Para ponerlo en perspectiva, recuerde que en 2016 la candidata presidencial Hillary Clinton prometió imponer una zona de exclusión aérea a Siria para desafiar a Rusia.)
También encontramos lo siguiente. A medida que el "orden mundial liberal" dirigido por Estados Unidos se desintegra, y no sólo en Siria, está surgiendo una nueva alianza entre Rusia, China, Irán y posiblemente Turquía, miembro de la OTAN. Será una verdadera "amenaza" sólo si Washington la convierte en ello, como lo ha hecho con Rusia en los últimos años.
Por último, la guerra entre Estados Unidos y Rusia en Ucrania ha adquirido recientemente una nueva dimensión. Además de la guerra civil en Donbass, Moscú y Kiev han comenzado a desafiar mutuamente a sus barcos en el Mar de Azov, cerca de la vital ciudad portuaria ucraniana de Mariupol. Trump está siendo presionado para que suministre a Kiev armas navales y de otro tipo para librar esta guerra en evolución, lo que es otra posible trampa. También en este caso, el presidente haría bien en apoyar los acuerdos de paz de Minsk, que están estancados desde hace mucho tiempo. En este asunto, también, ésta parecía ser su intención original, pero ahora ha demostrado ser otro enfoque frustrado por el Russiagate.
Stephen F. Cohen y John Batchelor continúan sus discusiones (generalmente) semanales sobre la nueva Guerra Fría entre EE.UU. y Rusia. (Las entregas anteriores, ahora en su quinto año, se encuentran en TheNation.com.)

Sobre el autor
Stephen F. Cohen es profesor emérito de estudios y política de Rusia en la Universidad de Nueva York y la Universidad de Princeton, así como editor contribuyente de The Nation.

MI6, Guerra Fría, espías y traidores desde Gordievsky hasta Skripal


es.sott.net

MI6, Guerra Fría, espías y traidores desde Gordievsky hasta Skripal


Traducido por el equipo de Sott.net en español
Yo conocí al agente doble Oleg Gordievsky, aunque evidentemente él no me conocía, gracias a Dios.
Era bastante novato en ese entonces, es cierto, pero maduré hasta serlo en menor medida. El hecho de que mi nombre no aparezca en sus memorias escritas oficialmente por Ben Macintyre, del diario The Times, es una prueba de que no ha añadido nada a posteriori a su relectura memorizada fotográficamente de los secretos soviéticos en relación con el movimiento obrero británico, o bien es una prueba de que su memoria no es tan fotográfica como se pretende hacernos creer en las memorias.
Oleg Gordievsky
© FIONA HANSON / AFP
Ex coronel ruso de la KGB Oleg Gordievsky, 18 de octubre de 2007.
Sin embargo, la ausencia de mi nombre en este último aumento de su fondo de pensiones es lo menos interesante del libro.
Las memorias -tituladas El espía y el traidor- están perfectamente sincronizadas para apuntalar la oleada de propaganda rusofóbica en Londres en torno al caso Skripal, en la que The Times está desempeñando un papel tan importante.
Las revelaciones que contiene no son más que suflés apenas recalentados de las acusaciones desacreditadas que Gordievsky hizo hace décadas. No parece haber importado que una de esas acusaciones haya sido rechazada previamente en los tribunales, habiendo sido publicada por el mismo periódico y bajo el mismo editor. ¡Estos suflés pueden resucitar dos veces!
El escritor espía John le Carre, que sirvió tanto en el MI5 como en el MI6 como David Cornwell, es citado en la portada del libro de Mcintyre diciendo que es la mejor historia real de espionaje que jamás haya leído. ¿Pero cómo podemos saberlo?
Cornwell era un mentiroso profesional a servicio del Estado, cuyo padre era un embaucador de abuso de confianza convicto.
Gordievsky era un mentiroso profesional al servicio del Estado soviético, luego del Estado británico. Mintió sistemáticamente a sus esposas, a sus hijos, a sus padres, a sus hermanos, a sus colegas y a sus amigos. Incluso me engañó a mí.
No quiero ser desagradable cuando digo: ¿Cómo podemos saber si alguna de las historias brillantemente contadas por Mcintyre es cierta? En palabras del desquiciado ex jefe de la CIA James Jesus Angleton, el negocio de los espías es una "jungla de espejos".
La historia encaja tan bien con los prejuicios raciales y políticos de Mcintyre que hace que cualquier lector consciente desconfíe desde el principio.
Los rusos huelen a orina y alcohol; "tan rusos". Los espías británicos son aristócratas que presumiblemente nunca orinan ni beben. Los rusos no tienen cultura, los británicos se excusan de sus errores en latín: "Indignor quandoque bonus dormitat Homerus" (incluso Homero asiente con la cabeza).
Los rusos están obsesionados con la literatura pornográfica que está disponible en Occidente (porno gay en el caso de Gordievsky), mientras que los británicos son estrictamente heterosexuales (o un Guy Burgess).
Las mujeres soviéticas no tienen voluntad (a menos que sean Valentina Tereshkova, la primera mujer en el espacio), mientras que las mujeres británicas son "solteronas", "sin tonterías", "casadas con el servicio".
Sobre todo, el país que lanzó el Sputnik, envió a Gagarin al espacio y derrotó a Adolf Hitler elige a los corruptos e incompetentes para que protejan su Estado, mientras que los británicos eligen a James Bond, al servicio de la Srta. Moneypenny, para que defienda el suyo.
No quiero desanimarlos a leer el libro, está tan brillantemente escrito como Boy's Own Adventure ["La Propia Aventura de un Chico"]. El Sr. Macintyre podría haber sido un brillante propagandista, si no se hubiera convertido en el editor asociado de The Times.
Antes de dejar el libro (aunque no el tema del mismo), debo abordar tan sólo tres de las calumnias que contiene, que dominaron la publicación en serie en The Times, y deliberadamente (bueno, los libros tienen que venderse).
Lo hago porque conocía bien a tres de los hombres difamados, mejor que Gordievsky y el Sr. Macintyre, quienes nunca los conocieron pero tienen una razón contemporánea para ver cómo los difaman.
En la Nochebuena de 1973, hace 45 años, me uní a los entonces Trabajadores de Transporte y Obreros Generales. Mi líder sindical era Jack Jones (Miembro del Imperio Británico (MBE) y Compañero de Honor de la Reina (CH), dos honores que el Sr. Macintyre omite cuidadosamente).
Yo era un protegido del entonces secretario escocés de los sindicatos, Hugh Wyper, un comunista del tipo más radical y partidario incondicional de la URSS. Antes de llevarme a conocer a Jack Jones por primera vez, me advirtió: "Jack ve con malos ojos a la Unión Soviética, así que no empiece con ese tema o todos nos pelearemos".
"¿Por qué?", le pregunté.
"Se remonta a la Guerra Civil española, luego a Hungría y luego a Checoslovaquia", explicó Wyper.
Seguí el consejo en esa ocasión, pero hablé de la Unión Soviética con Jack Jones en docenas, si no en decenas de otras ocasiones. Wyper había subestimado la opinión de Jones. No es que viera a la URSS con malos ojos, sino que a Jack Jones lo atormentaba una oposición visceral.
Sin embargo, en el relato de Macintyre sobre la historia de Gordievsky, Jack Jones era un "agente pagado" de la KGB soviética. La "paga" era el "dinero para las vacaciones" que se metía en los bolsillos del Sr. Jones. Como Jack vivía en una casa del ayuntamiento, vacacionaba en un remolque, y era un líder sindical bien remunerado -por no hablar de la autorización de los servicios de seguridad británicos para ser un Compañero de Honor de Su Majestad- esta segunda deshonra de su ilustre memoria está por debajo incluso del Times de Londres.
Bob Edwards era otro amigo mío. Fue el único diputado laborista que conoció a Stalin, ¡e incluso a Trotsky! Él, como yo y Jack Jones, era miembro de la TGWU [Sindicato de Trabajadores del Transporte y Generales, por sus siglas en inglés.- NdT]. A diferencia de Jones, Bob podía aburrir a otros hablando de la URSS. No llevaba las emociones a flor de piel, sino en el pecho, atravesadas por un martillo y una hoz. Estar en su compañía era escuchar, una vez más, de sus encuentros de 1927 con Stalin (por lo general dejaba fuera a Trotsky), aunque todos los presentes lo habían escuchado cien veces antes.
Bob nunca vio ni oyó a un secreto de Estado británico en su vida. Sin embargo, Gordievsky y Mcintyre lo señalan como otro "agente" pagado de la KGB. Pagado por qué, nunca nos dicen, ¡y no era ni remotamente encubierto!
Pero los grandes éxitos de Gordievsky nunca están completos sin darle con la bota a Michael Foot [juego de palabras en inglés; "Foot" se traduce como "pie".- NdT].
Este libro nos regala una vez más la falsedad de que Foot era el Agente Bota de la URSS, otra vez pagado [el equivalente a 36.000 libras esterlinas (46.800 dólares)], otra vez el dinero metido en su bolsillo, hasta 1968 cuando Foot dirigió la reacción de la izquierda en contra de la intervención soviética en Checoslovaquia.
Michael Foot fue amigo mío durante más de 25 años. No tuve docenas sino cientos de conversaciones con él sobre el comunismo y la URSS, en el parlamento y fuera de él. Foot, discípulo de Nye Bevan en la Tierra, era -como casi todos los bevanitas- un anticomunista visceral y un enemigo de la Unión Soviética. Esto lo sé tan bien como conozco la nariz de mi cara.
Foot reverenciaba sólo a un líder comunista, el mariscal Tito de Yugoslavia, cuya ruptura de la órbita soviética consideraba la cosa más grandiosa desde el pan rebanado.
Y a Foot no le importaba el dinero. La acusación de que se quedó sentado en silencio mientras la KGB le metía dinero en los bolsillos es más que risible.
La nueva historia -que esto se hizo en un antro de Soho, el Gay Hussar, un paraíso de la emigración anticomunista húngara (y donde yo solía cenar con él) que estaba literalmente repleto de periodistas políticos y otros diputados- hace que todo esto no sea más que un estofado húngaro de chistes.
Lo que me lleva al asunto Skripal.
Que la URSS fuera una amenaza existencial para el capitalismo occidental y el colonialismo y la guerra -de un tipo u otro- entre estos dos campos era lógico e inevitable. Pero la Unión Soviética lleva 30 años muerta.
En efecto, Gordievsky a través de Macintyre puede -si es que está diciendo la verdad- afirmar que ayudó a lograr el (breve) final de la historia y la victoria "final". Su papel en el auge de las relaciones de Gorbachov con la Sra. Thatcher y, por extensión, con el Presidente Reagan, sin duda aceleró la caída de la URSS.
Pero Gran Bretaña reclutó a Skripal en 1996, cuando no sólo ya estaba muerta la Unión Soviética, sino que Rusia estaba gobernada por el oso de circo de Occidente Boris Yeltsin. Y durante su presidencia, Rusia estaba desmayada en el suelo mientras que el mundo le robaba de los bolsillos.
¿Por qué Gran Bretaña seguía luchando la Guerra Fría contra Rusia en 1996, y por qué sigue luchando la Guerra Fría contra Rusia en la actualidad?
Esta misma semana, el bastante decadente secretario de Defensa británico Gavin Williamson -un antiguo vendedor de chimeneas- dijo que estaba enviando a 800 soldados británicos temblorosos al Ártico a prepararse para luchar contra Rusia allí. En medio de la nieve. Y el hielo.
Como tanto Napoleón como Hitler deben haber dicho: "¿Qué podría salir mal?"
Sobre el autor George Galloway fue miembro del Parlamento Británico durante casi 30 años. Presenta programas de radio y televisión (incluyendo RT). Es cineasta, escritor y orador de renombre.

¿Somos los 'Homo sapiens' los únicos humanos que hemos habitado la Tierra?


es.sott.net

¿Somos los 'Homo sapiens' los únicos humanos que hemos habitado la Tierra?


Hasta muy recientemente, 'ser humano' significaba pertenecer a nuestra especie Homo sapiens. Otras formas similares más antiguas y arcaicas, como Homo erectus o los neandertales, aun siendo incluidas en el género Homo, eran vistas con cierta distancia y carentes de los atributos básicos que asociábamos al concepto de humano.
cráneos neandertales
© Comunicación CSIC
Varios cráneos de neandertales y, al final de la hilera, un cráneo de sapiens.
La evolución humana se percibía -y aún hoy muchos la siguen asumiendo- como una secuencia lineal y ascendente de especies. La condición más primitiva del género la definía la especie Homo habilis, de cara muy prominente y cerebro aún reducido (aproximadamente 700 cm3 de volumen encefálico). La fase intermedia venía definida por Homo erectus, caracterizada por un mayor encéfalo (aproximadamente 1.000 cm3). Y, por último, en la fase final aparecería la especie actual, Homo sapiens, con un gran volumen encefálico (aproximadamente 1.400 cm3), una cara muy reducida y una sofisticada cultura material. ¡Para algunos el zénit de la evolución!
Hoy en día la situación es algo más compleja y la respuesta a la pregunta ¿qué significa ser humano? ya no resulta tan inmediata. El avance de la ciencia ha puesto de nuevo en entredicho conceptos que teníamos casi por absolutos. En la actualidad sabemos que hace apenas 100.000 años coexistieron en el planeta Tierra al menos cinco linajes (especies) humanos, cada uno con un acervo cultural propio.
Durante algún tiempo, los humanos anatómicamente modernos (nosotros: H. sapiens) habitábamos el África subsahariana; los neandertales (H. neanderthalensis), centrados en Europa, poblaban el extremo occidental de Eurasia; los pequeños H. floresiensis, cuyo cuerpo conserva reminiscencias muy arcaicas, vivían en la Isla de las Flores (Indonesia); las últimas poblaciones de H. erectus perduraban en la Isla de Java y quizá también en el continente asiático; y un nuevo linaje humano -los llamados 'denisovanos' -, descubierto recientemente en las cuevas de Denisova (Siberia) e identificado a partir de su ADN fósil, habitó extensas áreas de Asia. En resumen, nada menos que cinco linajes humanos coexistiendo, cuya simple enumeración detrae un buen pedazo de arrogancia a nuestro ego de 'especie elegida'.
filogenia de las cinco especies humanas
© Antonio Rosas
Esquema de la filogenia de las cinco especies humanas.
¿Cómo impacta sobre la noción de humanidad el hecho de haber existido diferentes especies humanas? En buena medida, creo que carecemos de los conceptos formales que nos permitan pensar con solidez en este asunto. Nos enfrentamos colectivamente al reto de articular un nuevo discurso antropológico basado en el conocimiento empírico y serio de la paleontología humana.
Pero, además, la definición de lo humano encuentra nuevas dificultades. Actualmente existe un interesante debate en torno al origen del género Homo y quienes fueron sus representantes. Así, mientras algunos especialistas consideran que la primera especie humana fue H. habilis, -de la que se han encontrado evidencias de hasta 2,8 millones de años-, para otros, entre los que me encuentro, dicha especie debería ser excluida del género, cuyo origen sería mucho más reciente.
En paralelo, la producción de herramientas ha sido, desde que así fuera propuesto por Darwin, uno de los rasgos más sintomáticos y esenciales de lo humano. Sin embargo, hoy conocemos herramientas, así como las marcas de su uso dejadas sobre los restos de animales, encontradas en yacimientos con antigüedades que rondan los 3,3 millones de años y que se remontan a tiempos muy anteriores al origen de Homo. Obviamente fueron otras criaturas las artífices de estos utensilios, que asociamos con alguna especie de Australopithecus. Por toscos que puedan ser esos utensilios son, de facto, herramientas concebidas y elaboradas por homininos no humanos.
Por lo común, la noción clásica de humanidad -conjunto de todos los seres humanos actuales y la manifestación de sus capacidades- encierra el carácter de 'ser única'. De forma implícita, se admite que humanidad solo hay una. Visto desde el presente, por muy dispares que pudieran parecer los grupos raciales o sus etnias, hoy reconocemos en todos ellos una comunidad de rasgos y cualidades que los agrupan bajo una misma entidad que llamamos H. sapiens. Frente a concepciones racistas, admitimos que todos los seres humanos tenemos un mismo estatus evolutivo y jurídico.
Sin embargo, acabamos de nombrar cinco linajes humanos diferentes. ¿Debemos acaso hablar de cinco humanidades diferentes? Ante la pregunta de qué es el ser humano, la ciencia nos pone hoy frente a una cuestión previa: ¿de qué ser humano hablamos? ¿Hablamos de los humanos anatómicamente modernos: H. sapiens? ¿Nos referimos a H. floresiensis? ¿O acaso hablamos de los neandertales? Nuestra humanidad "sapiens" podría ser solo un subconjunto de lo potencialmente humano.
Antonio Rosas es investigador del CSIC en el Museo Nacional de Ciencias Naturales y autor de los libros de divulgación Los neandertales, Los primeros homininos y La evolución del género 'Homo' (CSIC-Catarata). El texto del post ha sido extraído de este último libro.

EEUU imputa a 7 oficiales rusos por espionaje y ciberataques


laverdadoculta.com.ar

EEUU imputa a 7 oficiales rusos por espionaje y ciberataques


EEUU imputa a 7 oficiales rusos por espionaje y ciberataques
El vice fiscal general para Seguridad Nacional estadounidense, John Demers, habla en una rueda de prensa en Washington, 4 de octubre de 2018. (Foto: AFP)
EE.UU. acusa a siete agentes de la inteligencia militar rusa de perpetrar actos de espionaje y ataques cibernéticos contra varias organizaciones en el mundo.
“Anunciamos la imputación de cargos contra siete militares rusos por la violación de varias leyes criminales de EE.UU. por varias actividades cibernéticas contra EE.UU. y sus aliados”, ha anunciado este jueves el vice fiscal general para Seguridad Nacional estadounidense, John Demers.
En declaraciones hechas en una rueda de prensa, Demers ha identificado a los oficiales rusos como “Alexéi Morénets, de 41 años, Evgueni Serebriakov, de 37, Iván Ermakov, de 32, Artiom Málishev, de 30, Dmitri Badin, de 27, Oleg Sótnikov, de 46, y Alexéi Minin, de 46 años”. Cuatro de ellos están acusados por parte de Washington de intentar hackear a la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), entre otros cargos.
El anuncio del Gobierno estadounidense se produce poco después de que el Reino Unido acusara a la Central de Inteligencia de Rusia (GRU, por su acrónimo ruso) de presuntos “imprudentes ciberataques indiscriminados”. Países Bajos también ha expulsado hoy jueves a cuatro diplomáticos de Moscú, acusándolos de un ciberataque a la OPAQ.
Anunciamos la imputación de cargos contra siete militares rusos por la violación de varias leyes criminales de EE.UU. por varias actividades cibernéticas contra EE.UU. y sus aliados”, ha anunciado el vice fiscal general para Seguridad Nacional estadounidense, John Demers.
El Ministerio ruso de Relaciones Exteriores ha rechazado la nueva campaña antirrusa occidental, tachándola de una "propaganda" para “crear un trasfondo político conveniente” para la próxima sesión de la OPAQ, el día martes 9 de octubre.
hispantv

Presentan el primer tren supersónico español, que viajará a más de 1.000 kilómetros por hora


laverdadoculta.com.ar

Presentan el primer tren supersónico español, que viajará a más de 1.000 kilómetros por hora


Presentan el primer tren supersónico español, que viajará a más de 1.000 kilómetros por hora
La primera cápsula Hyperloop a escala real del mundo en su presentación en El Puerto de Santa María, España. Marcelo del Pozo / Reuters
El Hyperloop podría estar funcionando dentro de cinco años.
El primer prototipo del tren supersónico Hyperloop se ha presentado en el Puerto de Santa María, Cádiz, España. Este revolucionario medio de transporte viajará por encima de la velocidad del sonido, a más de 1.000 kilómetros por hora, y podrá transportar entre 30 y 40 viajeros a través de un tubo al vacío, como un avión sin alas.
Además de su espectacular velocidad, la otra gran ventaja con respecto al resto de los medios de transporte radica en que será sostenible ecológicamente, puesto que se alimentará de energía solar, eólica y otros sistemas instalados en su estructura.
Su primera cápsula de viajeros fabricada se llama 'Quintero One' y podría estar circulando en tan solo cinco años en los Emiratos Árabes o China, que son sus primeros clientes. Consta de 32 metros de largo, cinco toneladas de peso y es obra de la empresa de origen gaditano Carbures. Precisamente la misma empresa se encargará de la fabricación del tubo al vacío por el que viajará el Hyperloop.
Ese tubo no contendrá rieles, sino que los 'trenes' viajarán propulsados por imanes, levitando.

Tres años para transportar viajeros y cinco para ser comercial

De momento, el 'Quintero One' será trasladado a Toulouse (Francia), donde se ensamblarán las piezas de su interior y continuará el proceso creativo.
El director de Hyperloop, Dirk Ahlborn, ha afirmado que dentro de tres años el primer prototipo estará listo para trasportar a bordo viajeros y solo dos años después, será una realidad comercial.

"Hace cinco años oímos muchas veces que era imposible" señalaba Ahlborn en declaraciones recogidas por 20 minutos, quien opina que ahora mismo la cuestión más complicada a la que se enfrentan es la regulación de este tipo de transporte, por lo que ya están trabajando "con los gobiernos".
Asimismo, también hay otro tema del que se están ocupando, y es la integración de este nuevo medio de transporte en el paisaje, para lo que ya se baraja que los tubos por los que viajará la cápsula sean transparentes.
RT

Éxodo masivo de jefes bancarios: ¿Estallará la burbuja en el próximo año y medio?


laverdadoculta.com.ar

Éxodo masivo de jefes bancarios: ¿Estallará la burbuja en el próximo año y medio?


Éxodo masivo de jefes bancarios: ¿Estallará la burbuja en el próximo año y medio?
Logo de Goldman Sachs en la Bolsa de Nueva York. Brendan McDermid / Reuters
Desde Goldman Sachs hasta UBS, el reajuste de altos cargos marca un cambio del ciclo, indica The Financial Times.
La renuncia de Lloyd Blankfein a su cargo de presidente del banco estadounidense Goldman Sachs esta semana ha coincidido con dimisiones de alto nivel en varios otros bancos, tanto en EE.UU., como en la Unión Europea.
En el español BBVA, se ha retirado Francisco González, presidente ejecutivo durante 17 años. El responsable de la banca de inversiones, Christian Meissner, ha dimitido en el Bank of America.
Su homólogo en UBS, Andrea Orcel, ha abandonado su posición para hacerse CEO del Banco Santander. En los últimos meses, dos jefes europeos de entidades financieras estadounidenses, Bank of America y Citigroup, también se han marchado.
"Que un puñado de banqueros de alto rango dimita simultáneamente, normalmente no sería tan notable. Pero no estamos en una situación normal", señala The Financial Times.

¿Señal de alarma?

Durante una conferencia bancaria anual en Londres la semana pasada, organizada por Bank of America, los participantes percibieron baja asistencia y ánimo pesimista. "Todos esperan que algo salga mal", señaló un participante citado por el diario.
Pocos financieros negarían que los mercados de valores, los precios de los bonos, la tasación de inmuebles y las carteras de préstamos se encuentran en una burbuja. "Parece estar surgiendo un consenso en torno a que algo estallará en los próximos 18 meses más o menos. La cuestión es solo qué", acentúa el periódico financiero.
El reajuste en la cúpula banquera hasta cierto punto es el indicador de un cambio de ciclo. Incluso si el desastre no sucede, los bancos no son lugares de trabajo tan interesantes como eran antes del desplome de hace una década. Las ganancias han disminuido, y las restricciones sobre el capital y las operaciones se han hecho más estrictas.
Para la banca europea el desafío es aún mayor. Mientras que los bancos estadounidenses se encuentran relativamente bien, la mayoría de sus rivales europeos están luchando. Según el Banco Central Europeo, la rentabilidad financiera del banco medio de la eurozona fue del 6,6 % en el primer trimestre de este año, comparada con el 11,2 % en EE.UU., según datos del Banco de la Reserva Federal de San Luis.
"La misión de estos ejecutivos ha sido resolver los problemas de los años postcrisis en estos bancos. La perspectiva de gestión rutinaria es tan poco atractiva como una nueva crisis", concluye The Financial Times.
RT