Cómo provocar una Guerra Nuclear a través de los Medios de Comunicación

Cómo provocar una Guerra Nuclear a través de los Medios de Comunicación

"En caso de guerra contra Rusia, los periodistas occidentales tendrán que asumir su responsabilidad"





Christof StacheAFP
Cómo provocar una guerra nuclear a través de los medios de comunicación







El periodista australiano John Pilger advierte de los riesgos de la retórica antirrusa en los medios occidentales, tan omnipresente en la cobertura de la guerra Siria como en la campaña electoral de EE.UU.


El reconocido reportero y documentalista australiano John Pilger aborda en su artículo de opinión para RT la intensificación de la propaganda de guerra y la retórica antirrusa en los medios occidentales.


"La difamación a través los medios se convierte en una guerra en los medios. Si empieza guerra con Rusia, de forma intencionada o por accidente, los periodistas tendrán que asumir gran parte de responsabilidad", sostiene John Pilger.


En concreto, el analista recuerda que la idea de que EE.UU. y sus aliados "llevan la paz" a otros países es muy común en el periodismo occidental, y pone como ejemplo los bombardeos de la OTAN en la antigua Yugoslavia, que en 1999 se cobraron vidas a miles de civiles y que fueron justificados por los medios occidentales.


"Este fue el modelo de las siguientes invasiones de Afganistán, Irak y Libia por Washington. Mientras los tabloides desempeñaron su papel tradicional, fueron los medios serios y fiables, a menudo liberales, los que resultaron más eficientes", escribe el periodista, afirmando que 'The Guardian', 'The new York Times' y la BBC justificaron estas invasiones por medio de sus publicaciones o, simplemente, no dándoles la suficiente cobertura.
Siria


Ahora este modelo sirve para culpar al Gobierno de Bashar al Asad de la actual guerra en Siria y cubrir el conflicto solo desde el punto de vista de Occidente, denuncia.


Por ejemplo, aunque la ciudad de Alepo aparece en todos los noticieros internacionales, la opinión pública en Occidente -afirma Pilger- probablemente "no sabe que la gran parte de la población de Alepo vive en el área controlada por el Gobierno sirio".


Uno de los últimos bombardeos de esta zona por Al Qaeda se cobró la vidas de 125 civiles, pero casi no recibió cobertura mediática, recuerda el periodista.





Bassam Khabieh Reuters


En Siria Washington sigue el mismo patrón que en Afganistán, donde el movimiento yihadista -afirma Pilger- fue "creado" por EE.UU. para debilitar a la Unión Soviética.


Ahora "los rebeldes" sirios que antes formaban parte de Al Qaeda, cambiaron su nombre para luchar contra el Gobierno sirio con el apoyo de EE.UU. "La CIA los controla", sostiene el periodista.


"El objetivo inmediato es destruir el Gobierno en Damasco", escribe Pilger, si bien "el objetivo a largo plazo es arrebatar a Rusia su papel clave en Oriente Medio".


Asimismo, advierte de la importancia del posible riesgo nuclear que está siendo minimizado por "los medios del mundo libre".
Campaña electoral en EE.UU.


La retórica antirrusa también se ha convertido en una de las armas arrojadizas más candentes en la actual campaña electoral en Estados Unidos, señala Pilger, que recuerda que 'The New York Times' llamó a Donald Trump "el candidato siberiano" después de que el republicano afirmara que sería genial tener buenas relaciones con Rusia.





Carlo AllegriReuters


Según Pilger, la elite gobernante del país norteamericano apoya a la candidata demócrata Hillary Clinton debido a su intención de seguir dando rienda suelta a la fuerte retórica militar de EE.UU.


RT











La prensa occidental es plural pero no pluralista. El 20 de agosto de 2016, todos los grandes diarios publicaron en primera plana la misma imagen.

RADICALIZAR MUSULMANES y CREAR ISLAMOFOBIA... el OFICIO de GOBIERNOS y FUERZAS de SEGURIDAD en OCCIDENTE

RADICALIZAR MUSULMANES y CREAR ISLAMOFOBIA... el OFICIO de GOBIERNOS y FUERZAS de SEGURIDAD en OCCIDENTE




TODO tiene el mismo OBJETIVO...


Crear y fomentar el TERRORISMO YIHADISTA por EEUU, ISRAEL e INGLATERRA


INUNDAR de REFUGIADOS Europa


Sacar leyes que humillen al ISLAM y/o a los MUSULMANES


COMETER atentados de FALSA BANDERA en nombre del ISLAM


BOMBARDEAR sin PIEDAD a la POBLACIÓN CIVIL y asesinar sistemáticamente con DRONES


Sí, amigos, aquellos que hipócritamente acusan de islamófobos y racistas a Trump, Le Pen, o al presidente húngaro Orban, que lo unico que quieren es que dejen de venir mas refugiados a sus países, hacen todas y cada una de estas cosas con el único fin de radicalizar musulmanes para que terminen realizando actos terroristas y crear a la vez islamofobia en la población de Occidente como resultado de esta radicalización.


Y todo esto, para allanar el camino a Sión para crear su gran Israel asolando sus paises vecinos y convirtiéndolos en estados fallidos que puedan ellos tranquilamente invadir.


Ya premiarán en su debido momento, con un buen puesto en sus Consejos de Administración los servicios de estos VENDEPATRIAS sin CORAZÓN que nos goniernan, que lo mismo que allí asesinan, aquí nos endeudan de por vida para vivir esclavos de estos usureros.


ARMAK de ODELOT



SERVICIO DE SEGURIDAD BRITÁNICO IMPIDIÓ DETENCIÓN DE PREDICADOR RADICAL DE DAESH DURANTE AÑOS



Por si a alguien le queda alguna duda sobre el oscuro papel de los servicios de seguridad respecto a Estado Islámico, aquí tiene otro indicio para que empiece a sospechar.

Según han revelado múltiples medios británicos, los agentes policiales centrados en la lucha contra el terrorismo, se han visto bloqueados en varias ocasiones por el servicio de seguridad británico MI5, que les ha impedido llevar a cabo investigaciones criminales contra el predicador radical islamista de más alto perfil de Gran Bretaña: Anjem Choudary.

La semana pasada, Choudary fue declarado culpable de apoyar a Estado Islámico.
Tras ser condenado, se reveló que Choudary, un ex-abogado de 49 años de edad, había sido vinculado a por lo menos 15 complots terroristas desde 2001.

La policía también cree que tiene conexiones con entre 500 y 850 jóvenes musulmanes británicos que han viajado al extranjero para unirse a las filas de Estado Islámico.
De acuerdo con el periódico The Telegraph, los agentes de lucha contra el terrorismo a menudo sentían que disponían de suficientes pruebas para acusar al clérigo, pero cada vez sus esfuerzos se veían bloquados por el MI5, que sostenía que no se le podía acusar porque Choudaryuera crucial para alguna de sus investigaciones en curso.
Esta situación llevó a una acumulación de tensión entre ambos bandos de las fuerzas de seguridad, provocando la frustración entre las fuerzas policiales que no podían llevar a Choudary ante la justicia.
Finalmente, fue procesado después de hacer un juramento de lealtad a Estado Islámico y publicar vídeos en YouTube en los que apoyaba al grupo terrorista grupo.

Fuentes anónimas de la lucha antiterrorista afirman que la decisión de no procesar a Choudary procedían del MI5:
“Estoy atónito de que le permitieran continuar con sus actividades durante tanto tiempo. Estaba metido hasta el cuello en actividades terroristas, pero la policía no podía hacer una investigación exhaustiva si el servicio de seguridad decía que estaban en una investigación que tenía prioridad”
“Eso es lo que hicieron constantemente. La policia acumulaba montones de pruebas, que eran devueltas por el servicio de seguridad porque Choudary era una de las personas que estaban monitoreando”.

El experto en seguridad Will Geddes defiende esta política y afirma que es difícil alcanzar un equilibrio adecuado en este tipo de investigaciones.
“Choudary fue sin duda inteligente y sabía dónde estaba la línea y esa ha sido parte de la razón por la que ha tomado tanto tiempo detenerle. Pero era ciertamente posible que el MI5 quisiera continuar vigilándole, porque era un punto focal de extrema importancia”, sostiene Geddes.
Finalmente, Choudary se enfrenta hasta a 10 años de prisión cuando sea sentenciado el 6 de septiembre.
Lo cierto es que es difícil saber dónde terminan las “necesidades de investigación” que llevan a que un terrorista o un reclutador no sea detenido y donde empieza el encubrimiento de sus actividades, por intereses oscuros.
De todas formas, este solo es un caso más entre las LAS SOSPECHOSAS CONEXIONES ENTRE EL TERRORISMO ISLAMISTA Y LA INTELIGENCIA BRITÁNICA, de las que múltiples investigadores llevan hablando desde hace años…
Fuente: http://www.telegraph.co.uk/news/2016/08/21/mi5-stopped-scotland-yard-taking-choudary-down-sources-claim/
https://www.rt.com/uk/356707-mi5-police-choudary-isis/
mi5-blocked-arrest-of-isis-supporting-radical-preacher-choudary-for-years-2/

LAS SOSPECHOSAS CONEXIONES ENTRE EL TERRORISMO ISLAMISTA Y LA INTELIGENCIA BRITÁNICA




El infame protagonista de los videos del Estado Islámico en los que el grupo terrorista decapita a rehenes occidentales, conocido popularmente como Jihadi John por su reconocible acento británico, ha sido identificado como Mohammed Emwazi, un británico de 26 años con estudios de programación informática que tiene conexiones con los servicios de inteligencia británicos.
Los videos en los que el verdugo de ISIS decapita a sus víctimas, han sido ampliamente discutidos por expertos de todo el mundo, muchos de los cuales afirman que son montajes grabados en estudio.
Emwazi afirma que fue hostigado e intimidado por los servicios de seguridad británicos en 2009, cuando viajó a Tanzania con unos amigos para realizar un safari. Fue detenido en Dar es Salaam y enviado de vuelta a Gran Bretaña. En una escala en Amsterdam, sin embargo, un agente del MI5 supuestamente lo acusó de tratar de llegar a Somalia para unirse al grupo terrorista Al Shabaab.

Según el Daily Mail, Emwazi presentó una demanda por acoso ante la Comisión Independiente de Quejas contra la Policía (Independent Police Complaints Commission).
Al año siguiente, Emwazi fue detenido cuando regresó a Gran Bretaña de su Kuwait natal y posteriormente fue incluido en una lista de vigilancia terrorista.
De acuerdo con el Daily Mail, Emwazi declaró que el “MI5 lo sabía todo sobre mí; donde viví, lo que hice, y la gente con la que me relacionaba y afirmó que el MI5 intentó reclutarlo para que trabajara para ellos”

Michael Adebolajo, uno de los dos asesinos que mató al soldado Lee Rigby en las calles de Londres en 2013, también se quejó de haber sido acosado por los servicios secretos británicos.
INTELIGENCIA BRITÁNICA: FINANCIACIÓN DE PROYECTOS TERRORISTAS Y PROTECCIÓN DE SOSPECHOSOS DE TERRORISMO
La inteligencia británica ha jugado un papel clave en la creación y el fomento del terrorismo internacional.

Jean-Charles Brisard y Guillaume Dasquié
Tal y como documentaron Jean-Charles Brisard y Guillaume Dasquié, autores de “La Verdad Prohibida” (The Forbidden Truth) en 1996, la inteligencia británica pagó a una célula de Al-Qaeda alrededor de 160.000 dólares para financiar un plan de asesinato contra el líder libio Muamar al Gadafi.
A la prensa británica se le prohibió publicar y discutir acerca de este hecho.
Un miembro de esa célula de Al-Qaeda era Anas al-Liby, que recibió asilo político en Gran Bretaña.

Anas al-Liby
Al-Liby vivió en el Reino Unido hasta mayo del año 2000, a pesar de ser uno de los más importantes lugartenientes de Osama Bin Laden; posteriormente, Al-Liby se vería implicado en los supuestos atentados de Al Qaeda contra dos embajadas estadounidenses en África.
A finales de la década de 1990, la inteligencia británica reclutó, preparó y protegió a una serie de figuras terroristas, entre ellos Abu Qatada.

Abu Qatada
Este imán radical dijo a los agentes del MI5 que él ejercía una “poderosa influencia espiritual sobre la comunidad argelina en Londres”, y aseguró que iba a cuidar de los intereses del estado Británico, ya que “él no mordía la mano que le daba de comer”
Abu Qatada más tarde se convirtió en una figura clave en el mundo terrorista.

Las autoridades dijeron que un importante número de personas detenidas en relación con el terrorismo habían hablado sobre la influencia que habían recibido de Abu Qatada.
Richard Reid, un presunto aspirante a terrorista que pretendía hacer explotar un avión sobre el Atlántico mediante explosivos ocultos en su zapato y Zacarias Moussaoui, convicto por haber participado en la red terrorista que organizó el 11-S, ambos afirmaron haber buscado consejo religioso para sus actividades en la persona de Abu Qatada.

Zacarias Moussaoui
De hecho, según afirmó la BBC en su momento, sermones del clérigo fueron hallados en un apartamento en la ciudad alemana de Hamburgo utilizado por algunos de los involucrados en los atentados del 11-S.
Un amigo de Abu Qatada, Bisher al-Rawi, más tarde se convirtió en un agente clave para la inteligencia británica. Según informó el diario The Independent en 2006, actuó como intermediario entre Qatada y el MI5.

Abu Hamza al-Masri
Otra figura importante en la escena del “Londonistan” fue Abu Hamza al-Masri, el imán que presidía la infame mezquita de Finesbury Park, descrita como “el primer puerto de escala, un lugar de encuentro y un refugio para presuntos terroristas que llegan y que operan en el Reino Unido”, entre los cuales se incluyeron Richard Reid y Zacarias Moussaoui.
“Hamza, como imán de la mezquita y su figura central, ejerció una poderosa influencia sobre los que pasaron por ella”, informó en su momento The Independent.

Hamza comenzó a trabajar para la inteligencia británica y la policía en 1997.
Se dedicó a informar sobre otros musulmanes y el MI5 le concedió favores, entre los que se incluyeron la liberación de sospechosos de terrorismo. Hamza dijo a sus ayudantes que estaba “fuera del alcance de la ley británica”, según los autores Sean O’Neill y Daniel McGrory, autores del libro “The Suicide Factory”.

Curiosamente, tal y como afirman los autores, la admisión por parte de“Abu Hamza y sus seguidores de que estaban usando a Gran Bretaña para recaudar fondos para financiar el terrorismo en el extranjero”, no pareció causar ningun tipo de alteración ni alarma entre los agentes del MI5.
En 1999 Hamza se vio implicado en el secuestro y asesinato de turistas occidentales en Yemen. Le dijo a la policía que estaba siguiendo los dictados del Corán y fue puesto en libertad. La policía devolvió a Hamza sus cintas de audio “repletas de los mensajes habituales de intolerancia y odio, que culminaban con exhortaciones para matar a los enemigos del Islam”

Mezquita de Finesbury Park
A sus sermones en la mezquita de Finsbury Park asistieron presuntos secuestradores del 11-S, como Mohammed Sidique Khan y Shehzad Tanweer.
Haroon Rashid Aswat, un alto asesor de Abu Hamza, más tarde sería identificado como el autor intelectual de los atentados del 7 de julio de 2005 en Londres. Aswat también fue sospechoso de colaborar con la inteligencia británica.

Haroon Rashid Aswat
Otro imán influyente, Omar Bakri Mohammed, quien colaboró ​​con Osama bin Laden, también trabajó para la inteligencia británica.
“El gobierno británico sabe quiénes somos. El MI5 nos ha interrogado muchas veces. Creo que ahora tenemos algo que se llama inmunidad pública”, admitió Bakri en el año 2001.

Omar Bakri Mohammed
Al igual que muchos yihadistas, el imán de origen sirio estaba conectado con los Hermanos Musulmanes, uno de los activos usados habitualmente por la Inteligencia Británica y por la CIA.
Por lo que parece, la historia que nos han estado contando, tiene muy poco que ver con la auténtica realidad…
Fuentes: http://www.infowars.com/jihadi-john-connected-to-british-intelligence/
http://www.dawn.com/news/64086/mi6-hired-al-qaeda-men-to-kill-gaddafi-ex-official
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2970161/ISIS-executioner-Jihadi-John-identified-London-man-Mohammed-Emwazi.html?ito=social-twitter_mailonline

El NWO o NOM que nos espera: Los Barrotes del COMUNISMO Esclavo para los de abajo y CAPITALISMO sin fronteras ni límites para el 1%

El NWO que nos espera: ls Barrotes del COMUNISMO Esclavo pá los de abajo y CAPITALISMO sin fronteras ni límites pál 1%



VOTAR al BIPARTIDISMO es VOTAR por SIÓN, sus GUERRAS y la ESCLAVITUD de su DEUDA PERPETUA






Mientras no tratemos a los políticos como lo que son: Unos JETAS a los que hay que VIGILAR tó el día y a la mínima que hagan mandarlos a la puta cárcel... no saldremos nunca de este vodebil y paripé verbenero que nos lleva a la miseria de por vida.


Los políticos están a nuestro servicio... no nosotros, al de ellos.


ARMAK de ODELOT


Valemos más que esto
| Publicado: 24/8/2016
Miguel Sánchez-Ostiz *
Traduzco libremente un panfleto leído estos días, On vaut mieux que ça (Flammarion, 2016) –tiempo de panfletos y libelos éste y de no dejar que la ciénaga se endurezca como hormigón armado de búnker–, escrito por nueve jóvenes franceses que plantean cuestiones sangrantes de la supervivencia de los invisibles sociales y apuntan caminos de cambio que enlazan con lo publicado en este diario acerca de Jóvenes en Pie.


Panfletos necesarios, como los libros de viajes, para pervertir a los que están en reposo, a la España que bosteza, a la muerta viva.


Los jóvenes de «Valemos más que esto» denuncian
lo que parece estar ya muy denunciado,
pero que, convertido en lugar común y rutina negra,


queda aparcado en un limbo informativo que no molesta
y no causa problema alguno (las añagazas del sistema):


precariedad laboral extrema, en jóvenes, sí, pero también en viejos o en desechables;


trabajos indignos o en condiciones que lo son, mientras que los bonzos y mandarines predican dignidad;


inseguridad en la vivienda habitual bajo amenaza de desahucio si el castillo de naipes cae, porque está hecho para eso, para que se venga abajo, solo o soplando;


el problemático acceso a una educación de calidad para una clase social abatida;


el desprecio del gobernante hacia el gobernado, ejercido sin respuesta a diario;


consumismo de nula calidad y agotamiento ahogador de ingresos, algo que hace pensar en un sistema de semiesclavitud de nuevo cuño como el que se practicó en la explotación minera o cauchera americana:


trabajo a cambio de bienes de supervivencia en una rueda infernal sin escape posible; libertades constitucionales cuyo ejercicio te cuesta un porrazo o una multa, como denuncia Franz Biberkopf en Berlin Alexanderplatz; empobrecimiento de hecho, por mucho que se trabaje; paro vergonzante; estigmatización del perdedor, formaciones académicas o profesionales inútiles, precariedad sanitaria progresiva, servicios sociales mínimos y degradados… ¿Qué más? Mucho más.


Cuando bonzos, mandarines, expertos, cabezas pensantes o porratenientes hablan de dignidad y coraje, de «grandes valores», de emprendimiento, de bienestar, de futuro, del luminoso día después de la crisis y otras mandangas, ¿en realidad de qué hablan?


Porque cuando, por ejemplo, hablan de soluciones lo que hacen es causar problemas que otra clase social padece, no la suya.


Es hora de preguntarlo, no a ellos, que no escuchan, encerrados en sus guetos, sino a nosotros mismos y hacer pública la respuesta: humo y un engaño permanente.


Está claro que no peroran del futuro y mucho menos del presente de los invisibles sociales –jóvenes o menos jóvenes–, ni de ese bien común del que se ha dejado de hablar porque si existe, es residual.

Palabras reales contra palabras de madera de chopo (tinieblas de otro tiempo) y sacos de humo. Hacerse visible, moleste o deje de molestar esa presencia turbadora.


Para los mandarines la gente que anda por la calle con su drama a cuestas y da a la realidad «un aspecto presentable» es invisible, desconocen de manera obscena el día a día de la gente sobre cuya chepa medran.


Y desde su posición de privilegio, de ganadores y de vencedores, dan lecciones. Su visión de la realidad es la única realidad y se sirven de los medios de comunicación para imponerla.


Curioso, ese «valer más» del texto que comento es el fundamental argumento de Lope de Aguirre en su carta de rebelión a Felipe II.

Rebelión, pero pacífica, de guerrilla cultural en el caso de Jóvenes en Pie, de organización social en el caso de los jóvenes franceses de On vaut mieux que ça que se presentan como videoastas, internautas y ciudadanos en pos de una vida de verdad digna.


Rebelión, pacífica la suya, dicen, contra una forma de vida impuesta no sólo por los gobernantes, sino también por quienes manejan sus hilos, por quienes hacen de voceros y cabezas pensantes del sistema y por los beneficiarios directos de ese sistema.


Rebelión contra los que dan lecciones y saben, a su conveniencia, cómo tiene que ser nuestra vida y cómo no, recuperar espacios populares, movimientos de barrio, hacerlos poderosos, como fueron contra una dictadura porque en otra estamos, esa en la que los golfos apandadores acuden al baile de los ladrones disfrazados de estatuas de la libertad con una urna bajo el brazo en forma de cuerno de la abundancia.


Happening no, una durísima realidad que padecemos sin rebelarnos.


«Su crisis es su final, pero sobre todo nuestro comienzo», porque valemos más, dicen, no con la lanza en la mano, como Aguirre, sino con esa palabra que no hay que dejarse arrebatar, ni a porrazos ni a multazos.


Por muy irreal o utópico que suene, tiene que haber un camino de salida, una puerta de socorro, en manos de los que saben que valen más, mucho más, de lo que los poderosos les conceden a modo de barato de timba.
(*) Miguel Sánchez-Ostiz es escritor y autor del blog Vivir de buena gana. Su última obra publicada es El Botín (Pamiela, 2015).
CUARTOPODER.ES
LETRA 'NO AL NUEVO ORDEN MUNDIAL'







Criminales de guerra quieren
controlar el globo y a todos.
Gobernantes selectos
por la ceguera de su pueblo
al igual que el nacismo.

Un once de septiembre,
se otorgan carta blanca y
empiezan una nueva cruzada.

Cruzada contra los infieles
que a sus dictados no se someten.

Antes fueron los nativos,
despues paso a ser comunismo,
ahora el gran problema:
oprimidos amados.

...Y le llaman terrorismo para ir cupando tierras,
para masacrar otros pueblos,
para borrar otras culturas,
¡para controlar el planeta!

El nacismo avanza pero cambió
de nombre y dirección.

Capitalismo es la palabra actual
para que no suene tan mal.

No al patriotismo ciego.
No seguir su modelo.
No al imperialismo, no al capital!




Fuente: musica.com
Letra añadida por Skaria_2



Síndrome de Abstinencia

DESAPARECEN MISTERIOSAMENTE INFORMES que vinculan a HILLARY CLINTON con la EXTRAÑA MUERTE del ABOGADO VINCE FOSTER

DESAPARECEN MISTERIOSAMENTE INFORMES QUE VINCULAN A HILLARY CLINTON CON LA EXTRAÑA MUERTE DEL ABOGADO VINCE FOSTER

El Daily Mail informa que diversos informes de agentes del FBI, que vincularían a Hillary Clinton con el sospechoso suicidio del abogado Vince Foster durante el mandato de Bill Clinton, han desaparecido de los archivos nacionales.

Los documentos desaparecidos corresponderían a los informes presentados por los agentes del FBI Coy Copeland y Jim Clemente, que afirmaron que Hillary provocó el “suicidio” de Foster al humillarle públicamente delante de sus colegas, sólo unos días antes de su muerte.

Vince Foster, fue mentor de Hillary cuando trabajaron juntos en el bufete de abogados Rose en Little Rock, Arkansas y ejerció de abogado adjunto a la Casa Blanca cuando Bill Clinton se convirtió en Presidente de EEUU.

Foster fue encontrado muerto en Fort Marcy Park, en una aparente “suicidio” como consecuencia de un disparo con un revólver calibre 38.

http://www.zerohedge.com/news/2016-08-23/fbi-reports-linking-hillary-vince-foster-suicide-go-missing-national-archives

HILLARY CLINTON ASISTE EN JET PRIVADO A UNA RECAUDACIÓN DE FONDOS ORGANIZADA POR ROTHSCHILD

Críticas en medios de EEUU después de que se supiera que Hillary Clinton tomó un avión privado para viajar tan sólo 20 millas hasta Nantucket, donde los Rothschild hicieron de anfitriones de una recaudación de fondos para su campaña.

El evento estuvo abierto a todo aquél que pudiera permitirse el lujo de pagar una entrada de 100.000 dólares, algo que ha sido calificado de elitista en múltiples medios y que entraría en contradicción con la imagen que da Hillary Clinton entre sus votantes.

Fuente: http://www.zerohedge.com/news/2016-08-21/hillary-clinton-flies-20-miles-private-jet-attend-rothschild-nantucket-fundraiser

La ELECCIÓN es SIMPLE... DONALD TRUMP O GUERRA NUCLEAR

La ELECCIÓN es SIMPLE... DONALD TRUMP O GUERRA NUCLEAR



DONALD TRUMP O LA GUERRA NUCLEAR?




08/25/2016


Gunnar Bjornson
Hillary Clinton y Donald Trump representan dos enfoques diametralmente opuestas a la política exterior de Estados Unidos. Hillary significa la guerra, "intervenciones humanitarias", las políticas de extensión de la democracia, la hegemonía estadounidense, la globalización, y el conflicto con Rusia. No es casualidad que ella está celosamente el apoyo de los neoconservadores cuyo principal objetivo es la destrucción de Rusia como potencia euroasiática importante.
Donald Trump ofrece una nueva evaluación de la estrategia de política exterior todos los EE.UU. 'durante el último siglo. Trump representa un rechazo del expansionismo americano y cambiar el enfoque prioridad a los problemas nacionales. Que se caracteriza por la negativa de la globalización a favor de los intereses nacionales como los intereses de los estadounidenses comunes y corrientes, no las corporaciones transnacionales.
Trump encarna el realismo, la percepción de los Estados Unidos como una gran potencia, pero no como el único polo de poder en el mundo. Esto, por supuesto, significa que la cooperación con Rusia y el pragmatismo en las relaciones con otros países. antiguo adversario de la Guerra Fría los EE.UU. 'es demasiado importante de un factor de no tener en cuenta.
la retórica militar de Trump contra Irán y sus comentarios negativos sobre los musulmanes no debe inducir a error a los espectadores. Trump fue un ferviente opositor de la campaña iraquí y que no va a desatar un conflicto militar con Irán, pero en lugar de un simple enfriamiento de las relaciones que elevar el perfil de las fuerzas conservadoras dentro de Irán que abogan por una estrecha alianza con Rusia. La política de Trump dura hacia Irán, su actitud negativa hacia Arabia Saudita, y su apoyo incondicional a Israel daría lugar al establecimiento de un equilibrio entre dos polos en el Oriente Medio, los americanos israelíes y rusos iraní, lo que disminuiría el papel de los países del Golfo.
Lo mismo puede decirse de puntos de vista anti-China de Trump. las relaciones de refrigeración no daría lugar a un conflicto mayor. A diferencia de sus oponentes, Trump no está orientada hacia la guerra. Por otra parte, la probabilidad de China, que se introduce en un bloque anti-rusa bajo Trump es mínima. Al mismo tiempo, Trump se retiraría de Moscú del abrazo tenaz de Pekín.
Trump está dispuesto a dar más soberanía a Japón y Corea, lo que permitiría una cooperación más activa entre estos países y entre éstos y Rusia. Como resultado, un nuevo balance o equilibrio de la energía podrían surgir en la región del Pacífico.
Es la hostilidad de Estados Unidos que ahora está empujando a Rusia en una alianza con China, mejorando de este modo a la República Popular China. Tratando de contrarrestar esta unión mediante el fortalecimiento de la presencia de Estados Unidos sólo conduciría a un aumento de los costes y una mayor cooperación entre Rusia y China conjunta. Una propio Japón soberano implicaría una diversificación en la estrategia geopolítica de Rusia al desviar la atención significativa, los recursos y el apoyo de China hacia este país. Al mismo tiempo, el país del sol naciente todavía podría seguir siendo un aliado confiable de los EE.UU.. Lo mismo puede decirse de Corea del Sur.
En Europa, la liberación de la tutela de Estados Unidos llevaría a la creación de un equilibrio en la relación de fuerzas. Incluso el traslado de la totalidad de Ucrania para el control de Rusia no amenaza a los Estados Unidos como potencia nacional.
Incluso los países de la OTAN, como Polonia, Hungría y Rumania podrían lograr ganancias territoriales por la reivindicación de sus antiguos territorios controlados por la actual Ucrania. el dinero de los contribuyentes estadounidenses no iría a la lucha contra una amenaza rusa mítica, pero hacia objetivos más importantes para su país.
Los intereses de los estadounidenses comunes no serán afectados. Sin embargo, la campaña de descrédito activa Trump en los medios de Estados Unidos indica una gran preocupación por parte de la élite estadounidense sobre las perspectivas de una victoria Trump. La realización de la doctrina de Trump sería un golpe a los intereses de los beneficiarios de la política hegemónica actual los EE.UU. '.
Para evitar estos cambios, el gobierno de Obama está exacerbando artificialmente conflicto con Rusia para que nadie será capaz de cambiar la línea de política exterior.
Su objetivo es agravar la confrontación con Rusia por lo que si Trump gana las elecciones en noviembre, será incapaz de cambiar nada como rehén de las tendencias marcadas por la administración anterior. la opinión pública manipulada y una facción de demócratas y republicanos en el Congreso controlado por los globalistas harían imposible para reiniciar cualquier relación real entre los EE.UU. y Rusia, incluso en el caso de la victoria Trump. El nuevo presidente se verá obligado a continuar con la política anterior.
Por lo tanto, Obama se apresura a iniciar una nueva guerra, o al menos exacerbar las tendencias de crisis de edad, mientras que no queda mucho tiempo.
En realidad, el aumento de la presencia militar de Estados Unidos en Europa ', acuerdos con Finlandia y Suecia antes neutra en materia de cooperación militar, y la construcción de sistemas de defensa antimisiles en Polonia y Rumanía con los lanzadores capaces de albergar misiles de medio alcance son todos los componentes de esta estrategia.
El hecho de que el Congreso de Estados Unidos está discutiendo ahora el llamado acto de apoyo a Ucrania (el soporte para la Ley de Ucrania) demuestra cómo el factor de Trump está siendo tomada en serio. El objetivo de este proyecto de ley es fijar el régimen existente y temporal de las sanciones en el ámbito legislativo como una constante, lo que significa que ya no pueden ser canceladas por un decreto presidencial y ya no son temporales. Además, el documento describe el regreso de Crimea a Ucrania como condición para el levantamiento de las sanciones, algo a lo que Rusia ya no están de acuerdo. De hecho, el punto de esto es la prevención de un futuro presidente de la modificación de las relaciones ruso-estadounidenses.
En este enfoque, los intereses nacionales de Estados Unidos el ', que requieren cambios de política en ciertos casos, se sacrifican los principios abstractos que son, de hecho, los intereses de otro país o en grupos de presión.Ucrania y la democracia no son tan importantes para los iniciadores del proyecto de ley.
Mucho más importante es el objetivo de detener Trump.
Estamos tratando con grupos de la oligarquía financiera globalista que utilizan los Estados Unidos como una herramienta para su dominación. Ellos no quieren perder esto, como la política mundial está determinada por sus intereses calculados de una manera brusca. De ahí por qué cuando los intereses americanos reales no están realmente representados en sus iniciativas, el actual establishment estadounidense prefiere hablar de la "defensa de los valores democráticos".
El hecho de que las acciones de la actual administración estadounidense no siempre son racionales, algunos ejemplos son el fallido golpe de Estado en Turquía, el fracaso en Siria y la estrategia de la primavera árabe, indica un debilitamiento de su control hegemónico y un aumento en el riesgo de colisión real. En algún momento, estas personas podrían dejar que la situación se salga de control y escalar a una guerra nuclear real.



OBAMA LISTO PARA INICIAR LA TERCERA GUERRA MUNDIAL PARA NEUTRALIZAR TRUMP





El 26 de mayo de 2016, en la cumbre del G-7 en Japón, Obama habló sobre el peligro de una guerra nuclear, que se ha convertido en una realidad hoy en día.


El mismo día, los medios de comunicación de Estados Unidos dijo que Donald Trump, el alborotador principal en la carrera presidencial, obtuvo el número necesario de delegados con el fin de convertirse en el candidato oficial del Partido Republicano.


A primera vista, estos eventos no están vinculados.


Sin embargo, las recientes acciones y los gestos simbólicos del liderazgo de Estados Unidos demuestran que la administración de Obama se ha comprometido a agravar las relaciones con adversarios geopolíticos, principalmente con Rusia, incluyendo la posibilidad de "guerra caliente". El factor de Donald Trump juega un papel importante en esta política.05/27/2016
El Frente Norte
En los últimos meses, los Estados Unidos han demostrado una mayor atención a Norte y Europa del Este.
En esta región, casi todos los meses desde 2014, ejercicios conjuntos para repeler una "amenaza" común se llevan a cabo.
La "amenaza" se refiere a Rusia. El 25 de mayo la neutral Suecia aprobó una ley que autoriza el despliegue de tropas de la OTAN en su territorio. El liderazgo de Finlandia está planeando llevar a cabo una solución similar.
El 20 de mayo, Obama discutió personalmente una estrategia anti-rusa con los jefes de Noruega, Suecia, Finlandia, Islandia y Dinamarca.
La primera de Europa del Este
Hace unas semanas en Europa del Este, Estados Unidos abrió una base en la ciudad rumana de Deveselu, donde los elementos del sistema de defensa de misiles se colocan formalmente.
Está prevista la apertura de una base similar en Polonia.
La trayectoria de lanzamiento que se extiende sobre la nueva base de Estados Unidos en el Ártico no los protegería de misiles nucleares rusos.
El acuerdo nuclear con Irán también hace este ajuste innecesario.
Corea del Norte no tiene nada que ver con esto debido a la cuestión de la geografía. Sin embargo, la misma instalación puede utilizarse para alojar y lanzar misiles de crucero Tomahawk con cabezas nucleares para golpear el territorio de Rusia.
En julio, la cumbre de la OTAN Varsovia se llevará a cabo, en la que se hizo un anuncio sobre un incremento en el grupo militar de Estados Unidos en Europa del Este.
Los EE.UU. tiene previsto ampliar su presencia militar permanente en Europa en el Año Nuevo y desplegar dos divisiones adicionales sobre una base permanente (Armadura y Airborn).
Además, la presencia militar de Estados Unidos en Georgia se incrementará. Obviamente, la presión militar de Estados Unidos en Rusia en Europa del Este está aumentando, así como la posibilidad de una confrontación directa.
Frente sirio
Los EE.UU. también reforzó su posición en Siria.
La semana pasada, Labib Al-Nahhas - líder del grupo terrorista "Ahrar al-Sham", que fue creado por ex miembros de Al-Qaeda - visitó Washington. Estados Unidos también declaró el 25 de mayo que no están interesados ​​en la paz en Siria, y sí en la renuncia de Bashar al-Assad. Esto significa que han entrado en la carrera final de la guerra contra Rusia e Irán en la región.
Frente ucraniano
En Ucrania, a pesar de las concesiones de Rusia, Estados Unidos sigue acusando a Rusia de interrumpir y no cumplir con los acuerdos de Minsk.
De hecho, la parte rusa ha alcanzado el límite de compromiso.
Kiev, aprobado por los EE.UU., se niega a conceder un estatuto especial al territorio en disputa de Donbass. Si no se realiza ningún compromiso sirve para agravar la situación en la región.
Estados Unidos exige a Rusia que admitir su derrota y dar a Ucrania Donbass, algo que Rusia no va a hacer - nunca.
La probabilidad de que un nuevo estallido de un conflicto por lo tanto aumenta.
La situación en el Cáucaso del Sur también es inestable, donde Estados Unidos está presionando a Armenia y Azerbaiyán en un nuevo conflicto.
Las presiones de la administración Obama países europeos para garantizar que las sanciones contra Rusia se extienden en la cumbre de junio de la UE. Los EE.UU. todavía trata de golpear a los precios del petróleo para ejercer presión económica sobre Rusia.
En la cumbre del G-7, los planes de Obama para lograr una postura anti-rusa consolidada sobre las sanciones y obligar a Tokio a reconsiderar sus intentos de acercamiento con Rusia.
Al mismo tiempo, activistas políticos pro-rusos en Europa del Este fueron detenidos. El caso más notorio fue la detención del líder del partido polaco Mateusz Piskorski Zmiana con varios activistas el 18 de mayo. Parece que los EE.UU. están preparando una guerra caliente o híbrido contra Rusia en los frentes mencionados.
Al mismo tiempo, la posibilidad de un candidato que llegó al poder que quiere cambiar radicalmente la política exterior de Estados Unidos sólo se insta a la actual administración de Estados Unidos para iniciar esta guerra.
1. Escenario №1. neutralizar Trump
Donald Trump ha dado a conocer su programa de política exterior. Sería cambiar radicalmente la actitud de los Estados Unidos hacia el mundo.
Los temas principales son el rechazo de intervencionismo y una "promoción de la democracia" la política, el realismo y la protección de los intereses nacionales de los Estados Unidos como potencia nacional y no una potencia hegemónica mundial, la salida de la Asociación Trans-Pacífico, y la suspensión de la firma de la Alianza Trans-Atlántico y un objetivo de encontrar un compromiso con Rusia sobre la base de intereses compartidos.
La implementación de este programa significará un golpe a los intereses de los beneficiarios de la actual política hegemónica de Estados Unidos.
Para evitar estos cambios, la administración de Obama intensifica artificialmente conflicto con Rusia (así como en el Mar del Sur de China con China) con el fin de hacer la transición a una política de aislamiento imposible en cualquier caso.
Su tarea es hacer una confrontación con Rusia tan agudo e irreversible que si Trump gana las elecciones en noviembre, será incapaz de cambiar nada, y se convertirá en un rehén de la tendencia comprometido en la administración anterior.
Una opinión pública bien configurado, así como facciones de la élite de los demócratas y los republicanos en el Congreso controlado por los globalistas, hará que cualquier reinicio de las relaciones entre los EE.UU. y Rusia imposible, incluso en el caso de una victoria Trump.
El nuevo presidente se verá obligado a continuar con la política anterior. De este modo, a través de una confrontación con Rusia que va a estar sesgada por el hegemonismo y sus conductores se mantendrá en el poder.
2. Escenario №2.
Coloca una carta de triunfo en las manos de Hillary
En el caso de una victoria para belicista Hillary Clinton en las próximas elecciones presidenciales, la política actual de deterioro de las relaciones con Rusia recibirá una continuación lógica. Ya bombeado con la propaganda anti-rusa, la sociedad está preparada para las políticas agresivas de Hillary. El muy "amenaza rusa" como un factor en los medios de comunicación pueden contribuir a la victoria del militante Clinton, no Trump. Sin embargo, en el futuro, ya sea Hillary puede continuar la confrontación con Rusia, bajo la presión del vestíbulo no conservadora, o si el agravamiento de Obama llega a un punto crítico, que ofrecerá un desafiante "reset", pero le pedirá concesiones. Por ejemplo, Hillary puede solicitar que el Presidente Putin se niega a postularse para otro mandato presidencial.
3. Escenario №3. Tercer Término de Obama
Por último, el escenario radical y catastrófica. Obama puede permanecer en la silla del presidente en caso de una declaración de guerra.
Este es el escenario menos probable, pero dado el hecho de que los grupos de influencia detrás de Obama y Clinton están listos para cualquier sangre, aunque sólo sea para conservar su poder, no se puede descartar.
En el caso de este escenario, el factor de Trump, naturalmente, desaparecerá de la política estadounidense internos. El escenario más probable es el primero, pero en cualquier caso, para todo el mundo, todos ellos significará nuevos ríos de sangre.

Lista Soros: la élite financiera en el tablero europeo

Lista Soros: la élite financiera en el tablero europeo

El eurodiputado de IU denuncia las listas ideológicas elaboradas por el magnate para moldear la opinión pública. A él lo señalan como creador de opinión “prorrusa”.

25 agosto 2016

 

George Soros. Fundación Soros

Javier Couso Permuy
redaccion@lamarea.com

Las recientes filtraciones nos van mostrando las entretelas del poder real, eso que permanece oculto a la ciudadanía pero que determina las acciones que conducen a no pocos cambios en la vida de los países. Hemos sabido de corrupción, de evasión fiscal, de asesinatos extrajudiciales, de crímenes de guerra y hasta de torturas “democráticas” en el Iraq “liberado”. Pero las últimas revelaciones sobre la Fundación Soros tienen unas cuantas peculiaridades que conviene señalar. 

Quizás lo primero sea que no sólo sorprenda el silencio de la inmensa mayoría de los grandes medios, sino también el que mantienen algunos medios pequeños que se presentan como independientes pero que salen salpicados por dichos documentos. Nos encontramos ante unas revelaciones que deberían causar un auténtico terremoto pues afectan directamente a nuestro país y suponen la prueba evidente de la injerencia de una organización que no está sometida a ningún control, que no ha sido elegida por nadie y que responde fielmente a los planes de un multimillonario especulador que se cree en el rol, diríamos cuasi religioso, de modelar la realidad europea para servir a sus intereses ideológicos y lucrativos…. Algo que por otra parte va íntimamente ligado.

El señor Soros es un adinerado hombre de las finanzas que consiguió su fortuna tras realizar movimientos especulativos en el mercado global, sin importarle países o gentes, sin perder un segundo en considerar las consecuencias de sus acciones sobre esa sociedad civil abierta que dice pretender.

Para un magnate de estas características el eufemismo “sociedad civil” significa una sociedad teledirigida por sus propios posicionamientos sobre un mundo en el que los estados nación estén por debajo de las lógicas de un capitalismo global al que estorban tanto las leyes emanadas de la voluntad popular como la soberanía para decidir acerca de los propios asuntos. Todo en la lógica de que la única sociedad posible es la que marcan los estándares de la democracia estadounidense y que todos los países occidentales deben plegarse al liderazgo global ejercido por la superpotencia; y en el marco de la redefinición de ese espacio postsoviético europeo que busca la contención de Rusia y su desconexión con una Europa que, de mantener buena vecindad, ganaría en independencia frente al diseño de una UE irrelevante en política exterior o militar, por su sumisión a las prerrogativas de la estrategia estadounidense.

Las ideas que promueve generosamente Soros no son nuevas. De largo nos suenan en las voces de otros actores, desde el gobierno mundial de algunos prominentes banqueros hasta el supuesto humanitarismo cosmopolita. Todos buscan romper la soberanía nacional como derecho que recoge con toda claridad la Carta de Naciones Unidas. En su objetivo, un mundo donde la soberanía sea condicional y resulte superada por un nuevo marco de relaciones internacionales donde primen los intereses de una minoría coincidente con un poder financiero de cabeza angloamericana.

Los documentos que hemos conocido revisten una peligrosidad evidente. En ellos se habla con claridad de la finalidad de modelar la opinión pública europea para acompañar el desplazamiento de poder ilegal, golpe blando, que se produjo en Ucrania en lo que se denominó Euromaidan. Tras este derrocamiento en el que se emplearon como ariete elementos paramilitares neonazis y francotiradores, asoman las figuras que promovieron y financiaron la desestabilización de este pivote estratégico que asegura la desconexión con el vecino ruso.

Son los mismos nombres que se ocultan tras las llamadas “revoluciones de colores” que definieron una frontera en expansión, que apuntan a dicha contención y que incumplen los acuerdos verbales tomados tras la disolución de la Unión Soviética usando la expansión de la OTAN y la de una UE posicionada hacia una visión atlántica de corte neoliberal. El de Soros es uno de esos nombres destacados que no rechaza su implicación y que hace gala de sus actividades de intromisión escudado en una coartada cosmopolita y liberadora amplificada por las grandes transnacionales de la información.

Lo grave de estas filtraciones es la constatación de un engranaje que funciona a la manera de un cuartel general, con diseños de planes estratégicos implementados por una especie de servicio de inteligencia perfectamente engrasado gracias a los millones de dólares que provee el imperio Soros. Confieso que salir en sus listas no me hace ninguna gracia, en una me señalan como creador de opinión “prorrusa” y en otras como elemento a tocar por ser supuestamente confiable, en lo que parece una maniobra de confusión o de chapucería. Las líneas de mi actuación en el Parlamento Europeo, tanto en la Comisión de Asuntos Exteriores como en la Subcomisión de Seguridad y Defensa, han sido claras y consecuentes con la Carta de Naciones Unidas, la defensa de la buena vecindad y el compromiso con un mundo multipolar regido por el Derecho Internacional.

Mi oposición, consecuente con los programas de Izquierda Unida, a la expansión de la OTAN y a la remilitarización de Europa, mi compromiso con políticas de paz frente a la destrucción de los estados seculares en Oriente Medio, y la creencia en la soberanía de los pueblos frente a los mercados, habrán dejado claro a los asalariados de Soros que los diputados y diputadas de IU defendemos lo contrario al accionar desestabilizador de su patrón. Es más, hemos sido de los pocos grupos en mantener nuestra oposición al golpe perpetrado en Ucrania que condujo a una nueva guerra en Europa y a cambios tectónicos que nos llevan a una reeditada tensión bélica con nuestra vecindad Este a la que se une el desastre inducido por los mismos actores en el arco Mediterráneo.

Salir en una lista negra ideológica elaborada por dos empleados del magnate me preocupa y me indigna. Preocupación por ser señalado por un poderoso especulador con ínfulas de gobernante global no elegido, e indignación por comprobar el señalamiento a voces críticas que, en el uso de su legítima libertad de expresión, se posicionan ante aspectos que nos afectan a todos. Comprobar el monitoreo a representantes públicos elegidos por mandato democrático para interferir en su representación de la ciudadanía, o la propuesta para influir en el trabajo periodístico de acuerdo con intereses ajenos, nos debe alertar sobre el peligro que suponen estas opacas fundaciones que deberían ser objeto de acciones contundentes de denuncia e investigación.

Me pregunto si en el ordenamiento jurídico español y/o en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea están permitidas las listas ideológicas o la investigación sobre diputados electos con el objetivo de influir en su trabajo y, de ser así, me pregunto qué deberíamos hacer para evitarlo, para tener conocimiento de ello y actuar en consecuencia, con toda la fuerza de la ley. La libertad de opinión y la independencia de los representantes públicos es la base fundamental para el desarrollo la normalidad democrática, algo que a todas luces se amenaza con el ejercicio de acciones oscuras, y sinceramente espero que ilegales, de la Fundación Soros.

Se deberían explorar los aspectos legales e institucionales que permitan exigir las correspondientes explicaciones ante este intolerable ejercicio de amenaza a la libertad de expresión y al accionar político democrático. Nos compete defender nuestros valores fundamentales ante la perversa intención de millonarios que se creen con la potestad, que les da el dinero, de modelar y condicionar a las opiniones públicas de acuerdo con sus intereses políticos que, al final, son los mismos intereses de una élite global que se posiciona y actúa por encima del poder político, hasta ahora, impunemente

Estados Unidos y el reavivamiento de la reacción latinoamericana

Gerson de la Rosa

La palabra democracia no debe seguir siendo un instrumento de control geopolítico. Durante muchos años la utilización de este vocablo ha sido palabra de Dios impuesta desde el Norte a los países latinoamericanos. Aunque la misma supone un estilo de gobierno en el cual la población toma rienda de su futuro, en realidad, en todos nuestros países se ha presentado inversa.

Allí donde llegaron verdaderos gobiernos representativos de sus pueblos, los Estados Unidos llevando de las manos a los sectores más oscuros de esos lugares, con artimañas, conspiraciones, sabotajes, intervenciones militares, golpes de estados y hasta bloqueos económicos, han arrodillado esos intentos libertarios. Nuestra interpretación y aplicación de este término debe beneficiar y asemejarse a la que los amos crean o dicten, so pena de ser castigados.

Lo anterior fue así y se mantiene. Durante un corto período de tiempo, América Latina fue relegada y hasta ignorada políticamente por los gobiernos norteamericanos. Mientras hacían su presencia más activa en Asia, África, los Balcanes y el Este de Europa, a los países que consideran de su exclusiva área de influencia se dedicaron a deportarles nacionales moral y psíquicamente disminuidos. Se dedicaron a limpiar sus cárceles y calles de drogadictos, ladrones, atracadores, narcotraficantes, asesinos, pandilleros y otros delincuentes. Estas deportaciones les dieron un giro maléfico a las interacciones y la convivencia en nuestra región, especialmente en la Centroamericana.

El golpe de Estado al presidente Manuel Zelaya de Honduras, fue el primer tanteo y exitoso freno del proyecto integracionista latinoamericano chavista, por parte de las agencias del “gran coloso del Norte” y la reacción de ese país. La pusilanimidad o falta de unanimidad contundente en oposición  a ese golpe de Estado, favorecieron los ulteriores usos de artilugios, revanchismos, legalismos y retaliaciones contra los gobiernos, instituciones de soportes integracionistas y líderes que promovieron y sostuvieron la bandera de la solidaridad entre nuestros pueblos. ¡Parece que nuestros derechos deben ser sancionados por otros que desconocen o les importa poco lo que queremos!

La OEA, en el proceso que vivimos, también se ha envalentonado. A pesar de que en Santo Domingo se vio precisada a pedir disculpa por su participación en la invasión de 1965 a República Dominicana, con este mismo secretario general, impulsa la desintegración latinoamericana,  la incomprensión en Venezuela y la implementación de la “carta democrática” contra ese país. Lo interesante es que sus esfuerzos, que son los del gobierno norteamericano, legitimador de la posición que ostenta, encuentran eco en ex-gobernantes que fueron sarnas para sus países.

A la oligarquía latinoamericana, sobre todo de Paraguay, Argentina y Brasil, le crecen los músculos. Se venga y destruye las reivindicaciones alcanzadas en esos países ante de su ascenso. Con el fin de inclinar a nuestros países a la Alianza Transpacífica (Trans-Pacific Partnership) de forma premeditada mina el MERCOSUR. De esta forma mata los esfuerzos independentistas y cohesionadores que hemos logrado para retroceder y poner a nuestros pueblos a merced de los pies y mandatos de las políticas norteamericanas. Burdas y groseras son las manipulaciones que hace. ¡Se le nota el refajo y detrás su instigador!

Se consolida la aristocracia en los mencionados países y al mismo tiempo esta refuerza sus redes de solidaridad en la defensa del neoliberalismo, la desigualdad e implantación del egoísmo en esos Estados. Aquellos que coartaron su libertad de oprimir a las masas de sus países, ya desde el control del poder político, reciben retaliaciones. Los acosos judiciales, contra estos, están a la hora del día. Los privilegios que les permitieron los gobiernos de tendencia socialista, no están dispuestos a concederlos a sus adversarios en oposición.

No es casual este reavivamiento de los potentados latinoamericanos. Las inversiones y proyectos chinos y rusos en el sub-continente son considerables. Señalan una tendencia a nuestra participación activa en un mundo en que nuestras voces también serán escuchadas. Sin duda, la aún viva integración latinoamericana es una excelente oportunidad para comenzar a crear las bases de la verdadera democracia en las relaciones con los que se creen amos. Igual que ayer, hay sectores los cuales prefieren estar sometidos a los abusadores de siempre. Para nada les interesa el buen vivir, la solidaridad y que las riquezas de la cual somos poseedores sea patrimonio de todos. Sólo ellos se creen con derechos a usufructuarlas. Por eso se han dado a la tarea de privatizar todo. Prefieren y así actúan, recibir migajas, poniéndolas a disposición de entes foráneos. 

En el pugilato mundial entre las principales potencias, en América Latina, a través del gobierno argentino ya Estados Unidos se ha asegurado la construcción de tres bases militares. Aunque como de costumbre, estos externan razones que no convencen, y tampoco les importa, la ubicación de las mismas pone en peligro el futuro de los más importantes recursos a futuro de América del Sur. Esos sectores de poder parece que no aprenden. Olvidan la capacidad de desmemoria característica del “buscado protector”: cuando no les sirven, dan la espalda a sus protegidos.

El ejemplo de la actitud de la burguesía venezolana desde que alcanzó la mayoría de los escaños en la Asamblea Nacional de ese país, señala el rumbo a asumir si obtienen el ejecutivo. Las medidas tomadas dentro de ese organismo, contra símbolos e iconos aceptados por la mayoría de ese pueblo, muestran un desprecio inaudito hacia quienes pretenden dirigir. No es para menos, no creen en nada. Su objetivo está en coger la rienda del país para seguir sirviéndose con la cuchara ancha. El pueblo debe quitarse la venda y ver que los grandes déficit en los productos de la canasta familiar y sus hostigamientos, como la solicitud de referéndum revocatorio, son parte de una guerra contra el gobierno de turno. La tranquilidad, la salud y la nutrición del pueblo, son objetivos atacados de forma soterrada, a corto plazo, para acelerar la desesperación del soberano y hundir al gobierno.

Las riquezas de la cual es poseedora nuestra América Latina, nos permite más libertades que aquellas arrebatadas a los hijos de los criollos. Unidos, para nada necesitamos protectores, mucho menos amos. Los tiempos han cambiado, por lo menos eso nos hacen creer, y entre nosotros las organizaciones de bases, en la mayoría de los países, fueron sustituidas por las delincuencias común y organizada, por un debilitamiento de las creencias y esperanzas por las campañas de los movimientos protestantes y las ONGs y la privatización de los servicios y empresas estatales. Tenemos un desarraigo que amenaza las nacionalidades. Esto le sirve como soporte a la burguesía entreguista para seguir polarizando a la sociedad.  Cambiar este panorama social es nuestro mayor reto.

Gerson de la Rosa.- Dominicano. Antillanista y latinoamericano. Estudió historia en la Universidad Estatal Rostov del Don. Profesor del liceo Unión Panamericana de su país. Lector y seguidor de los movimientos de las grandes naciones en la política internacional y de los análisis de los especialistas de la geopolítica.

Reunión de los Presidentes de Rusia y Eslovaquia

Rusia

Durnate el día de hoy, el presidente de Rusia, Vladimir Putin, se reunirá con el primer ministro eslovaco, Robert Fico. Los líderes discutirán las perspectivas de la cooperación comercial, económica y política. El encuentro con el líder eslovaco es muy importante para Rusia, ya que a partir de junio del año 2016, Eslovaquia preside el Consejo de la UE, y por lo tanto define los temas prioritarios de la Unión para los próximos 6 meses.

Ocultar

Los puntos comunes

Entre los países de Europa del Este, Eslovaquia es uno de los socios más cercanos a Rusia. Hasta ahora, durante el gobierno de Robert Fico y el partido SMER, el país eslovaco está aplicando una política independiente dentro de la UE y en la OTAN. En particular, Eslovaquia se opone al despliegue de bases de la OTAN en su territorio, y también se opone a las cuotas de inmigrantes que la UE planea introducir para repartirlos en todos los países de la UE. Ademas, Robert Fico estaba a favor del levantamiento de las sanciones contra Rusia.

Ocultar

Las contradicciones

Sin embargo, por razones económicas, Eslovaquia se opone a la construcción del gasoconducto "Nord Stream"- 2. La ejecución del proyecto dará lugar a que se evite el paso del gasoconducto no sólo por Ucrania, sino también por Eslovaquia, lo que reducirá el estatus del país, así como los ingresos fiscales.

Eslovaquia también sigue cooperando con la OTAN. Desde el 2015, se encuentra en el pais uno de los centros de mando de la Alianza.

¿Por qué debe salir Turquía de la OTAN?

25.08.2016

Hakan Karakurt

El fallido golpe de estado respaldado por Estados Unidos e intentado por la FETÖ (Organización terrorista fettulista) en Turquía el 15 de julio, no sólo amplió la brecha entre Turquía y las potencias atlantistas, sino que también reveló la verdad de que el destino inevitable de Turquía se encuentra en el eurasianismo.

Gracias a la intervención de los EE.UU., su papel en la conspiración y en su ejecución, y en el apoyo al golpe de estado fallido, junto con el silencio de la UE, siempre abogando irónicamente por la democracia, tanto los políticos turcos como grandes segmentos de la nación (incluyendo neo-kemalistas, conservadores, nacionalistas y socialistas) han comenzado a dar una voz más fuerte al eurasianismo.

Turquía se unió a la OTAN en 1952 debido al miedo a la URSS comunista. Pero incluso en el período de la Guerra Fría, Turquía y la URSS tuvieron relaciones diplomáticas bastante normales y tanto los primeros ministros de Turquía como los de la URSS visitaron los países del otro. Sin embargo, con la desintegración de la URSS y la eliminación de la amenaza comunista, agravado por el gobierno del Partido AK, que persigue una política exterior más independiente y multidimensional, surgieron enfrentamientos cruciales entre Turquía y la OTAN. Hay que recordar que en 1974, cuando Turquía, en el uso de sus derechos garantizados obtenidos con el tratado de 1960, intervino militarmente en Chipre, que no es un miembro de la OTAN, los EE.UU. aplicaron sanciones de armamento a Turquía que duraron hasta 1978. Por lo tanto, los EE.UU. mostraron su nivel de sincero compromiso con Turquía, ¡incluso cuando el enemigo ya no eran los comunistas soviéticos!

Tras el final de la Guerra Fría, cuando los EE.UU. se esforzaron por ocupar Irak en 2003, sólo un año después del inicio del gobierno del Partido AK, Turquía declinó la solicitud de los EE.UU. para utilizar el territorio turco. Esto produjo un aumento de las tensiones y, como resultado, doce soldados que sirvían en las fuerzas especiales turcas en Irak fueron detenidas por las fuerzas de ocupación de Estados Unidos. Por lo tanto, está claro que Turquía y los EE.UU. tenían agrias relaciones desde el inicio del gobierno de Recep Tayyip Erdogan.

Siria es otro caso evidente en el que los EE.UU. una vez más se destacaron como enemigos de Turquía, en lugar de apoyarlo como un país de la OTAN. Turquía tenía muy buenas relaciones con la Siria de Bashar Assad antes de 2011, incluyendo un acuerdo de libre comercio firmado en 2007, ejercicios militares conjuntos en 2009 y 2010, y una reunión de asociación estratégica de alto nivel en 2009. Sin embargo, con la connivencia de los elementos pro-estadounidenses en Turquía, las relaciones con el gobierno de Assad se deterioraron. Debido a la guerra civil de Siria, Turquía perdió a su vecino y amigo, sufrió económicamente debido a los 3,5 millones de refugiados sirios, y tuvo que pasar a ser parte en la guerra civil para ayudar a los turcomanos, parientes cercanos de los turcos que habitan en el norte de Siria. Pero el resultado más devastador de la guerra civil fue la potenciación de la curda YPG, considerada por Turquía una extensión del PKK, contra el que Turquía ha luchado militarmente desde hace 30 años.

Aunque el presidente turco Erdogan indicó claramente que Estados Unidos debía elegir entre Turquía, como miembro de la OTAN y el YPG, los EE.UU. siguieron apoyando política y militarmente al YPG.

El intento de golpe militar del 15 de julio fue el ataque militar directo de EE.UU. sobre otro miembro de la OTAN, Turquía, a través de los soldados pro-americanos miembros de la FETÖ que estaban sirviendo en las Fuerzas Armadas de Turquía. Turquía se ha enfrentado a tres golpes militares en la historia, pero el último es único. Por primera vez, los civiles fueron abatidos, la Asamblea Nacional fue bombardeada, y líder del golpe vivía y recibió un apoyo claro desde fuera de Turquía. Gülen, el líder de la FETÖ, huyó a Pensilvania, EE.UU., en 1999, alegando presiones religiosas contra él por parte del gobierno (no del partido AK) durante ese período, y no ha regresado a Turquía a pesar de que el presidente turco lo llamó personalmente hace tres años. De ahí la razón por la que la nación turca en su conjunto ha considerado este golpe no como uno "nativo" o "local", sino como un ataque militar directo de EE.UU., y en consecuencia ha luchado contra el golpe. A pesar de la petición oficial del Gobierno turco de extraditar a Fethullah Gülen, al día de hoy sigue siendo reacio.

Además de las innumerables traiciones a su compañero miembro de la OTAN, Turquía, y del más reciente ataque militar directo de la FETÖ, los aspectos geopolíticos, económicos, históricos y culturales de Turquía en realidad señalan un futuro eurasianista.

1. Geográficamente, como Rusia, Turquía tiene territorios tanto en Asia como en Europa.
2. La UE comenzó a desintegrarse con el Brexit, pero la solicitud de adhesión de Turquía se ha negociado desde 1987. La UE cree que las características culturales y demográficas de Turquía no son adecuadas para la visión de la UE.
3. Turquía no ha tenido disputas fronterizas con sus vecinos desde hace un siglo, a pesar de que está rodeada por países musulmanes y cristianos que vivieron muchos siglos bajo el dominio del Imperio Otomano. Por ejemplo, Turquía firmó un acuerdo de libre comercio y de cooperación militar con Serbia y, a pesar de que Turquía es un país musulmán sunita, no ha habido una guerra con el Irán chií desde 1683.
4. Los turcos son parientes de los países de Asia Central y de las naciones túrquicas del Cáucaso. Similitudes lingüísticas y culturales enlazan Turquía a Asia.
5. Los turcos son musulmanes. Por lo tanto, vínculos religiosos unen a Turquía con Irán y con los países árabes. En la lengua turca hay miles de palabras persas y árabes. Por otra parte, los turcos y los árabes viveron juntos en paz durante quinientos años bajo el dominio otomano.
6. Las creencias musulmanas y ortodoxas coexistieron en paz en el Imperio Otomano. Sólo los bosnios y la mitad de los albaneses se convirtieron al Islam en cinco siglos de dominio otomano. Los sultanes del Imperio Otomano se llamaban a sí mismos los protectores de las naciones ortodoxas contra el Occidente Católico.
7. Durante mil años, los turcos han luchado contra Occidente política y militarmente.
8. Los valores y las costumbres de los turcos se oponen a la ideología occidental. En lugar del individualismo y del ultraliberalismo, el estado, la nación, la familia y los valores morales se han vuelto especialmente importantes en Turquía, al igual que en muchos otros países de Eurasia.
9. Turquía comercia  con Eurasia, ya que Alemania, China y Rusia son los principales socios comerciales internacionales de Turquía. La participación de los países fuera de la UE en la balanza comercial internacional de Turquía aumenta cada año.
10. Rusia, Turkmenistán, Kazajstán, Azerbaiyán e Irak son los principales países en los que operan los contratistas de construcción turcos.
11. Los alemanes y los rusos son las principales nacionalidades que visitan Turquía por turismo.
12. Iraquíes, saudíes, kuwaitíes, y rusos son los principales compradores extranjeros de casas en Turquía.
13. Los turcos se casan con sirios, alemanes, azeríes, rusos y ucranianos.

El intento de golpe militar del 15 de Julio es considerado como un ataque directo de los EE.UU. sobre la soberanía de Turquía y la democracia. Por otra parte, las diferentes capas de la sociedad turca se unieron contra la amenaza externa. Para muchos pensadores, esta es la segunda guerra de liberación nacional de Turquía.

Durante la fundación y la liberación nacional de la Turquía moderna en 1921, fue la Rusia de Lenin entre las grandes potencias quien primero reconoció y apoyó a la República turca de nueva creación. Del mismo modo, en la segunda guerra de liberación nacional, Vladimir Putin fue el primer líder que llamó y apoyó al gobierno turco legítimo contra el intento de golpe. Bastante emocionante, la primera visita al exterior del presidente turco después del intento de golpe fue a Rusia.

Si el conflicto sirio se puede resolver mediante la cooperación de Rusia y Turquía, esto allanará el camino para la voluntad conjunta de Rusia y Turquía de trabajar en otras confrontaciones regionales, tales como la de Nagorno-Karabaj. Si la competencia ruso-turca conducida por la OTAN puede ser convertida en cooperación estratégica ruso-turca, fallarán las provocaciones atlantistas para perturbar la estabilidad en la península de los Balcanes, en Oriente Medio, el Cáucaso y Asia Central - la zona de influencia conjunta de Rusia y de Turquía. No sólo Rusia y Turquía se beneficiarán, sino que la soberanía nacional en estas regiones y la unidad territorial pueden ser protegidas.

A medida que aumenta la cooperación entre Rusia y Turquía, y el resultado se hace visible, la confianza en el eurasianismo impregnará Turquía y salir del eje de la OTAN y Occidente será más fácil. Ambas verdades estadísticas y experiencias históricas aclaran el inevitable destino euroasiático de Turquía. Esta carga histórica está sobre los hombros de los líderes del gobierno turco: acelerar la trayectoria euroasianista de Turquía y no ser engañados por cualquier maniobra de Estados Unidos para devolver a Turquía de nuevo al ámbito occidental, una amenaza que se encontrarán. Este viaje es inevitable. Este camino requiere la paciencia y la perseverancia de Rusia.

El verdadero objetivo de la operación terrestre turca en Siria

23.08.2016

Siria

En el norte de Siria, las tropas turcas lanzaron una operación militar contra posiciones del DAESH. Con el apoyo de unidades de artillería y de la aviación de la oposición siria que patrocina Turquía, fue lanzado un ataque contra la ciudad de Dzharablus, que se encuentra a un kilómetro de la frontera turco-siria. El objetivo declarado: poner bajo control la frontera turca con Siria, para garantizar la integridad territorial de Siria y destruir la amenaza terrorista.

Ocultar

Las operaciones de combate

Fuentes del Ministerio de Defensa turco han negado la información acerca del hecho de que tropas regulares turcas participen en los combates en territorio sirio. Las fuerzas turcas apoyan a las unidades de la oposición siria desde el aire, con artillería y fuego de tanque. Sin embargo, no es ningún secreto que las acciones de los grupos paramilitares, en este caso, se coordinan desde Turquía. Los medios de comunicación árabes informaron sobre la participación de tanques turcos en los combates en Siria.

Ocultar

El objetivo real de la operación

El objetivo estratégico de la operación no es sólo la destrucción de las unidades del DAESH. Anteriormente, las formaciones kurdas YPG (Unidades de Protección Popular), con el apoyo de los Estados Unidos y sus aliados, tomaron el control de una importante ciudad, Manbiy, a 40 km al sur de Dzharablus. Si los kurdos capturaran esta ciudad, las fuerzas kurdas habrían tomado el control de casi toda la frontera entre Turquía y Siria, y podrían unirse a las fuerzas kurdas cerca de la ciudad de Afrin, en el oeste de la provincia de Alepo. Turquía considera a las YPG como una organización terrorista y las acusa de apoyar al PKK (el Partido de los Trabajadores de Kurdistán), sus propios separatistas kurdos. El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, ha dicho que esta operación militar está dirigida no sólo contra el DAESH, sino también contra los kurdos.

Ocultar

Estados Unidos, en un apuro

No está totalmente claro el papel de Estados Unidos en todos estos eventos. Las declaraciones oficiales turcas se refieren a las fuerzas implicadas en la operación como "coalición antiterrorista bajo el liderazgo de Estados Unidos". Sin embargo, los propios Estados Unidos no dicen nada acerca de su participación. Las tropas turcas también están consideradas como parte de las fuerzas de la coalición, en particular, las unidades de aviación que se sitúan en la base aérea de Incirlik. Por un lado, los Estados Unidos no pueden negar su apoyo a las operaciones contra el DAESH, teniendo en cuenta las herramientas de presión que están a disposición de Turquía: la base aérea "Incirlik", y la participación en la OTAN. Por otro lado, están los kurdos: la fuerza principal de la cual dependen los estadounidenses en la región. Lo más probable es que si Turquía consigue un apoyo formal de los Estados Unidos, este apoyo sera puramente simbólico. Actualmente, el vicepresidente estadounidense, Joe Biden, se encuentra en Turquía en visita oficial, y de alguna manera tendrá que responder a las acciones de las autoridades turcas.

Ocultar

El consentimiento de Rusia

La operación turca se lleva a cabo con la aprobación silenciosa de Rusia. Después de la reunión entre Putin y Erdogan que se produjo el 9 de agosto de 2016 en San Petersburgo, las partes acordaron la coordinación de las operaciones militares en Siria. Rusia entiende los intereses de Turquía en las zonas del norte del pais, pobladas por turcomanos. Estos intereses son similares a los intereses de Rusia en el este de Ucrania, la zona que está poblada mayoritariamente por los rusos.