sábado, 8 de abril de 2017

[Documental] Trouble #1. Matando la serpiente negra

[Documental] Trouble #1. Matando la serpiente negra


Trouble. Serie de documentales de Sub.media dedicada al análisis anarquista en profundidad de luchas actuales, tácticas y dinámicas de los movimientos.
Trouble #1: Matando a la serpiente negra
El primer episodio de Trouble mira más allá de las narrativas convencionales en torno al campamento Standing Rock para comprender mejor alguna de las dinámicas ignoradas, incluídos seriios desacuerdos sobre las tácticas más efectivas para parar la construcción del oleoducto Dakota Access Pipeline [DAPL]
Año: 2017
Duración: 29 mins
Idioma: Inglés
Subtítulos: Español, inglés, francés, neerlandés, checo, griego, árabe y rumano.
La serie Trouble está pensada para proyectar en video-fórums y viene acompañada con una pequeña guía de proyección. Traducimos aquí las preguntas que sugiere Submedia para dinamizar el debate.
Trouble Temporada 1 Episodio 1. Recursos para la proyección
Preguntas para el debate:
  1. Qué significa para vosotros/as la expresión 'diversidad de tácticas'? ¿Cuáles son algunas de las objeciones para adoptar un estrategia que se base en la diversidad de tácticas y qué se encuentra en la raíz de estas oposiciones?
     
  2. ¿Es la vía legal una estrategia útil? ¿Cuáles son sus pros y contras? ¿Cómo tienden a afectas las estrategias legales a dínamicas más amplias que adoptan los movimientos populares que luchan por una cuestión?
     
  3. ¿Alguien ha trabajado en una campaña con ONGs y puede describir las dinámicas resultantes?
     
  4. ¿Hay algún oleoducto o proycto industrial a larga escala propuesto o ejecutándose en nuestra zona) Si es así, ¿cuáles son los posibles efectos medioambientales y sociales negativos de estos proyectos y cómo debería ser una estrategia efectiva de oposición?
     
  5. ¿En qué territorio tradicional estás? ¿Hay alguna nación indígena en esa región?
     
  6. ¿Tienes alguna experiencia personal sobre tensiones entre representantes tribales que reciben subvenciones del gobierno federal o líderes de los campamentos y otros/as líderes indigénas más tradicionales?

La CIA estudia a los teóricos franceses: cómo desmantelar a la izquierda cultural





amistadhispanosovietica.blogspot.mx
La CIA estudia a los teóricos franceses: cómo desmantelar a la izquierda cultural



·


Por Gabriel Rockhill

Se suele asumir que los intelectuales tienen poco o ningún poder político. Subidos en su privilegiada torre de marfil, desconectados del mundo real, enredados en debates académicos sin sentido sobre minucias, o flotando en las nubes abstrusas de la teoría de altos vuelos, se suele retratar a los intelectuales como separados de la realidad política e incapaces de tener cualquier impacto significativo sobre ella. Pero la Agencia Central de Inteligencia (CIA) piensa de otra forma.
De hecho, el organismo responsable de planificar golpes de Estado, cometer asesinatos y manipular clandestinamente a gobiernos extranjeros no solo cree en el poder de la teoría, sino que asignó importantes recursos para mantener un grupo de agentes secretos dedicados a estudiar a fondo lo que algunos consideran la teoría más recóndita e intricada jamás producida. Un documento de investigación escrito en 1985 y que recientemente ha sido desclasificado y publicado con ligeras adaptaciones, haciendo uso de la Ley de Libertad de Expresión, revela que la CIA dispuso de agentes dedicados a estudiar las complejas e influyentes teorías asociadas a los autores franceses Michel Foucault, Jacques Lacan y Roland Barthes.

La imagen de unos espías estadounidenses reuniéndose con asiduidad en cafés parisinos para estudiar y comparar notas sobre los popes de la intelectualidad francesa puede chocar a quienes asumen que este grupo de intelectuales eran lumbreras cuya sobrenatural sofisticación no podría caer en una trampa tan vulgar, o que, por el contrario, no eran sino charlatanes de retórica incomprensible con poco o ningún impacto en el mundo real. Sin embargo, no sorprenderá a quienes están familiarizados con la prolongada y continua utilización de recursos de la CIA en la guerra cultural global, incluyendo el respaldo a sus formas más vanguardistas, lo que ha quedado bien documentado gracias a investigadores como Frances Stonor Saunders, Giles Scott-Smith y Hugh Wilford (yo he realizado mi propia contribución con el libro Radical History & the Politics os Art).

Thomas W. Braden, antiguo supervisor de las actividades culturales de la CIA, explicaba el poder de la guerra cultural de la agencia en un relato sincero y bien informado publicado en 1967: “Recuerdo el inmenso placer que sentí cuando la Orquesta Sinfónica de Boston [que contaba con el respaldo de la CIA] ganó más elogios para EE.UU. en París de los que pudieran haber ganado John Foster Dulles [i] o Dwight D. Eisenhower con cien discursos”. No se trataba, de ninguna manera, de una operación liminal o sin importancia. De hecho, como sostenía acertadamente Wilford, el Congreso para la Libertad Cultural con sede en París, que posteriormente resultó ser una organización tapadera de la CIA en tiempos de la Guerra Fría, fue uno de los principales patrocinadores de la historia mundial y prestó apoyo a una increíble gama de actividades artísticas e intelectuales. Contaba con oficinas en 35 países, publicó docenas de prestigiosas revistas, participaba en la industria editorial, organizó conferencias y exposiciones artísticas de alto nivel, coordinaba actuaciones y conciertos y proporcionó generosa financiación a diversos premios y becas culturales, así como a organizaciones encubiertas como la Fundación Farfield.
La agencia de inteligencia consideraba que la cultura y la creación teórica eran armas cruciales del arsenal global dirigido a perpetuar los intereses estadounidenses en todo el mundo. El documento de investigación de 1985 recién publicado, titulado “Francia: la deserción de los intelectuales de izquierda”,examina –indudablemente con el fin de manipularla– a la intelectualidad francesa y el papel fundamental que desempeñaba en la configuración de las tendencias que generan la línea política. El informe, a la vez que sugería que en la historia de la intelectualidad francesa existía un equilibrio ideológico relativo entre la izquierda y la derecha, destaca el monopolio de la izquierda en la era inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial –al que, como sabemos, se oponía de modo furibundo la CIA– a causa del papel fundamental que jugaron los comunistas en la resistencia al fascismo y que, en último término, permitió ganar la guerra. Aunque la derecha estaba enormemente desacreditada a causa de su contribución directa a los campos de exterminio nazis, así como su agenda xenófoba, anti-igualitaria y fascista (según las propias palabras de la CIA), los agentes secretos anónimos que escribieron el borrador del informe resumen con palpable regocijo el retorno de la derecha a partir de los inicios de la década de los setenta.

Más concretamente, los guerreros culturales clandestinos aplauden lo que consideran un movimiento doble que contribuyó a que los intelectuales apartaran a Estados Unidos del centro de sus críticas y las dirigieran a la Unión Soviética. Por parte de la izquierda se produjo una desafección gradual hacia el estalinismo y el marxismo, una progresiva retirada de los intelectuales radicales del debate público y un alejamiento teórico del socialismo y del partido socialista. Más hacia la derecha, los oportunistas ideológicos a los que se denominaba Nuevos Filósofos y los intelectuales de la Nueva Derecha lanzaron una campaña mediática descarada de difamación contra el marxismo.

Mientras otros tentáculos de la organización de espionaje de alcance mundial se dedicaban a derribar gobiernos elegidos democráticamente, a proporcionar servicios de inteligencia y financiación a dictadores fascistas y a apoyar escuadrones de la muerte de extrema derecha, el escuadrón parisino de la CIA recogía información sobre el giro hacia la derecha que estaba teniendo lugar en el mundo y que beneficiaba directamente a la política exterior de EE.UU. Los intelectuales simpatizantes de la izquierda de la posguerra fueron abiertamente críticos con el imperialismo estadounidense. La influencia en los medios de comunicación que ejercía la crítica marxista sin pelos en la lengua de Jean Paul Sartre y su notable papel –como fundador de Libération– a la hora de revelar la identidad del responsable de la CIA en París y de docenas de agentes encubiertos fue seguida de cerca por la Agencia y considerada un grave problema.

Por el contrario, el ambiente antisoviético y antimarxista de la emergente era neoliberal sirvió para desviar el escrutinio público y proporcionó una excelente excusa para las guerras sucias de la CIA, al “dificultar en extremo cualquier oposición significativa de las élites intelectuales a las políticas estadounidenses en América Central, por ejemplo”. Greg Grandin, uno de los más destacados historiadores de Latinoamérica, resumió perfectamente esta situación en su libro The Last Colonial Massacre (La última masacre colonial):

“Aparte de realizar intervenciones notoriamente desastrosas y letales en Guatemala en 1954, República Dominicana en 1965, Chile en 1973 y El Salvador y Nicaragua en los ochenta, Estados Unidos ha prestado apoyo financiero, material y moral silencioso y continuo a estados terroristas asesinos y contrainsurgentes […] Pero la enormidad de los crímenes de Stalin aseguraba que dichas historias sórdidas, por muy convincentes, rigurosas o condenatorias que fueran, no interfirieran en la fundación de una visión del mundo comprometida con el papel ejemplar de Estados Unidos en la defensa de lo que ahora conocemos como democracia”.

Este es el contexto en el que los mandarines enmascarados elogian y apoyan la incesante crítica que una nueva generación de pensadores antimarxistas como Bernard-Henri Levy, André Glucksmann y Jean-François Revel desencadena contra “la última camarilla de eruditos comunistas” (compuesta, según los agentes anónimos, por Sartre, Barthes, Lacan y Louis Althuser). Dada la inclinación izquierdista de aquellos antimarxistas en su juventud, constituyen el modelo perfecto para construir las narrativas falaces que fusionan una pretendida evolución política personal con el avance continuo del tiempo, como si la vida individual y la historia fueran simplemente una cuestión de “evolución” y de reconocer que la transformación social igualitaria es algo del el pasado, personal e histórico. Este derrotismo condescendiente y omnisciente no solo sirve para desacreditar nuevos movimientos, particularmente aquellos liderados por los jóvenes, sino que también caracteriza de forma errónea los éxitos relativos de la represión contrarrevolucionaria como progreso natural de historia.

Incluso teóricos no tan opuestos al marxismo como estos intelectuales reaccionarios contribuyeron de modo significativo a la atmósfera de desencanto hacia el igualitarismo transformador, al alejamiento de la movilización social y al “cuestionamiento crítico” desprovisto de puntos de vista radicales. Esto es crucial para comprender la estrategia general de la CIA en sus amplias y poderosas iniciativas para desmantelar a la izquierda cultural en Europa y otros lugares. Reconociendo la dificultad de abolirla por completo, la organización de espionaje más poderosa del mundo ha pretendido apartar la cultura de izquierdas de las políticas decididamente anticapitalistas y transformadoras y redirigirla hacia posiciones reformistas de centro-izquierda, menos abiertamente críticas con la política interna y la política exterior de Estados Unidos. En realidad, tal y como ha demostrado minuciosamente Saunders, la Agencia continuó las políticas del Congreso liderado por McCarthy en la posguerra con el fin de apoyar y promover de manera directa aquellos proyectos que desviaban a productores y consumidores de la izquierda decididamente igualitaria. Amputando y desacreditando a esta última, aspiraba también a fragmentar a la izquierda en general, dejando lo que quedaba del centro-izquierda con un mínimo poder y apoyo público (y a la vez potencialmente desacreditada a causa de su complicidad con la política del poder de las derechas, un tema que continúa extendiéndose como una plaga por los partidos institucionalizados de la izquierda).

Es en este contexto donde debemos situar la afición de la agencia de inteligencia por las narrativas de conversión y su profundo aprecio por los “marxistas reformados”, un leitmotiv transversal al informe de investigación sobre los teóricos franceses. “A la hora de socavar el marxismo –escriben los agentes infiltrados– son aún más eficaces aquellos intelectuales convencidos, dispuestos a aplicar la teoría marxista en las ciencias sociales, pero que acaban por rechazar toda la tradición marxista”. Citan en particular la enorme contribución realizada por la Escuela de los Annales, de historiografía y estructuralismo –especialmente Claude Lévi-Strauss y Foucault– a la “demolición crítica de la influencia marxista en las ciencias sociales”. Foucault, a quien se refieren como “el pensador francés más profundo e influyente”, es especialmente aplaudido por su elogio de los intelectuales de la Nueva Derecha, cuando recuerda a los filósofos que “la teoría social racionalista de la Ilustración y la era Revolucionaria del siglo XVIII ha tenido consecuencias sangrientas”. Aunque sería un error echar por tierra las políticas o los efectos políticos de cualquiera basándose en una sola posición o resultado, el izquierdismo antirrevolucionario de Foucault y su perpetuación del chantaje del Gulag –es decir, la afirmación de que los movimientos expansivos radicales que pretenden una profunda transformación social y cultural solo resucitan la más peligrosa de las tradiciones– están perfectamente en línea con las estrategias generales de guerra psicológica de la agencia de espionaje.
La interpretación que realiza la CIA de la obra teórica francesa debería servirnos para reconsiderar la apariencia chic que ha acompañado gran parte de su recepción por el mundo anglófono. Según una concepción estatista de la historia progresiva (que por lo general permanece ciega a su teleología implícita), la obra de figuras como Foucault, Derrida y otros teóricos franceses de vanguardia suele asociarse intuitivamente a una crítica profunda y sofisticada que presumiblemente va más allá de cualquier relación con el socialismo, el marxismo o las tradiciones anarquistas. No cabe duda y es preciso resaltar que el modo en que el mundo anglófono acogió la obra de los teóricos franceses, como acertadamente ha señalado John McCumber, tuvo importantes implicaciones políticas como polo de resistencia a la falsa neutralidad política, las tecnicidades cautelosas de la lógica y el lenguaje, o al conformismo ideológico puro activo en las tradiciones de la filosofía anglo-americana apoyada por [el senador] McCarthy.

No obstante, las prácticas teóricas de aquellas figuras que dieron la espalda a lo que Cornelius Castoriadis denominó la tradición de la crítica radical –la resistencia anticapitalista y antiimperialista– ciertamente contribuyeron al alejamiento ideológico de la política transformadora. Según la propia agencia de espionaje, los teóricos posmarxistas franceses contribuyeron directamente al programa cultural de la CIA destinado a persuadir a la izquierda de inclinarse hacia la derecha, al tiempo que desacreditaban el antiimperialismo y el anticapitalismo, creando así un entorno intelectual en el cual sus proyectos imperialistas pudieran medrar sin ser estorbados por un escrutinio crítico serio por parte de la intelectualidad.
Como sabemos gracias a las investigaciones realizadas sobre los programas de guerra psicológica de la CIA, la organización no solo ha vigilado e intentado coaccionar a los individuos, sino que siempre ha intentado comprender y transformar las instituciones de producción y distribución cultural. De hecho, su estudio sobre los teóricos franceses señala el papel estructural que desempeñan las universidades, las editoriales y los medios de comunicación en la formación y consolidación de un ethos político colectivo.

En las descripciones que, como el resto del documento, deberían invitarnos a pensar críticamente sobre la actual situación académica del mundo anglófono y otros lugares, los autores del informe destacan cómo la precarización del trabajo académico contribuye al aniquilamiento del izquierdismo radical. Si los izquierdistas convencidos no podemos asegurarnos los medios materiales para desarrollar nuestro trabajo, o si se nos obliga más o menos sutilmente a ser conformistas para conseguir empleo, publicar nuestros escritos o tener un público, las condiciones estructurales que permitan la existencia de una comunidad izquierdista resuelta se ven debilitadas. Otra de las herramientas utilizadas para conseguir este fin es la profesionalización de la educación superior, que pretende transformar a las personas en eslabones tecnocientíficos integrados en el aparato capitalista, más que en ciudadanos autónomos con herramientas solventes para la crítica social.Los mandarines teóricos de la CIA alaban, por tanto, las iniciativas del gobierno francés por “presionar a los estudiantes para que se decidan por estudios técnicos y empresariales”. También señalan las contribuciones realizadas por las grandes casas editoriales como Grasset, los medios de comunicación de masas y la moda de la cultura americana para lograr una plataforma postsocialista y antigualitaria.

¿Qué lecciones podemos extraer de este informe, especialmente en el contexto político en que nos encontramos, con su ataque continuo a la intelectualidad crítica?

En primer lugar, el informe debería servirnos para recordar convincentemente que si alguien supone que los intelectuales no tienen ningún poder y que nuestras orientaciones políticas carecen de importancia, la organización que se ha convertido en uno de los agentes más poderosos del mundo contemporáneo no lo ve así. La Agencia Central de Inteligencia, como su nombre irónicamente sugiere, cree en el poder de la inteligencia y de la teoría, algo que deberíamos tomarnos muy seriamente. Al presuponer erróneamente que el trabajo intelectual sirve de poco o de nada en el “mundo real”, no solo malinterpretamos las implicaciones prácticas del trabajo teórico, sino que corremos el riesgo de hacer la vista gorda ante proyectos políticos de los que fácilmente podemos convertirnos en embajadores culturales involuntarios. Aunque es verdad que el Estado-nación y el aparato cultural francés proporcionan a los intelectuales una plataforma pública mucho más significativa que muchos otros países, la obsesión de la CIA por cartografiar y manipular la producción teórica y cultural en otros lugares debería servirnos a todos como llamada de atención.

En segundo lugar, en la actualidad los agentes del poder están particularmente interesados en cultivar una intelectualidad cuya visión crítica esté atenuada o destruida por las instituciones que los patrocinan basadas en intereses empresariales y tecnocientíficos, que equipare las políticas de izquierda-derecha con lo “anticientífico”, que relacione la ciencia con una pretendida –pero falsa– neutralidad política, que promueva los medios de comunicación que saturan las ondas hertzianas con cháchara conformista, aísle a los izquierdistas convencidos de las principales instituciones académicas y de los focos mediáticos y desacredite cualquier llamamiento al igualitarismo radical y a la transformación ecológica.Idealmente, intentan nutrir una cultura intelectual que, si es de izquierdas, esté neutralizada, inmovilizada, apática y se muestre satisfecha con apretones de manos derrotistas o con la crítica pasiva a la izquierda radical movilizada. Esa es una de las razones por las que podemos considerar a la oposición intelectual al izquierdismo radical, que predomina en el mundo académico estadounidense, una postura política peligrosa: ¿acaso no es cómplice directa de la agenda imperialista de la CIA en todo el mundo?

En tercer lugar, para contrarrestar este ataque institucional a la cultura del izquierdismo resolutivo, resulta imperativo resistir la precarización y profesionalización de la educación. Similar importancia tiene la creación de esferas públicas que posibiliten un debate realmente crítico y proporcionen una amplia plataforma para aquellos que reconocen que otro mundo no solo es posible, sino necesario. También necesitamos unirnos para contribuir a la creación o el mayor desarrollo de medios de comunicación alternativos, diferentes modelos de educación, instituciones alternativas y colectivos radicales. Es vital promover precisamente aquello que los combatientes culturales encubiertos pretenden destruir: una cultura de izquierdismo radical con un marco institucional de apoyo, un amplio respaldo público, una influencia mediática prevalente y un amplio poder de movilización.

Por último, los intelectuales del mundo deberíamos unirnos para reconocer y aprovechar nuestro poder con el fin de hacer todo lo posible para desarrollar una crítica sistémica y radical que sea tan igualitaria y ecológica como anticapitalista y antiimperialista.

Las posturas que uno defiende en el aula o públicamente son importantes para establecer los términos del debate y marcar el campo de posibilidades políticas. En oposición directa a la estrategia cultural de fragmentación y polarización de la agencia de espionaje, mediante la cual ha pretendido amputar y aislar a la izquierda antiimperialista y anticapitalista, deberíamos, a la vez que nos oponemos a las posiciones reformistas, federarnos y movilizarnos, reconociendo la importancia de trabajar juntos –toda la izquierda, como Keeanga-Yamahtta nos ha recordado recientemente– para cultivar una intelectualidad verdaderamente crítica.

En lugar de pregonar o lamentar la impotencia de los intelectuales, deberíamos utilizar la aptitud para decir la verdad a los poderosos, trabajando juntos y movilizando nuestra capacidad de crear colectivamente las instituciones necesarias para un mundo de izquierdismo cultural. Porque solo en un mundo así, y en las cámaras de resonancia de inteligencia crítica que provoque, será posible que las verdades expresadas sean realmente escuchadas y se produzca el cambio de las estructuras de poder.

Nota:

[1] Secretario de Estado con el presidente Eisenhower entre 1953 y 1959.

Fuente:

China y los miedos que nos crean los medios


amistadhispanosovietica.blogspot.mx

China y los miedos que nos crean los medios

Por Fernando Castillo Gozalo, publicado en Manos fuera de China

Parece increíble, pero la República Popular China (RPCh) es actualmente la primera potencia económica mundial, por delante de EE.UU. en términos de paridad de poder adquisitivo (PPA), 17.632.014 millones de dólares en 2014. El PIB per cápita de China en 1950 era de unos centavos de dólar. A principios del siglo XXI era de 800-1000 dólares...
China ocupaba en 2014 el puesto 90 en IDH, con un índice de 0,738, un alto desarrollo. Su índice Gini, que mide la desigualdad de distribución de la renta y la riqueza de un país, era de 0,485 en 2005 y de 0,462 en 2011. Este índice va de 0 (máxima igualdad) a 1 (máxima desigualdad). 
Y es más increíble aún si repasamos la corta historia de la RPCh desde su nacimiento como nación en 1949, desde un subdesarrollo feudal superlativo, guerras e invasiones coloniales sucesivas desde mediados del siglo XIX, revueltas de los señores de la guerra armados por el imperialismo en el siglo
XX, invasión imperial de los japoneses entre 1936 y 1945 (que causó más de 10 millones de muertos), y desde las experiencias revolucionarias hacia el socialismo, con sus luces y sus sombras, incluidos el Gran Salto Adelante (1958-1968) y la Revolución Cultural (1966-1976), que enseñaron a la milenaria China que el camino emprendido con las reformas adoptadas desde 1978 era el adecuado.
En ese corto pero costoso devenir histórico, China sufrió reveses y cometió graves equivocaciones pero, a día de hoy, hay que concluir que, objetivamente, ha conseguido muchos más logros, como un descenso único y espectacular de la pobreza en el país (230 millones menos entre 1978 y 2004) así como un muy alto nivel de desarrollo en los campos de la salud, la educación y la cultura, la reforma agraria, y exitosos desarrollos en el plano comercial, industrial y tecnológico. 
La RPCh es uno de los pocos países socialistas que quedan en el mundo. Sí, SOCIALISTA y NO CAPITALISTA, letanía que nos repiten con demasiada insistencia las malas lenguas interesadas. Aplica una forma de gobierno entre comunista y socialista: marxismo-leninismo y economía de mercado de orientación socialista (socialismo con características chinas), adaptados a la circunstancias chinas.
En 1982, sus ciudadanos aprobaron la actual Constitución, que se ha ido mejorando desde entonces en el sentido de consolidar las los logros políticos, culturales, económicos y sociales conseguidos.
En 1989 hubo un intento infame, promovido por los sectores más reaccionarios del Partido y de la gran burguesía aliada del gran capital extranjero de volver al capitalismo, imitando los procesos disgregadores que condujeron a la caída de la URSS y del bloque socialista, promovidos por Gorbachov y sus secuaces internos y externos, conocido como los “sucesos de Tiananmén” que, afortunadamente, y para bien de la nación, del pueblo chino y del mundo, fracasó.
No existe otro ejemplo en la historia, si exceptuamos la colosal experiencia soviética derivada del triunfo de la Gran Revolución Socialista de Octubre (en el convulso contexto mundial que estremeció al mundo desde el triunfo revolucionario al final de la 2GM), que haya logrado un grado de desarrollo tan elevado y de eliminación de la mayoría de las taras feudales y coloniales de las que partía la gran nación asiática.
Y todos esos logros los ha realizado el Partido Comunista Chino (PCCh), que aún, SÍ, AÚN HOY, se sigue rigiendo por los principios del marxismo-leninismo. China se ha liberalizado desde 1978, pero continúa apoyándose en el principio leninista del centralismo democrático, con una Asamblea Nacional Popular (ANP) de 3000 diputados elegidos por sufragio directo por cinco años, que ejerce el poder legislativo y es la máxima autoridad del Estado. 
En los niveles más altos de los congresos regionales y locales y en la ANP se celebran elecciones indirectas en las que participan los miembros de la ANP de nivel inferior inmediato. El sistema político está descentralizado y los líderes provinciales y subprovinciales gozan de un alto grado de autonomía para implementar políticas tendentes a consolidar las altas directrices emanadas de la ANP.
Existen otros partidos políticos distintos del PCCh, conocidos como “partidos democráticos”, que participan en la decisiones adoptadas por la ANP y en la Conferencia Consultativa Política del Pueblo Chino (CCPPCh).
La política exterior de la RPCh se fundamenta en los principios de la coexistencia pacífica de Zhou En Lai: no injerencia en los asuntos de otros Estados; no agresión; convivencia pacífica; igualdad y beneficios mutuos. 
También se rige por el concepto de armonía sin uniformidad, que anima las relaciones diplomáticas entre las naciones a pesar de las diferencias ideológicas, apoyando a países como Corea del Norte e Irán y a muchos otros países emergentes africanos y latinoamericanos con los que comercia y coopera en condiciones de respeto y equidad.
Los principales problemas actuales del país son la creciente brecha entre ricos y pobres, la corrupción, las relaciones laborales, las lacras sociales y el deterioro ambiental derivados de su acelerado desarrollo de los últimos años, para conseguir la necesaria acumulación primitiva que permita la futura supervivencia soberana de China en el socialismo.
Una serie de encuestas en 2011 indicaron que entre el 80 y el 95 % de los ciudadanos chinos están relativa o muy satisfechos con el gobierno central.
¿Y cómo se ha conseguido todo eso manteniendo las perspectivas de China como potencia emergente, soberana, segura y consolidada en el contexto mundial de principios del siglo XXI?
Pues, desde luego, a pesar de esas malas lenguas interesadas NO HA SIDO:
  • Imponiendo en el exterior, próximo ni lejano, fronteras coloniales ridículas y aberrantes;
  • Invadiendo países para saquear sus recursos e impedir su desarrollo y su comercio local e internacional;
  • Promoviendo golpes de estado en las naciones con las que coopera, comercia y se relaciona, ni nombrando sus gobiernos sumisos;
  • Recurriendo al asesinato de los mejores líderes de esos países cuando se oponen o dificultan los acuerdos comerciales o de seguridad estratégica que les proponen;
  • Cometiendo genocidios sin fin a través de guerras, hambrunas y enfermedades evitables;
  • Arruinando las formas de comercio y desarrollo locales que condenan a esos pueblos a la miseria:
  • Coaccionando a las élites coloniales para que se alineen con los intereses chinos y en contra de sus propios pueblos;
  • Creando terrorismos mercenarios como Al-Qaeda, Daesh, ni financiando el sionismo… para que le hagan el sucio papel que Occidente no puede hacer abiertamente para dominar geoestratégicamente el mundo;
  • Militarizando las vías de escape de las poblaciones locales a las que se imponen esos desastres intencionados, ni blindando sus fronteras nacionales para que no le lleguen los refugiados de las barbaries generadas por Occidente y el capitalismo occidental allá donde van a “llevar democracia".
NO, NO HA SIDO ASÍ como se ha comportado China en ningún lugar del mundo, jamás ha actuado con las malas artes con que lo han hecho las potencias imperiales capitalistas occidentales en mente de todos, esas que tanto hablan de democracia y de respeto por los derechos humanos y el medio ambiente, mientras siguen practicando saqueos y crímenes sin fin, mientras matan de hambre y enfermedades evitables a media humanidad y atormentan y envenenan a la totalidad.
Veánse los resultados de los últimos casos de intervenciones imperiales “humanitarias” en Yugoslavia, Irak, Afganistán, Libia, Siria Yemen, Sudán, República Democrática del Congo… por no detenernos y explicar, aunque sea someramente, la oscura historia colonial secular de esos filibusteros y desalmados depredadores imperiales en los continentes africano, asiático, americano (primero exterminaron a sus poblaciones indígenas) y latinoamericano .
LOS MIEDOS QUE CREAN LOS MEDIOS DEL GRAN CAPITAL
Nunca ha habido disculpas ni compensaciones por esos saqueos y crímenes deliberados cometidos por el Occidente colonial y capitalista. Permanecen impunes en la memoria objetiva de los pueblos conscientes. Nunca se han aceptado las culpas que les acusan por ese proceder secular abusivo e inhumano, que no solo no ha acabado, sino que se perfecciona día a día para seguir arruinando la vida y las ilusiones de las gentes del planeta.
Al contrario, sus paniaguados y manipuladores medios difunden a los cuatro vientos, y a diario, sus consignas simplistas y tergiversadoras acerca de las intenciones de cualquiera que, como China, se sale de su redil, que aunque apestan a mentira, son bien digeridas por esas masas acomodadas, ignorantes, egoístas e interesadas en no despertar de su sueño hipócrita de vivir en sociedades opulentas, cada día más empobrecidas para la mayoría de los esclavos consumistas que las habitan.
Nos dicen que China no “hace, jamás, algo por altruismo”; que simplemente se guía por tenebrosos intereses y propósitos egoístas, que su proceder no está dirigido hacia el progreso y la civilización de la humanidad, ni regido por la filantropía occidental.
Nos dicen a todas horas que tengamos miedo de China, que China ya no es socialista sino capitalista, que hay que tener cuidado con el imperialismo chino, que hay que contener a China y enseñarle las buenas maneras occidentales.
¿QUÉ BUSCAN ESOS MEDIOS?
Según la socióloga Ángeles Diez: 
"En la actualidad hay seis grupos mediáticos que controlan casi el 99% de la información que circula por el mundo. La función que cumplen es la de fabricar el consentimiento y la aceptación. Hay que consentir la desigualdad y la explotación [...] Los medios no están al servicio del poder, sino que son una de las formas mediante las cuáles éste se expresa y logra reproducirse, reduciendo las resistencias.
"El capitalismo no puede subsistir sin apropiarse también de los medios de producción de conciencia. La labor del periodismo en este sistema es, fundamentalmente, elaborar relatos coherentes que destruyen a su vez la posibilidad de otros relatos que vengan de otras fuentes que no sean el poder político y el poder económico." 
Por eso, nunca nos darán la versión oficial china del porqué de su comportamiento y de su proceder. Sólo tenemos la versión simplista e interesada capitalista.
Siempre nos darán la versión interesada y falsa de “expertos, ONGs y fundaciones" mil, bien “engrasados” por oscuros intereses bancarios y multinacionales, siempre obedientes a sus indecentes y enriquecidos amos.
Nunca nos dirán que a quien hay que temer es a EE.UU y a sus bases y comandos militares armados hasta los dientes para “imponer razón a los desobedientes”; que hay que temer a la UE y a su vector guerrerista mundial, la OTAN, también “históricamente muy razonable con los insubordinados espontáneos”; nunca nos dirán que hay que temer a Australia y a Japón en vez de a Corea del Norte…
Nunca nos dirán que a quien hay que temer es a sus políticas económicas estafadoras, mafiosas y gangsteriles, aplicadas a todos los pueblos del planeta a los que someten con sus tratados de libre comercio (individuales y colectivos como TTIP, CETA, etc), de sus organismos tramposos de ajuste estructural (OMC, BM y FMI) y de instituciones por ellos dominadas (Liga Árabe, OEA, la Unión Africana, etc)...
Tampoco nos dirán que, si no consiguen sus “buenos propósitos” con lo anterior, recurrirán a la corrupción y a la coacción, y que, si tampoco dan resultado, asesinarán a los rebeldes y reventarán sus países y a sus pueblos con guerras de liquidación en base al “derecho internacional humanitario” para luego enriquecerse al reconstruirlos, bien ligeros de los refugiados que han tenido que perecer en sus casas destruidas, sus campos bombardeados o marcharse al exilio para perecer, también en el mar, o en las fronteras artilladas de los países que han generado esas guerras, adonde se dirigen escapando del horror occidental...
Nunca nos dirán que las crisis y estafas que padecemos en estas sociedades, empobrecidas e ignorantes, en las que malvivimos cada vez más ciudadanos las provocan sus oligarquías bancarias y multinacionales codiciosas y envalentonadas desde la caída de la URSS y la tontuna del “fin de la historia” del “tontorrón” de Fukuyama...
Nunca nos dirán que anualmente mueren por hambre y enfermedades evitables 20, 30, 40, 50… (¿?) millones de seres humanos (el genocidio silencioso del que tantas veces hablara Fidel Castro) y que millones de niños del mundo empobrecido, si no perecen prematuramente, no alcanzarán nunca un pleno desarrollo intelectual y biológico por las penurias alimenticias padecidas en la infancia; así realimentarán la mano de obra esclava que seguirán explotando las multinacionales occidentales...
Nunca mencionarán las palabras de Fidel Castro agradeciendo el rescate amigo de Cuba por China, Corea del Norte y Vietnam (a quien también se califica de país capitalista) el poder "resistir con suministros esenciales y armas, el bloqueo económico implacable de Estados Unidos" durante el Periodo Especial en la isla, después de la caída de la URSS.
Y sorprendentemente, o no tanto, muchos ciudadanos occidentales que se consideran “neutrales” o “de izquierdas” y “bien informados” son receptivos a esa publicidad para consumo reiterativa, irracional, tendenciosa, y embustera, y reaccionan agresivamente cuando se les habla de esa función, antes mencionada por la experta, de los medios imperiales de manipulación y de los contextos históricos y de las realidades sobre China, Vietnam, Corea del Norte, Cuba, Venezuela, Ecuador, Rusia y sobre cualquier país que intente liberarse de las cadenas opresoras para avanzar hacia el desarrollo legítimo de sus pueblos por sus propios medios e identidades políticas, sociales, culturales y económicas, quienes al actuar así, ponen en peligro de modo inaceptable el ancestral “derecho genocida europeo y estadounidense” de reinar sobre el mundo.
Da igual que China hable y difunda orgullosa al mundo sus logros y sus cifras objetivas e inobjetables, y también de sus retos por conseguir.
En Occidente no se difundirá nunca su versión oficial, sino la contraria, que hablará de:
  • Su deterioro ambiental (cuando Occidente consume hoy los recursos de dos planetas y ha contaminado hasta el límite el que habitamos).
  • De su inseguridad laboral (cuando se silencian los miles de muertos diarios por accidente laborales en el mundo enriquecido y los siglos imperiales de esclavitud, trata de negros, secuestros mil…).
  • De sus negligencias (cuando hay un accidente en una mina china en el interior o en el exterior siempre se magnifican el número de afectados y se incide en las causas evitables, cuando lo mismo ocurre en una multinacional occidental se silencia lo ocurrido en la mayoría de los casos).
  • De no respetar “sus reglas del juego” (¿su imperialismo?)
  • De no respetar los derechos humanos (¿qué mayor derecho humano que el bienestar, la salud, la educación, el trabajo, la vivienda para su pueblo?).
  • De la invasión del Tibet (nunca se hablará del Panchen Lama, que goza del apoyo político y económico del gobierno chino; siempre del Dalai Lama, sonriente pero reaccionario, que se declaró independiente de China en 1913).
  • De la secta Falun Gong y sus alucinados esclavos anticomunistas.
  • De su “rearme escandaloso” (a pesar de que EE.UU. gaste, per cápita, 21 veces más que China en armas y guerras, Francia y el Reino Unido 9 veces más, Arabia Saudita 16 veces más… ¿de quién se defienden estos últimos y otros muchos con presupuestos de guerra mucho mayores que el de China?).
  • De la pena de muerte y de la población carcelaria china (EE.UU. tiene la mayor población carcelaria del mundo, 730 por cada 100.000 habitantes, son los campeones olímpicos carceleros. China ocupa el puesto 123, con 121 por cada 100.000 habitantes ¿Será porque en EE.UU las cárceles son privadas y “para negros y latinos” principalmente y es donde se asesina a deficientes mentales encarcelados por delinquir?).
  • También nos hablarán de la falta de derechos de los católicos chinos y otras religiones minoritarias (la religión católica no está prohibida en China. Como otras religiones goza de protección legal y se puede practicar libremente en todo el país, solo que el gobierno chino no permite que el Vaticano nombre a los obispos chinos, autoriza a los practicantes nacionales a nombrar a sus propios dirigentes religiosos sin injerencias de Roma).
CHINA VA, CHINA VA…

China es diferente a todo, y eso desconcierta a las “derechas e izquierdas” occidentales  perezosas en
aprender. China ha llegado al desarrollo por el Socialismo y piensa seguir en él para perfeccionarlo en beneficio de su pueblo. China ha llegado al Socialismo escapando de la barbarie y ha venido para quedarse. Se encuentra cómoda en él.


China desarrolla su propio modelo económico y politico para el bien de su pueblo; está abriendo y creando su singular camino hacia el Socialismo. No está dispuesta a seguir órdenes de otros estados genocidas disfrazados de “demócratas humanitarios” que siguen practicando el neocolonialismo en el planeta que empobrecen.

China es demasiado grande y rica, su cultura es demasiado antigua y su dignidad es muy elevada.

La realidad actual es que el PCCh, con el apoyo de la burguesía patriota, reconocida constitucionalmente, tiene el poder real nacional y dirige exitosamente los destinos del país más poblado del mundo desde 1991, cuando el Socialismo fue declarado muerto por Occidente.

Ha superado ampliamente el subdesarrollo, el hambre y la miseria de la que partió en 1949, aunque haya que seguir mejorando muchos aspectos sociales que se han deteriorado por el contexto de desarrollo continuado acelerado que se ha producido en el país desde 1980.

En el pasado, China estaba cerrada en su propio territorio, nunca fue agresiva hacia otros países vecinos, ni tuvo ambiciones expansionistas, como tampoco las tiene en el presente.

Los occidentales llegaron a China y, “manu militari”, la obligaron a subordinarse a sus intereses coloniales. Lo que siguió fueron ríos de sangre y engaños, confusión y un largo período de humillación nacional y dependencia (dos guerras del opio contra el “Reino Unido traficante”, las rebeliones de los señores de la guerra y sus clanes, las guerra contra el Japón imperialista...).

Luego vinieron la larga lucha por la unidad y la independencia, y por la Revolución. No ha sido fácil el camino, ni sin grandes problemas que resolver, pero China volvió a crecer (desde 1980 lo ha hecho ininterrumpidamente), comenzó a levantarse y a desarrollarse suministrando educación, vivienda, salud, bienestar y futuro a su pueblo.

Siguió su propio camino; un modo complejo de equilibrio entre su propia cultura y las condiciones globales, entre el Socialismo y la realidad capitalista que domina el mundo.

Comenzó a recuperar su justo sitio en el mundo, que le fue negado durante mucho tiempo, después de años de saqueo colonial y de invasiones debilitantes.

Es en general una nación pacífica, habitada por gentes abiertas y de buenos sentimientos. Casi todos los que conocen China y la juzgan objetivamente están de acuerdo en eso.

Pero también es una nación extremadamente determinada y orgullosa. Es sabia y busca la armonía, siempre está dispuesta al compromiso.

Tratar de arrinconarla, de provocarla, de atacarla, además de inmoral será suicida. Esta vez China no cederá su soberanía ni hará peligrar su supervivencia. Todavía está fresca en la memoria de su pueblo lo que ocurrió en el pasado cuando lo hizo.

Occidente, cegado por el temor de perder los privilegios de su dictadura mundial, comete un grave error provocando al dragón asiático, sabio, poderoso y pacífico. Pero los dragones también pueden ser fieros cuando se ataca su buena voluntad y cuando se amenaza con asolar su nación.

China crece y trata de comprender y respetar el mundo, de interactuar con él en igualdad de condiciones. Su pueblo sonríe y se entusiasma cuando conoce nuevas culturas y modelos de cooperación respetuosos y equitativos; quiere ganar amigos en todo el mundo.

Occidente actúa del modo más antagonista cuando ve peligrar su supremacía: vuelve a provocar una carrera armamentista en Asia, utiliza la propaganda más virulenta y embustera, corrompe naciones enteras en el mundo entero para que adopten una posición anti China.

Occidente nunca entiende a quien es diferente pero le tiende la mano. Nunca cambia su soberbia. Ha pisoteado durante siglos a miles de millones de personas en docenas de paises del mundo en aras de lograr su hegemonía y no va a abandonar ahora su control dictatorial y exclusivo del poder. No ha destruido docenas de países que buscaban la libertad, no ha bombardeado a cientos de millones de personas, para cambiar ahora.

En el futuro continuará buscando agresivamente el enfrentamiento. Pero China no abandonará su camino socialista acertadamente trazado por el PCCh dirigente, que nunca permitirá un infame Gorbachov/Yeltsin chino, traidor a sus principios y a su pueblo.

China seguirá firme por la exitosa senda trazada, indicando al mundo cómo se deben hacer las cosas para superar los problemas y desarrollar su sociedad por el buen camino.

Mientras tanto, en el mundo, aumenta el descontento popular con las botas imperiales que aplastan la libertad de paises y continentes y amenazan la paz mundial . Y China no ha sido ni es quien pisotea a los pueblos, sino, como siempre, el Occidente irracional, depredador, genocida y explotador.

"Rusia y China están llamados a liderar un nuevo mundo, para la supervivencia humana" (Fidel Castro, 2014).


P.D: Por cierto, el 7 de abril te esperamos en El Espacio (C/ Sierra Carbonera 32, Metro Nueva Numancia, Puente de Vallecas) para disfrutar de un acto que hemos organizado sobre China con dos ponentes que nos hablarán de sus logros y de sus retos y de qué es el Socialismo con Características China. No te lo pierdas.

Los “celos” que llevaron a Trump a quitar a Bannon del Consejo de Seguridad

Los “celos” que llevaron a Trump a quitar a Bannon del Consejo de Seguridad

El presidente tuvo razones "muy personales" para retirar a su asesor principal



El presidente Donald Trump retiró este miércoles a Steve Bannon del Comité de Seguridad Nacional, supuestamente porque había concluido su labor de supervisar a Michael Flynn, quien debió renunciar tras revelarse que mintió sobre su conexión con el gobierno ruso.

Sin embargo, Fox News aseveró que la remoción de Bannon fue porque el mandatario republicano consideró que estaba teniendo demasiado protagonismo, que originó aquel apodo que se le asignó en redes sociales “President Bannon”.

“El presidente no estaba particularmente contento por la forma en que Bannon había estado siendo el centro de atención…”, indicó John Roberts, corresponsal de Fox News en la Casa Blanca.

Por otro lado, The Guardian indicó que el movimiento también es visto como un triunfo del general H.R. McMaster, el nuevo asesor de Seguridad Nacional, quien no quería a Bannon en el Consejo, al considerar, como lo indicaban congresistas, que ese grupo debería ser exclusivo para expertos en seguridad, no en política.

Ejército de Turquía planea invasión militar terrestre en Irak

Ejército de Turquía planea invasión militar terrestre en Irak



Turquía planea lanzar la versión iraquí de sus operaciones militares en Siria so pretexto de hacer frente a las fuerzas kurdas en el norte de Irak.

Según ha revelado este jueves el diario turco Yeni Şafak, próximo al Gobierno de Ankara, las autoridades turcas preparan una operación terrestre en el norte del suelo iraquí con el nombre de ‘Escudo de Tigris’ contra las posiciones del Partido de los Trabajadores de Kurdistán (PKK, por sus siglas en kurdo).

La ofensiva, ha añadido, se lanzaría “a finales de abril o principios de mayo” cuando se haya celebrado el referéndum del próximo 16 de abril sobre la eliminación del cargo del primer ministro y la ampliación de poderes presidenciales.

Con respecto a los posibles equipamientos militares presentes en las operaciones, el rotativo ha subrayado el eventual despliegue de diferentes unidades de tanques, piezas de artillería y vehículos de transporte blindados.

Y como posibles blancos de las ofensivas turcas, Yeni Şafak menciona nueve campamentos del PKK, categorizado por Ankara como “terrorista”, en la región de Sinyar, que se extiende desde la ciudad de Mosul hasta Siria, al sur de la frontera turca.



En este contexto, explica que el objetivo del Escudo de Tigris consistiría en cortar las vías de comunicación entre Sinyar y los montes Qandil (norte de Irak), donde se encontraría el Estado Mayor del PKK e impedir la unión de estas zonas con las que las fuerzas kurdas controlan en Siria.

Si bien hasta el momento, el Gobierno de Ankara no se ha pronunciado oficialmente respecto a este anuncio, esta semana el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, ha afirmado que el Escudo del Éufrates tendría una “segunda y una tercera etapa” en Siria e Irak.

Las operaciones turcas en el norte del suelo sirio empezaron el pasado 24 de agosto de 2016 sin la autorización oficial del Gobierno de Damasco y el pasado 29 de marzo el Consejo Nacional de Seguridad de Turquía anunció que ha concluido su operación militar en Siria.

Ankara ordenó a sus fuerzas invadir el suelo sirio bajo la excusa de una guerra antiterrorista, sin embargo, en el campo de batalla, sus operaciones se dirigieron principalmente contra los kurdos sirios con el fin de erradicar la presencia kurda cerca de sus fronteras.

Las autoridades turcas planean hacerse con el control de 5000 kilómetros cuadrados en el norte de Siria para de esa manera impedir un eventual aumento del poder de los kurdos sirios, tachados de “terroristas” por Ankara.

Es de mencionar que, sin el conceso del Gobierno de Bagdad, Turquía ya tiene desplegadas cientos de fuerzas militares en la base militar de Bashiqa, a unos 15 kilómetros al este de Mosul, so pretexto de luchar contra el grupo terrorista EIIL (Daesh, en árabe).

Europa a dos velocidades, el polémico modelo que puede provocar otro cisma tras el Brexit

Europa a dos velocidades, el polémico modelo que puede provocar otro cisma tras el Brexit

Europa a dos velocidades, el polémico modelo que puede provocar otro cisma tras el Brexit
 El Blog Salmón
No ha sido el Brexit lo único que ha sacado a la luz las grietas existentes en el casco del buque europeo. La época casi (o sin casi) convulsa que atraviesa la Unión Europea, ha hecho que las crisis hagan fila ante las puertas de las instituciones europeas. Debido a la heterogeneidad del bloque, que es bloque dependiendo de para qué, hemos asistido a desavenencias manifiestas entre sus miembros en una retahíla de temas.
Aparte del la lancha botada para que Reino Unido se aleje por el Canal de la Mancha, una de las principales grietas del buque ha aparecido por estribor, y los eurócratas de Bruselas están tratando de que no se convierta en una vía de agua como la del Brexit que va a costar lo suyo acabar de reparar. Para ello proponen la ya famosa Europa de dos velocidades, pero algunos de los miembros más meridionales no son en absoluto partidarios de ponerle caja de cambios propia a cada vehículo de los miembros de la Unión.

La Europa de varias velocidades: una idea con una larga historia

Europa A Dos Velocidades Ventajas Y Desventajas De Este Polemico Modelo 2
La verdad es que hoy en día, cuando oímos hablar de esta Europa de dos velocidades, parece que es una idea surgida a raíz de la última crisis, pero la realidad es que su origen se remonta atrás varias décadas, hasta principios de los años 90. La primera vez que este concepto se popularizó fue a raíz de la creación del Euro. En aquel momento existía un cisma entre las cifras macroeconómicas de los miembros mas pujantes de la Unión, y los más rezagados, motivo por el que se concibió como plan de contingencia una Europa en la que cada cual pudiese avanzar en la integración a su propio ritmo, o más bien, al ritmo que su macroeconomía le permitía.
La idea central de esta Europa de dos velocidades original básicamente sigue siendo la misma que la de hoy en día, cuando vuelve a surgir el término por las diferentes intensidades de integración que plantean los miembros del club europeo. Esta idea la ejemplificó de forma muy gráfica allá por 2004 el entonces presidente de la Comisión Europea, Romano Prodi, con aquella famosa frase que decía: "El tren de la Unión no puede siempre moverse a la velocidad del vagón más lento. De hecho, tengo la impresión de que algunos de los vagones no quieren moverse o incluso quieren ir hacia atrás".
Europa A Dos Velocidades Ventajas Y Desventajas De Este Polemico Modelo 12
Cada vez que hay desavenencias entre los miembros del bloque europeo sobre velocidad de integración y la fuerza con que se deben atar los nuevos cabos de la Unión, vuelve a surgir de forma recurrente esta misma idea. Hoy analizaremos para ustedes el porqué surge de nuevo ahora, cuáles son las ventajas y desventajas que tendría adoptar ahora esta solución, y por qué algunos miembros no quieren ni oir hablar de ella.

Las claves de la situación actual y por qué se plantea ahora de nuevo la idea

Europa A Dos Velocidades Ventajas Y Desventajas De Este Polemico Modelo 13
La referencia más reciente que se ha hecho a la Europa de dos velocidades, viene de la última crisis económica iniciada en 2008. Desde entonces se han abierto dos brechas de dimensión europea que dan dos vertientes potenciales a esta Europa diferenciada. Una primera entre el norte y el sur, que alcanzó su dilatación máxima durante la crisis de deuda periférica y la crisis griega, y que tiene su origen en las diferencias en la disciplina presupuestaria, y en la condición de emisor o inversor intraeuropeo en deuda soberana de otros socios. Y una segunda que divide Europa entre el este y el Oeste, y cuyo máximo exponente ha surgido por las tensiones surgidas a raíz de la reciente crisis de los refugiados, y por las reticencias manifiestas que las poblaciones más meridionales tienen ante una mayor integración europea.
La época de máxima tensión en la brecha norte-sur, sin pretender en absoluto afirmar que sea agua pasada, es cierto que pertenece ya a un conflictivo pasado que las inyecciones de liquidez del BCE han contribuído a embalsamar, que no a enterrar. Como confirmación de ello, según pueden leer en esta noticia del diario online El Español, incluso hoy en día, al hablar de la Europa de dos velocidades, se incluye a España entre las cuatro grandes potencias que lideran el pelotón de cabeza de la integración europea. Es por ello por lo que en clave de actualidad, al tratar el tema de la Europa multi-marcha, debemos atenernos principalmente a esa brecha de la que hablábamos antes que separa el este del Oeste del Viejo Continente.
Europa A Dos Velocidades Ventajas Y Desventajas De Este Polemico Modelo 14
Como pueden leer en el artículo anterior, el criterio que subyace bajo la propuesta del núcleo veloz de la UE es la siguiente: "¿En esta UE a 27, tenemos que estar siempre juntos o, teniendo en cuenta la diversidad de aspiraciones y concepciones de Europa y las dificultades para llegar a acuerdos, hay que dejar más espacio para cooperaciones diferenciadas?". Lo cierto es que plantearse esta cuestión es más que lógico, y profundamente coherente; más si cabe cuando uno de los principales puntos de fricción entre los socios a uno y otro lado de la brecha meridiana es precisamente las reticencias a avanzar en la integración, que sin embargo los dirigentes actuales del bloque Oeste están decididos a abordar.
Como habrán leído antes, como muestra de estas desavenencias en la vertiente más meridional de esta brecha, el mismo Tusk, presidente del Consejo Europeo de origen polaco, ha sido el primero en alzar la voz contra la idea, aduciendo que se debe preservar la unidad y la condición de bloque único y cohesionado, por lo que considera que las dos velocidades son algo preocupante. Tusk evidencia así las tensiones políticas existentes en el este de Europa, con una ciudadanía que es partidaria incluso de recuperar parte del poder cedido a la UE, frente a una clase política que es consciente de que quedarse rezagados en el tablero de la construcción europea puede ser muy perjudicial, además de que estratégicamente supondría un error de bulto.

Un bloque del Este que trata de minimizar su riesgo político-económico

Europa A Dos Velocidades Ventajas Y Desventajas De Este Polemico Modelo 6
Es por ello por lo que, abanderados por el polaco Tusk y otros, esta disyuntiva los políticos más meridionales tratan de resolverla estrictamente bajo el prisma de la opción que menos riesgo les entraña a ellos particularmente: pretenden frenar en su conjunto el avance de la integración europea para todos los miembros del selecto club. De esta manera minimizan su riesgo geo-económico, porque no va a acabar implementándose nada que ellos se vayan a perder, al tiempo que sus ciudadanos no se ven soliviantados ante una mayor cesión de poder nacional a Bruselas, de la cual no son en absoluto partidarios en términos generales.
Pero lo que no están teniendo en cuenta nuestros socios del Este es que, si bien esta opción a ellos les supondría el mínimo riesgo político y socioeconómico posible, tras esta pretendida cohesión derivada de hacer menos, habría un importante coste de oportunidad que el Oeste sí que está viendo.
Europa A Dos Velocidades Ventajas Y Desventajas De Este Polemico Modelo 18
Efectivamente, la construcción europea es un proceso que lógicamente está siendo largo y lleno de dificultades, era de esperar teniendo en cuenta que Europa es un auténtico crisol de diferentes naciones soberanas: la causa de nuestra mayor riqueza es a la vez el origen de los mayores retos a escalar en esta integración.
Pero ese coste de oportunidad que los dirigentes del Oeste tienen en mente es el que les hace querer avanzar en el construcción europea, lo cual no quita que ese avance deba implicar tambíén un proceso de mejora contínua, en el cual lógicamente habrá que replantarse en más de un momento el concepto de Europa al que se aspira. Por ahora ya sabemos que una de las cosas que ese concepto implica es corresponder al deseo inglés de hacer del paso de Calais una frontera exterior. El devenir de los consejos europeos nos permitirá a los 27 restantes seguir dando forma al futuro de ese concepto.

El bloque del Oeste tiene clara su apuesta europeísta y trata de minimizar el coste de oportunidad

Europa A Dos Velocidades Ventajas Y Desventajas De Este Polemico Modelo 16
Los dirigentes actuales del Oeste piensan que no hemos llegado hasta aquí para ahora pararnos, ello implicaría un descomunal coste de oportunidad por décadas de recursos económicos dedicados a un proyecto europeo que podría acabar simplemente en agua de borrajas, y cuyo presupuesto se podría haber dedicado a otros menesteres. Su concepto de Europa es más ambicioso que una mera integración somera, con la cual algunos ciudadanos se dan ya por satisfechos al sentirse orgullosos y más europeamente modernos con tan sólo poder compartir una moneda, poder viajar sin pasaporte, y poder colgar la bandera azul con estrellas amarillas en el mástil de sus ayuntamientos y ministerios. Lo cierto es que hay que decir que estos símbolos de integración resultan ser precisamente los símbolos más visibles y vendibles en la calle.
El Este no ve que con eso está quedándose en la superficie. De esta manera, en el largo plazo, la heterogeneidad inherente a Europa supondría un obstáculo permanente en cualquier cuestión que surja, más que la fuente de riqueza de un continente multinacional, lo cual no debe necesariamente hacerle renunciar tampoco a la cohesión a la que todos parecen aspirar en Bruselas.
Europa A Dos Velocidades Ventajas Y Desventajas De Este Polemico Modelo 17
La opinión personal de un servidor es que, para quedarnos en un edificio sólo con cimientos, pero totalmente inacabado, lo que hay que plantearse seriamente es si, o bien queremos finalizar la obra con buenos acabados, o bien queremos hacer borrón y cuenta nueva, y volver a levantar un barrio de viviendas unifamiliares. Lo que no parece tener mucho sentido es pretender guarecernos con unas vigas sin techo entre las que nos vamos a mojar cada vez que caiga una tormenta. La cuestión de la integración europea es algo en lo que un servidor piensa que las medias tintas son el peor compañero de viaje, y resultarían en un sí pero no que levantaría una polvareda de murmullos entre las bancadas de las personalidades invitadas a la ceremonia de este enlace. Imagínense que asisten ustedes a una celebración en la que la novia o el novio responden a la pregunta clave en vez de con un "Sí quiero" rotundo, con un "Sí, pero no".
La incertidumbre que causaría entre los agentes económicos mundiales no sería nada desdeñable, y ya saben lo malos amigos que son la incertidumbre y la economía. Hay que admitir que, cuando un servidor personalmente se plantea una unión seria, o bien dice un "Sí, quiero" ante los invitados, o bien deja claro un "Mejor cada uno en su casa" antes de organizar el convite. Ambas fórmulas pueden llegar a dar relativa felicidad a los contrayentes planteadas en su justo momento, pero lo que no acaba funcionando seguro son las medias tintas ni las idas y venidas de maletas contínuas entre domicilios conyugales.
Europa A Dos Velocidades Ventajas Y Desventajas De Este Polemico Modelo 10
Por otro lado, ya analizamos con ustedes en mi artículo anterior con título "Orwell tenía razón: predicciones económicas acertadas de su libro 1984", que pueden leer en este enlace, los riesgos de una Europa que obedeciera la orden de "dipérsense", y que ya no podría aspirar a ser una superpotencia mundial de primer orden. Respecto a este tema, me limito a reproducirles aquí el párrafo que ya les escribí en el enlace anterior:
"Con la liquidación de Europa como Unión, quedarían como superpotencias Estados Unidos como primera economía mundial. China como la segunda. Y en tercer lugar, no deberíamos descartar a una Rusia que, si bien por en términos de PIB según el patrón de medida capitalista es comparable a un país como España, no se puede olvidar ni su capacidad militar y nuclear, ni su vasta y estratégica extensión, ni su población, ni sus recursos naturales e industriales, ni un largo etcétera. Efectivamente Rusia emerge como tercera superpotencia tras un paréntesis de unas décadas durante los cuales simplemente se ha ido haciendo a las reglas del nuevo juego capitalista. Y ante el vacío de liderazgo que citábamos antes en una Europa disgregada, por definición, cualquier otra supepotencia con capacidad e intereses tratará de extender su área de influencia, más aún dada la proximidad geográfica y el pasado reciente del gigante ruso. Rusia no parece que vaya a ser una excepción a los intereses geoestratégicos que cualquier superpotencia tiene".

Las similitudes entre el Brexit y algunas actitudes del bloque del Este

Europa A Dos Velocidades Ventajas Y Desventajas De Este Polemico Modelo 8
Pero lo más preocupante de la brecha entre Este y Oeste europeo no son las discrepancias en sí mismas. Lo realmente preocupante de este asunto es las actitudes de fondo que pueden subyacer tras esas discrepancias. Las similitudes entre las actuales actitudes del Este de Europa, y la actitud predominante tradicional en Reino Unido llaman la atención poderosamente. Si bien es cierto que en las islas británicas hay honrosas excepciones, y grupos importantes de población que son europeístas convencidos, que casualmente son clara mayoría en las áreas más cosmopolitas del país, también es cierto que la relación Reino Unido-UE ha sido siempre una historia de esas de "Sí, pero no".
La mayoría del pueblo británico nunca ha acabado de sentirse tan europeo como en el resto del Viejo Continente. Realmente muchos británicos nunca han acabado de abrazar el europeísmo más convencido; de hecho, ni han llegado a entrar en el Euro, ni adoptaron el espacio Schengen manteniendo opciones de exclusión, ni un largo etcétera de cuestiones europeas en las que los británicos muchas veces participaban para exhibir paradójicamente cierto euroescepticismo. La historia de UK en Europa ha venido acompañada de una actitud mayoritaria entre los británicos de "realmente no me siento muy europeo, pero si esto sale bien tenemos que estar dentro".
Europa A Dos Velocidades Ventajas Y Desventajas De Este Polemico Modelo 11
Finalmente, la polarización de la sociedad británica respecto a la cuestión europea, el cisma europeísta entre la Britannia rural y la cosmopolita, los estragos de la crisis y la deslocalización... multitud de factores han llevado a que, en las islas británicas, su euroescepticismo tradicionalmente mayoritario haya sido aprovechado por algunas corrientes políticas, para ser transformado en jugosos réditos políticos, y en la creencia de que Europa es la fuente de todos sus problemas. De nuevo topamos con el nacionalismo económico y con esa idea del "Enemigo Único" de los primeros manuales de la propaganda, cuya eliminación se promete como el bálsamo del tigre para todos los males. Ideas simples, pero electoralmente efectivas y populares.
Ni qué decir tiene que la efectividad de ese nacionalismo económico que vemos al alza en nuestros días, en el largo plazo, ya es como poco cuestionable incluso en el caso de una primera economía del planeta como es el Estados Unidos de Trump. Analizamos ya este tema en los artículos "El plan de Trump puede no funcionar: repatriar producción tal vez no cree tantos puestos de trabajo" y "Aunque no lo parezca, aún nos queda la tercera y más disruptiva fase de la Globalización". Pero este tipo de decisiones económicas en la coyuntura global actual tiene bastante menos lógica en el caso de una nación como Reino Unido, que, a pesar de su historia y su renombre, en el conjunto del planeta, al fin y al cabo son los que son, y tienen unas cifras macroeconómicas que distan mucho de poder permitir considerarles una superpotencia. Y lo mismo se puede decir de cualquiera del resto de los países europeos de forma individual o, al hilo del tema central de este análisis, más en concreto también de los países de Europa del Este.
Europa A Dos Velocidades Ventajas Y Desventajas De Este Polemico Modelo 9
Un servidor no desea nada malo a los británicos en su nueva andadura en solitario: realmente eso no les interesa ni lo más mínimo ni por supuesto a ellos, ni tampoco a ningún otro europeo. Pero siento decirles desde estas líneas que lo más probable es que, con el paso de los años, van a ver cómo sus problemas de fondo siguen ahí, y sin embargo estarán más aislados, desprotegidos, y sin gran capacidad de influencia en un mundo diseñado para superpotencias globales. Es lo que tiene dejar de formar parte de una superpotencia europea para convertirse en un país de tamaño más que relativo en el conjunto del planeta. Sin duda, en este caso la unión hace la fuerza, y probablemente ha sido un error enorme decidir que ya no quieren seguir siendo europeos de pleno derecho, en vez de contribuir de forma constructiva a mejorar un concepto de integración europea que sin duda, como todo en este mundo siempre cambiante, hay que mejorar, adaptar, y evolucionar permanentemente. El mismo destino temen que les aguarde ahora en el Este, y creen ver la solución en parar la locomotora de la integración europea.
Y en esta actitud de "Sí, pero no", de que no queremos ser "tan" europeos, pero "si sale bien este proyecto no podemos quedarnos fuera", de que "de Europa, esto sí que me interesa, pero esto no"... es en lo que hay peligrosas similitudes entre el Brexit y la actitud del Este de Europa. Realmente, la solución de la Europa de dos velocidades es una solución que no obliga a nadie a adoptar medidas europeas que no quiera, pero que permite hacerlo sin cortapisas ajenos a los que quieren profundizar más en la integración europea. Entiendo la tesitura de los políticos del Este, arrinconados entre las reservas ante el europeísmo predominantes en sus calles, y su convencimiento de que fuera de Europa cuentan mucho menos que dentro de ella. Pero ellos deben entender también la visión de los dirigentes del Oeste de que, a veces, hay países que "ni comen, ni dejan comer".
Europa A Dos Velocidades Ventajas Y Desventajas De Este Polemico Modelo 3
Y ya tenemos la experiencia del Brexit para poder entrever a qué llevan estas medias actitudes en el largo plazo. Es una buena solución el diseñar una autopista de varios carriles para que cada uno circule por el que soberanamente quiera. Si verdaderamente no quieren quedarse atrás, sólo tienen que pisar un poco el acelerador, indicar con el intermitente, y cambiar de carril. Es tiempo de decisiones serias y vinculantes. Las aguas tibias y el no acabar de decidir claramente sólo posterga el problema, y hace que crezca la bola de nieve. Cada país puede y debe decidir con determinación si quiere formar parte de una Europa unida y en qué grado, pero las medias tintas es mejor dejarlas para la huida del calamar.

La hegemonía y el ataque terrorista en San Petersburgo


paginatransversal.wordpress.com

La hegemonía y el ataque terrorista en San Petersburgo

por Alexander DuginEl papel de la sexta columna
La estructura del mundo de hoy es simple. Hay un – sigue siendo uno – polo dominante: el pantano, la élite globalista, el núcleo transnacional liberal. Actúa a través de:
1. Las redes liberales y de izquierda (en política, economía, cultura, tecnología, educación, arte).
2. La máquina de guerra norteamericana y los grandes monopolios norteamericanos.
3. La inercia histórica, económica, política, tecnológica e intelectual-epistemológica de los últimos tres siglos de la modernidad europea (incluida la modernización y la colonización).
Gramsci llamó a este fenómeno “hegemonía”. El que está en la posición de la globalización concluye un “pacto histórico” con la élite global, aceptando su exactitud y sus reglas del juego.
La red liberal y el lobby atlantista (que son casi uno y lo mismo) están presentes en todos los países del mundo. Y prácticamente en todas partes esta red consta de dos segmentos igualmente leales a la hegemonía: la quinta y la sexta columnas.
La quinta columna promueve la hegemonía abiertamente, desafiando a todas las sociedades en las que el liberalismo aún no domina por completo, mientras que la sexta columna actúa dentro de los gobiernos y las élites políticas de las sociedades, corrompiéndolas y aprovechando, por un lado, la promoción de la hegemonía, y por otro, el uso de sus propias posiciones en los países semiaislados que están resistiendo y son parcialmente independientes de la élite global.
Hoy en día el Pantano también tiene instrumentos extremos a los que está recurriendo cada vez más. Estos elementos extremos del globalismo transnacional y liberal son:
• Los extremistas de izquierda, anarquistas y ultra-liberales que desafían cualquier forma de orden,
• Los extremistas islámicos de todas las tendencias (en primer lugar, wahhabís y salafistas),
• Grupos chovinistas neonazis de xenófobos perversos.
Esta chusma comprende la base de la quinta columna y ataca directamente Estados todavía (aunque relativamente) soberanos. La sexta columna siempre juega junto a ellos desde el interior.
En su campaña electoral, Trump se opuso a las estructuras de los globalistas, que él apodó el pantano [the Swamp], con las instituciones del orden norteamericano. El Pantano, hoy llamado a menudo el Estado Profundo, no pudo detener a Trump, pero hasta ahora lo ha bloqueado con éxito en su línea de política exterior y sus políticas domésticas (por ejemplo, resistiendo la derogación del Obamacare). El ejemplo de Trump muestra que incluso el presidente de los Estados Unidos puede convertirse en el blanco de la agresión, la persecución y la demonización por parte de la hegemonía (el pantano).
No es una coincidencia que la relación de Trump con Rusia, que la prensa no ha dejado de seguir, esté en el centro de la política estadounidense. La demonización de Rusia sirve para criminalizar el principio de soberanía como tal. Putin y Rusia = soberanía. El globalismo no reconoce la soberanía. Por lo tanto, es importante para el pantano sacudir a Trump, para inculcar en él un sentimiento de culpa por cualquier cosa relacionada con los rusos. La nueva ola de ataques contra los propios rusos está en marcha en paralelo. El ataque terrorista en San Petersburgo es uno de los elementos de esta estrategia del Pantano global, al igual que el deterioro de la situación en el Donbass.
No es tan importante quién perpetró el ataque terrorista en el metro de San Petersburgo. Lo más fácil es reclutar a un inmigrante islamista para este propósito. Se han creado todas las condiciones sociales, ideológicas y técnicas para ello, incluidas las prohibidas bases del ISIS en Rusia. Pero el autor nunca actúa solo. ¿Qué podría lograr el ISIS con este ataque terrorista en Rusia? Nada. Por lo tanto, no pueden ser los que están detrás de esto.
El ataque terrorista en San Petersburgo es obra de la hegemonía. La sexta columna, la quinta columna, las redes liberales globales y la inteligencia americana – todas ellas son igualmente cómplices de este crimen. No es el primero, y no es el último.
Hoy en día muchos están decepcionados con Trump. Pero uno no necesita estar encantado para no ser decepcionado. Trump es una victoria colosal para la contrahegemonía. Su elección ha permitido ver los entresijos del sistema global. El Pantano no es lo mismo que los Estados Unidos, ya que el pueblo estadounidense ha elegido un presidente que va a la Casa Blanca bajo el lema de luchar contra el pantano. Esto en sí mismo no es un trato pequeño. Pero Trump es un rehén de la hegemonía, es decir, su propia sexta columna, su círculo íntimo, el aparato, casi toda la élite norteamericana. Ahora la hegemonía se ha confabulado contra Rusia y Putin, contra nosotros, no menos que contra Trump.
Por supuesto, hay una sexta columna en Rusia. Y no es Navalny, que es quinta columna clásica. Los niños que lo rodean son los productos de la educación, la formación y la cultura que está en manos de la sexta columna. La sexta columna es exteriormente leal a Putin; son ellos quienes prepararon el “son sólo niños”.
La sexta columna no sale a una plaza ni se hace estallar en el metro. Pero es la sexta columna -como parte de la red globalista liberal- la que tiene la responsabilidad principal de esto, en la medida en que ninguna otra más que la sexta columna crea los requisitos previos, las condiciones de partida para ello. Rusia se resiste obstinadamente al dominio de la globalización. Y estamos sufriendo y pagando por esto con las vidas de nuestra gente y de nuestros seres queridos en San Petersburgo y en el Donbass. Está cada vez más claro que la elección de bando no es sólo una cuestión de posturas. Hay algo profundamente religioso en esto, semejante a renunciar a Satanás o a servirlo.

ESCALADA SIN PRECEDENTES: EEUU INICIA LA GUERRA ABIERTA CONTRA SIRIA

ESCALADA SIN PRECEDENTES: EEUU INICIA LA GUERRA ABIERTA CONTRA SIRIA




Aquí lo tienen.
No han pasado ni 24 horas desde que lo advertimos.
Donald Trump, ha ordenado un ataque de magnitud considerable, con nada más y nada menos que 59 misiles de crucero Tomahawk, para destruir toda una base aérea siria, la base aérea de Shayrat en la provincia siria de Homs, como “venganza” al presunto ataque químico contra población civil del pasado martes.
https://actualidad.rt.com/actualidad/235184-eeuu-misiles-crucero-base-aerea-siria
Se trata del primer ataque directo de EEUU contra el gobierno de Siria desde que comenzó la guerra.

Recordemos que, entre toda la multitud de mentiras que llegó a soltar, Trump había prometido durante la campaña electoral que con él se acabaría la política intervencionista de EEUU en asuntos extranjeros.
Recordemos este tweet de Trump aconsejando a Obama (con su habitual tono insultante), que por ninguna razón atacara a Siria…

Bueno, pues ya se ha visto. Palabra de Trump. No hace falta decir nada más…

Poco podemos añadir sobre lo sucedido que no se diga en todos los medios de comunicación de todo el mundo. La base aérea de Shayrat ha quedado prácticamente inservible y en primera instancia se habla de 6 soldados sirios muertos, aunque posteriormente, la televisión estatal siria anuncia la muerte de nueve civiles sirios, incluidos cuatro niños, en el ataque de EE.UU. contra la base aérea de Al-Shairat.
http://www.hispantv.com/noticias/siria/337974/ataque-misiles-eeuu-base-homs-civiles-muertos
La cuestión es que, sin ninguna prueba concluyente sobre la autoría del ataque químico y con indicios más que sospechosos, que apuntarían a un montaje creado ex profeso para justificar lo que ahora ha sucedido, Donald Trump ha ordenado esta agresión sin precedentes.
En el artículo anterior, (¿EEUU ESTÁ A PUNTO DE ATACAR MILITARMENTE A SIRIA CON TODAS LAS CONSECUENCIAS?) escrito pocas horas antes del brutal ataque de EEUU y que todo el mundo debería leer para tener una idea clara del “antes y del después”, ya se exponían todas las dudas razonables sobre el “ataque químico” y sus sospechosos paralelismos con ataques químicos anteriores en Siria. De hecho, quedaba bastante claro que era una operación de falsa bandera.
Y en ese artículo, ya indicábamos que tras la operación, estaba el gobierno de Trump, en coalición probablemente con Israel (que ya ha aplaudido el bombardeo norteamericano) y quizás con Turquía y Arabia Saudita (que también se ha felicitado por el bombardeo con misiles).

Como exponíamos, era muy sospechoso que, sin tener pruebas sobre la autoría del ataque químico, Trump se lanzara a acusar al gobierno de Assad con una retórica tan agresiva.
Quizás los mentirosos “alternativos” habituales estén tentados de inventarse alguna falacia nueva para encubrir la responsabilidad de Trump. No sería extraño que se inventaran conspiraciones sobre “estados profundos” que amenazan a Trump y le obligan a ordenar el bombardeo.

Pero si ese fuera el caso, Trump lo tenía muy fácil para desmontarlo: solo necesitaba los 140 caracteres de sus tweets habituales para responder a los hechos y marcar toda la respuesta posterior de su país.
Solo tenía que haber twiteado algo como:
“Consternados por este crimen abyecto. Investigaremos a fondo lo sucedido con nuestros socios y los responsables del crimen serán castigados sin vacilación”
Con ello habría mostrado determinación para “hacer justicia”, habría dado tiempo a aclarar los hechos con el concepto de “investigación a fondo” y se habría dado tiempo a pactar una respuesta conjunta con Rusia y otros países.
Con un simple tweet, de esos con los que el magnate regurgita sobre cualquier minucia o insulta al actor de turno, haciéndose el gallito.
Tan simple como eso.
Que no lo haya hecho, demuestra claramente que su administración fue la responsable de ese ataque de falsa bandera y que todo era un pretexto para justificar la entrada brutal de EEUU en la guerra de Siria, para intentar derrocar a Assad y servir a los intereses de Israel.
Cabe destacar también, que la base atacada, parecía ser un enclave importante en la lucha contra el Estado Islámico…


Gobernador sirio: la base atacada por EEUU es clave en la lucha contra Daesh .
El gobernador de la provincia siria de Homs, Talal al Barazi, dijo en una entrevista telefónica con Sputnik que la base aérea de Shairat atacada por EEUU desempeña un papel importante en la lucha contra los yihadistas.
https://mundo.sputniknews.com/orientemedio/201704071068182835-shairat-washington-ataque-lucha-antiterrorista/

Lo más curioso, es que según algunos medios, Estado Islámico aprovechó el ataque norteamericano para atacar también al ejército sirio, como si estuvieran coordinados.

Los militantes del Estado Islámico han atacado las posiciones del Ejército sirio en la carretera que une las ciudades de Homs, Furqlus y Palmira, informa una fuente de la agencia RIA Novosti.
“¿Es una coincidencia que los militantes del EI atacaran una posición de la defensa de la carretera Homs-Palmira al mismo tiempo que EE.UU. atacaba la base Shayrat?”, se pregunta la fuente. La misma asegura que aproximadamente a las dos de la madrugada los yihadistas realizaron una ofensiva contra dicha posición, que ocupaban durante más de una hora, hasta que llegó un refuerzo de los militares sirios.
En estos momentos el Ejército nacional está expulsando a los terroristas de la carretera rumbo al desierto.
Poco antes, EE.UU. había lanzado 59 misiles de crucero Tomahawk contra la base aérea de Shayrat, en la provincia siria de Homs.
https://actualidad.rt.com/actualidad/235202-ei-atacar-ejercito-sirio
https://ria.ru/syria/20170407/1491702615.html

Vaya, qué casualidad, ¿eh?
La cuestión, es que Estado Islámico ya empieza a sacar los primeros provechos del ataque norteamericano…

Daesh reanuda sus ataques a Palmira gracias al bombardeo de EEUU.
Daesh reinicia ataques militares contra la histórica ciudad de Palmira tras el ataque con misiles de EE.UU. contra Siria.
El ataque estadounidense con 59 misiles Tomahawk a la base aérea de Al-Shairat, en la provincia central siria de Homs, ha animado a Daesh a reanudar sus ataques a Palmira, en la misma provincia, según ha informado este viernes la cadena libanesa de noticias Al-Mayadeen.
Citando a su corresponsal en Moscú (capital rusa), el canal recuerda que la base casi destruida por completo, era el principal centro de apoyo a las operaciones del Ejército sirio para la liberación de Palmira de manos de Daesh.
http://www.hispantv.com/noticias/siria/337955/estado-islamico-reanuda-ataques-palmira-misiles-eeuu-homs


El portavoz del Ministerio de Defensa ruso, el general Ígor Konashénkov, ha informado de que “inmediatamente después de los ataques” de EE.UU., las organizaciones terroristas Estado Islámico y Frente Al Nusta comenzaron una “ofensiva a gran escala” contra las tropas sirias.
Como ha explicado el presidente de la Duma Estatal de Rusia, Vyacheslav Volodin, los bombardeos de EE.UU. “han servido para dar un respiro al Estado Islámico” en Siria.
https://actualidad.rt.com/actualidad/235220-peskov-consejo-seguridad-ataque-siria

En Zerohedge (un medio fervorosamente defensor de Trump) también nos ofrecen una noticia similar, pero aún más significativa y grave…
ISIS y Al-Qaeda alaban el ataque de Trump contra Al-Assad.

http://www.zerohedge.com/news/2017-04-07/isis-al-qaeda-praise-trumps-attack
Y lo que es más irónico: hoy se cumplen 100 años de la entrada de EEUU en la Primera Guerra Mundial. Muy curioso que todo haya “coincidido” con esta fecha, ¿no?

Y como decíamos en el artículo anterior, EEUU actúa bajo los auspicios de Arabia Saudita e Israel, que han corrido a aplaudir el ataque. Y también de Turquía…
“El Gobierno de Arabia Saudí expresa este viernes su total apoyo al ataque aéreo de EE.UU. contra una base aérea siria”
http://www.hispantv.com/noticias/siria/337940/arabia-saudita-apoya-eeuu-ataque-misiles-homs-idlib
“Israel anuncia su apoyo ‘pleno’ al ataque de EEUU a Siria”
http://www.hispantv.com/noticias/oriente-medio/337928/israel-netanyahu-apoya-ataque-misiles-eeuu-homs-idlib

Turquía apoya el ataque de EE.UU. contra Siria y propone crear una zona de exclusión aérea.
Ibrahim Kalin, portavoz oficial del presidente turco, ha pedido el establecimiento de una zona de exclusión aérea y la creación de zonas seguras en Siria “sin demora”.
El vice primer ministro turco afirma que el ataque de EE.UU. a Siria este viernes podría tener un efecto positivo sobre el proceso de paz en el país árabe.
https://actualidad.rt.com/actualidad/235212-turquia-siria-zona-exclusion-aerea
http://www.hispantv.com/noticias/turquia/337961/ankara-eeuu-ataque-base-siria-kurtulmus
La oposición siria alaba el ataque con misiles de EE.UU. a una base aérea en Homs y pide que continúe la ofensiva para ‘neutralizar’ a Damasco.
“La Coalición de la oposición saluda el ataque y pide a Washington que neutralice la capacidad de (el presidente Bashar) Al-Asad para llevar a cabo ataques”, ha declarado hoy viernes Ahmad Ramadan, un vocero de la oposición.
http://www.hispantv.com/noticias/siria/337927/oposicion-ataque-misiles-eeuu-homs-idlib

Lo más indignante es que en el colmo de la caradura, el secretario de Estado estadounidense, Rex Tillerson, ¡ha acusado al Gobierno de Rusia de no haber cumplido con su responsabilidad en Siria!

“Rusia ha fallado en el cumplimiento de sus responsabilidades en Siria” ha dicho Tillerson este jueves, refiriéndose a la supervisión por Moscú de la aplicación del acuerdo de 2013 para la eliminación de las armas químicas de Siria.
http://www.hispantv.com/noticias/ee-uu-/337923/ataque-base-aerea-siria-rusia-avisado-tillerson
Y con el cinismo habitual de las administraciones norteamericanas, Trump ha declarado que, “El ataque se hizo ‘en defensa del interés nacional y para evitar la difusión de armas químicas mortales’.

Paralelamente y tras el ataque con misiles contra un aliado de Rusia, desde el Pentágono se suelta lo siguiente…
El Pentágono advierte que los misiles de crucero rusos amenazan ‘más que nunca’ a Estados Unidos.
“Ahora los misiles de crucero rusos nos amenazan más que nunca”, afirmó el jueves la jefa del Comando Norte de Estados Unidos (Northcom), la general Lori Robinson al intervenir ante el Comité de las Fuerzas Armadas del Senado.
http://www.hispantv.com/noticias/ee-uu-/337917/misiles-crucero-rusia-amenaza-robinson
Y mientrastanto, los rusos dicen (en lo que no sabemos interpretar si es una burla o una rabieta), que los misiles de EEUU son inefectivos, y que solo 23 de los 59 alcanzaron su blanco en Siria.
Por el momento se desconoce dónde han aterrizado los otros 36 misiles estadounidenses, indica el Ministerio de Defensa ruso.
https://actualidad.rt.com/actualidad/235218-rusia-eeuu-misiles-alcanzar-siria

PRIMERAS CONSECUENCIAS
De momento, empiezan a verse las primeras consecuencias de este acto hostil y algunas, son de lo más inquietantes…
El ataque estadounidense a una base aérea del Ejército sirio cerca de Homs causa fuerte daño a las relaciones entre Moscú y Washington, afirmó el portavoz de la Presidencia rusa, Dmitri Peskov.
“Esta acción de Washington perjudica sustancialmente las relaciones ruso-estadounidenses cuyo estado ya de por sí es lamentable”, dijo Peskov a periodistas.
https://mundo.sputniknews.com/politica/201704071068183206-washington-moscu-ataque-shairat/

Rusia exigirá reunión urgente del Consejo de Seguridad por ataque de EEUU contra Siria.
Rusia exigirá convocar una reunión de urgencia del Consejo de Seguridad de la ONU por el ataque balístico de EEUU contra una base aérea en Siria, declaró a Sputnik el jefe del Consejo de la Federación de Rusia, Víctor Ózerov.
https://mundo.sputniknews.com/rusia/201704071068182394-rusia-reunion-urgente-eeuu-ataque-siria/

El reciente ataque de EE.UU. a Siria podría poner fin a la cooperación militar entre Washington y Moscú en el país árabe, según Victor Ózerov, jefe del Comité de Defensa del Consejo de la Federación de Rusia.
https://actualidad.rt.com/actualidad/235197-rusia-cooperacion-militar-eeuu-siria-ataque

Rusia suspende la cooperación con EE.UU. sobre la prevención de incidentes en espacio aéreo sirio.
Las autoridades rusas han decidido suspender los memorandos de cooperación con EE.UU. sobre la prevención de incidentes y la seguridad aérea en el espacio aéreo sirio durante las operaciones después de que Washington lanzara casi 60 misiles de crucero contra una base aérea siria, ha informado el Ministerio de Exterior ruso.
El bombardeo “provoca aún más daños a las relaciones ruso-estadounidenses”, han asegurado desde la Cancillería rusa, que ha tiltado de “un claro acto de agresión contra una Siria soberana” el ataque norteamericano.
Además, la diplomacia rusa ha declarado que Washington tomó la decisión de realizar una agresión contra Siria antes del supuesto ataque químico perpetrado este martes en la provincia de Homs, que a su vez “ha sido usado como pretexto para una demostración de fuerza”.
“Siria no pudo usar armas químicas en Idlib porque no las tiene, como lo han demostrado en repetidas ocasiones expertos cualificados”, ha explicado la Cancillería rusa.
https://actualidad.rt.com/actualidad/235210-rusia-suspender-cooperacion-eeuu-siria

Rusia decide reforzar las defensas antiaéreas de Siria.
El mando militar ruso ha decidido reforzar las defensas antiaéreas sirias después del ataque a la base aérea del Ejército sirio en la provincia de Homs y tratar así de proteger las instalaciones de infraestructura más importantes del país.
https://actualidad.rt.com/actualidad/235222-rusia-reforzar-defensa-aerea-siria

Siria decidirá posible respuesta a EEUU en coordinación con Rusia.
El Gobierno de Siria tomará la decisión sobre una eventual respuesta militar al ataque de EEUU a una base aérea en Homs en coordinación con Rusia, declaró a Sputnik el embajador del país árabe en Moscú, Riad Haddad.
“Todas las acciones se coordinan con la Federación Rusa, por lo que la decisión sobre este asunto puede tomarse únicamente en coordinación entre el Gobierno sirio y Rusia”, aseguró.
https://mundo.sputniknews.com/orientemedio/201704071068184947-shairat-siria-respuesta/

Ministerio de Defensa de Rusia cierra la línea directa con el Pentágono sobre Siria
El Ministerio de Defensa de Rusia desmintió que se mantengan contactos con el Pentágono sobre la seguridad de vuelos en Siria, comunicó el portavoz del departamento militar ruso, Ígor Konashénkov.
“El Ministerio de Defensa desmintió las informaciones de los medios estadounidenses, según los cuales se mantienen contactos en el marco del Memorando para la prevención de incidentes en el espacio aéreo de Siria”, comentó el general mayor.

https://mundo.sputniknews.com/america_del_norte/201704071068208676-rusia-linea-directa-eeuu-anular/
Mientrastanto, algunos legisladores estadounidenses han criticado la decisión del presidente y el hecho de que la operación haya sido lanzada sin el permiso del Congreso…


NOTICIAS POSTERIORES
Todo ello ha venido acompañado de noticias y reacciones que se han ido produciendo en las horas siguientes a los hechos…

UN BUQUE DE GUERRA RUSO SE ACERCA A LA COSTA DE SIRIA
La fragata rusa Almirante Grigorovich sería desplegada en la base naval de Tartus en Siria. La fragata de la flota rusa del Mar Negro Almirante Grigorovich, actualmente en un viaje de rutina, hará una parada en la base logística del puerto de Siria. Tartus.
El buque de guerra ruso se encuentra ahora en el Mediterráneo oriental en dirección a los buques de guerra estadounidenses. El Almirante Grigorovich está armado con misiles de crucero Kalibr avanzados.
Mientras tanto, Fox News agrega que uno de los destructores estadounidenses que lanzaron los misiles en Siria se dirigen a un lugar no revelado para rearmarse.

http://www.zerohedge.com/news/2017-04-07/russian-warship-steaming-toward-us-destroyers-syria-coast

Ministerio de Defensa de Rusia cierra la línea directa con el Pentágono sobre Siria
El Ministerio de Defensa de Rusia desmintió que se mantengan contactos con el Pentágono sobre la seguridad de vuelos en Siria, comunicó el portavoz del departamento militar ruso, Ígor Konashénkov.
“El Ministerio de Defensa desmintió las informaciones de los medios estadounidenses, según los cuales se mantienen contactos en el marco del Memorando para la prevención de incidentes en el espacio aéreo de Siria”, comentó el general mayor.

https://mundo.sputniknews.com/america_del_norte/201704071068208676-rusia-linea-directa-eeuu-anular/

El Estado Islámico usa gas tóxico contra civiles en Mosul
“El Estado Islámico ha usado hoy proyectiles con gas tóxico de cloro contra los residentes civiles y contra las fuerzas del Gobierno en las áreas ya liberadas de la ciudad”, dijo a la agencia el alcalde Abdel Sattar Al Jabu. Según él, los barrios de Yarmuk y Matajin se vieron afectados por el ataque.
https://actualidad.rt.com/actualidad/235300-terroristas-usan-gas-toxico-civiles-mosul

Habrá quien sospeche que Trump y Putin podrían estar de acuerdo en esta operación.
Pero de momento, no sabemos ver qué beneficio puede sacar Putin de todo esto. A no ser que quiera colaborar en el derrocamiento de su aliado Assad y mostrarse ante sus otros aliados como un potencial traidor que los dejará tirados en cualquier momento. No hace falta decir que si no responde adecuadamente, se mostrará débil, no solo ante el mundo, sino ante su propio pueblo. Y eso no parece ser muy ventajoso, que digamos.

A primera vista pues, parece que Putin está entre la espada y la pared.
No puede defender a su aliado como debería para no provocar una guerra mundial, pero no puede mostrarse débil para que no le empiecen a comer el terreno.
Más allá de la posible colaboración entre estas élites políticas, lo cierto es que Putin se ha labrado una imagen de liderazgo mundial, que ahora está en juego. Y eso ya es mucho.

Pero aunque el asunto es muy grave, entre tanto drama, también se puede sacar un aspecto positivo.
Será muy divertido ver qué se inventan ahora, para justificar a su adorado Trump, toda esa banda de abyectos sinvergüenzas, manipuladores, mentirosos y estafadores profesionales, que vomitan propaganda desde blogs y webs y que disponen de una miríada de trolls pagados para intentar manipular los foros (de los que tenemos una clara muestra en el espacio de comentarios de este blog).
Vamos a ver qué circo montan toda esa caterva de miserables que han apoyado el ascenso de este psicópata, qué contorsionismos desafiantes hacia toda articulación lógica realizan y en definitiva, qué manipulaciones indignantes se verán obligados a regurgitar a partir de ahora.
Ya nos los imaginamos, de un lado para otro, chillando: “Rápido, desempolvad el Pizzagate, manipulad alguna foto, echadle la culpa a Soros de lo que sea, inventaos alguna marcianada. ¡Hagamos algo, que se nos desmonta el chiringuito, joder! ¡Llamad a Benjamín, a ver si se le ocurre alguna chorrada nueva, por dios!”
Ya conocen la música que acompaña todo este espectáculo, gentileza de nuestro amigo Julius Fucik…

En el Robot, como siempre, el espacio de comentarios seguirá abierto para que todos estos “amables” trolls nos sigan dando la razón con sus patéticos desvaríos, como han hecho hasta ahora.
Y es que, si llevamos tiempo riéndonos con sus falacias, las mentiras monstruosas que pueden llegar a inventarse de ahora en adelante para tapar lo que está sucediendo, pueden hacer época.
Lástima que la profunda vileza que muestran defendiendo a sus amos, sea a costa del resto de la humanidad…