Los 10 mayores avances físicos del año
www.llnl.gov / Damien Jemison
El aterrizaje en un cometa, la fusión nuclear con el
uso de láseres y un rayo tractor se encuentran entre los 10 avances
físicos del 2014, seleccionados por 'Physics World'.
La respetada revista científica escogió
como el avance más significativo la llegada en noviembre pasado de la
sonda Philae al cometa 67P/Churiúmov-Guerasimenko por su "importancia
fundamental para la ciencia espacial".
ESA
Luz sobre una telaraña cósmica
Investigadores aprovecharon la radiación emitida por un quásar como una 'linterna cósmica' para iluminar los ocultos zarcillos de materia oscura.Neutrinos del Sol
Un experimento con el detector de partículas Borexino detectó neutrinos de la reacción nuclear principal que alimenta al Sol.Láseres de fusión
Los investigadores estadounidenses del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore (California), han conseguido por primera vez que un reactor de fusión nuclear produzca más energía de la que pusieron en el combustible.Se considera un paso más hacia una fuente de energía limpia e ilimitada, la misma que emplean las estrellas.
El rayo tractor acústico
Un grupo de científicos logró atraer un objeto físico hacia una fuente de energía utilizando el ultrasonido.El experimento en cuestión supone el primer intento exitoso de desplazar objetos mayores que partículas microscópicas utilizando la tecnología ultrasónica.
Supernova en laboratorio
Un grupo de científicos británicos ha recreado en laboratorio una supernova con la ayuda de una instalación láser, que abre una puerta al estudio de los más poderosos e impredecibles eventos del espacio.Magnetismo entre electrones
Investigadores israelíes midieron la extremadamente débil interacción magnética entre dos electrones separados.
EL ENGAÑO DE LA MEDICINA MODERNA: SIETE HECHOS QUE NECESITAS SABER
engaño001
Cada vez más parece que la única verdadera enfermedad es la de creer en la medicina farmacéutica. Es como una especie de locura. Pensar que un producto químico sintético puede resolver todos tus problemas y poner tu vida en perfecto orden como aquellos actores que se muestra en los anuncios de televisión de las farmacéuticas. Cuando se trata de la salud, nuestro mundo moderno ha perdido su mente, y la así llamada ciencia respaldándolo ha perdido todo tacto con la realidad científica. La medicina moderna es un engaño. La ciencia ha sido abandonada para su comercialización. La seguridad se ha tirado por la ventana y ha sido reemplazado con potenciales ganancias – ganancias que van a parar a las arcas de la élite.
Aquí están los siete hechos que debes recordar sobre todo lo que estamos viendo hoy en día en la medicina moderna:
Hecho #1: El 90 por ciento de todas las enfermedades (cáncer, diabetes, depresión, enfermedades del corazón, etc.) son fácilmente prevenibles a través de la dieta, la alimentación, la luz solar y el ejercicio. Ninguna de estas soluciones son promovida nunca porque no generan ningún dinero.
Hecho #2: Casi todo el consumo de productos farmacéuticos de hoy es un resultado directo de la comercialización al público y sobornan clandestinamente a los médicos para que escriban más prescripciones. Existe muy poco consumo de medicamentos basado en el mérito científico.
Hecho #3: No hay productos farmacéuticos que en realidad curen o resuelvan las causas subyacentes de la enfermedad. Incluso los “exitosos” medicamentos sólo controlan los síntomas, generalmente a expensas de interferir con otras funciones fisiológicas que provocan efectos secundarios en el proceso. No hay ninguna cosa tal como un medicamento sin efectos secundarios.
Hecho #4: No existe ningún incentivo financiero para nadie en el sistema médico actual (compañías farmacéuticas, hospitales, médicos, etc.) para hacer que realmente las personas estén bien. Los beneficios se encuentran en la continua enfermedad, no el bienestar o la prevención.
Hecho #5: Prácticamente todos los programas de “prevención” que vemos hoy en día (como las mamografías gratuitas u otros programas de detección) son poco más que planes hábilmente disfrazados de reclutamiento de pacientes. Utilizan detección gratuitas para asustar a la gente para aceptar tratamientos costosos y a menudo innecesarios que enriquecen a las compañías farmacéuticas. Las mamografía de cáncer de mama es una completa estafa: las máquinas realmente causan cáncer!
Hecho #6: Los médicos no saben casi nada acerca de nutrición y todavía no les enseñan nutrición en las escuelas de medicina. Esperar que un médico te enseñe acerca de cómo prevenir la enfermedad es algo parecido a esperando que un mecánico de automóviles te muestre cómo realizar una cirugía cerebral. Aunque hay algunas excepciones (médicos que ellos mismos han aprendido nutrición), la mayoría de los médicos siguen siendo analfabetos nutricionalmente ya que no tienen ninguna familiaridad con los medicamentos basados en plantas naturales encontrados en las frutas y verduras.
Hecho #7: Nadie tiene ningún interés en tu salud excepto tu mismo. Ninguna corporación, ningún médico y ningún gobierno tiene algún deseo de que estes realmente bien. De hecho ellos te mantienen enfermo para que les seas más fácil de controlar y explotar económicamente. Los individuos sanos y conscientes son percibidos como una amenaza a las instituciones tiránicas de los poderes facticos, y han descubierto que la mejor manera de mantener a una nación controlada y sometida es medicarlas en todo y mantener al pueblo en un estado constante de niebla cerebral con fluoruro y diversos químicos. Los únicos individuos que son sanos, conscientes, de pensamiento crítico son los que están 100% libres de productos farmacéuticos y de alimentos procesados (y no ven nada de televisión).
Recuerde los siete hechos y sabrás más sobre salud y enfermedades que la mayoría de la gente. Y por tu parte, mantente sano! Ve con seguridad y salte de todos los medicamentos recetados, come una dieta de alimentos naturales y saludables (y evita los alimentos procesados y los modificados geneticamente), has ejercicio regularmente, evita los productos químicos tóxicos en tu casa (tirar esos detergentes tóxicos) y tira los productos tóxicos de cuidado personal (cremas de piel, cosméticos, champú, etc.). Manténgase alerta y sano y natural. Este bien y serás la excepción! Y por favor, nunca seas tan ingenuo como para pensar que tu gobierno te va a “cuidar” con un nuevo plan de reforma sanitaria. Incluso si cambias a un seguro médico privado, todo el sistema todavía se basa en tratamientos tóxicos que no curan nada!
ROSA MONGE FUENTES
El timo de la estampita del BCE
euro1Cuando la crisis bancaria Draghi abre una línea de crédito a los países con problemas a un interés por debajo del 1%, para que rescaten a sus bancos, pero este dinero no lo podían recibir los países directamente (normativa del BCE), el dinero tenían que adquirirlo los bancos para comprar luego la deuda adquirida por los Estados usado gran parte para rescatar a los bancos, con unos intereses que rondaban el 5 % y más en principio, o sea que los bancos rescatados en un principio ganaban un 4% por no hacer nada y encima por comprar una deuda del estado que había servido para rescatarlos. Con esto, teóricamente, iba a abrirse el crédito para las economías tocadas por la crisis y no sucedió. Y ahora, resulta que el BCE va a desembolsar 1 billón de euros para recomprar esa deuda estatal en manos de los bancos y los intermediarios financieros, entiendo que pagando los intereses correspondientes.... O sea que se les va a pagar dos veces por no arriesgar nada a un sistema bancario que nos llevó con su especulación a esta situación. Pero ahora con la excusa de liberar crédito para luchar contra la deflación y el “estancamiento permanente”.
Eso es el delicado proyecto de la moneda única. Un doble rasero que obliga a los estados a utilizar el circuito bancario para financiar la deuda pública que les va venciendo además de los gastos que no pueden cubrir con ingresos (déficit). Y mientras el discurso oficial se centra en que la enfermedad está en las cuentas públicas, se gana tiempo para que la banca salga de esta.
El primer chute de liquidez se realizó en diciembre de 2011 y tenía como objetivo que las entidades la utilizaran para comprar deuda pública mucho más cara y así rebajar la presión que se estaba ejerciendo sobre la deuda soberana de los países europeos, sobre todo de los periféricos. En aquella ocasión se intentó evitar que la economía europea entrara en depresión y la entidad prestó a 523 bancos un total de 489.190 millones de euros, en su primera subasta a tres años.
En Febrero de 2012 el BCE volvió a dar un manguerazo de liquidez a la banca privada europea que alcanzó los 529.531 millones de euros y del que se beneficiaron 800 bancos de la zona del euro. Este préstamo tenía un plazo de tres años. Esta nueva inyección debería haberse reflejado en la reactivación del crédito bancario. Nos vendieron que este segundo chute de capital debería ir destinado a que el dinero llegara de una vez por todas a las economías reales. Es decir, para que los bancos reciban la liquidez que llevan solicitando y así poder transformarla en créditos a familias y empresas y así poder empezar a reactivar la actividad económica.
Resumiendo, entre diciembre de 2011 y febrero de 2012, el BCE prestó más de 1 billón de euros (¿os resulta la cifra familiar?) a más de 800 bancos por un período de 3 años a una tasa de interés del 1% (en un momento en que la inflación era de 2%).Esto es lo que se conoce como TLRO (Targeted Long Term Refinancing Operation). De hecho, el regalo a los bancos fue más lujosa de lo que sugiere una tasa de interés de sólo el 1% (ya muy ventajosa). ¿Por qué? Por dos razones simples:
1. Si un banco pide prestado más de tres años para el período completo y no reembolsa el préstamo antes de tiempo, se paga el interés sólo después de tres años;
2. Esta tasa ya se ha bajado varias veces, hasta el 0,05% en septiembre de 2014.
Por ejemplo, Dexia, que pidió prestado más de 20 millones de euros al BCE por un período de 3 años a principios de 2012; no tendrá que reembolsar los 20 mil millones hasta principios de 2015. A esa cantidad se añadirá el pago de intereses, que se calculan de la siguiente manera: una tasa de interés del 1% hasta julio de 2012, el 0,75% para el período comprendido entre julio de 2012 hasta el mayo de 2013, un 0,50% de mayo 2013 a noviembre de 2013, el 0,25% entre noviembre de 2013 y junio de 2014, el 0,15% a partir de junio 2014 hasta septiembre de 2014 y al 0,05% de interés de partida en septiembre de 2014.
Así, un banco como Dexia pagará el interés sólo en el punto en el tiempo cuando se reembolsa el monto que pidió prestado. ¿Qué sucede en ese punto? Obviamente muchos bancos - como Dexia o como el principal banco italiano, Intesa Sanpaolo (ISP.MI) (que recibió 24 millones de euros en operaciones LTRO), y Espírito Santo (el 2º banco portugués), en peligro de colapso desde julio de 2014 – no será capaz de reembolsar el importe prestado a menos que obtengan un nuevo préstamo, más o menos equivalente al anterior.
Es por ello, qué casualidad, que en septiembre de 2014, el BCE salió con una nueva concesión de 400 mil millones de crédito adicional a largo plazo para los bancos. Evidentemente con la misma cantinela: Oficialmente esta medida se supone que debe animar a los bancos a aflojar los cordones de la bolsa para las PYME con el fin de poner en marcha la producción y crear empleos.
Y, de hecho, esa es la verdadera razón de ser de la TLTROs. Pero el BCE no puede decirlo oficialmente, ya que tiene que contribuir a la ilusión de que los bancos están sanos, que han limpiado sus libros, no están cortos de dinero en efectivo, etc, y es por eso que Mario Draghi anunció que los TLTROs se utilizarán para financiar las PYME.
Pero, acuérdense de que hay por ahí unos 529.531 millones a pagar en 2015. Y, visto el fracaso de la reactivación de las economías reales, un tercer chutazo era políticamente inviable. Así que se ha hecho lo único que quedaba por hacer, la flexibilización cuantitativa a la europea, inyectando entre marzo de este año y septiembre de 2016 algo más de un billón de euros bajo el pretexto de combatir la sombra de la deflación y el estancamiento secular, término que debemos atribuírselo a Larry Summers. Para explicar este crecimiento tan débil (y que además no crea empleo) Summers avanzaba la hipótesis de lo que llamaba Secular Stagnation, que tiene mala traducción al español, pero que sería algo así como “estancamiento permanente”. Su análisis se centraba en la economía de Estados Unidos, pero es aplicable a otros países avanzados. Hablaba de que tal vez la economía de Estados Unidos haya llegado a un punto en el que su potencial de crecimiento sea demasiado bajo como para poder sostener crecimientos del PIB per cápita sin políticas monetarias permanentemente expansivas; es decir, que sólo podría mantener un crecimiento medianamente decente creando burbujas. Y, aun así, que ese nivel de crecimiento no sería demasiado elevado. Desde el punto de vista teórico lo que habría ocurrido es que el tipo de interés de equilibrio en la economía habría bajado tanto que las políticas monetarias ultra expansivas no serían suficientes para estimular la demanda. Y la implicación a largo plazo sería que se habría entrado en una dinámica en la que el crecimiento sólo se podría conseguir generando burbujas que, como posteriormente estallan, dejan a la economía maltrecha. Así, se habrían acabado los felices años de la Gran Moderación macroeconómica (baja volatilidad en el crecimiento) de los años 1980/1990 y las economías avanzadas se enfrentarían a una situación de mucha mayor incertidumbre, donde además la política monetaria debería ser permanentemente expansiva si se quiere sostener el crecimiento, algo que espanta a quienes sostienen que tarde o temprano imprimir tanto dinero terminará reflejándose en inflación.
¿Un futuro incierto para Arabia Saudí?
familia-real-saudita
La gerontocracia saudí vacila. El rey Abdulá de Arabia Saudí, de 90 años, murió la noche del jueves del 22 de enero tras ser hospitalizado el 31 de diciembre por una neumonía (aunque algunas fuentes hablaron de un cáncer de pulmón). La degradación de su estado había sido clara. Él había sufrido numerosas operaciones en los últimos años y necesitaba un tubo para respirar, lo que inevitablemente relanzó el debate sobre su sucesión en un momento en el que Arabia Saudí comenzaba a estar directamente amenazada por el crecimiento del Estado Islámico.
Abdullah bin Abdulaziz, era rey de Arabia Saudita desde el 1 de agosto de 2005, después de que muriera su hermano Fahd bin Abdulaziz. Abdullah era el sexto soberano del Reino creado en 1932, era hijo de la octava esposa y aseguran nació en 1924, aunque hay testimonios que fue en 1923, esto debido a los pocos registros que existían para ese tiempo en el país.
El príncipe heredero, Salmán ben Abdul Aziz, hermanastro del monarca y de 79 años de edad, le ha sucedido.
A diferencia de las monarquías clásicas, donde el trono se transmite de padres a hijos, en el reino saudí pasa a un hermano de la misma generación, según un orden preestablecido. Cuando el último hermano de una generación fallece, la sucesión pasa a la siguiente. “Cada transición generacional da lugar a luchas intestinas encarnizadas donde el príncipe más fuerte se impone”, señala el especialista Nabil Mouline, de la Universidad de Standford.
Tras su muerte en 1953, Abdul Aziz al Saúd, el primer rey del estado saudí, dejó atrás unos cincuenta hijos con la treintena de mujeres que llegó a tener. Seis de ellos -Saúd, Faisal, Jalid, Fahd, Abdulá y ahora Salman- le han sucedido hasta ahora. Para que los otros hermanos no se sintieran menospreciados, la familia Al Saúd puso en marcha un mecanismo horizontal de reparto del poder. “Cada principe tiene un feudo y trata de obtener el máximo posible de recursos a fin de obtener el mayor poder posible”.
Los más grandes príncipes se reúnen alrededor de facciones que reagrupan a personalidades influyentes del reino -ulemas, burócratas, hombres de negocios e intelectuales-. En la actualidad, los dos grupos más grandes son la facción del fallecido rey Abdulá -sus hijos, sus hermanastros y sus clientes- y la de los Sudairis, que son siete hermanos de la misma madre, reunidos alrededor del príncipe Salmán. Los dos grupos libran una lucha sin piedad. Cada facción juega su propia diplomacia en el extranjero para ganar poder en el plano interno”, señala Mouline. “La naturaleza misma del poder saudí impide que el país juegue el papel regional que le confieren su talla y sus recursos”. La multiplicación de los centros de decisión daña considerablemente la diplomacia del país. La crisis siria es el ejemplo perfecto.
Aunque oficialmente apoya a la oposición externa siria, Arabia Saudí financia también a ciertos grupos yihadistas, incluyendo los más radicales como el Estado Islámico y el Frente al Nusra, debido al deseo de algunos príncipes. Se trata de una política incendiaria que se ha vuelto hoy en día contra la propia Arabia Saudí, que se ha convertido en un blanco del EI. El 5 de enero, un atentado suicida del EI mató a un general saudí y dos guardias fronterizos junto a la frontera con Iraq.
En el plano internacional, Arabia Saudí mantiene una guerra fría con Irán. En Iraq, en Siria, en Yemen o incluso en Bahrein, el régimen saudí combate a los shiíes, que constituyen el 15% de su propia población y que realiza protestas continuas en la Provincia del Este del país.
Aunque es fuente de recursos para el país, el petróleo es también su talón de Aquiles. Hasta hoy, la alianza “petróleo a cambio de protección” entre Washington y Riad, sellada en 1945 por el pacto de Quincy, garantizaba la seguridad del reino. Sin embargo, esta entente ya sido puesta en cuestión por las enormes reservas de gas de esquisto en EEUU. La entrada de este producto en el mercado estadounidense explica en parte la caída vertiginosa de los precios del crudo. Arabia Saudí prevé un déficit financiero de 38.600 millones de dólares para el año 2015.
Aunque las formidables reservas saudíes (alrededor de 800.000 millones de dólares) proporcionan enormes recursos al país, una crisis prolongada amenazaría el pacto social saudí (rentas petrolíferas a cambio de paz social). Contrariamente a Qatar o Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí es un país fuertemente poblado (21,3 millones de saudíes), joven (el 47% de la población tiene menos de 25 años) y con un alto porcentaje de paro (el 25%).
Una bomba social que la gerontocracia saudí no puede permitirse ignorar. Sin embargo, la edad avanzada de los dirigentes -Salmán tiene 79 años y Muqrin 69- y sobre todo la lucha encargnizada que existe tras el telón por parte de la masa de nietos de la tercera generación permite albergar dudas sobre la capacidad del reino para afrontar los desafíos.
¿Por qué en Occidente la conciencia colectiva siempre se despierta con decenios, cuando no con siglos de atraso?
