DOCUMENTAL PEÑA NIETO.

DOCUMENTAL DEL 4 DE JULIO DEL 2012 EN YOUTUBE. vídeo.

¿Cómo sería el mundo si no hubiese paraísos fiscales?

¿Cómo sería el mundo si no hubiese paraísos fiscales?

¿Por qué existen los paraísos fiscales? ¿Cómo sería un mundo sin ellos? Y lo que es más importante: ¿Es posible erradicarlos de la faz de la Tierra? Son algunas de las preguntas a las que vamos a intentar dar respuesta en el siguiente artículo.

Contexto histórico

Por ponernos un poco en contexto histórico, y porque para entender el presente hay que saber de dónde venimos, a pesar de que a algunos les parecerá que los paraísos fiscales son un invento que ha venido de la mano del capitalismo en el siglo XX, no hay nada más lejos de la realidad. Los paraísos fiscales existen desde los albores de la democracia, o más bien, desde la época en la que se concibieron los principios democráticos y culturales sobre los que se han cimentado nuestros sistemas. Una versión de hace más de mil años del habitual “Hecha la ley (o más bien, la fiscalidad), hecha la trampa”.
Lo cierto es que, ya en la época de los romanos, era habitual que los ciudadanos más pudientes tuviesen cada uno su pequeño paraíso fiscal bajo tierra. Sí, efectivamente, enterraban dinero y objetos de valor para eludir al fisco, que gravaba las posesiones y bienes, valiéndose de recaudadores de impuestos para escudriñar las viviendas de los ciudadanos a la caza de lo no declarado, y asegurarse que nadie escapaba a aquella versión primigenia del versátil diezmo. Como no podía ser de otra forma, la propia palabra “diezmo” es una voz latina que proviene de la palabra del latín “decimus”, y que en principio gravaba por importe del 10% aquellas ganancias provenientes de la producción o del comercio. A lo largo de la historia han ido surgiendo figuras de evasión de impuestos cada vez más sofisticadas, con especial desarrollo en los últimos siglos y décadas.

Que se legisle por el bien común, pero fiscalizando lo ajeno

Ven ustedes pues cómo los paraísos fiscales tienen profundas raíces asentadas en lo más iniciático del culto a la democracia. Parecen estar más relacionados con la naturaleza humana por la que a algunos ciudadanos les gusta que se legisle por el bien común, pero fiscalizando sobre las propiedades y las pertenencias ajenas, mientras se ponen las propias a salvo de los inspectores.

Isla de Nauru: ejemplo tipo de paraíso fiscal en la actualidad

Pero la versión más moderna de lo conocido hoy en día como paraíso fiscal, es decir, lo que puede llegar a ser un pedazo de terruño con cuatro palmeras e infinidad de sociedades fantasma tributando a tipos ultra reducidos, ha llegado a su máximo esplendor en nuestros días. Por ponerles un ejemplo, uno de esos paraísos fiscales típicos es la Isla de Nauru, que con una superficie de tan sólo 21 kilómetros cuadrados y 11.000 habitantes, es el tercer estado soberano más pequeño del mundo.
Este atolón de la micronesia, cuando los yacimientos de fosfato que sustentaban su economía local empezaron a languidecer, decidió en los noventa reinventar su “modelo de negocio nacional” como paraíso fiscal, y sólo en 1998 ya se transfirieron a la isla 70.000 millones de dólares de la época procedentes de bancos rusos. Únicamente los fondos transferidos en ese año ascienden casi 7 millones de dólares (de 1998) por habitante, lo que equivale a casi 10 millones de dólares actualizados de 2015. Pueden leer más detalles en esta noticia de aquellos años. En esta isla, el secreto bancario está legislado de forma incluso más estricta que en Suiza o en las Islas Caimán, siendo calificado abiertamente de asunto de estado.

¿Por qué me detengo con ustedes a resumir estos datos sobre un paraíso fiscal que, aparentemente, tan sólo es uno más de tantos? Pues porque, sin ser mi intención justificar su “modelo de negocio nacional”, Nauru escenifica la transición de un país que se queda sin recursos y que, antes que desaparecer o caer en la pobreza, opta por querer ver la única salida para su economía en competir fiscalmente con otras economías para, aportando además leyes laxas y protección legal, atraer el capital muchas veces de dudosa procedencia.
Resulta obvio que lo que le ocurrió a Nauru, que un cambio tecnológico o de otra naturaleza amenace seriamente a su economía, es algo que ha ocurrido muchas veces a lo largo de la historia a muchas otras naciones, y seguirá ocurriendo. Ha de decirse también que éste es un “modelo de negocio” (por llamarlo de alguna manera), que sólo resulta sostenible para economías minúsculas, que además, son fácilmente manejables e influenciables, permitiendo confeccionar un traje legal y fiscal a medida de los interesados. Y no hace falta nombrar que, algunos en su lucha por la supervivencia, y otros a los que no les hace falta ni siquiera verse al límite, siempre va a haber determinados colectivos que acaben optando por vías poco ortodoxas para atraer capital hacia sus entramados. Es la diversidad de la naturaleza humana la que hace que haya países para todo. Y si no los hay, se crean, ¡Será por dinero!

El porqué de su existencia

De todas formas, hay algo que sí que llama poderosamente la atención, y es lo poco que se hace internacionalmente para atajar la proliferación de este tipo de países. Cuando se trata de otros motivos, hemos podido ver cómo ha habido países a los que se les han aplicado embargos severos, pero rara vez ocurre en el caso de los paraísos fiscales, salvo cuando salta la liebre y el escándalo copa las portadas de los diarios de todo el mundo (y a veces ni aun así). Si se preguntan por qué esto es así, simplemente les diré que los conspiranoicos suele cambiar la pregunta de un simple ”¿Por qué?” a un perspicaz “¿A quién beneficia que existan los paraísos fiscales?”.

¿A quién beneficia que existan los paraísos fiscales?

Por citar algún aspecto positivo, algunos analistas destacan que la existencia de paraísos fiscales fomenta la competitividad fiscal en las economías desarrolladas, evitando que los estados profundicen en su habitual deriva de subir impuestos para tener más recursos de gestionar de una manera u otra. Estaría encantado de contemplar algo así, la competitividad es algo siempre bueno para cualquier agente económico, pues impulsa a mejorar, y evita que los agentes establecidos se acomoden y acuerden repartirse el pastel.
El problema es que yo todavía no he conocido ningún país desarrollado que haya decidido rebajar sus impuestos de forma generalizada para competir con los paraísos fiscales y evitar que el dinero se escape. Más bien he conocido el caso contrario, en el que se dan exenciones fiscales a los que repatrien el dinero y así eludir doblemente al fisco: una vez cuando se fueron, y otra vez al volver. Porque si pueden volver, suelen volver. No acaba siendo demasiado práctico tener un dineral en Panamá y una vida en Europa, con lo que, de esta forma, una vez repatriado, sus dueños podrán disfrutarlo plenamente con las comodidades y posibilidades para gastarlo o invertirlo que da nuestra sociedad y nuestras ciudades.

En cualquier caso, asuman que la economía del lado oscuro también vive en un sistema capitalista, y allí donde hay una necesidad, sea de la naturaleza que sea, siempre va a venir alguien a satisfacerla por un módico precio. Es una perversión de la ley de la oferta y la demanda que justifica para algunos el hacer negocio a cualquier precio. Llegados a este punto de comprensión de las causas por las que existen los paraísos fiscales, y siendo además conscientes de que es más que difícil erradicarlos (sobre todo si no interesa), aunque sea bajo el prisma de la idealización, podemos formularnos ya la pregunta del título de este artículo: ¿Cómo sería un mundo sin paraísos fiscales?

Un mundo sin paraísos fiscales

La consecuencia más inmediata y obvia sería que todo el dinero actualmente depositado en los también denominados “Tax Havens”, debería aflorar y revertir sobre el resto de las economías. En esta noticia pueden leer cómo la organización no gubernamental Oxfam cifró esta cantidad a nivel mundial en 14 billones de Euros. El impacto sería especialmente relevante en el caso europeo, puesto que dos tercios de dicha cantidad están en paraísos fiscales vinculados a Europa. Repatriar todo este dinero sin duda supondría una inyección importante para las economías europeas, independientemente de si se procede a fiscalizar el retorno o no. Eso sí, sería una asignatura pendiente para Europa demostrar que es capaz de canalizar dicho “bazooka” de flujos monetarios hacia sectores que reviertan en la economía y en el tejido productivo, para que la vuelta a casa no quede en una mera flor de un día.

En el medio plazo sin paraísos fiscales está la casuística interesante

Pero debemos ir un poco más allá en nuestro análisis y tener en cuenta, no sólo las consecuencias más inmediatas, sino también qué ocurriría en el medio plazo. El dinero del lado oscuro ya no tendría donde emigrar, y tengan presente que este dinero opaco no se va a quedar de billetes cruzados y resignarse a salir a la luz y tributar como todo ciudadano; para empezar porque no puede aflorar tan fácilmente al provenir en demasiados casos de actividades ilícitas. El escenario más probable es que ese poder de influencia que ejercen por un módico precio sobre, por ejemplo, la Isla de Nauru, pasasen a ejercerlo sobre los políticos de su propio país, seguramente por un precio mayor. Con ello, tal vez se produjese el efecto contrario al deseado, y las cloacas de las economías desarrolladas, en vez de evacuar sus desperdicios rio abajo en un paraíso fiscal, no tendrían más alternativa que hacerlo delante de nuestra propia casa.
Algunos de ustedes estarán pensando que, si bien hay un dinero opaco proveniente de actividades ilícitas que no va a aflorar nunca, erradicando los paraísos fiscales es cierto que el dinero que es lícito, pero que simplemente busca evadir impuestos, no encontraría dónde ir y tendría que acabar tributando como el común de los mortales. Pero tengan en cuenta lo que ya hablábamos antes, estamos diciendo que “Tax Free S.A.” es una sociedad que busca siempre ampliar el negocio y diversificar sus ingresos, con lo que una vez ya desarrollados los mecanismos para saltarse al fisco en favor del dinero ilícito, resultaría muy fácil acabar utilizando los mismos vericuetos legales y no tan legales para, no ya blanquear dinero manchado, sino para que dinero corriente no tributase, o lo hiciese a tipos ínfimos.
Háganse la idea de que entonces la eufemísticamente denominada “ingeniería financiera” entraría en una nueva dimensión dentro de nuestras propias sociedades y economías. La cuestión de si éste es un precio justo a pagar, a cambio de obligar a permanecer a los actores de esta economía paralela en la permanente clandestinidad, es algo que ya les dejo que se contesten ustedes mismos. No obstante tengan en cuenta que seguramente a la mayoría de los afectados poco les importará, y que, una vez hecha la cloaca, a la compañía de aguas le interesa que lleve cuanta más agua mejor. De esta manera no dejarán de tentar a todos sus clientes potenciales, salvo por el grueso de clase media que mantenemos carreteras y hospitales con nuestros impuestos, ya que nos necesitan para que no se les caiga del todo el tenderete.
Imágenes | Pixabay KreativeHexenkueche | Pixabay Peter_Hofheinz | Pixabay geralt


-
La noticia ¿Cómo sería el mundo si no hubiese paraísos fiscales? fue publicada originalmente en El Blog Salmón por DerBlaueMond .

tercerainformacion.es

Los papeles de Panamá como pretexto, ante un capitalismo agónico

http://enredacoop.es

Todo hace suponer que la filtración de los papeles de la firma de abogados panameña Mossack-Fonseca, ha respondido a una estrategia del gobierno de los Estados Unidos –o quien por él decida- para atraer capital a “un lugar más seguro”, como se supone es ese gran paraíso fiscal, inyectando dinero en sus venas.
El Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (International Consortium of Investigative Journalists), que ha transmitido la información, despertaba todas las sospechas cuando nos enteramos de que fue creado por iniciativa del Center for Public Integrity. ¿Quién financia al Center for Public Integrity? Se pregunta Nikolas Stolpkin en un artículo sobre el tema. Puras perlas, responde. Las más destacables: Rockefeller Brothers Fund, Rockefeller Family Fund, Open Society Foundations, Ford Foundation, Carnegie Corporation of New York, etc. La primera está directamente ligada con el conocido especulador financiero George Soros que, a su vez, es miembro activo del Council on Foreign Relations (CFR), la estructura más influyente de la política exterior estadounidense. La segunda es una fundación que históricamente ha estado relacionada con la CIA, y que le sirve de fachada, al igual que la USAID. Como para dudarlo.
En el mismo artículo, Stolpkin se refiere al director de Rothschild & Co, Andrew Penney, que aconsejaba a los grandes capitales a trasladar sus fortunas a Estados Unidos porque se había convertido en la "mejor opción".
De camino, los “papeles” tenían que apuntar contra los gobernantes de los países que no se doblegan a las imposiciones de los Estados Unidos, que al parecer tenían un primo, un cuñado o un vecino en el listado, motivo más que suficiente para que Bashar al-Assad, Putin o algún gobernante chino o venezolano acapararan páginas de portada durante varios días.
Pero el objetivo principal de estas revelaciones, como ya hemos indicado, es atraer capital a ese gran paraíso fiscal que es el territorio de los Estados Unidos, un país que acumula una deuda exterior de 17 billones de dólares, eliminando de paso a parte de la competencia.
Al respecto de estas revelaciones es interesante señalar la reciente publicación de un libro titulado “Postcapitalismo, hacia un nuevo futuro”, de Paul Mason (Ed. Paidós), en el que anuncia la caída del sistema. Muy interesante, aunque personalmente no comparta algunos de sus análisis colaterales, pero sí el eje central. El capitalismo es tan complejo como un ser vivo que se ha ido adaptando a profundos cambios hasta que ha perdido definitivamente su capacidad para hacerlo. Nació, creció, supo transformarse o “camaleonizarse” ante diferentes crisis, pero ahora ha comenzado a morir. Y este proceso, ya iniciado, alumbrará también a un nuevo individuo. La manera de contribuir a su definitiva aniquilación pasa fundamentalmente por restringir la actividad de los grandes círculos financieros, dar marcha atrás a la austeridad, promover el uso de energías sostenibles, gravar la riqueza (y no la renta) y crear empleo adecuadamente remunerado, etc. Desde nuestra pequeña aportación, podríamos también, entre otras medidas, dejar de utilizar las “tarjetas”, o hacerlo al mínimo, y reducir también al mínimo nuestras cuentas bancarias.
“Necesitamos algo igual de potente y efectivo que el neoliberalismo para reemplazarlo –escribe Mason- . No bastará con una idea brillante sobre cómo podría funcionar el mundo, sino que hará falta un modelo nuevo, holístico, que pueda funcionar por sí mismo y que sea capaz de producir un resultado tangiblemente mejor. Tendrá que basarse en micromecanismos y no en decretos ni macropolíticas; tendrá que operar de forma espontánea”.
Ningún político ni regulador estaba preparado para desmantelar el sistema que ha dejado de funcionar, así que iniciado el proceso de descomposición con la caída de Lehman Brohers, lo han tratado de recomponer cebándolo con 12 billones de dólares del llamado “dinero fiduciario”, es decir creado de la nada, y lo han echado a andar. Pero con esto se garantiza un cataclismo.
“En 2013, - continúa Mason- tras analizar los lentos avances de la austeridad en el sur de Europa, un grupo de economistas de JP Morgan explicitaron muy claramente el conflicto subyacente: para que neoliberalismo perviva hay que debilitar la democracia. Grecia, Portugal y España, advirtieron, tienen “problemas heredados de naturaleza política”: Las constituciones y los órdenes políticos vigentes en la periferia meridional, instaurados tras la caída del fascismo, presentan una serie de características que no parecen adecuadas para una mayor integración de esos países en la región”. Dicho de otro modo, los pueblos que pusieron el acento en el establecimiento de unos sistemas de prestaciones sociales dignas, para favorecer una transición pacífica a la democracia en la década de 1970 deben renunciar ahora a todo eso para que bancos como JP Morgan sobrevivan”.
“Como bien nos muestra la experiencia griega, todo gobierno que desafíe a la austeridad chocará frontalmente de inmediato con las instituciones globales, que protegen al 1 %. Tras la victoria electoral en Grecia del partido radical Syriza en enero de 2015, el Banco Central Europeo (BCE), que tenía la misión de fomentar la estabilidad de los bancos griegos, retiró la ayuda que facilitaba a éstos, con lo que desencadenó un pánico bancario (con la ayuda inestimable de los medios de “información”) que se saldó con una retirada de depósitos de 20.000 millones de euros. Eso forzó al nuevo Gobierno de izquierdas a elegir entre quiebra o sumisión. No hallarán ustedes actas, ni informes de votaciones internas, ni justificación oficial alguna de los que hizo el BCE. Tuvo que ser la revista derechista alemana Stern la que lo explicara: Habían “aplastado” a Grecia. Y lo habían hecho simbólicamente hablando, para fortalecer el mensaje central del neoliberalismo; es decir, para convencernos de que no hay alternativa, de que todas las salidas del capitalismo terminan en desastres, y de que rebelarse contra el sistema capitalista es rebelarse contra un orden natural e intemporal”
La realidad innegable es que los ricos hoy pagan muchos menos impuestos y que las diferencias sociales han crecido escandalosamente: Los ricos son aún más ricos y la pobreza se extiende cada vez a más capas de la población, alcanzando la exclusión social límites desconocidos; la economía no se activa; aumenta el paro, el empleo precario y los desahucios, en paralelo a la represión y a las leyes mordaza. El pueblo llano no vislumbra la salida de la crisis en la que el mundo está inmerso. En España los suicidios son ya la primera causa de mortalidad (4.000 al año).
Sin embargo, la crisis actual ya no es remontable y nos anuncia el fin del modelo neoliberal cuya caída ha comenzado por los Estados Unidos que, convertido hoy más que nunca en centro de conflictos, ha puesto en marcha y a la desesperada guerras, desestabilizaciones, autoatentados, bloqueos, “descubrimientos” de papeles en Panamá u otros paraísos fiscales… Por eso linchan a Snowden, a Assange, a Grecia o a los partidos “radicales” y alternativos. Pero nada de ello detendrá la caída en picado del sistema neoliberal, que habrá de ser sustituido por otro más justo, que alumbre nuevos individuos para los que el “ser” prevalezca sobre el “tener”, en donde impere la pequeña economía, el consumismo sea sustituido por un consumo responsable y se de valor a las personas, a los pueblos, y a los otros seres que comparten con nosotros este mundo. Justamente lo opuesto a lo que hasta ahora ha venido sucediendo.
Sustituir al capitalismo ya ha dejado de ser un sueño utópico.

tercerainformacion.es

“En la guerra contra el terror subcontratamos la tortura y con los refugiados las deportaciones masivas”

http://enredacoop.es

En una intervención durante la sesión plenaria que se celebra en Estrasburgo, Couso acusó a los líderes de la UE de estar “cometiendo los mismos errores” de hace 15 años. “En la guerra contra el terror, lo que hicimos fue subcontratar la tortura y ahora subcontratamos las deportaciones masivas. Es decir, dinamitamos el derecho internacional, la Convención de Ginebra o nuestras propias leyes”, advirtió en referencia al pacto de la UE con Turquía.
Para el vicepresidente de la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo, la situación que se está viviendo en Grecia “ha hecho saltar las costuras de la UE”. Una UE que, obvia esos convenios internacionales y que no es capaz “de dar seguridad ni reasentar a miles y miles de personas que están desprotegidas”.
Es más, dijo Couso, “se desmontan los dispositivos de rescate y se da una solución militar por medio del grupo de la OTAN, de seguridad a través de Frontex o la meramente represiva, como hemos visto con los palos y gases lacrimógenos” en Idomeni, “algo que ofende”, denunció.
El eurodiputado fue muy crítico con el hecho de que el Consejo de la UE firmara el pacto con Ankara, basándose en la consideración de Turquía como país seguro, algo que fue aprobado por el Parlamento griego hace ahora dos semanas. “Es una aberración”, advirtió, “porque allí no está segura ni su oposición, ni los periodistas, ni los intelectuales”.
“Turquía es además tolerante con los extremistas sirios que han desestabilizado, que han producido esta situación y utiliza a los refugiados como arma para chantajearnos. Y nosotros aceptamos su chantaje y subcontratamos a los matarifes para que nos hagan el trabajo sucio”, sentenció.

es.sott.net

Lo que nunca te contarán los medios españoles: ¿Quién es realmente la oposición venezolana?

A finales del siglo XX un tal Hugo Chávez ganaba las elecciones generales de un país que desde 1998 no ha dejado de ser ni un día noticia. Al otro lado del océano y con 6 horas de diferencia, los medios de comunicación en toda Europa despertaron el interés por este país que sirvió como refugio de muchos españoles exiliados e inmigrantes en el pasado. Este afecto por la actualidad política de Venezuela se ha ido alimentando durante los últimos 17 años llegando a puntos insospechados. Es común que los grandes medios de comunicación dediquen diariamente un amplio espacio en sus boletines informativos.

Llama la atención como la población española conoce a la perfección la rigurosa actualidad del gobierno de Nicolás Maduro, sus supuestas malas prácticas dictatoriales, y la falta de abastecimiento de productos básicos, mientras que la gran mayoría de la gente en España ni siquiera conoce el nombre del presidente del Gobierno de un país vecino como Portugal.

Hay un claro interés en los medios de comunicación para que el español medio esté muy informado un sobre un país que está a miles de kilómetros. El diario escrito

El país

por ejemplo publicó entre enero del 2013 y marzo del 2013

más de 300 noticias sobre Venezuela (2 al día al menos), de las cuales aproximadamente el 80% eran negativas o muy negativas con el gobierno

.

Pero dentro de esta sobreinformación que llega a España, en muy contadas ocasiones los medios abordan en profundidad quien es y quien compone la oposición venezolana. Básicamente en su contenido se dedican a reproducir las supuestas persecuciones políticas que sufren, y a emitir vídeos en los que los actores opositores más visibles y reconocidos denuncian o condenan las actitudes del gobierno.
Este artículo arroja luz sobre una oposición venezolana conocida y a su vez desconocida, una información que no es verá en una TV española.
Mesa de la Unidad Democrática
La oposición venezolana después de numerosas y duras derrotas electorales confluye y se reagrupa en torno a este partido político creado el 23 de enero 2008. Esta fecha no es elegida por casualidad, el 23 de enero de 1958 a través de un golpe de Estado se derroca la dictadura del general Marcos Pérez Jiménez, una alusión clara al gobierno actual.
La mesa de la unidad es una consecuencia de la estrepitosa derrota de la oposición en las elecciones generales del 2006, donde el presidente Hugo Chavéz se impone por un 62%
de los votos frente a su adversario Manuel Rosales, siendo el presidente más votado de la historia de Venezuela. Llegados a este punto la oposición decide cambiar de estrategia y crear un frente común anti chavista que permita derrocar al gobierno oficialista. Dentro de la MUD se pueden encontrar partidos políticos de todas las ideologías, colores y orígenes Desde partidos socialdemócratas, progresistas, democristianos, conservadores, de extrema derecha, centristas, socialistas y marxistas. Toda una amalgama ideológica con el único fin de sacar al chavismo del poder.
En esta fusión de dudosa estabilidad se encuentran partidos como AD y COPEI, que durante 40 años protagonizaron la firma de un acuerdo político que se conoce como el pacto del punto fijo. Un bipartidismo entre dos partidos con más similitudes que diferencias, que duró 40 años (1958-1998) y que a través de un turnismo al más puro estilo España de finales del S XIX, se arrodilló al FMI generando la conocida " larga noche neoliberal".
Como consecuencia de la crisis del petróleo de la década de los 80 y la guerra árabe israelí, Venezuela se convirtió en la vanguardia de países exportadores de petróleo, vendiendo en 1995 3 millones y medio de barriles diarios, cifra que en 8 años equivalía a 3 Planes Marshall. A pesar de estos ingentes ingresos, a los dirigentes de AD y COPEI jamás se les ocurrió la genial idea de redistribuir esa riqueza generada del petróleo. La población venezolana siguió sufriendo unas desigualdades abismales, existiendo hasta 4 millones de venezolanos que no tenían ni tan siquiera la Cédula de identificación (DNI), sin derecho a educación, ni sanidad, y viviendo en la indigencia. En definitiva no existían para la sociedad. Estos dos partidos que saquearon las rentas petroleras del país durante 40 años, actualmente se presentan a las elecciones en esta coalición.
La Mesa de la Unidad también está compuesta por partidos más a la izquierda del chavismo como son la Causa R, el MAS y Bandera Roja. La Causa R fue creado en 1971 por disidentes del Partido Comunista Venezolano, su ideología está orientada hacía el marxismo, desmarcándose del socialismo soviético y promulgando una democracia más radical. Durante los preparativos del golpe de Estado llevado a cabo por el Comandante Hugo Chávez la Causa R tuvo momentos previos al golpe un papel fundamental ya que era el pilar político que sostenía el golpe de Estado. Por otro lado el partido político Bandera Roja (ex grupo armado) y abiertamente marxista leninista que formó parte de la MUD hasta el año 2014, con un discurso muy crítico hacia la revolución bolivariana. Dentro de la MUD también hay espacio para partidos ecologistas como el Movimiento ecológico de Venezuela, partidos liberales como Fuerza liberal y partidos humanistas como Solidaridad Independiente.
Es fácil dudar de las verdaderas intenciones de una coalición de hasta 28 partidos diferentes, con hasta 8 tipos de ideologías distintas con el único objetivo de desbancar a un gobierno que lleva en el poder 18 años. ¿Cuál es el proyecto de país de una oposición que no tiene una ideología definida ni un programa claro? Si la MUD llega al poder ¿cuales van a ser las medidas de cambio que tomaría la oposición? No se saben, ya que la campaña de comunicación de la MUD se ha dedicado a destruir más que a construir un programa alternativo al Chavismo.
A pesar de la amalgama ideológica en función de la aparición en los medios europeos, la MUD se puede diferenciar entre dos corrientes claramente diferentes. Por un lado un sector de extrema derecha capitaneado por el partido Voluntad Popular integrado en la Mesa, que no duda en realizar llamamientos al golpe de Estado y acciones violentas como las "guarimbas" y que tiene como cabeza visible a Leopoldo López.
En el otro sector encontramos a una derecha , que al lado de Voluntad Popular parece hasta moderada, que se vincula a la aristocracia venezolana directamente relacionada con AD y COPEI y que tiene como cabeza visible a Henrique Capriles. Dentro de estos sectores existe una lucha de poder por ser la corriente hegemónica dentro de la oposición.
Henrique Capriles, líder de la oposición
Henrique Capriles Radonski nació el 11 de Julio de 1972 en Caracas. Sus orígenes están marcados por la ingente cantidad de inmigrantes que durante décadas recibió Venezuela. Su madre, Mónica Cristina Radonski Bochenek, proviene de una familia Judía ruso-polaca superviviente del Holocausto Nazi . Su padre, Henrique Capriles García, descendiente de una familia de judíos sefardíes de Curazao. Ambas familias están ligadas a la clase privilegiada, empresarial y productiva del país. Entre sus propiedades destacan los medios de comunicación, industrias, entretenimiento (Cinex), servicios e inmobiliarias.
La gran mayoría de los medios de comunicación actualmente en Venezuela están dominados por lo que antiguamente y hasta mayo del 2013 se conocía como "Cadena Capriles", en la actualidad este conglomerado empresarial pasó a denominarse "Grupo Ultimas Noticias".
Este grupo mediático fue fundado por una familia judía en 1941 siendo en 1948 cuando Miguel Ángel Capriles Ayala se hizo propietario de la totalidad del grupo empresarial. En 1958 crea uno de los periódicos más importantes en la actualidad, El Mundo, que sería de circulación vespertina. Según Michael Coppedge (profesor de Ciencia Política en la Universidad de Notre Dame), en 1968 un acuerdo entre Rafael Caldera (COPEI) y el grupo mediático tendría como resultado que Miguel Ángel Capriles obtuviera un escaño en el senado y el derecho a decidir a once candidatos al congreso A cambio el grupo empresarial debería dar una cobertura favorable a la campaña a las presidenciales de 1968 .Miguel Ángel Capriles fue elegido para el Senado de Venezuela en 1968 en la lista del partido de COPEI y siete Capriles nominados fueron electos a la Cámara de Diputados de Venezuela, incluyendo el director de El Mundo, Pedro Ramón Romero. A su vez el hermano de Capriles Ayala, periodista e historiador, Carlos Capriles Ayala, fue nombrado embajador en España.
En la actualidad las relaciones económico-políticas se mantienen, el candidato y actual jefe de la oposición Henrique Capriles Radonski es descendiente de 3º generación de Miguel Ángel Capriles Arcaya fundador del grupo empresarial.
De hecho que se cambiara el nombre del grupo en Mayo del 2013 no es casualidad, ya que se producía dos semanas después de que Henrique Capriles casi ganase las elecciones generales contra su rival Nicolás Maduro. El cambio del nombre del grupo y su parentesco familiar da muchas pistas sobre las relaciones entre la oposición, los medios y los posibles intereses económicos de ambos.
A pesar de que Capriles lleva denunciando la terrible dictadura venezolana, esta no le ha impedido ocupar un cargo político desde 1998 a través del partido COPEI y en la actualidad a través de su partido Primero Justicia. De hecho Henrique Capriles fue con 25 años el parlamentario más joven de la historia de Venezuela, y desde entonces su vida política ha sido constante, desde parlamentario a Candidato a las elecciones Generales, pasando por alcalde de la ciudad de Baruta (2000-2008) y gobernador del Estado Miranda (2008-2012).
Henrique Capriles a su vez fue acusado de injerencia internacional y violación de principios internacionales al ocupar territorio cubano durante el asalto a la embajada cubana durante el golpe de estado de abril del 2002. Una turba de opositores rodeó la embajada cubana bajo el rumor de que Diosdado Cabello se refugiaba allí, no obstante Capriles argumentó que durante el asalto a la embajada él se encontraba en actitud de mediador.
Henrique Capriles asalta la embajada de Cuba en 2002
Leopoldo López
Leopoldo López es conocido en España como uno de los cabezas visibles de la oposición y dirigente a su vez de las protestas estudiantiles de febrero del 2014. Desde que entra en prisión su notiriedad pública aumenta, pero no se profundiza sobre los motivos de su detención. Leopoldo tiene, como su compañero Capriles, una larga trayectoria política que la dictadura venezolana no le ha impedido ejercer. A finales de siglo XX ocupa el cargo de analista, Asistente al Economista Jefe y Asesor Económico en la Coordinación de Planificación de Petróleos de Venezuela (PDVSA), entre los años 1996 y 1999. Desde el año 2000 hasta el 2008 fue alcalde del municipio Chacao de la ciudad de Caracas, actualmente es coordinador nacional del partido Voluntad Popular.
En el año 2014 fue investigado por el departamento de Investigación de Singapur por blanqueo de dinero a través de un ciudadano nativo llamado Terri Bo Sam Pan. Destaca que las pruebas entregadas al gobierno de Maduro indican que 45 mil dólares fue la transferencia realizada por Leopoldo (Padre) y 65 mil dólares por Leopoldo López (hijo).
Al igual que su compañero Henrique Capriles, Leopoldo López también participó en el golpe de estado del 2002, en el siguiente video se muestra a un joven Leopoldo participando activamente y públicamente del golpe.
Leopoldo López durante el golpe de Estado de 2002

Desde que entra en prisión su notiriedad pública aumenta, pero no se profundiza sobre los motivos de su detención ni las complejidades de la propia oposición que intentaron asesinar a Leopoldo para comvertirle en un martír, como reconoce su mujer Lilian Tintori:

Protestas estudiantiles en abril de 2014 Durante las protestas estudiantiles de abril del 2014 Leopoldo adquirió un protagonismo internacional, siendo definido en el exterior como líder de las revueltas y cabecilla de la oposición. El dirigente de Voluntad Popular junto a María Corina Machado promocionaron y apoyaron públicamente protestas violentas producidas en todo el estado a través de métodos como las Guarimbas (barricadas) y ataques a la Guardia Nacional Bolivariana. Los actos de protesta que fueron definidos por el propio Leopoldo como "La salida" tuvieron como consecuencia la muerte de medio centenar de personas, entre ellas policías y ciudadanos que nada tenían que ver con las protestas. Durante las manifestaciones se podían observar la utilización de cockteles molotov y armas de fuego de largo alcance. Unas imágenes valen más que mil palabras.
Guarimberos disparan a policía:

Guarimberos matan en directo a una ciudadana:
Rechazo de las guarimbas por parte de la población:
María Corina Machado mintiendo sobre la no violencia de las protestas

Estas imágenes jamás serán vistas en la TV española, ya que dibujan a la oposición venezolana como un grupo de luchadores por la libertad pacíficos y cívicos. Más de uno se debe preguntar qué pasaría en España si durante una manifestación muriese un policía asesinado en una barricada.

Maria Corina Machado
Machado es conocida en España como una de las dirigentes más importantes de la oposición, protagonista también de la operación "La salida" e instigadora de las protestas violentas en abril del 2014. La ex diputada saltó a la fama en europa cuando el 21 de Marzo del 2014 acepta un cargo de "representante alterna" del gobierno de Panamá ( aliado de USA) entrando en contradicción con los 149ª y 191ª de la cosntitución venezolana.
La ex diputada perdió su puesto en el parlamento como es lógico, ya que realizó una acción anti constitucional. Pero los medios en Venezuela (80% privados y ampliamente antigubernamentales) vendieron la historia como otro ataque a la libertad de expresión y otra evidencia de que Venezuela es una dictadura.
Antonio Ledesma (Alcalde de Caracas)
Antonio Ledesma alcalde metropolitano de Caracas salta a la fama después de su detención el pasado 20 de febrero del 2015 a manos de la policía venezolana.
Ledesma lleva dedicándose a la política desde 1984 cuando es elegido por AD diputado del estado Guárico, ha sido también gobernador del distrito federal de Caracas, Vicepresidente de la Cámara de los Senadores , alcalde de municipio Libertador, Jefe de campaña de Luis Alfaro Ucero (candidato presidencial de AD), Presidente de la Asociación Nacional de Alcaldes de Venezuela y Alcalde Metropolitano de Caracas (A su llegada a la institución despide a 2.252 trabajadores y congeló el salario a los trabajadores jubilados). A parte de llevar más de 30 años en política es acusado de diferentes casos de corrupción: En 1996 se abre una investigación por malversación de fondos públicos durante su gestión como Alcalde del Municipio Libertador. El contralor municipal, Moisés Benaim acusa al alcalde Ledezma por gastar 100 millones de Bolívares durante la visita del Papa Juan Pablo II .La Contraloría denunció en noviembre de 1997 a Ledesma por facilitar el funcionamiento de casinos y bingos mediante ordenanzas.
Desde los medios españoles se trató la noticia de su encarcelamiento como un hecho aislado y descontextualizado, donde parecía que la detención de Ledesma era un acto más de represión política. Lo cierto es que no. Durante la semana anterior al encarcelamiento, ninguna noticia llego a España sobre el intento de golpe de Estado al gobierno de Nicolás Maduro. Un golpe que incluida el bombardeo de instituciones gubernamentales y la sede de la cadena de televisión Telesur.
Mientras en España se obviaba el golpe de Estado y la participación de Ledesma, se pintaba su detención como violenta y con prácticas totalitarias. Lo cierto es que la detención fue completamente pacífica como muestra el siguiente video.
Detención no violenta de Antonio Ledesma

Ramos Allup, el nuevo Presidente del Parlamento venezolano que realizó amenazas en la toma de posesión El nuevo presidente del parlamento venezolano, Ramos Allup, dirigente la Mesa de la Unidad, del principal partido de la oposición, realizó gestos de amenaza de muerte a una multitud de simpatizantes chavistas que habían acompañado a los diputados oficialistas a la toma de posesión del acta de diputado.

Para más información

LEER AQUÍ La oposición venezolana se dedica y se ha dedicado los últimos 17 años a denunciar y condenar la "dictadura comunista bolivariana" desde su escaño de diputado o desde su despacho de alcalde y a vivir toda la vida de su cargo público.
Mientras que en España la oposición venezolana es considerada como disidencia, la oposición nativa Española a las políticas de austeridad es considerada como antisistema y antidemocrática.
La democracia es un arma argumental de doble rasero, dependiendo de los intereses económicos es utilizada por ti o contra ti. ¿Se imaginan que durante la dictadura de Franco el alcalde de Madrid fuese del PCE? O ¿Qué el delegado de gobierno en Andalucía fuese Julio Anguita? ¿Verdad que cuesta imaginarlo?.

Paraguay. ¿Cuáles son los grupos que controlan la agenda informativa del país?

Paraguay. ¿Cuáles son los grupos que controlan la agenda informativa del país?

Por Arístides Ortiz /Infografía: Jorge Acosta / Resumen Latinoamericano/ E´a/
¿Cuáles son los grupos que controlan la agenda informativa del país?
Cuatro grupos, propietarios de holding de medios y emporios económicos, nos marcan lo que vemos, leemos y escuchamos.

Horacio Cartes –actual presidente de la República- y su grupo económico parecen haberse dado cuenta un poco tarde de que el poder económico y político requiere de una tercera pata para su conservación: la de los medios de comunicación.
Pero lo que pudieron haber perdido por retardo, ganaron por reacción veloz y agresiva: en abril del 2015, el Grupo Cartes se hizo de un manotazo con todo el holding mediático del Grupo Domínguez Dibb, adquiriendo sus cuatro medios por una cantidad de dinero desconocido.
Meses después compraba, también en un movimiento relámpago, los medios del Grupo Wasmosy (El Popular, Hoy.com y Radio UNO). Lo mismo hizo con Unicanal, a través del empresario Javier Bernardes, y el Diario ADN.
El multimillonario tabacalero y ex dirigente de fútbol había montado en menos de un año su poder de fuego mediático. Ahora quizá se siente más seguro en el sillón presidencial. Y con más recursos para defender y acrecentar aún más su emporio económico.
El Grupo Vierci, en cambio, fue construyendo con tiempo, lentamente, su holding de medios.  Don Antonio Juan Bautista Vierci (A. J. Vierci) tiene tal vez hoy, de los cuatro grupos, la mejor artillería simbólica para defenderse de sus adversarios y seguir acumulando fortuna: posee 10 medios de comunicación, varios de ellos muy influyentes, como el Diario Ultima Hora, la Radio Monumental AM y el Canal 4.
A Vierci–reconocido católico, trabajador incansable según sus allegados- nunca le atrajo la política –como a Cartes-, pero sabe perfectamente que, en estos tiempos, para tener mando no es imprescindible un cargo público; en el tablero del poder, las piezas económicas mueven a los peones políticos. Y más aún si se tienen medios.
El que posee menos medios entre estos grupos, pero no por eso menos poder mediático, es el Grupo Zuccolillo. Aldo Zuccolillo –su mentor-, un hombre ya longevo apodado “Acero”, supo construir con  tiempo, paciencia e inteligencia un medio que, desde hace dos décadas, lo convierte en uno de los más influyentes actores políticos y económicos del país. Es el Diario Abc Color impreso y digital,  el más leído e influyente entre todos los medios del país.
Su fortuna –también de números desconocidos- fue creciendo más y más en los años posteriores a la caída (1989) de la dictadura stronista. Tanto, que hoy sus intereses están ramificados en casi todos los sectores de la economía nacional. Una lectura atenta de las páginas de Abc Color dará cuenta de la fiereza con que defiende los intereses inmobiliarios, financieros y comerciales de su dueño.
El último que comparte poder mediático con los demás grupos es el mexicano Ángel González. En Paraguay es dueño de cuatro canales de alcance nacional. Es el propietario de una red de más de 30 canales de televisión repartidas en toda Iberoamérica, cuyos productos comunicacionales son, en un 80%, programas enlatados, por su bajo costo.
Su apodo es El fantasma, porque González es un desconocido para sus empleados y para los países donde funcionan sus medios televisivos. Maneja sus empresas comunicacionales desde Miami, Estados Unidos, como por control remoto, donde reside.


Fuente: los sitios web de cada uno de los grupos en internet. Infografía de Jorge Acosta
Hay incontables medios y empresarios de la comunicación en el país, pero sus poderes mediáticos son locales, algunos pocos regionales, no tienen una red de medios de alcance nacional, tienen escasa tecnología de punta, y la mayoría no tiene el prestigio de funcionar en y desde Asunción.
En cambio, los cuatro grupos aquí descritos articulan una moderna red de empresas de diversos rubros, con alta tecnología, con cuantiosos recursos económicos, con eficaces políticas de mercado, incluyendo sus medios, los que son funcionales a los intereses del grupo, como ocurre en cualquier país del mundo capitalista.
Pese a que muchas veces sus intereses económicos colisionan, los cuatro grupos  tienen un consenso de abordaje informativo en términos políticos y económicos: el blanco es el Estado, sus ineficiencias, sus hechos de corrupción, sus falencias. Los poderes extra estatales, los de facto –ellos mismos- quedan fuera de su objetivo mediático.

voltairenet.org

El supremacismo turco, por Thierry Meyssan

Thierry Meyssan,Red Voltaire

El 8 de abril de 2016, a la salida de la plegaria del viernes en la mezquita de la Facultad de Teología de Estambul (İlahiyat Fakultesi Camii), el presidente turco Erdogan confirmó su intención de despojar de la nacionalidad turca a todo el que respalde la lucha armada contra su régimen.

A la luz del Derecho Internacional, todo individuo tiene derecho a la protección de un Estado. Sin embargo, hay en el mundo 10 millones de apátridas [1], entre los que se cuentan 4,5 millones de palestinos, 1 millón de musulmanes birmanos, 700 000 refugiados de Burkina Faso en Costa de Marfil, 500 000 tailandeses y 270 000 rusos residentes en Lituania. Según el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, Antonio Gueterres, hallarse en la situación de apátrida «puede significar una vida sin educación, ni atención médica o empleo formal, una vida sin libertad de movimiento, sin esperanza ni perspectiva de futuro».

Sin embargo, en aplicación de una ideología supremacista, el presidente turco Recep Tayyip Erdogan abre la vía a la anulación de la nacionalidad de todos los ciudadanos de Turquía que no sean étnicamente turcos y de toda aquella persona perteneciente a la etnia turca que se atreva a apoyarlos. En julio de 2015, Erdogan reactivó deliberadamente la guerra civil en su país, violando con ello su promesa de igualdad para todos. Erdogan emprendió operaciones militares, implantó un toque de queda en localidades pobladas por los kurdos, ocupó iglesias templos cristianos y, en definitiva, «neutralizó 5 000 terroristas», según sus palabras textuales.
¿Es necesario recordar que aunque numerosos kurdos están bien integrados en grandes ciudades del oeste de Turquía, la mayoría de los kurdos de ese país vive relegada en regiones pobres y que su cultura está siendo nuevamente objeto de represión? ¿Es necesario acaso recordar que aunque varios patriarcas cristianos viven en Turquía, la ley turca les prohíbe construir iglesias?
Los países occidentales, cegados por su propio odio contra Siria, respaldan el expansionismo turco y financian su guerra contra el pueblo sirio. Y no reaccionaron el 5 de abril, cuando Erdogan habló de la posibilidad de despojar de su nacionalidad a los electores que votaron por el HDP. Según los occidentales, Erdogan –que estaba hablando ante el Colegio de Abogados– sólo estaba amenazando a los juristas que cuestionan su política. Por cierto, durante un viaje a Europa, el primer ministro turco, Ahmet Davutoglu, aseguró que aquello no era más que una posibilidad de trabajo.
Sin embargo, el 7 de abril de 2016, al recibir a los responsables de la Policía Nacional, el señor Erdogan amenazó también a los adeptos de su ex aliado, Fethullah Gulen, a quienes ahora acusa de ser «terroristas» porque se niegan a condenar la resistencia de los kurdos.
Al ser interrogado por los periodistas, el 8 de abril, a la salida de la plegaria del viernes, Erdogan precisaba lo que tiene en mente:

«Quise decir que todos los que están implicados en actos terroristas o que respaldan el terrorismo deben ser sancionados (…) [Esos individuos] no están aptos para ser ciudadanos turcos. Ya están en busca de otra nacionalidad o del estatus de apátrida. Es inaceptable que un ciudadano de la República Turca traicione Turquía, que traicione la patria turca, la Nación turca. Ellos traicionan esta Nación, esta patria y la República de Turquía. No me parece justo mantener la ciudadanía de quienes traicionan la República de Turquía.»

Por consiguiente, el presidente Erdogan planea despojar de su nacionalidad a los 5 millones de electores que votaron por el HDP, turcos en su mayoría provenientes de las minorías y 1 millón de sunnitas del Hizmet, el movimiento de Fethullah Gulen. Si eso llegara a suceder, la medida tendría un efecto comparable al de la Nakba [2] y abriría fatalmente la puerta a un largo conflicto armado regional.

Inglaterra, ¿Adios a la Unión Europea?

Inglaterra, ¿Adios a la Unión Europea?

El Reino Unido de la Gran Bretaña quiere dejar definitivamente ser miembro de la Unión Europea, Inglaterra que siempre ha sido un país distante en todo lo concerniente a su biografía, historia, geografía, etc quiere darnos un adiós definitivo.

Tal vez los ingleses nunca se han sentido a gusto con las imposiciones dictadas por la conjunción de países del entorno, y por ello; no se sienten con capacidad de aceptar órdenes, de tomar decisiones dictaminadas y como consecuencia dan por zanjado la unión, una unión que a ellos no les ha servido de nada, según las estadísticas la población inglesa se muestra muy excéptica cuando se les preguntan sobre los beneficios que la unión les ha aportado a ellos.

Inglaterra siempre ha sido un país invasor, nunca fue agredido, siempre ha tomado decisiones por sí solas y siempre ha salido al paso ante las dificultades cualesquiera que se les presenten, tienen una moneda fuerte, la libra esterlina que impone en los mercados de valores, en la bolsa, y en el comercio de exportación-importación.

Quizás el incremento o la implantación del Nuevo Orden Mundial tengan que ver con todo esto, aún no lo sabemos pero pase lo que pase, Inglaterra seguirá su curso siga o no como socio del Club de países de la Unión Europea.

Vemos con asombro como Europa se rompe, no existe tal unión, Europa está atravesando una crisis económica,

social y humanitaria muy severa. La crisis de los refugiados, el surgimiento de partidos de la extrema derecha, y la guerra en Oriente Medio está tocando el telón y no parece tener una pronta solución, al menos a corto plazo.

Inglaterra a mi entender quiere sacudirse, echarse fuera de toda esta telaraña que envuelve a Europa. El Primer Ministro David Cameron ya tiene fecha, y ya tiene la pregunta a la consulta para el Referendum sobre la permanencia en la Unión Europea para el 2017 la pregunta es sencilla e inequívoca “¿debería Inglaterra permanecer como miembro de la Unión Europea?” Si o No.

También David Cameron anunció que el Referéndum que decidirá si Inglaterra se va o se queda en la Unión, tendrá lugar el jueves 23 de junio de este mismo año.

Cameron notificó la convocatoria, después de negociar con los otros países miembros reformas específicas en beneficio de su país, que le permitirán abogar por una permanencia dentro del bloque.

El Primer Ministro británico declaró que se están tomando una de las mayores decisiones que Inglaterra deberá tomar con rigor, con responsabilidad, y con el apego a la democracia. Algunos críticos con la consulta sostienen que Bruselas todavía ejercerá demasiado poder sobre las instituciones políticas y financieras del Reino Unido, y que Cameron cumplió con su palabra de recuperar ese control.

Según las recientes encuestas el pueblo británico está dividido por la mitad. El Partido de la Independencia del Reino Unido (UKIP) ganador de las recientes elecciones al Parlamento Europeo recibió casi el 14% de los votos en las pasadas elecciones generales en el Reino Unido. El Partido independentista siempre ha abogado por salirse de la Unión Europea.

La figura más importante es rechazar la afiliación al bloque él es el conservador alcalde de Londres Boris Johnson, Johnson declaró recientemente que su decisión de hacer campaña para sacar a Inglaterra de la Unión Europea, le ha causado muchos disgustos, por su estrecha relación de amistad con el Primer Ministro.

Un buen número de parlamentarios conservadores, incluyendo miembros del gabinete de David Cameron, también han manifestado que quieren que su país saga de la Unión, y tienen permiso de hacer campaña independiente para influir en el referéndum.

También se han creado grandes grupos que hacen proselitismo político por el retiro de la UE. Los dos principales grupos o partidos son:

Vote Leave (Vota Salir). Movimiento liderado por el exministro de Finanzas Nigel Lawson y es multipartidista.

El otro es Leave EU (salir de la Unión Europea), fundado por Arron Banks, un importante donante del UKIP que está apoyado por otros empresarios y euroecépticos.

Abandonar la Unión Europea sería un paso monumental, como argumentan muchos, David Cameron expresó que será la mayor decisión que tomará esta generación de británicos. Cabe recordar que la historia europea está cargada de referéndum fallidos.

Pero… ¿liberaría al país como dicen los que se quieren ir, o lo condenaría a la ruina económica como advierten los que abogan por quedarse?. Cabe añadir si Escocia volvería a solicitar un referéndum para su autodeterminación, y que destino tomará Irlanda del Norte, país ocupado por Gran Bretaña desde hace décadas.

Quien se regodea en la victoria o se lamenta de la derrota, eso se sabra después, una vez finalizado el referéndum del próximo 23 de junio.

Habrá que esperar algún tiempo antes de conocer las verdaderas consecuencias de ese resultado, y el camino que tomará el Reino Unido.

Fuente:https://periodismo-alternativo.com/2016/04/14/inglaterra-adios-a-la-union-europea/

tercerainformacion.es

Levantando fronteras para odiar

http://enredacoop.es

El acuerdo con Turquía y la expulsión de los refugiados no parece que se deba al número de refugiados que tendría que acoger la Unión Europea. No parece un problema económico tan grave como para justificar estas medidas vergonzosas. Muchos apuntan a una cuestión de posicionamiento político, de opinión pública, de lograr votos o apropiarse de un discurso de la extrema derecha que gana votos... Y temo que se trate de construir sentido hegemónico identitario en esos márgenes donde aún las élites pueden convencer de que la solución a los problemas de Europa no pasa por acabar de una vez con sus privilegios y construir la democracia. Las expulsiones parecen un acto para respaldar y fomentar una lógica política perversa: el odio a “otro”.
Fomentar las políticas del odio al otro puede lograr apoyos de muchos que, aunque estén en contra de las políticas que están llevando los gobernantes, pueden pasar eso por alto si estos gobernantes se presentan como defensores de identidades nacionalistas atacadas. Las políticas del odio sirven para centrar la atención general en los más débiles ante el deterioro de los derechos de la mayoría para el beneficio de los más poderosos.
Los problemas de Europa no hacen más que crecer. La destrucción de derechos de los europeos y de las instituciones que antes nos hicieron sentir orgullosos parece no tener fin. La desigualdad no dejará de crecer por las políticas de desigualdad (llamadas de austeridad) que funcionan como una espiral creciente político-económica. Cada vez hay más poder para hacer mayores y maś duras políticas de desigualdad, y cada vez hay más necesidad de políticas de desigualdad, puesto que el control de los recursos por las élites es tan alto e ilimitado que si no se le aumentan los beneficios no permiten el uso de los recursos para que la economía pueda subsistir a duras penas.
Ante la innegable destrucción de derechos, es preciso un nuevo marco que explique dónde estamos, un sentido común que facilite una razón o unos culpables, un posicionamiento ante esta crisis y una forma de actuar ante ella. Un marco así es identitario. No se trata de una explicación racional, sino de un nuevo esquema de valores e identidades.
Y hay una gran lucha por establecer este marco. Esta lucha es la que está derivando, desde el bando de los privilegiados, hacia un marco de políticas de odio para mantener ocultos la sangría que provocan sus privilegios.
Desde el principio de la crisis, rápidamente se entendió que la explicación a la destrucción de derechos que sufrimos tiene que ver con la especulación financiera desatada, con los privilegios de las élites político-financieras y la desigualdad que han extendido potenciando estos privilegios.
Para salir de la crisis, muchos defendieron valores como el trabajo o la solidaridad para la satisfacción de las necesidades humanas, y reclamaron abandonar el valor de la especulación y la inversión, de la riqueza por la riqueza. Creo que algo así era y sigue siendo el camino del 15M (para mí aún sigue vigente), y esas son algunas de las bases de esa identidad colectiva de “los de abajo”.
También desde el estallido de la crisis (o mejor, desde el desenmascaramiento de la crisis), las élites político-financieras empezaron una huida hacia adelante para mantener a cualquier costo sus privilegios y el esquema económico existente inyectándole dinero y recursos para mantenerlo vivo artificialmente, y una huida hacia adelante para extender un sentido común en la población sobre las causas de su pérdida de derechos que oculte cómo se están beneficiando de tal destrucción para mantener con vida sus posiciones privilegiadas.
Ambas huidas son hacia el abismo. Las élites político-financieras han apoyado y apoyarán cualquier marco que mantenga intacta la defensa de sus privilegios y desigualdad e incluso llegarán a apoyar la política del odio al otro. Ya pasó, esa fue la forma en que se asfaltó el camino de los fascismo en el siglo pasado.
Mantener la desigualdad requiere de este trabajo de construcción de sentido. La desigualdad no se mantiene porque sí. Se necesita que los perjudicados, de alguna manera, la asuman, algunos la acepten, y algunos incluso la defiendan. Como explicó Rousseau en su mítico Discurso sobre el origen de las desigualdades, se necesita convencer a los perjudicados de que la defensa de los privilegios es la defensa del bien de todos (como ejemplo, de ahí el famoso sentido de “demasiado grandes para caer”, para convencer de que todos debíamos sacrificarnos para rescatar a ciertos bancos y empresas porque si caían sería un gran mal para todos).
Esta percepción del “bien de todos” no se trata de una conclusión “racional”, sino que depende de un marco identitario. Para defender la desigualdad se precisa extender un sentido común que articule una comunión entre los privilegiados y los explotados o una parte de ellos, en donde las expectativas o el bienestar de los explotados dependa o reciba algunas mejoras en su situación por el beneficio de los privilegiados, su éxito y posición. Creo que esto se consiguió durante mucho tiempo con la identidad de la clase media, y los discursos sobre la inversión como bien colectivo y la idea de que la empresa “da trabajo” al trabajador... Pero ya la destrucción de los derechos y expectativas de futuro de la mayoría es tan grande que este marco identitario ha quedado sobrepasado.
Lo esencial que tenía el estado del bienestar era futuro. Nunca fue tan bueno su presente como su futuro. Los que han vivido el Estado del Bienestar o sus alrededores (llamemos así a lo que se implantó en el Estado Español), vivían con un mañana prometedor delante, sabiendo que cuando se jubilaran tendrían una buena jubilación, pensando en que cuando lo necesitasen serían atendidos en un centro sanitario excelente, esperanzados de que sus hijos tendrían un futuro mejor. La extensión del bien de la esperanza fue una de las grandes conquistas del estado del bienestar generalizado y los derechos humanos. Su contrario, este Estado de la desigualdad para el privilegio del crédito y la especulación financiera [i], precisamente se ha cebado en destruir el futuro.
Si algo sentimos los jóvenes actualmente es que no tenemos futuro. No es en vano que uno de los principales impulsores del 15M se llama Juventud Sin Futuro. Creo que esto explica bastante por qué los viejos partidos se sostienen hoy día por los votantes de mayor edad. Muchos dicen que no comprenden por qué los más jóvenes hemos retirado el apoyo a estos partidos (y en general al sistema del que son un elemento clave), mientras no dejan de hablar de lo bien que lo hicieron en el pasado, olvidando que su pasado estaba hecho de ilusión por el futuro, el mismo futuro que nosotros vemos hoy frustrado. ¿Cómo explicarles lo que significa sentir que te han destruido el futuro, la esperanza, que ya no podemos encontrar en esos viejos partidos. Aquellas identidades ilusionadas del Estado del Bienestar son imposibles para una generación que tiene que definirse cuyos jóvenes tienen que definirse como juventud sin futuro.
El anterior marco identitario ha quedado inservible. Brevemente ha sido sustituido por un discurso patriótico o del destino común nacional, que hablaba de sacrificio común para un futuro mejor colectivo. Las políticas de austeridad se escudan en estos discursos.
No creo que esta estrategia de discurso de mucho de sí. Es un insulto a la inteligencia hablar de políticas de austeridad cuando se regalan millones a los bancos y se avalan sus operaciones especulativas con dinero público, se rescatan a las grandes empresas o se triplica la deuda, y se da amnistía fiscal... No son políticas de austeridad, sino de desigualdad. No es austeridad cuando se triplica la deuda para regalar privilegios a una minoría, mientras se destruyen los derechos de la mayoría con excusas. El neoliberalismo siempre gana, como explica Lakoff, porque quien se le opone acepta y usa sus palabras. No son políticas de austeridad, sino de desigualdad.
Ante los inaceptables niveles de desigualdad actuales, parece que el único marco identitario capaz de unir a los privilegiados y a una parte de los sacrificados por la política de desigualdad es el miedo o el odio al “otro”. Dicen que nada une tanto como un enemigo común.
No creo que ya les quede ningún otro discurso tras el que esconderse. No tengo claro si las élites ofrecen este marco de explicación o lo aceptan por ser el más fácil de los que están a su alcance, que no cargue las culpas en sus privilegios. Supongo que es un poco de ambas cosas.
Pero desde luego, en esa huida hacia adelante hasta el abismo, realizan gestos, declaraciones y políticas que sustentan estas visiones xenófobas. Y esta es la única explicación que le podemos encontrar al crimen de las expulsiones de los refugiados: es una máscara a la realidad europea, un escondite para los culpables, un guiño y un apoyo a todos los que miran afuera en lugar de mirar para arriba.
El crimen de las expulsiones de refugiados es más aterrador de lo que parece a primera vista, porque no creo que sea tanto un crimen por odio, hecho por personas llenas de miedo e ira; sino un crimen para odiar y dar vía libre a la vieja máscara política del odio al otro, un crimen hecho por nuestros líderes en frío, por puro cálculo político irresponsable e inhumano.

---

[i] ¡Ojo! El neoliberalismo no es un sistema de no intervención estatal, sino de intervención para la desigualdad. Curiosamente, los dos tipos de Estado utilizan básicamente las mismas herramientas o estrategias keynesianas para controlar el flujo del capital y redireccionarlo, solo que el Estado del Bienestar -generalizado- lo utilizaba (al menos esta era la teoría) para redistribuir la riqueza equitativamente y aumentar el consumo y la retribución del trabajo, el Estado de la desigualdad redirige los flujos de capital con las mismas herramientas keynesianas para potenciar la desigualdad y aumentar el beneficio de la inversión especulativa.

GRECIA PONE A SU EJÉRCITO EN ESTADO DE ALARMA TRAS LAS NUEVAS PROVOCACIONES DE TURQUÍA

GRECIA PONE A SU EJÉRCITO EN ESTADO DE ALARMA TRAS LAS NUEVAS PROVOCACIONES DE TURQUÍA

 

Tras las últimas provocaciones de Turquía, el ministro de Defensa de Grecia, Panos Kammenos, ha activado la alarma y el despliegue inmediato del Ejército del país, que realizará ejercicios militares a gran escala.


“Estamos llevando a cabo ejercicios a gran escala para estar preparados. Históricamente, cuando Turquía atraviesa graves problemas trata de ‘exportarlos’ y debemos estar preparados para ello”, ha comentado un integrante anónimo del Ministerio de Defensa griego citado por RIA Novosti.

Durante los tres últimos días, varios aviones militares turcos han sobrevolado las islas griegas que se encuentran en el nordeste del mar Egeo. Aunque la Fuerza Aérea de Turquía suele violar el espacio aéreo de Grecia que se encuentra sobre el mar, en esta ocasión Atenas ha considerado los últimos vuelos como una grave provocación.
Fuente: https://actualidad.rt.com/ultima_hora/204692-grecia-ejercito-alarma-turquia

Aviones rusos realizan "ataque simulado" y pasan cerca de destructor de Estados Unidos

Por Phil Stewart

WASHINGTON (Reuters) - Dos aviones de combate rusos sin armas visibles volaron el martes cerca de un destructor estadounidense con misiles teledirigidos en el Mar Báltico, dijo un funcionario de Washington, describiendo las maniobras de un ataque simulado como las más agresivas del último tiempo.

Las 11 pasadas de los aviones Sukhoi SU-24, que también volaron cerca del buque el día anterior, fueron tan cercanos que crearon una estela en el agua, dijo el funcionario.

Un helicóptero ruso KA-27 Helix también realizó siete pasadas cerca del navío USS Donald Cook, tomando fotografías. El enclave de Kaliningrado, ubicado entre Lituania y Polonia, era el territorio ruso más cercano, a unas 70 millas náuticas (cerca de unos 130 kilómetros).

"Ellos intentaron contactarlas (a las aeronaves rusas) por radio, pero no respondieron", dijo el funcionario, quien habló bajo condición de anonimato, agregando que el buque estadounidense se encontraba en aguas internacionales.

El incidente ocurrió en momentos en que la OTAN planea realizar su mayor fortalecimiento en el este de Europa desde la Guerra Fría para responder a lo que la alianza, en especial los países bálticos y Polonia, consideran que es una Rusia más agresiva.

Los tres países bálticos -Estonia, Letonia y Lituania-, que se sumaron a la OTAN y a la Unión Europea en el 2004, han pedido el despliegue permanente de batallones de tropas aliadas en cada uno de sus territorios. Un batallón de la OTAN típicamente tiene entre 300 a 800 soldados.

Moscú niega que tenga intenciones de atacar a los países bálticos.

El primer incidente ocurrió el 11 de abril, cuando dos aviones SU-24 realizaron 20 pasadas cerca del USS Donald Cook, acercándose a unos 1,000 metros del buque, a unos 30 metros de altura. Eso fue seguido por vuelos aún más cercanos de los SU-24 al día siguiente y por el paso del helicóptero ruso.

TRO

ASESORES DE EEUU SE REÚNEN EN SECRETO CON LÍDERES DE ESTADO ISLÁMICO EN IRAK

ASESORES DE EEUU SE REÚNEN EN SECRETO CON LÍDERES DE ESTADO ISLÁMICO EN IRAK

 

Fuentes iraquíes revelaron que recientemente generales del Ejército estadounidense se han reunido en secreto con líderes de Estado Islámico (Daesh) en el norte del país.


“Siete asesores militares estadounidenses que coordinan las operaciones del Ejército iraquí, las fuerzas kurdas (Peshmerga) y los combatientes populares iraquíes contra Daesh se han encontrado, en al menos dos ocasiones, con líderes de esta banda extremista, entre ellos Abu Ahmad al-Alwani, en las proximidades de la ciudad de Mosul”, informó el miércoles la agencia kurda iraquí de noticias Dwarozh.

Al-Alwani, que actualmente dirige las operaciones de Estado Islámico en Mosul, era un excomandante del Ejército iraquí y miembro del Partido del Renacimiento Árabe Socialista, Baas, agrupación política del exdictador Saddam Husein fundada en 1947, precisó la fuente.
Una de las reuniones de los generales estadounidenses, que se realizó bajo la mediación de la tribu Shemer, tuvo lugar el 7 de noviembre de 2015 cerca de Mosul, mientras que la siguiente fue llevada a cabo el pasado 3 de febrero con la cooperación de la tribu Yabur en la ciudad de Hawija, en Kirkuk, añadió la agencia kurda.

La agencia kurda alegó que el objetivo de los militares estadounidenses a la hora de celebrar tales reuniones es convencer a los miembros del Baas de que abandonen las filas de Estado Islámico.
El pasado domingo, la Policía iraquí denunció que los aviones estadounidenses brindan apoyo a Daesh en la provincia de Al-Anbar, oeste de Irak.
El presidente de la Asamblea Suprema Islámica de Irak, Seyed Amar al-Hakim, solicitó en febrero de 2015 explicaciones al comandante del Comando Central de EE.UU., el general Lloyd Austin, sobre el constante envío de armas, por aviones estadounidenses, a los terroristas que operan en el país árabe.
Fuente: http://www.hispantv.com/newsdetail/irak/242301/generales-eeuu-reuniones-lideres-isis-ei-mosul

 

matrizur.org

¿Qué razones tiene The Washington Post para llamar a una intervención en Venezuela?

Matrizur

Panorama Digital

13-04-16.-El presidente de la República, Nicolás Maduro, reprochó la tarde de este miércoles, 13 de abril, el editorial publicado por el diario estadounidense The Washington Post, en el que aseguraba que la situación en el país requiere de forma "desesperada" la intervención política por parte del resto de los Estados Americanos.
“Hoy The Washington Post llama a una intervención desesperada para controlar a Venezuela, todos debemos reflexionar porque desde las más altas cúpula de un imperio decadente arremeten contra una patria que solamente lo que ha hecho es recuperar su dignidad, un país que no se mete ni interviene en asuntos de otros países del mundo, con una diplomacia bolivariana de equilibrio mundial, ¿qué razones tiene este imperio decadente inmoral, para que uno de los periódicos, hoy llamen a una intervención en Venezuela?, 13 de abril, buena fecha y buena ocasión para reflexionar y para que los venezolanos que amamos esta patria rechacemos con una sola voz, todos los intentos de intervención a esta patria”, destacó el presidente desde el Panteón Nacional, durante un acto con la Milicia Nacional Bolivariana en su sexto aniversario.

  Hizo un llamado a “la unión nacional para rechazarla y derrotarla contundentemente, unión del pueblo, máxima conciencia, los problemas de los venezolanos son nuestros, los resolvemos nosotros(...) analicemos las amenazas imperialistas y llamo a actualizar los planes de defensa nacional en cada una de las Redi, Sodi, máxima lealtad, máxima unión cívico militar”.
“Quiero dar mi felicitación y reconocimiento a toda la Milicia Nacional Bolivariana, a su general Vega González, a todos los líderes militares(...) la milicia es la expresión concreta de la unión cívico militar para defender los derechos del pueblo, es una verdadera fuerza integrante y sólida de la fuerza bolivariana”, afirmó el jefe de Estado.
Afirmó que “estos años que no han sido fáciles, años de lucha, 2013, 2014, 2015 y este año 2016 tenemos el gran reto de derrotar la conspiración imperialista y oligárquica, nueva doctrina militar, pueblo en armas, nuevo concepto estratégico de defensa para garantizar la paz del pueblo, los principios de lealtad, de máxima unión cívico- militar(...) son soldados de la patria, ustedes son los soldados de Chávez, los que los rescataron”.

DOCENAS DE SOLDADOS ALEMANES VIAJAN A SIRIA E IRAK PARA UNIRSE A ESTADO ISLÁMICO

DOCENAS DE SOLDADOS ALEMANES VIAJAN A SIRIA E IRAK PARA UNIRSE A ESTADO ISLÁMICO 

 

 

 

Un reciente informe publicado en Alemania, sostiene que decenas de soldados alemanes han viajado a Siria e Irak para unirse a los combatientes de Estado Islámico.


El Ministerio de Defensa del país está pidiendo mejores criterios de selección a la hora de reclutar a nuevos miembros para el ejército alemán.
El informe representa un nuevo golpe para la canciller alemana, Angela Merkel, después de que se revelara recientemente que 65 soldados alemanes activos están siendo investigados por ser simpatizantes yihadistas.

El informe revela que 29 ex soldados alemanes pueden haberse sumado a Estado Islámico.
El comisionado militar del Parlamento, Hans-Peter Bartel dijo que el informe debe ser tomado en serio y afirmó que recibir formación en el ejército alemán es una propuesta atractiva para los yihadistas.
“Al igual que otras fuerzas de combate, la Bundeswehr puede ser atractiva para los islamistas que quieren adquirir un buen entrenamiento en el uso de armas”

Sin embargo, agregó que él no ha visto evidencias de “ninguna organización islamista intentando infiltrarse de forma sistemática en el Bundeswehr”.
Un estudio reciente del Centro Internacional para la Lucha contra el Terrorismo (ICCT) reveló que entre 720 y 760 alemanes podrían haberse unido ya a las filas de Estado Islámico.
Fuente: http://www.express.co.uk/news/world/660899/German-soldiers-Syria-Iraq-ISIS-Islamic-State-ISIL-Daesh-jihadis-Angela-Merkel

Los Cabezas Rapadas (Skinhead) de la extrema derecha

Los Cabezas Rapadas (Skinhead) de la extrema derecha

Foto: Archivo

Por: Richard Canan

Durante las guarimbas y ataques terroristas la derecha actuó bien coordinada, seleccionando estratégicamente sus objetivos. En sus maquiavélicos planes se concentraron en atacar oficinas gubernamentales y destruir todos los espacios públicos a su alcance. La acción política de la derecha se concentró en la guarimba, el vandalismo y en el asesinato selectivo.

Carecen de los más mínimos valores morales y éticos. La destrucción irracional de los bienes públicos es un ejemplo de ello. Parece que nunca se han montado en un autobús, por eso para nada les duele quemar los nuevos Yutong, que son donde viaja nuestro pueblo más humilde y la clase media misma. Tampoco han dudado a la hora de quemar preescolares, con todos los niños y maestras adentro. Esto evidencia que la deshumanización parece formar parte del metabolismo de esta camada de criminales y terroristas.

Los grupos violentos han actuado con total libertad de movimiento en los municipios San Cristóbal, Baruta y Chacao; llegando al colmo del descaro en el Municipio Sucre del Estado Miranda, donde las patrullas de Polisucre siempre han “cuidado” celosamente y con esmero a los guarimberos. Todos estos espacios son gobernados por los partidos de extrema derecha Voluntad Popular y Primero Justicia. Resalta, con total descaro, la figura del alcalde Ceballos de San Cristóbal, el cual fue descubierto dirigiendo encapuchado las guarimbas en su jurisdicción.

Se ha demostrado que los grupos violentos han contado con ingentes recursos financieros y logísticos, permitiéndoles estar siempre suficientemente bien apertrechados, con toda clase de armas, explosivos, gasolina, drogas, sistemas de comunicación, “viáticos” en bolívares y dólares, y un largo y tenebroso etcétera. Todo lo necesario para que las mentes violentas pudieran descargar su odio hasta la saciedad, de acuerdo a las instrucciones dadas por Leopoldo López en su plan de derrocamiento violento denominado la Salida. Su idea, pública y notoria, era generar condiciones de malestar e ingobernabilidad que le permitiera propiciar el derrocamiento del gobierno democráticamente electo.

Estos grupos de extrema derecha son fácilmente caracterizables: son los Cabezas Rapadas (Skinhead) criollos. Algunos provienen de las acartonadas familias de la burguesía venezolana, pero otros provienen de la clase media envenenada e inoculada de odio por la inmisericorde campaña mediática que la derecha descarga en contra de la Revolución Bolivariana. Algunos ingenuos opositores fueron manipulados por los embaucadores de la derecha. Fueron víctimas del engaño, terminando convertidos en carne de cañón frente a sus hogueras de odio. Allí no hay nada de pueblo y nada de espontaneidad. Todos son militantes o “asalariados” de Voluntad Popular y Primero Justicia.

Esta gente es conservadora y neoliberal a ultranza. Reaccionan más que violentamente para “defender” sus privilegios de clase o sus vicios. Son católicos de los que se rasgan las vestiduras frente al cura delante del Santo Sepulcro. Se arrodillan de primero en misa para ver si les cae algo de agua bendita en el ojo, esperando acumular indulgencias como si fueran millas de viajero. Sin embargo, el cielo lo tienen bien lejos (pasará primero el camello por el ojo de la aguja) ya que no han “captado” absolutamente nada del espíritu cristiano. Son incapaces de sentir amor por el prójimo, de ser solidarios. Su metabolismo no les permite desprenderse de lo material (así sean monedas en sus bolsillos) para ayudar al necesitado.

Los Cabezas Rapadas son irrecuperables. Vienen con una “crianza de odio” desde la infancia. Sus padres los llevaban a las manifestaciones de los años 2002 y 2003, para todos juntos descargar la arrechera, casi un Family Day del American Horror Story. Haciendo picnic con banderas tricolor negras o boca abajo (símbolo de rendición o socorro; como pidiendo una invasión gringa), renegando de los símbolos patrios, del Libertador, de las instituciones democráticas, de las leyes y hasta de los Otros (Otredad: “reconocimiento del Otro como un individuo diferente, que no forma parte de la comunidad propia”).

Esta gente vive añorado un pasaje para Miami, con cupo incluido claro está. En su patria son guarimberos, destructores y terroristas. Pero en el Norte nunca se comen la luz. Van detrás de la raya amarilla y ni siquiera tocan corneta, para no revelarse descorteces.

Estos sifrinos devenidos en guarimberos viven perpetuamente protestando y quejándose por las “dificultades” para mantener sus privilegiados estilos de vida. Solo viven para “raspar” y comprar miles de cosas innecesarias. Están inoculados de egoísmo y materialismo.
Viven en una neurosis permanente. Todo lo piensan en dólares, por eso viven amargados e infelices. Nunca dudarían en vender a su patria, a su madre o su alma por un Quarter Dollar (puro pichache).

Todo esto les otorga peculiaridad como grupo. Los Cabezas Rapadas terminaron convirtiendo sus acciones políticas (las guarimbas de la Salida violenta) en asesinatos y actos terroristas. Son unos cobardes, empezando por el propio López, ya que además de actuar con alevosía contra el pueblo venezolano, han sido incapaces de reconocer y asumir sus responsabilidades. Nunca han tenido la valentía de pedir perdón y dar la cara ante las víctimas, las viudas y los huérfanos.

Hay que alertar que algunos de estos Cabezas Rapadas han logrado llegar a la Asamblea Nacional como flamantes diputados de la extrema derecha. Ya se les ha visto amenazando con pistolas, liderizando disturbios, tirando piedras y manotazos o comportándose como guapetones. Esta es la derecha fascista, que como siempre, va descargando por doquier sus arrecheras y odios.