LA IGNORANCIA Y EL OSCURANTISMO EN TODOS LOS TIEMPOS, NO HAN PRODUCIDO MAS QUE REBAÑOS DE ESCLAVOS PARA LA TIRANÍA. "EMILIANO ZAPATA"
martes, 28 de junio de 2016
Consecuencias de la salida de UK de la Unión Européa
Consecuencias de la salida de UK de la Unión Européa
El "Brexit" y el mundo: diez realidades para reflexionar
El "Brexit" y el mundo: diez realidades para reflexionar
28.06.2016
Finalmente,
los ciudadanos británicos acudieron a las urnas y el resultado fue
concluyente: un 51,9 por ciento frente a un 48,1 por ciento de los votos
decidió que el Reino Unido debe abandonar la Unión Europea. Sin duda
alguna, se trató de un día tan histórico como aquel 1 de enero de 1973,
cuando el Reino Unido ingresó en la entonces Comunidad Económica
Europea; aunque ahora, a diferencia de aquel lejano acontecimiento que
prácticamente no significó riesgo alguno para el ascendente
emprendimiento europeo iniciado en 1957, la salida no solo implica un
seísmo en el espacio de integración más avanzado del mundo, sino que
podría llevar a otros miembros de la UE a seguir el curso rupturista.
La decisión británica nos demuestra que siempre es
imperioso trabajar con “hipótesis de fracaso”, aun ante aquellas
situaciones que no sólo se presentan como irreversibles, sino como
modelos a ser imitados.
En gran medida, sobre todo tras el final de la
Guerra Fría, el proceso de integración en Europa era uno de los hechos
auspiciosos e invariables del mundo, como asimismo uno de los
acontecimientos que más reflejaba la nueva forma de ejercicio suave de
poder en las relaciones entre Estados: la de ser seguido por otros
(Estados) por medio de la atracción antes que por coerción.
La decisión británica de abandonar la UE ha
demostrado que la integración europea no es un proceso irreversible,
mientras que aquello que era considerado un verdadero fin superador de
las rivalidades entre Estados, la formación de un gran espacio
“posnacional”, no siempre es un camino seguro y conveniente para los
países.
Pero más allá de los temas centrales de debate sobre el Brexit,
acaso una mirada de mayor escala o más global nos proporcione datos que
ayuden a comprender la decisión rupturista como así también el
inquietante contexto en el que sucede este acontecimiento disruptivo
clave en Europa, y que, en parte, influye sobre la misma.
En primer término, la decisión de abandonar Europa
es casi indisociable del “hábito” británico de defender celosamente la
independencia basada en un pasado glorioso y en su carácter geopolítico
insular y marítimo.
Como bien nos recuerda el experto David Mathieson,
una de las razones que explica que Londres no se encuentre entre las
capitales de Europa que desea “una unión cada vez más estrecha” entre
los socios europeos es la historia de Gran Bretaña y el continente:
“Lord Salisbury fue el primero en describir el principio organizador de
la política exterior británica a finales del siglo XIX como un espléndido aislamiento.
Mientras las potencias continentales pugnaban por la supremacía y por
rivalidades nacionales que frecuentemente acababan estallando en baños
de sangre, los británicos intentaban evitar intervenir en Europa. En
otras ocasiones se les excluyó”.
En segundo lugar, “los nuevos miedos”, para
utilizar las palabras del francés Marc Augé; por caso, la amenaza de
“evanescencia” de posiciones logradas y de valores o bienes locales y
nacionales. En breve, todo aquello que amenaza la seguridad personal,
económica, social, medioambiental, etc.
Se trata de un fenómeno global, aunque el temor de
nuevo cuño se ha diseminado mayormente en el espacio de integración
europeo a partir de la imposibilidad de mantener apartadas la “zona
próspera”, Europa, y la “zona infortunada”, África del norte y Medio
Oriente. La llegada de extranjeros extracomunitarios a los países más
económicamente afluentes de la UE, sin duda ha sido el factor que más
preocupación causa y el que en buena medida ha decidido la elección
antieuropea en condados industriales clave de Reino Unido.
En tercer lugar, la lógica de un mundo configurado
en base a bloques geo-económicos no ha sido la que finalmente
predominó. Si bien en algún momento casi nadie discutía esa tendencia
que parecía encerrar la clave de bóveda para la seguridad internacional,
pues a ningún país le convendría una ruptura de profusos intereses
comerciales intra-bloque donde “todos ganaban”, hoy predomina la lógica
centrada en “el mundo es el mercado y el mercado es el mundo”.
En cuarto término, tampoco ha predominado en el
mundo lo que se denomina el “modelo institucional”, es decir, la
prevalencia de instituciones intergubernamentales y normas del derecho
internacional. Si bien el mundo no es “una ciudad sin semáforos” pues
existe lo que los expertos denominan “orden administrado”, la lógica que
predomina es la que Stanley Hoffmann denomina “política como de
costumbre”, esto es, Estados e “interés y seguridad nacional primero”.
En estos términos, así como económicamente a
Londres le ha interesado Europa nada más que como un gran espacio de
libre comercio, políticamente siempre defendió la preeminencia del
Consejo Europeo por sobre la Comisión Europea, es decir, el espacio
donde se defienden los intereses de los Estados europeos antes que el
espacio donde se defienden los intereses de la UE.
En quinto término, sin duda que la estructura del
mundo es más multipolar que unipolar, si bien la preeminencia de Estados
Unidos aún es inigualada. Pero el multipolarismo no implica
multilateralismo, es decir, no implica fortalecimiento de un sistema que
asocia a los Estados y los restringe o sujeta a reglas pactadas entre
ellos.
Por el contrario, la estructura de un mundo en
base a varios polos puede implicar menos estabilidad internacional
debido a la dificultad para lograr acuerdos sobre temas de escala, por
caso, intervención en conflictos internos (consideremos Siria),
cuestiones estratégicas (consideremos las desavenencias entre Estados
Unidos y Rusia por el escudo antimisilístico), temas nucleares
(consideremos si Francia estaría dispuesta a compartir su activo nuclear
con otros socios del espacio posnacional europeo), etc.
En sexto lugar, la geopolítica continúa siendo una
disciplina central en la política internacional. Aunque hoy puede
resultar casi absurdo recordarlo, durante un buen tiempo desde el final
de la Guerra Fría los países europeos parecieron olvidar la disciplina
que nació precisamente en el continente.
Esa falta los arrastró a comportarse como una
suerte de “potencia civil-institucional”, una categoría no registrada en
la historia (y menos en la de Europa). Pero la cuestión de Ucrania
recordó a la UE que la geopolítica no solo nunca se fue, sino que
desestimarla podía llevarla a situaciones que consideraba “superadas”,
por ejemplo, tensiones interestatales en el propio continente.
En séptimo término, muy relacionado con lo
anterior, olvidar o despreciar la geopolítica condujo a Europa a una
situación que podemos denominar “anti-geopolítica”, es decir, a “dejar
en otros” cuestiones que implicaban la preservación de sus propios
espacios e intereses.
En otros términos, por haber seguido “guiones
estratégicos” ajenos hoy Europa se encuentra enfrentada a Rusia, país
con el que antes de la crisis por Ucrania mantenía una relación
comercial de escala, con el que en parte solucionaba uno de sus
principales déficits estratégicos, la energía, y con el que podía contar
para ser parte de los dos espacios clave del siglo XXI: el espacio
atlanto-occidental y el espacio euro-asiático-pacífico.
En octavo lugar, en todo el globo tiene lugar un
notable proceso de acumulación militar: en 2015 los gastos militares
ascendieron a 1,7 billones de dólares (1,5 billones de euros), cifra que
supone un incremento del uno por ciento respecto del gasto de 2014. En
este segmento de poder, los países de la UE dejaron de situarse entre
los primeros, siendo Reino Unido desplazado del cuarto lugar por Arabia
Saudita.
Pero acaso el dato más inquietante en este cuadro de acumulación militar es que si hay un escenario del globo donde puede ocurrir un deterioro de la situación que implique una escalada, ese escenario es Europa: de hecho, ya está sucediendo una casi soterrada carrera de armas y retos entre la OTAN y Rusia.
Pero acaso el dato más inquietante en este cuadro de acumulación militar es que si hay un escenario del globo donde puede ocurrir un deterioro de la situación que implique una escalada, ese escenario es Europa: de hecho, ya está sucediendo una casi soterrada carrera de armas y retos entre la OTAN y Rusia.
En noveno lugar, los Estados bajo liderazgos
robustos y centralizados desafían a los Estados bajo liderazgos abiertos
y descentralizados. Como advierte Robert Kagan: “es un error pensar que
la autocracia carece de atractivo internacional. Gracias a décadas de
apreciable crecimiento, hoy en día los chinos pueden argüir que su
modelo de desarrollo económico, que combina una economía cada vez más
abierta con un sistema político cerrado, puede ser una opción válida
para el desarrollo en muchas naciones”.
Pero no solo hacia dentro las autocracias parecen
ofrecer alternativos de desarrollo, sino también hacia fuera logran
“salidas” a complejas situaciones de conflicto que no fueron ellas las
que contribuyeron a crear, por caso, Rusia en Siria. Desde estos
términos, las demandas de Rusia y China relativas con la construcción de
un orden internacional multipolar y fundado en políticas de consuno
parecen más auténticas que las de Estados que proclaman un orden
multipolar mientras despliegan prácticas en clave monopolar.
Finalmente, el avance del espacio de integración
europeo, ¿obedece a una tendencia natural de los Estados hacia la
complementación o es posible solo ante el reto de un desafío estatal
mayor como lo fue la Unión Soviética? La “perdida de energía” y la
disrupción de la empresa de integración europea parece dar la razón a la
lógica histórica del desafío-respuesta antes que a la orientación
pro-integracionista de los Estados.
En suma, la decisión británica de abandonar la UE
obedece mayormente a lógicas internas, sin duda. Pero también existe un
contexto internacional del que debemos tomar nota puesto que proporciona
poco respaldo a la cesión de soberanía por parte de los Estados, a la
seguridad colectiva y al desentendimiento de la autoayuda y el interés
nacional.
Cumbre de la UE: el orden del día
Cumbre de la UE: el orden del día
28.06.2016
A
partir de hoy comienza la cumbre de los líderes de la UE. En la agenda
estarán la inmigración, la salida del Reino Unido de la UE, las
relaciones con Rusia y el futuro de las sanciones anti-rusas, y las
relaciones entre la UE y la OTAN.
Brexit: ¿lágrimas de la oligarquía colonial en negocio fracasado?
Brexit: ¿Lágrimas de la Oligarquía Global por el Fracaso de sus Artimañas?
Brexit: ¿lágrimas de la oligarquía colonial en negocio fracasado?
Los dirigentes de la Unión Europea (UE)
exigiendo que el Reino Unido empiece el proceso para salir del bloque
europeo lo más pronto posible.
La reacción destemplada de los dirigentes
de la UE ante el éxito del Brexit y su imposibilidad de negarlo, se ha
manifestado en su declaración realizada el viernes 24 de junio (día de
la aprobación del referéndum) exigiendo que el Reino Unido empiece el
proceso para salir de la UE lo más pronto posible.
El comunicado difundido por los
presidentes del Consejo Europeo, la Comisión Europea (CE), el Parlamento
de Europa (PE) y el primer ministro de los Países Bajos, Donald Tusk,
Jean-Claude Juncker, Martin Schulz y Mark Rutte, respectivamente, dice
lo siguiente:
“Esta es una situación sin precedentes, pero estamos unidos en nuestra respuesta a ella…
El Reino Unido debe salir de la Unión lo más pronto posible, sin importar lo doloroso que será el proceso”.
Schulz, Presidente del Parlamento Europeo,
ha sido aún más enfático en la representación de esta propuesta al
anunciar que el liderazgo de la UE mantendrá reuniones para diseñar
estrategias destinadas a impedir las posibles reacciones en cadena que
podría provocar el Brexit, y ha asegurado que el Reino Unido (y por tanto la ciudadanía), lamentará su decisión.
Lo fundamental de este proceso, además del
resultado imprevisible dada la manipulación de la información y
especialmente al concluir la votación al darle extraoficialmente el
éxito al Remain (permanencia) por un 52% lo que no fue cierto, es que se
ha descubierto tres tramas que hacía la Corporatocracia para impedir el
triunfo del Brexit.
En primer lugar, toda la información que
recibía el mundo desde los más importantes medios al servicio de los
intereses oligárquicos fue una completa mentira indicando cifras
falseadas al planeta.
Prácticamente nadie en Europa ni en
América, por ejemplo, daba por seguro el triunfo del Sí al alejamiento,
lo que se constituyó en una revelación pues demostró el poder ciudadano y
la capacidad de sostener sus propias convicciones pese a la presión
mediática extrema.
Es muy posible que haya influido en esta
decisión un rechazo a la campaña del ocultamiento de la verdad y el
sentir del pueblo británico, hastiado también de ser manipulado por su
gobierno.
En segundo lugar, se realizó una campaña
del terror de tal suerte que “salir” era un sinónimo de naufragio,
atentado a la soberanía, desprecio a la clase trabajadora, hundimiento
del país, lo que no sirvió finalmente.
La estrategia fue desmontada y no les
valió decir que Rusia haría una fiesta en el Kremlin si ganaba el
Brexit, como lo sostuvo la candidata Clinton y la dirigencia rusófoba.
En tercer lugar, la campaña táctica
“Unidos Venceremos” de la Corporatocracia, no fue suficiente pese a que
se confabuló toda la clase dominante del planeta representado en
instituciones que son el núcleo de los megamillonarios del orbe, ya que
la imbricación de todo el poder capitalista de los regímenes
autoritarios de las potencias se reflejó en la política.
Con claridad se vio el abrazo solidario entre Wall Street, la cuestionada Christine Lagarde como presidenta del FMI y la OTAN.
Ahora bien, el efecto que puede provocar
este éxito independentista tendrá que verse en el tiempo aunque
dirigentes reconocidos de Italia, Francia y Holanda, entre otros,
plantean la necesidad de iniciar el “Exit” europeo. No sin razón, el
presidente de la Generalitat en Cataluña (España), reconocía la
importancia para las naciones sin Estado.
En América del Norte, en el propio seno de Estados Unidos, ya los ciudadanos de Texas comienzan a promover su secesión del país.
Las amenazas no se han hecho esperar
aunque Angela Merkel ha señalado el camino: por un lado, analizar, por
otro, controlar, y finalmente golpear a Gran Bretaña.
Lo anterior significa reconocer que la
derrota procede de la insuficiencia de las amenazas mediáticas y de la
conciencia británica que empieza a darse cuenta que son carne de cañón
en una posible guerra de confrontación con Rusia o China ya que ha sido
declarado un Estado vasallo. Impedir que otro país salga a toda costa
será un objetivo imprescindible y para ello se utilizará todas las
herramientas posibles…todas.
Obviamente las expresiones de tristeza
(“es un día triste para Europa”), esbozadas por numerosos líderes, no
son ciertas ya que han sugerido grandes castigos a los insubordinados
todo lo cual demuestra angustia e impotencia.
Más bien, es una derrota de las grandes
empresas multinacionales que conformaron la Unión Europea como un bloque
económico, de globalización comercial y mercados abiertos, con el
objeto de vender productos e importar con mano de obra barata,
Lo que sucederá ahora es incierto pues se verá una gran actividad mediática para “controlar los daños colaterales”.
Finalmente, las declaraciones de Donald
Trump sobre el 'Brexit', en tanto candidato republicano a la presidencia
de EE.UU, considerando este triunfo como algo grandioso y fantástico,
confirma la oposición de Wall Street a su propuesta y el boicot de los
Medios al proyecto presentado pues contradice en este aspecto a las
élites coloniales en cuanto estrategia económica mundial.
Su frase: "Recuperaron su país, al igual
que vamos a hacer nosotros con EE.UU", es la declaración de que las
armas, la inmigración y el trabajo, serán sus banderas.
Ganó el Brexit. Ganó Europa: la verdadera
katehon.com
Ganó el Brexit. Ganó Europa: la verdadera
En
caliente, con la emoción aún de paladear la primera gran derrota del
mundialismo globalizador, ahí van mis primeras reflexiones.
Si
la UE se ha convertido en el gran enemigo de Europa, de su espíritu, de
su cultura, de su civilización; si la UE ha decidido abrir las puertas
de Europa a la inmigración de asentamiento procedente del Magreb, de
Oriente Medio, de África, Asia y America destinada a transformar toda su
base étnica y cultural; si la UE, este enjambre de tecnócratas, no
tiene otro horizonte que el de la economía al servicio de la oligarquía
tanto de Europa como del otro lado del Atlántico; si ello es así, el que
el pueblo británico haya decidido (y por un millón de votos de
diferencia) salirse de semejante engendro representa una gran victoria.
Una victoria de la verdadera Europa, de la Europa, nuestra patria
carnal, que algún día tomará también forma política —pero no, desde
luego, la hasta ahora adoptada.
Están
temblando. Los jerifaltes del Sistema, desde políticos a oligarcas,
desde periodistas a intelectuales, toda la “nueva clase” está temblando
despavorida, mientras de Francia a Austria, de Holanda a Italia, pasando
por Islandia, Suecia y Dinamarca, así como por los países antaño
dominados por la URSS, a cuyo frente Hungría ocupa un destacado lugar,
exultan las fuerzas populares y populistas. Ya Marine Le Pen declara que
es un Frexit lo que ahora se impone. Ya Geert Wilders exige lo mismo
para Holanda. Ya Mario Salvini lo reclama para Italia. La pólvora se
expande como un reguero.
Y otra lección.
Decisiva. Londres, esa gran Cosmópolis, ha votado masivamente por
mantenerse en la UE (también Escocia, pensando sin duda en beneficiarse
de ello el día de su independencia). A falta de conocer los resultados
en otras grandes ciudades británicas, parece claro que es la Gran
Bretaña del campo y de las pequeñas ciudades de provincias —la de la
gente sencilla alejada de nuestras pretendidas élites— la que ha dado el
impulso decisivo para la victoria del Brexit. Vale la pena tenerlo
también muy en cuenta.
El Manifiesto
26
de junio de 2016, nuevas elecciones parlamentarias en España debido a
que tras las elecciones del 20 de diciembre de 2015 ningún partido
político...
Diana
Johnstone es quizá una de las comentaristas de la política europea y
estadounidense más reputadas en la izquierda. Colaboradora, entre
otros,...
En
caliente, con la emoción aún de paladear la primera gran derrota del
mundialismo globalizador, ahí van mis primeras reflexiones.
Morris Herman es un periodista independiente que explica por qué cree que el tiroteo de Orlando no fue real:
¿Quién creó el mito del fascismo en la sociedad europea? Volker Beck, Andreas Umland y otros del lobby pedófilo-gay.
El 1 de marzo, el diputado del...
Cómo se fabrica un “radical” con la complicidad de la prensa
Cómo se fabrica un “radical” con la complicidad de la prensa
El siguiente video es de Perú, en las protestas pasadas del Valle del Tambo. La policia detiene a un agricultor desarmado y uno de ellos corre hacia él y le pone un arma en la mano. Un periodista de El Correo se apresta raudo a fotografiar al "radical" armado sin hacer la más mínima intención de tomar nota de la manipulación policial y de su falseamiento de la realidad.
El siguiente video es de Perú, en las protestas pasadas del Valle del Tambo. La policia detiene a un agricultor desarmado y uno de ellos corre hacia él y le pone un arma en la mano. Un periodista de El Correo se apresta raudo a fotografiar al “radical” armado sin hacer la más mínima intención de tomar nota de la manipulación policial y de su falseamiento de la realidad.Es un ejemplo clarificador de cómo la complicidad de los medios de propaganda es imprescindible para que las fuerzas de seguridad puedan abusar impunemente en su trabajo de criminalizar la protesta social.
No hace falta, no obstante, irse a Perú para que pasen estas cosas. En España se conocen varios casos, el más reciente el del joven vallekano Alfon, al que la policia colocó una bolsa de material para hacer explosivos en la que ni siquiera había ni una huella suya (y fue encerrado a pesar de que el juez supiera todo lo anterior).
Para que pasen estas cosas, es necesario, como decimos, la complicidad y el colaboracionismo de los medios de propaganda que, en vez de dedicarse a investigar y sacar a la luz la verdad, las irregularidades y a denunciar la represión, tienen como función principal ayudar a la policia y a las instituciones a cometer sus delitos, incluso cuando se trata de mandar a la cárcel a una persona inocente.
El Continente, aislado – Juan Manuel de Prada
El Continente, aislado – Juan Manuel de Prada
(ABC, 25 de junio de 2016)
Con la democracia ocurre lo mismo que con las figuras del toreo moderno: la faena sólo les sale bien cuando torean toros afeitados; pero basta que les toque torear un toro sin afeitar para que se olviden de componer la figura, echen a temblar y acaben corneados. Así ha ocurrido con el referéndum inglés, que era un morlaco lanzado al coso de la democracia, esa pantomima que el Dinero controla a su gusto mientras se las ve con toros afeitados, a los que puede torear con un pánico bursátil por aquí y una campaña de intoxicación mediática por allá. Pero este referéndum revolvió los demonios interiores de una Inglaterra profunda que personificó en la malhadada Unión Europea las humillaciones sufridas en su decrepitud; y el inglés viejo, harto de que le measen encima y le infligiesen los escarnios más envilecedores (¡incluido un alcalde mahometano en Londres!), se decidió a cornear, en un gesto agónico de gallardía.
Decía Luis Calvo que, si el español es el hombre del “sostenella”, el inglés es el hombre del “enmendalla”. Así ocurrió, por ejemplo, cuando los ingleses se echaron al monte del regicidio, la revolución y la dictadura con Cromwell, para después rectificar, mediante una tregua entre la Corona y el parlamento. En este nuevo “enmendalla” de los ingleses hay la nostalgia de una grandeza perdida y ese rasgo de insolencia delirante (mas no exento de cierta gallardía) que antaño los llevaba, cada vez que se anunciaba una tormenta en el canal de la Mancha, a rotular los periódicos: “El Continente, aislado”. La única vez que los ingleses no enmendaron su error inicial fue cuando se sumaron a la Reforma, que Belloc considera (con razón) el hecho más trágico de la Historia; y lo hicieron –citamos al autor de Europa y la fe—“porque el poder económico de una clase reducida de hombres adinerados” había crecido tanto que pudo someter al pueblo. Esta “clase poco numerosa, extremadamente rica y contaminada de ateísmo” fue la que se sirvió de las debilidades de bragueta de un rey corrompido para esclavizar los ingleses; y esta misma clase, que lleva mucho tiempo sirviéndose de las debilidades de bragueta de los pueblos para mantenerlos esclavizados, es la que hoy se rasga las vestiduras ante los resultados del referéndum inglés. Como no nos chupamos el dedo, sabemos que el resultado de este referéndum nada significa: primeramente, porque el Dinero no se resignará y maquinará todo tipo artimañas para torcer el veredicto popular; y, sobre todo, porque –como nos enseñase Quevedo—«nunca mejora su estado quien muda solamente de lugar, y no de vida y costumbres». Y, mientras los ingleses no muden de vida y costumbres, el Dinero sabrá ingeniárselas para mantenerlos esclavizados, como hace con los demás pueblos.
Pero hoy el Dinero y el mundialismo han recibido un escupitajo en toda la jeta; y su engendro europeísta, creado para que los pueblos bárbaros dominasen a los pueblos que fueron provincias de Roma, es un boxeador grogui. Vienen días de dolor en los que el Dinero nos hará pagar con creces la arrogancia inglesa; pero a veces el dolor anuncia los alborozos del parto. De momento, no se me ocurre mejor regalo en el día de mi santo que ver la cara de col de Bruselas que se les ha quedado a los defensores del engendro europeísta. También quienes clamamos en el desierto nos merecemos, de vez en cuando, alguna alegría, aunque sea pasajera; y, en esta jornada infausta para el mundialismo, estrecho la mano del perro inglés, que es algo que un español sólo puede hacer en ocasiones excepcionalísimas: en la Batalla de Arapiles, por ejemplo; o en esta gozosa festividad de San Juan Bautista del Año del Señor de 2016.
Inteligencia del Senado Bill: Volver a la Guerra Fría
Alex GORKA |
Inteligencia del Senado Bill: Volver a la Guerra Fría
En el 2017 de Autorización de Inteligencia Bill el Comité de Inteligencia del Senado está pidiendo a la Casa Blanca para restablecer un grupo nombrado por el presidente-a «desenmascarar a espías ruso».
El grupo, que incluiría el personal del Departamento de Estado, servicios de inteligencia y varias otras oficinas ejecutivas, se reunirá mensualmente. Junto con «asesinatos patrocinados por el ruso», «espías» y ejecuciones secretas, E l comité también investigará la financiación de grupos de fachada - u organizaciones de la cubierta para las operaciones rusas - «radiodifusión encubierta, manipulación de los medios» y la financiación secreta.
Este nuevo grupo se modela después de su predecesor Guerra Fría - las medidas activas del grupo de trabajo , que operaba en los días de la Guerra Fría y se convirtió en una cosa del pasado hace mucho tiempo.
El proyecto de ley escandalosa pasado a través de la comisión del Senado en mayo. Ahora debe ser aprobada por el pleno del Senado. La votación aún no ha sido programada, pero es probable que sea empujado a través de los huecos antes del Senado para un descanso más largo de lo normal de verano en julio.
La legislación propuesta requeriría que el FBI para investigar todas las peticiones de los diplomáticos rusos en Estados Unidos para viajar 50 millas fuera de su puesto oficial para garantizar esos diplomáticos han notificado debidamente al Gobierno de Estados Unidos de sus planes de viaje. No hay diplomáticos rusos podrían viajar fuera de ese perímetro de 50 millas a menos que todos sus colegas han seguido las reglas de viaje en los tres meses anteriores. El FBI también estaría obligado a notificar al Congreso que los rusos han seguido las reglas antes de que el viaje se borra por el Departamento de Estado.
Debe tenerse en cuenta que, por regla general, los miembros de las embajadas y oficinas consulares pueden viajar libremente alrededor de los Estados Unidos.
Las nuevas medidas están obedeciendo a «viejos» días de macartismo Latina ha sido tan avergonzarse.
De hecho, las preocupaciones de los Estados Unidos más de espías rusos en su seno se encuentran en un punto álgido, alcanzando un nivel no visto desde la Guerra Fría. ¿Puede alguien en su sano juicio imaginar diplomáticos rusos están implicados en «asesinatos» y «asesinatos encubiertos»?
No ha habido una unidad especial del FBI para vigilar las actividades específicamente rusos en suelo americano. Los mismos agentes siguieron a los sospechosos, a su vez: los diplomáticos de Oriente Medio a la hora del día y rusos en la noche. Ahora el FBI tendrá que formar una unidad especial - un paso adelante y un aumento del presupuesto.
«Gran Hermano mayor le está mirando», George Orwell escribió en su libro inquietante, 1984. Probablemente, él era un optimista. Orwell nunca podría haber imaginado que las actividades de vigilancia de unos pocos diplomáticos rusos en América prevalecerían sobre la lucha contra el terrorismo, por ejemplo.
Es propicia para recordar que no es la primera vez que un proyecto de ley de autorización de inteligencia del Senado tiene un enfoque en Rusia. La Ley de Autorización de Inteligencia 2015 sustituye todos los ciudadanos rusos que ocupan puestos de supervisión a embajada de Estados Unidos y de los consulados en Rusia con los ciudadanos americanos. También se requiere de EE.UU. centros diplomáticos en Rusia, y cualquier otro país que comparte una frontera terrestre con la Federación de Rusia, para tener una «información sensible Compartmented Facility». Los empleados de la embajada machos, incluidos los marines que custodiaban la embajada, se les prohibió hacer citas con mujeres rusas. Suena divertido, pero eso es como son las cosas.
El ex CIA y oficial de inteligencia del Ejército y director ejecutivo del Consejo Nacional para el interés, Philip Giraldi, dijo , no hay inteligencia o de seguridad profesionales serios estadounidenses habían sugerido que existe una necesidad de cualquier órgano de control político.
Según él, «es teatro político». Giraldi dijo que la Oficina Federal de Investigaciones reconoció que la propuesta podría obligarlo a reorientar su número limitado de personal para seguir diplomáticos rusos o de otro tipo en lugar de centrarse en posibles terroristas y otras amenazas de seguridad reales.
Lo que dará lugar a una?
«Si Washington realmente decide romper los acuerdos existentes, naturalmente, vamos a actuar de una manera similar a un espejo y impongan restricciones similares a diplomáticos estadounidenses en Rusia», dijo Maria Zakharova, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia.
Zakharova añadió que los empleados de las misiones diplomáticas de Rusia «están sujetos a las provocaciones regulares por las agencias de inteligencia de Estados Unidos, ya que se enfrentan a obstáculos en la aplicación de contactos oficiales y otras restricciones».
«Estos casos son frecuentes. No hablamos acerca de ellos en público, pero siempre informamos el lado estadounidense de nuestras preocupaciones », dijo.
No se trata de los diplomáticos y los únicos medios de comunicación. El proyecto de ley también considera una salida de Estados Unidos del Tratado de Cielos Abiertos .
El tratado entró en vigor el 1 de enero de 2002, y actualmente cuenta con 34 Estados Partes. Se establece un programa de desarmados vuelos de vigilancia aérea durante todo el territorio de sus participantes. El tratado está diseñado para mejorar el entendimiento mutuo y la confianza, dando a todos los participantes, independientemente de su tamaño, un papel directo en la recopilación de información sobre las fuerzas y actividades de interés para ellos militares. Cielos abiertos es uno de los de mayor alcance esfuerzos internacionales hasta la fecha que promueven la apertura y la transparencia de las fuerzas y actividades militares. Sección 503 de la Ley de Autorización de Inteligencia prevé la comunidad de inteligencia de Estados Unidos la realización de un estudio de la creación de un acuerdo de vigilancia aérea que podría sustituir el Tratado de Cielos Abiertos de 1992. Esta nueva «arquitectura de la información compartir» sería dirigirse específicamente a Rusia, con «Moscú, Chechenia, Abjasia, Osetia del Sur, Kaliningrado, o la República de Bielorrusia »aparecen como áreas de especial interés. En la misma sección también solicita un análisis de los beneficios de los EE.UU. obtiene de ser parte en el Tratado de Cielos Abiertos, y las «implicaciones potenciales y reacciones» eran los EE.UU. de retirarse de él a favor de la nueva disposición.
De ser aprobado, el proyecto de ley va a hacer una serie de cosas. Se va a destruir la confianza y la seguridad importante acuerdo de medidas en el momento toda la estructura del edificio es la seguridad en el borde del colapso .
También hará que la diversión del FBI y otras estructuras por no hacer una cosa tan simple como el seguimiento de las actividades de los diplomáticos con todos los aparatos que tiene a su disposición. De vuelta en la década de 1990 los EE.UU. dio prioridad a los dispositivos electrónicos en detrimento de la inteligencia humana. Ahora se está tratando de compensar los inconvenientes daños de bateo en el camino. La falta de habilidades especiales y experiencia hace que los EE.UU. adopten un comportamiento de James Bond-como claramente por encima de lo razonable. Pero no importa cuán divertido puede sonar texto o el contenido del proyecto de ley, en realidad es un gran paso en el camino de los EE.UU. convertirse en un estado policial. El proyecto de ley también se echa a perder aún más las relaciones con Rusia en el momento de la relación tanto necesita ser reparado. Si se aprueba, la legislación se convertirá en un verdadero dolor de cabeza para el próximo presidente de Estados Unidos.
Recapitulando Orlando
Recapitulando Orlando
Algunos lectores todavía están tratando de ayudarme a demostrar la versión oficial de la historia del tiroteo de Orlando. No pudiéndose encontrar videos de la presencia masiva de ambulancias y personal de emergencias médicas (EMT) que 50 personas muertas y 53 heridas requerirían, los lectores están limitados a suministrarme números de teléfono de quienes podrían saber algo.
En medio de informes contradictorios de un tirador vs. varios tiradores, la presencia comprobada de actores de crisis en la escena, la sustitución, como en Sandy Hook, de fotos y nombres como sustitutos de los cuerpos, las entrevistas realizadas por los medios en el hospital a un sola víctima hospitalizada por los disparos como apoderada de las otras 52, los informes de Internet sobre que muchas de las presuntas víctimas no tienen presencia en los medios sociales, etc., etc., que son reducidas a lo que nos dicen extraños en el teléfono! Esto constituye una poderosa evidencia de que no podemos corroborar la historia que se nos ha relatado.
Como dije al principio, no sé lo que pasó ni por qué. Lo que veo en Orlando es el mismo patrón que en los otros eventos: no hay cuerpos, tiroteos cuestionables, actores de crisis, una historia oficial preestablecida al momento del anuncio del evento, no hay personal de emergencias médicas, testimonios contradictorios, ninguna investigación de los medios de comunicación, simplemente la repetición sin fin de una historia preestablecida.
Sabemos que los gobiernos mienten con el fin de servir a sus agendas. Por mencionar sólo algunas recientemente comprobadas mentiras del gobierno: el ataque de Vietnam del Norte del Golfo de Tonkin a un buque de la Armada de Estados Unidos, las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein, el uso de armas químicas por parte de Assad, armas nucleares iraníes, invasión rusa de Ucrania. Estas mentiras son monstruosas. Ellas resultaron en guerras que mataron a miles de soldados estadounidenses y asesinaron, mutilaron y desplazaron millones de vietnamitas y musulmanes, algunos de los cuales hoy están invadiendo Europa como refugiados de las guerras de Washington. Otra de las mentiras del gobierno implica riesgo de guerra con ejércitos más potentes tales como el de Rusia y el de Irán.
Me parece que un gobierno capaz de mentir en esta escala de la misma manera es capaz de mentir en escalas más pequeñas, tales como Orlando, Boston, San Bernardino. Si tuviera que apostar sobre lo que es Orlando, me gustaría poner mi apuesta en el control de armas. Sandy Hook también dio lugar a un gran impulso para el control de armas. Que las víctimas fueran niños era una ventaja por el control de armas, pero al parecer 20 no fue un número suficientemente grande. La ausencia de niños heridos no provocó ninguna interrogación. La tasa de asesinatos de Lanza fue del 100 por ciento. La tasa del tirador de Orlando fue un de poco menos del 50 por ciento.
El tiroteo de Orlando produjo, según reportes, 103 víctimas. Por otra parte, las víctimas no son niños en una escuela, sino gente que se divierte en un club nocturno. En otras palabras, todo el mundo está amenazado por armas de fuego en manos de locos solitarios, pero no por armas de fuego en manos de las autoridades, a pesar del hecho de que la policía de Estados Unidos, en el transcurso de los 8 años de la guerra de Irak, mató a más estadounidenses que los soldados que EE.UU. perdió en combate.
Hace algún tiempo escribí que la Segunda Enmienda fue la única disposición que queda en la Declaración de Derechos que se convirtió en parte de la Constitución de Estados Unidos con el fin de proteger a los ciudadanos respecto del gobierno. Puntualicé que la Segunda Enmienda es incompatible con un estado policial y que los estadounidenses, el Congreso y la comunidad jurídica han aceptado el estado policial, que la segunda enmienda tendría que estar junto al hábeas corpus, debido proceso, respeto a la privacidad, y todo lo demás.
También he tomado nota de lo extraño que es que los progresistas y la izquierda están del lado de la policía estatal y quieren desarmar a los ciudadanos norteamericanos. El tema ahora está posicionado de esa forma, el elemento “moral” para el control de armas en la demanda de la población y sólo la porción inmoral de los “gun nut” (expresión que significa fanático de las armas. Nota del traductor) quiere permitir que los locos sigan haciendo matanzas en masa.
Hace algún tiempo llegué a la conclusión de que el pueblo estadounidense es demasiado pánfilo para ser capaz de preservar la libertad. Sin embargo, he seguido intentando ayudar a la gente a romper con la Matrix que controla su conciencia.
Uno de los aspectos más frustrantes de muchos estadounidenses es su ingenua incredulidad en la conspiración porque “alguien podría hablar”. Es alucinante que alguien pudiera pensar que las personas involucradas en una conspiración exitosa para lograr su agenda darían la alarma sobre su éxito.
Las personas no involucradas que podrían tropezar con la conspiración saben que es su voz contra el gobierno y su credibilidad y que, carrera, trabajo, y tal vez la vida misma están en juego. Basta con mirar el destino de los denunciantes que divulgan los crímenes del gobierno. A pesar de su protección jurídica en virtud de la ley federal de Estados Unidos, son procesados sin piedad. Basta con mirar la invectiva lanzada a la gente como yo, que tratan de hacer crecer la conciencia del público.
Por otra parte, hay personas que hablan, por ejemplo los 118 bomberos, policías, rescatistas y personal de mantenimiento del WTC (World Trade Center) que estaban en las torres e informaron que escucharon y experimentaron enormes explosiones, una tras otra (típicas de una demolición controlada. Nota del traductor). Incluso tenemos una organización, Bomberos por la Verdad del 9/11: https://www.youtube.com/watch?v=uor8NhUr_90&feature=youtu.be
El presidente, vicepresidente y asesor jurídico de la Comisión 9/11 hablaron. Ellos dijeron que el gobierno mintió al comité, ocultó información al comité, y creó el comité para que fracasara.
Incluso tenemos el propietario del World Trade Center declarando en la televisión que fue tomada la decisión de tirar el edificio WTC 7. Eso significa que el edificio estaba preparado para la demolición controlada. https://www.youtube.com/watch?v=-jPzAakHPpk
Ninguna de estas manifestaciones tuvo ningún impacto. Los medios las ignoraron o las explicaron distorsionadamente. Mi ejemplo favorito es la explicación de la declaración de Silverstein en la televisión sobre que se tomó la decisión de derrumbar el edificio. Los medios de comunicación dijeron que lo que dijo Silverstein o quiso decir es que “se tomó la decisión de sacar a los bomberos fuera del edificio”. En el edificio no había fuego de alguna importancia, y no había bomberos en el edificio para ser convocados a salir de él. Observando el edificio desplomándose en una demolición controlada no se ve un edificio en llamas.
Un conocimiento previo también se asoció con la destrucción del Edificio WTC 7. BBC TV informó de la destrucción del Edificio 7 unos 20 minutos antes de su destrucción real con el locutor de la BBC ubicado parado delante del Edificio 7 aún en pie. Hay tantas anomalías asociadas con el Edificio 7 que la destrucción del Edificio ni siquiera se menciona en los informes oficiales.
El Congreso, la comunidad judicial, el Presidente, y el pueblo estadounidense no exigieron una investigación basada en las admisiones intrigantes y testimonios de personas íntimamente conectadas con el evento.
Los “israelíes bailarines” también hablaron. Estos fueron los sospechosos agentes del Mossad que fueron observados filmando y celebrando los ataques de los aviones contra las torres. Ellos fueron aprehendidos y arrestados, pero su obvio conocimiento previo del evento no encaja en la historia oficial. Fueron enviados tranquilamente de vuelta a Israel donde aparecieron en la televisión israelí y dijeron que fueron enviados a Nueva York para filmar el evento. Usted puede ser testigo de esto en torno a la marca de 6 minutos en este video: https://www.youtube.com/watch?v=rStJ5BgadPs
Por supuesto, la traducción podría ser defectuosa, pero los subtítulos están allí en hebreo, por lo que cualquiera que conozca el hebreo puede ver si se corresponden.
Hay otro elemento interesante en esta película en torno de la marca de 5:45, que el cineasta no se apercibe. La película muestra las imágenes que todos hemos visto de un avión golpear una de las torres. Observemos que el avión entra en el edificio sin ningún tipo de daños en el avión o en el edificio y explota sólo después de que está dentro del edificio. Observemos que el avión alcanza la torre en un ángulo que se ha calculado que se traduce en el impacto con ocho pisos, cada uno que según se informa contiene un acre de hormigón, además de todas las vigas de acero y soportes, y el avión no se rompe a pedazos. La película muestra que el avión entra apenas sin esfuerzo en el edificio. ¿Cómo es esto posible? ¿El impacto no habría resultado en que el avíón se rompiera y cayera hacia abajo? ¿Por qué el avión habría de explotar sólo después de que, milagrosamente, ingresó por completo en el edificio y no en el impacto contra el edificio?
Consideremos cuántos años pasaron antes de que siquiera nos percatáramos de anomalías como esta. En este video Jim Fetzer repasa los últimos acontecimientos atribuidos a terroristas. Sea o no que le convenza, vale la pena verlo simplemente como una lección para aprender a notar anomalías en las narraciones oficiales. https://www.youtube.com/watch?v=-6PdSoNXwlM
A menos que los norteamericanos sean más atentos y actúen sobre lo que observan, la libertad estadounidense está condenada.
Un excelente sitio web ruso en idioma inglés que debemos sumar a nuestra perspectiva está aquí: http://www.strategic-culture.org/news/2016/06/20/orlando-wrap-up.html
Sergey Lavrov, "La política exterior de Rusia: Antecedentes históricos"
Sergey Lavrov, "La política exterior de Rusia: Antecedentes históricos"
Numerosos estudios científicos atestiguan el alto nivel cultural y espiritual de la Rus 'de esos días, un nivel que a menudo fue mayor que la de los países europeos occidentales contemporáneas. Muchos pensadores occidentales notables reconocieron que Rus era parte del contexto europeo. Al mismo tiempo, los rusos tenían su propia matriz cultural y un tipo de espiritualidad original y nunca se mezclan con Occidente. En este contexto, es útil para recordar lo que era para mi gente, de muchas maneras, un momento crítico y trágico - la invasión de los mongoles . El gran poeta y escritor ruso Alexander Pushkin Él escribió: "Los bárbaros no se atrevieron a dejar una Rus esclavizado de nuevo y volver a las estepas orientales. La Ilustración cristiana fue salvado por Rusia, devastado y moribunda. Sabemos también una visión alternativa ofrecida por el reconocido historiador y etnólogo Lev Gumilyov , que creía que la invasión de los mongoles había preparado el surgimiento de una nueva etnia rusa y la Gran Estepa nos había dado un impulso adicional al desarrollo.
De todos modos, está claro que el período anterior era extremadamente importante para la afirmación de la función independiente del Estado ruso en Eurasia . Recordemos, en este contexto, la política seguida por el Gran Príncipe Alexander Nevsky , que eligió para presentar temporalmente a los gobernantes de la Horda de Oro , que eran tolerantes con el cristianismo con el fin de apoyar el derecho de los rusos para tener una fe de su propia elegir y decidir su destino, a pesar de los intentos de Europa occidental para poner los territorios rusos bajo el control total y privar al pueblo ruso de su identidad. Creo que esta política sabia y centrado para el futuro está en nuestros genes.
El Rus se inclinó, pero no roto por pesadas yugo mongol y fue capaz de salir de esta terrible prueba como un Estado único, que más tarde fue considerado ya sea por el oeste o el este, como sucesor del Imperio bizantino , que dejó de existir en 1453. se trataba de un país que impone que se extendía a lo largo de lo que era prácticamente todo el perímetro oriental de Europa y por lo tanto Rusia comenzó una expansión natural hacia los Urales y Siberia, absorbiendo enormes territorios. Incluso entonces era un factor de equilibrio de gran alcance para las combinaciones políticas europeas, incluyendo el pozo - conocido la guerra de treinta años , que dio origen al sistema de relaciones internacionales de Westfalia , cuyos principios, en particular el respeto de la soberanía del Estado, que incluso hoy en día son de gran importancia.
En este punto, nos acercamos a un dilema que ha sido evidente durante varios siglos. Mientras que el estado de Moscú en rápido desarrollo, juega naturalmente un papel cada vez más importante en los asuntos europeos, los países europeos eran incómodos con el desarrollo de gigante en el Este y trataron de aislar siempre que sea posible y evitar que la participación en los asuntos más importante de Europa.
La aparente contradicción entre el orden social tradicional y un enorme esfuerzo de modernización basado en la experiencia avanzada, también se remonta siglos. De hecho, un estado en pleno desarrollo está obligado a tratar de saltar por delante, con la tecnología moderna, lo cual no significa necesariamente tener que renunciar a su "código cultural." Hay muchos ejemplos de modernización de las sociedades orientales sin ruptura radical con sus tradiciones. Esto es muy típico de Rusia, que en esencia es una rama de la civilización europea.
Por cierto, la necesidad de modernización basado en proyectos europeos se manifiesta claramente en la sociedad rusa bajo el zar Alejandro , aunque el talento y ambicioso Pedro el Grande , ha dado un fuerte impulso. Sobre la base de las medidas nacionales, duras y firmes, y la política exterior exitosa, Pedro el Grande, se las arregló para poner a Rusia en la categoría de los principales países de Europa en poco más de dos décadas. Desde entonces, la posición de Rusia ya no podía ser ignorado. No hay problema Europea podría resolverse sin la opinión de Rusia.
No sería correcto pensar que todo el mundo estaba contento con esta situación. Se realizaron intentos repetidos para dar inicio a este país por el tiempo antes de Pedro el Grande, a lo largo de los siglos siguientes, pero no pudieron. En la mitad del siglo. XVIII, Rusia jugó un papel clave en un conflicto se extendió a la totalidad de Europa - los Siete Años ' Guerra . En ese momento, las tropas rusas hicieron una entrada triunfal en Berlín, la capital de Prusia bajo Federico II , que tenía la reputación de ser invencible. Prusia se salvó de una derrota inevitable, sólo porque la emperatriz Elizabeth murió de muerte súbita y fue sucedido por Pedro III , que simpatizaban con Federico II. Este punto de inflexión en la historia de Alemania, todavía se conoce como el milagro de Brandenburg Casa . El tamaño, el poder y la influencia de Rusia crecieron sustancialmente bajo el reinado de Catalina la Grande , porque, como el entonces ministro de Exteriores Alexander Bezborodko declaró. "No cañón en Europa podría ser activado sin nuestro consentimiento"
Me gustaría citar la opinión de un investigador de renombre de la historia rusa, Hélène Carrère d'Encausse , secretario permanente de la Academia Francesa. Dijo que el Imperio ruso era el imperio más grande de todos los tiempos, la totalidad de todos los parámetros - por su tamaño, la capacidad para administrar sus territorios y por la longevidad de su existencia. Tras filósofo ruso Nikolai Berdyayev , ella insiste en que la historia impregnó Rusia, con la misión de ser el enlace entre el este y el oeste.
Por lo menos durante los dos últimos siglos, cualquier y todos los intentos de unir a Europa sin Rusia o en contra de ella, inevitablemente, llevó a la tragedia sombría cuyas consecuencias siempre fueron superados con la participación decisiva de nuestro país. Me refiero, en parte, a las guerras napoleónicas y después de la finalización de la misma, Rusia ha cambiado el sistema de relaciones internacionales que se basa en los intereses nacionales, el equilibrio de poder y la consideración mutua y evitó que el poder y la influencia de un estado en el Europa. Recordemos que Alejandro I emperador desempeñó un papel activo en la preparación de las decisiones del Congreso de Viena en 1815, lo que aseguró el desarrollo de Europa y sin enfrentamientos armados graves durante los 40 años que siguieron.
De hecho, en cierta medida, el Alejandro I de ideas que podría describirse como un prototipo del concepto de subordinar los intereses nacionales a los objetivos comunes, principalmente el mantenimiento de la paz y el orden en Europa. A medida que el emperador de Rusia: "No puede haber una política más inglés, francés, ruso o austriaco. Sólo puede haber una política - una política común que debe ser aceptada por ambas personas y soberanos para la felicidad común ".
Del mismo modo, el sistema de Viena fue destruida tras el deseo de marginar a Rusia de los asuntos europeos. París estaba obsesionado con esta idea durante el reinado del emperador Napoleón III . En un intento de forjar una alianza contra Rusia, el monarca francés, que actúa como un Gran Maestro de ajedrez desafortunado, que estaba dispuesto a sacrificar todas las demás partes del juego. ¿Cómo sucedió esto? De hecho, Rusia fue derrotada en la guerra de Crimea de 1853-1856, las consecuencias de lo que podría superar pronto debido a una política coherente y con visión de futuro perseguido por la canciller Alexander Gorchakov . En cuanto a Napoleón III, terminó su mandato como prisionero de los alemanes y la pesadilla del enfrentamiento franco-alemán se cernía sobre Europa Occidental durante décadas.
He aquí otro episodio relacionado con la guerra de Crimea. Como sabemos, el emperador de Austria se negó a ayudar a Rusia, que unos años antes, en 1849, había llegado a su ayuda durante la revuelta húngara. Entonces el ministro de Asuntos Exteriores de Austria, Félix Schwarzenberg , dijo la famosa frase: ". Europa se sorprendió por la profundidad de la ingratitud de Austria" En general, el desequilibrio de los mecanismos políticos y económicos europeos provocó una cadena de acontecimientos que ellos llevaron a la Primera Guerra Mundial .
En particular, volviendo a la hora de la diplomacia rusa, y también encontrar las ideas avanzadas que estaban por delante de su tiempo. La Conferencia de Paz de La Haya en 1899 y 1907, se reunió en la iniciativa del emperador Nicolás II , fueron los primeros intentos de llegar a un acuerdo sobre la contención de la carrera de armamentos y prevenir los preparativos de una guerra devastadora. Sin embargo, muchas personas no saben nada al respecto.
La Primera Guerra Mundial causó la muerte, causó el sufrimiento de incontables millones de personas y condujo a la caída de cuatro imperios. En este contexto, también debe recordar otro aniversario, que va a pasar el próximo año - el 100 aniversario de la Revolución Rusa . Hoy en día nos enfrentamos a la necesidad de desarrollar una evaluación equilibrada y objetiva de los hechos, especialmente en un entorno en el que, sobre todo en Occidente, muchos están dispuestos a utilizar esta fecha todavía montar más información ataques en Rusia, para retratar la revolución de 1917 como una golpe brutal que denigra toda la historia europea. Peor aún, quieren equiparar el régimen soviético a los nazis , y echarle la culpa en parte por el inicio de la Segunda Guerra Mundial .
Sin lugar a dudas, la Revolución de 1917 y la guerra civil que siguió fue una tragedia terrible para nuestra nación. Sin embargo, todas las demás revoluciones también fueron trágicas. Esto no impide que nuestros colegas franceses exaltan su revolución , que, más allá de las consignas de libertad, igualdad y fraternidad, también está relacionada con el uso de la guillotina y los ríos de sangre.
La revolución rusa fue, sin duda, un importante evento que tuvo un impacto en la historia del mundo, de manera muy dudosa. Se consideró como una especie de experiencia en la implementación de las ideas socialistas, que fueron luego objeto de amplia difusión en toda Europa. La gente los apoyaron, porque las grandes masas de personas fueron atraídos a la organización social, basándose en los principios colectivos y comunitarios.
investigadores honestos observan claramente el impacto de las reformas en la Unión Soviética en la formación del llamado estado de bienestar en Europa Occidental en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial. Los gobiernos europeos decidieron introducir medidas de protección social sin precedentes bajo la influencia del ejemplo de la Unión Soviética en un esfuerzo por hacer que las ideas de las fuerzas políticas de izquierda menos bueno, especialmente teniendo las ponen en práctica delante de ellos o mejor que ellos.
Se puede decir que 40 años después de la Segunda Guerra Mundial fueron un sorprendente buen momento para Europa Occidental, que se salvó de la necesidad de tomar sus propias decisiones importantes debido a la confrontación EE.UU.-URSS y disfrutó de una oportunidad única para lograr el desarrollo estable.
En estas circunstancias, los países de Europa occidental han implementado varias ideas sobre la conversión de los modelos capitalistas y socialistas , que, como la forma preferida de progreso socioeconómico, fueron promovidos por Pitirim Sorokin y otros distinguidos pensadores del siglo XX. Durante los últimos 20 años hemos sido testigos de un proceso inverso en Europa y los Estados Unidos: la reducción de la clase media, el aumento de la desigualdad social y el desmantelamiento de los controles de las grandes empresas / empresas.
El papel de la Unión Soviética jugó en la descolonización y en la promoción de los principios de las relaciones internacionales, tales como el desarrollo independiente de las naciones y su derecho a la autodeterminación, es innegable.
No voy a insistir en los puntos relacionados con la Europa deslizarse en la Segunda Guerra Mundial. Por supuesto, las aspiraciones anti-rusos de las elites europeas y su deseo de liberar a la maquinaria de guerra de Hitler contra la Unión Soviética tenían un papel destacado. Corregir la situación después de este terrible desastre contó con la participación de nuestro país como un socio clave en la determinación de los parámetros de la orden europeo y mundial.
En este contexto, el concepto de " choque de dos regímenes totalitarios ", que ahora se inculca activamente en las mentes europeas, incluidas las escuelas, es infundada e inmoral. La Unión Soviética, a pesar de todos sus males, nunca se dirige a destruir naciones enteras. Winston Churchill , que toda su vida fue un oponente principios de la Unión Soviética y jugó un importante papel que va de la alianza de la Segunda Guerra Mundial para un nuevo enfrentamiento con la Unión Soviética, dijo que la gracia, es decir, la vida de acuerdo a la conciencia, es la forma en Rusia aje.
Ir a la cama una mirada imparcial a los países europeos más pequeños, antes parte del Pacto de Varsovia , que ahora son miembros de la Unión Europea y la OTAN , está claro que el problema no era sobre el sometimiento de la libertad que los intelectuales occidentales como por mencionar sólo un cambio de liderazgo. El presidente ruso, Vladimir Putin , habló sobre esto recientemente. Los representantes de estos países admitidos en la puerta cerrada que no se puede tomar ninguna decisión importante sin la luz verde de Washington o Bruselas.
Parece ser que en el contexto de los 100 años de la Revolución Rusa, al entender la continuidad de la historia de Rusia , es importante para nosotros y debe incluir todos los períodos, sin excepción, y la importancia de la síntesis de todas las tradiciones positivas y la experiencia histórica como la base para avanzar dinámico y defender el papel legítimo de nuestro país como uno de los principales centros del mundo moderno y un proveedor de los valores del desarrollo sostenible, la seguridad y la estabilidad.
El orden mundial de la posguerra dependía de la confrontación entre los dos sistemas del mundo y estaba lejos de ser ideal, pero fue suficiente para mantener la paz internacional y para evitar lo peor tentación sea posible - el uso de las armas de destrucción en masa, especialmente las armas nucleares . No hay sanidad en la creencia popular de que la disolución de la Unión Soviética significó la victoria de Occidente en la Guerra Fría . Fue el resultado de la voluntad de nuestro pueblo para el cambio, así como una serie de eventos desafortunados.
Estos acontecimientos dieron lugar a un cambio verdaderamente tectónico en el ámbito internacional. De hecho, cambiaron toda la política mundial, desde el final de la Guerra Fría y el enfrentamiento ideológico relacionado con él se ofrece una oportunidad única para cambiar la arquitectura europea en los principios de seguridad indivisible e igual y una mayor cooperación sin líneas divisorias .
Tuvimos una oportunidad práctica para fijar la división de Europa y poner en práctica el sueño de una casa común europea, que fue aceptada por muchos pensadores y políticos europeos, entre ellos el presidente Charles de Gaulle de Francia. Rusia era totalmente abierto a esta opción y promovió diversas propuestas e iniciativas en este sentido. Por supuesto, hemos creado una nueva base para la seguridad europea mediante el fortalecimiento de los componentes militares y políticos de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) na_Europa . Vladimir Putin dijo en una reciente entrevista con el diario alemán Bild que el político alemán Egon Bahr propuso enfoques similares.
Desafortunadamente, nuestros socios occidentales hicieron una elección diferente. Ellos optaron por ampliar la OTAN hacia el este y avanzar en el espacio geopolítico que controlaba más cerca de la frontera con Rusia. Esta es la esencia de los problemas actuales que agrió las relaciones de Rusia con Estados Unidos y la Unión Europea. Es notable que George Kennan , el arquitecto de la política norteamericana de contención de la Unión Soviética, dijo que los últimos años de su vejez que la reafirmación de la expansión de la OTAN fue "un error trágico."
El problema subyacente de esta política occidental es ignorar el contexto global. El mundo globalizado actual se basa en una interconexión sin precedentes entre los países y por lo tanto es imposible desarrollar las relaciones entre Rusia y la Unión Europea, ya que permanecen en el centro de la política mundial como lo hizo durante la Guerra Fría. Hay que tomar nota de los poderosos procesos que están en marcha en Asia Pacífico, Oriente Medio, África y América Latina.
Los cambios rápidos en todos los ámbitos de la vida internacional son el signo principal de la fase actual. Sintomáticamente menudo toman un giro inesperado. Por lo tanto, el concepto de " fin de la historia ", desarrollado por el reconocido sociólogo e investigador político Francis Fukuyama , que fue muy popular en la década de 1990, ahora se ha convertido claramente incompatibles. De acuerdo con este concepto, la rápida globalización señala el triunfo definitivo del modelo capitalista liberal, mientras que todos los otros modelos deben adaptarse a él, bajo la dirección de los profesores investigadores occidentales.
De hecho, la segunda ola de la globalización (la primera tuvo lugar antes de la Primera Guerra Mundial) condujo a la dispersión del poder económico mundial y por lo tanto la influencia política y el surgimiento de centros de poder, nuevo y grande, sobre todo en Asia, Región Pacífico. El rápido ascenso de China es el ejemplo más claro. Debido a las tasas de crecimiento económico sin precedentes en tan sólo tres décadas, se convirtió en el segundo y calculado de acuerdo con la paridad del poder adquisitivo, la primera economía en el mundo . Este ejemplo ilustra un hecho axiomático - hay muchos modelos de desarrollo - que excluye la monotonía de la existencia dentro de un marco de referencia uniforme occidental.
En consecuencia, hubo una reducción relativa en la influencia de la "West histórica" que solía ser visto como el maestro del destino de la raza humana durante casi cinco siglos. La competencia en la configuración del orden mundial en el siglo XXI se endureció. La transición de la Guerra Fría a un nuevo sistema internacional ha demostrado ser mucho más largo y más doloroso de lo que parecía 20 o 25 años.
En este contexto, uno de los temas clave en los asuntos internacionales es cómo esta competición, por lo general natural, está siendo adquirida por las grandes potencias del mundo. Vemos cómo los Estados Unidos y la alianza occidental liderada por Estados Unidos, están tratando de mantener sus posiciones dominantes por cualquier medio disponible, o utilizando el léxico americano, para asegurar su "liderazgo global". Ellos se están utilizando muchas diversas maneras de ejercer presión, sanciones económicas y la intervención militar directa, incluso. Son guerras de información a gran escala. La tecnología de los cambios inconstitucionales de gobierno ha sido probado y comprobado a través de la implementación de "revoluciones de color" ". Es importante señalar que las revoluciones democráticas parecen ser destructivo para las naciones que son el objetivo de este tipo de acciones. Nuestro país, que ha sido objeto de un período histórico para fomentar transformaciones artificiales en el extranjero, con firmeza sigue prefiriendo los cambios evolutivos que se deben hacer en la forma y a una velocidad que está de acuerdo con las tradiciones de esta sociedad y su nivel de desarrollo .
La propaganda occidental usualmente acusa a Rusia de " revisionismo " y el supuesto deseo de destruir el sistema internacional establecido, como si nos bombardeamos Yugoslavia en 1999 en violación de la Carta de las Naciones Unidas el y Acta Final de Helsinki , como fue el Rusia ignorar el derecho internacional con la invasión de Irak en 2003 y distorsionar las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para derrocar al régimen de Muamar Gadafi por la fuerza en Libia en 2011. Hay muchos ejemplos.
Este discurso sobre el "revisionismo" no sobrevive a un análisis exhaustivo. Se basa en la lógica simple e incluso primitiva, que sólo Washington puede establecer el tono de los asuntos mundiales. De acuerdo con esta lógica, el principio, formulado anteriormente por George Orwell se trasladó a nivel internacional y suena así: todos los Estados son iguales, pero algunos estados son más iguales que otros. Sin embargo, las relaciones internacionales de hoy en día son muy sofisticados - un mecanismo para ser controlado por un centro. Esto es evidente a la vista de los resultados de interferencia de Estados Unidos: No hay prácticamente ningún estado en Libia; Irak es a oscilar, al borde de la desintegración, etc., etc.
Una solución fiable para los problemas del mundo moderno sólo puede lograrse a través de la cooperación seria y honesta entre los principales estados y sus asociaciones con el fin de hacer frente a los desafíos comunes. Esta interacción debe incluir todos los colores del mundo moderno y en función de su diversidad cultural y de civilización y reflejar los intereses de los componentes clave de la comunidad internacional.
Sabemos por experiencia que cuando estos principios se aplican en la práctica, es posible lograr resultados concretos y tangibles, como el acuerdo sobre el programa nuclear iraní, la eliminación de las armas químicas en Siria, el acuerdo para poner fin a las hostilidades en Siria y desarrollo de los parámetros básicos del acuerdo climático global. Esto demuestra la necesidad de restablecer la cultura del compromiso, la confianza en el trabajo diplomático, que puede ser difícil, incluso agotadora, pero sigue siendo, en esencia, la única manera de garantizar una solución mutuamente aceptable de resolver los problemas por medios pacífica.
Nuestros enfoques son compartidas por la mayoría de los países del mundo, incluyendo a nuestros socios chinos, otras naciones del BRICS y la OCS , y nuestros amigos EAEU , la OTSC y la CEI . En otras palabras, podemos decir que Rusia no está luchando contra alguien, pero para la resolución de todas las cuestiones sobre la base de la igualdad y el respeto mutuo, que es la única solución que puede considerarse una base fiable para la mejora de las relaciones internacionales a largo plazo.
Nuestra tarea más importante es unir nuestros esfuerzos, no en contra de algunos de los retos improbables, sino contra aquellos que son muy reales, incluyendo el ataque terrorista, que es el desafío más apremiante. Los extremistas de ISIS , la Jabhatan-Nusra y similares conseguido por primera vez, establecer un control sobre vastos territorios en Siria e Irak. Ellos están tratando de ampliar su influencia a otros países y regiones están cometiendo actos de terrorismo en todo el mundo. La subestimación de este riesgo es que sufre de miopía penal.
El presidente de Rusia, llamó a la formación de un frente amplio con el fin de derrotar a los terroristas militarmente. La rusa Fuerzas Espaciales Aero hizo una importante contribución a este esfuerzo. Al mismo tiempo, estamos trabajando duro para establecer la acción colectiva en relación con la solución política al conflicto en esta región en crisis.
Es importante tener en cuenta que el éxito a largo plazo sólo puede lograrse sobre la base de la propuesta de alianza de civilizaciones, que se basa en la interacción respetuosa de las diversas culturas y religiones. Creemos que la solidaridad humana debe tener una base moral compuesta por los valores tradicionales que son ampliamente compartidos por las principales religiones del mundo. En este contexto, quisiera llamar la atención sobre la declaración común del Patriarca Kirill y Francisco , en el que, entre otras cosas, expresó su apoyo a la familia como el centro natural de la vida de los individuos y la sociedad.
Repito, no estamos buscando una confrontación con Estados Unidos o la Unión Europea o de la OTAN. Por el contrario, Rusia está abierta a la cooperación más amplia posible con sus socios occidentales. Seguimos creyendo que la mejor manera de asegurar los intereses de las personas que viven en Europa, es la formación de un espacio económico y humanitario común desde el Atlántico hasta el Pacífico, por lo que la Unión Económica de Eurasia recién formado puede ser un enlace de integración entre Europa y Asia Pacífico. Nos esforzamos por hacer todo lo posible para superar los obstáculos que paso, incluyendo la resolución de la crisis de Ucrania * causada por el golpe de estado en Kiev en febrero de 2014, sobre la base de acuerdos de Minsk **.
Me gustaría citar a Henry Kissinger , diplomático inteligente y políticamente experimentado recientemente que habla en Moscú, dijo que "Rusia debe ser visto como un elemento esencial de cualquier nuevo equilibrio global y no principalmente como una amenaza para los Estados Unidos ... Soy aquí para discutir la posibilidad de un diálogo que busca entrelazar nuestro futuro en lugar de exponer en detalle nuestros conflictos. Esto requiere el respeto de ambos lados de los intereses y los valores vitales de la otra. Compartimos este enfoque. Y vamos a seguir ajustándose a los principios del derecho y la justicia en las relaciones internacionales.
Hablando sobre el papel de Rusia en el mundo, como una gran potencia, el filósofo ruso Iván Ilyin dijo que la grandeza de un país no está determinado por el tamaño de su territorio o el número de habitantes, sino por la capacidad de su gente y gobierno para asumir la responsabilidad de la carga de los grandes problemas del mundo y hacer frente a estos mismos problemas de forma creativa. Un gran poder es uno que, diciendo que su existencia y su interés ... introduce una idea creativa, legítima e importante para el conjunto de la asamblea de las naciones, por todo el "concierto" de los pueblos y los Estados. Es difícil no estar de acuerdo con estas palabras.
* Crisis de Ucrania - La información disponible en Wikipedia es absolutamente sesgado y es sesgada. Para obtener información correcta, por favor quiere, acceder al sitio El Saker http://thesaker.is/?s=ukraine
** Texto Protocolo
El protocolo del texto consiste en doce puntos:
- Asegúrese de que el alto el fuego inmediato por ambas partes en el conflicto.
- Garantizar la supervisión y verificación de la cesación del fuego por la OSCE.
- Descentralizar el poder, incluso mediante la adopción de una ley de Ucrania sobre la descentralización del poder, especialmente a través de una ley sobre el "sistema de transición de gobierno local en algunas áreas de Oblasts (regiones) de Donetsk y Lugansk " ( "Ley de la condición especial ").
- Garantizar un seguimiento continuo de la frontera ruso-ucraniana y su verificación por parte de la OSCE, a través de la creación de zonas de seguridad en las regiones fronterizas entre Ucrania y la Federación Rusa.
- La liberación inmediata de todos los rehenes y todas las personas detenidas ilegalmente.
- Una ley impidiendo el enjuiciamiento y el castigo de las personas implicadas en los hechos ocurridos en algunas áreas de Donetsk y Lugansk Oblasts, excepto en los casos de delitos que se consideran graves.
- La continuación de un diálogo nacional inclusivo.
- La adopción de medidas para mejorar la situación humanitaria en la región de Donbass , en el este de Ucrania.
- Garantizar elecciones locales anticipadas en conformidad con la legislación de Ucrania (acordado en este protocolo) sobre el "sistema de transición de gobierno local en determinadas zonas de la Oblasts Donetsk y Lugansk" ( "Ley sobre el estatuto especial").
- La retirada de los grupos armados ilegales, equipo militar, así como los combatientes y mercenarios a favor del gobierno.
- La aprobación del programa de recuperación económica y la reconstrucción de la región de Donbass , en el este de Ucrania.
- Garantizar la seguridad de los participantes en las negociaciones.
Durante las dos semanas siguientes a la firma del Protocolo de Minsk, había violaciónes frecuentes de alto el fuego por ambas partes en el conflicto. Las conversaciones continuaron en Minsk. Un seguimiento de este protocolo se acordó el 19 de septiembre de 2014. La nota resultante aclara la aplicación del Protocolo. Entre las medidas de pacificación de acuerdo, incluye los elementos siguientes:
- La eliminación de todas las armas pesadas, 15 kms de vuelta de la primera línea de combate, por las dos partes implicadas en el conflicto con el fin de crear una zona desmilitarizada de 30 millas.
- Prohibición de las operaciones ofensivas.
- La prohibición de los vuelos de aviones de combate de la zona de seguridad.
- La retirada de todos los mercenarios extranjeros de la zona de conflicto.
- La creación de una misión de la OSCE para supervisar la aplicación del Protocolo de Minsk.
más información
https://dninews.com/
Traductor: María Luisa de Vasconcellos
E-mail: luisavasconcellos2012@gmail.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)