Recientemente vi algo extraño en Google Maps: Las fotografías
relacionadas con el conflicto armado en Siria se han adjuntado a las
ubicaciones geográficas de las misiones extranjeras rusas. En lugar de
las fotografías habituales de edificios y conjuntos arquitectónicos, sus
grandes interiores o historias sobre eventos importantes que los
involucraron, hay imágenes de pueblos y ciudades sirios destruidos,
retratos de civiles heridos, fotografías que muestran que fueron sacados
de los escombros, y también subtítulos que insultan a los presidentes
sirios y rusos.
Al investigarlo más, resultó que las ubicaciones son embajadas rusas y
consulados generales en muchos países de Europa, América del Norte y
Oriente Medio. Y no solo estamos hablando de uno o dos archivos, sino
decenas de fotografías y videos subidos como fotos públicas (videos) de
consulados y embajadas rusas.
Juego sucio
Dichas imágenes se pueden encontrar adjuntas al Consulado General de Rusia en Estambul, por ejemplo:
También se han adjuntado a la Embajada de Rusia en Berlín:
El Consulado General de Rusia en Nueva York:
y la embajada rusa en Ottawa:
La cantidad de fotos y videos cargados sugiere que no tiene nada que
ver con que alguien elija accidentalmente el edificio incorrecto o
presione el botón incorrecto. Estas son acciones dirigidas y coordinadas
de naturaleza abiertamente hostil.
Un análisis simple de la situación muestra que se ha intentado
desacreditar la imagen de Rusia en el espacio de información global
utilizando cuentas de usuario de Google. Después de todo, adjuntar
materiales inflamatorios a edificios ubicados en un sistema electrónico
de acceso público es, al menos, un acto de vandalismo similar a rociar
graffiti en las paredes de los edificios en el mundo real (en lugar de
virtual) o arrojar mensajes y objetos en un área restringida.
Con respecto a los edificios que representan a un país en el
extranjero, tales acciones, especialmente a tal escala, sin duda
significan una gestión política. Son, quizás, comparables con piquetes,
manifestaciones o incluso una serie de tales eventos en varios países.
Sin embargo, la mayoría de los países tienen ciertas reglas con
respecto a los piquetes y manifestaciones fuera de los edificios de
misiones extranjeras dictados por convenciones internacionales. De
acuerdo con esto, las autoridades locales deben garantizar su seguridad,
especialmente si están siendo amenazados con hostilidad.
No existen tales reglas en Internet. Si bien sus servicios cubren
todo el planeta y penetran prácticamente todos los aspectos de la vida
de las personas, Google y otros gigantes de TI hacen todo lo posible
para evitar que se establezca cualquier tipo de reglas. Dicen que tales
reglas violarían inevitablemente los derechos y libertades de las
personas, pero, en realidad, Están protegiendo sus propios intereses
comerciales y estratégicos. Después de todo, las reglas son limitaciones
que darían lugar a la pérdida de oportunidades para Google, tanto en
términos de negocios como en el ejercicio de influencia.
Defensores de derechos humanos versus Google
En los últimos años, los casos judiciales relacionados con Google y
otras compañías de TI se han vuelto cada vez más comunes en varios
países como resultado de su violación de la legislación económica. En
diciembre de 2019,
Francia multó a Google
con 150 millones de euros por violar las reglas de la libre
competencia. Esto fue después de que la compañía acabara de pagar a las
autoridades francesas casi mil millones de euros en septiembre para
resolver una investigación de fraude. En enero del mismo año,
la Comisión Europea ordenó al gigante en línea pagar € 1,49 mil millones por abusar de su dominio del mercado.
Pero lo más sorprendente es el hecho de que, a fines de 2019, los
llamados defensores de los derechos humanos se volvieron contra Google
(y también Facebook). “El modelo de negocio de Google y Facebook amenaza
los derechos humanos”, escribió
Amnistía Internacional en su informe.
“El modelo de negocio basado en la vigilancia de las empresas obliga a
las personas a hacer un trato faustiano, por el cual solo pueden
disfrutar de sus derechos humanos en línea al someterse a un sistema
basado en el abuso de los derechos humanos”. El informe contiene
recomendaciones para estados y empresas sobre la protección de los
derechos humanos y la regulación de la industria mediante la
introducción de requisitos estrictos.
Esto plantea una pregunta legítima: ¿Por qué es una organización de
derechos humanos que siempre ha luchado contra la influencia del estado
en la libertad de expresión que ahora pide furiosamente una regulación
gubernamental más estricta de Internet? para analizar los algoritmos y
códigos de las plataformas de medios, evaluar sus políticas y prácticas
internas, etc.
No es ningún secreto que las agencias de inteligencia de EE. UU. A
menudo han usado a Amnistía Internacional como un guante, otro elemento
del “poder blando” estadounidense como Greenpeace, WWF y otras
organizaciones de “derechos humanos” y “ambientales”. Entonces, si la
organización de repente comenzó a pelear con los líderes de la industria
de TI dentro de los Estados Unidos y atacó directamente a Facebook y
Google, entonces debe tener una buena razón.
Es poco probable que los defensores de los derechos humanos no
leyeran la serie de revelaciones de Edward Snowden hace unos años o que
no supieran sobre el material publicado por Wikileaks sobre las
actividades de vigilancia global de la NSA y la CIA o la Bóveda 7. En
realidad defendieron a Julian Assange, quien fue encerrado en una
embajada y acusado escandalosamente de violar a prostitutas suizas sin
condón.
De hecho, se refieren a las revelaciones de Snowden en 2013. Pero,
¿por qué solo lo hicieron a fines de 2019? ¿Dónde estaban antes?
Sí, Google, Facebook, Instagram, Whatsapp y YouTube están vigilando
el mundo. Por supuesto que lo son. También están manipulando a sus
audiencias, creando “burbujas de información” alrededor de sus usuarios.
Esto se sabía hace una década. También están realizando vigilancia para
el gobierno de los Estados Unidos. Desde 2001, de conformidad con la
Ley Patriota, y desde 2015, de conformidad con la
Ley de Libertad, han estado entregando información sobre sus usuarios a las agencias de inteligencia de EE. UU.
Durante la última década, esto ha molestado a pocas personas en los Estados Unidos.
Pero en los últimos dos o tres años ha ocurrido que Internet no está
completamente bajo el control de sus creadores estadounidenses. Libertad
de expresión, declarado como uno de los valores fundamentales del mundo
occidental, todavía parece existir allí. Esto es extremadamente
inesperado e inconveniente, especialmente porque ha sido purgado de los
medios de comunicación occidentales. A todos los periodistas y editores
se les dijo cómo hacer su trabajo y los que no lo obtuvieron fueron
expulsados de la profesión. Ahora, los medios de comunicación
centrales están más o menos controlados y hacen lo que se les dice:
impulsar los derechos LGBT, el calentamiento global, Greta Thunberg, la
llegada de inmigrantes a Europa, ataques químicos en Siria,
interferencia rusa, protestas en Hong Kong, y básicamente lo que se
ajuste a la agenda política actual.
Contra el rápido deterioro del “poder blando” y el colapso de la
ideología liberal en Occidente, Estamos empezando a ver que se impone
una censura bastante estricta para proteger la máquina de propaganda que
se ha creado tan minuciosamente.
Censura o lucha contra noticias falsas
Es lógico pensar que la censura no se puede denominar censura. Este
es un tabú centenario. Se necesitan otras palabras, eufemismos. Por
ejemplo, de la nada surgió una lucha generalizada con noticias falsas
que aparentemente aparecían en los medios de comunicación “malos” con
más frecuencia que los gobiernos “malos”. Pero los medios de
comunicación occidentales son en realidad los principales productores de
estas noticias falsas, y el nuevo término “noticias falsas” es solo una
etiqueta diseñada para desacreditar lo que no encaja con el modelo
ideológico.
Bajo el pretexto de frenar las noticias falsas, se está introduciendo en Occidente la censura y una microgestión transparente del espacio de los medios.
Los gigantes de Internet no son en realidad enemigos ideológicos de
los Estados Unidos. Son estadounidenses mismos, son bastante leales al
gobierno de los Estados Unidos, y actuar como portadores y difusores de
ideología liberal en todo el mundo. Sus altos directivos están
involucrados en todas las agencias del gobierno de EE. UU. Que se ocupan
de la seguridad, tienen una gran cantidad de contratos y proyectos
conjuntos con el Pentágono, la CIA y la NSA, entregan terabytes de datos
de usuarios a agencias de inteligencia cada segundo, y están
involucrados en ataques de información fuera de los Estados Unidos. Son
una de las armas estratégicas de Estados Unidos y operan en el espacio
de los medios de forma continua y como una sola. – contra China, Rusia,
Irán, Siria, Yemen, Arabia Saudita, Turquía, Corea del Norte, Venezuela y
otros.
Pero hay una división dentro de los Estados Unidos; El país está
dividido. La inesperada victoria “digital” de Donald Trump en 2016
(contra todas las predicciones y encuestas fuera de línea) y la
posibilidad de que se repita en 2020 está exacerbando la lucha.
Actualmente existe una batalla por Internet como
la herramienta más poderosa de influencia política.
Los reproductores multimedia entienden esto muy bien y están tratando
de ganarse el favor. Han mostrado un celo particular desde finales del
año pasado. Facebook ya ha anunciado su
estrecha cooperación con el FBI,
que aparentemente le ha permitido a la compañía rastrear y eliminar más
de 50 redes por “comportamiento inauténtico coordinado”. Google también
está tratando de demostrar su compromiso para abordar nuevos desafíos.
Resulta que, desde al menos febrero de 2019, la compañía ha estado
implementando un programa interno para
combatir la desinformación.Google
también tiene un equipo especial para identificar y eliminar cuentas
falsas que difunden la desinformación. Además, el gigante de Internet
está tratando de frenar las noticias falsas en los resultados de su
motor de búsqueda
mostrando paneles de conocimiento emergentes de Wikipedia.
Pero parece que Wikipedia no puede ayudar a Google a combatir las noticias falsas en su propio servicio Google Maps.
