kenzocaspi.wordpress.com

Tom Luongo: No te dejes engañar por la desinformación de Facebook

 

 

Autor/a: kenzocaspi

11-14 minutes

---

Tom Luongo
El impulso por el control del habla se intensifica. Ahora hay una concentración de historias sobre empresas de redes sociales y su papel en la configuración del pensamiento político.
Estamos a nueve meses de una elección presidencial fundamental en los EE. UU. Y el impulso está en marcha para garantizar que el resultado siga el camino que quieren los que están en el poder.
Tres veces en las mismas semanas, el multimillonario entrometido George Soros ha atacado al CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, exigiendo que sea removido porque está trabajando para reelegir a Donald Trump.
Esto parece un absurdo. Pero no lo es. Todo es parte del plan de juego.
Cree una controversia que no sea real para sembrar una narrativa de que hay un problema que necesita una solución. Facebook ha sido el centro de esta controversia para encender las pasiones en ambos lados del pasillo político para garantizar el resultado deseado.
Quieren la regulación de todas las compañías de redes sociales para crear barreras de entrada sin escala para las nuevas, al tiempo que reducen la libertad de expresión en las existentes.
Warren Buffet lo llamaría foso. Yo lo llamo tiranía.
Ingrese el Fiscal General William Barr.
Él dijo recientemente que necesitamos tener una conversación sobre Facebook et.al. en relación con su inmunidad de la Sección 230 bajo la Ley de Decencia de Comunicaciones.
La Sección 230 otorga inmunidad a las empresas como Facebook y Google contra el enjuiciamiento por contenido alojado en sus servicios, ya que argumentan que no son editores, sino simplemente entidades de paso o plataformas de contenido generado por el usuario.
Ahora, está bastante claro en los últimos años que las compañías de redes sociales han estado actuando con un sesgo editorial abierto para eliminar los indeseables. Reescriben términos de servicios y EULA (Acuerdos de licencia de usuario final) ampliamente definidos que utilizan para justificar el control del contenido que están dispuestos a alojar.
Y ahí es donde entra en juego la inmunidad de la Sección 230. Las grandes compañías tecnológicas quieren tenerlo en ambos sentidos, ser una plataforma neutral legalmente pero autodefinida “neutralidad” de tal manera que los beneficie políticamente, económica y socialmente mientras se aíslan de incumplir contratos con sus clientes.
Lo que queda claro de los comentarios de Barr es que se está acercando a esto desde una perspectiva policial.
“Nos preocupa que los servicios de Internet, bajo la apariencia de la Sección 230, no solo puede bloquear el acceso a la policía – incluso cuando los funcionarios han obtenido una orden judicial autorizada – pero también evita que las víctimas se recuperen civilmente ”, dijo Barr. “Dando una amplia inmunidad a las plataformas que se ciegan a propósito – y agentes de la ley – la conducta ilegal en sus servicios no crea incentivos para hacer que el mundo en línea sea más seguro para los niños “.
Y esto claramente no aborda el problema real. Esa es tu señal de que hay algo mal aquí.
Ambos partidos políticos están descontentos con la situación actual y esa debería ser su señal de alerta de que se está realizando un gran trabajo.  Porque el objetivo final aquí es la supervisión del gobierno que tiene apoyo bipartidista.
Ese soporte tiene que ser fabricado desde ambos lados. La izquierda quiere protección contra “noticias falsas” y “intromisión rusa”, mientras que la derecha quiere un campo de juego nivelado para transmitir ideas en la plaza pública.
¿No notaron cómo ambas cosas se convirtieron en problemas justo después de que la persona equivocada ganó las elecciones presidenciales de 2016 y los británicos tomaron la decisión equivocada sobre la membresía en la UE?
Estoy seguro de que notó el sesgo evidente exhibido por Facebook, Google, YouTube, Twitter, Reddit y el resto de estas plataformas protegidas y se preguntó por qué se les permitió actuar tan atrozmente sin aparentemente recurrir.
Las grandes compañías tecnológicas no quieren más supervisión gubernamental,
simplemente quieren seguir teniendo su versión editorial y hacerla cumplir mientras toman su dinero y suprimen su voz.
La intervención del gobierno no es la solución aquí. De hecho, es el objetivo de todo el ejercicio.
No quiero que el gobierno intervenga y defina aún más las reglas por las cuales Facebook puede eliminar a todos los que dicen verdades incómodas.
Porque eso es todo lo que hace el gobierno. Y luego faculta a una burocracia para hacer cumplir esas reglas.
No necesito un Ministerio de la Verdad para protegerme de las personas malas. Sé dónde están las personas malas y, en tu corazón, tú también.
Entonces, la pregunta no es si Barr debería despojar a estas compañías de su inmunidad de la Sección 230. Por supuesto que debería si exhiben algún tipo de comportamiento editorial.
Pero, a la manera típica del pantano, Barr no está preocupado por eso. Le preocupa usar Facebook para localizar criminales; la implicación son narcotraficantes, asesinos, etc.
Es un soplo para la ley y para que los conservadores obtengan su apoyo político.
Ahora Twitter está probando nuevas capacidades de marcado para cuentas verificadas que actúen como censores de la comunidad, creando la ilusión de un espacio público controlado por el usuario. Solo será para aquellos que obtengan marcas de verificación azules. Y ese es un sistema claramente diseñado para reflejar un sesgo ideológico particular, ya que nadie que disiente del mensaje globalista aprobado ya tiene uno de esos.
Por lo tanto, solo los periodistas de los medios oficiales tendrán la capacidad de verificar en tiempo real los pronunciamientos de personas influyentes importantes.
Si no cree que esto es simplemente un medio para hacer que parezca justo suprimir al rey de Twitter, Donald Trump, entonces claramente no has tomado tu café de la mañana.
Desde hace un par de años, te he estado advirtiendo que las élites están desesperadas por recuperar el control sobre lo que yo llamo The Wire. ¿Qué es el alambre?
The Wire es simplemente una metáfora para la transmisión de información. El alambre toma muchas formas. Y si no está seguro de si algo es The Wire, simplemente pregunte si tiene control sobre él o no.
¿La Internet? El alambre.
¿Electricidad? El alambre
¿Carreteras? El alambre.
¿Medios de comunicación? El alambre.
¿Dinero? El alambre.
En resumen, The Wire es el conducto principal a través del cual nos comunicamos entre nosotros. ¿Dinero? De Verdad? Sí, en serio. ¿Cuáles son los precios, si no información sobre lo que estamos dispuestos a compartir con su dinero a cambio?
Sin The Wire, la sociedad moderna falla. Entonces, el gobierno no puede cerrarlo, pero tampoco puede permitir el acceso sin restricciones a él.
La electricidad, el comercio, las comunicaciones, todo pasa por The Wire.
El control de The Wire lo es todo. Soros está tratando desesperadamente de mantener el control sobre las compañías de redes sociales en las que ha invertido tanto para influir en su influencia.
Y está claro que hemos entrado en la siguiente fase de recuperar el control sobre él.
La solución al problema de Inmunidad de la Sección 230 para estas compañías es eliminarlo y abrirlos a responsabilidades civiles por su inconsistente aplicación de sus propias políticas.
Porque una vez que haces eso, no tienen protección bajo la ley de contratos comerciales.
Los usuarios que usan estas plataformas con fines comerciales se ven perjudicados materialmente por las reglas siempre cambiantes de estas plataformas.
Entraron en un acuerdo con YouTube o Facebook con la expectativa de buena fe de un cierto nivel de servicio.
El negocio de Facebook se basa en la garantía implícita de ese servicio. A su vez, Facebook se creó sobre las espaldas de quienes utilizan la plataforma.
Quitar unilateralmente ese acceso sin compensación simplemente porque Facebook lo dijo es una perversión del derecho contractual. ¿Por qué se debería permitir que Facebook haga eso? ¿Por qué los tribunales no han abordado esta clara inequidad entre las partes en un contrato?
Y eso es lo que deberíamos abordar aquí.
Y no solo estoy hablando de Facebook aquí. ¿Recuerdas cuando GoDaddy revocó el acceso a Internet en la red social Gab? ¿Cómo escapa GoDaddy a pagar daños y perjuicios por negar unilateralmente el servicio?
Hay una clara oportunidad para que sean demandados por millones de usuarios cuyas empresas y reputaciones han sido destruidas debido a la aplicación arbitraria de las reglas de la compañía.
Al final del día, estas compañías crean y usan como excusas amplios poderes que casi no tienen precedentes en el derecho contractual. Sus EULA son contratos firmados por el usuario que no le otorgan derechos ni garantías de servicio de ninguna manera. Pueden anularse, actualizarse y cambiarse para adaptarse al capricho de la empresa sin reparación por incumplimiento de contrato de la otra parte.
Esto es indignante, inaceptable y va en contra de cientos de años de derecho contractual.
Y deben ser desafiados en los tribunales y expulsados ​​como contratos de adhesión ilegales. Esta es la ley contractual establecida.
Si Facebook quiere prohibir a Alex Jones de su plataforma, está bien. No tengo ningún problema con eso. Si quieren actuar como un negocio privado que está protegido por la protección de la Libertad de Asociación de la Primera Enmienda, ¡genial!
Estoy a favor de restablecer eso en esta sociedad. Abramos esa lata de gusanos.
Finalmente sería una conversación honesta. Debido a que nos estamos acercando rápidamente al momento del racismo inverso,
por el cual Facebook no quiere alojar contenido racista o sexista.
Y estoy bien con eso. Pero también estoy bien con restaurantes que no sirven a personas negras o personas que hornean pasteles de boda para parejas homosexuales.
La libertad de asociación también es libertad de asociación, amigos.
Los imbéciles y los oligarcas lo quieren en ambos sentidos. Quieren que te veas obligado a asociarte con los demás en sus términos, pero te niegan un lugar en la sociedad porque no estás de acuerdo con ellos.
Es decir, en una palabra, tiránico.
Entonces, en un mundo justo, Facebook le debe a Alex Jones millones por pérdida de ingresos y daños al negocio de Jones, así como, uno podría argumentar, una parte de los ingresos de Facebook que generó durante el tiempo en que alojó el contenido de Jones, que trajo a los usuarios de la compañía, ingresos y participación de mercado.
Multiplique esa demanda por diez por el número de plataformas de las que Alex Jones ha sido prohibido. Luego multiplique ese número por los millones para todos los demás que estas plataformas han dañado materialmente.
Y luego veremos cuál sería realmente la capitalización de mercado del NASDAQ 100.
Y esa es una forma en que debemos luchar contra esto, no al empoderar a más burócratas para vigilar el discurso de todos en Twitter, pero demandar a Twitter por incumplimiento de obligaciones bajo la expectativa razonable de servicio que deben proporcionar como parte de un contrato legal.
Esto es en lo que quería escuchar que William Barr se estaba enfocando en su trabajo. Pero eso es exactamente lo que no sucederá.
El otro es desarrollar tecnología que resista el poder centralizador de estas compañías para controlar nuestro discurso, democratizándolo a nivel de incentivos,  a través de proyectos como Brave y otros sistemas basados ​​en blockchain, que facultan al usuario, no a la plataforma para decidir qué contenido tiene valor y cuál no.
Cuidado con la eliminación de plataformas de Facebook, es solo otro ladrillo en la pared.