Introducción
La
entrada de Rusia al escenario bélico en Siria es muy relevante, ya que
desde la caída de la URSS, Rusia no había tenido un protagonismo
sustancial fuera de sus fronteras en lo que se refiere al ámbito militar
de forma directa y abierta. Intervención, por lo demás, predecible.
Rusia no iba a dejar caer tan fácilmente a Bashar Al-Asad, presidente de
Siria y socio estratégico de Moscú junto con Irán.
Habría que
recordar que la diplomacia rusa se había impuesto con respecto al
capítulo Irán, sin embargo el capítulo Siria obligó a Rusia a actuar y
dejar a un lado esa diplomacia. Rusia no se podía dar el lujo de
retroceder con respecto a un punto sensible dentro de su esfera de
influencia.
Con la entrada de Rusia también surgen bastantes
interrogantes en lo relacionado a la estrategia utilizada por EE.UU. y
sus aliados, que más que debilitar a las fuerzas desestabilizadoras las
han estimulado en cierto sentido. ¿Por qué nunca vimos sistemáticamente
ataques a la infraestructura petrolera controlada por estas fuerzas,
antes de la entrada de Rusia? Todo el petróleo producido por ISIS, desde
que pasaron a controlar su producción ¿a dónde fue a parar? ¿Qué se
recibió a cambio? ¿Qué países se han beneficiado del petróleo bajo el
control de ISIS o fuerzas desestabilizadoras? ¿Por qué un país de la
OTAN como Turquía, sabiendo de la presencia rusa en contra de los
terroristas, derriba un avión que forma parte de los esfuerzos rusos
por combatir el terrorismo en territorio sirio? ¿Por qué las armas o
equipos supuestamente entregados a los "rebeldes moderados" suelen
llegar a manos de ISIS?
Choque de intereses
Como
podrán notar, el escenario es muy complejo. La guerra en Siria se
conjugan muchos intereses, tanto nacionales como regionales. Por una
parte están los intereses de EE.UU. y sus aliados principales en la
zona: Arabia Saudí, Qatar, Israel, Turquía; y por otra parte, están los
intereses de Siria, Rusia e Irán, y muy posiblemente los intereses de
China, si logra sumarse al escenario.
Por tanto, ya podemos
vislumbrar dos bloques sustanciales de intereses en la zona. Un bloque
con fuerte acento pro-EE.UU. que desea en lo medular el derrocamiento
del presidente de Siria, Bashar Al-Asad, y el otro bloque pro-Rusia que
desea acabar con los grupos que aspiran a desestabilizar el gobierno
legítimo de Siria.
El problema que existe es que el bloque
pro-EEUU desde un comienzo ayudó financieramente, entregó armas y
entrenó a esos grupos que desean desestabilizar al gobierno de Siria que
en un principio se les conoció sencillamente como "rebeldes sirios" u
"opositores al régimen" y que ahora se ha optado por llamarlos "rebeldes
moderados" para no mezclarlos con los combatientes de ISIS o el Frente
Al-Nusra.
Lo extraño es que los "rebeldes moderados" supuestamente
eran grupos "débiles", a los cuales se les entregó armas y que, al
final, muchas de estas lograron llegar a los grupos "fuertes", tales
como Estado Islámico o el Frente Al-Nusra. ¿Armar a los "débiles" para
engrosar a los "fuertes"? ¿Ayudar a los "débiles" para que los "fuertes"
sean más fuertes? ¿Alguna estrategia? Muy probable.
Entonces
vemos que abiertamente el bloque pro-EE.UU. apoyó desde un principio a
los "rebeldes sirios" para desestabilizar el gobierno de Bashar Al-Asad y
ahora que tienen fuerza ISIS y Frente Al-Nusra —que por lo demás
algunos como Frente Al-Nusra, filial de Al Qaeda, combaten en alianza
con los "rebeldes sirios" o la llamada "oposición" (1)—, ¿abiertamente
se les quiere combatir? Y para que no haya confusión, ahora se remarca
en los Medios a los "buenos" como "rebeldes moderados" y a los "malos"
como "terroristas".
En dichas circunstancias es que entonces entra
a escena Rusia, cuando estos grupos comienzan a avanzar poderosamente y
curiosamente ayudando a los planes del bloque pro-EE.UU. para derrocar a
Bashar Al-Asad y esto agregando, además, que los Medios habían pintado
al bloque pro-EE.UU. en el sentido de que los estaban combatiendo desde
el aire con bombardeos.
Con la irrupción de Rusia se fortalece el
debilitado Bloque pro-Bashar Al-Asad y Rusia pasa a protagonizar el
bloque que podríamos ahora denominar Bloque pro-Rusia.
Lo
interesante de la entrada al terreno de Rusia es que comienzan a
aclararse las cosas a tal punto que podríamos decir que todo lo anterior
difundido por los grandes Medios pro-EE.UU. era más bien propaganda.
Falta de lógica
1. La lógica absurda de ISIS se desmorona
Primero
habría que decir que aquello de "ISIS" o "Estado Islámico" es un
producto creado por el Bloque pro-EE.UU. y bien difundido por su
maquinaria propagandística. Si ponemos atención a los Grandes Medios hoy
en día, podemos ser testigos de la simplificación del mensaje: "guerra
contra ISIS", "guerra contra Estado Islámico" o "guerra contra el
terrorismo". Pero antes ¿cuál había sido el mensaje? Todos los dardos
parecían recaer sobre Bashar Al-Asad y su gobierno, y nos decían que los
"rebeldes sirios" o la "oposición" estaban luchando para liberarse del
"régimen sirio". Pues bien, EEUU en conjunto con sus aliados (Arabia
Saudí, Qatar, Jordania, Israel, Turquía, Francia e Inglaterra), directa o
indirectamente, armaron, entrenaron y financiaron a esos llamados
"rebeldes" para derechamente derrocar al gobierno de Bashar Al-Asad (2).
Como no les resultó aquello de la "Primavera Arabe" en suelo sirio,
tuvieron que darle vida al "monstruo" (ISIS ó Estado Islámico). Se
dejaron crecer la barba y proclamaron aquello del "califato", y
curiosamente empezando su "conquista" por Siria.
Pero las
curiosidades con "ISIS" no terminan. Se declaran islamistas, pero sus
principales víctimas son musulmanes. Se hacen del control de todas las
fuentes de crudo en Siria y curiosamente "exportan" "su" petróleo a
Turquía.
Ya con esos sencillos antecedentes podemos hacernos las
siguientes preguntas: ¿ISIS no nos hace recordar a los escuadrones de la
muerte patrocinados por EE.UU. en El Salvador muy conocidos en la
década de 1980? Podría dar la impresión de que ISIS es como la etapa
superior del paramilitarismo. Porque cuesta entender su lógica absurda
de querer supuestamente conquistar medio mundo a base de cortar cabezas,
atentar contra inocentes, declarar la guerra a todo el mundo, etc. ¿La
ambición de ISIS podría así prosperar?
ISIS se asemeja más a un
instrumento del Bloque pro-EE.UU. para satisfacer sus intereses, que a
una fuerza seria de conquista, que utiliza el islam como un medio para
ganar adeptos e inadaptados.
2. Turquía: "paraíso" de las fuerzas desestabilizadoras de Siria
Otra
falta de lógica es el derribo pasado del bombardero ruso Su-24. Se
suponía que Turquía era un significativo socio comercial con Rusia y
que, además, estaba en contra del terrorismo. ¿Por qué derribar un
bombardero ruso cuando Turquía sabía de los esfuerzos rusos por acabar
con el terrorismo en Siria? ¿Sentirse amenazada por un aliado? ¿Acaso la
OTAN quiso provocar a Rusia por medio de su "punta de lanza" (Turquía)?
¿Ya estaba agendada una agresión a Rusia, sólo había que esperar el
momento propicio?
Lo cierto es que gracias a la inteligencia rusa
hoy sabemos que Turquía recibe el petróleo robado en Siria y que a
cambio proporciona armas, municiones y militantes a las fuerzas
desestabilizadoras de Siria. Información no menor, viniendo de un país
que es parte de la OTAN, aliado de la Unión Europea y de los EE.UU. ¿Por
qué la OTAN, países de la Unión Europea y EE.UU. siguen apoyando a
Turquía? ¿Será que Turquía es el principal instrumento para mantener con
vida al "monstruo" en Siria?
¿Por qué Turquía encarcela a
periodistas que difunden con pruebas gráficas en mano el involucramiento
del servicio de inteligencia turco (MIT) con la entrega de armas y
municiones a los "rebeldes" en Siria (3)? ¿Por qué Turquía encarcela a
militares por cumplir su trabajo de detener camiones del MIT cargados
con armamento y municiones para ser dirigidos a Siria con el rótulo de
"ayuda humanitaria" (4)?
3. La "vista gorda" a sus aliados (Arabia Saudí, Qatar y Kuwait)
No
sabemos el por qué países de la Unión Europea o el mismo EE.UU., que
ahora supuestamente quieren "acabar con el terrorismo", siguen
manteniendo relaciones comerciales con países que han financiado y
armado a las fuerzas desestabilizadoras en Siria. Carece de lógica.
¿Combatir a ISIS y permitir que países aliados (Arabia Saudí, Qatar y
Kuwait) sigan alimentando directa o indirectamente al "monstruo"? Y
nuevamente la curiosidad ¿por qué en estos países la "primavera árabe"
no prosperó? ¿Por qué ISIS o el Estado Islámico no van a la conquista de
esos países que aparecen dentro del mapa de su "califato"?
Muy
curioso es que el "monstruo" del terrorismo funcione de mejor manera en
países hostiles a los intereses de países del Golfo u hostiles a los
intereses de EE.UU. Muy curioso es que el "monstruo" funcione de mejor
manera allí donde las manos de Exxon Mobile (familia Rockefeller) no
haya tenido mucha presencia o donde ha tenido cierta dificultad para
poner su bandera.
Rusia entra al terreno
Rusia
ahora pone al descubierto toda esa falta de lógica que ha estado
dominando y que los Grandes Medios pro-EE.UU. se han encargado de
sostener. Los Medios parecieran no hacer los análisis correspondientes y
se limitan a reproducir la propaganda pro-EE.UU. Pero los hechos están a
la vista.
Rusia bombardea a las fuerzas desestabilizadoras en
Siria y EE.UU. salta con que son sus "rebeldes moderados" a los que
están atacando. Rusia ataca infraestructura de producción petrolera bajo
control de ISIS y EE.UU. salta con que están "fortaleciendo a ISIS".
Aclarándose aún más la situación cuando Turquía, país miembro de la OTAN
y aliado de la Unión Europea y EE.UU., derriba el bombardero ruso Su-24
dentro de territorio sirio, lo que habrá de empujar inmediatamente a
Rusia, a fortalecer la seguridad de sus fuerzas dentro del terreno,
instalando el sistema de defensa antiaéreo S-400 en conjunto con el
sistema de interferencia electrónica y el apoyo del crucero Moskva junto
con los cazas rusos, para resguardar las operaciones aéreas en contra
de las fuerzas desestabilizadoras en Siria (5).
En dichas
circunstancias, EE.UU. y sus aliados deberán cambiar el discurso
obsesivo contra el presidente Bashar Al-Asad, ya que ese discurso choca
con los intereses de Rusia. En cambio, si logran tener un discurso
exclusivamente dirigido a acabar con los grupos desestabilizadores en
Siria entonces contribuirían a ponerse de acuerdo con las fuerzas
pro-Rusia. Pero…
Siria: Punto sensible para los intereses de Rusia
¿Cuáles
son los verdaderos intereses de EE.UU. y sus aliados en Siria? ¿Acabar
con Bashar Al-Asad o acabar con ISIS? Teniendo en cuenta el rol que ha
estado cumpliendo EE.UU. junto con sus aliados, desde un principio,
respecto a los "rebeldes sirios" ¿sería apropiado confiar en ellos?
Lo
que se juega en Siria va más allá de querer acabar con ISIS. Tanto
EE.UU. como Rusia saben bien la importancia geoestratégica que tiene
Siria. EE.UU. junto a sus aliados, saben que están tocando un punto
sensible para los intereses de Rusia. Mañana será el Artico y el Mar
Caspio...
Rusia no ha hecho más que sumarse al juego de la "guerra
contra ISIS" que los Medios pro-EEUU se han encargado de difundir.
—Muchachos, aquí estamos para ayudarles también. Juguemos pues. ¿Hay que
acabar con ISIS? Acabemos con ISIS pues. Pero evitemos aquello de que
habría que sacar al presidente Bashar Al-Asad. Bashar Al-Asad está
colaborando desde un principio para acabar con las fuerzas
desestabilizadoras que ustedes bien estimularon y robustecieron.
¿Ustedes también están dispuestos a colaborar para acabar con estas
fuerzas desestabilizadoras? Porque si no están dispuestos, entonces no
nos podrán ayudar en nada, mas que estorbar.
Conclusión
El
riesgo de tener dos visiones distintas sobre el teatro de operaciones
de Siria es muy alto. De la simple "amenaza" a "Occidente" de un
insignificante actor, podríamos pasar a la amenaza real de una guerra de
consecuencias insospechables que podría amenazar realmente la paz
relativa con la cual los pueblos de Europa y EE.UU. se ha venido
beneficiando. A algunos pareciera ser que se les olvidara la cercanía
que tienen con Rusia.
Teniendo a Rusia en el terreno, lo mejor
para EE.UU. y aliados (Francia, Gran Bretaña y Alemania) será redefinir
sus prioridades, porque no pueden haber dos coaliciones a la vez, ni dos
bloques con distintos intereses u objetivos en el terreno. Tiene que
haber un solo objetivo o todo esto podría terminar muy mal.
EE.UU.
y aliados deben desechar la idea de quitar a Bashar Al-Asad o las ideas
de imponer sus directrices tales como: "gobierno de transición",
"elecciones libres" o "nueva constitución" para Siria, tal como David
Cameron ha señalado últimamente en la Cámara de los Comunes (6).
Si
no estamos dispuestos a colaborar para frenar a las fuerzas
desestabilizadoras en Siria, entonces lo mejor sería quedarse en casa.
Rusia en conjunto con sus aliados podrían perfectamente arreglárselas
solos. Pero si vamos a colaborar, entonces tratemos de colaborar de
buena fe. Rusia no ha dejado de ser una potencia nuclear.
* @NStolpkin
Fuentes consultadas
1. A Look at the Army of Conquest, a Prominent Rebel Alliance in Syria
http://www.nytimes.com/2015/10/02/w...
2. U.S. Begins Shipping Arms for Syrian Rebels
http://www.wsj.com/articles/SB10001...
3. Turkish journalists charged over claim that secret services armed Syrian rebels
http://www.theguardian.com/world/20...
4. 17 Turkish Military officers who stopped intelligence trucks arrested
http://www.dailysabah.com/politics/...
5. Russian S-400 missiles turn most of Syria into no-fly zone, halt US air strikes
http://www.debka.com/article/25048/...
6. PM’s opening statement to Commons debate on military action in Syria
https://www.gov.uk/government/speec...
Google Earth
El
primer ministro iraquí, Haider al Abadi, dio a Turquía 48 horas para
retirar todas sus tropas de su país advirtiendo que la nación utilizará
“todas las opciones a su disposición”, incluyendo el pedir la
intervención del Consejo de Seguridad si Ankara no retira sus tropas.
El
presidente de Siria, Bashar al Assad, señaló que los ataques británicos
y franceses contra el EI en territorio sirio son ilegítimos y
perjudiciales.
