domingo, 6 de noviembre de 2016

Grecia no es suficiente: ¿Por qué la UE está presionando para una “solución” en Chipre?

Grecia no es suficiente: ¿Por qué la UE está presionando para una “solución” en Chipre?



Hay dos aspectos fundamentales del programa de rescate griego que normalmente son pasados por alto, pues mucha gente lo considera que es sólo un programa económico neoliberal.
Pero el programa de rescate griego es mucho más que eso. Primero y ante todo, es un programa de cambio de régimen, un experimento en un país de la UE para la abolición del régimen demócrata burgués como lo conocemos en Europa desde 1945, o incluso desde las revoluciones, francesa e inglesa. Si tiene éxito en Grecia, será repetido en otros sitios del continente.
Mediante la negación esencialmente del principio de soberanía popular, también se está negando el principio de la soberanía nacional y el carácter (relativamente) independiente del Estado griego. Grecia ocupa un lugar estratégico en el mediterráneo oriental, en el camino que conecta a Rusia con el mediterráneo y a Europa occidental con oriente medio. Su independencia nunca fue completamente tolerada por el imperio británico y después por el imperio americano. Los griegos también eran sospechosos de inclinarse hacia los rusos, o al menos este fue el argumento que justificaba las innumerables intervenciones occidentales en este país.
La abolición del Estado griego es una transformación estratégica de enormes consecuencias geopolíticas. Esto es incluso más cierto para la república de Chipre, que está localizada en una ubicación incluso más estratégica en el mediterráneo oriental y también está habitada por griegos (82% de la población).
Tanto la administración de los EEUU como el liderazgo de la UE parecen estar ahora en una prisa extraordinaria para resolver inmediatamente el problema chipriota, un problema que data desde 1974, lo antes posible en 2016 o incluso a principios de 2017.
Ellos están aplicando la máxima presión posible sobre el presidente Anastasiades para aceptar cualquier cosa que Ankara esté pidiendo y presente al pueblo chipriota, tan pronto como sea posible, en un nuevo referéndum, una variante del proyecto Annan para resolver el conflicto. Este proyecto fue rechazado por una abrumadora mayoría de votantes chipriotas en el referéndum de 2004.
Quizá no sea coincidencia que el mismo bufete de abogados londinense que esbozó el “acuerdo de préstamo” griego, también esbozara el Plan Annan para Chipre, si damos credibilidad a lo que se afirma en un artículo publicado en la revista griega Epikaira.
Todo el mundo conoce los éxitos asombrosos que la Unión Europea ha tenido en la confrontación con su propia crisis, en “salvar” Grecia o en abordar los problemas de oriente medio. Por supuesto, siempre hay gente de mala fe que dice que Grecia fue destruida mientras estaban “salvándola”, o que no fue una gran idea bombardear Libia para salvarla de Gadafi o enviar armas a los islamistas en Siria. Otros remarcarán que la UE ha fracasado en persuadir a sus propios ciudadanos sobre cuán correctas son sus políticas, como se demostró en las sucesivas elecciones y referendos. Obviamente, son aquellos ciudadanos los que son muy primitivos y no comprenden la racionalidad de las políticas de la Europa de hoy. Siempre hay gente de mala fe que sólo puede ofrecer comentarios negativos. Pero la realidad es que la Unión Europea se está moviendo de un éxito a otro.
Esto es probablemente  el motivo por el que Juncker recientemente pensó que él tiene que extender ese “conocimiento exitoso” a otros problemas también, por ejemplo, al conflicto chipriota, al que él dedico una parte de su reciente discurso sobre “el estado de la unión”. El súbito interés de Bruselas en Chipre ha coincidido con el creciente interés de Washington en resolver este conflicto para fin de año si es posible.
Tanto EEUU como Israel parecen ahora más empujados que nunca a construir un conducto energético conectando a Turquía con Israel. Creen que semejante conducto energético desestabilizaría a Turquía dentro del sistema occidental y excluiría a los rusos de las rutas energéticas del sur. Pero semejante conducto requiere la solución del problema chipriota. 
La UE es así de entusiasta para ayudar a que los chipriotas se “reunifiquen” que la Comisión dijo estar preparada para hacer serias excepciones a las leyes de la UE en aceptación de una “solución” del conflicto que contravendría gravemente las provisiones fundamentales de la Unión.
Sin duda, todo esto representa una enorme oportunidad para Chipre. Uno puede imaginar fácilmente cuán bonito será el futuro de la isla si las dos potencias más fuertes del mundo, los Estados Unidos y la Unión Europea, fueran a cooperar en la resolución de su problema. Los chipriotas pueden estar seguros de esto. Todos sus vecinos en oriente medio, como Siria y Libia, se han beneficiado enormemente por el interés en ellos desde EEUU y la UE.
Durante su discurso, Juncker explicó que la UE haría todo lo posible para “reunificar” la isla. Algunos pueden creer que los griegos fueron responsables del conflicto, mientras que para otros, esos turcos son los culpables. También hay aquí algunas personas de extremadamente mala fe que creen que toda la cuestión de Chipre fue una consecuencia de las políticas imperiales británicas y estadounidenses. Incluso ¡ellos culparán a la amigable persona de Henry Kissinger por toda la tragedia chipriota de 1974!
En cualquier caso, todo el mundo ahora puede tener una opinión en cuanto a quién es responsable por los acontecimientos en Chipre. Pero, hablando desde el punto de vista de la legalidad internacional y las resoluciones unánimes del Consejo de Seguridad de la ONU, Chipre no es “un país dividido para ser unificado”, como Juncker expuso. Es un país invadido por otro, que todavía está ocupando gran parte de su territorio, un territorio que también pasa que es un territorio de la UE.
¿División o invasión y ocupación?
Juncker parece ignorar todo esto. Podría haber preguntado a la misma Merkel, cuando ella estaba en la oposición, que escribió una carta a sus homólogos en el Partido Popular Europeo explicando que no es buena idea invitar a la Unión a un país que todavía está ocupando parte de otro (Turquía ocupando una parte de Chipre). Entonces, ella se convirtió en canciller y, suponemos que bajo presión de EEUU, olvidó lo que una vez escribió.
Otro político europeo, el gaullista francés y primer ministro, Dominique de Villepin, fue grabado el 2 de agosto de 2005, diciendo que es simplemente inconcebible que Turquía y la UE pudieran empezar las negociaciones de acceso mientras que Ankara ni reconozca incluso a la República de Chipre, un miembro de la UE. También él ha olvidado su propia posición.
Los hechos han demostrado sin lugar a dudas que Francia, Alemania, y la opinión pública europea eran menos poderosas que la voluntad de Washington, Londres e Israel, todos aquellos que presionaron duro para el acceso de Turquía a la UE.
¿Qué ocurrió en Chipre?
El mismo término de Chipre “dividida” es más bien inapropiado, especialmente en la boca de los funcionarios de la UE que se refieren a un país y a un Estado miembro de la UE, que fue invadido por otro país. Chipre solía ser un país y un Estado, la República de Chipre, hasta que las tropas turcas invadieron la isla en 1974 y ocuparon una gran parte de su territorio, desde el que ellos han expulsado a la mayoría de la población griega (que era mayoritaria en todas las regiones chipriotas, incluyendo los territorios ocupados por el ejército turco).
Durante esta campaña militar, el 3% de la población chipriota pereció, lo que son más víctimas que desde la invasión de Irak (en términos de porcentaje de la población). Bajo amenaza, los greco-chipriotas restantes en las áreas ocupadas han tenido que emigrar al sur, mientras que a los turco-chipriotas del sur se les ordenó migrar al norte de la isla.
Los orígenes del conflicto
Cuando Turquía invadió Chipre allá por 1974, actuó así fingiendo que estaba obligada a proteger el orden constitucional en la República de Chipre y a la minoría turco chipriota que vivía allí debido al golpe fomentado por la junta de Atenas contra el gobierno electo de Chipre en julio de 1974. Desde ese momento, Turquía incluso dejó de reconocer a Chipre. Ankara ahora está manteniendo negociaciones de acceso a la UE a pesar del hecho ¡de que no reconoce a uno de sus miembros! (*).
En cualquier caso, si el objetivo de Turquía era proteger a los turco-chipriotas y preservar el orden constitucional, entonces, este objetivo ya fue logrado a finales de julio de 1974. Tanto la junta de Atenas como el régimen impuesto en Chipre se colapsaron, y los griegos no estaban en posición de dañar a los turco-chipriotas. Las negociaciones fueron mantenidas en Génova para resolver el conflicto.
Fue únicamente en agosto de 1974, tras haber alcanzado sus objetivos pretendidos en Chipre, que Ankara, alentada por Henry Kissinger, hizo una segunda campaña militar ocupando casi la mitad de la isla y sentando las bases para la completa limpieza étnica de la población griega del norte de la isla donde los griegos constituían la mayoría.
Esta segunda campaña militar fue necesaria desde el punto de vista de Kissinger. El arquitecto real de la tragedia chipriota quería -básicamente- deshacerse de la república de Chipre. Quería que la OTAN controlase la isla y el mejor modo para hacer tal cosa era dividirla entre griegos y turcos, dos miembros de la alianza atlántica estrechamente controlados por los EEUU.
Pero el plan no fue exitoso hasta el fin. En chile, Kissiger había asesinado a Salvador Allende. Pero en Chipre, el presidente Makarios escapó de un intento de asesinato. Mientras todas las radios anunciaban su muerte, los chipriotas escucharon su voz, y la recordarán durante toda su vida, emitiendo desde la emisora local Paphos y diciéndoles: “Estoy vivo”, antes de instarles a la resistencia.
Makarios escapó de la isla con ayuda de los británicos. En la misma isla, los socialistas de Vassos Lyssarides estuvieron luchando por la libertad. Pronto, la junta griega se colapsó y una situación revolucionaria prevaleció tanto en Grecia como en Chipre, donde los sentimientos anti-americanos estaban en su cénit. El plan se colapsaría totalmente y tendría los resultados opuestos a los resultados de las intenciones de aquellos que lo organizaban, si no era seguido por una segunda invasión turca. 
Como resultado de aquellos acontecimientos, la República de Chipre ha sobrevivido, aunque mutilada, hasta este día. El consejo de seguridad de la ONU ha reconocido unánimemente a su gobierno como el único gobierno legítimo de la isla y ha solicitado a Turquía que retire las tropas mantenidas por Ankara en Chipre (el norte de la isla, ocupada por Turquía, es la región más militarizada del planeta).
Mismos objetivos, diferentes métodos
Ahora ¿Para qué están presionando los EEUU y la UE? Quieren esencialmente que los griegos acepten los resultados de la invasión y la ocupación de la isla, incluyendo que las tropas turcas permanezcan ahí. En cuanto a la estructura interna del Estado, el gobierno de la mayoría ha de ser abolido, porque los turco-chipriotas, que son minoría, no pueden aceptar la vida bajo una potencia griega. 
Sólo es normal para una minoría de la población el hecho de pedir y obtener derechos especiales de protección. No es normal que, invocando la necesidad de proteger a la minoría, ¡todos los derechos de la mayoría sean abolidos!
De hecho, este es un medio por el que se transforma Chipre en un protectorado. Si tienen dos partes dentro de un proceso de decisión, entonces, todo el tiempo en que estén en desacuerdo, no se puede tomar una decisión. Jueces y funcionarios extranjeros nombrados por Annan tomarían todas las decisiones en el contexto del plan Annan, y las mismas disposiciones son válidas para las nuevas regulaciones bajo discusión. En Grecia, ahora está una ‘troika’ extranjera dirigiendo el país como el tribunal de Kafka. Ha sido propuesto que Chipre sea provista con una ‘troika’ de jueces para gobernarla (y tras ella, la troika geopolítica real de la región: EEUU, Reino Unido, e Israel).
Aquí es donde termina el tema. Lo que están persiguiendo ahora es el mismo objetivo de 1974, esto es, la destrucción de la República de Chipre como Estado democrático, soberano, e independiente. En el pasado, lo hicieron con invasiones, golpes militares, e intentos de asesinato, pero ahora, están esforzándose en hacer tales cosas con métodos post-modernos de medidas políticas, diplomáticas, y económicas, acompañadas por un montón de retórica anti-nacionalista. La esencia de la solución propuesta es la transformación de Chipre en un protectorado occidental post-moderno, con todo el potencial de ser transformado en una entidad estilo Bosnia dentro de la UE.
El control completo sobre Chipre, excluiría cualquier presencia rusa en el mediterráneo y transformaría a los Estados europeos en protectorados, de una forma u otra. Aquellos eran los objetivos allá por 1974, y son los mismos en 2016. Esto es lo que la administración de EEUU, y siguiendo de manera obediente, la burocracia de la UE y los gobiernos europeos quieren cumplir tan pronto como sea posible.
______
(*) Por supuesto, uno debería recordar en este punto que no fue un gobierno electo griego quien organizó este golpe en Nicosia allá por 1974. Fue un régimen dictatorial impuesto por los EEUU y la OTAN que gobernaba en Atenas y organizó el golpe. Por cierto, muchos analistas creen que la única razón por la que los americanos impusieron una dictadura en Grecia en 1967 fue para posibilitar la organización de un golpe y proporcionar a Turquía el pretexto necesario para invadir la isla.
Antes de convertirse en un conflicto étnico y religioso, el problema de Chipre era uno de tipo colonial, y de hecho, así lo sigue siendo. Londres intentó exonerar a Chipre del proceso de descolonización por una razón: Era el enlace más esencial entre occidente y oriente medio y la ubicación estratégica más valiosa en todo el mediterráneo oriental. “Hemos adquirido el eslabón perdido”, dijo el primer ministro británico, Disraeli, que odiaba a los griegos, cuando su país tomó Chipre a los otomanos en 1878. Para mantener Chipre, el impreio británico fomentó todo tipo de antagonismos entre turco-chipriotas y greco-chipriotas, Turquía y Grecia, comunistas y nacionalistas, etc. EEUU bajo Kissinger, siguieron el ejemplo.

¿Puede el pueblo estadounidense derrotar a la oligarquía que lo domina?

¿Puede el pueblo estadounidense derrotar a la oligarquía que lo domina?



¿No te sorprende que Hillary y los periodistas no hayan culpado a Putin por la reapertura del caso del correo electrónico de Hillary por parte del director del FBI, Comey? Pero los periodistas han hecho lo mejor para Hillary. Han hecho de Comey la cuestión, no de Hillary.
Según el senador estadounidense Harry Reid y los prestitutos, no tenemos que preocuparnos de los crímenes de Hillary. Después de todo, ella es sólo una mujer política emplumando su nido, tal como lo han hecho los hombres políticos durante siglos. ¿Por qué todo este misógino hablar de Hillary? El grito de los periodistas es que el presunto crimen de Comey es mucho más importante. Este republicano odiado por la mujer violó la Ley de Hatch al decirle al Congreso que la investigación que dijo que estaba cerrada ahora se reabrió. Una muy extraña interpretación de la Ley Hatch. Durante una elección está bien anunciar que un candidato a presidente está autorizado, pero no está bien decir que un candidato está bajo investigación.
En julio de 2016, Comey violó la Ley Hatch cuando él, por órdenes del corrupto fiscal general de Obama, anunció que Hillary estaba limpia. Al hacerlo, Comey utilizó el prestigio de la aprobación federal sobre la violación de Hillary de los protocolos de seguridad nacional para aumentar su posición en las encuestas electorales.
En realidad, la posición de Hillary en las encuestas se basa en que los encuestadores sobrevaloran a los partidarios de Hillary en las encuestas. Es fácil producir un favorito si sobrepeso a sus partidarios en las preguntas de la encuesta. Si nos fijamos en las multitudes que asisten a las apariciones públicas de los dos candidatos, es evidente que el pueblo estadounidense prefiere a Donald Trump, que se opone a la guerra con Rusia y China. La guerra con las potencias nucleares es el gran tema de las elecciones.
El problema de Hillary es que tiene a la dominante oligarquía estadounidense, para la cual Hillary es una servidora total, preocupada. ¿Qué van a hacer con Trump si gana? ¿Su destino será el mismo que el de John F. Kennedy, Robert Kennedy, Martin Luther King, George Wallace? El tiempo dirá. ¿O aparecerá una camarera de hotel en el último momento en la forma en que la oligarquía se deshizo de Dominique Strauss-Kahn?
Todas las feministas, los progresistas y los remanentes izquierdistas norteamericanos y occidentales cayeron por el claro marco de Strauss-Kahn. Después de que Strauss-Kahn fue bloqueado de la presidencia de Francia y renunció como director del FMI, las autoridades de Nueva York tuvieron que dejar de lado todos los cargos contra Strauss-Kahn. Pero Washington logró eliminar a Strauss-Kahn como un desafío a su vasallo francés, Sarkozy.
Así es como la oligarquía norteamericana destruye a aquellos de quienes sospecha que podrían no servir a sus intereses. La oligarquía corrupta y egoísta se asegura de que es dueña del gobierno y de los medios de comunicación, de los think tanks y, cada vez más, de todas las grandes universidades y, por supuesto, a través de los prestitutos, de las mentes de los estadounidenses.
Los oligarcas están ahora muy presionados para rescatar a Hillary como presidente de los Estados Unidos, así que veamos si los oligarcas pueden engañar de nuevo al pueblo estadounidense.
Mientras esperamos, ocupémonos de otra cuestión importante. El sindicato del crimen de Clinton en los últimos años del siglo XX permitió a un pequeño puñado de mega corporaciones consolidar los medios de comunicación estadounidenses en pocas manos. Este vasto aumento en el poder de la oligarquía se logró a pesar de la ley antimonopolio estadounidense. Las fusiones de los medios de comunicación destruyeron la tradición americana de medios dispersos e independientes.
Pero en realidad, ¿qué significa la ley federal del Uno por ciento? Nada en absoluto. El poder del uno por ciento los hace inmunes a la ley. Los crímenes de Hillary podrían costarle la elección, pero ella no irá a la cárcel.
No contenta con el 90% del control de los medios de comunicación estadounidenses, la oligarquía quiere más concentración y más control. Parece que lo van a conseguir, gracias al corrupto gobierno de Estados Unidos. La Comisión Federal de Comercio debe hacer cumplir la ley antimonopolio estadounidense. En cambio, la agencia federal viola habitualmente la ley antimonopolio estadounidense permitiendo concentraciones monopolísticas de intereses comerciales.
Debido al fracaso del gobierno federal para hacer cumplir la ley federal, ahora tenemos "bancos demasiado grandes para fallar", el monopolio no regulado de Internet y la evisceración de unos medios dispersos e independientes.
No hace mucho tiempo había un campo de la economía conocido como anti-trust. Los candidadatos a Doctor en Filosofía se especializaron en ello y escribieron tesis sobre el control público del poder de monopolio. Supongo que este campo de la economía, como la Norteamérica de mi juventud, ya no existe.
En el siguiente artículo, Rahul Manchanda, explica que "otra vez otro gran conglomerado de medios está siendo tragado y adquirido por otro enorme conglomerado de medios, para crear otro gigantesco medio de comunicación, en otra consolidación de enorme poder, dinero, riqueza, intimidación, conspiración y control" que destripa la Constitución de los Estados Unidos y la Primera Enmienda.

El Estado profundo

El Estado profundo


Hablando sobre teorías conspiratorias, a menudo recuerdo la situación que existía aquí en los EEUU durante la guerra fría cuando era un funcionario del departamento de Estado. Muy poca gente creía que había semejante cosa como ideología comunista. No puedes denominar a algo como conspiración cuando está ocurriendo a plena vista, cuando algo está fuera y todas las partes móviles están ahí, pero parece que muy poca gente quiere juntar dos y dos y conseguir cuatro para ver lo que realmente está sucediendo.
Cuando hablamos sobre lo que un caballero con el nombre de Mike Lofgren denominó el “Estado profundo”, o lo que Jeff Sessions, un senador desde Alabama denomina como oligarquía, o lo que otros denominan como ‘establishment’ (poder establecido), no estamos hablando sobre una conspiración, estamos hablando sobre algo que está ocurriendo a plena vista, pero la gente tampoco parece ingerir eso. Ellos miran los choques, por ejemplo entre los republicanos y los demócratas y dicen: “Ah, ¡esto es política normal!”, pero no es realmente política normal cuando vemos que esto es casi un espectáculo de “Punch y Judy” entre dos rivales dentro del mismo poder establecido. Es simplemente un lado de sinvergüenzas compitiendo por privilegios contra el otro lado de sinvergüenzas, pero en todos los fundamentos de las políticas, especialmente sobre asuntos internacionales y de guerra y paz, concuerdan en todo.
Algunas personas dicen que esto es simplemente el complejo industrial militar de Eisenhower. Pero realmente es más amplio que aquello. El complejo industrial militar de Eisenhower realmente aportó el núcleo del Estado profundo, que existe a día de hoy, pero ahora es una entidad mucho más amplia. Incorpora servicios de inteligencia, aspectos financieros del gobierno en el complejo, con una gran parte de Wall Street y el Silicon Valley, la industria tecnológica de la información. Y es realmente multifacético, involucra al sistema financiero que se dice que hace leyes justas a través de la ira extraterritorial del departamento de justicia y del departamento del tesoro de los EEUU, además de una gran parte de la industria privada que incluye a los mismos medios de comunicación. Es una potencia nuclear auto-perpetuándose con muchísimo dinero involucrado. También involucra a un montón de lobistas, especialistas en relaciones públicas y otras personas, además del “Demintern” en analogía al viejo “Comintern” comunista. Ellos sostienen la promoción de la democracia y los aspectos de cambio de régimen en la política de EEUU.
Lo que es remarcable sobre esta entidad, el Estado profundo, es que realmente no es el medio capaz para el control político democrático. Tanto si son republicanos como demócratas, la política sigue desarrollándose más o menos sin cambios.
Cuando la gente eligió a Obama, pensaban que estaban consiguiendo al anti-Bush. Pero en lugar de eso, lo que consiguieron fue un Bush análogo. Así pues, ahora, en vez de torturar a la gente, simplemente las matan con drones. Es en esencia la misma política, pero simplemente ajustada de una manera muy leve.
Creo que la cosa más importante que está sucediendo en este año 2016 es que ambos partidos, Republicanos y Demócratas, experimentaron una insurgencia. Vimos a Bernie Sanders en el partido demócrata, y a Donald Trump dentro del partido republicano. Según sabemos por los correos filtrados, Bernie fue realmente estafado en favor de Hillary Clinton, la candidata del Estado profundo. En el lado republicano, Donald Trump fue capaz de vencer al Estado profundo. Este es el motivo por el cual hay tanto terror en una parte del poder establecido a que él verdaderamente pueda salir elegido. Este es el motivo por el que tantos oficiales republicanos respaldan a Hillary con la esperanza de que puedan retener el sistema.
Creo que esta es una de las raras situaciones políticas en los EEUU, cuando votar puede hacer realmente una diferencia.

Redibujando mapas: ¿Arabia Saudí es la siguiente en la lista?

Redibujando mapas: ¿Arabia Saudí es la siguiente en la lista?



A día de hoy, un hecho sobre el que todo el mundo concuerda es que las guerras civiles en Irak y Siria han alcanzado un punto que necesita que los mapas de esos países sean redibujados. Ciertamente, esto es así de relevante cada día, un nuevo mapa aterriza en las páginas principales de las portadas de los periódicos. Muy recientemente, el periódico alemán, Der Tagesspiegel, publicó un mapa que unía las fronteras de Irak y Siria y lo dividía en tres partes. Yendo un paso más, denominó a esos tres países como ‘Kurdistán’, ‘Sunnistán’, y ‘Chiiastán’. La región también incluye a otros dos candidatos para la división: Libia y Yemen. Al borde de la separación, los dos países están luchando por sobrevivir. Las prolongadas guerras civiles han llevado al pueblo al borde de la división. De hecho, es la hora para abandonar tales ambiciones para los mapas. El mapa de oriente medio dibujado por Gertrude Bell, Winston Churchill, Lawrence, Mark Sykes, General Edmund Allenby, Arthur James Balfour, Reginald Wingate y Harbert Samuel a principios del siglo XX, no ha traído nada más que conflictos para la región durante los últimos 100 años. No obstante, obviamente el pueblo tiene todavía que sacar una lección de este trágico error. Miles de kilómetros lejos de la región, todo el mundo está ocupado en preparar mapas arbitrarios e idear planes para imponerles. Mientras tanto, millones en oriente medio, de judíos, cristianos, musulmanes, árabes, kurdos, asirios, maronitas, chiitas, wahabíes, y sunníes, no desean pasar otro siglo combatiendo en guerras.
El mapa dibujado por Robin Wright y publicado por el periódico The New York Times en 2013, reveló otro peligro inminente. Según este mapa, el país más grande y más rico de oriente medio, Arabia Saudí, va a ser dividido en 5 partes. En este escenario, habría una región del estrecho de Hormuz, arabia oriental; en el Hejaz, arabia occidental; en una región cercana a Yemen, arabia del sur; y en el norte, Arabia del Norte va a ser fundada, mientras que una arabia wahabí centrada en Riad va a ser formada en la región central del país. Esto va sin decir que la intención de aquellos que presentaron este mapa a la agenda global, que está modelado tras la distribución geográfica de las tribus anteriores al reino saudí, es la intención de deshacer a Arabia Saudí.
Inmediatamente tras la introducción del mapa, los desarrollos en esta dirección, empezaron a ocurrir, uno tras otro. La guerra civil en Yemen, el vecino sureño del país, se incrementó hasta un nivel terrible, obligando a intervenir a la coalición encabezada por arabia saudí. En Arabia Saudí, surgieron protestas entre los chiitas, que constituyen el 15% del total poblacional del país, y una región chiita ubicada en el oeste del país anunció su deseo de unirse con Bahréin. Tras la muerte del rey Fahd, una atmósfera artificial de crisis fue creada entre sus herederos. En este punto, a día de hoy, Arabia Saudí se encuentra a sí misma asediada por todos lados, justo como Libia, Irak, Siria, y Egipto lo estuvieron antes.
Los 250 años de historia de Arabia Saudí están fraguados con guerras civiles, asesinatos políticos, y conflictos tribales de intensidad variada. Desde el siglo 18, 3 reinos han sido fundados y destruidos; el actual Reino Saudí es el cuarto en la misma región. La causa inicial de estas guerras fue que las tribus árabes rechazan el gobierno de unas sobre otras. Por supuesto, Inglaterra se aprovechó de este antagonismo para su beneficio.
Las fronteras actuales dibujadas en el congreso de El Cairo de 1921, fueron dictadas a Arabia Saudí por medio de la coerción militar y económica. Aunque Arabia Saudí fue fundada en 1932 bajo la dirección del Sultán Abdulaziz, la lucha interna en el país nunca ha visto fin. Sucediendo a Abdulaziz como rey, su hijo, Saúd, fue destronado por el consejo familiar tras 10 años de reinado: El rey Faisal, que le sucedió, fue asesinado por su sobrino. Aunque durante los reinados de los reyes sucesores, Jalid, Fahd y Abdullah, las disputas dentro de la familia real estuvieron calmadas, muchos incidentes, como el asedio de Meca en 1979, las guerras del golfo, y el surgimiento de al-Qaeda, han obstaculizado el propio establecimiento de la paz interna en Arabia.
Robin Wright incluye la lucha interna de la familia real entre las causas actuales de la potencial separación de Arabia Saudí. Cuando el rey Abdullah estaba en su lecho de muerte, hubo muchas provocaciones concernientes a la sucesión al trono que podrían haber llevado a la discordia. Una anodina cuenta en medios sociales con el nombre de “Mujtahid” reportó buena parte de nuevas y provocativas historias con el objetivo de enfrentar entre sí a los candidatos potenciales al trono. Sin embargo, el sentido común prevaleció y Salmán bin Abdulaziz heredó el trono en conformidad con las leyes de sucesión del reino.
El bienestar económico, que es visto como otra razón que estorba a la integridad unificada de Arabia Saudí, también ha sido usada desde largo tiempo atrás. Arabia saudí tiene en torno a 1.500 millones de dólares de inversiones en EEUU e Inglaterra. Con la recientemente promulgada ley de compensación, saliendo del congreso de los EEUU, Arabia Saudí ahora está enfrentándose a un riesgo significativo con un volumen de 7.500 millones de dólares en juego.
El conflicto chií-sunní todavía es otro factor desestabilizador que amenaza a la península arábiga. El movimiento conocido como “chiismo británico” por Jamenei, está exhibiendo una actitud extremadamente hostil hacia el wahabismo, y de este modo, está instando a los wahabíes contra los chiíes. Adicionalmente, la ejecución del líder chií de Arabia, al-Nimr, a principios de 2016, llevó a Irán y Arabia Saudí al borde de la guerra.
También han habido muchas provocaciones durante la guerra civil yemení, que pusieron a Arabia saudí en una posición difícil ante el público global. En septiembre, 140 personas murieron y 535 fueron heridas en uno de los ataques más sangrientos en los años recientes. Por este ataque, que apuntó contra inocentes mujeres, niños y ancianos que se habían congregado en un funeral para ofrecer condolencias, también fue culpado el gobierno saudí. Los medios de comunicación de EEUU publican noticias constantemente sobre cómo Arabia Saudí financia organizaciones terroristas. Atentados terroristas y tragedias ocurrieron durante el periodo del Hajj en Medina. Incidentes similares ocurrieron uno tras otro, haciendo que el país pareciera que estaba bajo fuerte asedio.
El rey recientemente coronado, Salmán bin Abdulaziz es consciente del peligro y está en la búsqueda de nuevos aliados. Arabia saudí desea tomar parte en la reciente aliada formada por las iniciativas de Putin y Erdogán. El príncipe heredero de Arabia Saudí, Muhammad bin Nayef, dejó claras sus intenciones al declarar: “Turquía y Arabia Saudí están siendo atacadas, así pues, necesitamos el apoyo mutuo”. Turquía, Arabia Saudí, y Rusia, asistieron al encuentro EEUU-Rusia mantenido en octubre como aliados.
Durante 200 años, los cartógrafos de oriente medio han modelado intrincadamente la región de acuerdo con sus planes. Impusieron sus propias políticas en la región al mantener el dominio sobre estados, ejércitos, clanes, y líderes políticos o religiosos. A día de hoy, todo estado cuyas fronteras están en cuestión, se enfrenta a un grave peligro. Ningún estado o líder político puede hacer frente a este ataque organizado en solitario. Alianzas sólidas construidas sobre la lealtad y la confianza son necesarias para que sea efectiva la lucha contra la partición. Todo estado que haya de hacer una lucha individual, será un objetivo fácil. Por esta razón, “todas las filas necesitan cerrarse urgentemente”. La única solución para los países de la región, yace en la unidad. La alianza entre Turquía y Arabia Saudí será el núcleo de una unión de corazón que, dentro de poco, congregará a todos los demás países musulmanes en torno a ella.

¿Hay un acuerdo secreto para Novorrusia?

¿Hay un acuerdo secreto para Novorrusia?



Para empezar: No me sorprendería si occidente ha ofrecido Crimea al presidente Putin, si él abandona Novorrusia y Donbass, pero, ese sería un acuerdo muy malo porque Putin ya tiene Crimea con o sin consentimiento occidental. Y sería un suicidio político por Putin el abandono de Novorrusia, es más, occidente rompería de todas formas su tratado sobre Crimea.
Así que, volvamos a cuestión principal:
Bien puede ser que haya algún tipo de “acuerdo” o proposición. Debemos recordar que antes del comienzo de la guerra civil en la ex-Ucrania, la proposición rusa para la solución fue: Federalización (o algún tipo de autonomía real para el sureste, Novorrusia), estatus parejo del idioma ruso y la neutralidad de “todo el país”. Esto mantendría a “Ucrania” intacta y satisfaría todas las demandas rusas y novorrusas por seguridad e igualdad. Esto también sería una gran victoria para el presidente Putin, alcanzar todo sin un derramamiento de sangre, y así “naturalmente” esto sería rechazado por occidente y por la junta nazi de Kiev. Pero ahora, cuando Donbass está resistiendo y la guerra podría extenderse a las  regiones de Jarkov y Zaporiyia, puede que esta propuesta anterior sea más interesante para occidente y los fascistas de Kiev. Pero ahora ello NO debería ser interesante para Rusia y Novorrusia, a menos que sea una autonomía de gran alcance con la posibilidad de futura independencia para Novorrusia, lo que esté en el “acuerdo”. Demasiada sangre ha sido derramada por el Donbass como para regresar ahora al fascista “Estado de Ucrania”. No dejen que “el lobo guarde su rebaño”.
El presidente Putin siempre ha dijo que él prefiere a una Ucrania neutral y unida con los derechos de los rusos y ruso-hablantes plenamente respetados, como expuse antes. Pero es muy improbable que los nazis y fascistas en Kiev o incluso occidente acepten esto, especialmente si esto significase que los nazis y fascistas tendrían que ser quitados del poder. Este es el motivo por el que Putin todavía le gustaría dar una oportunidad a tal “acuerdo” (en realidad federalización) incluso ahora. Pero creo que él está preparado para el siguiente paso lógico -una Novorrusia libre e independiente, estrechamente aliada a Rusia- si ese “acuerdo” no se discute pronto y de nuevo. Tengan en cuenta que esto, por supuesto, es especulación, no sabemos lo que está sucediendo tras las puertas del Kremlin o en cualquier otra parte.
Pero es mejor para Rusia tener una amistosa Novorrusia como vecina (o incluso uniéndose a Rusia), que una Ucrania hostil, con una Novorrusia ocupada, y en la OTAN. Eso sólo podría ocurrir si el Donbass cae, así pues, Rusia debe prevenir aquello a cualquier coste.
Algunas personas tienen mucho miedo a una intervención rusa, continúan preguntándose: ¿Qué ocurrirá después? (si hay intervención). Bueno, ¿Qué habría ocurrido si Rusia hubiera continuado hacia Novorrusia en abril de 2014, tras liberar Crimea? Lo primero de todo, no habría habido una guerra civil con varios miles de civiles asesinados y segundo “el problema ucraniano” habría sido resuelto allí y entonces, ya fuera con un nuevo gobierno en Kiev o con una Novorrusia libre incluyendo Transnistria. Y esto habría “costado” un máximo de 50 soldados, y eso sería bastante malo, pero lo que ha ocurrido desde entonces es mucho peor. Ahora para el mismo resultado, una Novorrusia libre, costará varios cientos de soldados y más milicias (del ejército de Novorrusia). Esto se basa en Rusia haciendo la parte técnica: Superioridad aérea, cobertura aérea, artillería de largo alcance, Spetsnaz, asalto aerotransportado, y desembarco naval en Odesa. La lucha de infantería sería hecha por las milicias. Y no, occidente NO enviará tropas para ayudar a Kiev y NO atacarán a Rusia. Quieren engañar a Rusia para no intervenir porque si/cuando Rusia realmente se vea involucrada, entonces Rusia y Novorrusia vencerán. Algunos traidores en Rusia tampoco quieren la intervención pero el pueblo ruso y Putin saben quiénes son. Creo que deberían ser arrestados por traición.
Finalmente, una buena señal es que los convoyes humanitarios continúan yendo a Donbass (sin permiso del Kiev fascista). Por supuesto es muy importante enviar nuevos convoyes con más ayuda humanitaria, pero incluso es más importante el fortalecimiento del ejército de Novorrusia en todas las maneras posibles.
Debemos darnos cuenta que EEUU y la Unión Europea no están involucrados en Ucrania porque o bien, aman ese pseudo-Estado, o les gusta la democracia, o incluso por razones económicas, pero entonces no habrían derrocado a un presidente elegido democráticamente y a un gobierno que les habría reportado buenas cooperaciones económicas de todos modos, y ellos no habrían ayudado a los nazis para matar gente. No, aquellos están involucrados sólo para prevenir que Rusia se vuelva más fuerte con Novorrusia como aliado, y herir a Rusia y al presidente Putin indirectamente porque no lo pueden hacer directamente.
Así pues, una buena idea sería el arresto de los traidores en el Kremlin y el envío de fuerzas rusas para el mantenimiento de la paz a toda Novorrusia e incluso a Malorrusia oriental y Transnistria.

Los estadounidenses que voten por Hillary estarán votando por la guerra y su propia miseria - PAUL CRAIG ROBERTS

Los estadounidenses que voten por Hillary estarán votando por la guerra y su propia miseria - PAUL CRAIG ROBERTS

 

VOTAR a CLINTON es VOTAR  por ISRAEL , sus GUERRAS y sus CORPORACIONES VOTAR por TRUMP es VOTAR por la PAZ,  EEUU y los TRABAJA...


Tras los últimos emails de Clinton... se atreverá la Oligarquía a robar la elección presidencial?

Tras los últimos emails... La Oligarquía puede aún robar la elección presidencial? 

- Paul Craig Roberts

La Oligarquía puede aún robar la elección presidencial?
Paul Craig Roberts
La elección se creó para ser robado de Trump. Ese fue el propósito de las encuestas manipuladas por sobreponderar partidarios de Hillary en las muestras. 
Después de semanas de la audición resultados de la encuesta que Hillary llevaba la ventaja, el público podría descontar una reclamación robo. 
El voto electrónico hace que las elecciones fáciles de robar, y he publicado explicaciones de expertos en fraude de las elecciones de cómo se hace.
Es evidente que la oligarquía no quiere Donald Trump en la Casa Blanca, ya que no están seguros de que ellos pudieran controlar, y Hillary es su agente.
Con la reapertura de la investigación del FBI sobre Hillary y escándalos relacionados explotando a su alrededor, el robo de las elecciones no sólo es más arriesgado, pero también tienen menos probabilidades de servir a los propios intereses de la oligarquía.
Imagen, así como el dinero es parte del poder oligárquico. La imagen de Estados Unidos toma un gran éxito si el pueblo estadounidense eligen a un presidente que está actualmente bajo investigación delito grave.
Por otra parte, un Presidente, Hillary estaría siendo investigado por años. Con tanta atención en ella, no sería capaz de servir a los intereses de la oligarquía. 
Ella no tendría valor alguno para ellos, y, de hecho, las investigaciones que muestra varias conexiones entre Hillary y oligarcas podrían dañar los oligarcas.
En otras palabras, para la oligarquía Hillary ha pasado de un activo a un pasivo.
Una presidencia de Hillary podría poner a nuestro país en el caos. Dudo que los oligarcas son suficientemente estúpidos como para pensar que una vez que asuma el, Hillary puede disparar el director del FBI Comey y apagar la investigación. 
El último presidente que intentó que era Richard Nixon, y mira a dónde lo tiene.
Por otra parte, los republicanos de la Cámara y el Senado no los aceptaron. 
Comité de Supervisión y Reforma del Gobierno de presidente Jason Chaffetz ya ha declarado Hillary para ser "un ambiente rico en blancos. 
Incluso antes de llegar al primer día, tenemos dos años el valor de material ya alineados. "Cámara de Representantes, Paul Ryan dijo que la investigación va a seguir la evidencia.
Si usted era un oligarca, usted quiere que su agente bajo este tipo de escrutinio? 
Si se va a Hillary, ¿le gustaría estar bajo este tipo de presión?
¿Qué ocurre si el FBI recomienda la acusación del presidente? Incluso despreocupados estadounidenses ver el encubrimiento si el fiscal general se negó a procesar el caso. 
Los estadounidenses perdería toda la confianza en el gobierno. El Caos los descartaría. 
El caos puede ser revolucionario, y eso no es bueno para los oligarcas.
Por otra parte, si se puede creer los informes, los escándalos salacious parecen estar esperando su tiempo en el escenario. Por ejemplo, en mayo pasado Fox News informó:
"El ex presidente Bill Clinton era un volante mucho más frecuentes en el jet infame de un delincuente sexual registrado que ya se ha informado, con registros de vuelo que muestra el ex presidente de tomar al menos 26 viajes a bordo de la" Lolita Express "- aunque aparentemente abandonando su servicio secreto durante al por lo menos cinco de los vuelos, según los registros obtenidos por FoxNews.com.
"La presencia de Clinton a bordo del Boeing 727 de Jeffrey Epstein en 11 ocasiones se ha informado, pero los registros de vuelo muestran que el número es más del doble de eso, y viajes entre 2001 y 2003 se incluye giras extendidas en todo el mundo con Epstein y otros pasajeros identificados en manifiestos por sus iniciales o primeros nombres, incluyendo "Tatiana". 
El chorro engañados-out ganaron su apodo inspirado en Nabakov, ya que según los informes, equipada con una cama donde los pasajeros tuvieron relaciones sexuales con el grupo de chicas jóvenes ".
Fox News informa que Epstein pasó tiempo en prisión por "solicitud y obtención de menores para la prostitución. Al parecer tenía un equipo de abastecimiento traficantes que niñas de tan sólo 12 para dar servicio a sus amigos en 'Orgía Island,' una finca en la isla de 72 acres de Epstein, llamado Little St. James, en las Islas Vírgenes de Estados Unidos ". 
Algunos sitios de Internet, el credibilidad de la que me es desconocida, se han vinculado a Hillary estos vuelos. 
Este tipo de comportamiento parece imprudente incluso para Bill y Hillary, que están acostumbrados a salirse con todo. Sin embargo, si usted es un oligarca ya preocupado por el caso de correo electrónico Hillary reabierto y las investigaciones adicionales del FBI, como la primera en la Fundación Clinton, y preocupado por lo demás podría surgir a partir de los 650.000 mensajes de correo electrónico en el ordenador del ex-representante. 
De Weiner y la policía de Nueva York con su investigación de pedofilia, poner a Hillary en la Oficina Oval no se ve como una buena decisión.
En este punto, yo creo que la oligarquía prefiere robar la elección de Trump, en lugar de a él, en lugar de permitir que los estadounidenses despreocupados para destruir la reputación de Estados Unidos por la elección de una persona menor de investigaciones de delitos graves para el presidente de los Estados Unidos.
Siendo la "nación excepcional" adquiere un nuevo significado cuando hay un penal en el timón.

Paul Craig Roberts

Instituto de Economía Política

Cómo las máquinas de votación están programados para robar Elecciones

Cómo las máquinas de votación están programados para robar Elecciones
Los estadounidenses se les dice por "expertos" (léase "partidarios de Hillary") que el fraude electoral en los EE.UU. es raro. También están siendo mal informados que sería detectado el fraude electoral.El quid de la cuestión es, como ya se ha demostrado, que no se requiere gran conspiración. A una persona basta con tener la máquina de contar los votos si lo deseas. Una vez que se registra el voto del código borra todos los elementos que revelarían el fraude.
Todo el propósito de los informes presstitutes una ventaja de Hillary inexistentes es crear en la aceptación de antemano que ella ganó, desacreditando así por adelantado a cualquier reto con el resultado amañado.

Paul Craig Roberts

Instituto de Economía Política

EL CÓDIGO OCULTO DE LOS JESUITAS, DESCUBRE EL ORIGEN DE LA MODERNA DOCTRINA ILLUMINATI QUE DOMINA HOY NUESTRO MUNDO

EL CÓDIGO OCULTO DE LOS JESUITAS, DESCUBRE EL ORIGEN DE LA MODERNA DOCTRINA ILLUMINATI QUE DOMINA HOY NUESTRO MUNDO



Hoy te propongo un viaje a los dogmas secretos de la élite, un viaje que te permitirá descubrir la doctrina más oscura, “el libro de estilo” de los vasallos de esa entidad oscura que muchos llaman “EL OJO QUE TODO LO VE”.


Mucho se ha hablado de la obsesión que tienen las sociedades secretas por expandir su influencia económica, política y social. SIONISMO, ÓRDENES DE CABALLERÍA, MASONERÍA.


TODAS SIN EXCEPCIÓN COMPARTEN UNAS REGLAS CONFIDENCIALES, UNAS NORMAS DE COMPORTAMIENTO QUE LES PERMITEN ALCANZAR SUS OBJETIVOS DE DOMINACIÓN.


NORMAS SECRETAS QUE JAMÁS SALEN A LA LUZ PÚBLICA SALVO EN CONTADAS OCASIONES. OCASIONES EN LAS QUE ALGUNOS DE SUS MIEMBROS DISIDENTES ROMPEN CON EL MILENARIO SILENCIO BAJO RIESGO DE CORRER EL ESCARNIO Y LA BURLA EN EL MEJOR DE LOS CASOS.


HOY VAMOS HABLAR DE UN DOCUMENTO HISTÓRICO CENTENARIO QUE CONTIENE ESE CÓDIGO OCULTO DE CONDUCTA DE UNA DE LAS SOCIEDADES SECRETAS CON MÁS PODER EN EL MUNDO, LA COMPAÑÍA DE JESÚS, COMÚNMENTE LLAMADA ORDEN DE LOS JESUITAS.


REMONTÉMONOS AL SIGLO XVI, EL GENERAL JESUITA DE AQUEL TIEMPO, TAMBIÉN CONOCIDO COMO PAPA NEGRO, CLAUDIO ACQUAVIVA, DIRIGIÓ LA ORDEN JESUITA DESDE 1581 HASTA 1615.




Claudio Acquaviva

ACQUAVIVA SE CARACTERIZÓ POR SER UN ERUDITO, SUPERVISÓ LA ELABORACIÓN DEL PLAN DE ESTUDIOS DE LA COMPAÑÍA DE JESÚS, DENOMINADO “RATIO ATQUE STUDIORUM SOCIETATIS IESU “.


https://es.wikipedia.org/wiki/Ratio_Studiorum




BÁSICAMENTE ESTA OBRA CONTENÍA EL SISTEMA DE EDUCACIÓN OFICIAL DE LOS MIEMBROS DE LA COMPAÑÍA DE JESÚS. DIGAMOS QUE ERA EL DOCUMENTO PÚBLICO.







PERO ACQUAVIVA EN LA MISMA ÉPOCA EN LA QUE SE ESCRIBIERON LAS NORMAS DE CONDUCTA PÚBLICAS DE LOS JESUITAS, TAMBIÉN SUPERVISÓ LA CREACIÓN DE UN MANUSCRITO CONFIDENCIAL, DE USO INTERNO Y EXCLUSIVAMENTE DIRIGIDO A LA ÉLITE DIRIGENTE DE LOS JESUITAS.


EL LLAMADO “MONITA SECRETA” LAS INSTRUCCIONES SECRETAS QUE DEBEN APLICAR LOS MIEMBROS DE LA ÉLITE JESUITA, LOS MÁS ALTOS CARGOS, PARA CONSEGUIR LOS OBJETIVOS DE PODER Y CONTROL SOBRE EL MUNDO.


https://translate.google.es/translate?hl=es&sl=fr&tl=es&u=https%3A%2F%2Ffr.wikipedia.org%2Fwiki%2FMonita_secreta




EL MANUSCRITO FUE EXPUESTO A LA LUZ PÚBLICA EN 1613 POR EL SACERDOTE JESUITA POLACO, JEROME ZAHOROWSKI (1583-1634).





ZAHOROWSKI FUE EXPULSADO DE LA ORDEN UN AÑO DESPUÉS DE EXPONER EL SECRETO MANUSCRITO A LA LUZ PÚBLICA, EN 1614.


FUE UN AUTÉNTICO ESCÁNDALO, INMEDIATAMENTE LA MAQUINARIA DEL PODER SE PUSO EN MARCHA.


EL “MONITA SECRETA” FUE CALIFICADO DE FRAUDE POR LAS ÉLITES Y FUE ATRIBUIDA SU AUTORÍA AL PROPIO ZAHOROWSKI QUE FUE DIFAMADO Y RIDICULIZADO POR LOS PODERES FÁCTICOS DE LA ÉPOCA.


TODOS LOS AUTORES Y ERUDITOS QUE HABLAN DE FARSA ERAN Y SON EMINENTES TEÓLOGOS, LOS PROPIOS JESUITAS O MIEMBROS DE DIFERENTES SOCIEDADES MASÓNICAS Y ÓRDENES DE CABALLERÍA.


TODOS SIN EXCEPCIÓN ACUSAN A ZAHOROWSKI DE FARSANTE Y HABLAN DE QUE “EL DESPECHO POR HABER SIDO EXPULSADO DE LA ORDEN LE HIZO ESCRIBIR MENTIRAS”.




PERO LO CIERTO ES QUE ZAHOROWSKI FUE EXPULSADO DE LA ORDEN UN AÑO DESPUÉS DE DIFUNDIR EL MANUSCRITO.


EL SACERDOTE POLACO SIEMPRE ATRIBUYÓ LA AUTORÍA DEL MONITA SECRETA AL ERUDITO PAPA NEGRO Y AUTOR CASUALMENTE DEL MANUAL DE CONDUCTA DE LOS JESUITAS, CLAUDIO ACQUAVIVA, EL AUTÉNTICO AUTOR DE ESE MANUAL PARALELO Y SECRETO DE OBLIGADO CUMPLIMIENTO PARA LAS ÉLITES DE LA COMPAÑÍA DE JESÚS.


ESA ES LA VERDAD QUE HAN TRATADO DE OCULTAR DURANTE SIGLOS. DE HECHO A ZAHOROWSKI NO SE LE CONOCE POR NINGÚN OTRO MANUSCRITO Y NO TUVO CARRERA LITERARIA ALGUNA. SIMPLEMENTE FUE UN VALIENTE QUE DESTAPÓ UNO DE LOS MÁS OSCUROS SECRETOS DE LA ORDEN.


EL MANUSCRITO ORIGINAL EN LATÍN DEL MONITA SECRETA SE ENCUENTRA EN EL ARCHIVO DEL PALACIO DE JUSTICIA DE BRUSELAS.


http://www.filosofia.org/aut/fgt/monita.htm




Palacio de Justicia de Bruselas


Noam Chomsky explica de qué manera los grupos mediáticos pusieron a Macri como presidente

Noam Chomsky explica de qué manera los grupos mediáticos pusieron a Macri como presidente


Noam Chomsky explica de qué manera los grupos mediáticos pusieron a Macri como presidente

1. La estrategia de la distracción.
El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción, consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las élites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación continua de distracciones e informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. ”Mantener la Atención del público distraída, lejos de los problemas sociales de verdad y cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin tiempo para pensar; de vuelta a la granja como los otros animales (cita del texto ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.
2. Crear problemas y después ofrecer las soluciones.
Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar la reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O por ejemplo: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.
3. la estrategia de la implantación gradual.
Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, poco a poco, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.

4. la estrategia de diferir.

Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar de forma ingenua que “todo irá a mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarlo con resignación cuando llegue el momento.
5. dirigirse al público de forma infantil.
La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. ¿Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menor aun (ver “Armas silenciosas para guerras tranquilas”)”.

6. utilizar el aspecto emocional más que la reflexión.

Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido critico de los individuos. Por otra parte, el uso del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos.
7. mantener al público en la ignorancia y en la mediocridad.
Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea, y permanezca, imposibles de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.
8. estimular al público a ser indulgente con la mediocridad.
Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…
9. reforzar la autoculpabilidad.
Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. Y, sin acción, no hay revolución!
10. conocer a los individuos mejor que ellos mismos.
En el transcurso de los últimos 50 años, los avances de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos conocimientos poseídos y utilizados por las élites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado del conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológica. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un gran control y mayor poder sobre los individuos, es mas, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.

Fuente:http://www.paginapopular.net/noam-chomsky-explica-de-que-manera-los-grupos-mediaticos-pusieron-a-macri-como-presidente/


Assange: “Hillary Clinton fue la figura clave en la destrucción del Estado de Libia”

Assange: “Hillary Clinton fue la figura clave en la destrucción del Estado de Libia”



En una entrevista exclusiva con el periodista australiano, John Pilger, Julian Assange indicó además que Hillary Clinton “se resistió a la investigación del FBI”.
La candidata demócrata a la Casa Blanca, Hillary Clinton, y el fundador de WikiLeaks, Julian Assange.
La candidata demócrata a la Casa Blanca, Hillary Clinton, y el fundador de WikiLeaks, Julian Assange.Reuters / Darthmouth Films
En una entrevista exclusiva a Julian Assange realizada por el periodista australiano John Pilger (John Pilger Special) y emitida este sábado en su integridad por RT —por cortesía de Dartmouth Films—, el fundador de WikiLeaks asegura que la aspirante demócrata a la Casa Blanca, Hillary Clinton “fue la figura clave en la destrucción del Estado de Libia”.
Según Assange, los correos electrónicos de Clinton revelan un plan maestro, nacido meses antes de la intervención de Occidente en Libia en marzo de 2011, para convertirla en el tema principal de su mandato como secretaria de Estado y en un podio desde el cual pudiera cumplir sus sueños presidenciales.
El periodista australiano John Pilger forma parte de una protesta a favor de Julian Assange fuera de la embajada de Ecuador en Londres. 22 de junio de 2012.
El periodista australiano John Pilger forma parte de una protesta a favor de Julian Assange fuera de la embajada de Ecuador en Londres. 22 de junio de 2012. Neil HallReuters
“Libia […] fue la guerra de Hillary Clinton”, recalca el fundador de WikiLeaks. Mientras el presidente de EE.UU., Barack Obama, se oponía, Clinton la “defendía”. “Eso está documentado en sus correos electrónicos”, subraya Assange.
Además, el programador australiano, que se encuentra refugiado en la Embajada de Ecuador en Londres desde hace 4 años, hace hincapié en que la actual candidata demócrata percibió la destitución del entonces presidente libio Muamar el Gadafi y la destrucción del Estado libio como “algo que ella utilizaría para presentar en las elecciones generales presidenciales”.
A consecuencia de la intervención norteamericana, alrededor de 40.000 personas perdieron la vida en Libia. “Llegaron los yihadistas, llegó el Estado Islámico“, lo que desató la crisis europea de los refugiados y los inmigrantes, dice Assange.

“Hillary Clinton se resistió a la investigación del FBI”

En la entrevista, el fundador de WikiLeaks también se refiere a la difícil relación de Hillary Clinton con el FBI.  “Si analizamos la historia del FBI, vemos que siempre se ha desenvuelto como la policía política de EE.UU. Cuando obligó a renunciar al director de la CIA [David Petraeus en 2012] por un escándalo de relaciones extramatrimoniales, demostró que casi nadie era intocable. El FBI siempre ha intentado demostrar aquello de que ‘nadie puede resistirse'”, afirmó Assange.
“Pero Hillary Clinton se resistió abiertamente a la investigación del FBI. Esto los hizo ver débiles y originó un malestar en la oficina de los federales”, señaló Assange. Según el fundador de WikiLeaks, esa cuestión dio paso a la reapertura de las investigaciones contra la candidata demócrata, anunciada recientemente por el director James B. Comey, y relacionadas además con el reciente escándalo sexual del exesposo de Huma Abedin, asesora de la candidata.
Aunque Clinton ha negado categóricamente que haya manejado información clasificada, varios altos funcionarios de la política estadounidense sostienen que la nueva evidencia demostraría que las cuentas de Clinton fueron ‘hackeadas’ por otros países.

Intereses ocultos

Según Julian Assange, los correos publicados por su organización demuestran en realidad un asunto mucho más importante que la simple irresponsabilidad en la utilización de un recurso técnico estatal. “Hay un trasfondo que está inmerso en todos estos correos. Una especie de ‘pago por jugar’, como dicen ellos, que refleja el enorme flujo de dinero que representa intereses de gobiernos, personas y corporaciones específicas”, aseguró el periodista.
Assange cree que Clinton, en su carrera hacia la casa Blanca, está detrás de toda una organización manejada por varias entidades políticas y corporativas. Afirma que Clinton “es el punto central de las operaciones de un sistema manejado por grandes entidades bancarias como el Goldman Sachs, los mayores agentes de Wall Street, la inteligencia, el Departamento de Estado, los saudíes y más personas. Ella es el eje central encargado de interconectar a los elementos que gozan del poder real en EE.UU.”.
Los correos que publica WikiLeaks son, según su fundador, una muestra clara de todos estos vínculos de influencia. Assange asegura que más allá de una imagen de esperanza y de cambios proyectada por Barack Obama, su campaña presidencial de 2008 “en realidad estuvo muy pegada a los intereses de los bancos”. “De hecho, en uno de los correos de Podesta publicados recientemente se puede observar cómo la mitad del equipo de Obama fue prácticamente designado por un representante de Citibank. Es increíble”, sostiene Assange.
Fuente:https://actualidad.rt.com/actualidad/222858-assange-clinton-figura-clave-destruccion-libia

¿Cuánto dinero gana Facebook contigo y cómo lo hace?



¿Cuánto dinero gana Facebook contigo y cómo lo hace?


La más grande de las redes sociales está haciendo más dinero que nunca y, si eres su usuario, puedes saber en promedio cuánto de ese éxito se debe a ti.
Sólo entre julio y setiembre de 2016, los ingresos de Facebook superaron los US$7.000 millones, según hizo público la empresa.
Una cifra tan formidable que, de acuerdo al Fondo Monetario Internacional (FMI), el ingreso de Facebook supera el Producto Interno Bruto de más de 40 países.
A la compañía fundada por Mark Zuckerberg, en cambio, le bastaron tres meses para alcanzarla.
La razón de estas multimillonarias ganancias no es ningún secreto: sus usuarios.
El creciente número de quienes usan Facebook se traduce en potenciales clientes para las compañías que compran espacios en la red social para publicitarse.
Según la web Statista, especializada en bases de datos, durante julio y septiembre Facebook alcanzó los 1.790 millones de usuarios activos.
Esa cifra equivale casi a la cuarta parte de la población mundial.
¿Cuánto gana Facebook contigo?
Si dividimos los ingresos trimestrales de la red social por el número de quienes la usan obtenemos US$4,01.
Este monto representa el promedio mundial de lo que ganó Facebook con cada uno de sus usuarios en ese período.
Si proyectamos esta cifra a un año obtenemos US$16,04, que es lo que tú le estarías ayudando a Facebook a ganar en 12 meses.
Este monto representa un incremento significativo frente a los US$11,88 del año anterior.
En otras palabras, los usuarios de Facebook no sólo están aumentando sino que cada uno resulta más valioso.
Sin embargo, el valor económico de quienes usan la red social varía geográficamente de acuerdo a los ingresos publicitarios en cada región.
Según los balances hechos públicos por Facebook, entre julio y septiembre cada usuario de Estados Unidos y Canadá representó US$15,65 mientras que en Europa el promedio fue de US$4,72.
En el "resto del mundo" (excluyendo Asia-Pacífico) el promedio trimestral fue de US$1,21 por usuario.
Publicidad multimillonaria
De los US$7.000 millones de ingresos que Facebook anunció, US$6.820 millones corresponden a publicidad.
Y de esa publicidad, según detalla el diario inglés The Telegraph, el 84% son anuncios diseñados para ser vistos en celulares.
Esto no es casualidad. Se estima que el 90% de quienes tienen Facebook lo revisan en sus celulares.
"Tuvimos otro buen trimestre", comentó esta semana Mark Zuckerberg al publicar los resultados económicos de su compañía.
¿Y por qué cada vez más empresas anuncian a través de Facebook?
Porque lo que ofrece la red social es la posibilidad de dirigirse a públicos muy específicos, segmentados por edades, sexo, nivel de estudios, trabajo e incluso pasatiempos.
Al abrir una cuenta en la red social, como parte del contrato de usuario, aceptamos que nuestra información personal sea usada de esa manera.
Todo aquello que posteamos le permite a la red social conocer nuestras costumbres y gustos como consumidores y es eso justamente lo que ofrece a los anunciantes.
Es por eso que, si te gusta viajar, seguramente tu muro de Facebook tiene publicidad de compañías aéreas o si eres estudiante tal vez sea común que veas anuncios de marcas de computadoras.
¿Debería pagarnos Facebook?
Los descomunales ingresos de la red social han motivado esta pregunta: ¿habría que cobrarle a Facebook?
Si nuestra información personal es vital para la publicidad que vende Facebook, más de uno se pregunta si los usuarios merecen una compensación.
"La mayor innovación de Facebook no es la red social, sino el habernos convencido de dar mucha información personal a cambio de casi nada", señala Tim Wu, profesor de derecho de la Universidad de Columbia en Nueva York.
"Si fuéramos inteligentes con respecto a esta contabilidad, le pediríamos a Facebook que nos pagara", sostiene Wu en la revista The New Yorker.
En su libro "¿Quién es dueño del futuro?", el escritor e informático estadounidense Jaron Lanier concluye algo similar.
Para él, la información personal es como el trabajo: no se gasta si la das, pero si no te dan nada a cambio no estás recibiendo lo que mereces.
Antes de acceder a Facebook, debajo de los recuadros en donde debes de escribir tu contraseña, quizá hayas notado la palabra "Registrarte".
A continuación hay una frase: "Es gratis y lo será siempre".
Aunque para los especialistas citados, los usuarios de Facebook sí le pagamos con nuestra información personal.
Y es esa información la moneda de cambio que hace rentable el multimillonario modelo de negocios del gigante de las redes sociales.
- BBC Mundo