martes, 25 de abril de 2017

Yaalon pone al descubierto la alianza entre Israel y el EI – Sitio de Al Manar en Español


spanish.almanar.com.lb

Yaalon pone al descubierto la alianza entre Israel y el EI – Sitio de Al Manar en Español


Según Al Mayadeen TV, el ex ministro de seguridad en Israel el general Moshe Yaalon dijo el EI había disparado contra los soldados israelíes en una ocasión. El ex ministro de seguridad agregó imprudentemente que el EI se había disculpado al día siguiente por el incidente.
La revelación explosiva de Yaalon se produjo durante una entrevista publicada el sábado en el sitio web del Canal 10 y el portal Mako, que actúa como puerta de entrada a los medios de comunicación y sitios web israelíes.
Mako también incorporó imágenes tomadas en la ciudad norteña de Afula, durante la cual Yaalon fue visto describiendo una ocasión en la que los terroristas de EI, con base en Siria, habían disparado contra los Altos del Golán, ocupados por Israel.
Sin embargo, Yaalon señaló que después de abrir el fuego contra el Golán, el EI envió a Tel Aviv una rápida disculpa, señalando la alianza entre los dos, y también sugirió que el grupo había acordado no atacar los intereses israelíes en línea con esta relación.
“En la mayoría de las ocasiones, los disparos provienen de regiones bajo el control del régimen (sirio). Pero en una ocasión que el disparo provino de las posiciones del EI, éste inmediatamente se disculpó”, dijo.
Los medios de comunicación israelíes, por su parte, se negaron a informar sobre el ataque del EI, probablemente debido a la censura militar, informó Tikun Olam, un blog liberal basado en Seattle dedicado a informar “de los excesos del régimen de seguridad nacional israelí”.
“Mientras continúa quejándose de la llamada amenaza islámica, Bibi (Benyamín) Netanyahu (el primer ministro de Israel) olvida convenientemente que su propio país disfruta de una alianza tácita con ISIS en Siria”, dijo Richard Silverstein, que dirige el blog. “Es una alianza de conveniencia para ambos”, agregó.
De este modo, los terroristas del EI atacan a los ejércitos sirio e iraquí. Es normal porque fueron creados para ello. Atacan no sólo a los civiles sirios e iraquíes, sino también a los civiles turcos, iraníes, afganos, pakistaníes, libios, argelinos, tunecinos, somalíes etc. Ellos asumen plenamente sus acciones en estos países, ya que son terroristas.
Estos terroristas llegan a todo el mundo: África, EEUU, China, Rusia, Europa, etc. Según afirman claramente, ningún país está a salvo de su venganza. En los últimos años, uno de los blancos favoritos de estos terroristas es Francia, donde han atacado a miembros de la minoría judía. Todos los horrores cometidos por ellos en todo el mundo se reivindican con orgullo como trofeos de guerra. ¿No son los enemigos de la humanidad y de la civilización?
Por desgracia para los amantes de los cuentos, el ex ministro de Seguridad israelí acaba de poner de relieve un hecho interesante. El único estado en el mundo al que el EI, este enemigo de la humanidad y antisemita por otra parte, se disculpó por haber disparado contra su ejército es el estado de Israel. Una vez más, las disculpas del EI son bastante reveladoras, ya que era un tiro desafortunado contra su propia casa.
Source: Sitios Web

 AYUDANOS A COMPARTIR LO QUE MUCHOS MEDIOS ESCONDEN.

Las disputas geopolíticas de la seguridad en el ciberespacio





Las disputas geopolíticas de la seguridad en el ciberespacio





Miguel Angel Barrios y Norberto Emmerich


Rebelión








La geopolítica de la seguridad afirma que el territorio y la territorialidad son los insumos principales de la seguridad y que la mejora de los indicadores de estatalidad debe ser la preocupación central de toda política de seguridad. Si el territorio es lo importante, el ciberespacio está en el nudo del análisis estratégico de la seguridad.

La emergencia del ciberespacio no debilita la idea de territorialidad como espacio de ejercicio social de soberanía, a pesar de que la idea del "fin de la geografía" haya seducido a muchos que a todo responden automáticamente con la trasnacionalidad y la globalización. Lo cierto es que el Estado nacional enfrenta enormes desafíos, uno de ellos en el plano del ciberespacio.

El ciberespacio no es una entidad neutra, a-histórica y supraestatal que avanza “sobre” los Estados. Muy por el contrario, forma parte constitutiva del Estado y en él se asumen nuevas formas de organización del poder y se reproducen las relaciones jerárquicas, asimétricas y nacionales que son propias del Estado. Las dimensiones tradicionales de la geopolítica (tierra, aire, subsuelo, mar) agregan el ciberespacio, obligando a una geopolítica que abarque la totalidad del escenario, incluyendo no sólo la web sino todo el espacio de la red, sobretodo la Internet profunda. El análisis geopolítico identifica intereses, tensiones y conflictos de poder alojados en los territorios.

Estas disputas se expresan en las llamadas zonas "fisicas", las estructuras de las redes y los sistemas de información protegida para evitar la filtración de flujos, pero también en la concepción metafórica del ciberespacio como territorio donde múltiples actores disputan poder, sobre todo los Estados. Allí se plantean estrategias, se implementan recursos y se lanzan pretensiones estatales de soberanía, generalmente ilegales. Adicionalmente los ejercicios criminales desarrollan una territorialidad veloz, virtual y despersonalizada. Si en las guerras se asesina con un joystick, en el crimen se alardea con la tecnología. Este análisis de seguridad debe realizarse desde la geopolítica, no desde la infraestructura y el software.

Ignacio Ramonet dice que el nuevo sistema-mundo se caracteriza por una multiplicidad de rupturas estratégicas, cuyo significado es difícil de elaborar. Internet es el vector de los cambios y muchas crisis recientes se vinculan con las nuevas tecnologías de la información y de la comunicación (TICs), con la desmaterialización, la digitalización generalizada y la explosión de las redes sociales. La brecha entre la abundancia de información y la escasez de accesos más la conjunción de diseminación de tecnología y abundancia de reclamos, dinamiza la formación de nuevos agrupamientos sociales instantáneos (fiestas y protestas) y reproduce la radicalización de los procesos de criminalización.

Internet es un factor geopolítico, mucho más que una simple tecnología, como demostró el rol de Wikileaks, Facebook, Twitter y demás redes sociales en la aceleración de la conectividad y en la permeabilidad de la solidez soberana de los Estados. Google, Apple, Microsoft, Amazon y Facebook se anudaron con el aparato del Estado en Washington, puestas al servicio de la política exterior de Estados Unidos y estableciendo jerarquías de centros y periferias geopolíticas en el ciberespacio, cimentando la mayor capacidad de espionaje de masas jamás vista. Esta alianza creó un "imperio de la vigilancia" que busca poner a Internet bajo escucha y etiquetar la privacidad como problema de seguridad nacional.

Simultáneamente las estructuras de poder se difuminan por el acceso universal a la red y la utilización de nuevas herramientas digitales. Ramonet dice que "el ciberespacio se ha convertido en una especie de quinto elemento. El filósofo griego Empédocles sostenía que nuestro mundo estaba formado por una combinación de cuatro elementos: tierra, aire, agua y fuego. Pero el surgimiento de Internet, con su misterioso ‘interespacio’ superpuesto al nuestro, formado por miles de millones de intercambios digitales de todo tipo, por su roaming, su streaming y su clouding, ha engendrado un nuevo universo, en cierto modo cuántico, que viene a completar la realidad de nuestro mundo contemporáneo como si fuera un auténtico quinto elemento".

Cada elemento geopolítico fue el escenario histórico de un campo de batalla y los Estados desarrollaron ámbitos armados para cada uno de ellos (Ejército, Armada y Aviación). El desafío actual de los Estados es incorporar un nuevo ejército: el ciber ejército encargado de la ciberdefensa, con sus propias estructuras orgánicas y sus propias armas: los superordenadores capaces de defender las ciberfronteras y llevar a cabo la guerra digital en Internet.

Los dilemas también se presentan en el campo de la seguridad ciudadana. Las agencias de coacción de los Estados centrales avanzan sobre la libertad de los ciudadanos, vulnera derechos y crea inseguridad.

Además de ser una violación a la soberanía, fortaleciendo la incumbencia de la geopolítica de la seguridad, el ciberespionaje viola el espacio íntimo de las personas y criminaliza el derecho a la información. En ambos casos el espacio virtual posee indicadores de estatalidad que pueden determinarse para el área de la ciberdefensa. Lo mismo sucede en la cibercriminalidad. La invasión de la privacidad, el abuso de información, el acoso a la intimidad personal o el robo informático son generalmente estrategias organizacionales. No son asuntos de índole informática o de resolución técnica, son problemáticas estratégicas, territoriales, geopolíticas. Allí también hay indicadores de estatalidad que deben determinarse y medirse.

Las fuerzas de seguridad de otros países, conducidas por otros Estados, pueden violar la soberanía territorial del ciberespacio, al combatir la pedofilia por ejemplo. Aunque la tecnología puede vulnerar la seguridad, tiene dificultades en construir una territorialidad alterna, con lo cual es relativamente fácil de ser rebatida si se tiene conciencia sobre qué tipo de problemática se trata. La habilidad de un país para llevar adelante su defensa y su seguridad, en términos de combatir al crimen organizado en la red, dependerá en cierta medida de su desarrollo tecnológico, su infraestructura, su tecnología, su industria y su modelo de gestión de la tecnología. Pero sobre todo dependerá de su capacidad de elaborar política soberana en términos de geopolítica de seguridad que incluya al ciberespacio. Si el binomio delito/delincuente adquiere carácter prioritario, se cede la soberanía del ciberespacio en favor de la resolución criminalística del caso. Si en cambio se concibe al espacio virtual como territorio y se entiende que la política soberana incluye las 5 dimensiones territoriales, se evita el sobredimensionamiento del espacio virtual y se ejerce soberanía territorial conjunta, dando importancia geoestratégica unificada a todos los elementos. Es lo que llamamos en su conjunto territorialidad.

Internet facilita al crimen organizado el mejoramiento de sus indicadores territorialistas y estatalistas, como afirmamos desde el punto de vista de la geopolítica de la seguridad. Crímenes cibernéticos como el fraude bancario, la piratería audiovisual o la distribución de imágenes de abuso sexual a menores de edad, encuentran en la red un vector rápido aparentemente despersonalizado. Internet también facilita el tráfico de drogas sintéticas, la trata de personas, el comercio ilegal de armas, el fraude con tarjetas de crédito y múltiples variantes del cibercrimen.

La medición de los indicadores de estatalidad del ciberespionaje y del cibercrimen permite desentrañar el carácter geopolítico de la problemática de seguridad que se expresa en las disputas estratégicas propias del ciberespacio, donde los ámbitos de seguridad nacional, de seguridad privada y de seguridad ciudadana se solapan y conjugan.

Este quinto plano geopolítico exige la reformulación de un pensamiento estratégico sudamericano regional completo para la defensa de los intereses soberanos de nuestros Estados y de nuestros ciudadanos.







Miguel Angel Barrios, Profesor en Historia y Magister en Sociología. Doctor en Educación. Doctor en Ciencia Política. Ha escrito obras de investigación entre las que se destacan "Diccionario Latinoamericano de Seguridad y Geopolítica" (Director), "Consejo Suramericano de Defensa: desafíos geopolíticos y perspectivas continentales" y "Seguridad Ciudadana: de lo municipal a lo continental". Profesor de Geoestrategia en la Licenciatura en Seguridad de la Universidad de Morón y creador de la Cátedra en Seguridad Ciudadana en la Universidad del Salvador, Buenos Aires. Dicta seminarios y cursos en Academias Policiales de América Latina y es Consultor en Políticas Públicas de Seguridad. Coautor con Norberto Emmerich de "Geopolítica de la Seguridad en América Latina", que publicará la Editorial Biblos de Buenos Aires próximamente.




Norberto Emmerich, Doctor en Ciencia Política y Licenciado en Relaciones Internacionales. Ha escrito "Una teoría política para el narcotráfico", "Geopolítica del Narcotráfico en América Latina" y "Narcos en Buenos Aires: el caso de la Villa 31". Profesor de "Seguridad Ciudadana" y "Política Criminal" en la Licenciatura en Seguridad y Políticas Públicas de la Universidad Autónoma de Ciudad Juárez, México. Fue Decano del Centro de Seguridad y Defensa del Instituto de Altos Estudios Nacionales, Quito, Ecuador y Coordinador General de Investigaciones de la misma Universidad. Coautor de "Geopolítica de la Seguridad en América Latina" junto a Miguel Angel Barrios, que publicará la Editorial Biblos de Buenos Aires próximamente.


Rebelión ha publicado este artículo con el permiso de los autores mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.






Trump retira partida presupuestal para construcción del muro


mauisaac.blogspot.mx

Trump retira partida presupuestal para construcción del muro


El presidente de EU se retractó de incluir en el presupuesto recursos por mil 400 millones de dólares destinados a la obra del muro fronterizo

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, se retractó ayer de su exigencia de incluir en el presupuesto una partida de mil 400 millones de dólares para la construcción del muro en la frontera con México, lo anterior con el fin de evitar la parálisis del gobierno federal.
La disposición a “cerrar” el gobierno si se mantenía la petición para iniciar la construcción del muro era total entre los progresistas, liderados por el senador Chuck Schumer.
Además, según el diario Wall Street Journal, todos los legisladores republicanos de territorios de frontera también se oponían.
El mandatario expresó la noche del lunes, durante una reunión con cerca de 20 reporteros de medios conservadores, que estaría dispuesto a retomar el tema del financiamiento en septiembre, de acuerdo con dos personas que estuvieron presentes en el encuentro.
FUENTE: http://www.eluniversal.com.mx/articulo/mundo/2017/04/24/trump-retira-partida-presupuestal-para-construccion-del-muro

Rebelion. Los 50 gigantes empresariales de Estados Unidos ocultaron 1,6 billones de dólares en paraísos fiscales


rebelion.org

Rebelion. Los 50 gigantes empresariales de Estados Unidos ocultaron 1,6 billones de dólares en paraísos fiscales


Intermón Oxfam señala en un informe a empresas como Pfizer, Goldman Sachs, General Electric, Chevron, WalMart y Apple
Los 50 gigantes empresariales de Estados Unidos ocultaron 1,6 billones de dólares en paraísos fiscales
El pasado 23 de enero el presidente de Estados Unidos, Donald Trum, mantuvo una primera reunión con dirigentes empresariales en la Casa Blanca. Les anunció una “masiva” rebaja fiscal y una desregulación de los mercados. A los líderes de compañías como Lockheed Martin, Ford, Tesla, Under Armour, Dell y Johnson & Johnson les dijo que la regulación del mercado se reduciría en un 75% y los impuestos a las corporaciones pasarían del actual 35% a entre el 15 y el 20%. El encuentro de Trump con una decena de próceres empresariales en el salón Roosevelt contrasta con la conclusión de un informe de Intermón Oxfam de abril de 2017: las 50 mayores empresas de Estados Unidos ocultaron 1,6 billones de dólares en paraísos fiscales en 2015. La cifra supone un incremento de 200.000 millones de dólares respecto a 2014. Entre las compañías señaladas, gigantes como Pfizer, Goldman Sachs, General Electric, Chevron, WalMart y Apple.
El informe “Una reforma tramposa” destaca que las 50 mayores empresas de Estados Unidos se apoyaron para sus prácticas elusivas en una red “oculta y opaca” de 1.751 filiales en paraísos fiscales durante 2015, es decir, 143 filiales más que el año anterior. La evasión y la opacidad “offshore” no es azarosa ni proviene de unas leyes naturales de la economía. Todo lo contrario, sostiene el documento de Intermón Oxfam, ya que las 50 principales corporaciones invirtieron grandes sumas en la labor de lobby: cerca de 2.500 millones de dólares en el periodo 2009-2015. El dinero destinado a los grupos de presión rinde beneficios. Según el documento de la ONG, cada dólar invertido en actividades de lobby fiscal supone 1.200 dólares en exenciones. Además hay un grupo de corporaciones que destaca especialmente en este tipo de inversiones, el formado por General Electric, Verizon Communications, Comcast, AT&T y Exxon Mobil. Entre las cinco sumaron el 25% del capital dirigido por los 50 gigantes a ejercer influencia.
En el documento la ONG matiza que no “acusa” a ninguna de estas grandes compañías de transgredir la ley, aunque el análisis de las cifras -ofrecidas por las empresas- muestra cómo “el actual sistema fiscal les permite eludir miles de millones de dólares en impuestos dentro de los márgenes de la ley”. Pese a los estratosféricos beneficios, mediante diferentes mecanismos evasivos han podido pagar impuestos por tipos efectivos del 25,9%, según Intermón Oxfam, cuyo informe subraya que se trata de las estimaciones más conservadoras (el tipo nominal en Estados Unidos se sitúa en el 35%). En el periodo 2008-2014 el porcentaje del pago efectivo alcanzaba el 26,5%. Otras investigaciones citadas por la ONG agrandan el agujero fiscal. Por ejemplo, un estudio de 2017 de Citizens for Tax Justice señala que las empresas destacadas por la revista Fortune –las 500 mayores de Estados Unidos- pagaron una media del 21,2% en el impuesto de sociedades federal (14 puntos por debajo del tipo nominal).
“Cada año los individuos y empresas que eluden el pago de impuestos roban a Estados Unidos cerca de 135.000 millones de dólares en ingresos fiscales”, afirma el responsable de Fiscalidad y Sector Privado de Intermón Oxfam, Miguel Alba. El diario The New York Times denunció durante la campaña electoral norteamericana que Trump podría ser uno de los responsables de estas prácticas, al declarar pérdidas por negocios fallidos en la declaración fiscal de 1995. De ese modo, según el rotativo, el hoy presidente habría evitado el pago del impuesto sobre la renta por un periodo de 18 años. Ante estas informaciones, Trump respondió en las redes sociales: “Conozco nuestras leyes tributarias mejor que ningún otro candidato y soy el único capaz de mejorarlas”. Otra de las prioridades de Donald Trump es el gasto militar. El pasado 27 de febrero anunció un “histórico” aumento de 54.000 millones de dólares (10%) en este capítulo, el mayor desde los atentados contra las “torres gemelas” de 2011, con un objetivo expreso: “Volver a ganar guerras”.
La revista Forbes resalta cada año en sus listas a las mayores compañías de Estados Unidos. Encabeza el listado de 2016 Berkshire Hathaway (Servicios de Inversión), con unos beneficios de 24.100 millones de dólares; le siguen JP Morgan Chase (23.500 millones); Wells Fargo, del sector de la banca (22.700 millones); Apple (53.700 millones); la petrolera ExxonMobil (16.200 millones); Bank of America (15.800 millones); AT&T, del negocio de las telecomunicaciones (13.200 millones); Citigroup, centrada en los servicios financieros “diversificados” (15.800 millones); Verizon Communications (18.000 millones) y la corporación de tiendas y almacenes WalMart (14.700 millones). El orden establecido no considera sólo los beneficios, sino también otros criterios como activos o valor del mercado.
La mayor fortuna de Estados Unidos en octubre de 2016 era, según Forbes, el líder de Microsoft, Bill Gates. Acumulaba un patrimonio neto de 81.000 millones de dólares. En segunda posición dentro de los diez magnates del país se situaba Jeff Bezos, cabeza visible de Amazon.com (67.000 millones); la lista continuaba con Warren Buffet (Berkshire Hathaway), 65.500 millones; Mark Zuckerberg (Facebook), 55.500 millones; Larry Ellison (Oracle), 49.300 millones; Michael Bloomberg (Bloomberg LP), 45.000 millones; Charles y David Koch, “capitanes” de la industria con un patrimonio de 42.000 millones de dólares; Larry Page (Google), 38.500 millones y Sergey Brin (Google), 37.500 millones. Donald Trump figuraba en la lista, pero en el número 156, con un patrimonio neto de 3.700 millones de dólares. Tan significativo como el elenco resulta la valoración de la revista, de la que se hizo eco la Agencia Efe: “Las 400 mayores fortunas de Estados Unidos son más ricos que nunca, acumulan en su conjunto un total de 2,4 billones de dólares y poseen como promedio 6.000 millones de dólares, en unos niveles que nunca antes se había visto”.
Los informes que periódicamente publica Intermón Oxfam ponen de manifiesto la otra cara de los paraísos fiscales y la evasión impositiva. En enero de 2017, al tiempo que se reunía en el Foro de Davos la elite política y empresarial del planeta, se difundía la investigación “Una economía para el 99%”. El documento señala que ocho personas poseen la misma renta que otros 3.600 millones (la mitad más pobre de la población mundial). La desigualdad es una de las realidades más sangrantes, comprobable a la luz de la estadística. Entre 1998 y 2011, los ingresos del 10% más pobre del planeta han mejorado, constata la ONG, pero sólo tres euros anuales; sin embargo, los ingresos del 10% ubicado en la franja superior de renta aumentaron 182 veces más. El documento también pone el acento en el impacto de los paraísos fiscales, y la lacra que suponen para los países del Sur. De hecho, los ardides impositivos de las multinacionales privan a estos países de un mínimo de 100.000 millones de euros anuales. Es, agrega el informe, “dinero suficiente para financiar servicios educativos para los 124 millones de niños sin escolarizar o la atención sanitaria que podría evitar la muerte de al menos seis millones de niños cada año”.
El uso de los territorios “offshore” no resulta exclusivo de las grandes empresas de Estados Unidos. En marzo de 2017 Intermón Oxfam y Fair Finance Guide International revelaron que los 20 principales bancos europeos –entre ellos el Banco Santander y BBVA- registraron el 26% de sus beneficios (cerca de 25.000 millones de euros) en paraísos fiscales. En el detalle, la investigación ofrece ejemplos abracadabrantes del año 2015. Así, la entidad financiera francesa BNP Paribas alcanzó unas ganancias de 134 millones de euros libres de impuestos en las Islas Caimán. Y lo hicieron sin contar con personal. El Deutsche Bank mostró balances dispares en 2015: beneficios magros e incluso pérdidas en los mercados principales, mientras en las zonas “offshore” ganó cerca de 2.000 millones de euros. La investigación agrega que dos plazas concentran el 29% de los beneficios obtenidos por los bancos en paraísos fiscales durante 2015: Irlanda y Luxemburgo. Tal vez la casuística produzca escalofríos. La veintena de principales bancos europeos amasaron ganancias por valor de 4.900 millones de euros en Luxemburgo, por encima de la suma del Reino Unido, Suecia y Alemania. Respecto a Irlanda, los entidades bancarias del viejo continente tributaron a un tipo efectivo que no superaba el 6% (la mitad del tipo legal). Sin embargo, Barclays, RBS y Crédit Agricole no abonaron más del 2%.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

 AYUDANOS A COMPARTIR LO QUE MUCHOS MEDIOS ESCONDEN.

Corea del Norte como ejemplo de la fase final del colapso del imperialismo


rebelion.org

Rebelion. Corea del Norte como ejemplo de la fase final del colapso del imperialismo


Las amenazas de EEUU a Corea del Norte no solo suponen una violación, otra más, del derecho internacional que establece (Carta de la ONU) que el uso de la fuerza y las simples amenazas son inaceptables en las relaciones internacionales sino que son el más claro exponente de que asistimos a la fase final del colapso del imperialismo.
EEUU está herido de muerte desde hace mucho tiempo, desde que en 2008 dio inicio a la crisis económica de la que el mundo capitalista tradicional no ha podido ni sabido salir todavía, aunque haya algún indicio de recuperación, y desde que dos países vieron llegado su momento de saldar viejas deudas. Esos dos países son China y Rusia.
Es este tiempo el mundo ha comenzado a girar fuera de la influencia estadounidense con iniciativas como la Unión Económica Euroasiática, la Organización para la Cooperación de Shangai, el Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras o la Nueva Ruta de la Seda. Incluso con iniciativas como la de los BRICS y su Nuevo Banco de Desarrollo, aunque haya atravesado algún que otro momento de una cierta parálisis como ocurrió con el golpe que se produjo en Brasil contra Dilma Rousseff (1). Recuperado el resuello, no sólo los BRICS se han opuesto con firmeza al ataque contra Siria calificando al mismo como “inaceptable” y reclamando el respeto a la legalidad internacional, a la integridad territorial y a la soberanía del país árabe sino que han comenzado a estudiar la posibilidad de ampliarse a nuevos miembros aunque aquí hay un cierto distanciamiento entre India, que no es muy partidario de ello, y China que es quien lo promueve.
Si a esto se suma la incorporación del yuan como moneda de reserva de la canasta de divisas del Fondo Monetario Internacional y que China y Rusia están trabajando su propio sistema de financiación internacional del comercio (MIR y CIPS, respectivamente), al tiempo que están acaparando en estos años la práctica totalidad del mercado del oro, se tiene el bosquejo mucho más completo de esa realidad.
Por lo tanto, lo que aparentemente son actos de fuerza de EEUU como el bombardeo de una base aérea del ejército sirio o el lanzamiento de una poderosa bomba en Afganistán, a los que acompaña ahora la parafernalia de amenazas y envíos de portaaviones a Corea del Norte, no son otra cosa que desesperados intentos de parar ese colapso. EEUU ya no tiene ninguna otra oferta que hacer, ni económica ni política, ni otra fuerza que presentar que no sea la superioridad militar y eso está también cada vez más en cuestión. Precisamente en estos días China ha botado su segundo portaaviones y ha anunciado el inicio de la construcción de un tercero (EEUU tiene un total de 11, mientras que Rusia solo tiene uno).
De ahí que la amenaza contra Corea del Norte vaya únicamente en esa dirección, al tiempo que intenta desviar la atención de las constantes violaciones al derecho internacional por parte de EEUU con un pretendido apoyo de otros países, de forma especial de China, a su política contra Pyongyang. Porque EEUU mira constantemente a Rusia y a China, que poco a poco están segando la hierba bajo sus pies de superpotencia. Si en el primer caso ha logrado ralentizar algo su deterioro (logrando una cierta unanimidad entre sus vasallos europeos con las sanciones por Crimea y el Donbás ucraniano), en el segundo no sólo no lo ha logrado sino que cada vez más países pretendidamente aliados de EEUU están girando hacia China.
A EEUU le resulta muy fácil hacer una guerra contra un país débil, como lo han sido todos a los que ha atacado y destrozado desde la desaparición de la URSS: Yugoslavia, Serbia, Afganistán, Irak, Libia, Siria…, pero no le va a resultar tan fácil con Corea del Norte si persigue en sus amenazas.
En EEUU se habla de la guerra que libró contra Corea en la década de 1950 como “la guerra olvidada”. Pero lo que para los estadounidenses es casi inexistente -pese a los tres millones de muertos causados, destrozo de infraestructuras, de tierras cultivables y uso de agentes químicos- para los coreanos está muy vivo porque lo que ocurrió está en la base del comportamiento tradicional de Corea del Norte dado que toda la política que este país ha seguido desde entonces trata de disuadir el siguiente ataque del que todavía se cree a sí mismo como el “principal imperio militar de la Historia”. Y al igual que se olvida la historia, se olvida que cuando EEUU se vuelve menos beligerante hacia Corea del Norte, este a su vez disminuye su pretendida agresividad.
Así ocurrió en 1990 cuando Clinton abogó por una normalización de las relaciones entre los dos países y se llegó a la firma de un acuerdo para “congelar y reducir” el programa nuclear norcoreano (bastante similar al que años después firmó Obama con Irán, por ejemplo), pero dicho acuerdo fue desconocido por George Bush en el año 2003 cuando colocó a Corea del Norte en el “eje del mal” junto a Irán e Irak. La respuesta de Corea del Norte fue lógica y la única que podía dar: responder a la retórica amenazante con la reanudación de su programa nuclear y misilístico. Sobre todo, y esto es lo que normalmente se oculta, porque EEUU tiene en Corea del Sur cientos de armas con capacidad nuclear desde la década de 1950.
Sin hacer un repaso histórico, que en cualquier caso sería favorable a Corea del Norte, sí hay que mencionar que la situación actual se debe única y exclusivamente a EEUU y hay que partir de 2015, año en que parecía que el tema nuclear norcoreano se resolvía cuando China propuso, de común acuerdo con Pyongyang, un acuerdo a EEUU: “la doble suspensión”. Es decir, que Corea del Norte renunciaba a sus pruebas nucleares y misilísticas a cambio de que EEUU y Corea del Sur suspendieran sus ejercicios militares a gran escala. Pero EEUU, con Obama como presidente, se negó. Desde entonces China y Corea del Norte han insistido en el mismo acuerdo, la última vez el 9 de marzo de este año, ya con Trump en la presidencia, aunque son el mismo resultado: la negativa (2).
Merece la pena destacar que el acuerdo hablaba de “suspensión de las maniobras a gran escala”, que Corea del Norte siempre ha visto como el preludio de una invasión y/o de un ataque. Entre otras cosas, porque las maniobras se celebran siempre en los meses de marzo-abril-mayo, es decir, cuando se tiene que recoger la cosecha de arroz y sembrar para una nueva. El ejército norcoreano suele participar en la recogida, por lo que al realizarse esas mega maniobras se obliga a que los efectivos que se dedican a ello sean mucho menores de lo debido porque siempre que se realizan esas maniobras el ejército se pone en estado de máxima alerta. Si a ello se suma que Corea del Norte tiene dificultades para conseguir fertilizantes, por las sanciones, que ha atravesado una etapa muy complicada debido a la sequía y, también, por ineficiencias en cuanto a la planificación económica, se entiende que para los norcoreanos la suspensión de estas maniobras sea una cuestión vital. Y eso lo sabe también EEUU, y por ello las realiza en esas fechas.
Pero en estos momentos, EEUU da un giro muy peligroso para la paz mundial puesto que va más allá con las amenazas de un ataque que recibiría respuesta sin duda alguna. Mucha o poca, pero una respuesta que va a provocar un clima de tensión como no se ha visto ni siquiera en la guerra de Vietnam, la última a gran escala en la que se ha visto envuelto EEUU. Porque ahora hay otros actores que, también, van a responder de una u otra manera y esos actores son China y Rusia.
Tres acontecimientos para acentuar el colapso…
Los movimientos de EEUU no son casuales ni tienen que ver con Siria ni Afganistán, en el caso de los bombardeos, ni con Corea del Norte. Tiene que ver con una serie de acontecimientos que van a tener lugar en este año y que significan el fin definitivo de EEUU como superpotencia.
El primero es la candidatura que a primeros del mes de marzo presentaron 13 países para incorporarse como miembros del Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras. Entre esos países hay occidentales como Bélgica, Hungría e Irlanda y Canadá; otro prendidamente “enemigo” como Venezuela y otro, Perú, hasta ahora un socio preferente del fallecido Acuerdo Trans Pacífico. En caso de aprobarse dicha candidatura –y está previsto que se haga para el mes de mayo- serían ya 70 los países que formarían parte del BAII, una amenaza cada vez más clara al Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial que están bajo la hegemonía de EEUU. Aunque formalmente el BAII no se presenta como una alternativa a estas instituciones de Bretton Woods, en la práctica lo es puesto que la mayoría de créditos que está concediendo en el año que lleva en funcionamiento (desde enero de 2016) se está haciendo en yuanes, no en dólares. Por ejemplo, los últimos por ahora se han otorgado a Indonesia por un valor de 1.550 millones de yuanes (225 millones de dólares) y a Bangladesh por valor de 413 millones de yuanes (60 millones de dólares). Esto fue el 29 de marzo y el 21 de abril el vicepresidente de EEUU visitó Indonesia “buscando contrarrestar la influencia económica y militar de China”. Una de las instancias subsidiarias del BM, el Banco Asiático para el Desarrollo, pierde cada vez más terreno y de una forma cada vez más acelerada.
El segundo, que tiene que ver con el primero, es la celebración para los días 13 y 14 de mayo del Foro Internacional “Un cinturón, una carretera”, la nueva y gran estrategia comercial geoestratégica de China (3) y que va a reunir ni más ni menos que a 28 jefes de Estado y de gobierno de otras tantas naciones. Eso no sería más relevante de lo que ya es si no fuese porque entre esos dirigentes representan a países como Rusia, Bielorrusia, Indonesia, Turquía, Vietnam, Filipinas, Kazajstán, Pakistán, Uzbekistán, Malasia, Myanmar, Laos, Sri Lanka, Kenia, Etiopía... e incluso occidentales como Italia, Hungría, Grecia, Serbia, Chile, Argentina y puede que hasta España, país que tras muchas dudas decidió incorporarse al BAII el año pasado. Es decir, que cada vez son más los vasallos tradicionales de EEUU que están buscando un nuevo señor al que servir.
Y el tercero, que tiene que ver con el segundo, es la celebración el 8 y 9 de junio de la asamblea anual de la Organización de Cooperación de Shanghai en la que se incorporarán como miembros de pleno derecho India y Pakistán. Fueron admitidos el año pasado, pero la norma es que no adquieran la condición plena como tales miembros hasta el año siguiente. Estos dos países, enemigos históricos, potencias nucleares ambos y enfrentados en varias guerras desde 1948 tienen ahora que ceñirse a las normas de la OCS que servirá, además, de amortiguador y mediador de sus divergencias. Al mismo tiempo, refuerza los vínculos de India y de Pakistán con China y con Rusia.
Con ser importante este hecho, que hace que la OCS esté compuesta de ocho países que engloban al 43% de la población del planeta y genere el 24% del Producto Interior Bruto mundial, lo es aún más el hecho de que muy probablemente en esta reunión Irán sea aceptado como nuevo miembro de la OCS una vez que ya no existe impedimento alguno –como las sanciones- para su incorporación plena. Con la adhesión de Irán la OCS contará con una formidable palanca comercial y controlará alrededor de una quinta parte del petróleo del mundo haciéndose aún más impermeables a vulneraciones de precios –China tiene abierta su propia bolsa de petróleo, Rusia tiene previsto hacer lo mismo- y a sanciones.
Si a ello se añade la sorpresa protagonizada por Egipto y Siria, que este año han pedido su incorporación a la OCS, al igual que ya la han solicitado otros años anteriores Turquía, Mongolia, Afganistán, Camboya, Nepal, Armenia, Azerbaiyán, Sri Lanka y Bielorrusia se observa con precisión cómo las puertas se van cerrando una tras otra para Occidente y que el colapso imperial es cada vez más acentuado.
…y una colaboración que se estrecha
Si alguna virtud han tenido los bombardeos de EEUU en Siria y Afganistán, así como las amenazas a Corea del Norte, ha sido la de estrechar aún más la alianza entre China y Rusia. Se ha dicho que la visita del presidente chino a EEUU tenía como objetivo, por parte de EEUU, de “romper” esa alianza. El que Trump anunciase a Jinping el bombardeo a Siria en plena cena podría tener la pretensión de “enviar un mensaje” y los medios de propaganda habituales, antes llamados medios de comunicación, se han encargado de presentar una imagen bucólica tanto de esa reunión como de los mensajes en forma de bombas. Han presentado como todo un éxito de EEUU el que China se abstuviese en el Consejo de Seguridad de la ONU en la resolución con la que Occidente (EEUU, Gran Bretaña y Francia) pretendía condenar al gobierno sirio como autor del ataque con gas y que vetó Rusia. Pero no se tiene en cuenta que China no tiene tantos intereses como Rusia en el país árabe y que, normalmente, alterna su abstención con su veto siguiendo la estrategia de Rusia. Es lo mismo que ocurre con Corea del Norte, donde Rusia no tiene tantos intereses como China y suele guiarse por la estrategia china.
Que la colaboración entre ambos países es sólida y se fortalece cada día se pone de manifiesto con unas pequeñas muestras: cuando Tillerson, el Secretario de Estado de EEUU, visitó Moscú después de los bombardeos a Siria, al día siguiente de su partida quien llegó a la capital rusa fue el primer viceministro chino, Zhang Gaoli, miembro del Comité Permanente del Buró Político del Partido Comunista de China. Es decir, que no sólo es un miembro del gobierno, sino un alto cargo del partido y dice a las claras que China tiene información de primera mano de lo que se le dijo a Tillerson y de la postura de Rusia no sólo en Siria sino en lo relativo al derecho internacional y a los ataques "preventivos" a los que tanto le gusta apelar a EEUU. Y viceversa, Rusia tiene información de primera mano de lo que hace o va a hacer China en Corea del Norte, por ejemplo. Otra visita importante a Moscú va a tener lugar los días 25 al 27 de abril, y en esta ocasión será Li Zhanshu, jefe de la Comisión Nacional de Seguridad, quien visite el Kremlin para hablar de cuestiones "previamente acordadas por los líderes de los dos países", según la nota oficial de China.
Esto significa una cosa: la comunicación entre China y Rusia es de muy alto nivel y la coordinación entre ambos es casi total en política internacional. Por si hubiese alguna duda, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de China dijo que ambos países “tienen la intención de apagar todos los puntos calientes del planeta, incluyendo la guerra civil de Siria y las tensiones en torno al proyecto nuclear de la República Popular Democrática de Corea”.
Desmintiendo a los propagandistas habituales, especialmente a los estadounidenses, con aquello de que EEUU ha logrado “romper” esta alianza, los chinos han añadido que "toda la política exterior de China y de la Federación Rusa es lógica y razonable" –con lo que vienen a decir que la de EEUU no lo es- y que los dos países “reforzarán su cooperación estratégica en aras de mejorar la estabilidad internacional".
Si a ello se le suman otras dos cuestiones económicas de relevancia ya apuntadas algo más arriba, como que el yuan o renminbi se ha hecho con el 1’07% de las reservas dinerarias del mundo desde que forma parte de la canasta de divisas del FMI, y eso fue en octubre de 2016, aunque su aprobación de produjo en diciembre del año anterior (para tener una idea de lo que este porcentaje representa, aparentemente pequeño, hay que decir que el yen o la libra esterlina, otras monedas de reserva de la canasta de divisas del FMI desde que fueron incorporadas hace ya casi 30 años representan cada una el 4% del total de las reservas que tienen los países del mundo) o que Rusia ya tiene prácticamente aplicable la alternativa al SWIFT occidental (el sistema que se utiliza para las transacciones financieras internacionales), la soga que suele esgrimir siempre Occidente para amenazar y amedrentar a los gobiernos que no se rinden a sus pretensiones –a Irán se le amenazó con no poder hacer ninguna operación comercial a través del SWIFT, y lo mismo se hizo con Rusia tras la anexión de Crimea aunque rápidamente se dio marcha atrás en dicha amenaza- se entiende mucho mejor el por qué del titular de este artículo: asistimos a la fase final del colapso del imperialismo y todos los movimientos que EEUU está haciendo sólo tienen como finalidad retrasar lo inevitable.
El nuevo poder político, militar y económico se está desplazando muy deprisa hacia el este, hacia Asia y ya son muchos quienes se están moviendo para que Occidente no esté en ese futuro o tenga un papel mucho menos relevante si no irrelevante del todo. Rusia y China están haciendo los preparativos adecuados para que sea así. La redistribución del equilibrio de poder global ha pillado a contrapié a los viejos señores del mundo que se resisten a aceptar su ocaso, quieren seguir dictando la política del mundo y ya sólo tienen una baza que jugar y ni siquiera es segura: el poder militar. Si hay ataque contra Corea del Norte, se va a poner a prueba de forma muy palpable.
Notas:
(1) Alberto Cruz, “Eurasia como eje del siglo XXI (y II)” http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article2121
(2) http://zeenews.india.com/world/us-rejects-chinese-proposal-to-reduce-tension-with-north-korea_1984772.html
(3) Alberto Cruz, “El cinturón, la carretera y los pasos hacia el “gran salto” http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article2219
Alberto Cruz es periodista, politólogo y escritor. Su nuevo libro es “Las brujas de la noche. El 46 Regimiento “Taman” de aviadoras soviéticas en la II Guerra Mundial”, editado por La Caída con la colaboración del CEPRID. Los pedidos se pueden hacer a libros.lacaida@gmail.com o bien a ceprid@nodo50.org También se le puede encontrar en librerías.
Fuente: http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article2230

AYUDANOS A COMPARTIR LO QUE MUCHOS MEDIOS ESCONDEN. 

27 sitios web aleatorios de Corea del Norte que Google no difunde

27 sitios web aleatorios de Corea del Norte que Google no difunde


27 sitios web aleatorios de Corea del Norte, desde turismo hasta deportes, vida familiar y páginas gubernamentales.

http://airkoryo.com.kp
http://cooks.org.kp
http://friend.com.kp
http://gnu.rep.kp
http://kass.org.kp
http://kcna.kp
http://kiyctc.com.kp
http://knic.com.kp
http://koredufund.org.kp
http://korelcfund.org.kp
http://korfilm.com.kp
http://ma.gov.kp
http://masikryong.com.kp
http://naenara.com.kp
http://nta.gov.kp
http://portal.net.kp
http://rcc.net.kp
http://rep.kp
http://rodong.rep.kp
http://ryongnamsan.edu.kp
http://sdprk.org.kp
http://silibank.net.kp
http://star-co.net.kp
http://star-di.net.kp
http://star.co.kp
http://star.edu.kp
http://star.net.kp
NOTA: No todos los sitios están conectados todo el tiempo

Doctor Jorge Alberto Lizama Mendoza

La educación pública es la base de la verdadera democracia y la igualdad”

La educación pública es la base de la verdadera democracia y la igualdad”



”La educación pública es la base de la verdadera democracia, de la igualdad de oportunidades, de la república”, afirmó este lunes el presidente de Ecuador, Rafael Correa, en el acto de inauguración del año lectivo en la costa.
La ceremonia tuvo lugar desde la Unidad Educativa Ciudad Riobamba, en la provincia Guayas, donde se ratificó el compromiso del gobierno nacional con el perfeccionamiento del sistema educativo, con acceso para todos.
‘Un total de dos millones 669 mil 197 estudiante empiezan clases y 77,26 por ciento de ellos en el sistema público’, aseveró el mandatario y expresó deseos de que pronto el 100 por ciento esté integrado al sistema fiscal.
El gobernante aclaró que 11 instituciones educativas de Manabi, con cuatro mil 140 estudiantes, comenzarán dentro de dos semanas debido al invierno inusualmente fuerte que afecta al país, en especial a esa región, con un saldo de 34 muertes y más de 35 mil familias afectadas por las lluvias.
Correa precisó que a partir de este año habrá un programa abierto, flexible, intercultural e inclusivo a través del cual los estudiantes accederán a nuevas tecnologías y recibirán clases de idioma inglés desde segundo grado de educación general básica.
Solo en el Régimen Costa, el incremento en la matrícula en educación pública creció en cuatro por ciento, lo que implica más de 79 mil nuevos educandos.
En toda la nación son 3,5 millones los alumnos incorporados a escuelas fiscales, un aumento de 60 por ciento con respecto a hace 10 años, cuando comenzó la revolución ciudadana, dirigida por Correa.
El mandatario llamó a los jóvenes a ser protagonistas en el proceso de cambio que vive la nación y a crear conciencia social y política para impedir el regreso de la oligarquía.
‘En ustedes está la esperanza de la patria’, enfatizó el estadista en su última intervención como jefe de Estado en un acto de inicio de año lectivo, pues concluye su gestión el venidero 24 de mayo.
Por su parte, el ministro de Educación, Freddy Peñafiel, también aportó datos que demuestran los avances en materia educativa en los últimos años.
‘El Ecuador de hoy es muy distinto al que era hace 10 años, la educación es un derecho, es gratuita, es para todos’, afirmó Peñafiel y recordó como esta década el ingreso en la etapa inicial aumentó de 20 mil a 400 mil alumnos.
En un balance sobre los logros, especificó que hasta la fecha los docentes recibieron más de 15 millones de horas de capacitación y una cifra superior al 90 por ciento tienen su nombramiento luego de ganar concursos de mérito y oposición.
Los colegios, con aulas y mobiliario de calidad, así como laboratorios y otros salones para garantizar la buena docencia, cuentan además con un departamento de consejería estudiantil.
‘Hemos perdido el miedo a soñar y aprendimos a caminar con nuestros propios pies’, aseguró el titular y agradeció al presidente, por sus enseñanzas con ejemplo de trabajo, decisión, ternura y firmeza.
El acto se hizo en interconexión con unidades educativas de las provincias de Loja y Manabí.
PL

LA NUMEROLOGÍA, LA ÉLITE OSCURA, SIMULACROS DE ATENTADO NUCLEAR Y UNA FECHA INQUIETANTE : 27/04/2017


dondelaverdadnoslleva.blogspot.mx

LA NUMEROLOGÍA, LA ÉLITE OSCURA, SIMULACROS DE ATENTADO NUCLEAR Y UNA FECHA INQUIETANTE : 27/04/2017


De todos es sabido la afición de la élite oscura por la NUMEROLOGÍA , la revista THE ECONOMIST PROPIEDAD DE LOS ROTHSCHILD NOS PROPONE UN INQUIETANTE ACERTIJO EN ESTA IMAGEN QUE ESCONDE UN MENSAJE.
TRAS LA RECIENTE OLEADA DE SIMULACROS DE ATENTADOS NUCLEARES DE ESTA SEMANA Y LAS CASUALES COINCIDENCIAS CON TERRIBLES ATENTADOS REALES COMO LOS DEL 11-S.
NO PODEMOS DEJAR PASAR UNA INQUIETANTE COINCIDENCIA SI APLICAMOS EL MÉTODO CABALÍSTICO EXPUESTO POR LA ELITISTA CHRISTINE LAGARDE EN EL SIGUIENTE VIDEO.


PERO VOLVAMOS A LA IMAGEN.




“EL DÍA QUE CAMBIÓ EL MUNDO” FUE EL 11/09/2001. 1+1+0+9+2+0+0+1= 14, 1+4=5
Y CASUALMENTE ENCONTRAMOS EN EL ACERTIJO INCLUIDA LA SIGUIENTE FECHA:
27/04/2017. 2+7+0+4+2+0+1+7 = 23, 2+3= 5

PODÉIS VER EL NÚMERO 5 EN GRIS DESTACANDO SOBRE TODO EL CONJUNTO NUMÉRICO. Y LA LETRA "A" AL LADO DEL NUMERO 22, 2+2=4, MES 4, LETRA "A", ABRIL.
27/04/2017 ¿ FECHA CLAVE PARA LA ÉLITE OSCURA ?.

¿ESTAMOS AL BORDE DE UN EVENTO QUE DESTRUIRÁ EL DÓLAR Y EL PODER DE EEUU PARA SIEMPRE?


elrobotpescador.com

¿ESTAMOS AL BORDE DE UN EVENTO QUE DESTRUIRÁ EL DÓLAR Y EL PODER DE EEUU PARA SIEMPRE?


Desde hace unos días, viene repitiéndose una noticia relativa a la caída del dólar como moneda de reserva mundial.
Incluso hay expertos como el exasesor de la CIA, abogado y analista de riesgo en firmas de Wall Street, Jim Rickards, que advierten que le han puesto fecha al evento que provocará esta caída: el próximo 27 de abril.
http://landings.inversorglobal.es/es-cartas/alerta-roja?a=35&o=79978&s=80569&u=143915&l=20341&r=MC&vid=XM-Jir&g=0
Estas advertencias “conspirativas”, sostienen que los BRICS podrían dejar de usar el dólar como moneda de reserva y que se pasaría al patrón oro.

Según Rickards:
“Las élites financieras que dominan el mundo, tienen previsto un evento totalmente planificado y organizado, que acelerará de manera imparable la caída de EEUU y su dominio mundial para siempre.
Rickards afirma que ha pasado los últimos 43 años investigando las causas que han llevado a EEUU a este evento catastrófico y que representará la muerte del dólar.
Jim Rickards
Rickards predijo en septiembre de 2016, que el FMI adoptaría la nueva cesta del DEG (Derechos Especiales de Giro), que incluye al Yuan Chino, como futuro sustituto del dólar como moneda de reserva.
El ex asesor de la CIA advierte de los efectos que provocará el ‘evento que tendrá lugar el 27 de abril’.
Rickards afirma que pocos días después del “evento”, los bancos de todo el mundo empezarán a deshacerse de sus dólares para reemplazarlos por la nueva moneda planetaria.

El mercado de valores caerá a una velocidad nunca vista con anterioridad, mucho más rápido que en 2008.
La gente verá sus ahorros esfumándose ante sus ojos, sin que nadie pueda dar una explicación coherente a lo sucedido.
Todo subirá de precio, sin importar el país. Desde aparatos electrónicos, hasta la comida, la electricidad o la gasolina.
Los gobiernos recortarán todos los planes sociales, subsidios, bonos y ayudas públicas y las bóvedas de todos los países del mundo serán vaciadas en cuestión de horas.
Según Rickards, será uno de los mayores apocalipsis financieros de la historia y afectará a todo el planeta y a todos los ahorradores del mundo.
El evento del 27 de abril, según Rickards, amplificará la tendencia decadente de la economía norteamericana y luego derrumbará el último pilar del poder norteamericano.
Será un evento financiero que marcará el fin del dólar estadounidense y que no será especialmente obvio”.

La cuestión es que Rickards, como muchos otros visionarios del apocalipsis financiero que se avecina, siempre ofrecen consejos financieros en los que ellos ejercen de intermediarios, o que tienen que ver con la compra de oro, cuya venta ellos mismos gestionan, por lo que tras muchas de estas advertencias apocalípticas, siempre existe el peligro de que se encuentre un negocio particular, fundado en el miedo que los mismos agoreros del apocalipsis generan.
Es decir, constantemente generan miedo entre ciudadanos en general y entre pequeños inversores, especialmente en EEUU, sobre un inminente apocalipsis que no acaba de llegar y del que ellos mismos obtienen beneficios, de forma parecida a los beneficios que obtienen todos aquellos que forman parte de la floreciente industria de los productos para “preppers”, que posiblemente, son los mismos que se anuncian y financian esas mismas webs conspirativas inclinadas a vender continuos cataclismos mundiales inminentes.

Por lo tanto, la opción de que todo sea un engaño, no debe descartarse.
No obstante, se ha de estar abierto a escucharles por si acaso y cabe destacar que esta vez, las voces de advertencia, proceden de múltiples puntos.
Para sostener estas presuntas advertencias, como decíamos, tenemos a este ex asesor de la CIA, Jim Rickards, varias webs conspirativas que se hacen eco de las intenciones rusas de dar este golpe definitivo al dólar, y una noticia que hemos encontrado en HispanTV, procedente del diario sensacionalista Daily Star y que vendría a respaldar estas advertencias, aunque a estas alturas, lo más sano es dudar de todo y esperar a ver qué sucede, dado el poco nivel de fiabilidad de algunos de estos medios.
Analicen ustedes mismos…
Según sostiene un artículo en el diario sensacionalista británico Daily Star, donde se entrevista al alto mando oficial del Kremlin, Serguei Glazyev, Rusia planifica una estrategia basada en el “dólar” para hacer fracasar al mandatario Trump y poner fin al “poderío militar” de EEUU.
“Cuanto más agresivos sean los estadounidenses, más pronto verán el colapso final del dólar y, acabar con el dólar, sería la única manera con la que las víctimas de la agresión estadounidense podrán detener esa acometida. Tan pronto como nosotros (Rusia) y China volquemos el dólar, ese será el fin del poderío militar de Estados Unidos”.

Sobre la política del nuevo presidente de Estados Unidos, Donald Trump, el analista asegura que el mandatario republicano hace todo lo que la “élite dominante” le exige hacer.
“Yo no tenía ilusiones sobre Trump, en lo que respecta a cualquier modificación de política. En primer lugar, la agresión de EEUU en todo el mundo está arraigada a su aspiración de preservar la hegemonía estadounidense, mientras ya han dado liderazgo económico a China”, ha resaltado.
En este sentido, Glazyev considera que, como Washington no puede obligar a todos los países a utilizar el dólar, ha involucrado al mundo entero en “una guerra híbrida para transferir su carga de deuda a otros países a fin de limitar a todo el mundo al dólar y debilitar los territorios que no puede controlar”.

Ante tal escenario, Glazyev afirma que la “histeria antirrusa” y la “creciente rusofobia” pueden verse como factores de largo plazo ligados a los intereses de la “élite estadounidense”.
Para finalizar, recuerda que el Reino Unido durante la Primera y la Segunda Guerras Mundiales actuó como un instigador con tal de preservar su liderazgo mundial.
Según Glazyev, “ahora EE.UU. está haciendo lo mismo y Donald Trump representa tales intereses”.

Bien, deberemos estar atentos a lo que suceda este 27 de abril y en las próximas semanas, para ver si todas estas advertencias tienen sentido, o no.
No descarten nada.

Fuentes: http://www.dailystar.co.uk/news/latest-news/608318/russia-advisor-trump-war-us-aggression
http://www.hispantv.com/noticias/rusia/339666/plan-derrota-washington-trump-dolar


AYUDANOS A COMPARTIR LO QUE MUCHOS MEDIOS ESCONDEN. 

Rebelion. ¿De dónde viene el peligro?


rebelion.org

Rebelion. ¿De dónde viene el peligro?


Durante la VII Cumbre de la OEA+Cuba celebrada en Panamá en 2015, después de la extraordinaria intervención del presidente Rafael Correa, su colega estadounidense Barack Obama opinó que consideraba que no era útil recordar la historia. Colombia se había adelantado al criterio del mandatario de la mayor potencia mundial y ya a comienzos de los años noventa del siglo pasado, la cátedra de historia desapareció como asignatura obligatoria de los pensum de estudio de la enseñanza media de este país. Los nuevos libros para enseñanza de la materia reflejan "poca profundidad y articulación entre los temas", según un artículo publicado en agosto de 2015 en el periódico El Espectador de Bogotá.
En materia de educación, tal vez no haya nada mejor para las clases dominantes que borrar la historia para hacer de las nuevas generaciones entes intelectualmente amorfos que no sepan dilucidar el origen de la problemática que aqueja a sus países y al mundo. Obama, un académico de la prestigiosa Universidad de Harvard, sabía perfectamente lo que hablaba en Panamá, en el fondo estaba instando a que latinoamericanos y caribeños olvidáramos el rosario de tropelías y barbaridades cometidas por su país en los últimos doscientos años.
Toda esta reflexión vino a mi recuerdo al observar los ya consuetudinarios hechos en la península coreana que se vienen repitiendo con mayor o menor intensidad desde hace muchos años. Como es habitual se fabrican matrices de opinión que hacen olvidar el origen de los problemas, ubicando el centro de los mismos en lugares y hechos reales o no, acorde al interés de las potencias.
Parece olvidarse que el arranque del "problema coreano" no está en la posesión de armamento nuclear por parte de la República Popular Democrática de Corea (RPDC), que es un hecho relativamente reciente, sino en la presencia injustificada en el sur, de uno de los mayores contingentes militares de Estados Unidos en cualquier lugar del mundo. En la década de los 50 del siglo pasado, Estados Unidos logró "vender" su versión de que la guerra en Corea había tenido su inicio a partir de la "agresión" del Sur por el ejército del Norte, como expresión de la política expansiva de la Unión Soviética. Es el primer absurdo, un país no se agrede a sí mismo, y hay que recordar que la línea fronteriza fue impuesta por las potencias a los coreanos del norte y del sur después de las conferencias de El Cairo (1943), Yalta (1945) y Potsdam (1945) cuando ya había finalizado la guerra en Europa y solo unos días antes que Estados Unidos lanzara las bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki. A los coreanos nadie les preguntó nada. Como resultado de esa decisión, en el norte se estableció un gobierno popular, al mismo tiempo que la Unión Soviética tenía una presencia discreta en el país, mientras en el sur, el General estadounidense John R. Hodge desconoció la decisión de los comités de resistencia que se instalaron en Seúl y que propugnaban la independencia de toda la península. Hodge instauró un Consejo Asesor, formado por japoneses y colaboracionistas, ninguno de los cuales hablaba coreano, el cual constituyó un "Consejo Democrático Representativo" elegido a dedo, que impuso un gobierno fascista dirigido por Syngman Rhee, quien había vivido 37 años del total de sus 60, en Estados Unidos.
En 1946, la ONU manejada por Estados Unidos organizó elecciones en el sur, las bandas terroristas asolaron a los opositores a Rhee, y cometieron alrededor de 600 asesinatos políticos, todo lo cual condujo a un triunfo de la derecha, con el aval de la ONU. En 1948 estallaron dos rebeliones en el sur en Yosu y Cheju Do. En las nuevas elecciones de 1950, era evidente que Rhee iba a ser derrotado. Estados Unidos entendió que la única manera de impedirla era mediante una intervención militar.
En esas condiciones se produjo la ofensiva del Norte sobre el Sur, a fin de unificar la nación en un solo país, la abundante información obtenida posteriormente demuestra que a la Unión Soviética la guerra en Corea no le fue beneficiosa, sobre todo porque impidió que a la recién creada República Popular China le fuera adjudicado el asiento que en justicia le correspondía en la ONU y sobre todo en el Consejo de Seguridad. Además, este conflicto significó para los soviéticos el desvío de importantes recursos necesarios para su propia defensa, tras la creación de la OTAN en 1949.
En el desarrollo del conflicto bélico propiamente, mientras este se desarrolló entre las fuerzas del norte y el ejército reaccionario de Syngman Rhee, el avance de las tropas bajo el mando de Kim Il Sung tuvieron un éxito arrollador estando a punto de lograr la victoria total, hasta que las fuerzas armadas de Estados Unidos pertenecientes a la VII Flora acantonadas en Japón intervinieron directamente, sin autorización de la ONU que debió aceptarlo como un hecho consumado para guardar las apariencias, creando un contingente militar con tropas de 15 países, siendo Colombia el único latinoamericano que lo integró, aportando 5100 soldados de los 140 mil del contingente internacional que se agregó a los 480 mil de Estados Unidos.
Las fuerzas armadas estadounidenses contuvieron el ataque coreano e iniciaron la ofensiva para derrotar y hacer desaparecer al gobierno de Kim Il Sung; sin embargo, la oportuna presencia de una gran fuerza militar china impidió la explotación del éxito inicial por parte de Estados Unidos. El gigante asiático estaba preocupado por la posibilidad de la irrupción del conflicto en territorio propio bajo la obsesiva amenaza del general MacArthur de prolongarlo, incluso con el uso del arma atómica, lo cual obligó al presidente Truman a destituirlo en abril de 1951, todo en medio de la histeria anticomunista que desataba en Estados Unidos el senador Joseph McCarthy.
Rhee fue destituido en 1960, después de grandes manifestaciones populares y estudiantiles que dieron al traste con su brutal gobierno represivo. Sin embargo, las fuerzas militares estadounidenses no abandonaron la península y hasta hoy se mantienen como fuerzas de ocupación en el sur y como amenaza a la estabilidad política del país y de la región. Si observamos que Estados Unidos tiene 28 mil soldados en 85 bases militares en Corea y 50 mil soldados en 109 bases militares en Japón, incluyendo naves portadoras de armamento nuclear, es comprensible que cualquier país, en este caso la RPDC, tome medidas para salvaguardar su defensa, sobre todo si se considera la agresividad de la política exterior de Estados Unidos y el innegable hecho histórico de haber sido el único país en lanzar bombas atómicas sobre dos ciudades inermes cuando Japón estaba virtualmente derrotado en 1945.
Por supuesto que ningún país debería tener armas nucleares, mucho menos debería usarlas, pero eso forma parte de la hipocresía internacional que permanece mudo ante los programas nucleares de Israel, Pakistán e India, pero arma un escándalo ante la misma situación en Corea o Irán. Si se va a aplicar la ley internacional, que se haga de la misma manera con todos. ¿Por qué la RPDC no puede desarrollar su programa nuclear defensivo mientras la comunidad internacional permanece muda cuando Israel argumenta lo mismo?
En 1994, la RPDC firmó un acuerdo con la Administración de Bill Clinton por el cual aceptaba el cierre de los reactores de Yongbyon y el abandono de la construcción de dos centrales nucleares. También aceptó un acuerdo con el Organismo Internacional de la Energía Atómica para que éste llevara a cabo inspecciones. Por su parte, Estados Unidos se comprometió a normalizar las relaciones diplomáticas y económicas con Pyongyang, levantar las sanciones y proporcionar dos reactores de agua ligera que no pueden ser usados con fines militares. Este acuerdo chocó con los sectores belicistas de Estados Unidos que forzaron su rechazo En 1999, la paciencia de Pyongyang se agotó y reanudó su actividad nuclear.
En junio de 2000 se celebró en Pyongyang la histórica Cumbre entre las dos Coreas. Los dos mandatarios firmaron un acuerdo para trabajar conjuntamente a favor de la reunificación del país. En 2003 se realizó la primera ronda de negociaciones con la participación de China, Rusia, Estados Unidos, Japón y las dos Coreas y en febrero de 2004 durante la segunda ronda, Pyongyang aceptó concluir con su programa de proliferación nuclear, siempre que se le otorgaran seguridades de que Washington no tomaría represalias. Estados Unidos ni siquiera se molestó en dar una respuesta.
En 2007, tras cuatro años de negociaciones la RPDC aceptó cerrar el último reactor nuclear que estaba operativo en Yongbyon a cambio de ayuda internacional. El Consejo de Seguridad de la ONU celebró tal decisión, mientras tanto todos los años Estados Unidos y Corea del Sur continuaban realizando gigantescas maniobras militares y navales con la participación de armamento nuclear que apunta hacia la RPDC.
Veintiocho años después de finalizada la guerra fría, las armas de Estados Unidos se siguen dirigiendo contra la RPDC, pero esta actitud a favor de incentivar el conflicto también está enfocada contra China y Rusia, que han rechazado el despliegue del sistema antimisiles THAAD en territorio surcoreano el cual amenaza directamente a la fuerza balística nuclear de disuasión de las dos potencias
Vistas así las cosas, podríamos preguntarnos: ¿De dónde viene el peligro? ¿Quién está amenazando a quién? ¿No ha dado la RPDC suficientes muestras de querer resolver el conflicto por vía de la negociación? ¿Tiene o no derecho la RPDC a protegerse? Juzgue usted mismo, respetado lector.
Fuente: http://www.avn.info.ve/contenido/corea-%C2%BF-d%C3%B3nde-viene-peligro

 AYUDANOS A COMPARTIR LO QUE MUCHOS MEDIOS ESCONDEN.

Los franceses hunden su propio barco, por Thierry Meyssan


voltairenet.org

Los franceses hunden su propio barco, por Thierry Meyssan

Thierry Meyssan,Red Voltaire

JPEG - 30 KB
Celebración privada en el restaurante parisino La Rotonde. Considerado ya como nuevo presidente de Francia, e incluso felicitado como tal, el aún candidato Emmanuel Macron recibe jefes de las empresas que se cotizan en la Bolsa de París y personalidades del mundo del espectáculo justo después de anunciarse el resultado de la primera vuelta de la elección presidencial. Aquí aparece conversando con su amigo, el banquero Jacques Attali.
Después de una campaña electoral tremendamente agitada, los franceses eligieron a Emmanuel Macron y Marine Le Pen para disputar la segunda vuelta de la elección presidencial.
En este momento, y es un hecho que está lejos de ser casual, ya casi todos los candidatos ahora eliminados, exceptuando a Jean-Luc Melenchon, han llamado a sus electores a votar por Macron, quien debería por tanto alcanzar fácilmente la victoria.
Los dos grandes partidos históricos que habían gobernado Francia desde los inicios de la Quinta República –el ahora llamado Les Républicains (ex gaullistas) y el Partido Socialista (el antiguo partido de Jean Jaures)– han sido derrotados y una formación de nueva creación –llamada En Marche!– aparece en el escalón más alto de esta primera vuelta para disputar la segunda contra la candidata del Frente Nacional (FN).

¿Hay realmente un candidato del fascismo?

No es la primera vez que se produce en Francia este tipo de situación: de un lado, un partidario de la alianza con el país que parece ser la primera potencia del momento –Estados Unidos– y del otro, un movimiento en busca de la independencia nacional; de un lado, todo el conjunto de la clase dirigente, sin grandes excepciones, y del otro, un partido mucho menos homogéneo, que se compone masivamente de proletarios provenientes, en dos terceras partes, de la derecha mientras que la otra tercera parte proviene de la izquierda.
Todo indica que el futuro presidente de Francia será por tanto Emmanuel Macron, un ex cuadro del banco Rothschild & Cie, que ahora cuenta con el respaldo de todos los patrones de las empresas que se cotizan en la Bolsa de París.
Sin embargo, a pesar de todo lo que afirman los prejuicios profundamente anclados en las mentes, la principal característica de los partidos fascistas es… el apoyo unánime que reciben de los poderes financieros.
Esa unanimidad del gran capital viene siempre acompañada de una “unidad de la Nación” que borra todas las diferencias. Para ser iguales, tenemos que hacernos idénticos. A eso dio inicio el presidente saliente Francois Hollande, en 2012-2013, con su ley del «Matrimonio para todos». Esa ley fue presentada como algo que establecería la igualdad entre todos los ciudadanos, independientemente de la orientación sexual de cada cual, cuando en realidad planteaba de facto que las parejas homosexuales y las parejas con hijos tienen las mismas necesidades. Pero había otras soluciones más inteligentes. La oposición a esa ley dio lugar a grandes manifestaciones, que desgraciadamente no planteaban ningún tipo de proposiciones y en las que a veces aparecieron consignas homófobas.
De idéntica manera, en respuesta a la matanza perpetrada en los locales del semanario humorístico Charlie-Hebdo se impuso la consigna «Je suis Charlie!» [¡Yo soy Charlie!], y quienes osaban declarar «Yo no soy Charlie» fueron incluso enviados a los tribunales.
Es muy triste comprobar la ausencia de reacción de los franceses ante la unanimidad del gran capital y la manera perentoria en que se les conmina a recurrir a los mismos dispositivos jurídicos, a profesar las mismas convicciones y a repetir los mismos eslóganes. Así que hoy se obstinan en considerar que el actual Frente Nacional es «fascista», sin otro argumento que el ya lejano pasado de esa formación política.

¿Es posible la resistencia ante el candidato del fascismo?

La mayoría de los franceses creen que Emmanuel Macron será un presidente al estilo de Sarkozy o de Hollande, que seguirá la política de sus dos predecesores. Estiman, por consiguiente, que Francia está llamada a seguir decayendo cada vez más y se resignan a aceptar esa maldición creyendo evitar así la amenaza de la extrema derecha.
Muchos recuerdan que, en el momento de su creación, el Frente Nacional reunía en su seno a los perdedores de la Segunda Guerra Mundial y de la política socialista de colonización de Argelia. Se concentran en la presencia en esa organización de unos cuantos personajes que colaboraron con el ocupante nazi, lo cual les impide ver que el Frente Nacional de hoy no tiene absolutamente nada que ver con esos individuos.
Los franceses se obstinan en ver al entonces subteniente Jean Marie Le Pen –el padre de Marine, la hoy candidata a la presidencia– como responsable de los terribles abusos que Francia cometió en Argelia mientras que exoneran de su enorme responsabilidad histórica a los dirigentes socialistas que trazaron la política colonialista de Francia en aquel país del norte de África, principalmente al terrible ministro francés del Interior de aquella época, Francois Mitterrand, quien años más tarde habría de convertirse en presidente de Francia bajo la etiqueta del Partido Socialista.
Nadie recuerda hoy que en 1940 fue un ministro fascista, el general Charles De Gaulle, quien rechazó el vergonzoso armisticio entre Francia y la Alemania nazi. Considerado entonces como el sucesor oficial del mariscal Philippe Petain –que incluso era el padrino de su hija–, De Gaulle se lanzó solo en la creación del movimiento de resistencia. Luchando contra su propia educación y sus prejuicios, poco a poco reunió a su alrededor –en contra de su antiguo mentor– a franceses de todos los horizontes y tendencias para defender la República Francesa. En esa lucha adoptó como aliado a Jean Moulin, una personalidad de izquierda que años antes había desviado fondos del ministerio de Marina y contrabandeado armas para ayudar a los republicanos españoles en su lucha contra los fascistas.
Nadie parece recordar hoy que un colega de De Gaulle, Robert Schuman, firmó el vergonzoso armisticio entre Francia y la Alemania nazi. Años después, ese mismo Robert Schuman fundó la Comunidad Económica Europea (CEE), la actual Unión Europea, una organización supranacional basada en el modelo nazi del «Nuevo Orden Europeo», en aquel entonces dirigida contra la Unión Soviética y actualmente contra Rusia.

El modelo Obama-Clinton

El ex presidente estadounidense Barack Obama ya expresó públicamente su apoyo al candidato Emmanuel Macron, quien a su vez se ha rodeado de un equipo de política exterior que incluye a los principales diplomáticos neoconservadores y no oculta su respaldo a la política exterior del Partido Demócrata estadounidense.
En Estados Unidos, el demócrata Barack Obama presentó su política exterior utilizando una retórica diametralmente opuesta a la de su predecesor, el republicano George Bush. Pero en la práctica, Obama sólo siguió –en todos los aspectos– los pasos de las administraciones de Bush hijo. Al igual que el republicano Bush Jr., el demócrata Obama aplicó el mismo plan de destrucción contra las sociedades del Medio Oriente ampliado, plan que ya ha causado más de 3 millones de muertes. Emmanuel Macron apoya esa política, sólo habrá que esperar un poco para saber si la justifica hablando de «democratización» o de «revolución espontánea».
En Estados Unidos, Hillary Clinton perdió la carrera por la presidencia, pero en Francia Emmanuel Macron tiene las mayores probabilidades de ganar la segunda vuelta y convertirse así en presidente de la República.
Nada demuestra que Marine Le Pen sea capaz de asumir el papel que Charles De Gaulle desempeñó en el pasado, pero sí son seguras 3 cosas:
- Al igual que en 1940, cuando los británicos no tuvieron otra opción que acoger a De Gaulle en Londres, los rusos de hoy apoyarán a la señora Le Pen.
- Al igual que en 1939, cuando fueron pocos los comunistas que –en contra de las orientaciones de su partido– se unieron a la resistencia, hoy son pocos los partidarios de Jean-Luc Melenchon que darán ese paso. Pero hay que recordar que, a partir de la agresión nazi contra la URSS, todo el Partido Comunista respaldó a De Gaulle y sus militantes fueron mayoría en las filas de la resistencia francesa. No cabe duda de que, en los próximos años, Melenchon y la señora Le Pen acabarán en el mismo bando.
- Emmanuel Macron nunca podrá entender a los hombres y mujeres que oponen resistencia a las fuerzas que tratan de imponer su dictado a su patria. Así que no podrá entender tampoco a los pueblos del «Medio Oriente ampliado», que siguen luchan por su verdadera independencia alrededor del Hezbollah libanés, de la República Árabe Siria y de la República Islámica de Irán.

AYUDANOS A COMPARTIR LO QUE MUCHOS MEDIOS ESCONDEN.