jueves, 25 de septiembre de 2014

Alerta en El Salvador: hay 30.000 casos de chikungunya

Alerta en El Salvador: hay 30.000 casos de chikungunya

El brote de este virus preocupa a las autoridades locales. En América Latina, hay cada vez más infectados, según advirtió la Organización Panamericana de Salud
Crédito: Reuters
El Salvador mantiene una alerta nacional ante un brote del virus de Chikungunya, o artritis epidémica, que ha afectado a 29.700 personas. El director de Protección Civil, Jorge Meléndez, dijo a la agencia de noticias Reuters que 204 personas debieron ser hospitalizadas.
"La población salvadoreña, al no haber estado en contacto nunca con esta cepa, no tiene ninguna defensa", advirtió el funcionario, que aclaró que a pesar de la rapidez con que se propagó el virus, no hay muertes reportadas.
El chikungunya es un virus que comúnmente se encuentra en África y Asia, pero fue detectado en el Caribe desde el año pasado. El virus no es normalmente mortal, pero suele causar dolor en las articulaciones y cabeza, así como episodios de fiebre.
Los primeros casos de la fiebre se produjeron en el país en una zona al norte de la capital, cuando decenas de personas presentaron altas temperaturas, erosiones en la piel y dolor en las articulaciones.
Se trata de una enfermedad que, a pesar de tener una tasa de mortalidad muy baja, va a entrar en un proceso endémico en la región "definitivamente", según explicó Marcos Espinal, experto de la Organización Panamericana de la Salud (OPS).
Venezuela es el país más afectado en Sudamérica
Se estima que puede haber más de 729.000 casos, en su mayoría en el Caribe. En Sudamérica, Venezuela es, por ahora, el país que sufre un mayor impacto del virus, con 328 casos y otros 841 bajo sospecha, mientras que Brasil confirmó dos.
El virus es trasmitido por el mismo mosquito que transmite el dengue, Aedes aegypti, y por la variante Aedes albopictusaunque, pero como enfermedad tiene signos y síntomas diferentes.

¿Por qué Obama necesita a la ONU

¿Por qué Obama necesita a la ONU

Con su política exterior por los suelos, el presidente está llegando a su sombrero de Turtle Bay en la mano.



Cuando los ateos ardientes acercan al final de sus vidas, a menudo descubren un interés tardío en la religión. Algo similar sucede con los presidentes estadounidenses: Al entrar en sus últimos años en el cargo, que lleguen en un interés de última hora en las Naciones Unidas.
De los cuatro presidentes de la posguerra fría de Estados Unidos, George HW Bush sólo ha demostrado un profundo compromiso con la ONU, después de haber servido como embajador en la institución a principios de 1970. Él consiguió la aprobación del Consejo de Seguridad para la Guerra del Golfo de 1991, marca el fin de décadas de la institución de estancamiento de la Guerra Fría. Él podría haber ido más lejos si hubiera cumplido dos mandatos. Unas semanas antes de su derrota a manos de Bill Clinton en 1992, Bush prometió a sus compañeros líderes en la Asamblea General de la ONU de que podían construir un "nuevo orden mundial" basado en la cooperación. Justo antes de dejar el cargo, ordenó a los marines en Somalia para allanar el camino para una fuerza de paz de la ONU.
Dos inmediatos sucesores de Bush eran diplomáticos multilaterales mucho menos instintivas. Primeros años de Clinton en el cargo se mancillaron por fallas que afectan directamente a la ONU, empezando por el desastroso fracaso de estabilizar Somalia. La guerra de Bosnia y el genocidio de Ruanda agravan el daño. Herido por esas sangrientas tragedias, Clinton especialmente sus operaciones de paz asediados reducido severamente el compromiso de Estados Unidos con la ONU, y, pero cedió cuando su segundo mandato avanzaba. Sumidos en un escándalo en la casa, envió a Richard Holbrooke a Nueva York para reconstruir las relaciones entre Estados Unidos y la ONU y aprovechar la institución para ayudar a reconstruir Kosovo y Timor Oriental.
George W. Bush fue a través de un ciclo similar de desprecio por la ONU, seguida por el arrepentimiento. Él marginado al Consejo de Seguridad sobre Irak en 2003 y designó al arco unilateralista John Bolton como su representante en Turtle Bay en 2005, pero como iraquí implosionó y sus clasificaciones nacionales se derrumbó, Bush se volvió hacia la ONU Para el momento de dejar el cargo, Bolton fue dyspeptically martilleando en su teclado en un grupo de reflexión y Washington estaba trabajando estrechamente con la ONU en Irak, incluso instando al Consejo de Seguridad para enviar nuevas fuerzas de paz para contener la creciente amenaza islamista en Somalia.
Hay dos maneras de ver este patrón de comportamiento presidencial. Una de ellas es que los líderes comienzan a apreciar las virtudes de la amistad internacional a medida que adquieren experiencia. La otra es que la ONU, que recibe aproximadamente un tercio de su presupuesto de los Estados Unidos, es en última instancia una plataforma más fácil para un presidente saliente que el Congreso.
Barack Obama se esperaba que romper el molde de escepticismo inicial y la reconciliación final con la ONU Cuando asumió el cargo en 2009, apenas había tenido ninguna exposición a la nada la organización-sin duda comparable a la amplia experiencia de Bush padre. Pero él había dicho algunas cosas buenas acerca de las contribuciones de las Naciones Unidas para la seguridad de Estados Unidos en sus escritos pre-presidenciales. Su visión de un responsable y comedido Estados Unidos parecía muy ONU-friendly.
Cuando Obama, quien actualmente está calentando para su sexto discurso ante la Asamblea General de la ONU el miércoles, apareció por primera vez en el foro, las expectativas eran altas. Un veterano corresponsal en Nueva York recuerda con ironía que la excitación casi alcanza el "caos" causado por la visita del actor George Clooney a la ONU unos años antes. El presidente aprovechó el momento, dando un discurso radical sobre la esperanza, el cambio y el liderazgo de Estados Unidos y la presidencia de un debate del Consejo de Seguridad sobre las armas nucleares.
Funcionarios estadounidenses que backstopped esta incursión inicial en los asuntos de las Naciones Unidas admiten que gran parte de ella se encadenan juntos en el último momento, sin mucho pensar en el seguimiento. El G-20 Cumbre de Pittsburgh que siguió pisándole los talones de la primera aparición de la ONU de Obama absorbe una mayor atención. Pero él seguía siendo un éxito palpable en Nueva York.
La magia no duró mucho. Funcionarios de la ONU que pidió a la nueva administración para proporcionar aviones no tripulados y otros de alta tecnología para sus operaciones de paz estaban firmemente rechazado por el Pentágono, aún se centraron en Afganistán e Irak. Obama fue picado por la diplomacia venenosa en la conferencia de cambio climático de la ONU fallado en Copenhague en diciembre de 2009 Rápidamente se desarrolló un horror de predilección otros líderes para los discursos de viento en las reuniones multilaterales, mientras que sus relaciones con el decente, pero a menudo impasible secretario general de la ONU , Ban Ki-moon, era educado pero generalmente distante.
Esto no impidió que el marcador administración Obama gana temprano en la ONU, incluyendo un paquete de 2.010 sanciones a Irán y la acción militar 2011 Resolución autorizando en Libia. Pero estos éxitos fueron tristemente el preludio del largo estancamiento en el Consejo de Seguridad sobre Siria y polainas de este año con Rusia sobre Ucrania.
Sesión de la Asamblea General del año pasado, durante el cual los Estados Unidos selló un acuerdo con Rusia que permite a la ONU y la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) para desmantelar el arsenal químico de Siria y Obama hizo una llamada al presidente de Irán, Hassan Rouhani, era magnífico político teatro. Pero esta breve ráfaga de teatro diplomática oscureció el hecho de que la ONU ha frustrado el presidente norteamericano casi tan a menudo-o incluso más a menudo de lo que ha logrado sus objetivos.
Como argumenté a principios de este año, Obama y su actual embajador ante la ONU, Samantha Power, han descubierto que es mucho más fácil en los últimos tiempos para ganar puntos retóricos contra Moscú que para asegurar ofertas diplomáticas reales en la ONU. Es tentador interpretar esta parálisis progresiva como un reproche a las pantallas originales de Obama del idealismo.
Pero esto puede malinterpretar la marca de la presidenta del multilateralismo, que no es tan ingenuo como sus críticos le dirán. Como George Packer ha dicho, forma preferida de Obama de coalición multilateral acorrala "jugadores mutuamente desconfiados" (como Rusia, China y la India) para perseguir un objetivo común o luchar contra una amenaza común, no sólo algunos montón de gente de bien.
Es precisamente este tipo de posse puro y duro que el equipo de Obama ha tratado de reunirse sobre Siria en la ONU desde 2011, buscando llegar a un acuerdo basado en los intereses de Moscú el Assad, hasta ahora sin éxito y con un coste enorme para sirios. Funcionarios estadounidenses han quedado perplejos en varias ocasiones por la negativa de Rusia de hacer cualquier compromiso. Mientras que la culpa de este impasse radica en el Kremlin, también ha mostrado los defectos de la norma determinada,-proceso de pesada de la ONU como una máquina de hacer tratos.

Ganga ONU-OPAQ Última de septiembre sobre las armas químicas de Assad, aunque el mandato formalmente por el Consejo de Seguridad, en realidad pone de relieve el agotamiento de la administración con la forma estándar de la ONU de hacer negocios. En lugar de martillazos a un acuerdo en Nueva York, Estados Unidos y Rusia marginados del consejo y negociaron un plan para desarmar a Damasco bilateralmente en Ginebra. Los representantes de los otros 13 miembros del consejo se quedaron en gran parte a murmurar su irritación en alta intensidad circuito cóctel diplomático de Nueva York. Pero cuando los rusos y estadounidenses presentaron su acuerdo a la ONU, pasó sin ningún disenso serio.
Si la negociación sobre el acuerdo de armas químicas era desordenado, es difícil imaginar que Moscú y Washington podrían lograr nada hoy comparable a raíz de la guerra de Ucrania. La organización está en mucho mejor forma de lo que era en el fondo de la Guerra Fría, cuando el Consejo de Seguridad suele transmitirse sólo un puñado de resoluciones cada año, pero es rehén de continuar grandes tensiones eléctricas. Barack Obama podría invertir razonablemente el patrón de sus predecesores, y van desde la valoración de la ONU para ignorarlo.
El presidente ciertamente ha encontrado otros puntos de venta para su marca de la diplomacia multilateral interés impulsada. La crisis de Ucrania ha despedido a su interés en la OTAN, una institución que en un principio parecía que lo dio a luz. Su respuesta a la subida del Estado Islámico en Irak y Siria ha sido la de reunir una coalición ad hoc de estados cuarenta y tantos comprometidos con la lucha contra los islamistas, moverse dilemas tales como la forma de tratar con el presidente Bashar al-Assad que inevitablemente sostener una respuesta basada en la ONU al problema.
Sin embargo, los acontecimientos pueden aún presionar a Obama a dedicar más atención a la ONU en sus últimos años, imitando Clinton y Bush hijo. El gobierno parece querer algún tipo de cobertura de la ONU por su lucha contra el Estado islámico, aunque incluso Obama no va a seguir a Bush padre y presentar sus planes de guerra de Irak para la aprobación de la ONU. Esta semana, el presidente presidirá una reunión del Consejo de Seguridad se centra en el reto de los combatientes extranjeros que desembocan en Siria e Irak para luchar por el Estado Islámico. También ha prometido aumentar la ayuda humanitaria a los aterrorizados por los islamistas, y gran parte de esto va a terminar fluye a través de los organismos de socorro de las Naciones Unidas.
La crisis del Ébola es, sin embargo, emergiendo como un mayor conductor del aumento de la inversión estadounidense en la semana pasada de la ONU, tras la decisión del presidente de desplegar 3.000 soldados a África Occidental para ayudar a combatir la enfermedad, enviado de la ONU Samantha Power de Obama convocó a una sesión extraordinaria del el Consejo de Seguridad para discutir el desafío. Ciento treinta y un estados, entre ellos Estados Unidos despotrican regulares tales como Nicaragua, co-patrocinaron una resolución elaborada por el equipo de energía autorizar una misión de las Naciones Unidas a nivel regional para coordinar los esfuerzos en su defecto de la organización para traer la enfermedad bajo control.
Con epidemiólogos proyectan que el Ébola podría reclamar cientos de miles de vidas si no se controla, la decisión estadounidense de azotar la respuesta de la ONU en forma puede haber llegado justo a tiempo para detener un escenario del peor caso. Como Estados Unidos y personal de la ONU comenzará a operar más de cerca uno junto al otro en el África occidental, el gobierno de Obama es probable que tenga un interés más consistente en la organización-incluso si las tensiones con Moscú y Beijing todavía significan que no puede tocar las crisis en otros lugares.
Obama también se ha comprometido a reforzar a las fuerzas de paz azul casco después de la crisis en Sudán del Sur en diciembre de 2013, cuando 70.000 civiles aterrorizados huyeron a las bases de la ONU como el estado se vino abajo. El vicepresidente Joe Biden sostendrá una reunión con otros líderes para prometer apoyo adicional a las operaciones de la ONU este viernes.
Tomado aisladamente, las crisis en el Medio Oriente, África Occidental y Sudán del Sur (por no hablar de los líos en Malí, la República Centroafricana, la República Democrática del Congo, Haití y otros numerosos casos perdidos perennes) cada uno hacen un buen caso para el fortalecimiento de la ONU Juntos, pueden persuadir al gobierno de Obama que el aumento de la cooperación de seguridad colectiva es una cuestión de herencia.
Eso puede molestar al presidente después de tantos reveses en la ONU, pero cuando se dirige a otros líderes mundiales en la Asamblea General esta semana, él debe sentirse reconfortado. En momentos en que los votantes más estadounidenses están cansados ​​de escuchar su discurso, la comunidad internacional gravemente maltratadas todavía necesita el liderazgo estadounidense. Al igual que Bush padre, Clinton y Bush hijo, Obama está a punto de darse cuenta de que el mundo necesita, también.

Richard Gowan es director de investigación en el Centro de la Universidad de Nueva York sobre la cooperación internacional y su compañero de políticas en el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores.

¿Era yo un par de botas en el terreno en Irak

No se engañe, señor Presidente: Ya tenemos tropas en combate.
Una vez fui un par de "botas sobre el terreno", así que sé un poco sobre lo que significa la frase. Y te puedo decir que, escuchando el ir y venir entre la Casa Blanca y el Pentágono sobre quién exactamente estamos enviando a Irak (y ahora posiblemente Siria), ninguna de las partes está dando al pueblo estadounidense toda la historia. En primer lugar, usted sabe esas botas sobre el terreno todo el mundo todavía está discutiendo si deberíamos implementar? Bueno, están ya allí. Ya estamos comprometidos efectivamente en combate en Irak, en contradicción directa con lo que el presidente Obama dijo cuando anunció que estaba tomando medidas contra los terroristas del Estado islámico, diciéndole al pueblo estadounidense en un discurso desde la Casa Blanca que la misión "no implicará estadounidense las tropas de combate luchando en suelo extranjero "Él dijo más o menos lo mismo cuando le dijo a las tropas en MacDill Air Force Base". Las fuerzas estadounidenses no lo hacen y no tendrán una misión de combate ".
Es que no es cierto. La única pregunta es si el pueblo estadounidense no serán engañados por enésima vez en cuanto a lo que realmente estamos haciendo. Al igual que los "asesores" de John F. Kennedy en Vietnam, al igual que los militares de EE.UU. en secreto la formación de Manuel Noriega (sólo para arrestarlo por cargos de drogas más adelante), o la administración Reagan dando armas a Saddam Hussein para luchar contra los iraníes o los muyahidines de financiación de la CIA en la década de 1980 que posteriormente se convertirían en Al Qaeda, o de la administración Bush utilizando la amenaza de armas de destrucción masiva como pretexto para la invasión, esta estrategia para enviar en "asesores" para luchar contra el Estado islámico es un subterfugio, y refleja el liderazgo en conflicto.
¿Cómo podemos levantarnos y decir en voz alta Vladimir Putin por su engaño en el Ucrania-de manera encubierta utilizando los soldados rusos y fingiendo que eres "separatistas" de Ucrania -y al mismo tiempo decir con toda seriedad que nuestros "asesores" no tendrán una misión de combate?
Hoy en día, muchos de los asesores, directores de logística y otras tropas que ya tenemos en Irak- dice que son unos 1.700 fuerte , incluidos los custodiaban las instalaciones estadounidenses-ya están participando en esta nueva guerra. Así son los que están, incluso, identificar objetivos para las decenas de ataques aéreos estadounidenses que ya han ocurrido. La situación es menos clara en Siria, donde los ataques aéreos de Estados Unidos comenzaron el lunes. Estamos claramente capaces de identificar varios objetivos militares de las imágenes de satélite solo. Pero vamos a quedar sin objetivos rápidos, ya que el enemigo se acaba de iniciar ocultarlas mejor. Si pudieras destruir una organización terrorista desde el aire solo, Israel tendría tiempo atrás aniquilado Hamas. La última cosa que queremos es otro Mogadiscio-pensar Blackhawk Down-y usted puede apostar que el principal objetivo del Estado Islámico en Siria será avergonzarnos cuando se estire demasiado y vergüenza cuando nos extrañamos y matamos niños.
Es importante que los estadounidenses entiendan que está en juego aquí, y tal vez ellos puedan beneficiarse desde el punto de vista de un soldado. Recuerdo vívidamente mi último despliegue como si fuera ayer. Mi pelotón de artilleros de campo, por la gracia de Dios y la sabia dirección de nuestros comandantes de brigada y batallón, fueron rigurosamente entrenado en un pelotón de maniobra y resultó ser muy eficaz en insurgentes degradantes dirigidos por el líder de la milicia chiíta Moqtada al-Sadr en el este de Bagdad . Mis chicos y yo prosperaron en la complejidad de nuestro entorno operativo y rigurosamente aplicadas nuestra creatividad e imaginación para encontrar la manera de llegar a un enemigo que rara vez se presenta para una pelea en persona. Gran parte de nuestro éxito que atribuyo a los expertos de inteligencia en nuestro batallón que ponen sus propias vidas en la línea para proporcionar la inteligencia de objetivos más precisa posible. Se convirtió en una prioridad para mi pelotón de incluir un "asesor" intel en nuestras patrullas e incursiones. ¿Era ese tipo de "tropas de combate"? Desde luego, estaba en peligro, y era esencial para nuestra misión. Y, cuando las cosas se hicieron pasar mal, era la capacidad, a nivel de pelotón, de comunicarse en tiempo real con el ataque de la aviación para neutralizar la capacidad del enemigo para concentrar los incendios en nuestra posición de que trajo a casa con vida a todos mis hombres.
Por encima de todo, lo que me quedó claro durante esa experiencia es que estamos mejor cuando se toma la lucha contra el enemigo. Somos más exitoso cuando vamos a su barrio y lo objetivo, mientras que es complaciente y descansa aseguró que no se puede encontrar y que no tenemos las agallas o la determinación de llevar la guerra a él. Esto no se puede hacer de forma remota o desde el aire solo. Tampoco puede ser logrado mediante la vinculación de las manos de nuestros comandantes combatientes y dictando desde la política táctica ingenua Oficina Oval con la esperanza de obtener una agenda política dudosa.

El éxito tanto de la invasión y la oleada en Irak se basa en nuestra capacidad de proyectar creativamente y sostener toda la amplitud de nuestro poder de combate profundamente en territorio controlado por el enemigo-y con una precisión sin precedentes, con él objetivo y eliminarlo de la lucha. Irónicamente, las mismas milicias, enemigos todavía juradas de los Estados Unidos-los mismos hombres que trataron de emboscar y matar a mis hombres-ahora serán apoyados por nuestra formación, las armas y el liderazgo para salvar heroicamente a su nación de un enemigo que crearon. Todo en aras de evitar la colocación de estadounidenses "botas sobre el terreno".
Así que la disputa pública entre el presidente Obama y el presidente del Estado Mayor Conjunto Martin Dempsey es un pseudo-debate-una versión militar de tratar de tabular el número de ángeles están bailando en la cabeza de un alfiler. Dempsey provocó un gran revuelo la semana pasada cuando le dijo al Comité de Servicios Armados del Senado que era posible que los Estados Unidos "asesores debemos acompañar a las tropas iraquíes en ataques contra objetivos específicos ISIL." Sus comentarios parecen contradecir la promesa del presidente Obama de que la campaña no incluiría estadounidense botas sobre el terreno. La Casa Blanca, Josh Earnest explicó más tarde que "el presidente no cree que sería en el mejor interés de nuestra seguridad nacional de desplegar tropas terrestres estadounidenses en un papel de combate en Irak y Siria. Esa política no ha cambiado ".
Dempsey indicó que él estaba hablando acerca de cómo mover a las tropas estadounidenses en un papel de "combate cuerpo a cuerpo asesor" Pero esa distinción también es una ficción-y peligroso. A quién engañamos aquí? Estrategia política del presidente patrocina y engaña al pueblo estadounidense y nuestra estrategia militar es una regurgitación poco imaginativo de los fracasos del pasado. En última instancia, la pretensión de que estamos poniendo abajo no hay tropas de tierra se expone como la mentira de que se trata, y las tropas estadounidenses pagarán el precio.
Ya sabemos cómo termina esta historia, ¿no? Un puñado de asesores / soldados crece en miles; armas y apoyo a los grupos de la milicia y de los gobiernos que no comparten nuestros valores se convierten en nosotros en el final; agencias gubernamentales masivos, que no rinden cuentas diciendo al pueblo estadounidense que miran para otro lado mientras ellos nos protegen excederse de su mandato; una guerra no declarada adquiere una vida propia, exigiendo más sangre y más tesoros. Ya Jefe de Estado Mayor el general Ray Odierno Ejército está diciendo a los reporteros que el Ejército planea enviar un cuartel general de la división de Irak para manejar la mano de obra americana adicional allí.
Así que por el bien de nuestro honor nacional y por respeto a los que puede dar su vida o ser obligado a tomar la vida, seamos honestos ahora, al principio, sobre las circunstancias en que esos 1.700 tropas están operando, aun cuando el seudo rabias -debate en Washington. Seamos honestos sobre los riesgos están llevando a cabo ahora mismo por nuestros operadores especiales, equipos paramilitares de la CIA y los pilotos que son, y que será sin duda, la ejecución de la estrategia del presidente Obama como "asesores". Son la definición misma de las tropas de combate. Sus vidas estarán en riesgo y que estarán en el centro de la acción, dando órdenes o incluso de apretar el gatillo en objetivos militares-y sin duda ser el objetivo de los enemigos.
Si el presidente Obama cree que librar una guerra contra el Estado islámico, el de Siria, Bashar al-Assad, a los autores de actos horribles de terror y la violencia es el imperativo moral de los Estados Unidos; si el sabio y experimentado la conclusión de que nuestra seguridad nacional está en riesgo; si el Congreso autoriza esta declaración, voy a apoyar esta guerra y si pidió, luchar en ella. Si el Congreso declara la guerra, y toda la fuerza y ​​el poder de los militares de Estados Unidos y sus aliados se despliega, no tengo ninguna duda de que vamos a golpear fatalmente el Estado Islámico.
Pero sin esta claridad, sin "botas sobre el terreno" y, sobre todo, un reconocimiento de lo que ellos son en realidad, la estrategia del presidente equivale a nada más que retórica amorfa y lugares comunes insinceros. Es en el núcleo de un plan cínico para incitar a la guerra y la violencia fondo, respaldado por una vaga esperanza de que no sólo vamos verán afectados pero de alguna manera vamos a lograr la paz. No engañe a sí mismo o nosotros por más tiempo, Sr. Presidente: No hay una buena guerra y ningún participante se pone a caminar con las manos limpias. Ni siquiera tú.
 
Arcilla Hanna, que sirvió en el ejército de EE.UU. entre 2003 y 2008, es actualmente un oficial de la Guardia Nacional de Tennessee.