¿Por qué Obama necesita a la ONU
Con su política exterior por los suelos, el presidente está llegando a su sombrero de Turtle Bay en la mano.
Cuando los ateos ardientes acercan al final de sus vidas, a menudo descubren un interés tardío en la religión.
Algo similar sucede con los presidentes estadounidenses: Al entrar en
sus últimos años en el cargo, que lleguen en un interés de última hora
en las Naciones Unidas.
De los cuatro presidentes de la posguerra fría de Estados Unidos, George HW Bush sólo ha demostrado un profundo compromiso con la ONU, después de haber servido como embajador en la institución a principios de 1970. Él consiguió la aprobación del Consejo de Seguridad para la Guerra del Golfo de 1991, marca el fin de décadas de la institución de estancamiento de la Guerra Fría. Él podría haber ido más lejos si hubiera cumplido dos mandatos. Unas semanas antes de su derrota a manos de Bill Clinton en 1992, Bush prometió a sus compañeros líderes en la Asamblea General de la ONU de que podían construir un "nuevo orden mundial" basado en la cooperación. Justo antes de dejar el cargo, ordenó a los marines en Somalia para allanar el camino para una fuerza de paz de la ONU.
Dos inmediatos sucesores de Bush eran diplomáticos multilaterales mucho menos instintivas. Primeros años de Clinton en el cargo se mancillaron por fallas que afectan directamente a la ONU, empezando por el desastroso fracaso de estabilizar Somalia. La guerra de Bosnia y el genocidio de Ruanda agravan el daño. Herido por esas sangrientas tragedias, Clinton especialmente sus operaciones de paz asediados reducido severamente el compromiso de Estados Unidos con la ONU, y, pero cedió cuando su segundo mandato avanzaba. Sumidos en un escándalo en la casa, envió a Richard Holbrooke a Nueva York para reconstruir las relaciones entre Estados Unidos y la ONU y aprovechar la institución para ayudar a reconstruir Kosovo y Timor Oriental.
George W. Bush fue a través de un ciclo similar de desprecio por la ONU, seguida por el arrepentimiento. Él marginado al Consejo de Seguridad sobre Irak en 2003 y designó al arco unilateralista John Bolton como su representante en Turtle Bay en 2005, pero como iraquí implosionó y sus clasificaciones nacionales se derrumbó, Bush se volvió hacia la ONU Para el momento de dejar el cargo, Bolton fue dyspeptically martilleando en su teclado en un grupo de reflexión y Washington estaba trabajando estrechamente con la ONU en Irak, incluso instando al Consejo de Seguridad para enviar nuevas fuerzas de paz para contener la creciente amenaza islamista en Somalia.
Hay dos maneras de ver este patrón de comportamiento presidencial. Una de ellas es que los líderes comienzan a apreciar las virtudes de la amistad internacional a medida que adquieren experiencia. La otra es que la ONU, que recibe aproximadamente un tercio de su presupuesto de los Estados Unidos, es en última instancia una plataforma más fácil para un presidente saliente que el Congreso.
Barack Obama se esperaba que romper el molde de escepticismo inicial y la reconciliación final con la ONU Cuando asumió el cargo en 2009, apenas había tenido ninguna exposición a la nada la organización-sin duda comparable a la amplia experiencia de Bush padre. Pero él había dicho algunas cosas buenas acerca de las contribuciones de las Naciones Unidas para la seguridad de Estados Unidos en sus escritos pre-presidenciales. Su visión de un responsable y comedido Estados Unidos parecía muy ONU-friendly.
Cuando Obama, quien actualmente está calentando para su sexto discurso ante la Asamblea General de la ONU el miércoles, apareció por primera vez en el foro, las expectativas eran altas. Un veterano corresponsal en Nueva York recuerda con ironía que la excitación casi alcanza el "caos" causado por la visita del actor George Clooney a la ONU unos años antes. El presidente aprovechó el momento, dando un discurso radical sobre la esperanza, el cambio y el liderazgo de Estados Unidos y la presidencia de un debate del Consejo de Seguridad sobre las armas nucleares.
Funcionarios estadounidenses que backstopped esta incursión inicial en los asuntos de las Naciones Unidas admiten que gran parte de ella se encadenan juntos en el último momento, sin mucho pensar en el seguimiento. El G-20 Cumbre de Pittsburgh que siguió pisándole los talones de la primera aparición de la ONU de Obama absorbe una mayor atención. Pero él seguía siendo un éxito palpable en Nueva York.
La magia no duró mucho. Funcionarios de la ONU que pidió a la nueva administración para proporcionar aviones no tripulados y otros de alta tecnología para sus operaciones de paz estaban firmemente rechazado por el Pentágono, aún se centraron en Afganistán e Irak. Obama fue picado por la diplomacia venenosa en la conferencia de cambio climático de la ONU fallado en Copenhague en diciembre de 2009 Rápidamente se desarrolló un horror de predilección otros líderes para los discursos de viento en las reuniones multilaterales, mientras que sus relaciones con el decente, pero a menudo impasible secretario general de la ONU , Ban Ki-moon, era educado pero generalmente distante.
Esto no impidió que el marcador administración Obama gana temprano en la ONU, incluyendo un paquete de 2.010 sanciones a Irán y la acción militar 2011 Resolución autorizando en Libia. Pero estos éxitos fueron tristemente el preludio del largo estancamiento en el Consejo de Seguridad sobre Siria y polainas de este año con Rusia sobre Ucrania.
Sesión de la Asamblea General del año pasado, durante el cual los Estados Unidos selló un acuerdo con Rusia que permite a la ONU y la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) para desmantelar el arsenal químico de Siria y Obama hizo una llamada al presidente de Irán, Hassan Rouhani, era magnífico político teatro. Pero esta breve ráfaga de teatro diplomática oscureció el hecho de que la ONU ha frustrado el presidente norteamericano casi tan a menudo-o incluso más a menudo de lo que ha logrado sus objetivos.
Como argumenté a principios de este año, Obama y su actual embajador ante la ONU, Samantha Power, han descubierto que es mucho más fácil en los últimos tiempos para ganar puntos retóricos contra Moscú que para asegurar ofertas diplomáticas reales en la ONU. Es tentador interpretar esta parálisis progresiva como un reproche a las pantallas originales de Obama del idealismo.
Pero esto puede malinterpretar la marca de la presidenta del multilateralismo, que no es tan ingenuo como sus críticos le dirán. Como George Packer ha dicho, forma preferida de Obama de coalición multilateral acorrala "jugadores mutuamente desconfiados" (como Rusia, China y la India) para perseguir un objetivo común o luchar contra una amenaza común, no sólo algunos montón de gente de bien.
Es precisamente este tipo de posse puro y duro que el equipo de Obama ha tratado de reunirse sobre Siria en la ONU desde 2011, buscando llegar a un acuerdo basado en los intereses de Moscú el Assad, hasta ahora sin éxito y con un coste enorme para sirios. Funcionarios estadounidenses han quedado perplejos en varias ocasiones por la negativa de Rusia de hacer cualquier compromiso. Mientras que la culpa de este impasse radica en el Kremlin, también ha mostrado los defectos de la norma determinada,-proceso de pesada de la ONU como una máquina de hacer tratos.
De los cuatro presidentes de la posguerra fría de Estados Unidos, George HW Bush sólo ha demostrado un profundo compromiso con la ONU, después de haber servido como embajador en la institución a principios de 1970. Él consiguió la aprobación del Consejo de Seguridad para la Guerra del Golfo de 1991, marca el fin de décadas de la institución de estancamiento de la Guerra Fría. Él podría haber ido más lejos si hubiera cumplido dos mandatos. Unas semanas antes de su derrota a manos de Bill Clinton en 1992, Bush prometió a sus compañeros líderes en la Asamblea General de la ONU de que podían construir un "nuevo orden mundial" basado en la cooperación. Justo antes de dejar el cargo, ordenó a los marines en Somalia para allanar el camino para una fuerza de paz de la ONU.
Dos inmediatos sucesores de Bush eran diplomáticos multilaterales mucho menos instintivas. Primeros años de Clinton en el cargo se mancillaron por fallas que afectan directamente a la ONU, empezando por el desastroso fracaso de estabilizar Somalia. La guerra de Bosnia y el genocidio de Ruanda agravan el daño. Herido por esas sangrientas tragedias, Clinton especialmente sus operaciones de paz asediados reducido severamente el compromiso de Estados Unidos con la ONU, y, pero cedió cuando su segundo mandato avanzaba. Sumidos en un escándalo en la casa, envió a Richard Holbrooke a Nueva York para reconstruir las relaciones entre Estados Unidos y la ONU y aprovechar la institución para ayudar a reconstruir Kosovo y Timor Oriental.
George W. Bush fue a través de un ciclo similar de desprecio por la ONU, seguida por el arrepentimiento. Él marginado al Consejo de Seguridad sobre Irak en 2003 y designó al arco unilateralista John Bolton como su representante en Turtle Bay en 2005, pero como iraquí implosionó y sus clasificaciones nacionales se derrumbó, Bush se volvió hacia la ONU Para el momento de dejar el cargo, Bolton fue dyspeptically martilleando en su teclado en un grupo de reflexión y Washington estaba trabajando estrechamente con la ONU en Irak, incluso instando al Consejo de Seguridad para enviar nuevas fuerzas de paz para contener la creciente amenaza islamista en Somalia.
Hay dos maneras de ver este patrón de comportamiento presidencial. Una de ellas es que los líderes comienzan a apreciar las virtudes de la amistad internacional a medida que adquieren experiencia. La otra es que la ONU, que recibe aproximadamente un tercio de su presupuesto de los Estados Unidos, es en última instancia una plataforma más fácil para un presidente saliente que el Congreso.
Barack Obama se esperaba que romper el molde de escepticismo inicial y la reconciliación final con la ONU Cuando asumió el cargo en 2009, apenas había tenido ninguna exposición a la nada la organización-sin duda comparable a la amplia experiencia de Bush padre. Pero él había dicho algunas cosas buenas acerca de las contribuciones de las Naciones Unidas para la seguridad de Estados Unidos en sus escritos pre-presidenciales. Su visión de un responsable y comedido Estados Unidos parecía muy ONU-friendly.
Cuando Obama, quien actualmente está calentando para su sexto discurso ante la Asamblea General de la ONU el miércoles, apareció por primera vez en el foro, las expectativas eran altas. Un veterano corresponsal en Nueva York recuerda con ironía que la excitación casi alcanza el "caos" causado por la visita del actor George Clooney a la ONU unos años antes. El presidente aprovechó el momento, dando un discurso radical sobre la esperanza, el cambio y el liderazgo de Estados Unidos y la presidencia de un debate del Consejo de Seguridad sobre las armas nucleares.
Funcionarios estadounidenses que backstopped esta incursión inicial en los asuntos de las Naciones Unidas admiten que gran parte de ella se encadenan juntos en el último momento, sin mucho pensar en el seguimiento. El G-20 Cumbre de Pittsburgh que siguió pisándole los talones de la primera aparición de la ONU de Obama absorbe una mayor atención. Pero él seguía siendo un éxito palpable en Nueva York.
La magia no duró mucho. Funcionarios de la ONU que pidió a la nueva administración para proporcionar aviones no tripulados y otros de alta tecnología para sus operaciones de paz estaban firmemente rechazado por el Pentágono, aún se centraron en Afganistán e Irak. Obama fue picado por la diplomacia venenosa en la conferencia de cambio climático de la ONU fallado en Copenhague en diciembre de 2009 Rápidamente se desarrolló un horror de predilección otros líderes para los discursos de viento en las reuniones multilaterales, mientras que sus relaciones con el decente, pero a menudo impasible secretario general de la ONU , Ban Ki-moon, era educado pero generalmente distante.
Esto no impidió que el marcador administración Obama gana temprano en la ONU, incluyendo un paquete de 2.010 sanciones a Irán y la acción militar 2011 Resolución autorizando en Libia. Pero estos éxitos fueron tristemente el preludio del largo estancamiento en el Consejo de Seguridad sobre Siria y polainas de este año con Rusia sobre Ucrania.
Sesión de la Asamblea General del año pasado, durante el cual los Estados Unidos selló un acuerdo con Rusia que permite a la ONU y la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) para desmantelar el arsenal químico de Siria y Obama hizo una llamada al presidente de Irán, Hassan Rouhani, era magnífico político teatro. Pero esta breve ráfaga de teatro diplomática oscureció el hecho de que la ONU ha frustrado el presidente norteamericano casi tan a menudo-o incluso más a menudo de lo que ha logrado sus objetivos.
Como argumenté a principios de este año, Obama y su actual embajador ante la ONU, Samantha Power, han descubierto que es mucho más fácil en los últimos tiempos para ganar puntos retóricos contra Moscú que para asegurar ofertas diplomáticas reales en la ONU. Es tentador interpretar esta parálisis progresiva como un reproche a las pantallas originales de Obama del idealismo.
Pero esto puede malinterpretar la marca de la presidenta del multilateralismo, que no es tan ingenuo como sus críticos le dirán. Como George Packer ha dicho, forma preferida de Obama de coalición multilateral acorrala "jugadores mutuamente desconfiados" (como Rusia, China y la India) para perseguir un objetivo común o luchar contra una amenaza común, no sólo algunos montón de gente de bien.
Es precisamente este tipo de posse puro y duro que el equipo de Obama ha tratado de reunirse sobre Siria en la ONU desde 2011, buscando llegar a un acuerdo basado en los intereses de Moscú el Assad, hasta ahora sin éxito y con un coste enorme para sirios. Funcionarios estadounidenses han quedado perplejos en varias ocasiones por la negativa de Rusia de hacer cualquier compromiso. Mientras que la culpa de este impasse radica en el Kremlin, también ha mostrado los defectos de la norma determinada,-proceso de pesada de la ONU como una máquina de hacer tratos.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario