Por Alasdair Macleod Goldmoney Insights
31 de enero de 2019
En mi último artículo utilicé una identidad contable probada para
mostrar que el resultado final de los aranceles comerciales del
presidente Trump sería aumentar el déficit comercial, asumiendo que no
hay cambios en la tasa de ahorro. La tasa de ahorro es importante,
porque si no cambia, entonces el déficit presupuestario debe financiarse
mediante una combinación de tres variables: La inflación monetaria, la
expansión del crédito bancario, o las entradas de capital. Esto se
refleja en esa ecuación, donde la balanza comercial es la balanza de
pagos, que incluye los flujos de capital, así como los bienes y
servicios:
(Importaciones – Exportaciones) = (Inversión – Ahorros) + (Gasto público – Impuestos)
Se supone que la economía funciona normalmente y, como veremos, no
hay una contracción económica importante ni una crisis sistémica.
Este artículo explora las implicaciones de la relación entre los
déficits gemelos en el contexto de la situación actual de los Estados
Unidos, que puede o no estar al borde de una reducción económica
significativa. Analiza los detalles de cómo las tarifas comerciales
actúan sobre la economía en la etapa actual de su ciclo crediticio y las
implicaciones para las perspectivas económicas y para la política
monetaria. Examina el problema a través de la lente de la teoría
económica sana, pero también se invoca evidencia empírica para
confirmación.
La evidencia empírica.
Mirando la historia, encontramos que el efecto de los aumentos de
tarifas ha dependido de la etapa del ciclo de crédito. Los mejores
ejemplos más claros son los aranceles introducidos después de la Primera
Guerra Mundial (los aranceles de Fordney-McCumber de 1922) a principios
del ciclo crediticio, y la Ley de Aranceles de Smoot-Hawley de 1930 al
final. A primera vista, Fordney-McCumber tuvo poco efecto, mientras que
Smoot-Hawley, en general está de acuerdo, tuvo un efecto significativo.
Por supuesto, esto está en el contexto de un punto de vista centrado en
los Estados Unidos.
Las tarifas de Fordney-McCumber se introdujeron al principio del
ciclo crediticio de los Estados Unidos. En ese momento, la economía de
los Estados Unidos todavía tenía el legado de la producción en tiempos
de guerra, mediante el cual los productos importados y los productos
agrícolas fueron mínimos, después de haber sido prácticamente eliminada
por la planificación económica en tiempos de guerra. Por lo tanto, el
impacto de los aranceles en la economía nacional de los Estados Unidos
apenas fue relevante para la situación económica. En consecuencia, a
diferencia de las economías europeas que habían sido devastadas por la
guerra, la producción agrícola e industrial de los Estados Unidos era
más alta en 1920 que en 1913, El año anterior al estallido de la guerra.
El efecto sobre Europa fue otro asunto.
Las economías europeas se encontraron necesitando dólares para pagar
reparaciones (en el caso de Alemania) y para pagar la deuda de guerra en
el caso de los aliados. Las tarifas estadounidenses hicieron
extremadamente difícil para los europeos ganar esos dólares. Varias
economías europeas colapsaron en una hiperinflación cuando los gobiernos
continuaron con la práctica de la impresión de dinero en tiempos de
guerra para financiarse y cumplir con las obligaciones de tiempos de
guerra.
Otro factor que afectó a Estados Unidos fue el colapso de los precios
agrícolas de los niveles inflados de tiempos de guerra. Para 1921, el
trigo se había derrumbado de $ 2.58 por bushel a 92 centavos y los
cerdos de 19 centavos por libra a menos de 7 centavos. Las tarifas no
ayudaban a los agricultores, porque en ese momento dependían en gran
medida de los mercados de exportación. Y cuando otros países
introdujeron o aumentaron sus aranceles contra los productos agrícolas
como respuesta a los aranceles estadounidenses, demostraron ser
totalmente contraproducentes para los agricultores estadounidenses.
Por supuesto, los aranceles no eran el único problema para los
agricultores de Estados Unidos. La rápida mecanización incrementó los
rendimientos de trigo de Canadá, la Argentina estaba incrementando la
producción de carne y Cuba exportando grandes cantidades de azúcar. Los
consumidores se estaban beneficiando de precios catastróficamente más
bajos a pesar de las tarifas. Aparte del dolor que enfrentan los
productores, el dolor que en los mercados libres solo se alivia al
redistribuir recursos económicos para evitar la sobrecapacidad en la
agricultura, El efecto económico general de los aranceles de
Fordney-McCumber en los Estados Unidos no fue significativo.
Smoot-Hawley era diferente. El Congreso votó a favor de él el 31 de
octubre de 1929, y el mercado de valores claramente lo vio venir. El
desplome de Wall Street comenzó el jueves negro, 24 de octubre, cuando
el mercado cayó un 11% ese día. Antes de recuperar la mayor parte de la
caída. El lunes negro siguió, cuando el mercado cayó un 13%. Al cierre
del martes 29 de octubre, el mercado había perdido más del 34% en solo
quince días calendario.
Al precio de las acciones de hoy, eso supondría una pérdida de más de
8,000 puntos Dow. El mercado de valores continuó su caída al mínimo el
13 de noviembre de 198.7 en el Dow, y después de repuntar durante seis
meses, entró en un mercado bajista pernicioso y continuo a un mínimo
final de 41.22 el 8 de julio de 1932.
Siempre es un error atribuir una falla de mercado a una sola causa:
la única certeza fue la caída del mercado. Sin embargo, los
historiadores económicos suelen pasar por alto la importancia del voto
de Smoot-Hawley para el mercado de valores.
La diferencia entre finales de 1929 y hoy quizás, es que el Congreso
que votó por ella fue un evento definitivo, mientras que las tarifas de
Trump avanzan como una mezcla fluida de engaños y hechos. Otra
diferencia clave fue el estándar de cambio de oro del dólar de $ 20.67
por onza. Mientras se defendiera el tipo de cambio, una caída sin duda
conduciría más dramáticamente a quiebras generalizadas. Por lo tanto,
los mercados tuvieron que descontar los riesgos aumentados del
proteccionismo comercial a la economía de manera más inmediata en
comparación con la economía de moneda fiduciaria de hoy, Cuando se
asuma, el riesgo de inversión futura se verá mejorado por la expansión
monetaria.
Seguir esta línea de pensamiento es poco probable que nos lleve a una
conclusión definitiva. Un enfoque más fructífero es observar el efecto
de los aranceles y el proteccionismo comercial en el contexto del ciclo
crediticio. A partir de nuestro examen de los aranceles Fordney-McCumber
de 1921, hemos establecido que el proteccionismo comercial al comienzo
del ciclo crediticio tuvo un impacto limitado en los mercados
financieros y en la economía. Es lógico pensar que una economía flotando
en una marea de dinero y crédito está en una posición diferente, y más
vulnerable a la interrupción de eventos perturbadores como la
introducción de tarifas.
Los cambios adversos en la política comercial en cualquier momento
son una molestia para los supuestos del mercado, y está claro, tanto por
Smoot-Hawley como por el sentido común, que las intervenciones
comerciales de Trump hoy en día son una llave seria en los trabajos de
mercados altamente valorados. Eso equivale al mínimo a una afirmación de
que Trump ha molestado a los especuladores. Evidentemente, este es el
caso, pero para entender por qué el proteccionismo comercial de Trump
debe tomarse más en serio, Necesitamos examinar con mayor detalle los
flujos implícitos en la ecuación al comienzo de este artículo que
vincula los dos déficits.
¿Por qué el comercio exterior se ha convertido en el centro de toda la economía de los Estados Unidos?
Desde los choques petroleros de principios de la década de 1970, los
EE. UU. Han confiado en tenedores extranjeros de dólares para acumular
bonos del Tesoro de los EE. UU. El reciclaje de los dólares ganados por
los extranjeros que venden más cosas a Estados Unidos de lo que Estados
Unidos vende a los extranjeros ha permitido a los gobiernos de los EE.
UU. Llevar a cabo crecientes déficits presupuestarios a través de los
desequilibrios comerciales.
Los estadounidenses se han acostumbrado a que los extranjeros no
tengan una alternativa creíble para reinvertir sus dólares acumulados.
Sin embargo, ahora podemos ver que la hegemonía del dólar detrás de esta
propuesta está siendo erosionada por China y Rusia, actuando como las
potencias que están dirigiendo cada vez más los flujos comerciales
asiáticos. Claramente, como su determinación de eliminar los dólares da
frutos, en lugar de los dólares que se mantienen actualmente invertidos,
quedarán excedentes para comerciar con los requisitos. Hasta ahora, han
sido comprados por otros extranjeros, por lo que vemos que las
tenencias de los bonos del Tesoro de los EE. UU. mientras que los de
otros extranjeros aumentan, y por qué la disposición de Rusia de los
dólares en efectivo obtenidos a través de las ventas de energía tiene
poco efecto aparente en los intercambios. Mientras tanto, el gobierno de
los Estados Unidos ha logrado financiarse sin un aumento crítico en los
costos de endeudamiento.
Esto no puede continuar hasta el infinito, debido al volumen de
comercio en cuestión y al tamaño de la economía de los Estados
Unidos. ya hay grandes cantidades de saldos en dólares e inversiones en
dólares acumuladas en manos extranjeras, que en las últimas cifras
disponibles en más de $ 22bn excede el PIB de EE. UU. de alrededor de $
20bn.
El fracaso de la política comercial estadounidense es no reconocer
las consecuencias de alterar lo que se ha convertido en un equilibrio
muy delicado en los flujos de capital. Al imponer políticas
agresivamente proteccionistas, la presidencia de Trump ha retrasado
significativamente el comercio transfronterizo, reduciendo la
disponibilidad futura de dólares de fuentes no nacionales para financiar
el déficit presupuestario. Además, los esfuerzos de los Estados Unidos
para restringir la inversión comercial interna de China enturbiaron aún
más estas aguas.
Solo por estos motivos, podemos ver que los intentos de restringir
las importaciones chinas están cortando una fuente vital de
financiamiento futuro para el gobierno de los Estados Unidos. Sin
embargo, la identidad contable que explica el fenómeno del déficit doble
nos dice que, en ausencia de un aumento en la tasa de ahorro, el
déficit comercial continuará. Además, debido a los recortes de
impuestos, el déficit presupuestario sigue aumentando en esta última
etapa del ciclo crediticio, y una desaceleración emergente en la tasa de
crecimiento del PIB nos indica que aumentará incluso más rápidamente de
lo que se prevé actualmente.
Por lo tanto, las políticas proteccionistas estadounidenses corren el
riesgo de desestabilizar el mercado de los bonos del Tesoro de los
Estados Unidos, que se basan cada vez más en que los compradores
extranjeros reciclan sus dólares excedentes. Luego surge la pregunta de
qué sucede si una contracción en el comercio internacional se desarrolla
a partir de la desaceleración actual.
El fin de la hegemonía del dólar.
Es probable que el dólar enfrente un problema en desarrollo. Ya es
evidente que los dólares excedentes derivados de la desaceleración del
comercio internacional se están desplazando del dólar a otras monedas y
oro. La siguiente tabla del índice ponderado por el comercio del dólar
ilustra la posición.
El mercado bajista del dólar parece reanudarse después de completar
una consolidación de contra-tendencia de ocho meses. Dados los niveles
récord de propiedad extranjera de dólares e inversiones en dólares,
nuevas caídas en el dólar podrían desencadenar la liquidación de la
moneda, haciendo imposible que el gobierno de los Estados Unidos
continúe financiando déficits presupuestarios de inversionistas
extranjeros.
Parece que este es un problema periódico, que se encontró por primera
vez cuando el dólar se devaluó en 1934, y luego en la década de 1960,
cuando la reserva de oro falló. Esta vez, con el dólar sin respaldo del
oro, hay poco para detener la caída del tipo de cambio del dólar, ya que
el capital transfronterizo es repatriado a sus monedas de origen o al
oro.
Un efecto secundario de las políticas comerciales de hoy ha sido
interrumpir la normalización monetaria de la Fed, lo que lleva a lo que
la Fed espera sea solo una pausa temporal en el proceso. Esto supone que
los bancos no se volverán más reacios al riesgo y es donde una
contracción en el comercio internacional podría interrumpir la expansión
del crédito bancario, de lo que los mercados financieros en particular
se han vuelto tan confiables. Cómo esto puede ocurrir es una pregunta
importante que debe ser abordada.
¿Cómo ponerse en contacto con los contratos comerciales?
Para comprender los mecanismos de cómo los cambios en la balanza
comercial pueden afectar el nivel de crédito bancario, Primero debemos
explicar por qué, en ausencia de un cambio en el ahorro, un
desequilibrio presupuestario conduce a un desequilibrio comercial
similar.
Supongamos que un gobierno está ejecutando un déficit presupuestario.
El déficit representa el exceso de gasto sobre impuestos y otros
ingresos incidentales y requiere financiamiento. Si el gobierno emite
bonos, la medida en que están suscritos por miembros del público, sus
fondos de pensiones y pólizas de seguro, No es financiamiento
inflacionario, simplemente desviando recursos de capital de otras
inversiones. Si el gobierno emite bonos que están suscritos por bancos,
Luego se financian a través de la expansión del crédito bancario, y, a
menos que ese crédito se retire de otros clientes bancarios, es
inflacionario. Finalmente, el déficit puede ser financiado por el banco
central, directa o indirectamente comprando bonos y bonos del gobierno.
Esto también es inflacionario.
A medida que el gobierno gasta el producto de estas emisiones de
bonos, en la medida en que no son financiados por ahorros del sector
privado, ponen en circulación divisas adicionales. Esta moneda adicional
termina principalmente en manos de los consumidores a través de los
pagos de asistencia social, así como también de las ganancias y pagos
del gobierno por bienes y servicios. Pero dado que hay un cierto grado
de inelasticidad entre la oferta de bienes y servicios adicionales y la
demanda de la inflación por ellos, lleva tiempo que los mercados
respondan a la demanda inflacionaria. En consecuencia, los bienes y
servicios importados aumentan para llenar el vacío, más aún porque no se
ven afectados, Al menos inicialmente, por presiones de precios
derivadas de la inflación monetaria.
En efecto, es la expansión del dinero y el crédito que emana de
cubrir un déficit presupuestario, suponiendo que no haya cambios en el
ahorro total, lo que conduce a un déficit comercial. Lo que suceda con
el tipo de cambio depende de si las ganancias en divisas que surgen de
las importaciones se reinvierten o simplemente se venden en las bolsas
extranjeras. Las cifras de la balanza de pagos están diseñadas para
capturar la posición neta entre el comercio y los flujos de capital, Y
son estas cifras las que se utilizan en la relación de déficit.
Todo esto supone un grado razonable de estabilidad económica. Es
decir, el comercio continúa sin perturbaciones severas. No es el caso al
final de un largo ciclo crediticio, cuando la mala asignación de
capital en el sector privado se ha vuelto tan grande que tarde o
temprano surgen fuerzas del mercado para desencadenar una corrección. Es
en ese punto que los obstáculos a la balanza de pagos probablemente
tengan el mayor impacto, Desencadenando e intensificando el
desenrollamiento de las distorsiones acumuladas en la economía
doméstica.
Esta fue la razón por la cual los eventos que siguieron al
fallecimiento de Smoot-Hawley fueron muy diferentes de los que siguieron
a Fordney-McCumber. La aprobación de disposiciones clave en
Smoot-Hawley por el Congreso en octubre de 1929 afectó a Wall Street en
la quincena anterior, y cuando el presidente Hoover lo convirtió en ley
el siguiente mes de junio, no solo Wall Street siguió cayendo por otros
dos años, pero las represalias de otras naciones aseguraron que el
desastre económico mundial se empeorara y que las exportaciones de
Estados Unidos sufrieran, a su vez, muy mal.
Estamos en el mismo punto del ciclo de crédito, que se ha ejecutado
durante un tiempo similar al de la década de 1920, Y tenemos un aumento
análogo en el proteccionismo estadounidense. La complacencia es común a
ambos. Irving Fisher, el renombrado economista estadounidense, Reflejó
el súper optimismo antes del colapso de 1929 cuando declaró que el
mercado de valores había alcanzado una meseta permanentemente alta.
Incluso Keynes y Winston Churchill fueron atrapados y perdieron dinero.
Estaban lejos de estar solos, y la perspectiva de una caída
sustancial de las existencias hoy en día se asume ampliamente como un
alarmismo injustificado. Cuando fue más sabio después del evento, Fisher
pasó a definir la relación viciosa entre la caída de los valores de
garantía y la contratación de crédito bancario. En la medida en que los
economistas de hoy afirman que fue la causa de la gravedad de la
depresión, son incorrectos. La causa fueron los excesos monetarios y
especulativos que se habían acumulado antes del choque. En todo caso,
los desequilibrios y la mala asignación de capital en la actualidad
deberían ser una preocupación mucho mayor de lo que eran en 1929.
Sabemos que una característica de los eventos posteriores a
Smoot-Hawley fue el desenvolvimiento de las malas inversiones, y la
severa contracción del crédito bancario pendiente que lo acompañó. Miles
de bancos se hundieron. Una repetición de estos eventos hoy es
totalmente inesperada, ya que incluso los osos piensan que la economía
puede ser rescatada simplemente reduciendo las tasas de interés y
volviendo a la flexibilización cuantitativa. Sin embargo, Un examen
adecuado y exhaustivo de los riesgos de hoy revela que una
desaceleración provocada por el proteccionismo comercial será casi
imposible para evitar que se convierta en una depresión en toda regla.
La pregunta central en cualquier análisis de las perspectivas
económicas y monetarias futuras debe ser qué sucederá con los déficits
gemelos. Sabemos con toda seguridad que el sol saldrá mañana y todos los
días a partir de entonces, a medida que la economía se mueva desde una
caída del mercado bursátil hacia una caída, los déficits presupuestarios
aumentarán inexorablemente. Particularmente en los estados de
bienestar. Sin embargo, con el colapso de la demanda en el sector
privado, los déficits comerciales no pueden aumentar al mismo tiempo que
los déficits presupuestarios. La única manera de equilibrar las cuentas
nacionales en una economía de dinero fiduciario es que haya una
contracción compensatoria en las obligaciones bancarias hacia el sector
privado. Una contracción del crédito bancario en este evento será
imposible de detener y no importa qué tan bien capitalizado esté un
banco para propósitos regulatorios. La reserva fraccionaria asegurará
que se produzcan insolvencias bancarias y quiebras generalizadas.
Parece cada vez más probable que, al verse afectado por la caída de
los mercados bursátiles y la debilidad del dólar, se produzca una
liquidación extranjera de un exceso de efectivo y activos en dólares. Si
es así, el dólar caerá y, de acuerdo con el análisis de Irving Fisher,
se llevará a cabo una implosión de préstamos bancarios del sector
privado que se autoalimentará. Si otras monedas caen con el dólar es
irrelevante: la caída se medirá en su poder de compra y la credibilidad
se medirá en oro.
La diferencia con la experiencia de los eventos que condujeron a la
Gran Depresión es que el dinero de hoy no está respaldado por el oro.
Los inflacionistas creen que los problemas de la década de 1930 podrían
haberse resuelto si se hubiera abandonado el patrón oro o si se hubiera
monetizado el exceso de reservas de oro. Argumentan que hoy se pueden
evitar condiciones similares permitiendo que la moneda se debilite y,
por lo tanto, evitar que los precios bajen.
La política monetaria actual es y seguramente seguirá siendo guiada
por estos supuestos inflacionistas. Los bancos centrales, liderados por
la Reserva Federal, el BCE, el Banco de Japón y el Banco de Inglaterra,
coordinarán la expansión agresiva del dinero en un vano intento de
evitar un desplome en el desarrollo. Y mientras que la cantidad de
contratos de crédito bancario pendientes, será más que compensada por la
expansión del dinero del banco central. Los banqueros centrales de hoy
están, sin lugar a dudas, en el mismo curso establecido por Rudolf
Havenstein, presidente del Reichsbank durante la hiperinflación alemana
de 1920-23.
Havenstein estaba imbuido de un sistema que se financiaba
predominantemente a través de la impresión de dinero. Los bancos
centrales de hoy no son muy diferentes, ya que creen que la inflación de
la cantidad de dinero debe ser un proceso continuo y, si es necesario,
acelerador.
Conclusión
La teoría económica pre-keynesiana, refinada por la escuela
austriaca, identificó el ciclo crediticio como la causa principal de los
auges y crisis periódicas. A esto podemos agregar un ciclo esporádico
de proteccionismo comercial, que en el momento equivocado puede tener un
efecto devastador. Si bien es imposible vincular satisfactoriamente la
causa y el efecto, hay pocas dudas de que fue la combinación de los
aranceles de Smoot-Hawley y el fin de un auge impulsado por la inflación
que devastó la economía mundial en los años treinta.
Este artículo ha demostrado que hoy existen condiciones similares.
Debemos esperar que no se repitan, pero sería una tontería ignorar la
posibilidad.
La diferencia obvia es que las monedas ahora están sin respaldo, lo
que le da a los gobiernos una opción de política inicial. Pueden dejar
que los bancos comerciales quiebren, como sucedió en gran número en la
década de 1930 y recortar el gasto del gobierno para preservar un grado
de estabilidad monetaria. O pueden destrozar sus monedas en un intento
de proteger los empleos y el estado. Podemos estar seguros de antemano
del curso que se realizará.
Las opiniones y los puntos de vista expresados en este artículo son
los del autor (es) y no reflejan los de Goldmoney, a menos que se
indique expresamente. El artículo es solo para fines de información
general y no constituye Goldmoney ni los autores que le proporcionan
asesoramiento legal, financiero, fiscal, de inversiones o contable. No
debe actuar ni confiar en ninguna información contenida en el artículo
sin primero buscar asesoramiento profesional independiente. Se ha tenido
cuidado de garantizar que la información en el artículo sea confiable;
sin embargo, Goldmoney no declara que sea preciso, completo, actualizado
y / o que deba tomarse como una indicación de resultados futuros y no
se debe confiar en él como tal. Goldmoney no será responsable de ninguna
reclamación, pérdida, daño, o los inconvenientes causados como
resultado de cualquier información u opinión contenida en este artículo y
cualquier acción tomada como resultado de las opiniones e información
contenida en este artículo es bajo su propio riesgo.
