LÍDERES FINANCIEROS DE EEUU SE REÚNEN EN SECRETO

LÍDERES FINANCIEROS DE EEUU SE REÚNEN EN SECRETO

Un reciente artículo del el diario ‘Financial Times’ revela recientes reuniones secretas entre líderes de grandes entidades financieras estos últimos meses.



Según el ‘Financial Times’, Jamie Dimon, presidente ejecutivo de la compañía financiera estadounidense JP Morgan Chase, junto con uno de los más grandes inversores del mundo, Warren Buffett (director ejecutivo de Berkshire Hathaway), convocaron reuniones secretas con los jefes de las compañías financieras internacionales de inversión BlackRock, Fidelity, Vanguard y Capital Group para elaborar políticas de desarrollo de las relaciones entre las empresas estadounidenses y mejorar su gestión.

No es la primera vez que los jefes de gestión de activos de Fidelity , BlackRock y Capital Group se reúnen. Los encuentros han tenido lugar en diciembre y agosto de 2015.

Jamie Dimon

Estas reuniones se han convocado a raíz de la fuerte disminución de ofertas públicas de venta (OPV) en EE.UU., la primera venta pública de acciones de una empresa con el objetivo de obtener beneficios para sus fundadores. Este tipo de operaciones se ha reducido un 42% a pesar de la alta demanda de inversión.

Además, se aprecia la tendencia de los mercados de valores a centrarse en obtener beneficios a corto plazo. Al mismo tiempo, muchas empresas de tecnología formalmente se convierten en públicas, y, de hecho, crean una estructura de propiedad compleja con el fin de reducir al mínimo los derechos de los accionistas y protegerse de los fondos de cobertura.

Warren Buffett

De acuerdo con el diario, en las reuniones se discutieron posibles formas de administración corporativa para equilibrar los intereses de los directores, inversores y consejos de administración de las empresas públicas. Los participantes desean elaborar una lista de recomendaciones que las empresas en las que ellos invierten puedan utilizar para mejorar los procedimientos de gestión y estimular las inversiones a largo plazo en los mercados financieros, con lo que sería posible determinar el crecimiento global de una empresa.

Al menos este es el contenido “oficial” filtrado de las reuniones y publicado en medios afines como el Financial Times.

La realidad sobre lo que discuten a puerta cerrada y los chanchullos y posibles conspiraciones que se elaboran en estas reuniones de alto nivel, probablemente nunca los conoceremos.

FUENTE: EL MICROLECTOR

Fuente: https://actualidad.rt.com/economia/198505-regir-destinos-secreto-lideres-financieros-reunion

http://www.ft.com/intl/cms/s/0/3e6a1b90-c8fb-11e5-be0b-b7ece4e953a0.html#axzz3ytZtJNcb

tercerainformacion.es

El darwinismo social

http://enredacoop.es

En esta época en la que se agudizan las diferencias sociales, fruto de la combinación de la crisis económica y de los recortes brutales del Estado del Bienestar, generados por la aplicación de las políticas del neoliberalismo imperante, parece que ha resucitado el darwinismo social. En este trabajo haremos algunas reflexiones sobre esta cuestión.
Como es sabido, Darwin expuso una teoría en el siglo XIX, que explicaba que las especies evolucionaban como consecuencia de la selección natural, como parte de la lucha por la supervivencia, y que se transmitía hereditariamente. Pues bien, en esa misma centuria se hizo una aplicación de esta teoría científica a la sociedad. El primero que formuló esta aplicación fue Herbert Spencer. En grandes rasgos, el darwinismo social consideraba que la sociedad era un organismo vivo que evolucionaba como los seres vivos. La competencia entre los individuos era buena porque imprimía beneficios a la genética humana, mucho más que una buena educación, por ejemplo. Estas ideas hicieron fortuna y tuvieron mucho éxito en la Inglaterra victoriana y se expandieron por todo Occidente.
El darwinismo social sirvió a los grupos sociales económicamente dominantes para justificar las desigualdades sociales que se habían generado con el triunfo de la Revolución Industrial y el capitalismo. El darwinismo social se aplicó a las relaciones internacionales y el dominio colonial, a finales del siglo XIX. El premier británico, lord Salisbury explicó esta idea en un discurso del año 1898. La Revolución Industrial y sus aplicaciones militares habían producido una división entre los países del mundo. Por un lado, estarían las naciones vivas, que se irían fortaleciendo cada vez más y, por otro, las moribundas, cada día más débiles. Por distintas razones –políticas, filantrópicas o económicas- las naciones fuertes terminarían por apropiarse de los territorios de las moribundas, provocando conflictos.
Por su parte, el nazismo y el fascismo, hicieron una lectura propia del darwinismo social para defender su teoría de la desigualdades entre los individuos, con las terribles consecuencias que todos conocemos.
El triunfo de la democracia y del Estado del Bienestar, después de la Segunda Guerra Mundial, parecieron enterrar el darwinismo social. Pero, sin lugar a dudas, ha reaparecido con el surgimiento del neoliberalismo, enemigo a ultranza de la intervención pública para corregir los abusos del mercado y para paliar las desigualdades sociales que genera, a través de la redistribución de la renta, garantizando los derechos sociales. El darwinismo social está presente en nuestro país en cada recorte que padece la educación pública, en la reforma de las pensiones, en la privatización de la sanidad, en el cobro de los medicamentos y tratamientos médicos, en la decisión de suprimir la tarjeta sanitaria a los inmigrantes sin papeles, en no dotar la ley de dependencia, en el adelgazamiento de las competencias en materia social de los ayuntamientos por la reforma local, etc.. Hoy nos gobiernan darwinistas sociales, aunque en vista de las elecciones suavizan sus medidas.

EEUU AUMENTARÁ DESPLIEGUE DE ARMAMENTO EN EUROPA…¿CONTRA RUSIA?

EEUU AUMENTARÁ DESPLIEGUE DE ARMAMENTO EN EUROPA…¿CONTRA RUSIA?

 

 

 

Según ha informado el diario ‘The New York Times’, citando fuentes del Gobierno estadounidense, EE.UU. tiene previsto aumentar sustancialmente el despliegue de armamento pesado, vehículos blindados y otros equipos militares en los países de la OTAN de Europa del Este, cercanos a la frontera con Rusia.


La Casa Blanca destinará 3.400 millones de dólares a ello en 2017, lo que significa un incremento de más del 400% en comparación con el presupuesto actual de 789 millones de dólares que se destina para el gasto militar en Europa.
El nuevo armamento y fuerzas adicionales serán desplegados en Hungría, Rumanía y los países bálticos, con lo que la OTAN mantendrá una brigada de combate blindada permanentemente en la región. “Esta es una respuesta a largo plazo a los cambios en el entorno de seguridad en Europa. Esto refleja una nueva situación, en la que Rusia tiene un papel más complejo”, comentaron las fuentes citadas por el diario neoyorkino.

Además, la semana pasada el mando de las Fuerzas Armadas de EE.UU. en Europa anunció que actualizará su estrategia militar en el continente que, en particular, implica la contención de Rusia y el apoyo a la OTAN.
Por su parte, el representante permanente ruso ante la OTAN, Alexánder Grushkó, declaró que estas nuevas medidas de Washington no responden a las necesidades reales de la seguridad mundial, y lo único que está haciendo es empujar a “Europa y al mundo hacia una guerra de confrontación”.

Fuente: https://actualidad.rt.com/actualidad/198499-eeuu-aumentar-despliegue-armamento-europa

almanar.com.lb

¿Por qué Erdogan no ha llevado a la práctica sus amenazas contra Rusia?

El pasado martes, Igor Morozov, un miembro del Comité de Asuntos Exteriores del Consejo de la Federación Rusa, señaló que Turquía no se atreverá a agravar las tensiones con Rusia derribando de nuevo aviones rusos. La agencia de noticias Sputnik citó a Morozov, que indicó que, aunque Ankara haya afirmado que un bombardero Su-34 ruso voló durante unos segundos en el espacio aéreo turco, no se atreverá a realizar ninguna acción de represalia.
Rusia desmintió el vuelo del aparato. El portavoz del Ministerio de Defensa, Igor Konashenkov, describió las acusaciones turcas como “propaganda” y dijo que los radares turcos no tienen la capacidad de determinar la identidad de un avión particular.
Hay varias razones que han llevado a Erdogan a no poner en práctica sus amenazas. En primer lugar, la OTAN habría advertido a Turquía que no quiere verse arrastrada a un conflicto con Rusia por la supuesta violación del espacio aéreo turco durante unos segundos, de cuya existencia, por cierto, Ankara no ha ofrecido ninguna prueba.
Por otro lado, el despliegue del sistema S-400 en la base aérea de Hamaimam, en Latakia, y el S-300 en barcos rusos situados frente a la costa de Siria han creado una zona de exclusión aérea para los aparatos turcos, que ya no se atreven a penetrar en el espacio aéreo sirio.
Los turcos temen que otra agresión contra un avión ruso provocaría una escalada de represalias militares, como el derribo de aviones turcos, que crearía una situación muy embarazosa para los dirigentes de Turquía. En este sentido, un ataque contra el Su-34, uno de los aparatos más nuevos y versátiles de la flota aérea rusa, habría sido muy diferente al incidente con el más veterano y peor armado Su-24, destinado sólo a bombardeos tácticos y no a combates aire-aire.
Rusia ha enviado también cazas Su-30 y Su-35S a Siria, que se hallan entre los más modernos y avanzados del mundo, por lo que una confrontación con tales aparatos sería desigual y podría causar graves pérdidas para Turquía.
Al mismo tiempo, Rusia ha impuesto estrictas sanciones económicas contra Turquía y ha suspendido todas las importaciones de ese país así como los viajes turísticos de cuatro millones de sus ciudadanos al mismo. También ha decretado visados de entrada a los ciudadanos turcos que deseen visitar Rusia. En este sentido, la industria turística turca ha sufrido un fuerte golpe dado que los visitantes rusos eran uno de los colectivos más importantes.
De este modo, las políticas temerarias de Erdogan están dañando la economía turca y han llevado a algunos de los que votaron previamente a su partido, el AKP, a cuestionarlas. En este sentido, una guerra con Rusia sería un suicidio político y militar para Erdogan y su círculo.
Todo esto ha atemperado las provocaciones de Erdogan, que se ha limitado, por el momento, a lanzar unas simples amenazas aun sabiendo que no las puede llevar a la práctica.

Diez años de Evo, diez claves de gobierno

Diez años de Evo, diez claves de gobierno

El presidente boliviano celebró su “década ganada” en una ceremonia junto a los pueblos ancestrales, en Tiwanaku, lugar donde hizo su histórica posesión en enero de 2006. “En este acto pequeño, pero de mucha importancia, aprovecho para expresar nuestro agradecimiento. En estos diez años de servicio al pueblo boliviano, nunca nos hemos sentido abandonados por los movimientos sociales, indígenas, originarios”, dijo Morales mientras amanecía en el templo de Kalasasaya, para luego agradecer a la Madre Tierra con una ofrenda. ¿Cuáles son las claves que explican sus sucesivos gobiernos? ¿Por qué ha sido legitimado una y otra vez en las urnas? ¿Qué se pone en juego el 21 de febrero, cuando los bolivianos voten si permiten (o no) su repostulación?

1- La estabilidad económica boliviana es decisiva para explicar el liderazgo de Morales. El 40% de la población boliviana se benefició con los bonos sociales Renta Dignidad, Juancito Pinto y Juana Azurduy. ¿A qué contribuyeron? A reducir la deserción escolar, a brindar una vejez mejor a los jubilados, y a disminuir los níveles de mortalidad materna infantil. ¿Podría esta importante transferencia de recursos a las mayorías haberse producido sin la nacionalización de hidrocarburos? No: el gran incremento que esta decisión soberana produjo en las arcas estatales permitió una progresiva redistribución.

2- El binomio Morales-García Linera aporta creciente estabilidad política. Los liderazgos políticos pueden brindar certeza y confiabilidad o dudas e inestabilidad, dependiendo de la satisfacción de sus pueblos con las medidas que tomen. Y el binomio Morales-García Linera se conoce de memoria. Ambos juegan roles complementarios, tanto al interior del país como en el plano externo. Ducho en la gestión y en una comunicación cercana a su pueblo, el presidente se complementa con un vice que tiene diálogos con amplios sectores académicos y culturales de su país y el mundo.

3- La recuperación de la demanda marítima boliviana solidificó el apoyo a Morales. Es una de sus grandes banderas políticas. La aspiración a que Chile se siente a negociar la salida al mar, tal como ha pedido el propio Papa Francisco durante su visita a La Paz. Por ello, Morales fue a La Haya y tuvo un primer triunfo (parcial) cuando la CIJ aceptó dar curso a la demanda. Aquello creó un sentimiento de unidad, afincado en un discurso que no sólo tomo la dirigencia del MAS.

4- Con la reforma constitucional, Bolivia constituyó un Estado Plurinacional. Ha sido uno de los indudables hitos de los gobiernos de Morales. Sancionada en 2009, se propone la refundación del país, la recuperación de un pueblo de “composición plural”, y el reconocimiento indígena a través de una cuota parlamentaria, un sistema judicial indígena campesino, y el derecho a la autonomía y autogobierno de estas comunidades. Con esta reforma, Bolivia se define como un “Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional Comunitario, libre, independiente, soberano, democrático, intercultural, descentralizado y con autonomías”.

5- Bolivia se convirtió en una voz influyente en América Latina. Esto es aceptado por mandatarios de todas las vertientes político-ideológicas que desfilan por la región: La Paz tuvo un relanzamiento en su influencia regional, y su destacada participación en instancias como Unasur, CELAC, CAN y ALBA. Bolivia pasó de ser un país desconocido (o sólo conocido por su pobreza y desigualdad), a tener una voz firme en el mundo, con firmes posiciones antiimperialistas y anticolonialistas, como le gusta remarcar a Morales.
6 – El apoyo de los movimientos sociales y sindicales, indispensable para un gobierno que nació en la calle. Evo fue un importante dirigente cocalero en sus inicios en la vida política-gremial. Y al llegar al gobierno no perdió el compromiso de los movimientos sindicales y sociales de su país, que apoyan su gestión. Incluso la COB (Central Obrera Bolivia), que tuvo serias diferencias en los primeros años de gobierno, apoya al actual presidente, confiando en que genera mejores condiciones para sus demandas laborales-salariales.

7 – La Revolución Educativa, pilar del proceso de cambio. Entre 2006 y 2014, se ampliaron y mejoraron 700 unidades educativas en todo el país. Por ello, el abandono escolar se redujo en 7.2 puntos. Además se implementaron los programas “Yo Sí Puedo” y “Yo Sí Puedo Seguir”, que alcanzaron de conjunto a unas 955 mil personas, de acuerdo a la información del Ministerio de Educación.

8 – Con Evo, Bolivia transformó la estructura de la propiedad agraria. De acuerdo al Instituto Nacional de Reforma Agraria, entre 1953 y 1992, el latifundio improductivo ocupaba un 39,2% de las hectáreas totales del país, seguido de la pequeña propiedad / comunitaria, con un 17,2%, y otros (1%). Entre 1995 y 2015, también de acuerdo al INRA, esto cambia sustancialmente: la Tierra Fiscal pasa a ocupar un 24,6% (contabilizando allí a las áreas protegidas y reservas forestales), seguido de las Tierras Comunitarias de Orígen con un 23,9%, la pequeña propiedad con un 18,2% y la mediana propiedad con 6,7 por ciento. Como se ve, un fuerte cambio en el ámbito rural.

9 – Con Evo a la cabeza, el MAS es una aplanadora electoral. Los datos “puros” de Evo en las urnas son la envidia de los presidentes de la región: pasó del 53,7% en 2005 a un 64% en 2009. Y en 2014 obtuvo un contundente 61,3%, sacandole más de 40 puntos al segundo, el empresario Samuel Doria Medina. Morales confía en que la racha de triunfos consecutivos no se corte en febrero próximo.

10 – Para avanzar, no hay que retroceder. Esta es una máxima que tiene García Linera, y que define bastante lo que se pone en juego en el referéndum que se avecina. Hay encuestas para todos los gustos, aunque queda claro que podríamos asistir a un escenario cerrado. El MAS pondrá estos puntos a consideración para evitar un triunfo del NO. A juzgar por lo hecho, Evo puede mostrarse confiado. «

http://tiempoargentino.com/nota/202418/diez-anos-de-evo-diez-claves-de-gobierno

THIERRY MEYSSAN / Hacia la paz en Siria, sin la oposición armada

THIERRY MEYSSAN / Hacia la paz en Siria, sin la oposición armada

THIERRY MEYSSAN / RED VOLTAIRE – Las negociaciones previstas por el Consejo de Seguridad de la ONU para resolver el conflicto sirio debían comenzar en Ginebra hoy, 1º de febrero de 2016, con una semana de retraso. Contrariamente a lo que los neoconservadores y los halcones liberales esperaban al principio de la guerra, no será cosa de poner por escrito la capitulación de la República Árabe Siria y reemplazarla por un «Órgano de Transición» dominado por la Hermandad Musulmana sino que habrá que negociar un alto al fuego y organizar después la redacción de una nueva constitución y elecciones abiertas a todos.

El descrédito de la ONU

En primer lugar, el principio mismo de las negociaciones bajo el patrocinio de la ONU se ha visto cuestionado a partir de la publicación de informaciones sobre el papel secreto desempeñado –desde 2005– por el secretario general adjunto de las Naciones Unidas, el estadounidense Jeffrey Feltman, y por su experto, el universitario alemán Volker Perthes [1].
Resulta, en efecto, que la ONU no es neutral sino que está participando en el conflicto. La ONU organizó la Comisión Mehlis y el Tribunal Especial para el Líbano, encargados de acusar, juzgar y condenar a los presidentes del Líbano, Emile Lahoud, y de Siria, Bachar al-Assad, por el asesinato del ex primer ministro libanés Rafic Hariri. La ONU pagó testigos falsos, creó un Tribunal sin hacerlo aprobar ni por el gobierno, ni por el parlamento libanés y también fue la ONU quien se negó posteriormente a dar a conocer su propio informe sobre la reconstitución del asesinato de Hariri. La ONU redactó además, en julio de 2012, el plan Perthes-Feltman de capitulación total e incondicional de la República Árabe Siria y luego dilató intencionalmente las negociaciones de paz, tratando así de ganar tiempo en espera de una victoria indiscutible de los yihadistas.
El hecho que Rusia y Estados Unidos hayan optado por no divulgar el plan Perthes-Feltman, sin lograr por ello contener la belicosa acción de la secretaría general de la ONU, salvó a las Naciones Unidas de una crisis existencial. Pero también le hizo perder toda credibilidad, al menos en cuanto al tema sirio.
De hecho, los opositores a la República Árabe Siria saben que los organizadores onusinos se han convertido en aliados inútiles para ellos, puesto que ahora se hallan bajo la presión de Rusia y de Estados Unidos. Por el otro lado, la delegación de la República Árabe Siria mantiene la posibilidad de rechazar la imposición de un acuerdo, basando ese rechazo en las anteriores acciones secretas de los organizadores onusinos.
Es por ello que Ginebra 3 no parece ya una iniciativa de la ONU sino más bien un arreglo ruso-estadounidense.

Los nuevos líderes de la oposición se han marginado a sí mismos

En segundo lugar, Estados Unidos, que hasta ahora quería destruir la República Árabe Siria, o al menos imponerle un compromiso, ya no halla su interés en ello. Como bien había analizado la Rand Corporation, ya hace un año, cualquier otro gobierno sirio sería peor, tanto para Moscú como para Washington.
Efectivamente, al inicio de la guerra, la oposición estaba representada por intelectuales que la CIA había comprado en años anteriores y por miembros de la Hermandad Musulmana que trabajaban para la propia CIA al menos desde 1953. Pero ya no es así. Los intelectuales, que tenían suficiente capacidad para gobernar, han tenido que ceder su lugar a los jefes de guerra reclutados y financiados por Arabia Saudita. Pero el reino saudita es un régimen tribal que sólo reconoce los vínculos tribales entre señores y vasallos. Riad seleccionó por tanto a esos señores de la guerra en función de su pertenencia u origen tribal. Al cabo de varios años, hasta los que provienen de familias urbanas han adoptado comportamientos tribales y, al hacerlo, ya sólo serían capaces de representar a los nómadas del desierto siro-saudita.
En cuanto a los miembros de la Hermandad Musulmana, esa cofradía no logró conservar el poder en Túnez ni en Egipto. Por consiguiente, Washington ha dejado de considerarlos aptos para gobernar un país.
La nominación en Riad de un presidente y un vocero del Comité de Negociaciones, seleccionados entre los ex ministros baasistas desertores, no logra disimular la realidad de los jefes de guerra.
Por cierto, esa es precisamente una lección de esta guerra: la alianza contra natura de los occidentales con la dinastía de los Saud ha llegado a un callejón sin salida. Lo que puede parecer tolerable para que los Saud lo hagan en su propio reino no lo es en el extranjero. La expansión del wahabismo plantea ahora un problema para los europeos… en sus propios países, y el problema del tribalismo existente en el Medio Oriente sería una catástrofe para todos ya que significaría una «somalización» de la región. Claro, ese era el objetivo de los discípulos de Leo Strauss, pero no es el del presidente Obama. Nunca se subrayará lo suficiente la incompatibilidad de los Estados modernos con las sociedades tribales, factor que por cierto condujo todos los Estados modernos a sedentarizar sus poblaciones.

¿Puede Damasco lograr la reconciliación sin Ginebra 3?

En tercer lugar, la República Árabe Siria, que se vio obligada a negociar en 2012 para sobrevivir, ya no está hoy en esa situación. En todas partes, con excepción del noreste, el Ejército Árabe Sirio está reconquistando el territorio que había perdido. La República Árabe Siria participa en las discusiones de Ginebra únicamente porque está convencida de que es necesaria una reconciliación con el 10% de su población que apoyó a la Hermandad Musulmana.
Teniendo en cuenta la ausencia de delegación de la oposición durante toda la semana pasada, Damasco se interrogó nuevamente sobre sus otras opciones. El gobierno sirio no necesitó a las grandes potencias para concluir acuerdos locales de reconciliación y probablemente podría lograr hacerlo también a nivel nacional, si la oposición aceptara renunciar a «derrocar el régimen».
Conclusión: las negociaciones de Ginebra no pueden llegar a otro resultado que no sea la integración de ciertas facciones de la oposición en el seno de un gobierno de unión nacional. Pero esto sigue siendo imposible debido a las posiciones de los padrinos de dicha oposición (Arabia Saudita, Turquía y Qatar). Bajo su actual formato, nada puede resultar de esos soliloquios.

Elementos fundamentales:
 El equipo de negociadores de la ONU (Jeffrey Feltman, Staffan De Mistura y Volker Perthes) ha perdido su aparencia de neutralidad desde que se reveló su compromiso secreto en contra de la República Árabe Siria.
 La oposición apadrinada por Arabia Saudita, a pesar de sus dos caras públicas, se compone ahora únicamente de jefes de guerra provenientes de tribus siro-sauditas, lo cual le impide pretender representar a los sirios en su conjunto.
 Siria ya no necesita a las grandes potencias para lograr la reconciliación nacional.

 

[1] «Alemania y la ONU contra Siria», por Thierry Meyssan, Al-Watan (Siria), Red Voltaire, 28 de enero de 2016.

politica.elpais.com

¿Qué efectos tiene que no haya un Gobierno?

Fernando Garea

En 2011 estaba tan claro que el PP formaría gobierno tras las elecciones del 20 de noviembre que el Ejecuitivo socialista y los populares establecieron un sistema para no salirse de las competencias de un Ejecutivo en funciones. Cada jueves, el entonces secretario de Estado de Relaciones con las Cortes, José de Francisco (PSOE), enviaba al secretario del Grupo Popular del Congreso, José Luis Ayllón, el índice de los consejos de ministros del viernes para que dijera si tenía objeciones.
Solo en una ocasión entre las elecciones y la formación del Gobierno de Mariano Rajoy a finales de diciembre hubo un conflicto sobre un asunto a tratar que, según el PP, salía de las competencias de un Ejecutivo en funciones.

Ahora no es posible establecer un sistema similar porque no hay manera de saber quién gobernará y el limbo institucional se prolonga. El Ejecutivo del PP pidió diferentes informes jurídicos a la Abogacía del Estado de cada ministerio para saber qué puede hacer estando en funciones, porque la ley no está nada clara.
De hecho, en septiembre de 2005 el Pleno de la Sala Tercera del Tribunal Supremo emitió una sentencia con ocho votos particulares, tras horas de deliberación entre una treintena de magistrados y cambio de ponente sobre lo que puede hacer o no un Gobierno en funciones. El asunto era un recurso de un ciudadano al que se le denegó un indulto el Gobierno en funciones y el Supremo en ese fallo tan discutido, consideró que podía hacerlo, porque más adelante puede ser revisado si se solicita de nuevo, pero se fijaban algunas líneas sobre lo que no se puede hacer entre las elecciones y la formación del nuevo Ejecutivo.
La sentencia aseguraba que el Gobierno en funciones no debe tomar decisiones de dirección política porque “el cese ha interrumpido la relación de confianza que le habilita para ejercer tal dirección y le ha convertido en un órgano cuya composición debe variar necesariamente en el curso de un proceso constitucionalmente regulado, de una duración necesariamente limitada en el tiempo, del que surgirá una nueva relación de confianza y un nuevo Ejecutivo. Así, pues, el Gobierno en funciones ha de continuar ejerciendo sus tareas sin introducir nuevas directrices políticas ni, desde luego, "condicionar, comprometer o impedir las que deba trazar el que lo sustituya”.
No obstante añadía que “España no puede quedarse sin Gobierno ni siquiera unas horas”, argumento que le sirve al actual Ejecutivo para recurrir las decisiones de la Generalitat de Cataluña encaminadas hacia la independencia.
Esa sentencia dejaba claro que un Gobierno en funciones no puede someterse al control parlamentario.
En 2013 el Supremo emitió otra sentencia que aseguraba que por "despacho ordinario de asuntos públicos" debía entenderse lo que no comprometa la actuación de los gobiernos futuros y se consideraba ajustado a derecho la aprobación de un decreto por razones de urgencia. Por ejemplo, firmar un tratado internacional comprometería al futuro Gobierno.
La Constitución solo dice en su artículo 101 que “el Gobierno cesante continuará en funciones hasta la toma de posesión del nuevo Gobierno”. No hay limitación alguna.
Sin embargo la Ley 50 /1997 de 27 de noviembre del Gobierno sí estableció esas limitaciones. En concreto, señaló que el Ejecutivo en funciones “facilitará el normal desarrollo del proceso de formación del nuevo Gobierno y el traspaso de poderes al mismo y limitará su gestión al despacho ordinario de los asuntos públicos, absteniéndose de adoptar, salvo casos de urgencia debidamente acreditados o por razones de interés general cuya acreditación expresa así lo justifique, cualesquiera otras medidas”.
A continuación impide al presidente en funciones “proponer al Rey la disolución de las Cámaras; "Plantear la cuestión de confianza; Proponer al Rey la convocatoria de un referéndum consultivo; Aprobar el Proyecto de Ley de Presupuestos; Presentar proyectos de ley al Congreso o, en su caso, al Senado y las delegaciones legislativas otorgadas por las Cortes quedarán en suspenso durante todo el tiempo que el Gobierno esté en funciones como consecuencia de la celebración de elecciones generales”. Es decir, pierde la capacidad de iniciativa legislativa y no podrá enviar a las Cortes proyectos de ley.
El Gobierno en funciones no puede aprobar proyectos de ley, no puede tramitar aumentos de Presupuesto, ni firmar tratados internacionales, entre otras limitaciones. Hace dos consejos de ministros aprobó reglamentos relacionados con el Plan Hidrológico, pero solo porque se cumplían plazos de subvenciones europeas.
Aún así, el PSOE ha pedido explicaciones en el Congreso por varios informes sobre asuntos concretos tratados en Consejo de Ministros en las últimas semanas y, más concretamente, los socialistas han expresado su rechazo a un viaje del Rey al Reino Unido previsto para el 8 de marzo. Los socialistas entienden que entre las competencias de un Gobierno en funciones no está mantener la política exterior y protagonizar viajes de Estado como ese.
En este momento, hay unos Presupuestos en vigor, que Rajoy se empeñó en aprobar antes de las elecciones, y que facilitan notablemente la situación. No es preciso aprobar créditos, ni actuaciones con coste económico, porque ya se tramitaron antes de las elecciones.
La limitación de la actuación del Gobierno en funciones se extiende también a las competencias del Congreso en esa situación, es decir, la actual, según un dictamen de los servicios jurídicos de la Cámara que vió la Mesa la pasada semana.
Ese informe limitaba las proposiciones no de ley que pueden aprobarse para evitar las que instan al Gobierno a tomar decisiones que superen las limitaciones actuales.
Los letrados del Congreso señalaban que no puede ser sometido a control un Gobierno en funciones: "Como consecuencia de la disolución de la Cámara y de la celebración de elecciones, se produce la ruptura de la relación de confianza entre el Gobierno y las Cámaras, lo que implica la imposibilidad de exigir la responsabilidad política en su expresión máxima, a través de los mecanismos de la moción de censura y la cuestión de confianza, así como ejercer un control de carácter ordinario y de un modo general".
 "Un Gobierno en funciones tiene limitado su ámbito de actuación, de tal manera que si en cierto modo la regla general, a la que ha de sujetarse un Gobierno en funciones es el abstenerse de actuar, difícilmente puede articularse el sistema de control habitual", añaden.
Solo admitían, y así lo ha asumido la Mesa, iniciativas de control muy concretas y solo referidas a asuntos competencia de un Gobierno en funciones y estudiadas una a una por el órgano de la Cámara.
Ese limbo institucional es extensible al Parlamento. Ese informe legal sostiene que se pueden tramitar proposiciones no de ley y de ley de los grupos, dejando claro que la primera obligación de las Cortes es elegir presidente del Gobierno.
Ese procedimiento legislativo entra en bucle porque exige un plazo de 30 días para que el Gobierno se pronuncie sobre cada proposición de ley. Suponiendo, que es mucho suponer, que el Ejecutivo en funciones pueda pronunciarse sobre esas futuras normas, los plazos y la mayoría del PP en el Senado pueden hacer imposible su aprobación.
La Mesa del Congreso ha calificado este martes todas las proposiciones de ley de los grupos. Se incluyen las que derogan leyes de la anterior legislatura como la Lomce o la seguridad ciudadana. Ahora el Gobierno tendrá ese plazo de 30 días para informarlos, antes de que se tramiten en el Congreso.
Se tramitarán ocho proposiciones de ley y 58 proposiciones no de ley para su debate en el pleno y 21 proposiciones no de ley para discutir en comisión.

EXPERTO: TURQUÍA BUSCA PRETEXTO PARA INVADIR SIRIA

EXPERTO: TURQUÍA BUSCA PRETEXTO PARA INVADIR SIRIA

 

Según Marc Papadopoulos, jefe de redacción de la revista británica Polítics First, los bombardeos sobre territorio sirio por parte de Turquía, muestran que el gobierno de Erdogan trata de encontrar un pretexto para instigar una intervención militar en Siria.


Estas afirmaciones de Papadopoulos se produjeron poco después de que el Ministerio de Defensa de Rusia presentara una prueba en video de zonas civiles sirias siendo bombardeadas desde un puesto fronterizo turco.

El bombardeo podría haber sido causado por toda una serie de factores, dijo Papadopoulos, recordando que en los últimos meses, el Ejército sirio, apoyado por los ataques aéreos rusos, ha avanzado rápidamente a lo largo de la frontera sirio-turca, áreas anteriormente controladas por grupos terroristas como Estado Islámico y la filial de Al-Qaeda, el Frente Al-Nusra.
Según él, el gobierno turco podría ordenar a los militares bombardear áreas donde están estacionadas unidades del Ejército sirio y Unidades Kurdas, en una demostración de intimidación dirigida a impedir que las fuerzas sirias y los kurdos liberen su propio territorio.

“El bombardeo también puede ser visto como un paso provocativo por parte de Turquía. Al parecer, Ankara está tratando de empujar a las tropas sirias a tomar represalias con el fin de encontrar un pretexto para una intervención militar en Siria”, dijo Papadopoulos.
Damasco por su parte, exigió que Ankara debe dejar de violar la soberanía de Siria y respete las leyes internacionales.
El portavoz del Ministerio de Defensa ruso, Igor Konashenkov dijo, por su parte, que el ministerio espera una explicación de la OTAN, el Pentágono y las Fuerzas Armadas de Turquía sobre el incidente.
Fuente: http://sputniknews.com/middleeast/20160202/1034076002/turkey-syria-shelling.html

Catástrofe Yahoo! cierra en España y despide a 1.500 empleados

Catástrofe Yahoo! cierra en España y despide a 1.500 empleados 

 

 

 3/2/2016 7:44:13 a.m.

Malos tiempos para Yahoo!, con pérdidas millonarias, despidos y el cierre de cinco oficinas en todo el mundo

¿Hace cuánto tiempo que no accedes a Yahoo!? Ese es el problema, Yahoo! no está pasando por un buen momento y, según sus últimos resultados económicos, se enfrenta a una reestructuración enorme, cerrando oficinas y despidiendo a miles de trabajadores.

En concreto, Yahoo! anuncia que cerrará las oficinas de Madrid, Ciudad de México, Buenos Aires, Milán y Dubai. Además despedirá al 15% de su plantilla, alrededor de 1.500 personas. En total Yahoo! ha cerrado 22 oficinas en todo el mundo. Según Marissa Mayer, CEO de la empresa, “no ha sido una decisión fácil, pero son decisiones necesarias para asegurar el funcionamiento de Yahoo!”.

Yahoo! se ahorrará 400 millones de dólares con todos los recortes que está dispuesta a hacer, porque en definitiva y en sus propias palabras, quieren ser una empresa más pequeña y fácil de manejar. Es decir, Yahoo necesita ser más pequeña para moverse más rápido y poder tener productos que funcionen de verdad.

¿Qué queda en Yahoo?

Yahoo! queda como en la imagen de arriba, centrándose en siete productos importantes que siguen dando dinero a la empresa: búsqueda, Yahoo Mail, Tumblr, noticias, deportes, finanzas y estilo de vida.

Los diferentes portales de Yahoo (noticias, deportes, finanzas y estilo de vida) son webs enormes visitadas por millones de personas y que sirven para dar servicio a una de las escisiones de la empresa más importantes: la publicidad.

Flickr, el popular servicio de fotografías, seguirá funcionando y Yahoo ha prometido dar apoyo, pero no se sabe hasta qué punto ya que según algunas declaraciones, algunas partes de la empresa estarían a la venta.

Además, se centrarán en países como EEUU, Canadá, Reino Unido, Alemania, Hong Kong y Taiwan, países donde la empresa logra la mayoría de sus usuarios.

+ Info | Yahoo

Fuente:http://clipset.20minutos.es/yahoo-cierra-espana/

Arabia Saudí confiesa financiar a Al-Qaeda en Afganistán

Arabia Saudí confiesa financiar a Al-Qaeda en Afganistán

• 

  Portavoz del Ministerio saudí del Interior, Mansur al-Turki.

Arabia Saudí ha utilizado miles de millones de sus petrodólares para financiar al grupo terrorista Al-Qaeda en Afganistán, admitió el portavoz del Ministerio saudí del Interior.

“El sistema financiero de nuestro país ha sido utilizado para recolectar miles de millones de dólares destinados a ayudar a Al-Qaeda en Afganistán”, puso de manifiesto el lunes el vocero del Ministerio del Interior del país árabe, Mansur al-Turki, en declaraciones a la agencia británica de noticias BBC.

El sistema financiero de nuestro país ha sido utilizado para recolectar miles de millones de dólares destinados a ayudar a Al-Qaeda en Afganistán”, manifestó el portavoz del Ministerio saudí del Interior, 

El funcionario de Riad también reveló que ciertas personas bajo el pretexto de programas de caridad convencieron al pueblo saudí para que participen con fondos, no obstante, utilizaron el dinero para suministrar apoyo a dicha banda extremista takfirí.
Alegó, además que el pueblo critica el estricto control que Riad mantiene sobre los sistemas financieros.
Por otro lado, Al-Turki aseguró que Arabia Saudí considera a Al-Qaeda como una amenaza seria para su territorio.
No se trata de la primera vez que se revela un caso de apoyo de Riad a los terroristas. Al respecto, la revista estadounidense Foreign Policy Journal desveló el pasado septiembre la unión de Arabia Saudí y el grupo terrorista Al-Qaeda en Yemen con el objetivo de contrarrestar el movimiento popular yemení Ansarolá.
El 26 de enero, el secretario general de la organización iraquí Badr, Hadi al-Ameri, recalcó que Arabia Saudí es el origen del extremismo y el terrorismo en el mundo.
Asimismo, un funcionario francés en noviembre de 2015 acusó a Arabia Saudí y Catar de financiar al grupo terrorista EIIL (Daesh, en árabe) en Siria e Irak para recuperar su influencia en el Oriente Medio.
ftn/ncl/hnb

¿POR QUÉ LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN IGNORAN A LOS NIÑOS SOLDADOS DE SIRIA?

¿POR QUÉ LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN IGNORAN A LOS NIÑOS SOLDADOS DE SIRIA?

La propaganda occidental pasa por alto sistemáticamente la utilización de niños como soldados por parte de los conocidos como “Rebeldes Moderados” de Siria, en las filas del “Ejército Libre de Siria”.



Aunque abundan las noticias sobre el uso de niños radicalizados por parte de los grupos extremistas, como el Frente al-Nusta o otros grupos extremistas como ash-Sham Ahrar, existen evidencias que demuestran el uso de niños combatientes también en los llamados “Rebeldes Moderados” apoyados directamente por Occidente.

Diversos documentales, de los que nunca se habla en los medios occidentales exponen esta incómoda verdad.

Obviamente, tanto la ocultación de este hecho, como su denuncia por parte de los aliados de al-Assad (de la que se hace eco este artículo), forma parte de una guerra de propaganda en la que la mentira, la manipulación y la hipocresía campan a sus anchas.

VÍDEO

VÍDEO



Sabemos que la única mención de niños soldados por parte de los medios occidentales y otros medios del Golfo Pérsico, respecta a los niños utilizados por Estado Islámico.

¿Por qué ningún medio occidental habla de esta verdad tan incómoda?

FUENTE: EL MICROLECTOR



Fuente: http://www.almasdarnews.com/article/no-media-reporting-on-child-soldiers-in-syria-why/

LA CRISIS PETROLERA GOLPEA DURAMENTE A ARGENTINA

LA CRISIS PETROLERA GOLPEA DURAMENTE A ARGENTINA 

 

 

 

La crisis provocada por la caída del precio del petróleo ha llegado a la Argentina, hecho que se refleja en los paros y cortes de ruta de los trabajadores petroleros de la provincia de Chubut y los anuncios de suspensiones y despidos en Neuquén y Tierra del Fuego.


La caída de los precios internacionales del petróleo a menos de 30 dólares el barril ya ha provocado más de 350000 despidos a nivel mundial en el último año.
El conflicto argentino es particular, porque existe un precio sostén del barril, de 66 dólares, más que el doble del precio mundial. En la provincia de Neuquén, el barril interno (Medanito) cuesta 67,50 dólares, mientras que en las provincias de Chubut y Santa Cruz, el barril (Escalante) vale 54,90 dólares. El desplome de los precios internacionales hace que ni siquiera ese precio sostén sea rentable para las empresas petroleras, que han empezado a suspender personal y a reducir su actividad.
El secretario general del Sindicato del Petróleo y Gas Privado del Chubut, Jorge Ávila, señaló que el problema para encontrar una solución “es la obstinada negativa de parte de funcionarios del Estado nacional, especialmente del Ministerio de Energía que conduce Juan José Aranguren”, que “le dicen que no a todo, menos a sus jefes americanos, porque ellos no pueden perder”.

El gobierno nacional tiene la política de reducir los subsidios al mínimo para recortar gasto público, lo que llevó a los fuertes aumentos del gas y de luz que se harán vigentes a partir del primero de febrero. En el caso del petróleo, la reducción de los subsidios trae graves perjuicios económicos a las provincias que dependen de los hidrocarburos, como Chubut, Tierra del Fuego, Santa Cruz y Neuquén.
En la provincia de Neuquén, la Cámara de Empresas de Operaciones Petroleras Especiales (CEOPE), solicitó al Gobierno nacional aceptar el Procedimiento Preventivo de Crisis (PPC) para suspender cerca de 10000 trabajadores. El pedido involucra a cerca de 5000 operarios de las empresas Schlumberger, Halliburton, Weatherford, San Antonio, Bolland, Baker Hughes y DLS. El resto de las suspensiones serían en YPF, Petrobras, Total y Pluspetrol.
Desde diciembre, Yacimientos Petroliferos Fiscales (YPF) desactivó 21 equipos en Neuquén, un tercio de los 58 equipos que la empresa posee en la provincia, y 1.500 petroleros están en sus casas en vacaciones forzadas. Debido al fuerte peso de YPF en la provincia, donde acapara el 90% del mercado no convencional y el 60% del convencional, el ajuste generó un “efecto cascada” sobre cerca de 40 empresas proveedoras.

Al ser suspendidos, los obreros solo cobran un salario básico y permanecen sin actividad, dejando de recibir horas extras, adicional por vianda, zona geográfica de trabajo y horas de traslado hasta el yacimiento, conocidas como ‘horas taxi’. Todo esto significa que cobrarán 60% de la remuneración anterior. A su vez, las empresas no pagan las cargas sociales, que representan cerca de un 40% del costo laboral, ni las horas extras.
En Neuquén, el gobernador Omar Gutiérrez y el Sindicato de Petróleo y Gas Privado llegaron a acuerdo con YPF y el ministro de Energía para efectuar suspensiones rotativas, a cambio de lo cual, las empresas se comprometen a no hacer despidos y a invertir en la producción de gas para redireccionar equipos de trabajo, con el objetivo de sustituir importaciones de Bolivia por un valor de 8000 millones de dólares.
El conflicto por los bajos precios petroleros internacionales hunde a todas las actividades en la región. En el transporte de carga, la actividad cayó 50% en lo que va del año, según cálculos de la Federación Argentina de Entidades Empresarias del Autotransporte de Cargas (Fadeeac) y los choferes, que cobraban entre 30000 y 40000 pesos mensuales, reciben la mitad que antes, otros están de vacaciones indefinidas y muchas empresas han reducido su flota a la mitad.
Fuente: http://mundo.sputniknews.com/ensayos/20160202/1056306084/crisis-petrolera-Argentina.html

Lo que Obama dijo realmente acerca de Cuba, las relaciones exteriores y los EE.UU.

Lo que Obama dijo realmente acerca de Cuba, las relaciones exteriores y los EE.UU.

Por Arnold August

Resumen Latinoamericano / CubaPeriodistas, 1 de febrero de 2016,. En el discurso anual sobre el Estado de la Unión, pronunciado el 13 de enero de 2015, el  presidente Obama reiteró su política sobre las relaciones Cuba-EE.UU.. Según Obama:

“Cincuenta años de aislamiento a Cuba no habían servido para promover la democracia, lo que nos estancó en Latinoamérica. Por eso recuperamos las relaciones diplomáticas, (Aplauso), abrimos las puertas a viajes y comercio, y nos posicionamos con el fin de mejorar las vidas del pueblo cubano”. (Aplauso)

Eso es, básicamente lo mismo que Obama declaró hace unos años sobre la política hacia Cuba y también, lo que apareció en una serie de editoriales en el periódico The New York Times. Ambos planteamientos ayudaron a allanar el camino para la declaración conjunta de los presidentes Barack Obama y Raúl Castro del 17 de diciembre de 2014, para restaurar las relaciones diplomáticas, lo que representó una victoria para Cuba. No ha habido cambios en la posición de los EE.UU.  Como el presidente Obama ha expresado en ocasiones anteriores, la vieja política de aislar a Cuba “no funcionó”. Fracasó en su intento de llevar la “democracia” a ese país, un eufemismo para referirse al derrocamiento del orden constitucional y de la Revolución cubana. 

Como señalamos anteriormente, Obama reiteró que la vieja política de EE.UU. hacia Cuba también “nos estancó en Latinoamérica”. En otras palabras, afectó no solo la credibilidad de EE.UU. en América Latina, sino además su capacidad para maniobrar allí. La meta estratégica del país norteño en América Latina tiene a largo plazo el mismo objetivo de “llevar la democracia” a aquellos países que se han desviado radicalmente de la ruta pro EE.UU. y pro capitalista y que tienen el objetivo de abrir un nuevo camino revolucionario basado en el respeto a la soberanía nacional y el anticapitalismo. Venezuela representa el blanco más significativo para los Estados Unidos.    

Obama manifestó en su discurso, que su nueva política hacia Cuba “abrió la puerta para los viajes y el comercio”. Aun cuando esto es cierto, no es muchomás que un esfuerzo unidireccional que solo favorece a EE.UU. y contradice el abrir puertas equitativamente, sobre bases recíprocas, para que los cubanos puedan realizar negocios con los EE.UU. y a nivel internacional.    

¿Qué quiso decir Obama cuando la Casa Blanca y su administración declaró que: “nos posicionamos con el fin de mejorar las vidas del pueblo cubano”? Un objetivo importante de la política diseñada para mejorar “las vidas del pueblo cubano” está dirigido a las 500.000 personas trabajando por cuenta propia en un sector en expansión de la economía cubana. El objetivo táctico inmediato de la administración de Obama es fortalecer ese sector. En su esfuerzo de impulsar esta política, los funcionarios de su administración apenas ocultan su objetivo a largo plazo, que es desarrollar este sector para que abra una brecha potencial en la sociedad cubana.

Según el plan de los EE.UU., ellos serían, por lo menos, indiferentes y apolíticos, si no hostiles, al gobierno cubano y al sistema político de Cuba.  Esta tendencia sería del agrado de esas 500.000 cuentapropistas, tal como lo desea EE.UU y considerarían a los EE.UU. y a sus “valores” (capitalismo) como su salvador. En dicha situación, la marca de “hecho en los EE.UU.”, sería como un cáncer carcomiendo el proyecto socialista cubano e incluso, su soberanía.   

Además, si Obama estuviera realmente interesado en “mejorar las vidas del pueblo cubano”, podría usar los poderes ejecutivos a su disposición para eliminar aspectos importantes del bloqueo sin que el Congreso lo pueda impedir.

Ahora bien, ¿qué dijo realmente Obama sobre el bloqueo?  

“¿Quieren consolidar nuestro liderazgo y credibilidad en este hemisferio? Reconozcan que la Guerra Fría ha terminado. Levanten el embargo”. (Aplauso)

Está claro que Obama está a favor de levantar el bloqueo genocida no por razones morales sino para lograr el objetivo de mejorar la imagen de los EE.UU. en América Latina.
Sin embargo, existe otro aspecto. Si él estuviera tan opuesto al bloqueo, ¿por qué desviar el enfoque hacia la mayoría republicana en el Congreso de los Estados Unidos? Como se mencionó anteriormente, hay mucho más que él puede realizar por su cuenta haciendo uso de sus prerrogativas ejecutivas. Culpar al Congreso de bloquear al poder ejecutivo es de cierta manera, una artimaña. La carencia de su oposición real al bloqueo se tipifica cuando en el 2014, bajo la tutela de Obama, un banco alemán recibió una multa de 1.000 millones de dólares por realizar transacciones con Cuba. ¿Por qué el pueblo cubano debe esperar por el congreso estadounidense cuando el bloqueo ha sido, y sigue siendo, el obstáculo principal para el desarrollo sostenible de Cuba?
Refiriéndose a Cuba, pero indirectamente, Obama se jactó ostentosamente: 

“Por eso voy a continuar trabajando para cerrar la prisión de Guantánamo. (Aplauso) Es costosa, es innecesaria y solo sirve como panfleto de reclutamiento para nuestros enemigos”. (Aplauso)

Él no desea “cerrar” la prisión por ser una cámara de tortura, una mancha para la humanidad, sino porque “es costosa e innecesaria…”.    
Existen varios aspectos relacionados con Guantánamo. 
Primero, él ha prometido cerrar la prisión desde que fue electo presidente. ¿Por qué no lo hizo antes o lo hace ahora? No necesita la aprobación del Congreso. Después de todo, el ex-presidente Bush inauguró esta infame prisión por su cuenta, sin la aprobación del Congreso. Culpar al congreso de los EE.UU. es nuevamente parte de su política oportunista.   
Segundo, ¿por qué no devolver Guantánamo al pueblo de Cuba? No se ha dicho ni una palabra sobre eso, a pesar de que la zona donde se encuentra la base naval estadounidense es parte de Cuba. Antes de jugar la carta Guantánamo, Obama dijo lo siguiente:

“Eso es fortaleza estadounidense. Eso es liderazgo estadounidense. Y ese tipo de liderazgo depende del poder de nuestro ejemplo”.

El ejemplo ofrecido inmediatamente después de esas frases, es cerrar la prisión en Guantánamo. Sin embargo, el ejemplo no es muy convincente dado que aún sigue en operaciones, a pesar del derecho legal de Obama de cerrarla por su cuenta.
Pese a las declaraciones acerca de Cuba, Obama nunca reconoció el problema que enfrenta su administración y es que el gobierno cubano está muy consciente que los EE.UU. ha cambiado solamente sus tácticas, mientras mantiene el objetivo estratégico a largo plazo de socavar la Revolución cubana.  En este contexto, los cubanos se oponen valerosamente a la interferencia estadounidense en los asuntos cubanos. El presidente Raúl Castro y el Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba se lo han advertido públicamente. Los cubanos están empeñados en avanzar lo más posible en el contexto del cambio de táctica de los EE.UU. para el bien del pueblo cubano y del pueblo estadounidense.  Sin embargo, Cuba advirtió a los EE.UU, que nunca vendería sus principios y defendería resueltamente su soberanía y dignidad.
Eso es lo que Obama dijo y lo que no dijo sobre Cuba. Pero lo que dijo sobre otros temas de las relaciones exteriores afecta no solo a Cuba y a las relaciones Cuba-EE.UU., sino también al resto del mundo. Existen demasiados ejemplos para tratarlos aquí y superan la finalidad de este artículo. Por lo tanto, tomemos dos ejemplos descriptivos.   
Primero, el apuntó directamente contra China y Rusia, que forman parte importante del cimiento de un nuevo mundo multipolar, en alianza creciente con América Latina y el Caribe.  

“…y cuando se trata de asuntos internacionales importantes, la gente en el mundo no busca ayuda en Pekín o Moscú —nos llaman a nosotros”. (Aplauso)

Parte de este comentario denota la competencia feroz de EE.UU. por la hegemonía mundial, poniendo la vista en China y en Rusia. Durante su discurso y muy animado por el aplauso tradicional, criticó a Rusia (Crimea) e hizo lo mismo con China. Explicó como China fue, supuestamente, manipulada y dejada a un lado por el acuerdo Trans-Pacific Partnership (TPP) [Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica].

El TPP es un acuerdo comercial entre doce países de la Cuenca del Pacífico que involucra a una amplia gama de temas de política económica, alcanzado el 5 de octubre de 2015, después de siete años de negociaciones. Sus miembros incluyen, entre otros, a Chile, México y Perú. Está siendo introducida como con un ariete en el Congreso de los EE.UU, sin que sus representantes tengan un conocimiento cabal de qué se trata. Obama declaró:

“Con TPP, China no determina las reglas en esa región, sino nosotros. ¿Quieren demostrar nuestra fuerza en este siglo? Hagan que se apruebe este acuerdo. Dadnos las herramientas para hacerlo cumplir”. Es hacer lo correcto. (Aplauso)

  

Cuba depende de sí misma para su soberanía e independencia. Aun cuando estuvo aliada con la antigua Unión Soviética, mantuvo la distancia y nunca se convirtió en un satélite de la antigua URSS. Sin embargo, un mundo multipolar en crecimiento la favorece mucho. En esta situación, la Isla puede desarrollar más eficazmente las relaciones económicas y políticas, como lo hace actualmente con China y Rusia, que ya no están dentro de la esfera de influencia de EE.UU. y de las potencias occidentales.
El afán de los EE.UU. por dominar al mundo, incluyendo a países como China y Rusia, no puede ser subestimado. Todo logro en esta dirección afectará también a Cuba. El concepto y la política del “imperialismo estadounidense” no solo es todavía aplicable, sino que es más necesario que nunca tener conciencia de su existencia, cuando se disfraza para hacer avanzar las mismas políticas. Su cualidad camaleónica es más peligrosa ahora en la fase de Obama. La dominación mundial no ha dejado de ser el objetivo del imperialismo estadounidense, cuya verdadera naturaleza es la supremacía global. América Latina y el Caribe, incluyendo a Cuba, son blancos para lograr la dominación mundial.
Segundo, acerca de la política estadounidense de relaciones exteriores, además del objetivo de bloquear la creciente tendencia de un mundo multipolar, Obama se refirió a lo siguiente, créanlo o no:

“Estados Unidos de América es la nación más poderosa de la Tierra. Punto. (Aplauso) Punto. No hay comparación. No hay comparación. (Aplauso). No hay comparación. Gastamos más en nuestras fuerzas militares que las siguientes ocho naciones juntas”.

¿Por qué hacer a los lectores esta pregunta retórica: “créanlo o no”? Cuando este comentario de Obama se envió en un tweet mientras pronunciaba su discurso, varios seguidores desde EE.UU., respondieron con tweets preguntando en forma incrédula: “Un momento, ¿él dijo eso realmente?”. Sí lo dijo. Y no solo eso, lo dijo con más orgullo aun en la siguiente frase: 

“Nuestras tropas son las mejores fuerzas de combate de la historia del mundo”. (Aplauso)

La respuesta a esto es que nunca habrá justicia para los millones de personas muertas a manos del ejército de los EE.UU desde la Segunda Guerra Mundial, desde Corea a Vietnam, Afganistán, Irak y otros países con sus aliados como Israel y Arabia Saudí. De hecho, Obama dijo lo siguiente acerca de Vietnam:   

 “Tampoco podemos intentar hacernos cargo y reconstruir cada país que entre en crisis aun cuando sea con la mejor de las intenciones. (Aplauso) Eso no es ser un líder; es una manera segura de acabar en un atolladero, derramando sangre y dinero estadounidense que en definitiva nos debilitan. Es la lección de Vietnam, de Irak, y ya deberíamos haberla aprendido”. (Aplauso)

Obama, como siempre ha dicho en el caso de Vietnam, lamenta “el derrame de sangre y dinero estadounidense”. Pero nuevamente, no mencionó a más de 1 millón de vietnamitas muertos a manos de las fuerzas armadas de los Estados Unidos durante su agresión y guerra contra ese país. Esta ha sido su posición desde sus inicios de su carrera política en lo relacionado a esa guerra y así lo escribió en un libro suyo, publicado en el 2006 con anterioridad a su primer mandato del 2008. No es nada nuevo. El poderío militar con una fuerte dosis de chovinismo estadounidense se vincula directamente con su oposición a un mundo multipolar en crecimiento.     

Permítanos cambiar el enfoque hacia la política interna de Obama. Una vez más, existen muchos temas a considerar. Sin embargo nos concentraremos en solo dos.   
Primero, algunas personas pueden recordar que cuando surgió el movimiento de afroamericanos y sus seguidores contra los ataques racistas y asesinatos por parte del estado/policía, los manifestantes de base (grass-roots) izaron las pancartas con la consigna  “Black Lives Matter” [Las vidas de afroamericanos importan.]  Ahora bien, ¿cuáles fueron las respuestas de los políticos y grupos racistas de derecha, y de muchos en la policía?  Para contrarrestar el movimiento “Black Lives Matter” crearon consignas como “White Lives Matter” o incluso “Blue Lives Matter” [Las vidas de los blancos importan, Las vidas de los “azules” importan] (en referencia a los uniformes azules de la policía) o “All Lives Matter” [Todas las vidas importan.] A continuación es lo que Obama dijo en su alocución:

“Voces que nos ayudan a vernos no primero y ante todo como negros o blancos, asiáticos o latinos, homosexuales o heterosexuales, inmigrantes o nacidos aquí; no como demócratas o republicanos, sino primero como estadounidenses, unidos por un credo común”.

¿No es esto un ataque indirecto (o incluso directo) contra “Black Lives Matter”? No significa esta declaración, aparentemente inocente y moral, su apoyo una vez más, a la alternativa del orden político. ¿No es este apoyo velado al retroceso reaccionario una negación de la opresión violenta del estado contra ciudadanos afroamericanos, basado en el legado del origen de los EE.UU. como una sociedad esclavista? Este aspecto del discurso del Estado de la Unión es muy similar a lo que él pregonaba y exponía en sus libros publicados antes de ser presidente, en relación a que los EE.UU. es una “sociedad post-racista”. 
Esta declaración traicionera de ser “estadounidenses primero” es más evidente aun cuando se tiene en cuenta lo siguiente. Durante el transcurso del discurso de Obama, no se mencionó una palabra sobre las muertes de afroamericanos a manos de la policía en el 2015 y de su frecuente encarcelamiento masivo. Tal como en el 2013 y el 2014, la sociedad norteamericana está desgarrándose por el racismo latente todavía muy presente y creciendo en ese país. Sin embargo, no dijo siquiera una palabra al respecto, de las 6.000 pronunciadas en el discurso del Estado de la Unión. Ello sería normal en esa presentación.
Si el discurso expuso la violación extrema de los derechos humanos en los EE.UU, ¿cómo puede Obama, tener la cara dura de sermonear a Cuba y a otros países sobre los derechos humanos y la democracia? Los cubanos han manifestado fuertemente a los EE.U lo siguiente: ¿Ustedes quieren hablar de derechos humanos en Cuba? Muy bien, pero debemos hablar también de derechos humanos en los EE.UU.
El Segundo tema interno, además del racismo, es la democracia, sobre la que Obama dijo:
  
“Pero la democracia sí necesita unos lazos básicos de confianza entre sus ciudadanos… Ante todo, [después de dar algunos ejemplos] la democracia deja de funcionar cuando las personas sienten que sus opiniones no son importantes…”

¿Importó (e importa) la “voz” de la gente cuando se trata del movimiento “Occupy” (Ocupa), reprimido por la policía y la FBI durante la administración del presidente Obama? Se escuchó la voz de los afroamericanos y sus aliados en relación a la muerte, a manos de la policía y autoridades, de ciudadanos afroamericanos? Recordemos que George Zimmerman, el asesino de Trayvon Martin, fue exonerado por el Departamento de Justicia durante la presidencia de Obama, en febrero de 2015. Al policía asesino del joven Michael Brown en Ferguson se le dio el visto bueno para evitar el juicio y el encarcelamiento por la Administración de Obama cuando en el informe de su Departamento de Justicia del 4 de marzo de 2015 también lo exoneró del delito de asesinato. En su lugar, [el gobierno de Obama] optó por la “confianza” de parte de los afroamericanos, por un lado y el aparato de policía estatal/justicia, por el otro lado. Esta política se repite nuevamente en la cita de “lazos básicos de confianza” mencionada en el discurso del Estado de la Unión. Mientras que el público es bombardeado simultáneamente por la guerra de palabras de los medios de prensa y del estado, la impunidad del estado/policía entró en una espiral sin control. Esta situación no constituye una base firme para dar lecciones a países como Cuba sobre la democracia y los derechos humanos.     
Existen muchos problemas internos que abordar. Sin embargo, cerremos este tema. El Presidente Obama recordó al Dr. Martin Luther King cuando declaró:

“Voces que el Dr. King creyó que tendrían la última palabra”.

Solo la mera mención del nombre de esta importante figura de la política y la moral de los EE.UU, salida de los labios de Obama, nos hace hervir la sangre. Dr. Martin Luther King, a diferencia de Obama, protestó muy vehementemente contra la guerra de los Estados Unidos contra Vietnam. Si el Dr. King estuviera vivo hoy, con seguridad se opondría a la cantidad record de guerras que el ganador del Premio Nobel de la Paz está librando en el Medio Oriente. Dr.King fue un luchador valiente contra el racismo y la pobreza. Llevó a cabo sus misiones, no para usarlas como trampolín para una carrera política lucrativa, sino por el contrario, para estar hombro con hombro con el pueblo a expensas de su propia vida. King es una leyenda mucho más cercana al legado de la Revolución cubana que al del presidente Obama.

[Nota del traductor: Arnold August, el autor de este artículo, no lo escribió basado en el discurso, preparado de antemano, del Estado de la Unión para el Congreso de los EE.UU. y publicado por la Casa Blanca. Por el contrario, él utilizó las citas del discurso tal como fue pronunciado, trascripto y publicado por la Casa Blanca. Este fue el que la gente vio y escuchó en la transmisión televisiva. Esta versión oficial incluye algunas expresiones espontáneas e improvisadas del presidente Obama, así como también referencias a los aplausos. Desafortunadamente, esta versión en español no se encontraba en la página Web de la Casa Blanca. En español, existe sólo la versión preparada de antemano. Por lo tanto, el traductor utilizó la versión oficial en español preparada de antemano de la Casa Blanca, la cual sirvió de base para la traducción de su artículo. En la traducción del artículo se incluyen las expresiones espontáneas del presidente Obama, así como también los aplausos. Algunas frases breves en la versión en español de la Casa Blanca no fueron correctamente traducidas del inglés. Dichas frases se corrigieron en la traducción al español del artículo.] 

Discurso preparado de antemano en español y publicado por la Casa Blanca:

https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2016/01/12/comentarios-del-presidente-barack-obama-discurso-sobre-el-estado-de-la

El artículo original en inglés fue publicado en CounterPunch:

http://www.counterpunch.org/2016/01/20/what-obama-really-said-about-cuba-foreign-affairs-and-the-us/

Artículo traducido por Franklin Curbelo

Tomado de CubaPeriodistas:

http://www.cubaperiodistas.cu/index.php/2016/02/lo-que-obama-dijo-realmente-acerca-de-cuba/

Arnold August, Periodista y conferencista canadiense, el autor de los libros Democracy in Cuba and the 1997–98 Elections y más recientemente, Cuba y sus vecinos: Democracia en movimiento. En Twitter: @Arnold_August

El precio del petróleo se prepara para un salto

Publicado: 3 feb 2016 10:51 GMT | Última actualización: 3 feb 2016 12:29 GMT

Se espera que la producción en EE.UU. se reduzca en 620.000 barriles por día, lo que directamente hará subir los precios.

REUTERS/Kai Pfaffenbach

Algunos analistas dejaron de asustar a los inversores con las expectativas de nuevas reducciones en los precios del petróleo y ahora esperan un crecimiento de 15 dólares para el final del año 2016. Bloomberg ha compilado la media de 17 pronósticos que señalan que el precio del petróleo WTI tendría un costo de alrededor de 46 dólares por barril, mientras que el Brent estaría sobre 48 dólares. Además, se espera que la producción en EE.UU. se reduzca en 620.000 barriles por día, o un 7%, según un informe de la Administración de Información de Energía del país. Sin embargo, la Agencia Internacional de Energía espera que la producción de petróleo en los países que no forman parte de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) se reducirá en 600.000 barriles por día.
Esta disminución de la producción será el principal motor de crecimiento de los precios del oro negro, opina 'Vesti Finance'. Además, lo confirman muchos bancos internacionales, como Citigroup, UBS y Societe Generale. Con relación al tema, un experto de Goldman Sachs estima que el último trimestre del 2016, la producción en EE.UU. caería hasta 8,49 millones de barriles por día.
Así, el pasado 20 de enero, el precio del WTI se desplomó hasta los 26,55 dólares, su mínimo en casi 13 años, mientras que el Brent europeo cerró en 27,88 dólares y el barril de la OPEP cotizaba a 23,85 dólares. Esto fue seguido por un rebote, que fue la consecuencia de las expectativas de posibles recortes de producción de la OPEP y Rusia, aunque se destaca la disminución diaria de tal probabilidad.
Los precios baratos en el sector petrolero tienen su repercusión en las economías de Occidente. En los últimos cinco años todo el mundo ha estado acostumbrado a un lento crecimiento económico y a los altos precios del petróleo. Así, su caída causó la quiebra de numerosas empresas y llevaría a la economía mundial a una gran recesión. Las dificultades de los países petroleros se han reflejado de manera negativa en los planes de inversión en el sector de la energía. Así, el año pasado sus inversiones se redujeron el 20%. La sobreabundancia de hidrocarburos lógicamente llevó a una caída en la demanda de alternativas, incluidos los recursos de energía renovable. Asimismo, desapareció el dinero barato, con el cual los exportadores no sabían qué hacer, y por lo tanto invertían en una variedad de proyectos por toda Europa.

EE.UU. es aliado de Israel? Washington espió a Tel Aviv para frustrar su ataque contra Irán

Publicado: 3 feb 2016 13:58 GMT | Última actualización: 3 feb 2016 14:01 GMT

Además, los servicios de inteligencia rompieron el código de cifrado de los drones y misiles israelíes más sofisticados.

Un dron de reconocimiento israelí modelo Heron TP / REUTERS/Gil Cohen Magen

Los servicios de inteligencia de EE.UU. han estado espiando a Israel con el objetivo de frustrar un posible ataque repentino contra Irán, informa el portal 'Al Monitor'.
Según la información disponible, la administración del presidente Barack Obama temía un sorpresivo ataque israelí contra instalaciones nucleares iraníes, por lo que conjuntamente con el Reino Unido pusieron en marcha un programa de seguimiento cuyo objetivo era vigilar las operaciones de los drones y todo tipo de despliegue aéreo de Israel.
El espionaje se ha venido realizando desde hace unos 18 años, pero alcanzó su apogeo entre 2009 y 2013, cuando Tel Aviv amenazaba con atacar a Irán. "El Gobierno de EE.UU. exigió a sus servicios de inteligencia evitar que un ataque israelí les tomara por sorpresa. El seguimiento habría dado a Obama un margen de seguridad de varias horas para tratar de disuadir al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, de lanzar el ataque", señala la publicación.

La acción de EE.UU. es "decepcionante y preocupante"

Pero el asunto parece ser mucho más grave para la nación hebrea, según documentos secretos desclasificados la semana pasada por el excontratista de la CIA Edward Snowden: en el marco de esa operación de espionaje los estadounidenses lograron romper el código de cifrado de los drones y misiles israelíes más sofisticados.
Washington "es nuestro socio, pero ¿por qué está invirtiendo tanto esfuerzo y recursos para romper el código de encriptación de nuestros misiles y drones? Todo lo que tiene que hacer es pedir los métodos de decodificación y los compartiremos. Pero el hecho de que estén invirtiendo tantos recursos para violar nuestras operaciones es decepcionante y preocupante", lamentaron fuentes de seguridad israelíes.
"Si lograron descifrar los códigos de los drones, entonces también habrían interferido las operaciones de nuestras unidades secretas de élite. De ser así, entonces la situación es mucho peor de lo que pensábamos", dijo otra fuente. "Estábamos convencidos de que EE.UU. era nuestro aliado, y nunca apareció en nuestra lista de amenazas, pero parece que nos equivocamos", agregó un tercero.
Cada año, el Departamento de Estado de EE.UU. concede casi 6.000 millones de dólares de ayuda militar a países de todo el mundo. Según muestra una infografía recién publicada, en 2014 Israel recibió más ayuda que el resto de los 74 países en conjunto.

E

Derroche a pesar de la plaga: El lujoso avión de Peña Nieto aterriza en México 

Publicado: 3 feb 2016 17:06 GMT | Última actualización: 3 feb 2016 17:07 GMT

Más de la mitad de los 40 millones de niños y adolescentes de México vive en situación de pobreza, mientras que 4,7 millones de ellos permanecen en una pobreza extrema.

www.facebook.com/PresidenciaMX

La polémica aeronave presidencial mexicana José María Morelos y Pavón ha aterrizado la madrugada de este miércoles en el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, informa 'La Jornada'.
Este Boeing Dreamliner 787, valorado en más de 6.600 millones de pesos —más de 350 millones de dólares —, está considerado como "el más caro de su clase". El avión llegó a la capital mexicana a las 1:18 am (hora local) desde el aeropuerto de Dallas (Texas, EE.UU.) y fue dirigido hasta el hangar presidencial.
No obstante, desde la Administración de Enrique Peña Nieto aseguran que la compra de un nuevo avión presidencial no es un lujo, sino una medida de seguridad, ya que el avión que actualmente utiliza el mandatario mexicano ha registrado algunos fallos debido a su antiguedad, ya que fue fabricado en 1987. Las estimaciones indican que el Gobierno de Peña Nieto ha gastado cerca de 77,5 millones de dólares para adecuar el hangar del aeropuerto de México D.F. que acoge al nuevo aparato. Este país pagará el monto total de la compra de la aeronave durante los próximos 15 años.

¿Para qué fines se utilizará?

De acuerdo con el Estado Mayor Presidencial de México, el presidente del país podría utilizar el avión no solo para realizar visitas oficiales, sino para fines personales, con el fin de proporcionar seguridad a Peña Nieto en cualquier momento.
Aunque el contrato de adquisición se cerró en el último mes de mandato del expresidente Felipe Calderón, la Administración actual no detuvo la operación porque el avión que se emplea ahora "es demasiado viejo".

"Parte del Museo de la corrupción"

Mientras tanto, algunos mexicanos han expresado su indignación en las redes sociales porque estiman que ese dinero podría haberse empleado en fines más necesarios. De hecho, este gasto ha tenido lugar a pesar de que más de la mitad de los 40 millones de niños y adolescentes de México viven en situación de pobreza, mientras que 4,7 millones de estos jóvenes se encuentran en la pobreza extrema, según el nuevo informe del Fondo de la ONU para la Infancia (Unicef). Al mismo tiempo, el documento destaca que "la niñez indígena es la población más vulnerable" del país. Al mismo tiempo, con el actual desplome de los precios petroleros, los ingresos del gigante Mexicano, Pemex, han caído más de un 70%. 

E