lunes, 2 de mayo de 2016

El Papa escribe a Maduro ante la “grave” situación en Venezuela


internacional.elpais.com

El Papa escribe a Maduro ante la “grave” situación en Venezuela

Pablo Ordaz

Hace tiempo que la situación de Venezuela preocupa seriamente al Vaticano. No solo por las dificultades económicas, los altos índices de violencia o la crispación política que padece la población, sino por la cerrazón del Gobierno de Nicolás Maduro ante cualquier tentativa de mediación. La poderosa maquinaria diplomática del Vaticano, capaz de interceder durante meses en secreto entre los gobiernos de Estados Unidos y Cuba, sigue estrellándose contra el muro levantado por el sucesor de Hugo Chávez. De ahí que el papa Francisco haya decidido enviar una “carta personal” al presidente de Venezuela ofreciéndole su ayuda ante la “grave situación” que atraviesa el país.
El portavoz del Vaticano, el jesuita Federico Lombardi, ha confirmado el envío de la misiva, aunque no sus términos exactos. Jorge Mario Bergoglio, según explica Lombardi, sigue con mucha atención la situación de Venezuela y de ahí que en una de sus últimas intervenciones, durante el Domingo de Pascua, se refiriera a Venezuela en el mensaje previo a la bendición Urbi et orbi. “Es necesario”, dijo el Papa, “que todas las partes trabajen para favorecer la cultura del encuentro, la justicia y el respeto recíproco con el fin de garantizar el bienestar espiritual y material de los ciudadanos”.
Lombardi ha recordado que “la seriedad de la situación” por la que atraviesa Venezuela se infiere claramente “de la reciente declaración realizada por los obispos el 27 de abril” y destaca los esfuerzos del nuncio del Vaticano, Aldo Giordano, por “favorecer el diálogo auspiciado por el Papa”.
Maduro, durante una visita a Puerto La Cruz, el jueves pasado. REUTERS
Maduro anunció este sábado un incremento de un 30% en el salario mínimo mensual de los trabajadores venezolanos, un porcentaje que, sumado a otros anunciados anteriormente por el mandatario supone un 105%, en acumulado. Según el mandatario, el salario se será a partir de hoy de 15.051 bolívares.
El incremento del 30% se homologará también, según anunció el presidente, a las pensiones y tablas de trabajadores públicos y militares. No obstante, el aumento es insuficiente para enfrentar los más sombríos pronósticos sobre el repunte de la inflación en Venezuela e inferior a la cifra oficial de ese indicador calculada por el Banco Central de Venezuela, 180,9% durante 2015. El Fondo Monetario Internacional ha calculado que para finales de año la inflación llegará a 700%, la más alta del mundo.

El supervolcán del río Snake es una amenaza mucho mayor para EE.UU.


alertacatastrofes.com

El supervolcán del río Snake es una amenaza mucho mayor para EE.UU.

Publicado por: Alerta Catastrofes
Quienes piensan que el supervolcán del Parque Nacional de Yellowstone es la mayor amenaza natural natural que tiene Estados Unidos podrían estar equivocados: el verdadero peligro está en el cráter próximo al río Snake (Serpiente, en español), según indica el rotativo británico ‘Daily Express’.
Unos científicos de la Universidad de Leicester (Reino Unido) han descubierto que la llanura por la que discurre este caudal se habría formado como resultado de una erupción “significativamente mayor” de lo que estimaban. Además, estos geólogos consideran que ese fenómeno podría repetirse y han concluido que esa zona ha sufrido 12 episodios similares en los últimos 12 millones de años.
Al parecer, la lava que hace 8,1 millones de años contribuyó a formar la cuenca del río Snake, de 100 kilómetros de ancho, tuvo un volumen superior a 1.900 kilómetros cúbicos y creó una caldera de 1,3 kilómetros de diámetro.
Al mismo tiempo, la llanura del río se encuentra en la denominada ‘zona caliente de Yellowstone’, una región que se extiende por los estados de Nevada, Oregón, Idaho y Wyoming, en donde se encuentra el volcán del mismo nombre.
Supervolcán del río Snake
El doctor Tom Knott, del centro educativo británico, asegura que “Aunque se sabe que Yellowstone ha entrado en erupción de manera catastrófica en los últimos tiempos“, quizás se conoce menos que solo es “la última de una larga historia de enormes erupciones, que han dejado huella a lo largo del río Snake hacia el este”.
(Fuente: rt.com)

Greenpeace hace públicos los documentos secretos del TTIP

Greenpeace hace públicos los documentos secretos del TTIP 

 

 


Esta madrugada se ha proyectado en el Reichstag Building de Berlin frases de las filtraciones y se ha llamado a la transparencia
Greenpeace reveló este lunes documentos de las negociaciones comerciales entre Estados Unidos y la Unión Europea, que podrían complicar aún más un acuerdo denunciado por poner los intereses corporativos por encima de los sanitarios o medioambientales.

Greenpeace Holanda acaba de hacer públicos los documentos secretos del Tratado Transatlántico de Comercio e Inversiones (TTIP) entre Europa y EE.UU. Los documentos está publicados en la web www.ttip-leaks.org para que todo el mundo pueda acceder a ellos y se cumpla el principio de transparencia innato a la democracia.

“Estos documentos reflejan la magnitud y el alcance del intento de los Estados Unidos y la Unión Europea de anteponer los beneficios empresariales a los intereses de la ciudadanía. Ya es hora de que las negociaciones se detengan y de que comience el debate. ¿Debemos actuar cuando tenemos la certeza de que nuestra salud y bienestar están en riesgo o debemos esperar a que daño esté hecho? ¿Nuestros gobiernos eran sinceros en la Cumbre del Clima de Paris cuando dijeron que harían lo necesario para proteger el planeta y mantener el ascenso de temperatura por debajo de 1,5 grados? La protección ambiental no debe verse como una barrera al comercio, sino como un salvavidas para nuestra salud y la salud de las generaciones futuras. Desde Greenpeace hacemos una llamada a la ciudadanía, políticos y empresarios para que se involucren en el debate del TTIP de manera abierta y sin miedo. Hacemos una llamada a los negociadores políticos para que hagan públicos los textos completos y faciliten la discusión. Y les pedimos que mientras no respondan a cuestiones pendientes detengan las negociaciones”, ha declarado Miguel Ángel Soto, portavoz de Greenpeace España.

¿Qué documentos se han hecho públicos?
Los documentos que Greenpeace Holanda ha sacado a la luz comprenden aproximadamente la mitad del borrador del texto con fecha de abril de 2016; es el texto de la ronda 13 de negociaciones entre Europa y EE.UU. (Nueva York, 25-29 de abril de 2016). Los documentos filtrados están formados por 248 páginas (13 capítulos consolidados sobre el TTIP, más una nota titulada "Estado táctico de las negociaciones TTIP - marzo de 2016). La Comisión Europea publicó una descripción general en la que afirma tener 17 textos ya consolidados. Esto significa que los documentos publicados por Greenpeace Holanda abarcan 3/4 de los textos consolidados existentes (1).

Los textos consolidados son aquellos en los ha habido acuerdo entre Europa y Estados Unidos. Por lo que se ven claramente las áreas en las que la UE y EE.UU. están ya cerca de un acuerdo y donde todavía tienen compromisos pendientes de alcanzar y concesiones que hacer. De los documentos publicados por Greenpeace Holanda, en total 248 páginas , 13 capítulos ofrecen por primera vez la posición de los EE.UU.

Cómo hemos manejado los documentos filtrados
Estos documentos que hemos recibido habían sido claramente tratados para que fuera posible identificar las copias individuales. Antes de hacerlos públicos hemos eliminados todos elementos y características que pudieran identificar la fuente. No hemos alterado el contenido de los documentos y hemos conservado el diseño. Por esta razón no hemos ofrecido el acceso a los documentos originales. Y por esta razón habrá ruedas de prensa a las 12.00, en Bruselas, y en 14.30, en Amsterdam, para verificar ante los medios los documentos.

¿Cómo saber que los documentos son auténticos?
Después de haber recibido los documentos, Greenpeace Holanda los ha analizado conjuntamente con la reconocida red de investigación alemana NDR, WDR y Süddeutscher Zeitung. Esta red de investigación es una unión de diferentes medios alemanes que también investigó las filtraciones de Snowden y los recientes escándalos de emisiones de Volkswagen, entre otros.

¿Qué primeras conclusiones se pueden extraer de estos documentos?
Desde el punto de vista de la protección del medio ambiente y de los consumidores hay cuatro aspectos que son motivo de gran preocupación:

- Las políticas de protección ambiental parecen haber sido eliminadas
Ninguno de los capítulos que hemos visto hacen referencia a la regla de Excepciones Generales. Esta regla consagrada en el acuerdo del GATT de la Organización Mundial del Comercio (OMC) hace casi 70 años permite a los estados regular las reglas de comercio “para proteger a los seres humanos, la vida animal y vegetal o la salud” o para “la conservación de los recursos naturales no renovables” [1]. La omisión de esta regla sugiere que ambas partes están creando un acuerdo que sitúa los beneficios económicos por encima de la vida, la salud y el medio ambiente.

- Climate protection will be harder under TTIP
The Paris Climate Agreement makes one point clear: We must keep temperature increase under 1.5 degrees to avoid a climate crisis with effects on billions of people worldwide. Trade should not be excluded from climate action. But nothing indicating climate protection can be found in the obtained texts. Even worse, the scope for mitigation measures is limited by provisions of the chapters on Regulatory Cooperation or Market Access for Industrial Goods. [3] As an example these proposals would rule out regulating the import of CO2 intensive fuels such as oil from Tar Sands.

- La protección del clima será más difícil bajo el TTIP
El acuerdo sobre el Clima de París, la COP21, dejaba claro un punto: debemos mantener el incremento de la temperatura mundial por debajo de 1,5 ºC, para evitar una crisis climática con efectos desastrosos para miles de millones de personas en todo el mundo. El comercio no debe ser excluido de esta acción en defensa del clima. Pero los documentos filtrados no dicen nada sobre la protección del clima. Peor aún, el alcance de las medidas de mitigación está limitada por las disposiciones de los capítulos sobre la Cooperación Regulatoria o Acceso a los Mercados para los productos industriales [3]. Como ejemplo de estas propuestas se descarta la regulación de la importación de combustibles altamente contaminantes como el petróleo procedente de las arenas bituminosas (tar sands).

- El final del Principio de Precaución
El principio de precaución, consagrado en el Tratado de la UE [4], no se menciona en el capítulo sobre Cooperación Regulatoria, ni en ningún otro de los 12 capítulos obtenidos. Sin embargo, sí se cita en varios capítulos la demanda de la delegación estadounidense de trabajar en un enfoque “basado en el riesgo” que tiene como objetivo la gestión de sustancias peligrosas, en lugar de evitarlas. Este enfoque socava la capacidad de los reguladores de tomar medidas preventivas, por ejemplo en relación con la toxicidad de sustancias químicas como los disruptores endocrinos.

- Se abre la puerta a un mayor poder de las corporaciones
Al mismo tiempo que las propuestas amenazan el medio ambiente y la protección de los consumidores, las grandes empresas han conseguido lo que querían. El sector empresarial tiene oportunidades para participar en la toma de decisiones para intervenir en las primeras fases del proceso de toma de decisiones.

Mientras que la sociedad civil ha tenido un acceso escaso a las negociaciones, los documentos muestran muchos casos en los que la industria ha sido consultada y ha tenido un papel privilegiado en el proceso de toma de decisiones [5]. Los documentos filtrados indican que la opacidad de la UE es debida a la la influencia de los intereses de los poderes de la industria. En un informe público de la Unión Europea recientemente publicado [6] se menciona una sóla vez las aportaciones de los sectores industriales, mientras que los documentos filtrados hablan en repetidas ocasiones sobre la necesidad de nuevas consultas con la industria y mencionan explícitamente que se han recogido en los textos las aportaciones de estos sectores.

(1) Los documentos hechos públicos son:
[chapter 1.1.] National Treatment and Market Access for Goods
This chapter addresses trade in goods between EU and US.
[chapter 1.2.] Agriculture
This chapter deals with trade in agricultural products and illustrates EU-US disagreements on matters such as genetically modified organisms.
[chapter 1.3.] Cross-Border Trade in Services
This chapter addresses trade in the service industry sector.
[chapter 1.4] Electronic Communications
This chapter addresses Internet and telecommunications issues.
[chapter 1.5.] Government Procurement
This chapter deals with purchases by government entities within the EU and US.
[chapter 1.6.] Annex Government Procurement
The annex of the previous chapter, with additional information about a US-proposed chapter on anti-corruption.
[chapter 1.7.] Customs and Trade and Facilitation
This chapter addresses differences among various customs regulations.
[chapter 1.8.] EU – US revised tariff offers
These are the respective positions regarding tariffs.
[chapter 2.1.] Regulatory Cooperation
In this controversial chapter EU and US aim for joint regulations on products and services, for example for food and cosmetics safety.
[chapter 2.2.] Technical Barriers to Trade
This chapter addresses differences between EU-US regulations and the ways in which they affect trade.
[chapter 2.3.] Sanitary and Phytosanitary Measures
This chapter deals with the protection of plant and animal health.
[chapter 3.1.] Competition
This chapter deals with competition between parties.
[chapter 3.2.] Small and Medium-sized Enterprise
This chapter addresses enterprises smaller than multi-national corporations.
[chapter 3.3.] State-owned Enterprise
This chapter addresses nationalised enterprises.
[chapter 4.] Dispute Settlement
This chapter deals with resolving disagreements between the EU and the US.
[chapter 5.] Tactical State of Play
Not intended for public viewing, this document describes EU-US disagreements and shows how much private industry influences the TTIP negotiations.
[2] Most of the WTO's agreements were the outcome of the 1986-94 Uruguay Round of trade negotiations. Some, including GATT 1994, were revisions of texts that previously existed.
[3] Nothing in the relevant Articles 10 (Import and Export Restrictions) and 12 (Import and Export Licensing) of the Chapter on National Treatment and Market Access for Goods shows that necessary trade related measures to protect the climate would be allowed as a trade restriction under GATT Article XX (see footnote 1).  
[4] "The precautionary principle is detailed in Article 191 of the Treaty on the Functioning of the European Union (EU). It aims at ensuring a higher level of environmental protection through preventative decision-taking in the case of risk. http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=URISERV%3Al32042
[5] e.g. “While the US showed an interest, it hastened to point out that it would need to consult with its industry regarding some of the products” – Chapter ‘Tactical State of Play’, paragraph 1.1, Agriculture.
[6] ‘The Twelfth Round of Negotiations for the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP)’http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2016/march/tradoc_154391.pdf

http://www.greenpeace.org/espana/es/Informes-2016/Abril/Overview-of-Leaked-TTIP-Chapters-and-Papers-en-ingles1/

•elmercuriodigital•

La farsa de la doble presidencia en Brasil


tercerainformacion.es

La farsa de la doble presidencia en Brasil

 

 

http://enredacoop.es
Acorde al abogado, lo que justifica la deposición de la presidenta (y de sus 54 millones y medio de votos) es la caótica situación económica que sacude al país. Dijo Reale Jr. que todo es resultado de las maniobras contables realizadas por el gobierno, y que por eso Dilma Rousseff debe ser legalmente juzgada y condenada. Todo, claro, respetando la Constitución.
Hay una evidente hipocresía en lo que se ve en Brasil. Uno de los oyentes más atentos a las palabras tambaleantes del abogado acusador era Antonio Anastasía, relator del caso en la Comisión Especial. A él le tocará recomendar a sus pares que se abra el juicio que alejará, en un primer momento, a Dilma Rousseff de la presidencia, por un plazo de hasta 180 días. Antes de llegar al Senado, Anastasía fue gobernador de la provincia de Minas Gerais. Y en su gobierno practicó, con alegre insistencia, exactamente las mismas operaciones que ahora sirven como argumento para condenar a Dilma Rousseff y encerrar su mandato.
Además, el mismo Anastasía cometió una generosa serie de irregularidades, como no repasar a los sectores de Salud y Educación los porcentuales mínimos (12 y 25%, respectivamente) del presupuesto, establecido por la ley.
En su discurso de acusación frente a la Comisión Especial del Senado, Reale Jr. fue enfático al recurrir a material periodístico para corroborar sus palabras. Se olvidó, seguramente, de la absurda parcialidad de los medios hegemónicos de comunicación, trinchera más activa del golpe en marcha. No hizo una argumentación basada en la Ley de Responsabilidad Fiscal: optó por un discurso esencialmente político.
No hay sorpresa alguna: todo es previsible. Se trata de que las formalidades sean seguidas de forma rigurosa, exactamente para dar la impresión de que la Constitución es respetada. Tanto es así que hoy les tocará a defensores de la presidenta hablar a los señores senadores.
Mientras, el país da por seguro que el resultado será contrario a la decisión que salió de las urnas electorales en 2014. Tanto es así que ayer mismo, y como viene haciendo desde hace un largo par de semanas, Michel Temer, presto a ser elevado a la presidencia, arma su gobierno.
A un kilómetro de distancia, la presidenta en funciones, pasible de ser destituida, arma su estrategia de defensa consciente de su inutilidad. Sabe que perderá, que ya perdió.
La farsa de la legalidad no legitimará el golpe, del cual surgirá un gobierno ilegítimo, encabezado por un Michel Temer que, a lo largo de su larga carrera primero de diputado provincial y, luego, nacional, jamás logró alcanzar votaciones expresivas. Su desempeño siempre fue mediocre, lo suficiente para alcanzar su escaño. Llegará a la presidencia sin ser dueño de un único, miserable voto. Todo el ritual, toda la farsa en curso, no legitimará el golpe, pero irá a sacralizarlo.
Michel Temer asumirá una presidencia con plazo: hasta 180 días. Vencido el plazo, muy difícilmente Dilma Rousseff logrará, en el Senado, votos suficientes para reasumir el puesto del cual está a punto de ser destituida.
¿Cómo será el gobierno de Temer? Seguramente de pleno agrado del empresariado, del sacrosanto mercado financiero. De las elites de siempre, de los conglomerados de comunicación, de las clases medias idiotizadas por la televisión. Lo que se anuncia, y Temer no desmiente, es un retroceso violento en conquistas sociales alcanzadas a lo largo de los últimos trece años. La recesión por la que el país atraviesa ya hizo un desastre en los empleos, en el comercio, en la industria. No hay recuperación en el horizonte, y menos con el plan económico que se aplicará bajo Temer.
Ayer hubo cortes de carreteras en ocho provincias y en Brasilia. Avenidas de varias ciudades fueron bloqueadas. Son las protestas contra el golpe, son una muestra de lo que vendrá. Habrá durísima oposición del PT y de otros partidos de izquierda en el Congreso.
A tiempo: el discurso político del abogado Miguel Reale Jr., que defiende la destitución de la presidenta, fue durísimamente contestado, punto a punto, por el senador Lindbergh Farias, del PT. Antiguo líder estudiantil, Lindbergh Farias dijo que “impeachment, sin demostración de crimen de responsabilidad, es golpe. Un golpe escandaloso”.
Por coincidencia, el abogado se retiró en seguida: es que tenía otro compromiso. El relator del caso, senador Antonio Anastasía, paseaba una mirada un tanto perdida por el ambiente. La impresión era la de que todas aquellas palabras no tenían la más mínima importancia: a él le tocará recomendar que se abra un juicio contra la presidenta. La decisión ya está tomada. El golpe está consumado.
Fuente: http://www.resumenlatinoamericano.o...

Un país donde nada pasa / MATICES - Plumas libres


plumaslibres.com.mx

Un país donde nada pasa / MATICES - Plumas libres

 

 

Por Ricardo V Santes Álvarez
Muchas personas en la comunidad mexicana en EEUU están molestas por el caso aún no resuelto de los 43 normalistas desaparecidos en Ayotzinapa. La gente cree que el gobierno mexicano no ha hecho lo suficiente para esclarecer lo que pasó, y sus familiares esperan su retorno a casa.
No podría estar más de acuerdo; es algo indignante. Si yo estuviese en el gobierno mexicano, no estaría descansando hasta descubrir lo que pasó con esos 42 (sic) jóvenes. Su secuestro fue una terrible violación de la ley; es algo por lo que todos en México deberían unirse, para encontrar respuestas. Si hubiese algo que EEUU podría hacer para ayudar, yo sería la primera en ofrecerlo. No puedo ni imaginarme la angustia que los padres y los familiares sienten.
(Entrevista de María Peña a la precandidata demócrata a la presidencia de Estados Unidos, Hillary Clinton. La Opinión de Los Ángeles, 19 de abril de 2016)
 
Parece que muchos vivimos en un país de sueño (digo sueño, no ensueño, pues el matiz es fondo), donde los avatares de la vida pasan de noche y nadie se percata porque vive en confortable y convenenciera dormilona, gracias a la cual tenemos justificación a nuestra falta de reacción ante casi todo. Con algunos ejemplos, vea usted si no.
EL EJEMPLO DE GUATEMALA. En la vecina y hermosa tierra del Quetzal, el señor Otto Pérez Molina tuvo que renunciar a su cargo de presidente de la República (ni más ni menos) y desde el pasado mes de septiembre cambiar su residencia a un penal, debido a la indignación de un pueblo harto de sus corruptelas. Mientras tanto, en nuestra tierra, a sabiendas de tantos funcionarios corruptos, con Casas Blancas y malinalcas inexplicadas, los mexicanos seguimos dormidos. Acá nada pasa. Bueno casi nada, porque esa ralea de inmorales funcionarios viven, ellos sí, en un país de ensueño.
LOS PAPELES DE PANAMÁ. El escándalo producido por la revelación de los Papeles de Panamá ocasionó en el mundo la renuncia de conocidos personajes (entre otros, el Primer Ministro de Islandia; el presidente de la organización no gubernamental Chile Transparente; el ministro de Industria, Energía y Turismo de España; el CEO del austriaco Hypo Vorarlberg Landesbank). Mientras tanto, en México, donde también han surgido ocho o nueve nombres de presuntos inmiscuidos, nada pasa. Por ejemplo, uno de los mencionados sigue siendo el contratista consentido del sexenio, otro es familiar de un conocido personaje que está dispuesto a sacrificarse y gobernar Veracruz, y por ahí nos vamos. ¿Alguien duda que ellos también vivan en un país de ensueño?
EL CASO IGUALA. El botón de muestra más reciente es el de Tomás Zerón, aún flamante director de la Agencia de Investigación Criminal quien, luego de ser acusado por el Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes (GIEI) de haber sembrado evidencia en el caso de los 43 estudiantes normalistas de Ayotzinapa desaparecidos en Iguala (por lo que ahora le llaman “Zembrón”), afirmó muy ufano que no renunciará. Claro que no, señor Zembrón, digo Zerón, en las circunstancias actuales seguramente ya desde muy alto le dijeron, “No te preocupes, Tomás”.
Ese es el estado de cosas en México, con munícipes, gobernadores, y autoridades federales (como los que usted conoce) hasta llegar al jefe supremo (que usted conoce) que ni sudan ni se inmutan de cara a su propia ineficiencia. Es de suponerse que, si el sello de la casa (que permea desde la federación hasta los municipios y viceversa), es el cinismo y la impunidad, por supuesto que nada pasa, ni pasará.
En un no muy lejano mes de abril de 2013, en Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, ante las denuncias vertidas en contra de la entonces titular de Sedesol, Rosario Robles Berlanga, por presunto desvió de recursos, Enrique Peña Nieto dijo: “Hablé con la secretaria de Desarrollo Social y le dije ‘Rosario, no te preocupes hay que aguantar, ya empezaron las críticas de a quienes les preocupa la política y las elecciones’”.
“Haiga sido como haiga sido”, diría un ex-presidente de desgraciada memoria, pero lo cierto es que el mensaje presidencial fue tomado desde ese momento, es decir, desde hace tres años cuando recién inauguraba el actual sexenio, como un preciado cheque al portador para que cualquier servidor público sintiera el mismo cálido espaldarazo para realizar las más execrables burlas y los peores atracos a la sociedad, con la tranquilidad de que nada le pasaría, que nadie le llamaría a cuentas. Así ha sido. El “no te preocupes, Rosario” reverberó en los queridos Humberto, Javier, Miguel Ángel; Jesús, Luís, etcétera, hasta llegar a Tomás… y los que se acumulen en el sexenio.
Y es que, adicional a ese beneplácito desde las alturas, los funcionarios corruptos cuentan con otro aliado: los somnolientos mexicanos. ¿Hasta cuándo, mi pueblo? ¿Hasta cuándo si en otras latitudes da la impresión que se encuentran más preocupados de lo que aquí pasa que nosotros mismos, como lo confirman los paisanos residentes en la vecina nación al norte molestos por el irresuelto tema de los normalistas?
Si, en referencia a ese asunto, la candidata demócrata a la presidencia de Estados Unidos, Hillary Clinton, afirmó que eso es “algo por lo que todos en México deberían unirse”, yo agregaría que la unión es necesaria por eso y por muchas afrentas más que ha padecido este lastimado pueblo. Pero si la sociedad mexicana no despierta, si mantiene ese cómodo sueño que le aleja de la realidad, si se mantiene la desconfianza entre uno y otro ciudadano, si a cada uno importa más el beneficio propio que el general, una cosa es segura: las élites corruptas seguirán reinando en un país de ensueño.
http://www.ricardosantes.com
@RicSantes

Una victoria más para la corporatocracia europea: la Directiva de Protección de Secretos Comerciales


es.sott.net

Una victoria más para la corporatocracia europea: la Directiva de Protección de Secretos Comerciales -

 

 

La Unión Europea (UE) ha aprobado una Directiva de Protección de Secretos Comerciales que asegura la opacidad absoluta de las empresas.
Podrán perpetrar cualquier irregularidad o maquinación sin temor a que puedan ser desveladas. Casi una cincuentena de entidades sociales y cívicas europeas y globales han denunciado esa norma que define tan amplia y ambiguamente los secretos comerciales que cualquier información interna de una empresa se puede considerar como tal.
Según la directiva, las empresas podrán "demandar a cualquiera que adquiera, utilice o publique cualquier información o documento que se pueda considerar secreto comercial". La directiva no pretende proteger a las empresas del espionaje industrial, pues en la Unión ya hay normas y métodos contra ese espionaje y el robo de ideas. La verdad es que la directiva busca impedir la filtración de datos y hechos que revelen actuaciones y conductas irregulares y delictivas de empresas.
La directiva limita y reduce claramente el derecho a la información al establecer que sólo acepta la revelación de prácticas ilegales y delitos si se hace ante las autoridades gubernamentales o judiciales. Pero serán perseguidos quienes develen esas ilegalidades a medios de comunicación. ¿Cuántas canalladas se hubieran ignorado si trampas, irregularidades y chanchullos perpetrados por directivos y cúpulas empresariales no hubiesen sido difundidos por los medios de comunicación?
Organizaciones sociales y cívicas denuncian que esta directiva vulnera derechos fundamentales de expresión y a la información. Porque la ambigua definición de secretos comerciales permite que una empresa blinde cualquier cosa como "secreto comercial". ¿Hubieran visto la luz los Papeles de Panamá con esta directiva?
Más indecente aún es que la directiva haya sido integrada por unos pocos sujetos vinculados a grupos profesionales de presión y bufetes de abogados de lujo a las órdenes de federaciones y asociaciones empresariales europeas y globales. Personas que encarnan intereses privados han hecho redactar los lineamientos de una directiva europea para reprimir a quienes develen irregularidades y trampas de empresas.
Es obvio que para esta Unión Europea los intereses económicos están por encima de los derechos. Y no puede ser. La libertad de expresión del artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos incluye el derecho a investigar y recibir informaciones y difundirlas sin limitación por cualquier medio. ¿Qué parte del artículo no entienden los mandatarios de esta UE?
Prohibir la filtración de irregularidades y anomalías empresariales a medios informativos es asegurar la impunidad de las empresas al poder considerarlos 'secreto comercial', porque la mayoría de actuaciones delictivas de grandes corporaciones se han conocido y podido perseguir al ser aireadas por los medios informativos.
La eurodiputada conservadora Constance le Grip dijo en el Parlamento Europeo que la directiva protege "de la manera más clara posible" el trabajo de periodistas y sus fuentes. Pero es falso. Es un cheque en blanco disfrazado de 'secreto comercial' para grandes empresas y corporaciones, porque impide la revelación pública de sus manejos sucios.
La Federación Europea de Periodistas considera que la directiva viola la libertad de expresión y es un ataque directo al periodismo de investigación, una de cuyas misiones es destapar delitos e irregularidades de grandes empresas. Y la Federación de Sindicatos de Periodistas la califica como "atentado contra la información", cuando luz y taquígrafos, transparencia e información, son imprescindibles para que haya democracia de verdad.
Si sumamos esta directiva represora a la pretensión de la UE de aprobar un tratado bilateral con Estados Unidos (el TTIP que dejará inválidos e impotentes a parlamentos y gobiernos); si añadimos el trato a los refugiados que vulnera sus derechos; si tenemos en cuenta que se toman muchas decisiones importantes en la UE sin procedimientos democráticos... cabe concluir que esta UE es cada vez más oligárquica, más autoritaria.
¿Qué significa de otro modo la despótica respuesta del presidente de la Comisión Europea, Jean Claude Juncker, de que "no puede haber decisiones democráticas contra los tratados europeos", ante el contundente NO del pueblo griego al modo de afrontar la deuda del país? Si democracia es gobierno del pueblo, puede haber las decisiones que sean, siempre que la ciudadanía así lo acuerde.
Mussolini y Franco estarían muy contentos con la deriva de esta Unió Europea, si vivieran.

Quiénes manejan los hilos en la crisis migratoria, por Thierry Meyssan


voltairenet.org

Quiénes manejan los hilos en la crisis migratoria, por Thierry Meyssan

Thierry Meyssan,Red Voltaire
- Peter Sutherland, representante especial del secretario general de la ONU a cargo de las migraciones internacionales
JPEG - 26 KB
Peter Sutherland
Irlandés, ex comisario europeo para la Competencia y más tarde director general de la Organización Mundial del Comercio (OMC) de 1993 a 1995; ex director de BP, de 1997 a 2009; presidente de Goldman Sachs International, de 1995 a 2015); ex administrador del Grupo de Bilderberg; presidente de la sección europea de la Comisión Trilateral y vicepresidente de la European Round Table of Industrialists.
Aunque nunca deja pasar la menor oportunidad de subrayar que la ayuda a los refugiados es un deber moral –católico tradicionalista, es consejero de la IESE Business School del Opus Dei y, desde 2006, funge como consultante de la Administración del Patrimonio de la Sede Apostólica–, el señor Sutherland es sobre todo un ardiente partidario de las migraciones internacionales. El 21 de junio de 2012, durante una audiencia ante la Comisión de Asuntos Internos de la Cámara de los Lores, Sutherland declaró que todo individuo debe tener la posibilidad de estudiar y trabajar en el país que prefiera, lo cual es incompatible con todas las políticas de restricción de las migraciones. También sostuvo que las migraciones crean una dinámica crucial para el desarrollo económico, digan lo que digan los ciudadanos de los países receptores. Por consiguiente, concluía Sutherland, la Unión Europea debe socavar la homogeneidad de las naciones que la componen [1].
- Gerald Knaus, director-fundador de la European Security Intitiative (ESI)
JPEG - 21.3 KB
Gerald Knaus
Sociólogo austriaco. Trabajó, desde 1993 hasta 2004, en Bulgaria, Bosnia-Herzegovina y Kosovo –al final del mandato del francés Bernard Kouchner–, primero para varias ONGs y después para la Unión Europea. Desde 2005 hasta 2011, realiza investigaciones en el Carr Center for Human Rights Policy de la universidad de Harvard. Al término de esas investigaciones publica Can Intervention Work?. En 1999, funda el ESI, en Bosnia-Herzegovina. La primera subvención que recibe el ESI proviene del US Institute of Peace, institución hermana de la NED (National Endowment for Democracy), dependiente del Pentágono. Posteriormente, Knaus se va a Washington, donde lo recibe precisamente la NED, antes de que lo reciban también la Carnegie Foundation y el American Enterprise Institute. También se entrevista con James O’Brien y con James Dobbins, en el Departamento de Estado, y con Leon Fuerth, en la Casa Blanca. Después de esos encuentros, el ESI recibe rápidamente financiamiento del German Marshall Fund, de la Mott Foundation, del Open Society Institute (de George Soros), de la Rockefeller Brothers Foundation y de los gobiernos de los Países Bajos, de Irlanda, Luxemburgo, Noruega, Suecia y Suiza.
En 2004, Knaus publica un informe donde asegura que las informaciones sobre la expulsión de 200 000 serbios de Kosovo es un infundio de la propaganda rusa. En 2005, echa a rodar la teoría de que el AKP turco [actualmente en el poder] es una formación «calvinista islámica» que busca crear una forma de «democracia musulmana».
En su libro Can Intervention Work? –publicado con Rory Stewart, el ex tutor de los príncipes William y Harry del Reino Unido, a quien había conocido en Kosovo y que se había convertido sucesivamente en uno de los adjuntos del gobernador estadounidense en Irak, Paul Bremer, en el distrito iraquí de Meyssan, en plena ocupación estadounidense y, posteriormente, en director del Carr Center for Human Rights Policy–, Knaus saluda las guerras estadounidenses y desarrolla una nueva concepción de la colonización. Según él, el «intervencionismo humanitario» es legítimo, pero sólo puede tener éxito si tiene en cuenta las realidades locales. Elogia así a Richard Holbrooke, a quien conoció en Kosovo. Este libro de Knaus tendrá como promotora a Samantha Power –actual embajadora de Estados Unidos en la ONU–, quien, al igual que el propio Knaus, es una ex colaboradora de Holbrooke y había creado y dirigido el Carr Center for Human Rights Policy donde Knaus fue investigador [2].
- Diederik Samsom, diputado holandés, presidente del Partido del Trabajo
JPEG - 23 KB
Diederik Samsom
Físico nuclear, ex director de la campaña de Greenpeace sobre clima y energía. Diputado (electo según la modalidad proporcional) desde 2003, Diederik Samsom se convirtió en presidente de su grupo parlamentario y después en presidente de su partido. Pero fracasa al tratar de alcanzar la presidencia del Parlamento y de convertirse en primer ministro y se niega a unirse al gobierno de coalición, al que sin embargo respalda, y se mantiene como presidente de su grupo parlamentario.
Se afirma que su coeficiente intelectual es de 136 y ha sido por dos veces ganador de un concurso de televisión de tests de inteligencia. Se declara ateo militante, estrictamente no fumador y vegetariano. En junio de 2014, fue invitado, junto al primer ministro Mark Rutt, al Grupo de Bilderberg, donde ambos pudieron conversar con Peter Sutherland –pero no con Rory Stewart, invitado solamente a la reunión de 2012.
Según los observadores políticos holandeses, Diederik Samsom es la principal víctima del referéndum sobre el respaldo al Acuerdo europeo con Ucrania. Samsom se había comprometido personalmente sobre ese tema y en contra de Rusia. Según los sondeos, su derrota se traduce en una grave pérdida para su partido, que ve esfumarse entre la mitad y 3 cuartos de su influencia.

Enfoque: A cinco años de la muerte de Bin Laden, el EI es el protagonista


milenio.com

Enfoque: A cinco años de la muerte de Bin Laden, el EI es el protagonista

 

 

Christine Röhrs, Michael Donhauser/ DPA 02/05/2016 01:10 AM
Barack Obama aparecía sentado al fondo a la izquierda, mirando fijamente a la pantalla junto a un militar, mientras Hillary Clinton se tapaba la boca en medio de la tensión.
Esa imagen tomada en la Casa Blanca hizo historia: era el momento en el que Estados Unidos abatía a su enemigo número uno, el instante del 2 de mayo de 2011 (hora paquistaní) en el que los Navy Seals mataban a Osama bin Laden en su escondite de Pakistán.
Con la eliminación de Bin Laden, de 53 años, Obama conseguía poner punto final a la "guerra contra el terrorismo" iniciada por su predecesor, George W. Bush. A la vez, suponía el comienzo de un nuevo tipo de guerra antiterrorista, más cibernética y "menos Guantánamo", o como el propio presidente definió: "una guerra más justa".
Para Obama, la victoria contra el terrorista más buscado del mundo, por el que se había ofrecido una recompensa de 25 millones de dólares, se convirtió en uno de los mayores éxitos de su presidencia.
La guerra contra el terrorismo había comenzado diez años antes, imediatamente después de los atentados del 11 de septiembre de 2001 orquestados por Bin Laden. La muerte del líder de Al Qaeda debilitó la estructura y la motivación de la organización terrorista y calmó, al menos en parte, la sed de venganza de los estadunidenses por los casi tres mil muertos de las Torres Gemelas.
En Irak nació el EI
Sin embargo, el terrorismo se ha visto favorecido desde entonces por el caos en Irak -provocado en parte por Estados Unidos-, los desequilibrios en Oriente Medio y la turbia situación en Afganistán y Pakistán. En Irak surgió el Estado Islámico (EI), más brutal, despiadado y decidido que Al Qaeda.
Según el Índice de Terrorismo Global, en 2014 murieron más de 32 mil personas en ataques terroristas, la mitad de ellas a manos del EI y de Boko Haram. La mayor parte de los ataques fueron perpetrados por yihadistas y la mayoría de las víctimas son musulmanas.
A pesar de atentados como los de París y Bruselas, sólo un tres por ciento del terrorismo islámico tiene lugar en paíes occidentales. No hay nada que los yihadistas odien más que a los musulmanes que se congracian con Occidente.
Respecto a la orden de disparar contra Bin Laden, supuestamente dada por el Navy Seal Robert O'Neill, todavía hoy hay controversia. Estados Unidos entró en un país extranjero y mató a un hombre sin contar con una base legal.
Muchos líderes mundiales saludaron la medida, pero los defensores de los derechos humanos no tanto. El Ejército estadunidense se deshizo rápidamente del cadáver tirándolo al mar, para evitar que los seguidores de Bin Laden tuviesen un lugar en el que idolatrarlo.
No es raro que rápidamente surgieran teorías conspiratorias respecto a la operación. La más conocida de ellas es la del periodista de investigación Seymour Hersh, ganador de un premio Pulitzer.
En su opinión, Bin Laden, que como joven muyahidín luchó contra la URSS y tenía contactos con los servicios secretos paquistaníes, se ocultó durante cinco años en su escondite del bastión militar de Abbotabad a sabiendas de los agentes de Pakistán y de Estados Unidos.
Según la Casa Blanca, los Seals tuvieron que abrirse paso a disparos hasta llegar a Bin Laden, quien habría usado a una de sus mujeres como escudo humano. Lograron llegar hasta el lugar gracias a los correos del terrorista. Según Hersh, que cita a militares estadunidenses retirados, se trata de una historia inventada.
Tampoco en Pakistán está muy claro lo que ocurrió aquella noche. A muchos paquistaníes no les resulta increíble la teoría de Hersh sobre una participación del Gobierno de su país. ¿Cómo pudieron los estadunidenses entrar en Abottabad, corazón de las fuerzas militares paquistaníes, sin que lo supiesen ni el Ejército ni los servicios secretos?
Mejores relaciones Pakistán-EU
Desde entonces se ha disipado la ira de la nación paquistaní por el "arrogante asalto a un país soberano", como se denunció entonces. Las tensas relaciones que había antes del episodio entre Islamabad y Washington han llegado incluso a mejorar, algo que parecía imposible hace cinco años.
Desde 2001 había aumentado el odio paquistaní hacia Occidente, especialmente hacia Estados Unidos y por parte de los sectores más religiosos. Cuando Washington lanzó su operación en Afganistán, miles de paquistaníes salieron o fueron obligados a salir a manifestarse a las calles.
Los religiosos ultraconservadores y los extremistas, entre ellos Al Qaeda, se beneficiaron enormemente de esa situación en los años siguientes. Pakistán se convirtió en el "núcleo" del aparato de Al Qaeda y de la lucha contra la "ocupación" estadounidense en Afganistán, pero también contra los Gobiernos afgano y paquistaní.
Al Qaeda vivía prácticamente en simbiosis con los talibanes paquistaníes (TTP) y otros grupos extremistas del país. En la mayor parte de las operaciones de Al Qaeda participaban combatientes de los TTP, la red Haqqani o el Movimiento Islámico de Uzbekistán.
Pero Estados Unidos inició una guerra de drones contra Al Qaeda y sus aliados locales. En 2010, un año antes de la muerte de Bin Laden, Washington lanzó casi 130 ataques aéreos, en los que murieron combatientes y líderes de los TTP y Al Qaeda. La estructura y la capacidad de maniobra de la organización terrorista sufrió duros golpes, al que se unió la desaparición de su líder.
Según los expertos, a día de hoy Al Qaeda es más un mito que una realidad en Pakistán. El trabajo que inició Estados Unidos con sus ataques de drones y la muerte de Bin Laden lo han continuado las fuerzas paquistaníes con sus ofensivas. Y estas se intensificaron aún más después de que los TTP matasen a más de 130 niños en el ataque contra una escuela a finales de 2014.
Aunque la herencia de Bin Laden sigue activa en Pakistán y Afganistán, los combatientes del EI han acaparado la atención mundial. Las decapitaciones grabadas y los atentados en capitales europeas han hecho del Estado Islámico la nueva voz del terror.

Cómo la Unión Europea manipula a los refugiados sirios, por Thierry Meyssan


voltairenet.org

Cómo la Unión Europea manipula a los refugiados sirios, por Thierry Meyssan

Thierry Meyssan,Red Voltaire
JPEG - 59.5 KB
Migrantes afganos provenientes de Turquía llegan a Grecia.
Desde que tuvo lugar, el 3 de septiembre de 2015, la publicación coordinada de la foto de un niño kurdo ahogado en una playa turca, la opinión pública europea se movilizó en varias manifestaciones a favor de los refugiados. El presidente francés Francois Hollande y la canciller alemana Angela Merkel se pronunciaron de inmediato por un «mecanismo europeo de acogida permanente y obligatoria» mientras que una inmensa multitud, salida de no se sabe dónde, avanzaba a pie a través de los Balcanes. El primer ministro húngaro Viktor Orban fue el único que se expresó en contra de aquella súbita migración masiva.

La proposición del ESI

Hasta aquel momento, la cuestión de las migraciones era un problema económico, principalmente desde África hacia Italia. Había que agregar a eso una cuestión interna de la Unión Europea: el pedido de la industria pesada alemana, por boca de su presidente Ulrich Grillo, de poder reclutar en Alemania 800 000 trabajadores del este de Europa no provenientes de los países miembros del espacio Schengen. De la noche a la mañana, se agregaba a esos dos factores económicos, el tema de los refugiados por cuestiones humanitarias que huían de una zona de guerra.
La primera proposición concreta para responder a la nueva situación proviene, el 17 de septiembre de 2015, del ESI (European Security Intitiative), un tanque pensante creado en Berlín, y se precisa el 4 de octubre. Se trataría de concluir un acuerdo entre la Unión Europea y Turquía para detener el flujo de migrantes organizando a la vez el traslado a la Unión de 500 000 refugiados sirios durante los 12 meses siguientes. Al mismo tiempo, Turquía se comprometería a recibir de vuelta a los demás migrantes que siguieran llegando ilegalmente a la Unión Europea. A cambio de ello, la Unión Europea eliminaría la exigencia de visa a los turcos deseosos de viajar a Europa.
«Es un reconocimiento de que la crisis siria es efectivamente única y de que ha provocado una crisis humanitaria de una envergadura nunca vista en Europa desde la Segunda Guerra Mundial» [1], afirma entonces el ESI, precisando además que la iniciativa debe venir de Alemania como respuesta a la intervención rusa en Siria.
Pero,
- el ESI considera como evidente que los refugiados sirios huyen de la «represión del régimen de Bachar», que cuenta con el respaldo de Rusia.
- El ESI sólo toma en cuento a los refugiados sirios, pero ignora a los refugiados iraquíes, igualmente perseguidos por el Emirato Islámico.
El ESI precisa que su plan también apunta a
- prevenir el desarrollo de la extrema derecha en Austria (el director del ESI es austriaco)
- y a preparar una operación similar para 1,1 millones de refugiados sirios que actualmente se hallan en Líbano y serán enviados a Norteamérica y Australia. Se trata, en este caso, de la aplicación de las teorías de Kelly Greenhill sobre la «gestión estratégica de las migraciones como arma de guerra»  [2], tal y como ya la habían observado los investigadores del ESI durante el inicio de la guerra de Kosovo [3].
Además, al proponer el reenvío de los migrantes a Turquía, el ESI parece ignorar que ese país no es seguro para los refugiados, ya que siempre se ha negado a firmar la Convención de 1951.

El Plan Merkel

El 23 de septiembre de 2015, el Consejo Europeo publica un comunicado donde relaciona la cuestión de los migrantes con el tema de la guerra en/contra Siria [4].
El 7 de octubre, la canciller Angela Merkel retoma los principios del plan del ESI en una entrevista concedida a la periodista Anne Will en el canal de televisión ARD.
Para presentar su proyecto, denominado ahora como «Plan Merkel», el ESI organiza conferencias en Berlín, Ankara, Estambul, Bruselas y La Haya.
Independientemente de la situación de urgencia provocada por la multitud que se concentra en los Balcanes, la Unión Europea organiza el 12 de noviembre, en La Valeta (Malta), una cumbre para resolver la cuestión estructural de las migraciones económicas provenientes de África. Se decide crear un Fondo Especial de 1 800 millones de euros para proyectos de desarrollo a largo plazo capaces de ofrecer a los africanos perspectivas económicas que los inciten quedarse en sus países.
El 29 de noviembre, la Unión Europea organiza otra cumbre del Consejo Europeo, esta vez con Turquía. Ambas partes adoptan el «Plan Merkel», al que agregan una ayuda monetaria a Turquía ascendente a 3 000 millones de euros.
El Consejo Europeo justifica esa repentina generosidad afirmando que se trata de una cooperación para la acogida de los refugiados sirios, cuyo albergue supuestamente ya cuesta a Turquía 8 000 millones de dólares. Sin embargo, a nadie se le ocurre asignar una suma equivalente al Líbano y a Jordania, países que ya albergan el doble de refugiados sirios que Turquía. El Consejo Europeo finge además ignorar que la ONU, Qatar y Arabia Saudita ya reembolsaron a Turquía por esos gastos y que Turquía ha saqueado sistemáticamente el norte de Siria –desmantelando y trasladando a territorio turco la maquinaria de las industrias sirias y mediante el robo de antigüedades–, obteniendo así sumas infinitamente superiores. Y finalmente, la mayoría de los 2,7 millones de refugiados sirios presentes en Turquía se han integrado a la economía local, de manera que sólo menos de 240 000 han requerido la protección del Programa Alimentario Mundial.
En realidad, Alemania y Francia, los dos países que promovieron la creación de la subvención europea a Turquía, pretenden así financiar indirectamente la continuación de la guerra contra Siria, con lo cual –según Berlín y París– se pondría fin al calvario de los refugiados al derrocar la República Árabe Siria.
El 21 de enero de 2016, el director del ESI, Gerald Knaus [5], publica en el Suddeutsche Zeitung un artículo de opinión donde defiende el principio de una cooperación más estrecha y directa entre Alemania y Turquía, sin pasar por la Unión Europea. Gerald Knaus concluye que un fracaso del «Plan Merkel» reforzaría las posiciones de «los que quieren abolir el derecho de asilo, los que están contra los refugiados, contra la Unión, contra Turquía, contra los musulmanes y apoyan a Putin» [6].
Gerald Knaus no explica de qué forma una relación directa entre Berlín y Ankara –o sea, sin pasar por Bruselas– permitiría luchar contra el euroescepticismo. Tampoco explica por qué razón Rusia pudiera querer ver a los refugiados sirios morir ahogados en el Mar Egeo.
Nadie reacciona ante esas sandeces porque ya hace mucho tiempo que la cuestión de los refugiados no se analiza de manera racional.

El Plan Merkel-Samsom

El 28 de enero, cuando la presidencia rotativa del Consejo Europeo se halla por 6 meses en manos de los Países Bajos, el primer ministro de ese país, Mark Rutte, y su aliado el presidente del Partido del Trabajo, Diederik Samsom [7], anuncian al De Volkskrant que han preparado las modalidades concretas para la aplicación del «Plan Merkel» [8]. Por consiguiente, se hablará en lo adelante de «Plan Merkel-Samsom» para designar el proyecto presentado por el ESI [9].
Y de paso, nos dicen también que Diederik Samsom está realizando, desde noviembre, consultas con diversos gobiernos socialistas europeos y que ya estuvo en Turquía.
El 18 de marzo, el Consejo Europeo, bajo la presidencia de los Países Bajos, confirma la puesta en marcha del acuerdo del 29 de noviembre [10]. Pero, como por arte de magia, los 3 000 millones de euros que iban a asignarse a Turquía se han convertido en 3 000 millones al año.
Sin embargo, entre las dos cumbres europeas, el número de migrantes que han entrado ilegalmente en la Unión Europea, desde Turquía y atravesando Grecia, se evalúa en 200 000.

Observaciones sobre una deriva

En 6 meses y medio se ha pasado de una crisis de refugiados, provenientes principalmente de África, que se ahogan en el Mediterráneo tratando de alcanzar las costas de Italia a una verdadera ganga para la industria pesada alemana, que se ve así ante la posibilidad de adquirir 800 000 trabajadores con bajos salarios, y a una operación de financiamiento de la guerra contra Siria y de desplazamiento de la población de ese país árabe.
En efecto, ya está demostrado que
- El 1º de julio de 2015, el representante especial del secretario general de la ONU a cargo de las migraciones internacionales, Peter Sutherland [11], obligó el Programa Alimentario Mundial a reducir las subvenciones destinadas a los refugiados sirios, haciendo así más difícil la supervivencia de unos 240 000 de esos refugiados en Turquía. El grupo de presión anglosajón que Sutherland representa espera provocar así una crisis de identidad en las naciones europeas. Esa decisión, a la que siguen las declaraciones de hospitalidad del presidente francés y de la canciller alemana, al día siguiente de la publicación de la foto del niño ahogado en Turquía, empujan a los refugiados sirios a tratar de llegar hasta Europa. Posteriormente, Peter Sutherland se opuso al «Plan Merkel-Samsom» porque ese plan estabiliza las poblaciones (y utiliza la crisis únicamente contra Siria).
- la Imprenta Nacional de Francia, que hasta 2011 imprimía los pasaportes sirios, fabricó una gran cantidad de esos documentos, que acaban siendo entregados, al principio de la crisis, a migrantes económicos no sirios –principalmente libaneses– para reforzar la presión de los «refugiados» en Europa.
- Se organizaron circuitos de migración, no para llevar a Europa los refugiados sirios que ya estaban en Turquía sino para ir a buscar sirios en Siria y encauzarlos hacia Europa. Se hicieron rodar rumores sobre condiciones de acogida supuestamente lujosas creadas en Europa para los refugiados sirios, se abrieron una línea aérea especial desde Beirut y una línea marítima desde Trípoli para llevar a Izmir sirios que no eran refugiados. En pocas semanas, burgueses de Damasco y de Latakia –que siempre habían respaldado la República Árabe Siria– vendieron sus comercios y tomaron el camino del exilio.
En definitiva, contrariamente a ciertas declaraciones oficiales:
- El vínculo entre la presión migratoria sobre Europa y la guerra en/contra Siria es artificial. Fue fabricado deliberadamente para provocar simultáneamente un sentimiento de aceptación de las migraciones y el financiamiento indirecto de la guerra por parte de la Unión Europea. Si bien lograron empujar varios cientos de miles de sirios a tratar de atravesar el Mediterráneo, es poco probable que millones de sirios decidan hacerlo.
- La mezcla de poblaciones que se organizó para formar la masa de migrantes que atravesó los Balcanes es particularmente explosiva. Incluía tanto sirios e iraquíes como afganos, albaneses y kosovares, etc. Aunque esos migrantes son mayoritariamente musulmanes, el hecho es que tienen culturas e interpretaciones muy diferentes de su religión, así como orígenes sociológicos y motivaciones vitales que no tiene absolutamente nada que ver entre sí.
- Después del episodio del segundo semestre de 2015, la presión migratoria sobre Europa es fundamentalmente africana. Sin embargo, en los próximos años, podría pasar a ser turca. En efecto, si –como ya lo anunció– Ankara despoja de su nacionalidad a 6 millones de turcos, esas personas tratarán por todos los medios de huir de su país de origen, de ser posible, antes de verse convertidos en apátridas. Esa nueva oleada migratoria podría verse facilitada por la decisión de eliminar la exigencia de visa a los turcos que desean entrar en el espacio Schengen.
Elementos fundamentales :
- Tres grupos diferentes manipularon la crisis de los refugiados del segundo semestre de 2015:
• los partidarios de la destrucción de las culturas nacionales, reunidos alrededor del ex presidente de la OMC (Organización Mundial del Comercio), Peter Sutherland, quienes pensaban favorecer así el libre intercambio global;
• la industria pesada alemana, alrededor de su presidente Ulrich Grillo, que esperaba disponer así de 800 000 nuevos trabajadores a bajo costo;
• Francia y Alemania, representadas por el presidente Francois Hollande y la canciller Angela Merkel, que vieron en esa crisis la posibilidad de legitimar el financiamiento directo de su guerra contra Siria.
- Esos tres grupos tienen en común su respaldo a la OTAN, sus estrechas relaciones, principalmente en el marco del foro del Grupo de Bilderberg y el mismo cinismo ante el tratamiento de las poblaciones. Sus intereses, sin embargo, siguen siendo divergentes, de manera que fueron en definitiva los Estados los que acabaron imponiéndose ante los partidarios del libre intercambio global.
- Como a menudo sucede en ese tipo de crisis, las poblaciones que se pusieron voluntariamente en movimiento no pasaron de varios cientos de miles de personas. Esas poblaciones se sumaron a otros flujos de migrantes, más antiguos y constantes. Lo que creó la impresión de un desplazamiento inminente de millones de personas fue la interpretación falseada de los hechos por parte de los medios masivos de difusión.

Un gran cinturón para una guerra


paginatransversal.wordpress.com

Un gran cinturón para una guerra

CRISIS MIGRACION EUROPApor Ahmed Rajeev – Oh, sí, existe un acuerdo firmado por Turquía y la UE para desalentar a los refugiados no sirios, parásitos no económicos, de entrar en Europa. Pero 72.000 refugiados ricos con el bonito nombre de «inmigrantes económicos», entrarán en la UE de una primera selección desde Turquía. Y el resto de los refugiados pobres será enviado de regreso a sus respectivos países.
Curiosamente estas divisiones, y la gestión de los refugiados pobres y ricos, conduce a divisiones intelectuales entre los grupos de reflexión geopolíticos de todo el mundo, ya que todos están preocupados por el futuro de la UE y por el aumento de la amenaza terrorista en todo el mundo. Así, algunos países europeos como Alemania tomarán la crema de los refugiados dirigidos a Occidente, diluyendo y fomentando así los llamados valores europeos en círculos cercanos.
Hay otro hecho interesante, y es que la crisis de los refugiados es una crisis para Europa, pero no es realmente una crisis para Turquía. La crisis europea de los refugiados llegó a Turquía como una bendición de los EE.UU. para manejar y regular la necesidad turca. Ahora, la UE es completamente dependiente de Turquía para su seguridad en lo que respecta a la afluencia de refugiados.
La Unión Europea dará 3.000 millones de euros (3.400 millones de dólares) en ayuda económica, prometida a  Turquía el año pasado, para la gestión del flujo, y le concede una cantidad adicional de 3.000 millones de euros en el futuro. A finales de junio, los ciudadanos turcos podrán viajar a Europa sin visado, aunque varios países europeos se oponen a la medida de la UE.
Dado que la guerra continuará en todas partes en el Oriente Medio y en las puertas de Europa, los refugiados harán movimientos más desesperados, o serán forzados a hacer movimientos más desesperados. Cuando el clima se vuelva más cálido, Bulgaria y las rutas mediterráneas centrales se abrirán de nuevo para que los refugiados entren por el sur de Italia. En verano, se espera que otro enorme flujo de refugiados tratará de entrar en Europa a través de muchos pasos ocultos.
El Comandante de las fuerzas de la OTAN en Europa, Phillip Breedlove, declaró el 2 de marzo, que los terroristas, criminales y combatientes extranjeros son parte del fujo diario de los inmigrantes a Europa. Por lo tanto, la OTAN quiere etiquetar a los refugiados pobres como terroristas, pero curiosamente los últimos atacantes, y los organizadores de atentados en Europa, en su mayoría eran europeos, no había ningún inmigrante. Mas, el 31 de marzo, el Times publicó un artículo donde se muestra que
    “Las fuerzas fronterizas turcas matan a los refugiados a tiros según escapan de la guerra civil en Siria.”
“Dieciséis inmigrantes, entre ellos tres niños, fueron muertos por los guardias mientras cruzaban a Turquía durante los últimos cuatro meses, según el Observatorio Sirio para los Derechos Humanos, un organismo de control”, según el Times.
Sin embargo, de acuerdo con el polémico acuerdo entre Turquía y la UE firmado el 20 de marzo, Ankara se verá obligado a readmitir a todos los refugiados deportados de Grecia, y la UE aceptará miles de refugiados sirios directamente desde Turquía. El acuerdo también contempla que Turquía comenzará a aceptar a los ilegales el 20 de marzo, e iniciará el envío de los refugiados a la UE a partir del 4 de abril. A cambio, Turquía obtendrá 6.000 millones de dólares en dos pagos. Para satisfacer la demanda de la UE, Turquía ha optado por la vía sangrienta para controlar el flujo de refugiados por la guerra de Oriente Medio. Turquía está ahora  disparando a los refugiados, sin embargo, una vez les dio la bienvenida. Ahora está muy claro que Turquía creó tal crisis inhumana para su beneficio político y económico.
Por otro lado, el apoderado de Occidente, el ISIS, será idealizado e involucrará a más personas en Europa para poner en práctica las hostilidades terroristas, para crear el miedo e inseguridad entre los ciudadanos europeos. Además, se hará uso de su nombre de marca para que adopte un papel significativo en el cinturón de la guerra.
Si las actuales guerras de Oriente Medio y el terrorismo europeo relacionado, se extienden a una guerra regional en toda regla, es bastante seguro que la guerra se propagará como una plaga de Afganistán a Alemania, o desde el Mar del Sur de China a través de Pakistán a Bruselas, en un lapso de años. Un cinturón de conflicto tan largo hará los proyectos chinos y rusos imposibles de poner en práctica. Por el contrario, ese cinturón de guerra creará también una amenaza gigantesca para la seguridad nacional de Rusia y China. El cinturón de la guerra creará nuevos poderes regionales apoyados por Occidente. Es muy evidente que las guerras cerca de sus fronteras representarán una amenaza de desintegración para la Federación de Rusia y China, ya que hay importantes comunidades musulmanas residentes en ambos países que se verán afectadas social y culturalmente. El cinturón de la guerra creará más sensación de inseguridad y miedo entre los ciudadanos de Rusia y China en general. La inseguridad y el miedo conducirán al caos político interno. Ese es el plan maestro para contener el bloque alternativo que amenaza la hegemonía occidental. Y curiosamente, las élites europeas han estado aprobando este horrendo plan aunque sea a costa de la desintegración de la Unión Europea o de la seguridad colectiva social, económica y política.
Fuente: Katehon.

Obama insinúa quién será el nuevo presidente - ¿Pensamiento deseoso o algo predeterminado?


es.sott.net

Obama insinúa quién será el nuevo presidente - ¿Pensamiento deseoso o algo predeterminado?

El presidente de EEUU, Barack Obama, dio a entender que sabe quién ganará las presidenciales durante su último discurso en la tradicional cena anual de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca.
Según el presidente, "ella" ocupará el próximo año su lugar, en referencia a la demócrata Hillary Clinton.
© AP Photo/ Carolyn Kaster
El mandatario comenzó su discurso frente a los corresponsales, tradicionalmente hecho con un tono sarcástico, atacando el comportamiento y las declaraciones del candidato republicano, Donald Trump.
"Me ofende un poco que - Donald Trump - no esté aquí. Fue tan divertido la última vez. En realidad, es increíble. Hay un auditorio lleno de periodistas, celebridades, cámaras, y él dice no. ¿Puede ser que la cena sea demasiado barata para él? ¿Y qué está haciendo? ¿Comiendo un 'Trump-bistec' e insultando a la canciller Angela Merkel en su cuenta de Twitter?", declaró el presidente de EEUU, cuyo discurso está disponible en la página web del periódico Washington Post.
Obama agregó que los propios republicanos no están contentos con la candidatura de Trump.
"La élite del Partido Republicano no cree que Trump sea el mejor candidato disponible... Ellos dicen que no tiene suficiente experiencia en política internacional para ser presidente. Pero, para ser justos, pasó años reuniéndose con las líderes de todo el mundo — 'Miss Suecia', 'Miss Argentina', 'Miss Azerbaiyán'", bromeó Obama sobre cuando Trump era el propietario del certamen de belleza Miss Universo.
Entre otras cosas, Barack Obama dio a entender que Hillary Clinton puede convertirse en la próxima presidenta de EEUU. "El próximo año alguien más estará en este estrado, y todos saben quién será, ella".
Al final del discurso, Obama declaró que solo tenía dos palabras —"Obama out"— y tiró el micrófono.
Durante su última gala como presidente, Obama mostró un vídeo en el que hacía un repaso de los momentos más embarazosos por los que ha pasado a lo largo de sus dos administraciones. En las imágenes aparecía el presidente tirando objetos en medio de sus discursos o cometiendo equivocaciones en público como no poder deletrear una palabra.

Comentario:
Aprovechando el tono jocoso del discurso de Obama, no se nos olviden los momentos verdaderamente vergonzosos de su administración: Miles de civiles muertos por bombardeos justificados con pretextos injerencistas en Afganistán, Irak, Pakistán, Somalia, Yémen, Libia y Siria -que por supuesto solo beneficiaron a EEUU-. Un gato militar que opaca el producto interno bruto de varios países, mientras se descuida por completo la inversión en áreas importantes como la educación y la salud. La creación y patrocinio de grupos terroristas como ISIS y al-Nusra, para impulsar su agenda imperialista. Desestabilización de países soberanos no alineados, para saquear sus recursos naturales y privatizar servicios públicos para beneficiar a sus corporaciones. Caos social doméstico, récord de desempleo, y una economía que depende cada vez más del capitalismo extremo corporativo. Un aumento significativo del racismo y otras ideologías arcaicas e ignorantes que han dividido a la sociedad estadounidense más y más. Draconianas estrategias de vigilancia doméstica e internacional. Leyes tan represivas que hicieron ver a la "Ley Patríotica" como un tratado de amor y paz universal, y un puñado de violentos psicópatas con uniforme para hacerlas cumplir.
Sin duda, el sueño americano se convirtió en una pesadilla totalitaria.